Исследование

Как мы уже выяснили в пятой главе, креативная производительность находится в прямой зависимости от качества исследования. К сожалению, выявить шаблон исследования в команде сложно – отчасти потому, что оно обычно проводится индивидуально, а не в группе. Поскольку его трудно увидеть, создание организационных привычек для его поддержания также представляет сложность. Как следствие, для того чтобы поддерживать оптимальный поток идей, нужно найти способ визуализировать шаблон исследований в группе.

Математическое измерение потока идей между рабочим коллективом и людьми за его пределами, возможно, является лучшим способом измерить качество исследования, и мы выяснили, что простого подсчета внешних взаимодействий бывает достаточно. Другими словами, разбираться со специфическими данными, такими как циклические реакции или структурные дыры в социальной сети, обязательно, только если есть причины считать, что они могут вызвать проблемы.

На рис. 11 представлен пример отображения групповых моделей исследовательского поведения. В этом примере мы видим шаблон взаимодействия между группами (показанный в виде серых дуг между группами P00-P18) и шаблон взаимодействия внутри групп (показанный в виде серых кружков внизу). Ширина каждой дуги показывает количество межгруппового взаимодействия, а размер круга показывает степень взаимодействия в пределах каждой группы. Как мы можем видеть, руководящая группа (P00) тесно связана с некоторыми группами, но совершенно не связана с другими. И, что еще хуже, ни одна из групп не отличается значительным уровнем межгруппового взаимодействия. Не менее важно то, что во всех группах, не считая P15 и P17, практически нет внутреннего взаимодействия между участниками. Это похоже на традиционную иерархическую систему менеджмента в ее худшем проявлении.

Рис. 11. Отображение групповых моделей исследовательского поведения (предоставлено компанией Sociometric Solutions)

Как мы уже говорили в предыдущей главе, организации с такими плохими шаблонами исследования часто не могут освободиться от старых моделей поведения. Кроме того, рабочие коллективы в этих организациях зачастую не совпадают в мнениях о том, что они должны делать. В качестве примера вспомните случай с немецким банком, который мы рассматривали в пятой главе: то, что никто не общался с отделом по работе с клиентами, означало, что рекламные кампании часто разрабатывались без учета того, сможет ли клиентская служба выполнить назначаемые ей задания. Руководителям необходимо визуализировать шаблоны взаимодействия при помощи информационных панелей вроде тех, что показаны на рис. 10 (привлечение) и рис. 11 (исследование), и предпринимать шаги, необходимые для того, чтобы идеи свободно распространялись в пределах и за пределами их рабочих коллективов.

Разнообразие

Ключевая проблема, связанная с социальным интеллектом, заключается в следующем: как понять, достаточно ли разнообразны идеи, собранные в процессе исследования? Если в социальной сети много циклических реакций, так что одни и те же идеи циркулируют снова и снова, или нет достаточного разнообразия во внешних каналах связи, которые помогают людям производить исследования, то достаточного разнообразия нет и в потоке идей. Есть три базовых способа распознавания и решения этой проблемы.

Первый метод можно назвать «букмекерским» решением (the «bookie» solution). Исследовательская группа Бернардо Хьюбермана в Hewlett-Packard (HP) разработала схему, по которой каждого человека сначала спрашивают, что, по их мнению, будут говорить все остальные. Это «общее знание» затем обесценивается, поскольку оно упоминалось несколько раз. Этот метод доказал свою эффективность на «рынках идей», где люди делают ставки на результаты выборов, кассовые сборы кинофильмов и проч.

Второй метод борьбы с подобной эхокамерой был изобретен Дрейзеном Прелеком, психологом из МТИ, который придумал то, что он сам называет «байесовской сывороткой правды», – это способ узнать, у кого есть действительно новые сведения, имеющие важное значение. Это также можно назвать решением мудрецов, способным устранить проблему недостаточного разнообразия потока идей.

Метод мудрецов заключается в следующем: мы ищем индивидов, которые могут точно предсказать, как будут действовать другие люди, но их собственное поведение будет отличаться. Логика здесь такова, что если человек может прогнозировать действия других людей, то он уже обладает общим знанием. Но если их мнение при этом отличается от поведения остальных, то им, вероятно, известно то, чего остальные не знают. Соответственно, поведение таких мудрецов можно считать независимой единицей информации.

Третье решение для проблем, связанных с эхокамерой, было найдено мной: чтобы оценить количество социального влияния между людьми, отслеживайте корреляцию между идеями людей и их поведением. Например, у тех, кто регулярно высказывает схожие мнения, вероятно, одни и те же источники информации, поэтому мнения таких притянувшихся друг к другу «подобных» не могут считаться независимыми. Это обычно происходит в узких социальных группах, поскольку члены таких групп часто делятся информацией друг с другом и в них может быть социальное давление, предписывающее всем иметь одинаковые мнения. Уделяя внимание потоку идей внутри сети, мы можем сбросить со счетов такие эффекты, и это позволит нам интегрировать точки зрения, которые с большей степенью вероятностью будут действительно независимыми.

Я обнаружил, что третий метод – анализ уровня социального давления между людьми – является самым простым и хорошо работает в большинстве практических ситуаций. Его также можно практически применять в больших группах, используя модель влияния в приложении «Математика». Однако для более сложных проблем со множеством компромиссов, возможно, лучше подойдет решение мудрецов. Ничто не может быть лучше своих личных источников информации и новых, успешных стратегий.