Целевые кампании

Эксперименты Facebook по увеличению явки в 2010 и 2012 году были большими кампаниями. Они затронули миллионы случайно выбранных пользователей. Однако больше заставляет беспокоиться тот факт, что социальные сети очень легко могут выбирать своей целью небольшие группы. Уже давно известно, что Facebook может делать то же самое.

В марте 2011 года политическая кампания в интернете, проводимая цифровым рекламным агентством Chong&Koster, выиграла премию за лучшее использование новых технологий от Американской ассоциации политических консультантов. Кампания, начавшаяся в сентябре 2010 года, продолжалась два месяца. Она была ограничена двумя самыми населенными округами Флориды – Дейдом и Броуардом. Их население в сумме составляет 4,2 миллиона человек. Цель этой кампании Facebook заключалась в том, чтобы отклонить предложение о формировании больших классов в государственных школах Флориды. Кампания концентрировалась на группах, которые были заинтересованы в проблеме, таких как родители и учителя. Опрос, проведенный после выборов, показал девятнадцатипроцентную разницу между проголосовавшими там, где Facebook запускал рекламу, и там, где он этого не делал. В местностях, где демонстрировали рекламу, было на семнадцать процентов больше готовых голосовать против этого предложения.

Кампания оказалась невероятно дешевой. Такой суммы хватило бы на печатную агитацию почти для двухсот тысяч человек. Для сравнения, цифровая реклама на Facebook достигла отметки в 75 миллионов просмотров среди людей, живущих в ключевых районах Флориды, притом что средний пользователь Facebook видит целевую рекламу пять раз в день. Так что, наверное, неудивительно, что предложение было отклонено. Facebook быстро понял, что цифровые рекламные агентства способны манипулировать голосами. В августе 2011 года официальная страница на Facebook «Государство и политика» описывала кампанию в восторженных выражениях, заявляя: «Chong&Koster верят, что стратегия использования Facebook как маркетингового инструмента и платформы для насыщения рекламой может пригодиться в качестве способа корректировки общественного мнения в любой политической кампании. Агентство уже применило модель к другим кампаниям». Яснее и быть не может. Facebook можно использовать для изменения общественного мнения в любой политической кампании. Это заявление по-прежнему есть на официальной странице Facebook «Государство и политика».

Теперь существуют компании, которые много (хотя и спорным образом) зарабатывают на воздействии на электорат, используя целевую рекламу, основанную на данных, взятых сомнительным образом из социальных сетей и других источников. Одна из таких компаний – Cambridge Analytica – привлекла к себе много внимания в начале 2018 года. Общественное беспокойство возникло по поводу того, как компании удалось получить личную информацию втайне от голосующих американцев через опросы Facebook. Данные имели значение, но были лишь одной переменной в уравнении.

Вместо того чтобы подбирать для аудитории политическую агитацию, основываясь на обычных ключевых словах, компании вроде Cambridge Analytica использовали сложные модели личностей голосующих. Cambridge Analytica сделала такое пугающее заявление:

«С помощью около 5000 единиц данных на 230 миллионов американских голосующих мы создадим вам целевую аудиторию, а затем используем эту важную информацию, чтобы агитировать, убеждать и мотивировать их на действия… с не имеющим равных пониманием вашего электората, мы найдем избирателей, которые изменят расклад в вашу пользу, установим с ними контакт и приведем их к избирательной урне».

Подсчеты показывают, что у Cambridge Analytica есть около триллиона единиц данных на американских избирателей. Это обилие информации дает компании беспрецедентные возможности в убеждении сомневающихся избирателей. Разумеется, такими технологиями могут пользоваться все партии. Однако цена высока: разделенный и поляризованный электорат.

Основатель Facebook заявлял, что хочет объединить людей. Однако продажа политической рекламы, рассчитанной на небольшие группы, имеет противоположный эффект: разделяет сообщество, не позволяет миру объединиться.

Facebook очень много сделал для того, чтобы поляризовать мир. Тереза Вонг, «цифровой гуру» кампании Трампа, описала то, как Facebook помогал агитировать избирателей в фильме BBC 2017 года. Она показала столы в офисе Cambridge Analytica в Сан-Антонио, где сидели сотрудники Facebook, помогавшие Cambridge Analytica агитировать сомневающихся избирателей. «Когда в подобные платформы вливаешь миллионы и миллионы долларов, то получаешь многое взамен, – говорит она BBC. – Без Facebook мы бы не победили. Он действительно помог нам совершить финальный рывок».

Если мы не будем осторожны, политика в 2062 году будет определяться такими технологиями. Большие данные из социальных сетей и других источников будут использоваться теми, у кого умнее алгоритмы, и помогут им завоевать власть и влияние. Такие неприятные фигуры, как Трамп, который стал президентом США, или такие неоднозначные решения, как Брекзит, могут быть лишь началом.

Боты

Не только Facebook меняет природу нашего политического дискурса. Другие социальные медиа тоже имеют немалое влияние. Одна из таких социальных сетей – Twitter. Его сила настолько велика, что даже звучали призывы заблокировать там Дональда Трампа. Однако наибольшее влияние в Twitter имеют не люди, а компьютеры.

У Дональда Трампа 48 миллионов подписчиков в Twitter. Однако установлено, что 14 миллионов из них – фальшивые страницы. Издание The New York Times имеет похожие цифры: из 41 миллиона подписчиков около 11 миллионов – фейки. Любопытно, что папа римский Франциск имеет худшие показатели, чем Трамп или New York Times. Из 17 миллионов его подписчиков больше половины – почти 10 миллионов – фейки. Логично, что у президента Российской Федерации ситуация еще более удручающая. Из 2,5 миллиона подписчиков Путина около шестидесяти процентов (1,5 миллиона) – ненастоящие.

Одна из опасностей, связанных с этими ботами, заключается в том, что к 2062 году человеческие голоса могут затеряться в океане компьютерных. Очевидно, что уже сейчас боты имеют огромное влияние. В 2017 году Федеральная комиссия по связи США (FCC) прокомментировала противоречивую проблему сетевого нейтралитета. Эта идея заключается в том, что все данные в интернете должны оцениваться одинаково. Нельзя отдавать предпочтение доставке ваших электронных писем, или загрузке моего видео на YouTube, или осуществлению чьего-либо диалога в WhatsApp. Из 22 миллионов комментариев относительно сетевого нейтралитета, полученных FCC, более восьмидесяти процентов поступило от ботов. Люди, оставляющие комментарии, в основной своей массе поддерживают идею сетевого нейтралитета; неудивительно, что боты по большей части оставляют комментарии против этой идеи.

Есть, однако, один бот, к которому я отношусь положительно. Новозеландская фирма Netsafe, занимающаяся кибербезопасностью, создала чат-бота под названием Re: scam. Всякий раз, когда вы получаете электронное письмо от нигерийских мошенников, пересылайте его на адрес [email protected]. В этом случае чат-бот начинает отвечать мошенникам вместо вас и делает все, чтобы потратить как можно больше их времени.

Компьютеры, притворяющиеся людьми, имеют длинную историю в области ИИ. Знаменитый тест Тьюринга для определения, может ли компьютер мыслить, заключается в том, чтобы заставить его изображать человека. Каждый день нас просят сделать капчу для доказательства, что мы люди.

Однако когда ИИ станет разумнее, нам будет все сложнее отличить компьютер от человека. На самом деле, в случае с Дональдом Трампом мы уже приблизились к этому моменту. Брэдли Хэйес, исследователь лаборатории компьютерных технологий и искусственного интеллекта МТИ, использовал машинное обучение, чтобы создать в Twitter бота под названием @DeepDrumpf. Он обучал его на материале расшифровок речей Трампа. Сейчас он пишет примерно такие же твиты, как президент США.

20 января 2017 года

[Бог будет хранить нас. ] Здравоохранение ничего нам не даст. Мы не можем себе его позволить. Все очень просто. Obamacare – это катастрофа.

#инаугурация

20 января 2017

Чтобы не осталось никакого недопонимания: я не собираюсь покончить с правительством. Я собираюсь сделать его ужасным.

26 сентября 2016

Ответ @joss

[Ложь] По этому поводу ведется следствие? Кто-нибудь делает хоть что-то? Благодаря этому я окажусь в Овальном кабинете. @joss @TheDemocrats

#дебаты#вечердебат