Книга: Как стать лидером на работе и всем нравиться
Назад: Менеджер на длинную дистанцию
Дальше: Борцы-начальники и бегуны-специалисты

Проверка на ресторан

…У меня была соседка Света из семьи потомственных бухгалтеров. Бухгалтерами были в семье все: дедушки, прадедушки, мамы и папы. Но Света, которой тоже прочили после школы идти в бухгалтерский техникум, просто встала на дыбы и сказала: «Ни за что! Это насилие над личностью!» И пошла учиться на повара, после чего работала сначала в столовой, а потом в кафе. Как-то я уезжала из города на лето, а вернувшись домой осенью, встретила Свету. Света была такая счастливая, что я ее спросила: «Ты просто светишься, что такого хорошего у тебя случилось?» – «Я просто нашла себе хорошую работу. Она мне так нравится, что я счастлива!» – «Что, неужели тебя взяли на работу куда-то в ресторан?» «Да нет, я пошла работать бухгалтером!» – сказала она. Я начала хохотать: «Но ведь твоя семья именно этого и хотела?» – «Ну да, пойти в повара – это был такой бунт, на самом же деле мне так нравится бухгалтерия, это так интересно! И, наверное, в генах у меня есть уже склонность, мне нравится разбираться в бухгалтерских схемах, считать деньги, чтобы сходился ответ».

Как же понять, что тебе нужно, как определить свои склонности? Особенно если учесть, что сейчас много профессий «на стыке» наук и областей деятельности, которые состоят из разных элементов.



Например, бизнес-администрирование. У нас традиционно многие годы ставился знак равенства между экономистами и управленцами, хотя это разные профессии. А сейчас человек может прийти в менеджмент, откуда хочет, из любой отрасли: из торговли, ветеринарии, высоких технологий, юриспруденции. Иногда это просто очередной этап карьеры – был специалистом, а теперь ты начальник, то есть управленец.



Уже мало просто ответить на вопрос, кто ты: «человек-техника» или «человек-знак» для определения профиля работы, которой хотелось бы заниматься, чтобы она доставляла удовольствие, пришлась «по размеру», не жала и не тянула.



Более точный ответ дают проективные тесты, то есть те, которые основаны на методике свободных ассоциаций. Может быть, вам хоть раз доводилось под наблюдением психолога рисовать дом, дерево и человека? А выдумывать несуществующее животное? И потом вы узнаете, что чем больше зубов и когтей у создания, тем больше в вас внутренней агрессии, а чем тоще и устойчивей лапы – тем больше практичность по отношению к жизни. Именно так и работают проективные тесты. К ним, в частности, относятся знаменитый тест Роршаха, где человеку нужно интерпретировать чернильные кляксы. Ответы на эти тесты не оцениваются как правильные или неправильные, они выявляют особенности личности. Однако обычно проективные тесты очень сложны, там специфическая система интерпретации, и неподготовленному человеку подобный метод не очень доступен. Но существуют и более простые возможности посмотреть на себя и понять, что у нас есть и как мы можем этим распорядиться самым лучшим образом.



Есть примечательная история про Генри Форда. Когда он брал к себе на работу инженеров, то вел кандидатов в какой-нибудь экзотический ресторан и там внимательно за ними наблюдал. Ему было важно, будет ли человек пробовать то, что ему предлагается или он сразу начнет солить, перчить, требовать вилку вместо палочек, то есть будет ли он приводить еду к обычному для него виду или же готов принять инновацию. Как вы думаете, кого он брал на работу после подобного собеседования в формате ужина? Ему нужны были инновации, и он не брал тех, кто пытался придерживаться старых порядков. Он брал тех, кто готов был «пробовать» что-то новое и принимать его в том виде, который есть. Пробовать, изучать, понимать, и только потом уже что-то с этим делать.



Кстати, на Руси тоже принимали батраков на работу по принципу «кто как ест, тот так и работает». Конечно, у тогдашних работодателей были другие критерии, но мы можем попробовать поразмыслить, что может сказать о человеке то, как он ест. Форд смотрел на отношение к инновациям. Можно смотреть на темперамент: насколько человек быстр или медлителен и разборчив, это опять же о многом говорит. Есть человек, который будет копаться, требовать, чтобы блюдо было ровно подогрето, выковыривать лук, который он не ест. Есть те, кто не обращает внимания на то, что едят, потому что за едой обычно читают, есть те, кто разговаривает за столом, даже не замечая вкуса еды, есть те, кто ест очень неаккуратно, соря крошками и проливая суп. Есть те, кто не столько принимает пищу, сколько воспитывает официантов. И, наконец, мы можем посмотреть, вообще-то проверит человек счет или расплатится не глядя? Смотрит он туда или нет? Можно ему что-то лишнее туда вписать? Как в анекдоте, когда официант приносит счет, а клиент попался разборчивый и говорит: «Официант, что-то я не могу понять. У вас тут написано: салат – 100 рублей, суп – 80 рублей, горячее – 200 рублей. Почему же в итоге написано: „Получилось 500?“ Официант хладнокровно черкает счет и замечает: „Ну не получилось, не получилось!“».



Можно с ним эту штуку провернуть? Потому что для моей знакомой Светы, которая бухгалтер, это вообще нереальный вариант. Она всегда все проверяет. И когда ей подают счет, она вытаскивает калькулятор, который у нее при себе в дамской сумочке всегда вместе с пудреницей, и начинает пересчитывать счет, чтобы баланс сошелся. Не со зла, а потому что по-другому не может. Встроенный стандарт качества. Поэтому, кстати, она и не прижилась на кухне в столовой. Там была культура «плюс-минус, остальное в карман». Ее это не устраивало, ей надо было точно всегда складывать и вычитать без остатка.

Назад: Менеджер на длинную дистанцию
Дальше: Борцы-начальники и бегуны-специалисты