Глава 7

Созыв Приамурского Земского Собора. Провозглашение монархического принципа в создании будущей всероссийской власти.

Правитель Приамурского Земского Края, Земская Дума – вариант «разделения властей» (август – октябрь 1922 г.).

«Сибирское областничество» в Приморье – последняя попытка возрождения власти (ноябрь 1922 г.)

Итак, белое Приморье подошло к последнему периоду своей истории, связанной с необходимостью проведения принципиально важных структурных преобразований управления. Считавшиеся наиболее «демократическими» выборы в дальневосточную «Учредилку», в которых на основе «четыреххвостки» должны были участвовать все политические партии, заменялись следующей системой представительства на Земском Соборе (утвержденной Указом № 149). В его работе должны были участвовать: 1) все члены Временного Приамурского Правительства, управляющие ведомствами и их заместители; 2) все наличные Епископы – Владивостокский, Камчатский, Харбинский и Старообрядческий и по два члена Православного Епархиального Собрания и Старообрядческого Совета; 3) Командующий войсками и флотом, Командующий Сибирской флотилии, атам ны всех казачьих войск и пятнадцать членов от армии, назначенные ее командованием; 4) по одному члену от всех старообрядческих общин; 5) все волостные старшины или их заместители и атаманы казачьих станиц; 6) представители всех несоциалистических комитетов и беженских организаций, по одному от каждых десяти членов; 7) ректоры высших учебных заведений – университета, педагогического института и т. д.; 8) два представителя мусульманского общества; 9) три представителя бюро профсоюзов. Участвовать в выборах не имели права только «коммунисты и примыкающие к ним, а также социалисты-интернационалисты».

Всего в работе Собора должны были принять участие 347 делегатов (реальное число участников составляло 276). Подобная система представительства делала созываемый Земский Собор принципиально отличным от планов созыва Земских Соборов, предлагавшихся в течение 1917–1920 гг. (от проекта Петроградской городской думы в ноябре 1917 г. до идей сибирских областников в конце 1919 г. Подробнее об этих проектах – в предыдущих томах монографии).

Официозная пресса того времени отмечала, что в системе представительства произошел возврат к традициям созыва Земских Соборов, когда интересы отдельных сословий, групп населения и, что самое важное, Русской Православной Церкви выражались в первую очередь. Интересы политиков, политической борьбы должны были уступить место деловой, продуктивной работе по возрождению начал Русской Государственности. Следовать этим заветам призывалась и армия. В частности, на страницах журнала «Воин» была опубликована программная статья «Земские Соборы», обосновывавшая правильность возвращения к традиции созыва данных представительных собраний следующим образом: «Созыв Собора воспроизводит перед нами нашу чисто русскую, историческую форму взаимообщения граждан и, таким образом, в родных условиях дает полную возможность выявиться национальному духу в общерусском деле».

Восстановление традиций созыва Земских Соборов имело важное историческое обоснование, так как «всякое установление духовной связи с прошедшим также чрезвычайно важно для народа. Работа в условиях веками выработанной обстановки подогревает и поддерживает патриотизм, невольно заставляет нацию оглядываться на саму себя, выявлять существенные стороны своей самобытности и ограничивать себя от других народностей при помощи сопоставлений сходных и различных черт, выработанных прошлым. Кроме того, связь с прошлым необходима еще и потому, что только путем ее можно воспользоваться теми духовными ценностями и богатствами, которые являются результатом массовой коллективной мысли ряда отживших родственных поколений, действующих на протяжении долгих веков и стремящихся к одной общей цели – благу Родины… Русская религиозность, русское понимание христианства неизбежно должны были наложить и действительно наложили на Земские Соборы своеобразный колорит…».

Особенность Земских Соборов проявлялась и в порядке избрания представителей на его заседания: «…Земский Собор, прежде всего, не был собранием представителей классовых группировок, имеющих свои собственные индивидуальные специфические цели, а был «Советом всея земли», собиравшимся для любовного разрешения в трудные минуты исторической жизни – совместно с Царем и «Освященным Собором» – создавшихся затруднений, появившихся опасностей. Следовательно, одним из существенных признаков понятия о Земском Соборе является необходимое участие в них Царя, Освященного Собора и выборных или приглашенных представителей от земли. Власть, собиравшая Земский Собор в трудные моменты государственных переживаний, желала слышать истинный голос земли…».

Примечательна была и характеристика отличий традиционного российского представительного органа от «аналогов Запада»: «…Земский Собор в противоположность западным Учредительным Собраниям, сеймам и парламентам, собирался не для борьбы сословий или классов, не для отстаивания своих интересов заинтересованными группами, а представлял по своему существу однородную массу, заинтересованную разрешением одних и тех же вопросов. «В единении сила», – в таких словах можно выразить завет седой старины, переданный нам в фактах созыва и самой деятельности Земских Соборов… На Западе постановления учредительных и законодательных Собраний считались обязательными для королей (как общее правило), и непроведение в жизнь выработанных Собраниями законов иногда вызывало там возмущения и войны. Соборы же, высказав свою мысль, неизменно окончательное решение вопроса оставляли за Царем…».

А проведенные в статье сравнения между Земским Собором и Учредительным Собранием не оставляли сомнений в том, что отношение власти к идее созыва краевого Собрания теперь полностью основано на признании несостоятельности «четыреххвостки» и явных преимуществ традиционно русских форм представительства. Помимо преимуществ избирательных, особо отмечались преимущества сплоченной, единодушной законотворческой работы перед политическими спорами и разногласиями, присущими партийно-представительным органам.

«…Земский Собор, – отмечал автор, – является учреждением созидательным, члены его направляют свои мысли и усилия на одну конечную цель, каковой является благо Родины в целом. Он строит великое русское дело с молитвой и любовью, принимая во внимание интересы целого, а не части государства. Работа Собора спаяна взаимным доверием участников Собора к Царю и друг к другу… Другими признаками обладает Учредительное Собрание западного образца. Как результат борьбы партий, оно носит незримые признаки разложения в самом себе. Здесь борьба с улицы переносится в залы и из кровавой становится бескровной, не переставая, однако, быть той же борьбой. Во всяком случае, есть победители и побежденные… Разность интересов обусловливает и разность воззрений. Воззрения эти сталкиваются в речах и взглядах наиболее красноречивых представителей партий… И вот невольно личные интересы перемешиваются с общественными, общая цель заменяется, и часто народный избранник психологически венец своей работы видит в личном, классовом, партийном и т. п. успехе, а не в общей пользе…».

Общим выводом статьи было признание того, что «Русская жизнь и государственность основывались не на борьбе и эгоизме, а на самоотречении и добровольном признании Верховной Власти, близкой и понятной народу по своим стремлениям и, сверх того, находящейся в непрерывном общении с ней».

Примечательно также привести оценки политической системы «Земский Собор – Монарх» в оценках российских ученых и публицистов. По мнению известного русского историка и правоведа И. Д. Беляева, автора обширных «Лекций по истории русского законодательства» Собор не противопоставлял себя власти Царя, а, напротив, стремился оказать единоличной монархической власти максимальную поддержку. «Земские Соборы были самою твердою и надежною опорою Царской власти; они развязывали руки Царю во всех затруднительных обстоятельствах и охраняли государство от смут и беспорядков… Но служа верой и правдой Русскому государству, Земские Соборы, утвердившие и взлелеявшие Царскую власть, постоянно держались одного принципа, что они должны собираться для поддержания Царской власти и ее утверждения, что самодержавная власть Царя есть выражение воли всей Русской земли, что самое созывание собора принадлежит Царю, что он должен созывать Собор по своему усмотрению и по своему усмотрению так или иначе вести дела на Соборе.

А посему в продолжение почти ста лет не выработалось почти никаких постоянных правил, как вести дела на Земском Соборе, и даже нет никаких намеков в памятниках, чтобы Русская земля в продолжение всего этого времени заявляла желание об установлении таковых правил или назначала какие-либо сроки для Земских Соборов. Все это было предоставленой самодержавной воле Царя, о каких-либо стеснениях или ограничениях этой воли не было и помину. Русская земля, вполне доверяя ею же утвержденной Царской власти, смотрела на Земские Соборы не как на какую-либо привилегию или право народа, как смотрели в старое время местные земские общества на свои веча; а напротив, принимала Земский Собор как необходимую и должную помощь со стороны земли Царю, когда сам Царь найдет для себя нужным обратиться за этою помощью к Русской земле…

Самая воля Царя, созывавшего Собор, была только историческою формой, а отнюдь не произволом той или другой царственной личности, – личность здесь только угадывала чего требует жизнь. Конечно, можно было сочинять, подстраивать Земские Соборы и искажать их по произволу; но подстройка и искажение всегда оставались тем, чем они были в сущности, т. е. ложью, и никогда не доставляли ожидаемой опоры тем, которые думали прикрыться подобною ложью. Наконец, история Земских Соборов на Руси ясно говорит, что сам народ, что земля Русская никогда не требовали Земских Соборов, что земля никогда не присваивала себе права созывать соборы, а всегда считала только своею повинностью выслать представителей на собор, когда Царь потребует этой повинности. Это завет наших предков потомкам, постоянно повторяемый в продолжение с лишком 300 лет, именно с тех самых пор, как только собралась Русская земля.

Наконец, для характеристики взглядов как самого Дитерихса, так и для оценки распространенных на последнем этапе Белого движения политических настроений показательно привести оценки событий февраля 1917 г. и последующих затем месяцев «двоевластия», данные во второй части книги «Убийство Царской Семьи и Членов Дома Романовых на Урале», изданной во Владивостоке в 1922 году. Это важно и как пример отношения к общепринятым «нормам парламентарной демократии», неприемлемым для российской действительности и вряд ли воспринятых в качестве политико-правовой модели будущей «Белой России».

Так, например, по убеждению Правителя Приамурского Края главная проблема, с которой вскоре после событий февраля 1917 г. столкнулись пришедшие к власти либералы, – это отсутствие понимания революционной сути происходящих событий, неожиданное отвержение массами умеренных реформаторских проектов. Нормальный путь политической эволюции России был отвергнут, и российская политическая система стала воспринимать совершенно чуждые ей начала «всеобщей свободы, равенства и братства», трансформируя, видоизменяя их до неузнаваемости.

Перемены были нужны, генерал этого не отрицал, но какими должны были быть эти перемены? «…Наконец, и главным образом они испугались революции и больше всего «революционного народа». Начав днем 27 февраля свою деятельность с «революционного творчества», руководители из членов Государственной думы уже к вечеру того же дня столкнулись с другим самостоятельным «революционным творчеством» со стороны революционного народа. Сознав и почувствовав свою слабость, думским руководителям для спасения «своей революции» и сохранения «своего первенства» пришлось идти на соглашательство с народными руководителями на известных компромиссных условиях.

Этим самым они вступили на первую ступень лестницы непоследовательности и противоречия между словом и делом, проявлявшихся затем во всей последующей их деятельности. Прежде всего им стало вполне ясно, что продолжать революцию дальше нельзя, что она опасна более всего для единения «своих животишек», что бездна, открывшаяся их «умственным взорам», требовала или прекратить немедленно революцию, или сознательно лететь в бездну.

28 февраля перед ними открывались две дороги: или, слившись идейно с Царем, повернуть начавшуюся в России революцию на путь к Господу, или, низложив «революционным творчеством» Царя, стать на сторону советов и вести русский народ по пути к диаволу. Ни на то, ни на другое у них не хватало гражданского мужества, да кроме того в обоих случаях столь взлелеянная западническая власть уходила из их рук. Что же сказал бы тогда их бог – Запад?

Они решили тогда избрать третий путь, небывалый, не предусматривавшийся ни «совершенными образцами, ни лучшими книжками» Запада, ни историей России. Они решили перехитрить всех; перехитрить «революционный народ», общество, Царя; перехитрить своего бога – Запад. Они решили, прикрываясь именем предводителей народной революции России и оставив государство без идеи о своей государственности, вести революцию к Учредительному собранию путем мирного и хитроумного «эволюционного творчества». Никогда, нигде, ни в каком государстве не было проявлено столько внешней бутафории переживавшегося революционного периода, сколько было ее в России в революцию февраля – октября 1917 года, но нигде не было проявлено и столько эволюционной хитрости, чтобы удержать «новое вино в старых мехах», как в России времен революционного Временного правительства…».

В ярких и весьма критических выражениях описывал Дитерихс положение российских правых политиков, не ставших опорой монархии, а напротив того… «К стыду всех умеренных и правых партий, – отмечал генерал, – они одновременно вовлеклись и в злостную политическую клевету, распускавшуюся про Царскую Семью, и, быть может, не желая того сами, способствовали ее расширению и утверждению в общественных массах. Достаточно указать, что пресловутый Распутин пал от рук представителей правых партий, которые этим убийством показали, что придают значение злостной и гнусной клевете, т. е. в глубине своего сердца сомневаются в невозможности осквернения «Помазанничества Божия».

«У кого совесть чиста, тот не боится никакой клеветы!» Как величественны эти слова Императрицы Александры Федоровны особенно теперь, когда своей мученической смертью Они доказали на деле искренность и чистоту своей веры в святость Верховной власти от Бога, которую не могут снять с себя ни сами «Помазанные», ни тем паче другие люди…».

Отречение от Престола, считал Дитерихс, отнюдь не означало потери высшего, духовного «статуса» Царской власти. От нее отречься правовым актом невозможно. За нее и погибла Царская Семья: «Божьим изволением», «всея земли обиранием» и «Царским сродством» определяется в идее русской государственности самодержавная, наследственная, Верховная власть Романовского Дома. Могла прекратиться прямая наследственность, могла «вся земля» отвергнуть свое «обирание» от погибших Царя и Царицы, но «Божья Изволения» на земле никто лишить не может, кроме Того, Кто его дает…».

Примечательно, что генерал во время революционных событий февраля 1917 г. вообще не был в России (он командовал Русскими бригадами на Салоникском фронте и вернулся в Петроград в конце лета). И, несмотря на это, Михаил Константинович проявил удивительно точное понимание причин отречения от Престола, особенностей политической ситуации того времени. Много внимания уделяет Дитерихс психологии поведения, в отличие от многих современников и последующих эмигрантских авторов, видевших в отречении от Престола Государя исключительно «правовую коллизию» или, того хуже, «происки темных сил». Очевидно, этому в немалой степени способствовало участие Дитерихса в работе Комиссии по расследованию обстоятельств гибели Царской Семьи, а также общение со многими из тех, кто был рядом с Государем в то время. «…Государь и Государыня чувствовали шаткость, существовавшую в придворных и правительственных кругах, и не рассчитывали на сильную помощь с этой стороны, но в то же время Они не допускали мысли, что Государственная дума не учтет всей важности и серьезности переживаемого благодаря войне момента и в критическую минуту, увлекая за собой здравомыслящую часть России, не придет на помощь Верховной власти государства, как это было в 1914 году. «Не народное это движение, – была Их мысль, – это все подпольное, партийное, наносное, не свое, не русское». Но движение было опасно уже потому, что утомление войной сказывалось во всем: и в настроении народных масс и войск, и в дезорганизации работы государственных аппаратов, и в расстройстве фабричной и заводской деятельности страны, и в понижении земледельческой производительности, и особенно в ухудшившейся работе транспорта и подвоза.

Все это, в связи с утратой активного импульса войны и необходимостью в то же время продолжать войну во что бы то ни стало, вызывало у Государя и Государыни большое беспокойство и тревогу за ближайшие последствия происходивших волнений в стране, в которых лично Им угрожавшие опасности не играли для Них никакой роли. В эти дни Царь и Царица менее всего думали о самих себе; все внимание Их было сосредоточено на том, чтобы Россия не потеряла способности продолжать тяжелую борьбу на западе.

Тревога за сохранение боеспособности Русского государства доминировала в эти дни над всем остальным, даже над опасением за жизнь горячо любимого Сына-Наследника, состояние здоровья которого к 22 февраля приняло очень опасный характер. Трудно представить себе ту душевную борьбу, которую Государь переживал в эти тяжелые дни государственной и личной жизни: борьбу между долгом Царя и Верховного Вождя армии, с одной стороны, и Отца и русского человека «всея земли» – с другой. Напрасно «общественное мнение» полагало, писало и кричало, что Царь живет и действует, ослепленный лживыми докладами «временщиков» и честолюбивых царедворцев, Его окружавших; по книгам, брошюрам, вырезкам из журналов и газет, найденным в вещах Царской Семьи во время следствия об Ее убийстве, видно, что Государь и Государыня проникали в текущие политические события и движения несравненно глубже, чем о том думало большинство представителей интеллигенции и общества, агитировавших в массах против Них, или пассивным отношением способствовавших такой агитации.

Допрос свидетелей по делу и лиц, остававшихся при Царской Семье до последней возможности, подтверждают это положение и позволяют составить себе приблизительное представление о глубине национальной и личной драмы, которую перенесла русская Державная Чета в последние двенадцать лет своего царствования, и о тех благородно-национальных чувствах, которые руководили действиями Государя и Государыни в дни 22 февраля – 9 марта 1917 года. Теперь, благодаря следственному производству, благодаря остаткам «вещественных доказательств» истинных образов погибших Членов Царской Семьи, благодаря начинающим ныне появляться заметкам и воспоминаниям об Августейших Мучениках, а главное, благодаря испытанным на самих себе последствиям нашего «общего Земского греха», мы не можем не сознаться, что в свое время не знали и не понимали покойных Царя и Царицу. Судили же о Них или в ослеплении и увлечении «общественным мнением», или с сознательно лживою и злостною целью…».

Конечно, полагал генерал, никто не мог оспорить право Государя жесткими методами подавить «революционный бунт», начавшийся в столице в феврале 1917-го. Но это бы противоречило натуре Государя, его самоотверженному намерению совершить жертвенный подвиг ради спасения Родины: «…Если бы Николай II обладал «государственным гением Царя Петра или Иоанна Грозного, то, быть может, Ему единолично, как и им, удалось бы справиться с восставшим против Него или слишком пассивным «боярством» Его времени. Он был богат теми душевными качествами, которых недоставало Петру и Иоанну, был мудр и прозорлив в чисто русском складе ума и тверд в своем духовном мировоззрении. Но в то же время Он был в полной мере сыном Христовой веры, не мог быть граждански жестоким и верил, что в предназначенной Ему Промыслом Божьим мировой духовно-идейной борьбе может победить окончательно не физическая сила власти, а пример бесконечной любви власти к своему народу, до готовности отдать за него свою жизнь…»

Не сложилось, к сожалению, и взаимодействия с российскими политиками, российской интеллигенцией, призванной, по мнению Дитерихса, стать новой опорой власти, но вместо этого шедшей на поводу революционеров: «…Сознание своего идейного одиночества в кругу русской интеллигенции являлось одним из элементов душевной драмы последнего десятилетия царствования Императора Николая Александровича и Императрицы Александры Федоровны. Это идейное одиночество созналось Государем в полной мере со времени опыта сотрудничества с 1-й Государственной думой…».

В итоге сложилось пресловутое «двоевластие»: «…Временное правительство, без Царя и государственности, установилось никем не выбранное, но допущенное милостью кумира дня – совета солдатских и рабочих депутатов, о чем народ был поставлен в известность тоже двумя историческими актами…».

Несмотря на это, весьма показательным было то, что Государь Император, даже после отречения от Престола, готов был поддержать своим авторитетом (если бы это потребовалось) политику Временного правительства, которая способствовала бы эффективной борьбе с Германией. Победы в войне для Николая II означала залог возрождения национальной государственности: «Тем с большей радостью, искренностью и надеждой на возможность возрождения национальных сил, на возможность упрочения новой власти относился Он к таким сведениям, как первоначальные известия о благополучно начавшемся Тарнопольском наступлении. Веселый и счастливый Он приходил по вечерам к постели Наследника Цесаревича и с увлечением читал Ему последние новости с поля сражения, в которых сообщались данные о трофеях и пленных, захваченных нашими войсками при наступлении.

По случаю этих успехов 21 июня во дворце был отслужен благодарственный молебен, и бывший Император не скрывал от окружающих Своей радости, что, помимо военного значения победы, «эти успехи укрепят власть Временного правительства и ему, быть может, удастся восстановить снова мощь и дух армии и довести войну до конца с честью». Он весь был проникнут одним чувством любви к Великой Родине и горячо молился, когда провозглашалось многолетие «Временному российскому правительству». У окружавших Его в заточении приближенных сложилось вполне определенное впечатление, что Он готов был перенести безропотно и с полной покорностью все самые строгие и унизительные ограничения ареста и все самые тяжелые последствия Своего отречения от власти, лишь бы новые люди и новое положение смогли и сумели спасти от окончательной гибели Его дорогую Россию и русский народ…».

Так же показательно для эволюции политической программы Белого движения к 1922 году выглядела статья «Великие идеалы», опубликованная в том же номере «Воина». В ней, хотя и довольно идеалистически, утверждалось бесспорное преимущество единоличной, наследственной власти перед коллегиальной, монархического принципа перед ошибками «демократии»: «Монарх – есть личность, стоящая вне наших сомнений, вне наших суждений о нем. Монарх – есть нечто, что поставлено на пьедестал нашим абсолютным к нему уважением.

Ценность власти Монарха, этого наивысшего авторитета, заключается в том, что только ей свойственны такие факторы, кои совершенно чужды правителям по выбору и не применимы к ним, как к «халифам на час», а являются неотъемлемыми статутами идеологии власти Монарха – это: несменяемость, наследственность и независимость.

Президентские троны необыкновенно часто видят смены своих хозяев. Всякая такая смена ломает, нередко в корне, политическую программу страны, ее прежние законодательные постановления, ведет тенденцию в области финансовой и экономической часто диаметрально противоположную взглядам и решениям предыдущих президентов… Всякий избранник – президент не лишен партийных взглядов и связан, вне всякого сомнения, с партийной дисциплиной, диктующей ему, избранному партией, ряд условий, от которых он не в праве и не в силах отказаться… Монарх же не член партии, не пропагандист и проводник партийных идей, не втиснутый в рамки узкой дисциплины, а личность свободная в решениях, которому близки интересы всех граждан, а не тех, кто дышит и питается параграфами партийной программы. И наконец, закон престолонаследия гарантирует стране нормальную последовательность, уклад государственной мысли… Республиканский правитель – есть человек, вышедший из какой-нибудь среды, возможно не пользующейся репутацией всего населения, а между тем династия – есть порождение самого народа, есть детище им взлелеянное, а посему она – само доверие и надежда. Вот почему только Монарх может быть истинным и полным авторитетом».

23 июля 1922 г. после военного парада, крестного хода и молебна, на котором вместе с представителями Русской Православной Церкви присутствовали представители старообрядческой общины и мусульмане, открылись заседания Земского Собора. Первый акт Собора имел важное значение. Следовало определить статус Верховной Власти и назвать Верховного Правителя.

На заседании 31 июля депутат Собора от «несоциалистического блока», редактор «Русского Края» П. П. Васильев представил следующие тезисы: «Приамурский Земский Собор признает, что права на осуществление Верховной Власти в России принадлежит династии Дома Романовых» (207 голосов высказались «за» и 23 «против»); «В связи с этим Земский Собор считает необходимым и соответствующим желанию населения возглавление Национальной Государственности Приамурья Верховным Правителем из членов династии Дома Романовых, династией для сего указанным» (175 голосов «за» и 55 голосов «против»); «По сим соображениям Земский Собор почитает необходимым доложить о вышеизложенном Ее Императорскому Величеству Государыне Императрице Марии Федоровне и Его Императорскому Высочеству Великому Князю Николаю Николаевичу, высказывает свое пожелание, чтобы правительство вступило в переговоры с династией Дома Романовых на предмет приглашения одного из членов династии на пост Верховного Правителя» (188 голосов «за», 47 «против»).

Важность данного решения состояла прежде всего в том, что впервые после февраля 1917 г. Дом Романовых был признан «Царствующим» не отдельной политической организацией, блоком или Съездом (как, например, Рейхенгалльским съездом 1921 г.), а официальным органом государственной власти. Как известно, с марта 1917 до июля 1922 гг. вопрос о форме правления откладывался до решения Всероссийского Учредительного Собрания. Поэтому все белые правительства и сам Верховный Правитель России адмирал Колчак стояли на позициях «непредрешения», считая главной своей задачей «борьбу с большевизмом» и «прекращение междоусобной войны».

После решения, принятого Земским Собором, идеология Белого движения получала новую основу, на которой можно было попытаться создать и новую государственную систему (разумеется, «новую» по отношению к предшествующим планам государственного строительства, начиная с февраля 1917 г.).

Почему именно монархия воспринималась признанной формой правления для будущей России? Руднев подмечает здесь проявление психологического фактора: «Нам, русским, своя, равная каждому из нас и для каждого при известных условиях возможная и доступная, верховная власть, носителем или носителями которой являются простые смертные, – не власть. На простом, обыкновенном, хотя бы и самом порядочном человеке, мы не миримся: нам надо или какой-то чудесный, непонятный даже, ореол, окружающий носителя этой власти и проистекающий вне дел наших рук, причем облеченный таким ореолом не должен спускаться с высоты и равняться по генералу, полковнику, помещику, купцу или мужику, или же, если нет такого ореола, быть чуть ли не одним из мировых гениев, а еще лучше – праведником и великим святым, но таким, святость которого была бы непререкаема.

На меньшем мы, русские, говорю, не помиримся и понесем скорее кабалу и господство чужаков, но своему простому смертному, ровне своей, за совесть, а не за страх, – не подчинимся… У нас в Белом движении такого праведника не явилось, значит, не следует ли возглавить это движение вождем с привычным и не нами созданным, а самим рождением, ореолом? Общая мысль остановилась на Князе Крови последней Царственной Династии…». Еще более категорично высказался на этот счет делегат Собора Васильев: «Белые генералы, как бы популярны ни были их имена, всегда будут казаться узурпаторами власти».

Признавалось необходимым учитывать и правовой фактор – в том смысле, что любой представитель Династии Романовых имел больше формальных прав на Верховное Возглавление России, чем какой-либо политический деятель. Подобные «легитимистские настроения» усиливались в это время в Русском Зарубежье. Еще в июне 1921 г., на собравшемся в Рейхенгалле «Съезде Хозяйственного Восстановления России» было торжественно объявлено, что «единственный путь к возрождению Великой, Сильной и Свободной России – есть восстановление в ней монархии, возглавляемой законным Государем из Дома Романовых, согласно Основным Законам Российской Империи».

26 июля 1922 г. (за пять дней до решения Земского Собора) Великий Князь Кирилл Владимирович объявил Акт, провозглашавший: «За отсутствием сведений о спасении Великого Князя Михаила Александровича, Я, как Старший, в порядке Престолонаследия, Член Императорского Дома, считаю своим долгом взять на Себя Возглавление Русских освободительных усилий в качестве Блюстителя Государева Престола…».

Вряд ли можно предположить некую взаимозависимость этих событий (связь Владивостока с русской эмиграцией практически отсутствовала, а первая заметка об Акте Великого Князя появилась на страницах лондонской «Temps» только 9 августа 1922 г.). Тем не менее, «совпадение» актов Великого Князя и Земского Собора налицо.

Однако Собор, в отличие от Великого Князя Кирилла Владимировича, не решал столь определенно вопрос о Главе Русского Императорского Дома. От имени Земского Собора были посланы две телеграммы: ко дню Тезоименитства Вдовствующей Императрицы Марии Федоровны (5 августа) и Тезоимениннику Великому Князю Николаю Николаевичу. В первой телеграмме Собор «всеподданнейше приносил свои поздравления» и «молил Бога о здравии Российского Царствующего Дома на спасение, счастье и могущество родного русского народа…». В телеграмме Николаю Николаевичу делался недвусмысленный намек на Династическое Старшинство: «Приамурский Земский Собор… молит Бога, да пошлет Он Вам, Нашему Великому Русскому Вождю, сил на Водительство заблудшего, но раскаявшегося уже Русского Народа по его славному историческому пути». Вдовствующая Императрица поблагодарила за поздравление, а ответа от Великого Князя получено не было. Ввиду невозможности прибытия представителей Дома Романовых во Владивосток следовало избрать Правителя Приамурского Края. Он должен был позднее «дать ответ за все учиненное по долгу Правителя перед Русским Царем и Русской Землей».

Интересный проект изложил в докладе на закрытом заседании Собора 28 июля член Правительства Е. М. Адерсон. В нем совмещались принципы «традиционного монархизма» и новые принципы организации власти. В нем, по сути, считалось необходимым осуществить ту модель установления власти, которая предполагалась еще в марте 1917 г., после непринятия Престола Михаилом Романовым. По предложению Адерсона, «будущая Россия должна быть парламентской монархией, в которой Государь должен избираться Всероссийским Учредительным Собранием. Правительство должно иметь широкие полномочия, но действовать на основании изданных Народным Собранием законов. Парламент не должен вмешиваться в дела государственного управления и назначения должностных лиц. Совет управляющих ведомствами, играющий роль Совета министров, должен назначаться правительством, а его председатель – утверждаться правительством по соглашению с Народным Собранием. Роль третейского и конституционного суда должен играть специально для этого созданный Государственный Совет, состоящий из представителей всех ветвей власти и Вооруженных сил».

Депутат Васильев отмечал в своем докладе, что «такая форма управления является наиболее целесообразной; идея единоличной власти более понятна народу, чем идея всякой другой формы власти; орган управления должен быть гибким, способным быстро принимать решения, каковым может быть только единоличная власть». Многие члены Земского Собора считали, что Правителем Края должно стать лицо, связанное со «старым режимом», из среды хорошо известных чиновников или военных и, главное, тех, кто был непосредственно связан с местными, краевыми интересами.

Наиболее подходящей, в дальневосточных масштабах, представлялась кандидатура бывшего Тобольского и Томского генерал-губернатора, камергера Высочайшего Двора Н. Л. Гондатти, проживавшего в Харбине. Его поддерживали лидер Несоциалистического Комитета Харбина Н. М. Доброхотов, Архиепископ Харбинский и Маньчжурский Мефодий, представитель Владивостокского Биржевого Комитета И. К. Артемьев, Руднев, Васильев и сам Дитерихс. Возможность самому баллотироваться на должность Правителя генерал допускал только в случае отказа Гондатти от избрания.

Поскольку Гондатти снял свою кандидатуру, а Дитерихс остался единственным претендентом (братья Меркуловы взяли самоотвод раньше), 6 августа 1922 г. прошла баллотировка. За избрание Дитерихса было подано 213 голосов (подавляющее большинство) и лишь 19 – против. 8 августа, на 12-м заседании Земского Собора генерал Дитерихс был провозглашен «Главою Приамурского Государственного Образования». Правительство сложило свои полномочия, передав, таким образом, Правителю Приамурского Края высшую военную и гражданскую власть. Грамота Земского Собора, врученная ему, гласила: «Призывая на Вас Благословение Божие, Русская Земля Дальнего Русского Края в лице Амурского Земского Собора объединяется вокруг Вас, как своего Правителя и Вождя, с пламенным желанием вернуть русскому народу свободу и собрать воедино бредущих розно в смутную годину русских людей под высокую руку Православного Царя. Да восстановится Святая Русь в ея прежнем величии и славе…».

«Рабочим Председателем» Земского Собора стал экстраординарный профессор уголовного права Иркутского университета, бывший и. о. прокурора Казанской судебной палаты в 1917 г. Н. И. Миролюбов («Почетным Председателем» Собора был избран Святейший Патриарх Тихон (см. приложение № 23). Он был знаком с Дитерихсом еще со времени совместной работы по расследованию убийства Царской Семьи. Здесь проявилась традиционная для российского Белого движения тенденция – участие юристов в структурах управления и в общественно-политических организациях. Но, показательно, что Миролюбов еще до поступления в Казанский университет закончил (в 1895 г.) Казанскую духовную академию. В Харбине Миролюбов выступил с инициативой образования Юридического факультета, став первым его деканом.

В его речи говорилось о важности принятия Дитерихсом поста Правителя: «…Пять лет наша родина страдает под игом интернационалистов, повергших во прах наши русские идеалы. Русский народ под влиянием демагогии, утомленный Великой войной, не мог понять и в свое время не понял своих вождей. Пошел за людьми, кои прикинулись вождями. Это были волки в овечьей шкуре, и только теперь, спустя пять лет, испытав на себе все последствия этого так называемого земного рая, русский народ осознал и осознает, с какого истинного пути сведен он извергами народа, и та анархия, которая царит теперь там, вдали от нас, должна быть в корне уничтожена.

Закон и порядок должны быть поставлены во главу угла, а не дикая революционная совесть, которая поставлена этими извергами во главу управления и царствия над народом. Мы думаем, верим и надеемся, что Вы… доведете наш русский народ до того конца, когда его возглавит единый Державный Хозяин Земли Русской, который возвратит России ее великодержавное значение…»

После оглашения Грамоты Дитерихс проследовал в Успенский Кафедральный Собор, где принял присягу: «…Отнюдь не ища и не преследуя никаких личных выгод, я обязуюсь свято выполнять пожелание Земского Собора, им высказанное, и приложить по совести всю силу разумения моего и самую жизнь мою на высокое и ответственное служение Родине нашей России, – блюдя законы ее и следуя ее историческим исконним заветам, возвещенным Земским Собором, помятуя, что я во всем том, что учиню по долгу Правителя, должен буду дать ответ перед Русским Царем и Русской Землей. В удостоверение сей моей клятвы, я перед алтарем Божиим и в присутствии Земского Собора, целую Слова и Крест Спасителя моего. Аминь».

8 августа 1922 г. Дитерихс «занял место С. Д. Меркулова, который первым принес ему поздравление и, сойдя со сцены, занял место в правительственной ложе». С приветственной речью к Дитерихсу обратился также глава Владивостокской Торгово-Промышленной палаты Б. Ю. Бринер, пообещавший «оказать поддержку» от лица «торгово-промышленного класса». Правитель выступил с ответом, в котором обосновал свою политическую позицию: «В несчастную ночь с 27 на 28 февраля, под влиянием дурмана, Россия встала на революционный путь… Еще в 1880 г. наш великий пророк и писатель Достоевский в своем письме к Грановскому писал: «Когда народ в стремлении своего государственного объединения теряет принципы религиозно-нравственные, он, в сущности, теряет способность и быть государством, так как у него остается единственный принцип объединения во имя спасения животишек»… И вот, господа, заслуга Земского Собора… заключается в том, что начало нашей религиозной идеологии Земский Собор решил смело, открыто, во всеуслышание. Эта идеология зиждется не только в том, что сейчас мы должны снова вернуться к идее России монархической… Первой нашей задачей стоит единственная, исключительная и определенная борьба с советской властью – свержение ее.

Далее – это уже не мы. Далее – это будущий Земский Собор… Борьба сейчас должна быть не на жизнь, а на смерть с Советской Россией. После этого мы можем сказать Господу Богу: «Ныне Ты нас отпущаеши. Будут работать другие». …Теперешние призванные правители для этой борьбы, кем бы они ни были, даже хотя бы из Династии Романовых, не могут смотреть на себя в данную минуту как на Верховных Помазанников будущей России, ибо вопрос сей опять разрешается не нами. Династия Романовых могла быть Помазанниками, но для нас смертных нельзя и мечтать о том, чтобы принять на себя звание Правителей всей России. Мы Правители борьбы с Советской властью и Правители тех Государственных объединений, которые для этого рождаются… Я безусловно и смело могу сказать, что на этих принципах пойдет и сильнейшее объединение наших вооруженных сил, на этих принципах пойдет и сильнейшее объединение народа здешней земли с народом Советской России, который остался таким же, каковы и мы есть».

Речь Дитерихса определяла важнейший принцип организации будущей власти. Приамурский Земский Собор, при всех его монархических предпочтениях, не брал на себя права полного предрешения государственного строя будущей России, и, тем более, не предрешал вопроса о персональном «Возглавлении Престола», а лишь провозглашал монархический принцип наиболее соответствующим Российской Государственности.

В этот же день Дитерихс зачитал свой Указ № 1, содержавший положения об основах государственной власти в белом Приморье: «Тысячу лет росла, ширилась и крепла Великая Русь, осуществляя смысл своего Государственного единения в святом символе религиозно-нравственной идеологии народа: в Вере, Государе и Земле… Но бывали в нашем бытии года и великих соблазнов и искушений сойти с истинных национальных путей, отказавшись от того или другого из заветов исторического символа… И только с искренним покаянием в отступничестве, с горячим порывом массы к возвращению снова на путь исторических, святых начал своего единения, в дружном, тесном, беззаветном и самоотверженном служении своей Родине, и только ей, народ обретал прощение греха и возвращал Святую Русь к прежним величию и славе. А вместе с возрождением земли возрождалось и благоденствие, и мир самого народа под скипетром его наследственно-преемственного Державного Вождя – Помазанника, в значении коего для русской мифической идеологии тесно объединяются Верховная Власть от Бога с Богохранимым народом всея земли. По грехам нашим против Помазанника Божия, мученически убиенного советской властью Императора Николая II со всею Семьею, ужасная смута постигла народ русский, и Святая Русь подверглась величайшему разорению, расхищению, истязанию и рабству безбожных русских и иноплеменных воров и грабителей…

Но милостив Творец к Своей Святой Руси, и молитвы кающегося народа «всея земли» услышаны и приняты Им. Близится час прощения и освобождения. Мы уже «у дверей». Здесь, на краю земли Русской, в Приамурье вложил Господь в сердца и мысли всех людей, собравшихся на Земский Собор, единую мысль и единую веру: России Великой не быть без Государя, не быть и без преемственно-наследственного Помазанника Божиего. И перед собравшимися здесь, в маленьком телом, но сильном верой и Национальным духом Приамурском объединении, последними людьми земли Русской стоит задача, долг и благой крест – направить все служение свое к уготованию пути Ему, нашему будущему Боговидцу. Скрепим, соединим в одну силу оставшиеся нам от исторического символа святые заветы, Веру и Землю; отдадим им беззаветно свою жизнь и достояние; в горячей молитве очищенных от земных слабостей сердец вымолим милость Всемогущего Творца, освободим Святую Нашу Родину от хищных интернациональных лап зверя и уготовим поле будущему собору «всея земли». Он завершит наше служение Родине, и Господь, простив своему народу, увенчает родную землю своим избранником – Державным Помазанником… С верой в милость к нам Бога, я поведу по этому пути Вас – людей земли Приамурского Края. Вас же, – людей зарубежной, советской, угнетенной земли Русской, кто верит в Бога и опознал уже истинное лицо и ложь Советской власти, коммунистов и их приспешников-воров, – зову к нам, зову с нами ко Христу. Мы бедны в земле, но с нами Бог».

Правитель «повелевал» Приамурское Государственное Образование именовать Приамурским Земским Краем. Земскому Собору следовало выбрать из своего состава Земскую Думу, которая составит основу представительной, законосовещательной власти в крае, совместно с Приамурским Церковным Собором, созыв которого возлагался на Архиепископа Харбинского и Маньчжурского Мефодия. Отдельным приказом войска Временного Приамурского Правительства переименовывались в Земскую Рать, а генерал Дитерихс становился Воеводой Земской Рати. Считалось, что это символически подчеркивает преемственность от Земской Рати К. Минина и Д. Пожарского, противостоящей, как и в XVII веке, «воровской рати» самозванцев и инородцев. Воинские части переформировывались в четыре «Рати» или «Группы» («Поволжская», «Сибирская», «Сибирская Казачья» и «Дальневосточная»). Всякого рода «самодеятельность» в формированиях категорически запрещалась.

9 августа 1922 г. Дитерихс изложил принципы построения государственной власти в Приморье более конкретно: «Живя весь мыслью о движении на Запад, об освобождении России, я невольно, прежде всего, начинаю думать о том, с чем там встретимся на первых же шагах нашего появления. Вы все знаете тот ужас, тот гнет, который выдержали народные массы России… Нужно что-то такое элементарное, которое бы быстро дало возможность сорганизовать народную массу и брать ее в руки единоличной, конечно, Верховной власти… До сих пор за время пятилетней гражданской борьбы все наши государственные объединения… слишком мало обращали внимание на заложение под этой крышей, под этим верхом прочной базы и местного прочного управления. Между тем, если взять в данную минуту жизнь Приамурского Государства и принять во внимание, что мы должны черпать из этого Приморья силы для движения вперед, то, естественно, что управление местное должно нам служить базой, которая позволит, захватив известные финансово-экономические запасы, необходимые для России, двинуться отсюда вперед… Все наши бывшие государственные объединения гибли из-за того, что тыл оставался совершенно неустроенным и совершенно с властью ничем не связанным… Основание власти, база – Приморская область».

Перечисляя перспективы восстановления антибольшевистского движения во всей России и возможности Белого дела в Приморье, Дитерихс в первую очередь обозначил важность сохранения территории, подконтрольной белой власти, что принципиально соответствовало намерениям всех его предшественников, начиная от генерала Врангеля и атамана Семенова. «Триумфальному шествию к Москве» противопоставлялся вполне естественный в условиях чрезвычайной отдаленности от центра страны тезис о «последней пяди русской земли», на которой можно было бы создать прочный экономический и политический фундамент, привлекательный для ДВР и Советской России.

С точки зрения внутреннего политического устройства, Дитерихсом была предложена достаточно оригинальная система управления, сочетавшая в себе как преимущества единоличного управления, так и наличие представительных структур. Опыт предшествующего, хотя и неудачно завершившегося, периода «приамурского парламентаризма», времени Народного Собрания, нельзя было игнорировать. Но и в системе исполнительной вертикали генерал использовал коллегиальные структуры. Указ гласил: «В состав моего правительства войдет коллегиальный орган, состоящий из четырех моих помощников: Владивостокского городского головы, Председателя Областной Земской Управы, Атамана Уссурийского казачьего войска и председательствующего помощника – на правах министра внутренних дел – Генерала Бабушкина…». Таким образом, создавалась структура, схожая с т. н. Советом Верховного Правителя у адмирала Колчака или с Малым Советом министров более раннего времени. Но здесь в его состав вошли не министры, а главы местного самоуправления и казачества, что выражало стремление к союзу «власти» и «земства». На практике этот орган, получивший наименование Приморского Поместного Совета, станет определять вектор политического курса края.

Высшим же представительным органом в крае (а впоследствии – и на более обширной территории) должна была стать Приамурская Земская Дума. Избирательная система принципиально менялась. Земская Дума, в отличие от Народного Собрания, не избиралась по принципам всеобщего, равного, прямого и тайного голосования, а составлялась на основе делегирования членов, избранных отдельными организациями, структурами, куриями. В ее состав включались представители православных приходов, городов Владивостока, Никольск-Уссурийского, сельских сходов, поселковых управлений, профсоюзов, уссурийского казачества и, отдельно, несоциалистических организаций (всего 34 члена). Местом пребывания Думы стал г. Никольск-Уссурийский.

Особо отмечалось, что членом Земской Думы от рабочих может быть избран «работающий не менее 7 лет и имеющий какой-либо имущественный ценз в Приморье». Восстанавливался прежний норматив, согласно которому членами Думы «не могли быть избраны члены коммунистической или какой-либо социалистически-интернациональной партии». Сами эти партии объявлялись «нелегальными», а их члены подлежали высылке в ДВР. «Ошибка», допущенная в мае 1922 г. при составлении закона о выборах в Учредительное Собрание Приморья была исправлена.

Представительная система сотрудничала с исполнительной властью, не только участвуя в совместной выработке политического курса, но и посредством персонального участия. В Указе отмечалось, что «главы ведомств входят в состав Земской Думы, когда это по ходу работы Думы будет необходимо, но не обязательно (подобная оговорка отчасти ограничивала перспективы взаимодействия двух структур. – В.Ц.)». Не оставалась в стороне от политической системы и Русская Православная Церковь. Дитерихс отмечал: «Рядом со мною, как равноправный совершенно орган власти станет Церковный Собор…».

В области местного самоуправления предполагалось провести реформу, аналогов которой также не было за все предшествующие периоды Белого движения. Как гласил Указ № 2, «учитывая раздробленность, разрозненность населения, на которое мы должны опираться, – первой, важнейшей и главнейшей задачей Земской Думы явится совместно с Церковным Собором – разработать новые начала и новые принципы для организации простейших единиц масс населения с тем, чтобы, приходя на новые места, имея здесь приготовленные совершенно принципы, было бы легко их на новых местах проводить в жизнь и закладывать новую базу для дальнейшего движения вперед. Эта организация единиц, я считаю, будет от приходов. Разработка приходов во всех деталях и подробностях будет проведена в жизнь здесь, в Приморье, совместно с Церковным Собором, и явится основной и главнейшей заботой Земской Думы…».

Провозглашалось, что и местное самоуправление будет построено в соответствии с историческими особенностями национальной государственности. Низовыми структурами следовало сделать не земство и городские думы, а православные приходы. Считалось, что данная система возрождала традиционные основы русского местного самоуправления допетровского времени. Это означало уже не преобразование земского самоуправления в сословно-земледельческое (как предполагала, например, земская реформа Правительства Юга России в 1920 г.), а фактическую его замену.

Глава ведомства внутренних дел генерал-майор В. А. Бабушкин (бывший начальник контрразведывательного отдела Главного Штаба на Восточном фронте с марта 1919 г.) в интервью газете «Вечер» так изложил схему предполагаемого приходского самоуправления: «Только религиозные люди могут принять участие в строительстве Приамурского государства. За основание берется церковный приход. Каждый гражданин по его вере должен быть приписан при приходе своего вероисповедания. Церковные приходы объединяются в совет церковных приходов города и земских районов. В жизни всего государства будет иметь исключительное влияние Церковный Собор. Соединения церковных приходов должны будут заменить собой то, что теперь называется городским и земским самоуправлением. Все граждане должны приписаться к приходам. В назначенный день прихожане собираются в храме. После молитвы в церкви устанавливается урна, в которую прихожане опускают свои личные номера. Затем священник вынимает необходимое количество из них; таким образом (жеребьевкой. – В.Ц.) составляется совет приходов.

Во главе приходов будут стоять лица по назначению верховной власти. Лица недостойные и несоответствующие будут заменяться следующими, получившими очередной жребий. Благодаря этому в принцип будущих самоуправлений будут положены усмотрение и воля Божия. Надо думать, что новые органы самоуправления будут вполне авторитетны в населении. Никакой милиции, вероятно, не будет. Гражданам будет предоставлено право организации самообороны, под контролем церковных приходов. В основу строительства родины, таким образом, кладется принцип жертвенности; поэтому служащие и рабочие будут обеспечены только самым необходимым. И вообще, основная мысль предстоящей реформы должна состоять в глубокой вере в Промысел Божий. А провести его в жизнь можно только через Церковь…». Приходской совет ведал «административными, экономическими, хозяйственными, образовательно-воспитательными, судебными и контрольными делами прихода». Возглавляли Совет приходской священник и председатель, назначаемый из числа прихожан. Полномочия Совета, равно как и Земской Думы, были двухгодичными, после чего проводились новые выборы.

10 августа 1922 г. Земский Собор завершил свою работу. Состоялся парад войск, после которого ратникам от имени Собора и Правителя была торжественно вручена Икона Коломенской Божией Матери, именуемой Державной, бывшей прежде в зале заседаний Народного Собрания и затем в Земском Соборе. Самому Дитерихсу была вручена Икона Спаса Нерукотворного. В ознаменование окончания работы Собора учреждена памятная медаль «Чудо Св. Георгия о змие» на черно-желто-белой ленте «романовских цветов». Заседания Собора завершились торжественным молебном и пением Гимна «Боже, Царя Храни».

После окончания работы Собора будущее белого Приморья определялось двумя факторами. С точки зрения внутренней стабильности можно было отметить постепенное преодоление «кризиса власти», приведшего к пресловутому «недовороту». Перед новыми органами управления становилась очевидной задача укрепления тыла, создания стабильной экономической и политической базы, необходимой для дальнейшего существования приморской государственности.

С другой стороны, никоим образом нельзя было отрицать важность внешнеполитического фактора, перспектив отношений с ДВР, а по существу – с Советской Россией, а также возможности поддержки со стороны Японии. И очередное военное столкновение с советской властью представлялось неизбежной.

В отличие от правительства Меркуловых, заявлявших на протяжении лета 1921 г. о своих «мирных» намерениях и готовности избежать продолжения гражданской войны, Дитерихс во всех своих выступлениях не скрывал неизбежности вооруженного противостояния с ДВР и РСФСР. Но в этом случае возникала проблема военно-политической опоры для развития Белого движения. Поскольку территория белого Приморья была невелика, а силы Земской Рати явно недостаточны для серьезных боевых операций, то вполне закономерными становились все те же, характерные еще для периода 1920–1921 гг. ожидания. Это – расчет на рост повстанческого движения в ДВР и РСФСР и соединение с местными повстанцами в ходе проведения боевых операций (принцип действий Белоповстанческой армии во время Хабаровского похода). И надежда на сочувствие белой власти, по мере расширения ее территории, со стороны населения советского Дальнего Востока и, весьма вероятно, Сибири.

Подобные расчеты могли бы показаться авантюрными, но нужно учитывать, что зарубежные газеты еще писали про страшный голод, охвативший еще недавно хлебородный Юг России и Поволжье. Во Владивостоке знали об усилившихся гонениях на Церковь, о борьбе с ересью «обновленчества», о преследованиях Патриарха Тихона (есть сведения, что Патриарх передал свое благословение Земскому Собору и самому Дитерихсу через епископа Нестора Камчатского). Доходили, хотя и довольно смутные, известия о еще продолжающихся восстаниях в Сибири, на Украине, на Кавказе. Неплохие перспективы виделись в боевой работе т. н. Амурской военной организации и в развитии повстанческого движения в Якутии (по приказу Дитерихса в начале сентября 1922 г. туда была направлена Сибирская добровольческая дружина генерал-лейтенанта А. Н. Пепеляева (подробнее об этом в следующем разделе).

Но оставались еще и надежды на благоприятную внешнеполитическую ситуацию. Даже в условиях начавшегося признания Советской России со стороны ряда европейских и азиатских государств, во Владивостоке, как и в 1921 г., многие рассчитывали на международное признание государственного статуса Приамурского Края.

И, конечно, нельзя не отметить большого значения сугубо духовных, метафизических факторов, надежд на «Чудо», «чудесное спасение последней пяди Русской земли». Вера в это «красной нитью» пронизывала не только все выступления и политические доклады Земского Собора, но и многие официальные заявления и распоряжения в течение лета – осени 1922 г. …

То, что край сохранял свою независимость от советской власти во многом благодаря «японским штыкам», признавали почти все. Однако вряд ли правомерным можно считать тезис классической советской историографии, согласно которой вся политика белых в Приморье диктовалась из Токио, а разгон Народного Собрания и созыв Земского Собора стали, в частности, следствием противоречий между японскими «военными» (требовавшими продолжения участия в делах ДВР) и японскими «дипломатами» (выступавшими за мир с ДВР и с Советской Россией). Нужно помнить, что Японию в Приморье интересовали, прежде всего, собственные экономические интересы. Японские финансисты создавали акционерные общества, прикрываясь которыми, эксплуатировали природные богатства края.

19 июля 1922 г., еще до начала работы Собора, Япония приняла предложение ДВР, в соответствии с которым ее войска должны были полностью эвакуироваться из Приморья до 1 ноября 1922 г. 17 августа начался вывод японских войск, а 4 сентября 1922 г. начались переговоры между ДВР, Советской Россией и Японией в г. Чанчуне. Чанчуньская конференция стала заключительным этапом в истории долгого японского военно-политического участия в делах России (с весны 1918 до осени 1922 гг., а с учетом эвакуации Северного Сахалина – до 1925 г.). Несмотря на неоднократные заявления японских представителей, что «о признании Советского правительства не может быть и речи», ведение переговоров и принятие решения о выводе войск однозначно свидетельствовало: совершен «прорыв дипломатической изоляции» РСФСР и ДВР на Дальнем Востоке.

Отсутствие японской поддержки становилось весьма ощутимым для белого Приморья. Правда, уходя, японцы передали Земской Рати окопы и заграждения, сооруженные по линии Уссурийской железной дороги (в частности, хорошо оборудованный Спасский укрепрайон, построенный инженерами 8-й пехотной дивизии японской армии). Но ни обмундирования, ни оружия от японцев получено не было. Только непосредственно накануне эвакуации, 25 октября, было принято решение о передаче боеприпасов Земской Рати. Но Правитель оставил оружие во Владивостоке.

Генерал Дитерихс, при своих известных симпатиях чехам и французам (род Дитерихсов происходил от старинного рода Дитрихштейнов в Моравии, а в годы Первой мировой войны, за операции на Салоникском фронте генерал стал кавалером Почетного Легиона), очень негативно относился к японской помощи. Именно поэтому он отказывался иметь какие-либо контакты с атаманом Семеновым, считая его «японским ставленником», и приветствовал вывод японских войск.

Как вспоминал об этом Б. Филимонов, «…по оставлении японцами г. Спасска, в оный не замедлил пожаловать сам Правитель и Воевода… Растроганный, со слезами на глазах, Воевода припал к «освобожденной от интервентов русской земле», после чего тут же произнес перед толпой встречавших его официальных лиц и народа речь на эту тему. В тот же день Воевода отдал приказ, в коем опять упоминал свою «радость» по поводу вступления ногой на «освобожденную от интервентов русскую землю»… Читая строки этого приказа, многие чины Земской Рати недоумевали: «Да что он думает? Единственная опора – японцы, а он радуется, что они уходят». Такова была Вера самого Правителя и Воеводы. «Вера горами двигает», – говорит Священное Писание. «Все есть продукт воображения», – заявлял полководец Бонапарт. Надвинувшиеся вплотную события готовились измерить силу веры и физической мощи Земской Рати».

«Воины! Настал час, когда Богу стало угодно поставить нас снова перед лицом изуверов советской власти. Японцы уходят, и мы можем теперь с чистой совестью и горячей верой идти выполнять национальный долг перед нашей Великой и Святой Родиной», – эти слова из приказа Дитерихса лучше всего показывают его отношение к предстоящим боям.

Неоднозначно оценивались и политические решения Земского Собора, хотя, казалось бы, стабилизация положения была налицо. Руднев был категоричен в оценке реформ Дитерихса: «В доме – пожар, а в это время пожарных призывают заниматься перепряжкой лошадей и украшением сбруи бубенчиками и лоскутками… Смертельные судороги Белого движения наступили раньше, чем можно было ожидать». Генерал Болдырев называл политику Дитерихса «повторением Крыма и Врангеля на Дальнем Востоке». Начальник Штаба Земской Рати генерал-майор П. П. Петров отмечал: «Большинство слабо понимало это возвращение к старине, и в результате вместо дела – генералу Дитерихсу приходилось всех учить».

Достаточно объективен в оценке был поручик-артиллерист Земской Рати Б. Б. Филимонов: «Генерал Дитерихс надеялся, нет, больше того, он верил, что Россию можно поднять на большевиков лишь во имя Церкви, Царя и Отечества. Его программа могла бы увлечь массы, если бы в них, конечно, еще теплился огонек Веры и преданности к трем приведенным выше основам… Судьба поставила его во главе Белого Приморья, генерал Дитерихс, не колеблясь, решил проводить эти принципы… Предстоящий поход для противобольшевиков являлся своего рода какой-то безумной лотереей, в которой один шанс был против тысячи, нет – десятка тысяч, даже миллиона… Воеводе и Штабу Земской Рати оставалось положиться лишь на свои восемь тысяч бойцов и их противопоставить волнам красного моря, готовящегося захлестнуть последний белый уголок Руси».

Несмотря на положительную в целом оценку Правительства Меркуловых, негативно оценивал реформы Дитерихса Вс. Иванов: «На Собор явились не мужи совета и разума, горящие душой исключительно о деле». Правителем всей этой «машкарады» стал «случайно подвернувшийся, бесталанный, ничтожный генерал Дитерихс», с «бегающим, нервным взглядом фанатика».

Показательна также и характеристика деятельности генерала бывшим премьером Российского правительства Вологодским. Критикуя генерала за излишний «мистицизм» он, тем не менее, не может не признать его очевидных успехов на политическом поприще: «Дитерихс в Приморье проявляет массу энергии и такту. Он посещает не только разные города Приморья, но селения и станицы, беседует с крестьянами и казаками, что весьма важно для поднятия его престижа, как Правителя и Воеводы, – он всегда производил обаятельное впечатление на тех, с кем ему приходилось встречаться и беседовать. Лично мне не нравится его мистичность и как будто бы показная религиозность».

Решающие бои на Приморском фронте начались вскоре после окончания работы Земского Собора и оказались непосредственно связаны с выводом японских войск из Приморья. Дитерихс вполне правомерно решил начать с укрепления позиций собственного тыла, сосредоточив усилия на ликвидации партизанских отрядов, действовавших в крае. Это представлялось важным и для укрепления доверия населения к белой власти, и для восстановления структур местного самоуправления. Отряды «красных партизан» во время событий «недоворота» пытались воспользоваться этим для развития восстания во Владивостоке и Никольск-Уссурийском. Еще в октябре 1921 г. от имени штаба «Южной группы партизанских отрядов» было составлено обращение «К консульскому корпусу», в котором обличались «ужасы белого террора»: «Во Владивостоке, в городе, в котором имеются представители всех цивилизованных стран, под защитой интервенции устраиваются средневековые застенки, где русские граждане среди белого дня хватаются безответственными агентами т. н. Приамурского Правительства во главе с братьями Меркуловыми и бесследно исчезают… Вот пятый месяц как банда, называющая себя приамурским правительством, занимается удушением прав трудящихся. Разогнано Народное Собрание, разгромлены рабочие Профессиональные Союзы, печать не может писать то, что не угодно Меркуловым, и, наконец, они докатились до пыток и расстрелов без суда и следствия». Вывод командования красных партизан был категоричен: «Мы клянемся, что до тех пор, пока не будет свергнуто ненавистное Меркуловское правительство, мы не сложим оружия и будем бороться с ним всеми имеющимися у нас способами».

Особое беспокойство вызывали действия отрядов в Приханкайском крае (территория к западу от железной дороги Никольск-Уссурийский – Спасск, у озера Ханко), где установилась настоящая «партизанская республика». Сюда был направлен Западно-Сибирский отряд, Иркутская пешая и Петроградская конная дружины Земской Рати. В течение 19–28 августа партизанские отряды были разгромлены и отступили из занимаемого района. Но после проведения военной операции необходимо было добиться установления стабильной местной власти.

В докладной записке о боевых действиях Западно-Сибирского отряда, в частности, отмечалось, что, хотя население края в большинстве положительно относится к уходу партизан («давно нужен был порядок»), но настроения крестьян неоднозначны: «возрасты старше 35 лет – монархические; 25–35 – безразличные или республиканские; моложе 23 – скорее всего анархические. Коммуне, за исключением небольшого числа зеленой молодежи, никто не сочувствует и ее не желает. Белые и красные одинаково всем надоели (примечательная оценка. – В.Ц.). Чрезвычайно вредной для белых является память о деятельности Калмыкова и разных карательных отрядов. В целом население желает порядка и определенной сильной власти… Вынесению населением красных резолюций… содействует полное отсутствие всякой работы в противовес красным и информации. Разгон НарСоба Меркуловыми известен населению, произвел нехорошее впечатление, подтолкнул в сторону красных, и население сказало, что лучше Д.В.Р., чем власть Меркуловых. В целом – желание установления скорого государственного порядка, ограждение личной и имущественной безопасности, безразлично кто бы это ни дал».

Вместе с тем доклад делал в целом оптимистичный прогноз в отношении будущего края: «В результате… работа красных разрушена и влияние их среди населения чрезвычайно подорвано. Предотвращена налаженная уже мобилизация, дававшая красным в этом районе до 4 тысяч бойцов. Продемонстрированы наши силы и идеология. Особо должен отметить интерес населения к Земскому Собору, многие просили дать им Грамоту и указы Правителя, но, к сожалению, приходилось в некоторых случаях отказывать за израсходованием этих документов… Уничтожена организованная власть Д.В.Р. в крае, и установлена связь с населением Правителя Приамурского Земского Края».

Вывод доклада был весьма показателен, с точки зрения расчетов на предполагаемую поддержку белой власти со стороны местного населения, в случае развития наступательных операций Земской Рати: «Прошедшее в Приханкайском крае является логическим следствием оставления населения предшествующей властью на произвол судьбы и отсутствия информации. Дабы удержать край от дальнейшего брожения, необходима немедленная административная работа способных и честных агентов власти, необходим суд, поскольку даже уголовные преступники не наказаны и гуляют на свободе. Необходима настойчивая политическая работа и информация, и в 2–3 месяца край может успокоиться совершенно, если эта работа будет вестись в умеренном направлении и без передержек, имея задачей переработать на нашу идеологию старшие возрасты и лучшую часть молодежи, зачастую идущую влево только из-за жажды новинки и молодого антагонизма старикам».

Поэтому восстановление местного самоуправления были крайне важно. Согласно Указу Правителя от 29 августа поселковые общества и станичные атаманы должны были озаботиться проведением выборов представителей на общий Съезд Приханкайского края.

Память о «карательных акциях Калмыкова», конечно, не способствовала росту доверия к белой власти. В Приморье осенью 1922 г. репрессивная практика неизбежно должна была измениться. Регулироваться должна была и деятельность контрразведки, для чего предполагалось усиление полномочий прокурорского надзора.

Интересно в этой связи содержание Указа Дитерихса № 13 от 21 августа 1922 г., изданного в условиях начавшейся борьбы с большевистским подпольем и в преддверии ликвидации партизанских отрядов в Приханкайском крае: «18 августа в Никольске мне пришлось наткнуться на случай «ликвидации» агентами контрразведки без суда захваченной комячейки представителей советской власти. Способ ликвидации без суда – есть способ, воспринятый от большевиков в ряду тех многочисленных, но грустных по морали и опасных по беззаконию явлений, которыми одарило нас революционное время.

Ныне для Земского Приамурского Края социалистическое революционное время окончено и вся жизнь наша должна становиться на здоровые, национальные законные начала. Поэтому никаким «ликвидациям» не должно быть места в рядах агентов исполнительной власти Земского Приамурского Края, и на тех, кто не способен этого сознавать по собственной морали, я не могу смотреть иначе, как на людей, слишком впитавших в себя яд большевистской заразы беззакония, и потому и не отличающихся по нравственности от тех элементов большевистских деятелей, которых они «ликвидируют».

Я не допускаю смертной казни без суда, причем право конфирмации приговоров, даже военно-полевых, оставляю исключительно за собой, но, кроме того, ставя в основу борьбы с коммунизмом Веру и Церковь, признаю, что смертная казнь явится моральным противоречием духу христианского учения…».

Генерал-Прокурор должен был представить Дитерихсу «соображения об установлении нового вида наказания взамен смертной казни для коммунистов и для примыкающих к ним, как по социалистическим воззрениям, так и по характеру деятельности преступников», с тем расчетом, чтобы с «применением нового вида наказания названные преступники будут обезврежены на будущее время для тайной работы среди массы населения».

А в Указе Правителя Приамурского Края (№ 25 от 29 августа 1922 г.) смертная казнь, как форма репрессии, отсутствовала. Это не означало отмены смертной казни вообще, а ее применение только в исключительных случаях и при условии утверждения (или «конфирмации») смертного приговора самим Правителем. Для тех же, кто «будировал население и препятствовал Власти в ее работах по насаждению в Крае законности и правопорядка», предусматривались оригинальные санкции: «отпустить по домам под надзор соответствующих сельских обществ», «уговорить отстать от преступной работы и вернуться к своему мирному очагу», или «выслать с семьями из пределов Приамурского Земского Края в сторону так называемой Дальневосточной Республики, на Хабаровск».

Переход к подобного рода наказаниям сопровождался юридическими ссылками на п. 4. ст. 105 «Правил о Положении Усиленной Охраны Устава Благочиния и Безопасности» (т. 14 Свода Законов Российской Империи, 1916 г.). Примечательно, что аналогичная репрессия (высылка в ДВР) предполагалась и по отношению к тем жителям белого Приморья, которые являются либо атеистами, либо не принадлежат ни к одной из традиционных религий и, следовательно, не могут быть приписаны к местному приходскому самоуправлению.

23 августа 1922 г., в соответствии с указом Дитерихса, Штаб Земской Рати, Канцелярия Правителя и постепенно формировавшиеся структуры Земской Думы переехали в Никольск-Уссурийский – «ближе к фронту». Выехал вместе с семьей в Японию С. Д. Меркулов (Н. Д. Меркулов выехал в Шанхай). А 2 сентября 1922 г. Штаб Земской Рати приказал частям Земской Рати перейти в наступление вдоль Уссурийской железной дороги в общем направлении на Хабаровск. Повторялась, по существу, «схема» прошлогодней операции – Хабаровского похода. Основной удар наносили каппелевцы, ижевцы и воткинцы Поволжской группы (Рати) генерал-майора (ставшего «земским воеводой») В. М. Молчанова. Почти одновременно в наступление перешли полки армии ДВР. В ходе встречных боев части ДВР отступили, и Земская Рать заняла ст. Шмаковка, хотя овладеть мостом через р. Уссури не удалось. Боевые операции осени 1922 г. проводились вдоль линии железной дороги от ст. Уссури до Владивостока и – против партизанских отрядов – в уссурийской тайге и предгорьях Сихотэ-Алиня. И хотя Дитерихс неоднократно предпринимал попытки перехода к наступательным действиям Земской Рати, их эффективность была низкой, и какого-либо значительного «расширения территории» не достигалось.

Постепенно начинались реформы управления, провозглашенные Земским Собором. К октябрю были созданы Приходские советы во Владивостоке и Никольск-Уссурийском. Началась подготовка к работе Приамурской Земской Думы, имевшей и законодательные, и исполнительные функции. Часть ее членов (монархисты князь А. А. Кропоткин, редактор официозной газеты «Русский Край» П. П. Васильев, приват-доцент Владивостокского университета Л. Д. Тяжелов) была назначена самим Дитерихсом. Первоначальный вариант управления предусматривал также создание при Правителе Поместного Совета (структуры исполнительной власти), в который вошли бы Областное управление и Управление Внутренних дел. Сохранялись в качестве самостоятельных ведомств – Совет Внешних (иностранных) дел (его возглавил В. П. Разумов), Министерства юстиции и финансов. Непосредственно Правителю должна была подчиняться Канцелярия Земской Думы и государственный контроль.

В сентябре было принято решение до открытия Поместного Совета и Совета внешних дел сосредоточить всю исполнительную власть у Совета Земской Думы. В его состав вошли: бывший Председатель Биржевого комитета и директор Сибирского Торгового Банка И. К. Артемьев (председатель Совета управляющих ведомствами), казначей Владивостокского казначейства А. А. Сызранский, первый ректор Государственного Дальневосточного университета, профессор корейской словесности Г. В. Подставин, юрист, преподаватель Юридического факультета в Харбине С. Ф. Кичин. Но полностью сформировать провозглашенные структуры управления не успели. В Приморье продолжали работу прежние органы центральной и местной власти, которые следовало постепенно заменить новыми. Из числа общественных организаций можно выделить появившийся еще в период власти атамана Семенова в Забайкалье «Всероссийский Крестьянский Союз». Во главе с Председателем Приморского областного отделения К. И. Славянским он участвовал в работе по восстановлению железной дороги, поврежденной во время боев, а также активно занимался агитацией и пропагандой.

Но для дальнейшей борьбы необходима была активная поддержка со стороны тыла, мобилизация всех сил. К этому призывал в своей речи Правитель Края на собравшемся 15 сентября 1922 г. в Никольск-Уссурийском Национальном съезде несоциалистических организаций Приморья и КВЖД. Обращаясь к общественным силам, традиционно считавшимися «опорой белого Приморья», Дитерихс, не скрывая проблем края, говорил: «…Если месяц тому назад, с точки зрения политической, экономической, финансовой, с точки зрения житейской, положение Приамурской государственности можно было назвать почти безвыходным, то в настоящее время, с человеческой точки зрения, оно безнадежно. После долгой борьбы… в Чанчуне – начались переговоры с представителями Советской России… Какие отсюда последствия ожидают в ближайшее время Приморскую государственность…? Советская Россия начинает снимать войска из Забайкалья. Значит, через месяц на нашем северном фронте будет уже не та численность советских войск, а, по крайней мере, в два раза больше… Финансово-экономическое положение Приамурской государственности – трудно представить себе что-нибудь более тяжелое… Случайные продажи того или иного груза, конечно, не являются нормальным и естественным разрешением финансово-экономической жизни какого бы то ни было государства. Это есть только паллиатив, для того, чтобы прожить данный день, для того, чтобы прожить данный месяц, но мечтать о дальнейшем не приходится…

Но я рассказываю вам об этом так открыто и так искренно не для того, чтобы вас запугивать… Нет. Четыре года антибольшевистские русские элементы боролись не на жизнь, а на смерть. Были в их распоряжении и деньги, были в их распоряжении и выгодные международные политические комбинации, были и люди как вооруженные силы, было и неисчислимое количество всяких боевых и огнестрельных припасов, и тем не менее ни одна из тех антисоветских организаций не выдержала и погибла в борьбе с Советской Россией. Причина тому – это мое глубокое убеждение и моя глубокая вера, как христианина – не было Идеи борьбы. Минувший Земский Собор в Приморье, скажу, что с борьбой, с решительной огневой борьбой, одержал верх. И здесь впервые в нашей непримиримой борьбе с советской властью воздвигнуто знамя Светлой Высокой Идеи…

Раз выдвинутая Земским Собором Великая и Святая идея, идея, тесно связанная с религией, исповедуемой нашим народом, требует… показать, что мы и на деле способны ее поддержать. Иностранцы сейчас смеются над нами, что мы выдвигаем флаг не по силам нам. Неужели же в русской интеллигенции мы не найдем достаточно сил доказать, что русская интеллигенция может и делать… Пора действительно проникнуться всем своим существом, что нам уходить отсюда из Приморья нельзя. Здесь нам Бог дал этот кусочек земли, чтобы мы могли выдержать экзамен, нам назначенный судьбой и Провидением Божиим, выдержать его в полной мере и доказать, что мы действительно сохранили в себе всю силу русских интеллигентных руководителей.

Господа, я зову вас всех идти объединенно вместе с нами, с Приамурской государственностью. Покажите вы вашим личным поведением, вашей службой, хотя бы в рядах войск, в рядах специальных дружин, покажите пример народу – он пойдет, поверьте, за вами, но он ждет. Это потому, что его и в 17-м году интеллигенция потащила в пропасть, а теперь он ждет, что интеллигенция выведет его из этой пропасти. Раз флаг Святой Великой идеи выдвинут, то за ним первыми должны пойти действительно интеллигентные массы России, и вы есть тот небольшой клочок интеллигенции, который остался и который должен показать этот пример…».

После сентябрьских боев, ввиду начавшегося наступления войск ДВР на Приморье и роста партизанского движения, остро встал вопрос резервов. 26 сентября, Указом № 49, до 1 января 1923 г. прекращались только что начавшиеся занятия во всех высших учебных заведениях Приморья. Студенты Восточного института, юнкера Корниловского военного училища на о. Русский, гардемарины Морского Корпуса и кадеты эвакуированного во Владивосток Хабаровского Корпуса должны были пополнить ряды Земской Рати. «Все силы молодой интеллигенции должны быть отданы высшей общей народной цели – отстоять его Веру, отстоять его свободу…». Немедленному призыву подлежали также офицеры запаса. Таким образом, Правитель этим указом «отказался» от установленного в Приморье добровольческого принципа комплектования. Малочисленность Земской Рати и отсутствие надежд на скорое пополнение ее рядов за счет повстанцев оказались крайне негативными факторами для судьбы белого Приморья.

В течение двух недель во Владивостоке должны были собраться 4000, а в Никольск-Уссурийске – 700 ратников. Собранные пополнения составляли бы Резерв Земской Рати, из которого периодически должны были отправляться на фронт маршевые роты. Снабжать Резерв обязывались городские магазины и лавки, а финансирование обеспечивал бы создаваемый за счет частных торговцев, кооперативов и банков фонд в размере 8 млн 500 тысяч золотых рублей. «…Призывая русскую интеллигенцию к выполнению настоящей исключительной повинности, сознаю тяжесть ея, но твердо верю, что только самоотверженным служением… Великой и Святой Идее освобождения нашей Родины из когтей антихристовых сынов лжи мы окажемся достойными перед Всемогущим Творцом заслужить милость прощения общего греха земли, и Господь снова благословит народ свой к восхождению по истинному пути Христову для процветания в будущем Великой Святой Руси под историческим национально-религиозным стягом: «Вера, Царь и Народ». На следующий день была объявлена также мобилизация всех проживающих в Приморье казаков, независимо от Войска.

Однако объявленная мобилизация не оправдалась. Во Владивостоке был сформирован офицерский батальон резерва, но на фронт из города прибыли только 176 человек, а из Никольск-Уссурийского – 200.

Не оправдались и надежды на рост повстанчества в тылу ДВР. Здесь основное внимание уделялось работе Амурской военной организации (АВО). Сведения о ее деятельности незначительные, но, согласно имеющимся данным, АВО стала формироваться еще в 1920 г., после отступления части «непримиримых» амурских казаков в Китай. Верховное руководство организацией осуществлял генерал-лейтенант Е. Г. Сычев, избранный в 1921 г. заместителем Войскового атамана Амурского казачьего войска на Чрезвычайном круге, состоявшемся в китайском городе Сахаляне. По советским сведениям, попытки создания подпольных структур в Благовещенске предпринимались начиная с апреля 1920 г. (как отмечалось в приговоре Военно-революционного трибунала от 15 апреля, в городе была ликвидирована организация, пытавшаяся поднять «белогвардейско-японский мятеж»). И хотя в самом Благовещенске рассчитывать на успех повстанчества не приходилось (здесь располагалась крупная военная база НРА ДВР), в пределах Приамурья повстанческие ячейки могли рассчитывать только на поддержку казаков.

Госполитохрана ДВР отмечала попытки организации восстания в крае и весной 1921 г., что, очевидно, координировалось планами атамана Семенова, поддерживавшего генерала Сычева. Летом – осенью 1921 г. для организации повстанческих ячеек АВО получала указания и финансирование уже из Владивостока, от Меркуловых. На массовое восстание в тылу ДВР и, как минимум, на проведение активных диверсий по линии железной дороги, рассчитывали также и во время Хабаровского похода.

Не случайно Главком НРА Блюхер (доклад от 19 декабря 1921 г.) обращал внимание на «слабую обеспеченность безопасности» тыла, которая «находится под большой угрозой вследствие имеющихся сведений о движении полковника Сараева (родом – амурский казак) из Сан-Сина вниз по Сунгари с отрядом в 2–3 тысячи, при приближении которых возможно восстание реакционно настроенных станиц по Амуру: кроме того, возможен сбор и наступление на Благовещенск белобанд из района Айгуни. Настроение казачества уссурийского благожелательно к белым и выражается в активной поддержке наступающих, амурского – в меньшей степени в нашу пользу, в большей – в пользу противника, и с приближением его возможно восстание большой полосы (вдоль) Амура».

Филимонов, ссылаясь на имеющиеся у него отчеты из архива АВО, отмечал, что «мечта Приамурского правительства победить большевиков небольшой, но доблестной Армией, без внутренней тыловой работы…, оказалось только мечтой. Но… – борьба продолжалась, и АВО вновь приступила к развертыванию своей работы…». Наиболее организованными считались отряды есаулов Рязанцева и Минькова, сотников Кучеренко, Цветкова, капитана Киевского. Были установлены контакты с матросами Амурской флотилии, в 1922 г. на сторону повстанцев перешел один из известных красных партизан – «старик» (Новиков) и даже «один из эскадронных командиров красной армии», захвативший арсенал в ст. Ушаковской. Наибольшее значение по-прежнему придавалось «задержке воинских эшелонов», перебрасывавшихся из Забайкалья в Приморье. По замечанию автора отчета, «слабые, плохо вооруженные отряды не могли многого сделать. Правительство братьев Меркуловых, несмотря на неоднократные требования, отпускало деньги только в обрез: на довольствие людей». Но как только ожидаемые суммы должны были дойти до Амура, во Владивостоке «подоспел собственный переворот», «междоусобная борьба» и – «отпуск денег АВО не производился».

Летом 1922 г. боевая работа повстанцев усилилась, хотя и ненадолго. Разрозненным отрядам удалось объединиться вокруг отряда есаула Рязанцева и нанести неожиданный удар по частям ДВР в районе железной дороги от Благовещенска до Хабаровска. Командование НРА ДВР было вынуждено повернуть три эшелона, следовавших в Приморье на операции против отрядов АВО. По воспоминаниям одного из офицеров отряда, «в 1922 году измученный, разбитый, но не покоренный Амур забурлил. Казаки, где только возможно было, сопротивлялись железным тискам коммунистической власти. Шла неравная борьба против пулеметов и танков». Проводились налеты на казармы войск ДВР, диверсии на железной дороге, поджоги и подрывы мостов. Активности казаков-повстанцев способствовали сохранявшиеся контакты с местным населением в станицах и селах. Во Владивостоке началась запись амурских казаков в ряды формируемой «Амурской казачьей дивизии».

Однако серьезной проблемой по-прежнему оставались материальная поддержка повстанцев и их слабое вооружение. Это не позволяло проводить масштабные операции. Дитерихс, рассчитывая на рост повстанчества, отправил телеграмму генералу Сычеву, в которой потребовал «задержать движение эшелонов». В ответ начальник АВО указал на отсутствие поддержки из Владивостока, и хотя Дитерихс пообещал перевести средства на нужды АВО, до повстанцев эти средства, очевидно, дойти не успевали. В конце осени 1922 г., получив известия о поражении белого Приморья, отряды АВО ушли в Китай.

Еще меньшими оказались в 1922 г. перспективы повстанческого движения в Забайкалье. Здесь расчет строился на работе отрядов, группировавшихся вокруг генерал-майора И. Ф. Шильникова. Так же как и на Амуре, основной задачей оставалось противодействие переброске войск ДВР в Приморье. Но истощенное предыдущими годами вооруженного противостояния Забайкалье не могло оправдать надежд Владивостока. Согласно автобиографическому отчету Шильникова, написанному уже в эмиграции, «…летом 1921 года получил предложение Приамурского правительства быть их представителем и вести работу в направлении на Забайкалье. Я согласился, вошел в связь с антикоммунистической организацией в Забайкалье партизана З. И. Гордеева и в октябре 1922 г. двинулся на Забайкалье, но наступление армии Воеводы (Дитерихса. – В.Ц.) окончилось неудачей, армия отступила в Китай и Белое движение закончилось. Почему я и распустил свой отряд».

В целом повстанческое движение в Приамурье и в Забайкалье хотя и не носило масштабного характера, но его наличие (даже в виде отдельных отрядов) позволяло надеяться на перспективу роста в случае достаточной материальной и военной поддержки со стороны белого Приморья. Однако плотность войск ДВР летом 1922 г. с подошедшими подкреплениями из Советской России оказалась настолько значительной, что отряды повстанцев могли действовать только налетами, скрываясь в тайге или отступая за границу.

Уссурийское казачество также принимало участие и в повстанческом движении, в рядах Земской Рати, и в политической жизни края. Примечательный факт приводит в своих воспоминаниях Руднев. По его словам, уссурийскому атаману принадлежала инициатива созыва Земского Собора в качестве органа, способного внести «умиротворение» в крае: «…На третий или четвертый день этого «недоворота» (Владивостокские события начала июня. – В.Ц.), поздно вечером пришел ко мне Атаман Уссурийского Казачьего Войска генерал Савицкий и, указывая на происходящее, создающее крайнюю напряженность местного казачества, просил спешно заняться осуществлением мысли, возникшей у них – казаков, о созыве в кратчайший срок Земского Собора. Я ответил генералу, что с таким предложением ему следует обратиться к Правительству… Уходя, он просил меня подумать о способе, которым можно бы было ликвидировать все происшедшее, не доводя до крови и новых жертв».

Однако в выборах Земского Собора казачьи станицы не участвовали (сказывался недостаток времени и близость фронта), и только от Войскового правительства во Владивосток были отправлены трое делегатов (И. М. Абросимов, Н. К. Петров и М. А. Архипов). А на самом Соборе казачью фракцию возглавлял генерал-лейтенант Забайкальского казачьего войска А. П. Бакшеев. На Амур, в поддержку АВО, был отправлен Уссурийский стрелковый дивизион полковника Д. Ф. Карлова-Илькова, в южных округах располагалась Отдельная казачья сотня.

Но значительной поддержки среди казачества Дитерихсу получить не удалось. Сказывалась общая усталость от длительной военной напряженности. 1 октября 1922 г. Правитель прибыл в Гродеково, где был торжественно встречен членами станичного правления, караулом от казачьей дружины и казаками-стариками. Дитерихс выступил с характерной для него речью, в которой обозначил не только причины политического кризиса в России, но и попытался объяснить причины неудач предшественников в Белом движении. «Как в вере нашей мы исповедуем Единого Бога в Трех Лицах: Бога Отца, Бога Сына и Святого Духа, так и в земной передаче Бога, мы на Руси, всю нашу жизнь исповедуем власть из трех лиц, из трех начал: Веры, Помазанника и Народа… Мы эту земную власть, данную от Бога, разрушили. Мы отказались от понятия того, что власть у нас может быть только помазанной от Бога и соединять в себе Веру Христову и народ во всей его массе… В 1917-м году мы выкинули своего Помазанника… Все эти Керенские, Ленины и Троцкие, и даже покойный адмирал Колчак и Деникин должны были погибнуть, ибо у них власть была человеческая».

Казаки в Гродеково полностью поддержали Правителя. Но уже на следующий день, 2 октября, вспыхнуло восстание в «красной» станице Полтавской. Оперативно подавленное, оно тем не менее свидетельствовало о сложности ситуации среди казачества. Формированием и командованием создаваемой в Гродековском округе войсковой самоохраны должен был заниматься сам Войсковой атаман генерал-майор Ю. А. Савицкий.

3 октября 1922 г. возобновились бои на линии Уссурийской железной дороги. Поволжская группа генерала Молчанова вела бои против 2-й Приамурской стрелковой дивизии Народно-Революционной армии ДВР. После боев 4–5 октября дружины генерала Молчанова не смогли сдержать превосходящих сил противника и отошли к Спасскому укрепленному району. 8 октября начались бои за Спасск. После сильного артиллерийского обстрела спасских укреплений, в условиях отсутствия резервов, генерал Молчанов получил директиву из Штаба Земской Рати об оставлении Спасска.

После Спасского боя Земская Рать концентрировала силы в районе сел Вознесенское-Ляличи. Сюда стягивались подразделения Сибирской Рати генерал-майора И. С. Смолина, Сибирской Казачьей Рати генерал-майора Бородина и Дальневосточной Казачьей Рати генерал-лейтенанта Ф. Л. Глебова. Сюда же подходили от Спасска части Поволжской Рати. 13–14 октября 1922 г. произошло новое сражение с силами ДВР. Еще 12 октября Дитерихс отдал директиву о переходе объединенными силами Рати в контрнаступление в направлении на ст. Монастырище. Оставляя Спасск и сосредоточивая силы под Ляличами, генерал призывал: «Активность и решительность – до предела», «неуспеха не допускаю, и отхода быть не может». Удачно действовали сибирские и забайкальские казаки. 13 октября прошло успешно для дружин Земской Рати. Однако 14 октября, после подхода основных сил НРА, натиск на фронт Земской Рати заметно усилился, и после полудня стало ясно, что сражение проиграно. Теперь Дитерихсу оставалось одно – правильно и своевременно организовать эвакуацию армии и беженцев.

14 октября 1922 г. Дитерихс отдал приказ об отступлении. Войскам следовало оторваться от противника и отступать к Владивостоку и Посьету. 15 октября части НРА заняли Никольск-Уссурийск, 16 октября – ст. Гродеково, а 19 октября – ст. Угольную, расположенную в 30 км от Владивостока. Японские войска, ни на сутки не задерживаясь, выводились из Приморья.

Дитерихс лично контролировал посадку войск и беженцев на суда и переход границы сухопутными войсками. Все желающие покинуть Приморье могли это сделать на 35 кораблях Сибирской флотилии под командованием адмирала Г. К. Старка и через г. Посьет, перейдя границу с Китаем. 26 октября 1922 г. Владивосток был оставлен белыми войсками.

17 октября Дитерихс издал последний Указ (№ 68), ставший своеобразным итогом Белого движения в Приморье: «Силы Земской Приамурской Рати сломлены. Двенадцать тяжелых дней борьбы одними кадрами бессмертных героев Сибири и Ледяного похода, без пополнения, без патронов, решили участь земского Приамурского Края. Скоро его уже не станет. Он как тело умрет. Но только – как тело. В духовном отношении, в значении ярко вспыхнувшей в пределах его русской, исторической, нравственно-религиозной идеологии – он никогда не умрет в будущей истории возрождения великой святой Руси. Семя брошено. Оно упало сейчас еще на мало подготовленную почву; но грядущая буря ужасов коммунистической власти разнесет это семя по широкой ниве земли Русской и при помощи безграничной милости Божией принесет свои плодотворные результаты. Я горячо верю, что Россия вновь возродится в Россию Христа, Россию Помазанника Божия, но что теперь мы были недостойны еще этой великой милости Всевышнего Творца».

Правитель Приамурского Края и Воевода Земской Рати после отплытия из Владивостока присоединился к войскам в Посьете. Здесь же корабли Сибирской флотилии, высадив на берег часть военных, отправились далее, в корейский порт Гензан, а затем в Шанхай и на Филиппины. Дитерихс и прибывший на границу ген. Лохвицкий договорились с администрацией китайского города Хунчуна о том, что войска переходят на положение беженцев и, пересекая границу, полностью разоружаются. 31 октября 1922 г., ведя перестрелку с красными разъездами, части Земской Рати оставили небольшой пограничный городок Ново-Киевск (последний перед границей). Рано утром 2 ноября 1922 г. (ровно через пять лет после начала Белого движения в России) Дитерихс вместе со Штабом Рати первыми перешли границу, а 3 ноября последние белые ратники отступили в Китай (всего за границу из Владивостока и через Посьет ушли около 20 тысяч человек).

Но было бы неправомерно утверждать, что исключительно «правый лагерь» представлял собой основу антибольшевистского движения в Приморье. После отступления Земской Рати из Владивостока, в последний раз официально попытались заявить о себе сибирские областники. 21 октября 1922 г. над зданием гостиницы «Золотой Рог» был поднят бело-зеленый флаг «сибирского областничества». Традиционно и в отечественной, и в эмигрантской историографии эти действия не рассматривались как реально претендующие на власть, а попытки возглавить управление считались «опереточными». Но, следует помнить, что Дальневосточный комитет Союза Сибиряков-Областников еще в 1921 г. стремился подчеркнуть свое стремление к сотрудничеству с сибирским повстанческим движением под «демократическими лозунгами» (см. приложение № 13.).

Лидер областной группы, известный деятель сибирской кооперации и активный участник политической жизни в Сибири в 1918–1920 гг. А. В. Сазонов пытался обеспечить в Приморье достаточно прочную основу для восстановления антибольшевистского фронта под знаменем «демократической контрреволюции». В 1921–1922 гг. Сазонов, вступив в «Крестьянскую партию», первоначально поддерживал Правительство Меркуловых, но «сдвиг вправо» Временного Приамурского правительства и «диктатуру» генерала Дитерихса сибирские областники считали бесперспективной формой «борьбы с большевизмом».

Другим, не менее активным сторонником возрождения «сибирского областничества», его идеологом в эмиграции, был профессор международного права, бывший товарищ министра иностранных дел в составе Временного Сибирского правительства М. П. Головачев. Во Владивостоке он преподавал в Дальневосточном университете, в Харбине издавал журнал «Сибирские огни». Головачев сохранил хорошие контакты с российскими и иностранными дипломатами. Областники стремились убедить российского посла в Токио Д. И. Абрикосова в необходимости признания его Комитета «Сибирским правительством в изгнании». По идее Сазонова и Головачева, Комитет вполне мог выразить свою преемственность от сибирских правительств 1918 года и в 1922 г. восстановить свой «правительственный статус». Финансовое обеспечение предполагалось получить от японских коммерсантов и политиков, заинтересованных в продолжении своего влияния на Востоке России, несмотря на решения Чанчуньской конференции.

Областники в 1921 г. через свои структуры в Харбине пытались установить контакты с военными, в первую очередь с чинами бывшей Сибирской (позднее 1-й) армии, части которой формировались преимущественно в сибирских губерниях и областях, а их командный состав был тесно связан с регионом. В отличие от «каппелевцев», составлявших основу военной власти в белом Приморье, и от казаков, длительное время связанных с атаманом Семеновым, сибиряки-военные еще не так активно участвовали в восстановившихся структурах Белого движения. Одной из наиболее перспективных фигур областники считали проживавшего в Харбине генерал-лейтенанта А. Н. Пепеляева, не имевшего сколь-нибудь заметного статуса в эмигрантской политической жизни и организовавшего вместе с сослуживцами-сибиряками артель извозчиков.

Сам же бывший командарм Сибирской и брат расстрелянного последнего премьера Российского правительства, также, очевидно, не исключал для себя возможность возвращения в Россию. Тем более, что многие помнили его «прощальный приказ» 1919 года по армии, в котором Пепеляев обещал снова «появиться в Сибири среди верных и храбрых войск» тогда, когда «грозный час всенародного мщения… позовет ее вновь для борьбы за освобождение». Следует, однако, иметь в виду, что свое «возвращение» генерал отнюдь не связывал только с поддержкой областников.

Неожиданным военным авторитетом, поддержавшим областников, стал генерал-лейтенант Д. А. Лебедев. Весьма примечательный участник Белого движения, награжденный орденом Св. Георгия 4-й степени самим Государем Императором Николаем II, доверенное лицо генерала Алексеева, убежденный монархист (что неоднократно отмечали его собеседники), представитель ВСЮР на Востоке России, Начальник штаба Ставки Верховного Главнокомандующего адмирала Колчака, он, как уже отмечалось ранее, сыграл, пожалуй, самую важную роль в организации «Владивостокского переворота» в мае 1921 г. Именно ему Меркуловы были обязаны властью. Но позднее Лебедев «оказался не у дел» и никаких крупных должностей в военно-политических структурах белого Приморья не занимал, а находясь на фронте, командовал подразделениями уральских стрелков и егерей. Возможно, это и привело его к контактам с областниками, хотя по своим политическим предпочтениям последние были гораздо ближе к «левому лагерю», чем к монархическому. Весьма вероятно, правда, что Лебедев разделял ставшие достаточно популярными в 1920–1922 гг. идеи восстановления в России монархического строя, основанного на «широком народном представительстве», при поддержке антибольшевистского повстанческого движения.

В письме от 23 июля 1923 г. дуайену российского дипкорпуса М. Н. Гирсу Абрикосов писал: «…В моих разговорах, как с именующим себя представителем… группы сибирских областников эсером Сазоновым, так и с… генералом Лебедевым, мною было вполне определенно указано, что Посольство не считает возможным принимать какое-либо участие в попытках сказанной группы изображать из себя какой-то правительственный орган…, упомянутая группа областников претендует ни более ни менее как на преемственность правительству адмирала Колчака… Я выяснил, что сибирские областники, кроме приписываемой себе, и при этом совершенно неосновательно, роли среди дальневосточных беженцев, строят свои планы на экспедиции генерала Пепеляева, посланной во время Меркуловского правительства в Якутскую область (подробнее об «экспедиции Пепеляева» в следующем разделе. – В.Ц.). … Это дает возможность г. Сазонову заявлять, что он – глава Сибирского правительства, имеющего свое пребывание в Японии, а свое войско и территорию – в Якутской области».

Но для утверждения статуса «государственной власти» необходимо было иметь не только «желание» областников и, тем более, малоизвестные договоренности, но и реальную легитимность, прежде всего – территорию, на которой бы власть осуществлялась и органы управления (хотя бы и в самом «первичном» состоянии). Возможностью стать «реальной властью» дальневосточные сибиряки-областники решили воспользоваться в условиях отступления Земской Рати из Приморья и отъезда Дитерихса из Владивостока. Генерал Болдырев, хорошо знакомый со многими из них, не считал их попытку серьезной. В своих воспоминаниях он уделил этому лишь несколько строк: «Дитерихс на борту судна. Власти не стало. Новая власть с поддерживающей ее вооруженной силой в 20–30 верстах от города. Пустоту эту совершенно неожиданно заполнил т. н. «Совет уполномоченных автономной Сибири», выдвинувшей свое правительство с А. В. Сазоновым во главе и принявший на себя всю «полноту» власти. Это «пешее» правительство (члены его не имели даже средств передвижения) продемонстрировало свою вооруженную «силу» из 3–4 десятков оренбургских казаков, с песнями прошедших по Светланской улице, во главе с генералом Анисимовым. Население отнеслось к новой власти с совершенным равнодушием – его ничто уже не могло удивить».

Представители местных рабочих организаций, создавшие накануне вступления во Владивосток частей НРА Центральный Стачечный комитет, направили 21 октября к Главкому НРА ДВР (копии – к консульскому корпусу и к японскому командованию) обращение, в котором говорилось о «полном отсутствии власти в городе», а Комитет Сазонова объявлялся «какой-то шайкой», называющей себя Правительством, что «еще в большей мере усиливает… анархию в городе».

На деле, однако, недооценивать попытку «установления областной власти» не стоило. В воспоминаниях Головачева, опубликованных позднее в газете «Шанхайская заря», отмечалось, что после получения «прощального приказа» Дитерихса стало ясно, что в городе может установиться полное безвластие. Началась всеобщая забастовка. Из окрестностей Владивостока стали проникать группы красных партизан, незамедлительно устанавливавших контакты с местными рабочими организациями и выходившими из подполья агентами ДВР. Нужно было, в первую очередь, обеспечить планомерную эвакуацию из города воинских частей и всех тех, кто пожелал бы уехать.

«Момент требовал решительных и быстрых действий, – вспоминал Головачев, – и было созвано экстренное совещание военачальников и представителей Совета уполномоченных сибирских организаций во главе с… А. В. Сазоновым. На совещании был заслушан последний приказ о прекращении борьбы, подписанный Правителем Приамурского Земского Края генералом Дитерихсом, и принято решение о создании Сибирского правительства. Во время этого совещания были получены сведения, что в Приморской городской думе происходит совещание под председательством эсера доктора Кеспера, которое собирается провозгласить сформирование Политического Центра (по типу печальной памяти Иркутского Политического Центра, который выдал большевикам адмирала Колчака). Одновременно передавалось, что новый Политцентр имеет в виду начать переговоры с наступающими красными о прекращении военных действий.

Военное совещание, на котором присутствовали генерал Лебедев, генерал-лейтенант Ф. Л. Глебов (командующий Дальневосточной казачьей ратью. – В.Ц.), капитан 1 ранга Н. Ю. Фомин (начальник штаба Сибирской флотилии. – В.Ц.), А. В. Сазонов, я, Г. И. Чертков (командир роты морских стрелков Сибирской флотилии. – В.Ц.), генерал Сулевич и другие, решило перейти к немедленным действиям и отправить группу участников совещания в сопровождении воинской части в Городскую думу.

Дума была оцеплена, и ее заседание прервано. Выступивший с речью А. В. Сазонов потребовал от Думы полного отказа от всяких претензий на власть. Требование это было выполнено, и Сазонов объявил о сформировании Сибирского правительства и о назначении командующего войсками генерала Лебедева, бывшего начальника штаба Колчака. Тотчас же были предприняты действия по предупреждению выступления красных. Как выяснилось, наши действия были более чем своевременны, так как выступление большевиков было назначено этой же ночью на 4 часа. Энергичными действиями был раскрыт штаб заговорщиков и заняты все пункты, где было намечено выступление красных… Учреждения и войсковые части получили возможность спокойно погрузиться на корабли и взять с собой то, что им было нужно…».

Помимо политических были предприняты и демонстративные военные усилия. По Светланской улице прошли подразделения оренбургских казаков, а с японских кораблей, готовившихся окончательно уйти от Владивостока, был высажен батальон пехоты, и в городе даже стали говорить о «возвращении японцев».

Но, очевидно, что отнюдь не только стремление осуществить «планомерную эвакуацию» двигало областниками. В то же время вряд ли можно было предположить (это выглядело бы откровенной авантюрой), что войска ДВР после Спасской операции удастся каким-то образом остановить и спасти Приморье наличными силами Земской Рати. Важно было показать, что «последнее слово» в антибольшевистской борьбе остается все же не за представителями Белого дела, а за «демократической контрреволюцией». В перспективе это представлялось дополнительным фактором «преемственности» в том случае, если бы вдруг внутренние и внешние факторы привели бы к продолжению «сопротивления большевизму». Не случайно Головачев отметил в воспоминаниях, что им (как «главой дипломатического ведомства») была передана дуайену местного консульского корпуса представителю Китая Фан Ци-гуаню соответствующая нота, в которой «заявлено, что правительство и белые войска эвакуируют Владивосток, но не прекращают своей борьбы с красными силами… Представляющие наше Правительство части генерала Пепеляева остаются еще на русской территории в районе Якутской области и там ведут военные действия».

Еще одна, сугубо меркантильная причина, приводилась в комментариях к изданным в Советской России мемуарам генерала Болдырева. В них отмечалось, что главной причиной образования Сибирского правительства стало намерение завладеть наличными ценностями Владивостокского отделения Государственного банка, так как представители японского командования (полковник Гоми) захватили «вывезенное из Хабаровска во Владивосток советское золото», а Сазонов и Головачев передали им «золото в частную собственность за 10 % вознаграждения». Дитерихс действительно отказался вывозить эти ценности за рубеж, но для того, чтобы завладеть ими, японцам вряд ли нужно было получать некие «санкции» со стороны новоявленной власти.

25 октября 1922 г. Сибирское правительство покинуло гавань на транспорте «Эльдорадо». Это был последний корабль белого флота, отошедший из Владивостока…

Но гораздо более серьезные перспективы виделись областникам в развитии антибольшевистского повстанчества в Восточной Сибири, прежде всего в Якутской области, которая, с их точки зрения, могла бы стать основой для продолжения «борьбы с большевизмом». Здесь военные действия еще продолжались.

Что же касается Приморья, то его политическое будущее, после вступления во Владивосток («город нашенский», по выражению В. И. Ленина) частей НРА под командованием И. Уборевича, представлялось достаточно очевидным. 30 октября 1922 г. Дальбюро ЦК РКП(б) приняло решение о «советизации края», одобренное ЦК РКП(б), и в начале ноября начались аресты оставшихся в городе «бывших контрреволюционеров» (в частности, был арестован генерал Болдырев), и хотя «красного террора» (в отличие от Крыма в 1920–1921 гг.) здесь уже не проводилось, говорить о каком-либо политическом «многообразии» было невозможно. Установившийся в Советской России режим НЭПа политических свобод не обеспечивал.

13—14 ноября состоялось Народное Собрание ДВР, принявшее решение о ликвидации «буферной республики» и об установлении в крае советской власти. Вся полнота власти передавалась Собранием избранному Дальневосточному ревкому. А уже 15 ноября 1922 г. ВЦИК РСФСР объявил территорию упраздненной ДВР нераздельной частью РСФСР.