Глава 6

Кризис власти в белом Приморье в мае – июне 1922 г. «Недоворот» во Владивостоке и изменения в политической системе. Переход к единоличной форме правления

Годовщина пребывания у власти Приамурского правительства внешне демонстрировала «единство власти и общественности». Иностранные корреспонденты отмечали «бодрость духа» проходивших на параде воинских частей и «прекрасное впечатление» от праздничных мероприятий 26 мая 1922 г. На деле же ситуация осложнялась. Япония, «гарант» военной стабильности белого Приморья, готовилась к продолжению переговоров с ДВР, подготавливая полный вывод своих войск с Дальнего Востока. Начались и внутренние раздоры.

Важно отметить, что, в сущности, «идеологических» разногласий между Правительством и представительным приамурским «Парламентом» не было и быть не могло по той простой причине, что и «парламентское большинство», равно как и само Правительство вышли из одной среды – Несоциалистического съезда. Однако отсутствие принципиальных «идейных» противоречий отнюдь не означало еще отсутствия политических конфликтов. К сожалению, настроения «борьбы за власть», личные амбиции стали преобладать над стремлениями сохранить единство в противостоянии с советской властью. Активно стали использоваться для этого монархические настроения.

По оценке Вс. Иванова, «Председатель Народного Собрания Андрушкевич, за «выбытием» Лихойдова в министры финансов бывший в то же время и председателем Несосъезда, официально заявлял, что только возглавление русского дела в Приморье «Императорским Штандартом» может спасти его. При этом активизировались честолюбивые стремления отдельных членов: «Раздраженное самолюбие В. Ф. Иванова, неудовлетворенность Широкогорова, стремившегося занять пост министра иностранных дел, оскорбленное самолюбие выкинутого из министерства финансов Лихойдова, мания величия Андрушкевича, неразборчивость в средствах и легкомыслие генерала Лохвицкого…, – они выступают определенными стимулами против Временного Приамурского Правительства».

Отношения между Народным Собранием и Правительством резко обострились вечером «праздничного» 26 мая. В гостинице «Золотой Рог», где начал свою работу Несоциалистический съезд, против члена Правительства Н. Д. Меркулова была проведена довольно грубая демонстрация: Председатель Совета съезда Лихойдов не позволил выступить брату главы приамурской власти, заявив, что «выступление частных лиц здесь не допускается». Н. Меркулов в ответ покинул заседание.

В свою очередь, С. Д. Меркулов в частных беседах и деловой переписке все более склонялся к мысли о возможности и необходимости, как минимум, приостановки работы Народного Собрания. Целесообразность и эффективность его практической работы все более и более ставилась под сомнение, поскольку после окончания «Хабаровского похода» приморский парламент в основном активно занимался «запросами» по деятельности того или иного ведомства, стремясь подчеркнуть при этом степень «ответственности» исполнительной власти перед представительной. Из выработанных непосредственно Собранием законопроектов следует отметить: закон о «чрезвычайном налоге», который, однако, было решено вводить постепенно, и обещанный еще в первые дни после «майского переворота» проект закона о выборах в Приамурский Учредительный Съезд.

Этот законопроект был почти единогласно (при 12 воздержавшихся) принят еще 14 мая. В нем Народное Собрание объявило о выборах на 1 июня долгожданной Дальневосточной Конституанты. Однако знакомство с разработанным избирательным законом не могло не вызвать отрицательного отношения к попыткам «обеспечить широкое общественное представительство», поскольку в соответствии с принятыми избирательными нормами в него теперь могли быть избраны представители всех без исключения политических партий, в том числе, что следовало из логики закона, даже исключенных из прежних выборов в Народное Собрание большевиков, левых эсеров и анархистов. А ведь именно отсутствие в избирательных списках «левых радикалов» являлось отличительной чертой всех заявлений о политической стабильности в крае, сделанных дальневосточными политиками за истекший после «переворота» год. Не следует, очевидно, считать наделение избирательными правами большевиков и их союзников проявлением к ним политических симпатий или же следствием некоей общественной «пассивности», «сдачи позиций» перед лицом левых. Просто, по-видимому, положение «несоциалистов» в белом Приморье представлялось им настолько прочным, а активная деятельность левых партий в крае фактически прекращенной, что результаты будущих выборов Краевого Съезда могли бы привести к гарантированной победе правых сил.

Решения о «примирении с большевиками» связывалось многими с переговорами, которые якобы вел генерал Болдырев (во время его командировки в Харбин и Пекин в марте 1922 г.) с советником советского посольства В. Л. Виленским-Сибиряковым. Переговоры завершились будто бы согласием на то, чтобы Народное Собрание пересмотрело свое отношение к перспективам сотрудничества с ДВР. Сам Болдырев в своем дневнике факт подобных переговоров отрицал, отметив лишь, что Виленский-Сибиряков оказался его «случайным спутником» в поезде. Тем не менее во время переговоров генерала с приезжавшим на Дальний Восток маршалом Жоффром (это и была официальная цель командировки Болдырева в Китай) высказывались пожелания о возможности экономического сотрудничества белого Приморья с ДВР, хотя их перспективы связывались с «авторитетным посредничеством с третьей стороны» и с окончанием «гражданской борьбы».

Поэтому именно обострение конфликта внутри правых политических структур привело к ухудшению положения в крае. 31 мая С. Д. Меркулов решил прекратить «разрушительную работу» Собрания, подписав указ (№ 147) о роспуске Приамурского Народного Собрания. В юридическом отношении данный акт был вполне обоснован, поскольку Правительство обладало таким правом. На следующий день газеты опубликовали «Правительственное сообщение», разъяснявшее причины, побудившие принять такое решение. «Временное Приамурское Правительство, – отмечалось в нем, – как власть национальная и демократическая, с первого момента своего возникновения поставило себе две основные задачи: а) восстановить на освобождающейся от большевиков территории полный порядок и б) созвать Приамурский Учредительный Съезд для свободного волеизъявления населения в формах (впредь до восстановления Всероссийского Законного Правительства) самостоятельного государственного существования Русского Приамурья». Для разработки положения об Учредительном Съезде (и не более того) было создано Народное Собрание (из «представителей национально настроенного населения»). То есть разработка нового избирательного закона, а отнюдь не право «контроля за исполнительной властью» или, тем более, законотворческая работа, признавалась единственной целью деятельности «приморского парламента». Однако «к глубокому прискорбию в состав Народного Собрания под чужой личиной проникли антигосударственные элементы, – сторонники замаскированного читинского большевизма (имелась в виду ДВР. – В.Ц.). В Народном Собрании эти элементы принялись за разрушительную работу».

До тех пор пока в составе Собрания действовало «национальное большинство», выступления оппозиции блокировались. Но как только «отдельные честолюбцы из национального большинства, переоценив свои силы и значение в общей национальной работе, выступили с претензиями на право вмешательства в Верховное Управление», то они ходом событий оказались на одной стороне с «антигосударственными элементами».

«Правительственное сообщение» особенно акцентировало внимание на двух тезисах – «дорогостоящий» характер работы Собрания (его работа обошлась в 250 тысяч рублей золотом, что для «бедного бюджета» Приморья было весьма обременительным) и бесперспективный характер его деятельности, сводящейся по сути к оппозиционной, разрушительной работе. А основные положения разработанного Собранием избирательного закона вообще были названы «в корне изменяющими основные положения» политико-правового статуса белого Приморья.

Таким образом, Правительству ничего другого не оставалось, как только воспользоваться своим правом роспуска Собрания с одновременным назначением новых выборов на 15 сентября 1922 г.

А в интервью газете «Владиво-Ниппо» (см. приложение № 19.) Меркулов особо отметил «заговорщический характер» деятельности ряда членов Собрания, оказавшихся, по существу, сторонниками революционных сил, стремившихся к «бунту» против «законной власти». Меркулов заявлял, что «сведения о готовящемся перевороте» у него были «несколько недель тому назад». Здесь уже называлась конкретная группа лиц, занимавшаяся данной «разрушительной работой». В нее, по мнению главы Правительства, входил «Президиум Народного Собрания, т. е. генерал Болдырев, Абаимов, Андрушкевич, Широкогоров и Оленин. Они к этому времени сговорились уже с генералом Вержбицким и Пучковым и, со своей стороны, всячески волновали членов Народного Собрания». «Узнав обо всем этом, – отмечал Меркулов, – я предложил членам Правительства распустить Народное Собрание и уволить генерала Вержбицкого. Генерал Пучков, примыкавший к переворотчикам, был уже ранее уволен ввиду неудовлетворительной постановки дела снабжения».

Реакция со стороны Народного Собрания не заставила себя ждать. После получения текста правительственного указа в канцелярии состоялось срочное совещание всех наличных членов парламента (удалось собрать 36 человек из общего числа 87 депутатов). Были приняты ответные решения. В ночь на 1 июня Президиум Собрания, пополненный депутатами Кожиным, Леоновым и Густовым, объявил Правительство «низложенным». Из его состава, как наиболее «одиозные», подлежали аресту братья Меркуловы. В указе, изданном Андрушкевичем, говорилось о «низложении преступного Правительства, расхищавшего казенные суммы». «Верховная власть» в крае должна была перейти к новому составу правительства, сформированному уже Народным Собранием и ответственному перед ним. При этом его состав предполагался на коалиционных началах. По оценке Вс. Иванова, «Собрание сочло необходимым передать власть такому Правительству, которое было бы осколком Приамурского Правительства. Собственно говоря, этим уже выдавалась расписка на отсутствие авторитета у самого Народного Собрания». «Парламентская модель» власти была явно обозначена в этих намерениях лидеров «нарсобовцев».

Самым значимым в эскалации «конфликта властей» оказалось то, что в нем приняли самое непосредственное участие армия и флот. Часть армии (чины 3-го корпуса, прежде всего «ижевцы» и «воткинцы» генерала Молчанова) поддержала «нарсобовцев». Собрание было взято под их охрану, были предприняты попытки ареста Меркуловых, однако городская милиция не поддержала «переворотчиков». Мотивы, заставившие Собрание выступить против Правительства, кратко определил кн. Кропоткин в первом номере «Вестника Приморского Народного Собрания», заявив: «Стремление обуздать произвол власти и направить ее на путь порядка и законности встретило на своем пути отпор, закончившийся указом Временного правительства о разгоне без всяких причин Народного Собрания как раз, когда наш край переживал особенно тревожное время. Учитывая все пережитое и тревожное международное положение, Народное Собрание нашло, что дальше так идти нельзя и поэтому единогласно решило принять всю полноту власти, веруя, что русское дело можно творить только с чистыми руками».

Что касается военных, то, согласно воспоминаниям Бафталовского, в апреле – мае «братья Меркуловы вели усиленную работу против верхов Армии, добиваясь их низложения и полного отстранения от военной работы. Между Правительством и командованием завязывается упорная и скрытая борьба, которая в ночь на 31 мая выливается в выступление Армии против Правительства, вернее – против братьев Меркуловых, являвшихся безответственными хозяевами положения и Приморскими властелинами. Это выступление было поддержано Народным Собранием, олицетворявшим собой как бы Государственную Думу Приморского образования.

Полностью на стороне Правительства оказались моряки Сибирской флотилии во главе с контр-адмиралом Г. К. Старком, его начальником штаба капитаном 1 ранга Н. Ю. Фоминым (бывший начальник штаба у Командующего Черноморским флотом вице-адмирала А. В. Колчака), кадеты и гардемарины. На охрану частного дома Старцева, где находились братья Меркуловы, Председатель Совета управляющих ведомствами С. И. Ефремов и член Правительства Е. М. Адерсон, выступил отряд матросов и морских стрелков, готовый к вооруженному отпору. На расстояние прямой видимости подошла к пристани канонерская лодка «Маньчжур», на которой держал свой флаг контр-адмирал Старк. Дом был защищен, и проникнуть туда сторонникам «нарсобовцев» не удалось. Было разгромлено лишь несколько редакций официозных газет.

В отличие от прошлогоднего конфликта с атаманом Семеновым, сибирские, семиреченские, иркутские, забайкальские и амурские казаки, Совет Казачьих Войск и Войсковых Атаманов также поддержали Правительство («попытку совершить переворот, как угрожающую кровопролитием и развалом создавшейся в Приморье государственности, считать недопустимой…, Президиум распущенного Народного Собрания, принявшего на себя всю полноту власти, за правительство не признавать и принять все меры к бескровной ликвидации создавшегося положения и восстановления нарушенного порядка»).

Немаловажной была и поддержка со стороны общественных организаций. О полном доверии прежнему составу Правительства заявило монархическое общество «Вера, Царь и Народ». В резолюции «Союза Георгиевских Кавалеров Российской Восточной окраины» (принята 3 июня) подчеркивалось: «Выразить полное доверие и оказать всемерную поддержку Временному Приамурскому Правительству, возглавляемому С. Д. Меркуловым; принять все меры к бескровному ликвидированию инцидента, созданного частью членов Приамурского Народного Собрания в ночь на 1 июня с. г.». Но в резолюции «Георгиевских Кавалеров» от 10 июня помимо подчеркнутого выражения лояльности власти, говорилось также: «Непоколебимо стоять на прежней платформе признания в настоящее время единственной законной властью Приамурское Правительство, возглавляемое С. Д. Меркуловым, считая, что данная власть может быть реконструирована или преемственно передана только Указом Приамурского Правительства».

Показательно и то, что в отличие от, например, «омского переворота» 1918 г., также сопровождавшегося конфликтом коллегиального и единоличного порядка управления, события во Владивостоке отличались весьма высокой степенью «публичности» и во многом показного «демократизма». Бафталовский вспоминал: «Правительство сидело забаррикадировавшись у себя в доме и вело бешеную агитацию против армии, бросая на это громадные суммы денег… Несколько оправившись, братья Меркуловы стали появляться на балконе своего дома, откуда произносили речи и апеллировали к народу. Николай Меркулов обычно появлялся с национальным флагом, становился на колени, простирал руки к небу и вопил о мятежности командования и Божием Суде, но весь этот маскарад мало трогал публику, собиравшуюся поглазеть на «поверженного кумира»».

Характеризуя позиции «общественных структур», следует отметить, что довольно часто в их заявлениях выражалась не столько поддержка самому Правительству и «правильности» его внутренней и внешней политики, сколько осуждался сам способ противостояния Правительству. Этот способ мало чем отличался, по мнению авторов ряда резолюций, от «большевистских методов», являлся фактически «революционным», направленным на разрушение политической стабильности (хоть и не такой уж надежной) в белом Приморье. Об этом говорилось в резолюции наиболее авторитетной структуры, «Комитета несоциалистических организаций» Владивостока. Его члены предлагали, одновременно с пресечением попыток Собрания «захватить власть», осуществить реорганизацию и правительственной власти: «Восстановление института Верховной власти, созданного и выдвинутого несоциалистическим движением, с тем, что бремя управления краем, впредь до созыва Народного Собрания или Учредительного Съезда возлагается на кабинет исполнительной власти, составленной по соглашению общественных организаций, стоящих на платформе несоциалистического съезда; правое большинство Народного Собрания должно немедленно декларировать свой отказ от революционных способов изменения действующей конституции, откуда бы она ни исходила, и настоять на выполнении ее положений в отношении порядка роспуска и созыва Народного Собрания».

Примечательным был третий пункт резолюции. «В целях безболезненного разрешения настоящего положения и дальнейшего спокойного существования нашей государственности армия должна быть исключена из политической борьбы и командование сосредоточено в руках лица вполне нейтрального в происшедших событиях и приемлемого для армии». С целью выполнения принятых мер предполагалось образовать согласительную Комиссию из семи делегатов.

Схожую позицию выразил председатель соединенного заседания несоциалистических организаций в г. Харбине, будущий Председатель Приамурского Земского Собора, профессор Н. И. Миролюбов. С осуждением действий Народного Собрания выступили также Русское национальное студенческое общество, Союз Домовладельцев Владивостока. Последний в резолюции от 9 июня также призвал к компромиссному решению военно-политического противостояния: «…стремиться к примирению враждующих сторон, созыву в кратчайший срок 3-го Несоциалистического съезда, который один сможет установить признанную всеми несоциалистическую власть; предложить представителям Союза в Городской Думе и в Народном Собрании проводить вышеуказанные положения в жизнь».

Так же считали и представители Приморской окружной торгово-промышленной палаты, бизнес которых напрямую зависел от стабилизации политической обстановки. На собрании 6 июня было принято постановление, согласно которому признавалось, что «существующее двоевластие, порождая смуту и фактически полную анархию, должно быть прекращено как можно скорее, во что бы то ни стало – во избежание гибельных для интересов русского народа на Дальнем Востоке последствий…; в вопросе о конструирования власти приняло участие как само население, решению которого должны подчиниться как армия, так и обе борющиеся между собой за власть группировки несоциалистического населения». Поскольку «истинная воля населения может быть выявлена лишь Приамурским Учредительным Собранием, но учитывая, что созыв такового потребует более или менее длительного времени и то, что вследствие этого необходимо немедленно разрешить вопрос о временной власти, избрать в целях содействия последнему Комиссию в составе 5 членов Палаты, каковую уполномочить на все необходимые в указанном направлении шаги от имени Торгово-Промышленной палаты».

Итак, раскол власти, раскол армии грозил окончательно похоронить белое Приморье. Единственным выходом в этой ситуации представлялось установление новой власти, способной объединить оставшиеся антибольшевистские силы, власти, авторитетной среди армии и гражданского населения. Первоначальный вариант предусматривал создание нового Правительства – аналога коллегиальной Директории, хотя и без наиболее «одиозных» личностей (братьев Меркуловых, прежде всего).

Другой вариант предполагал создание совершенно новой для белого Приморья модели, хотя и апробированной неоднократно в предшествующие периоды Белого движения в России. И Правительство использовало опыт прошлых белых правительств, исходя из возможности («ради интересов населения Области») – пойти на введение единоличного правления. Преимущества подобной формы власти перед «коллегиальной», в условиях кризиса, становились очевидны. Помимо сосредоточения власти в одних руках, можно было рассчитывать на достижение соглашения вокруг приемлемой для большинства политической фигуры – диктатора, вождя, способного обеспечить ожидаемые «порядок» и «стабильность».

При этом следовало опереться на представительную структуру, призванную обеспечить максимальную легитимность формирования новой власти. Так как Народное Собрание полностью себя дискредитировало, а созыв Учредительного Съезда на основе принятого Собранием избирательного закона был неприемлем, то нужно было определить некую новую форму общественного «волеизъявления». Очевидно, что таковым уже не мог бы стать неоднократно апробированный способ созыва очередного подобия Несоциалистического съезда (это предлагалось Союзом Домовладельцев), который снова передал бы власть новому составу Правительства. Тем более очевидной была опасность пути, при котором бы власть «держалась на штыках» какой-либо части армии и флота, но при отсутствии должной общественной поддержки.

Указом № 149 от 6 июня 1922 г. Правительство объявило, что ввиду обнаружившейся трудности Верховного Управления при существовании коллегиальной формы Верховной Власти необходимо найти способы к наибольшему объединению всех национальных сил. Это возможно только на пути передачи Верховной Власти одному лицу. Выбор тех, кому можно было передать Власть, возлагался на Земский Собор – представительный орган, созванный не по партийно-политическому, а по сословно-профессиональному признаку.

Необходимо было назначить и нового Командующего войсками – вероятного будущего лидера. Спасение единства армии и флота, единства власти и общества виделось в приглашении лица, способного объединить разнородные политические интересы во имя продолжения «борьбы с большевизмом». Наиболее подходящей фигурой для военного руководства представлялся в дальневосточной политической среде бывший Главнокомандующий Восточным фронтом осенью 1919 г., председатель Комиссии по расследованию обстоятельств гибели Царской Семьи генерал-лейтенант М. К. Дитерихс. С одной стороны, он не был связан ни с одной из противоборствовавших политических группировок Приморья, поскольку с осени 1920 г. (после отставки с должности председателя Военного Совещания у Главкома Семенова) проживал в Харбине. С другой – он обладал несомненным авторитетом как бывший Командующий фронтом.

Той части армии, которая поддерживала Народное Собрание, импонировало его «демократическое» прошлое (формальная поддержка Временного правительства и командование подразделениями Чехословацкого Корпуса в 1918 г.), другим были известны его монархические симпатии. 3 июня в Харбин из Владивостока была послана телеграмма, подписанная генералами – «белоповстанцами», сторонниками Народного Собрания: «Генералу Дитерихсу. Фуражная улица, Харбин старый. Общее положение, интересы русского дела на Дальнем Востоке повелительно требуют Вашего немедленного приезда во Владивосток. Армия и Флот единодушны в желании видеть Вас во главе дела и уверены, что Ваше патриотическое чувство подскажет Вам решение, вполне согласованное с общим желанием. Просим телеграфного ответа. Вержбицкий, Молчанов, Смолин, Бородин, Пучков, Фомин».

В целом, вооруженные силы не стремились к междоусобице. При всем недоверии между армией и флотом (традиционно проявлявшемся и в прежние времена) дойти до серьезного военного столкновения не пришлось (хотя в перестрелках погиб ряд офицеров: полковники Глудкин, Гампер и Александров). Генерал Молчанов в письменной форме заверил контр-адмирала Старка о том, что у него нет никаких намерений вступать «на путь междоусобной борьбы с «доблестной Флотилией». В отсутствие агрессивных намерений, в поддержке Правительства Меркуловых заверили участников конфликта командиры казачьих частей.

Но активно действовали политики. 8 июня во Владивосток приехал «долгожданный» генерал Дитерихс, также позднее выступивший на известном «балконе» правительственного дома. Но «торжественная встреча» ему была устроена противниками Меркуловых – делегациями Народного Собрания, городской думы и почетным караулом из «каппелевцев». Сразу же к нему обратились, опережая «меркуловцев», оппозиционеры. В. Ф. Иванов и князь Кропоткин стремились убедить генерала в легитимности власти Народного Собрания, предлагая ему широкие полномочия в военно-политической сфере.

Следует отметить, что первоначальным вариантом организации новой власти, соответственно проекту Народного Собрания, признавался опиравшийся на руководящее ядро Несоциалистического съезда триумвират («троектория») в составе: член Правительства И. И. Еремеев (выражавший интересы группы Несоциалистического съезда), К. Т. Лихойдова (представитель Собрания и одновременно Несоциалистического съезда) и М. К. Дитерихс (формально не принадлежавший ни к одной из политических групп, олицетворявший военную власть) в качестве Председателя. До Дитерихса на роль «третьего члена» выдвигался Н. Д. Меркулов, призванный установить персональную преемственность с Правительством.

Руднев, как один из участников тех «событий», так описывал схему создания новой модели власти: «План наш состоял в том, чтобы склонить И. И. Еремеева остаться по-прежнему Членом Временного Приамурского Правительства, выйдя из новообразованного и висящего в воздухе, а С. Д. Меркулова убедить добровольно, хотя бы временно по болезни, – отказаться от звания Председателя и Члена Правительства и уехать отдохнуть куда-нибудь поблизости… Тогда само собой образуется Правительство из трех находящихся в наличности Членов: Еремеева, Адерсона и Н. Д. Меркулова, о котором, надо надеяться, каппелевцы с моряками столкуются, и с ним, без брата, помирятся. Оставшись в таком составе, Правительство тотчас же издаст указ об амнистии «недоворотчикам» и отменит указ о роспуске Народного Собрания, но одновременно распустит его на полтора месяца на вакат (на «парламентские каникулы». – В.Ц.), в течение какового времени, имея выработанный уже Народным Собранием закон об Учредительном Съезде, таковой и созовет. В дальнейшем вопрос о власти и лицах решит Учредительный Съезд».

Но подобная компромиссная комбинация оказалась нежизнеспособной, поскольку из всех перечисленных лиц согласие на работу в новом Правительстве дал только Лихойдов. Еремеев в конце концов отказался от предложенного «нар-собовцами» поста, заявив о своей верности Меркуловым. Николай Меркулов не стал добиваться «соглашения» с братом. Дитерихс же на момент «проектирования» триумвирата был еще в Харбине, а объявленный его заместителем генерал Молчанов представлял, по сути, интересы только одной армейской группы – «каппелевцев» и не мог считаться компромиссной фигурой.

Попытка создания триумвирата вызвало категорическое несогласие не только у членов «низложенного» Правительства. Контр-адмирал Старк, узнав из газет о создании нового Правительства, обратился к только что прибывшему во Владивосток Дитерихсу с заявлением, в котором выразил невозможность своего подчинения генералу как Главкому, поскольку о его статусе Председателя «нарсобовского» триумвирата объявили газеты, что может быть воспринято как его якобы согласие на сотрудничество с оппозиционными парламентариями.

Быстро разобравшись в ситуации, Дитерихс полностью поддержал Правительство Меркуловых. Генерал менее всего желал продолжения внутренних противоречий, тем более, если в них оказывались втянутыми военные. 11 июня 1922 г., принимая должность командующего войсками, генерал издал приказ (см. приложение № 20.), в котором заявил о неприемлемости любых попыток ограничить верховную власть, тем более «большевистскими» методами. При этом он обращался к горькому опыту Февраля 1917 года, сразу же акцентируя внимание на неприемлемости следования «буржуазно-демократическим», «либеральным» принципам политики.

«Ознакомившись со всеми событиями, имевшими место во Владивостоке в период 1–8 июня, – писал Михаил Константинович, – и не найдя иных законных путей к устранению возникшей политической смуты, я решил, что 1 июня здесь, во Владивостоке, произошло то же самое явление, которое имело место 27 февраля в Петрограде в 1917 году, когда народное представительство встало на путь революционного творчества, против существующей законной правительственной власти, не имея за собой воли всей страны. Последствия такого шага Государственной Думы 27 февраля вся Россия ныне испытывает на себе… Никогда я не встану на революционный путь в среде национального антибольшевистского единения, каковым у нас осталось только Приамурское единение, возглавляемое уже больше года Временным Правительством одного и того же персонального состава. А поэтому… отказываюсь от революционного народного избранничества…; до решения Земского Собора подчиняюсь законному Приамурскому Правительству, уже более года возглавляющему русское национальное единение здесь, во Владивостоке…, содействующему всем войскам встать на почву законности. Показывая первым пример законности, буду требовать исполнение таковой и от всех подчиненных…; войска подчиняются мне, а я подчиняюсь непосредственно Председателю Приамурского Временного Правительства».

Это были принципиально важные решения, формально поставившие «точку» в затянувшемся конфликте между парламентариями и Правительством. Упоминавшийся выше Указ № 149 от 6 июня 1922 г., подписанный С. Д. Меркуловым, (см. приложение № 21.) обозначил порядок перехода к новой системе организации власти. Примечательно, что еще 1 июня, встречаясь с представителями Собрания, Меркулов не исключал перспектив т. н. нулевого варианта. «Пусть, – заявлял глава Правительства, – Народное Собрание будет распущено и при роспуске вынесет резолюцию о необходимости Правительству сложить власть и передать ее в чьи-либо другие руки; пусть такие же резолюции вынесут городское самоуправление, земства и представители командования (представителями командования я называю не г. г. Вержбицкого и Молчанова, а всех командиров воинских частей) – и тогда я подчинюсь этим резолюциям и сложу власть».

Текст Указа № 149 гласил: «Созвать в течение 15 дней по прекращении бунта Земский Собор…; по выслушивании им доклада Временного Приамурского Правительства о деятельности последнего в течение истекшего года, возложить на Земский Собор избрание Приамурского Правительства на основах: постановления 1-го съезда представителей несоциалистического населения Дальнего Востока, декларации революционного комитета от 25 мая 1921 г. и декларации Временного Приамурского Правительства от 26 мая 1921 года. Осуществление настоящего Указа возложить, согласно инструкции, на Комитет несоциалистического населения, с участием двух представителей от Владивостокской городской думы и одного от Торгово-промышленной палаты и представителя Ведомства Внутренних дел, по назначению Управляющего Ведомствами».

Таким образом, в ходе десятидневного «недоворота» (так называли эти события в прессе того времени) ни одна из сторон не смогла добиться решающих преимуществ. Формально следует отметить попытки Народного Собрания взять на себя власть оказались несостоятельными, и вместо подготовки к выборам Дальневосточного Учредительного Собрания началась подготовка к созыву Приамурского Земского Собора, перед которым Правительству предстояло отчитаться за проводимый политический курс.

Принятый ранее Народным Собранием закон об Учредительном Собрании признавался недействительным. Но по существу и Правительство оказалось перед необходимостью существенно скорректировать модель управления в белом Приморье и вернуться к уже осуществлявшейся в истории российского Белого движения формы единоначального управления. Однако в этом случае она отнюдь не копировала предыдущие, а стала новым вариантом, сочетавшим в себе как признаки политических структур прошлых лет, так и совершенно не применявшиеся ранее идеологические и политические признаки.

Теперь уже не Несоциалистический съезд должен был создавать фундамент легитимности (при всех его притязаниях и надеждах на это право), а созванный на основе широкого сословно-профессионального представительства Земский Собор. При этом необходимо отметить, что преемственность с политикой и идеологическими принципами Правительства белого Приморья вполне сохранялась.