Глава 5

Формирование автономных антибольшевистских центров на Юге России в 1918 г. (военно-политические и общественные структуры на территории гетманской Украины, Южная армия, Астраханская армия, Русская Народная армия)

В истории формирования политических структур российского Белого движения немаловажное значение имело существование государственных образований. Украина как самостоятельное суверенное государство в 1918 г. стала также центром сосредоточения части антибольшевистских сил. Разумеется, официально проводимая (до ноября 1918 г.) политика государственной самостоятельности не могла сочетаться с программными положениями формировавшегося на Юге Белого движения. По этой же причине ни Украина времени правления гетмана П.П. Скоропадского, ни тем более Украинская Народная Республика (далее – УНР) не могут считаться составными элементами южнорусского Белого дела (это же в равной степени относится к провозгласившим свою независимость от России республикам Закавказья, Прибалтики, Финляндии и Польше), и поэтому их самостоятельная история в монографии не рассматривается. Анализируется лишь то значение, которое они имели для российского Белого движения.

Оценка политического положения на Украине будущим Правителем Юга России генерал-лейтенантом П. Н. Врангелем, прибывшим в Киев летом 1918 г., была достаточно типична для российского антибольшевистского фронта в 1918 г.: «Среди моря анархии, на всем огромном пространстве России, как будто образовался крепкий островок… Он мог бы, может быть, явиться первой точкой приложения созидательных сил страны». «Из Киева, – писал еще один сторонник возрождения России из регионов, украинский общественный деятель А. Царинный, – этой матери городов Русских, зачалась в седой древности русская государственность, отсюда должна она и возродиться» (1).

Хронология формирования украинской государственности началась с событий марта 1917 г., когда 4 марта в Киеве возникла Украинская Центральная Рада из представителей национальных и общественных организаций, первой среди которых было «Товариство Украiнських Поступовцiв». Главным требованием Рады было введение употребления украинского языка в школах и административных органах. 7–9 апреля 1917 г. в Киеве состоялись заседания «Украинского национального конгресса», или, как его называли, «Всеукраинского съезда». На нем был утвержден новый состав Украинской Центральной Рады, избран ее председатель – авторитетный идеолог самостоятельности Украины профессор М. С. Грушевский и впервые официально было высказано положение об организации «в пределах Российской Федерации и с санкции Всероссийского Учредительного Собрания автономной Украины». Грушевский заявлял: «Украинцы не имеют намерения отрывать Украину от России». В работе конгресса наиболее активно участвовали две партии, носившие сугубо национальный характер, – украинских социал-демократов и украинских социалистов-революционеров. Накануне партия украинских эсеров выступила за «национально-территориальную автономию Украины и созыв Всеукраинского Учредительного Собрания («Украинского Сейма»). Через месяц в Киеве за «национально-территориальную автономию Украины», «введение в состав Временного правительства министра по делам Украины», «образование национальных воинских частей» высказался Украинский войсковой съезд. Делегатов съезда избирали 2,5 млн военнослужащих, призванных из девяти «украинских губерний» и считавших себя «украинцами». Национальные подразделения стали формироваться на Юго-Западном и Румынском фронтах (2).

Отношение Временного правительства к идее провозглашения автономной Украины (хотя бы и в составе единого Российского государства) первоначально было определенно негативным. Князь Львов принял 16 мая 1917 г. делегацию Центральной Рады, вручившую ему декларацию с требованием издания особого правительственного акта о поддержке автономии Украины (территориально понятие «Украина» включало в себя девять губерний бывших Малороссии и Новороссии: Харьковскую, Полтавскую, Черниговскую, Киевскую, Подольскую, Волынскую, Херсонскую, Екатеринославскую и Таврическую), введения при Временном правительстве должности комиссара по украинским делам, передачи региональным властям прав заведывания железными дорогами, почтово-телеграфным сообщением, а также решения финансовых и внешнеполитических проблем. Но правительственная позиция состояла в недопустимости решать вопрос об автономии впредь до созыва Всероссийского Учредительного Собрания. Очередной войсковой съезд в Киеве был запрещен министром юстиции Керенским. Юридическое Совещание под председательством Ф. Ф. Кокошкина на заседании 13 июня, рассмотрев заявление Центральной Рады, правомерно охарактеризовало его заявлением «организации, по способу своего образования не могущей притязать на права представительства всего населения Украины». Отнюдь не отвергая принципов «национально-культурного самоопределения» и согласующихся с ними требований «украинизации школы», возвращения на Украину беженцев, расширения прав «нового демократического земского и городского самоуправления», члены Совещания категорически отвергли требования отдельного представительства Украины на международной конференции, учреждения особых комиссаров в регионе и создания отдельных украинских воинских подразделений. Все эти требования Рады означали «предоставление автономных прав части государства Российского», определение ее границ, что было исключительной компетенцией Учредительного Собрания. «Самочинное провозглашение автономии» квалифицировалось Совещанием как недопустимое и неправомерное.

Но Рада продолжала настаивать на автономии. 2-й войсковой съезд собрался вопреки указаниям Керенского, а 10 июня Рада приняла 1-й Универсал, в котором утверждалась необходимость национально-территориальной автономии Украины в составе России и созыва на основе «четыреххвостки» Украинского Сейма. 15 июня Рада учредила орган исполнительной власти – Генеральный Секретариат (социалистический по своему партийному составу) во главе с председателем В. К. Винниченко и генеральным секретарем по военным вопросам С. В. Петлюрой. 29 июня делегация из Петрограда в составе Керенского, Церетели и Терещенко достигла соглашения с Радой, и 2 июля Временное правительство выпустило официальную «Декларацию». В ней делались частичные уступки Раде в форме учреждения особого Генерального Секретариата по управлению краевыми делами Украины и согласия на формирование украинских воинских частей. На следующий день (3 июля 1917 г.) Рада опубликовала ответный, согласованный с делегатами Временного правительства, 2-й Универсал. В нем заявлялось о поддержке центральной власти, о пополнении состава Рады представителями других народностей. В то же время фактическое осуществление автономии – без санкции Всероссийского Учредительного Собрания – категорически отвергалось (3).

Подобное «предрешение» вопросов внутренней политики, с точки зрения министров-кадетов Временного Правительства, было недопустимо, и в знак своего несогласия с принятым решением они заявили о своей отставке. Коллективная отставка министров-кадетов совпала по времени с попыткой большевистского вооруженного восстания в Петрограде, спровоцировав т. н. «июльский кризис» Временного правительства. Спустя месяц, возможно, не без влияния политического окружения, требовавшего более «твердой политики» в преддверии «корниловщины», сам Керенский отказался от своих первоначальных заявлений. 4 августа 1917 г. Временное правительство утвердило «Инструкцию Генеральному Секретариату», в которой этнотерриториальные границы «Украины» сужались с девяти до пяти губерний. Херсонская, Екатеринославская, Харьковская и Таврическая признавались «не связанными с малороссийским народом», однако полномочия Секретариата могли распространиться и на них, если «образованные в этих губерниях на основании постановления Временного правительства земские учреждения выскажутся за желательность такого распространения». Число секретарей ограничивалось семью (внутренних дел, промышленности и торговли, земледелия, продовольствия, народного образования, труда и местных финансов), а при правительстве учреждалась должность комиссара (а не министра) Украины.

В ответ на подобное решение Рада явочным порядком заявила об автономии Украины в составе девяти губерний, учреждении Кабинета генеральных секретарей во главе с В. К. Винниченко и выделении Малой Рады, постоянно действующей в перерывах между сессиями Центральной Рады. Рада демонстративно отказалась отправить своих делегатов на Московское Государственное Совещание в августе 1917 г., однако во время «корниловщины» заявила о поддержке Временного правительства (4).

После событий «октябрьского переворота» позиция Центральной Рады оставалась на принципах сохранения автономии. Более того, Рада вступила в соглашение со структурами советской власти по вопросу образования власти на «однородной социалистической основе». 10 октября 1917 г. Малая Рада приняла постановление о подготовке к созыву Украинского Учредительного Собрания, а 23 октября санкционировала создание Всеукраинского военно-революционного комитета с участием большевиков (правда, их представители вышли из состава комитета уже через три дня).

В защиту «низложенного» Временного правительства наиболее последовательную позицию выразили представители штаба Киевского военного округа во главе с генерал-лейтенантом М. Ф. Квецинским (в 1919–1920 гг. начальник штаба Главнокомандующего Северным фронтом), а проходивший в Киеве 25 октября 1917 г. общеказачий фронтовой съезд принял и разослал воззвание «К оружию в защиту родины и свободы» в правление «Союза казачьих войск» в Петрограде, казачьим правительствам, городскому самоуправлению, а также в иностранные посольства и лично Керенскому. Но, по существу, только штаб округа, имевший в своем распоряжении подразделения военных училищ Киева, оказал сопротивление «военно-революционным» и «советским» структурам. В отличие от других российских регионов, на Украине практически не сложилось единых антибольшевистских центров, построенных на основе объединения военных и гражданских властей, окружных штабов, воинских частей и земско-городского самоуправления. Напротив, осуществляя лозунг «национально-территориальной автономии», украинские социал-демократы, социалисты-революционеры и большевики в октябре 1917 г. выступили общим фронтом против Временного правительства. 7 ноября 1917 г. 3-й Универсал Центральной Рады утвердил и форму правления, и территориальное устройство, и основные положения внутриполитического курса. Украина (в составе девяти губерний) провозглашалась «народной республикой в составе Российской федеративной республики». Отменялось право частной собственности на землю (по сути, повторялся «декрет о земле»), вводился 8-часовой рабочий день, государственный контроль над производством. На 9 января 1918 г. намечался созыв Украинского Учредительного Собрания. В тот же день делегация Рады подписала соглашение со ставшим Главковерхом генералом Духониным о формировании т. н. «Украинского фронта» из подразделений Юго-Западного и Румынского фронтов.

Но уже в декабре отношения с петроградским Совнаркомом разладились, а настроения в пользу признания полной самостоятельности Украины усилились. Рада отказалась подчиниться требованию Совнаркома о запрете воинских передвижений на Дон в Добровольческую армию и, в свою очередь, предложила Совнаркому образовать «всероссийское федералистическое и однородно-социалистическое правительство». В этом случае всероссийская власть должна была строиться на основе объединения представителей областных органов власти. Данная идея была поддержана Временным Сибирским Областным Комитетом, направившим одного из будущих сибирских министров А. Е. Новоселова в Киев в качестве уполномоченного при Украинской Раде (5). 6 декабря 1917 г. требование создания федеративного правительства, в котором Украине предоставлялась бы треть портфелей, было дополнено требованиями о разделе золотого запаса, об участии в мирных переговорах со странами Четверного Союза. Касательно последнего требования – Украина уже имела международное признание – 5 декабря 1917 г. ее «де-факто» признала Франция, назначив генерала Табуи комиссаром Французской республики при правительстве УНР. 12 декабря был сделан еще один шаг к полному суверенитету. Генеральный Секретариат разослал ноту «воюющим и нейтральным державам», в которой отмечалось отсутствие устойчивого федерального правительства и, как следствие этого, необходимость осуществления Украиной самостоятельных международных сношений. На мирные переговоры в Брест-Литовск Центральной Радой была отправлена самостоятельная украинская делегация во главе с эсером А. Н. Севрюком, будущим послом Рады в Берлине. 30 декабря германская делегация в Бресте признала полномочия украинской мирной делегации, и 27 января 1918 г. ею был подписан сепаратный мир с коалицией Центральных держав.

Окончательный отказ от автономии и федерации произошел 9 января 1918 г. В этот день Рада приняла 4-й Универсал, в котором провозглашалась уже полная независимость Украинской Народной Республики. Советская власть ликвидировалась на всей территории Украины, созданные ею структуры – военно-революционные комитеты, советы, признавшие верховенство Петроградского Совнаркома, пробольшевистский Украинский Народный Секретариат, созданный 17 декабря 1917 г. ЦИК Советов Украины – объявлялись незаконными. Преемником вышедшего в отставку Винниченко стал эсер В. Голубович. В это же время в Харькове, на всеукраинской крестьянской конференции, 20 января 1918 г. была провозглашена Украинская рабоче-крестьянская республика, а красногвардейские отряды Южного фронта начали боевые действия с войсками Центральной Рады. 16 февраля была создана Донецко-Криворожская советская республика (в ее состав впоследствии был включен Таганрогский округ и Ростов-на-Дону) с самостоятельным Совнаркомом.

Считавшаяся суверенной УНР официально обратилась к Германии и Австро-Венгрии с обращением оказать военную поддержку «в жестокой борьбе Украины за свое существование» против «варварского вторжения» красногвардейских отрядов. 19 февраля 1918 г. немецкие и австрийские войска, объединившись с войсками Центральной Рады, начали наступление и в течение февраля – мая заняли территории всех 9 губерний, входивших в состав УНР, дойдя до устья Дона и Таманского полуострова. Германия и Австро-Венгрия признали Украину «де-юре», направив в Киев своих послов, а дипломатические представители Антанты были высланы постановлением Рады. 23 марта Рада утвердила приказ о введении украинского языка в официальном делопроизводстве и о замене русского герба «национальным украинским». 21 апреля Народный Секретариат покинул территорию УНР и выехал в Москву, а 4 мая 1918 г. главковерх Южных советских республик (Украинской, Одесской, Донецко-Криворожской, Донской и Крымской) В. А. Антонов-Овсеенко заявил о прекращении военных действий против войск Центральных держав и УНР и о своей отставке. 23 мая советское правительство признало Украину независимым государством, а 13 июня был подписан русско-украинский договор о «перемирии», сопровождавшийся открытием посольств в Москве и Киеве, установлением демаркационной линии между Советской Россией и Украинской Державой (6).

Те видимые легкость и быстрота, с которыми на Украине при поддержке немецких войск произошла ликвидация советской власти, создали у некоторых политиков иллюзию о результативности любой иностранной военной интервенции в «борьбе с большевизмом». Признание независимости Украины даже большевистским Совнаркомом как будто свидетельствовало о жизнеспособности подобных региональных государственных образований. По свидетельству князя Г. Н. Трубецкого, «украинский переворот произвел повсеместно громадное впечатление. Германия открыто поддержала восстановление буржуазного строя в области, обнимавшей девять богатейших губерний России… восстановление порядка на Украине и на Дону, который также пользовался поддержкой немцев, было крайне существенно, ибо создавались территории, откуда могло пойти собирание русских сил для возрождения России» (7).

Укрепление государственного суверенитета продолжалось. 11 апреля 1918 г. (по новому стилю) Малая Рада назначила открытие Украинского Учредительного Собрания на 12 мая. Краевая Конституанта должна была принять основные законы страны и окончательно утвердить состав и полномочия органов власти. 23 апреля Рада одобрила заключение экономического соглашения о поставке в Германию и Австро-Венгрию крупных партий продовольствия (около 1 млн тонн зерна в течение 4 месяцев) и железной руды (37, 5 млн тонн) (8).

Однако Учредительное Собрание на Украине так и не начало работу. 29 апреля 1918 г. при прямом содействии Главнокомандующего германскими войсками на Украине генерал-фельдмаршала Ф. Эйхгорна был проведен переворот, выразившийся в запрете деятельности Центральной Рады и провозглашении генерал-лейтенанта П.П. Скоропадского «гетманом всея Украины». П.П. Скоропадский был потомком гетмана Украины И. И. Скоропадского, поддержавшего Петра I в 1708 г. Участник Русско-японской и Первой мировой войны, сослуживец генерала Врангеля по ЛГв. Конному полку, начальник 3-й гвардейской кавалерийской дивизии – он одним из первых приступил к формированию украинских воинских частей, переформировав части 34-го армейского корпуса (которым он командовал с января 1917 г.) в 1-й национальный украинский корпус. Осенью 1917 г. он активно участвовал в создании Всеукраинского Союза вольного казачества и 10 октября был избран атаманом на казачьем съезде в г. Чигирине (9).

Избрание Скоропадского гетманом многими современниками оценивалось как «государственный переворот», совершенный исключительно по инициативе германского командования, однако нельзя не учитывать того, что в избрании гетмана участвовала достаточно многочисленная и влиятельная общественная организация Союз хлеборобов-собственников, аналогичная по своему составу и структуре Всероссийскому Союзу земельных собственников, низовые ячейки которого объединились с Союзом хлеборобов. Создателем и первым руководителем Союза был член Государственной Думы от Полтавской губернии, бывший председатель Константиноградской уездной земской управы М. И. Коваленко. После его убийства красногвардейцами в январе 1918 г. руководство Союзом перешло к графу Д. Ф. Гейдену, убежденному монархисту, бывшему винницкому уездному предводителю дворянства. Наиболее многочисленные представительства данного Союза находились в Полтавской, Херсонской, Таврической губерниях (10). Помимо Союза хлеборобов, представлявшего лишь правый сектор украинской общественности, политической опорой гетмана становилась национально-украинская демократическая партия, также заявившая о себе весной 1918 г. Гетман опирался и на поддержку антисоциалистических, антибольшевистских общественных организаций, недовольных политикой Рады.

Учитывая, что Рада не была избрана всеобщим голосованием, а сформировалась на основе делегирования полномочий от различных (социалистических, прежде всего) общественных организаций и партий, говорить о «перевороте» (в контексте сравнения той или иной формы легитимизации власти при образовании УНР или Украинской Державы) можно лишь с определенной долей условности (11).

Как уже отмечалось, акт создания гетманской власти не сопровождался проведением избирательной кампании. Гетмана избрал, «выкликнул» Хлеборобский Конгресс (6432 делегата из всех регионов Украины). Но подобная процедура вообще соответствовала древним традициям малороссийского казачества (Запорожской Сечи), когда гетмана выбирали на казацких сходах без соблюдения каких-либо формальных процедур голосования. «Сцена избрания повторяла в современной обстановке подобные же сцены избрания в гетманы И. С. Мазепы на Коломаке или И. И. Скоропадского в Козацкой Дуброве, где также общим криком возводились в сан кандидаты, заранее намеченные предержащею властью». Аналогичным образом П.П. Скоропадский был избран атаманом «вольного казачества» на съезде в Чигирине. После избрания гетманом Скоропадский заявил, что «везде ширится анархия и только твердая власть может завести порядок» и для борьбы с ней необходимо опереться «на хлеборобов и на зажиточные круги населения». Затем гетман во главе делегатов съезда направился в Софийский собор, где участвовал в торжественном молебне и принес клятву на осуществление власти. Епископ Никодим (Кротков) благословил и миропомазал Гетмана (12).

Переход от модели коллегиального управления (Рада – Секретариат) к управлению единоличному отражал общую тенденцию эволюции политического курса в антибольшевистском движении в 1918 г. Правомерно провести сравнение с аналогичными событиями на Севере России и в Сибири в тот же период (см. подробнее соответствующие разделы данной главы).

Наконец, установление гетманства в определенной степени гарантировало сохранение суверенитета Украины, поскольку Эйхгорн еще в начале апреля 1918 г. не исключал введение на ее территории управления военного губернатора. В телеграмме немецкого посла в Киеве барона Мумма от 18 апреля правительство УНР характеризовалось как «утопически коммунистическое» и говорилось о «неизбежном, хотя в политическом отношении ни в коей мере нежелательном, создании генерал-губернаторства… не по форме, но по существу». Относительно правопреемственности можно отметить, что общая политическая линия государственной независимости, суверенитета Украины, провозглашенная Радой, сохранялась при Гетмане до ноября 1918 г. В частности, Гетманом были продлены условия трехстороннего экономического соглашения, заключенного Радой 23 апреля 1918 г. Некоторые изменения имели сугубо внутренний характер, обусловленный переменами формы правления: наименование УНР заменялось «Украинской Державой», «Гетман всей Украины и Войска Казацкого» получал титул «ясновельможного пана». 2 июля было утверждено законодательство об украинском подданстве и присяге, открывались украинские учебные заведения, украинский язык окончательно получил статус государственного. Политические установки не исключали пропаганды принципов преодоления «ига злокозненной России», угнетавшего Украину «несколько веков».

И все же подобная «смена власти» вызывала целый ряд нареканий, относящихся прежде всего к порядку управления. Хотя формально Гетман не был «ставленником Германии», фактически он согласовывал состав Совета министров с немецкими дипломатами и военными. Гетман не смог своевременно создать вооруженные силы, хотя достаточно оперативно санкционировал создание вооруженной полиции, т. н. «державной варты»; предполагалось, что при необходимости части «варты» можно будет развернуть в регулярные армейские подразделения. Только в июле 1918 г. из «сыновей наиболее зажиточных селян» началось формирование регулярной «сердюцкой дивизии» (предполагаемая численность – 5 тысяч бойцов), а в начале октября – Украинской национальной гвардии по территориальному признаку. В городах и уездах допускалось создание добровольных дружин, а также вооруженных отрядов Союза хлеборобов. Были созданы кадры будущих полков и дивизий, открыты военные училища и унтер-офицерские школы. Однако крупных воинских подразделений создать так и не удалось, несмотря на проектировавшееся военным министерством Украины образование 8 корпусов на основе территориального признака комплектования (13).

Слабость гетманского режима заключалась не только в диктате со стороны оккупационных властей и отсутствии собственных вооруженных сил. Гетман так и не смог заручиться поддержкой со стороны достаточно широкой общественности. «Представительный фундамент», необходимый для легитимизации режима, отсутствовал. «Крики» хлеборобов-собственников, возможно, и были достаточны для выборов Гетмана, но не годились для проведения дальнейшей общенациональной политики. Украинский (Державный) Сейм так и не был созван, поскольку одним из условий поддержки Скоропадского Германией был отказ от проведения выборов до разработки нового избирательного законодательства (14).

Политико-правовая основа Державной Украины во многом копировала нормативную базу российского Свода основных государственных законов (за исключением Учреждения Государственного Совета и Учреждения Государственной Думы). Основы законодательства Российской Империи фактически использовались в принципах государственного права, гражданско-правовой сфере, уголовном праве. Первой же «Грамотой» после своего «избрания» Скоропадский заявил о сосредоточении полноты законодательной и исполнительной власти у Гетмана и Совета министров. Совет министров назначался Гетманом. Закон о Временном Верховном Управлении Украинской Державы (3 августа 1918 г.) предусматривал, в частности, единоличное назначение Гетманом своего преемника (Верховного Правителя). Совет министров был составлен из сторонников «умеренного национализма» и «беспартийных специалистов» (премьером стал председатель Полтавской губернской земской управы Ф.А. Лизогуб, министром юстиции – будущий обер-прокурор Правительствующего Сената на белом Юге профессор М. П. Чубинский, министром иностранных дел – бывший Черниговский губернский комиссар, сопредседатель Украинской партии социалистов-федералистов Д.И. Дорошенко, Государственным секретарем, позднее – главой МВД, стал приват-доцент кафедры гражданского права Московского университета, сторонник выступления Корнилова в августе 1917 г. И. А. Кистяковский). Областной комитет кадетской партии дал согласие на вхождение в правительство Н. П. Василенко (министр народного просвещения), А. К. Ржепецкого (министр финансов) и С. М. Гутника (министр промышленности и торговли). Кистяковский проводил перестройку местной власти на основах возвращения к губернско-уездной системе. С прежними полномочиями губернатора учреждалась должность «губерниального старосты». У него в подчинении находились «повитовые старосты» – главы административной власти на уровне уездов (повитов). Им подчинялась «державная варта». Земельные комитеты упразднялись и восстанавливались полномочия волостных старшин и сельских старост. Структуры земско-городского самоуправления сохранялись (15).

Восстанавливались прежние структуры судебной власти. «Генеральный Суд», созданный в УНР, заменил «Державный Сенат», ставший высшей кассационной инстанцией и повторявший структуру российского Правительствующего Сената. Восстанавливалось дореволюционное законодательство и в отношении уголовной ответственности за государственные преступления, саботаж и забастовки. Подобная внутренняя «стабильность», хотя и достигнутая с помощью «немецких штыков», давала Скоропадскому повод позднее утверждать, что «среди остальных частей многострадальной России на долю Украины выпала более счастливая участь. Украина первая водворила у себя начала порядка и законности» (16).

На принципах суверенитета строились отношения Украины с Всевеликим Войском Донским и с другими государственными образованиями Юга России. Из иностранных государств Украину признавали (помимо держав Центрального Союза) также «нейтральные» страны (Дания, Испания, Голландия, Швеция, Норвегия и Швейцария). В мае 1918 г. в Киев был направлен в качестве «полномочного посланника» генерал-майор А. В. Черячукин. Велись переговоры по поводу определения границы между Украиной и Доном (спорным считался Таганрогский округ, занятый немецкими войсками). 25 июля состоялось официальное признание Дона Украиной, хотя МИД Украины указывал на ограниченность суверенитета Войска Донского, обусловленную статьями «Основных законов», где определялся «временный характер» казачьего государства («впредь до образования в той или иной форме Единой России»). На Дон выехал официальный представитель Украины генерал Середин, участвовавший в работе Войскового Круга (17).

Немецкое командование, всячески отмечая суверенный статус Украины, тем не менее добивалось, чтобы при заключении договоров никоим образом не поддерживать на территории Украины антинемецких и антибольшевистских структур (18).

Еще более тесные отношения сложились с Кубанью. На Кубань был отправлен консул П. Понятенок, а в Киеве функции кубанского представительства выполнял сам председатель Кубанской Краевой Рады Н. С. Рябовол, заверявший Скоропадского в важности «дружбы» между Кубанью и Украиной. В октябре 1918 г. кубанская делегация подписала в Киеве ряд соглашений: о банках и финансовых операциях, о торговле, о железнодорожном и почтово-телеграфном сообщении, а также о консульской службе. На Кубань была отправлена делегация во главе с полковником Ф. Боржинским.

Командование Добровольческой армии резко отрицательно относилось к подобным проявлениям «суверенитета». Показательна в этом отношении судьба Боржинского. После отъезда из Екатеринодара, где он выступал на заседании Краевой Рады, его и членов украинской делегации арестовали добровольцы. Он был обвинен «в государственной измене» (будучи в Екатериндаре, вел переговоры с представителями социалистического подполья) и отдан под военно-полевой суд. По обвинению в «государственной измене» в феврале 1919 г. Боржинский был расстрелян (19).

Принципиальные отличия политического курса «Державной Украины» от УНР содержались в аграрной сфере. Лозунг отмены частной собственности и «социализации земли», осуществлявшийся Радой, не отвечал интересам «хлеборобов – собственников», правых политиков. Под влиянием «общественных сил», на которые опирался Скоропадский, положения 3-го и 4-го Универсалов Центральной Рады в отношении земельной собственности отменялись. Утверждалось, что «право частной собственности – как основы культуры и цивилизации – восстанавливается в полном объеме, и все распоряжения бывшего Украинского правительства, а равно – Временного Российского Правительства, отменявшие или ограничивавшие эти права, – отменяются». Размеры ущерба при этом определялись самими пострадавшими, а порядок возвращения собственности предусматривал содействие губернской и уездной администрации и местной милиции. Не исключалась также возможность обращения «за содействием» к немецкой или австрийской комендатуре. Это приводило к злоупотреблениям властью, способствовало росту антигерманских и антигетманских настроений среди части населения. Вместе с тем следует учитывать, что восстановление права собственности было лишь начальным шагом при осуществлении земельных преобразований, направленных на частичное отчуждение государством, через посредство Украинского земельного банка, частновладельческих земель за выкуп с последующей их передачей крестьянству (на этих основах строились законопроекты созданных Гетманом земельных комиссий В. Г. Колокольцева (будущего управляющего отделом земледелия в деникинском правительстве) и С.Н. Гербеля) (20).

Существование гетманского режима, гарантировавшего относительную стабильность внутриполитического положения и официально провозглашавшего принцип правопреемственности от дореволюционного российского законодательства, привлечение к работе профессиональных чиновников дореволюционных российских министерств и ведомств способствовали деятельности различных антибольшевистских организаций. Работа посольств, возобновление железнодорожного сообщения давали возможность постепенного переезда на Украину московских и петроградских политических деятелей и военных. Основной поток проезжающих направлялся по линии Московско-Киевско-Воронежской железной дороги через Унечу и Клинцы. В течение весны – осени 1918 г. на Украине разновременно находились представители Всероссийского Национального Центра (Н. И. Астров, М.М. Федоров, В.Н. Челищев, Г. А. Мейнгардт, П.И. Новгородцев и др.). Практически безвыездно в Киеве жил лидер кадетской партии П. Н. Милюков, своим авторитетом призывавший коллег по партии к поддержке Гетмана и к необходимости признания возможности восстановления монархии в России при поддержке Германии (см. его переписку с генералом Алексеевым – приложение № 6). В период немецкой оккупации антибольшевистские силы сосредоточились здесь вокруг двух влиятельных фигур Белого движения – П.Н. Милюкова и В. В. Шульгина. Лидер кадетской партии сотрудничал с Германским командованием и администрацией гетмана П. Скоропадского (большинство в партии осудило впоследствии эту его позицию). Дневник Милюкова содержит прямые указания на стремление восстановить монархию. Проблема тогда, как это часто бывало в кадетской партии, заключалась в выборе тактического курса: провозгласить этот лозунг немедленно, при возглавлении антибольшевистского сопротивления Великим Князем Михаилом Александровичем (и ради этого пойти на союз с Германией), или объединить антибольшевистские силы под единым командованием, «освободить Москву» и затем провозгласить монархию. Выдвигая идею возрождения монархии в России при помощи немцев, Милюков считал необходимым переориентировать белое подполье в Москве и руководство Добрармии на сотрудничество с немецкими военными и дипломатами, в частности, с немецким послом в Москве графом Мирбахом (21).

Часть правых политиков (А. В. Кривошеин, В. И. Гурко) поддержали идею Милюкова, проведя несколько встреч с немецким послом в Москве графом Мирбахом. В частности, Кривошеин считал возможным признать помощь Германии на условиях, как он сам выражался, «четыреххвостки»: «аннулирование Брестского договора, восстановление государственного единства России, создание в России национальной независимой власти, полный нейтралитет России». При этом «восстановление государственного единства представлялось в виде федерации, в которой Украина должна получить широкую государственную автономию, а Скоропадский «станет пожизненным Гетманом». Донесение «Азбуки» от 15 октября 1918 г. приписывало Кривошеину следующее высказывание: «Украинское самостийничество» грозит временным разделением России, а большевизм грозит России полной гибелью. Поэтому надо забыть о «самостийничестве», временно примириться с ним и обратить все свои силы на борьбу с большевиками». Подобные политические взгляды Кривошеина в 1918 г. показательны с точки зрения их последующей эволюции в 1920 г., когда он стал председателем Правительства

Юга России в белом Крыму. В 1918 г., однако, бывший министр считался убежденным «монархистом и германофилом» (22).

Примечательно, что летом 1918 г. в Киев предполагал переехать даже Святейший Патриарх Тихон. По свидетельству Милюкова, «Гетман… принимал посланца от патриарха архимандрита Владимира». «Патриарх надеется в октябре перебраться в Украину, и это очень интересует Гетмана» (23). Возможно, это было связано с попытками создания т. н. Украинской Церкви, независимой от московского Патриархата (20 июня 1918 г. Всеукраинский Собор отклонил эти намерения).

В 1918 г. на Украине начали свою работу региональные отделения ВНЦ и Союза Возрождения России. Последний во главе с Д. М. Одинцом, бывшим министром по великорусским делам в правительстве Рады, пытался наладить контакты с местными социал-демократическими организациями, однако эти структуры, объединившиеся позднее в антигетманский Украинский национальный союз, находились на полулегальном и нелегальном положении. Областной комитет кадетской партии, как отмечалось, поддерживал в целом правительство Лизогуба. Данная позиция вполне согласовывалась с резолюцией пленума ЦК кадетской партии от 13 июля 1918 г., согласно которой признавалась «неизбежная автономия областных организаций партии» впредь до созыва всероссийского партийного съезда (24).

Но подавляющее большинство либеральной, правоцентристской общественности ориентировалось на поддержку Добровольческой армии. Киевский отдел ВНЦ в своей резолюции от 17 октября 1918 г. определял свои задачи как «борьбу с украинской самостийностью, поддержку Добровольческой армии как организующего противобольшевистского российского центра» и «осведомление союзников об истинном положении дел на Украине». Киевский отдел ВНЦ категорически отрицал идею федеративного устройства, признавая лишь перспективу «широкой областной автономии», и настаивал перед командованием Добрармии на незамедлительной отправке войск в регион – для предотвращения смены уходивших после перемирия немецко-австрийских полков красногвардейскими отрядами.

В программной декларации от 30 октября 1918 г. Киевский отдел снова единогласно заявил о том, что «большинство населения Малороссии считают себя русским народом, а своим Отечеством только Единую Россию» (25).

Достаточно эффективно в плане координации действий между Киевом, Москвой и Екатеринодаром действовала группа В. В. Шульгина – «Азбука» (названная так по литерам – обозначениям секретных агентов Шульгина). Начало ее работы Шульгин относил к августу 1917 г., но формирование масштабной разведывательно-осведомительной системы началось с весны 1918 г., после того как от генерала Алексеева было получено указание о желательности образования в Киеве Центра содействия Добрармии (с аналогичным заданием в Киев выехал Вендзягольский). «Азбука» занималась отправкой добровольцев на Дон и Кубань (Шульгин отмечал, что их было отправлено около полутора тысяч), передачей сообщений о политике гетманского правительства, положении немецкой армии, состоянии хозяйства, настроениях населения. Немаловажным был и перевод из Киева денежных пожертвований в кассу Добрармии. Отдельным пунктом Шульгин выделял «связь с лицами Императорской Фамилии для правильного информирования их о Добровольческой Армии, а также для освещения, какую опасность представляет так называемая германская ориентация». Не исключалась и «организация партизанских действий в Малороссии, когда это понадобится». Принципиально важным для Шульгина решением было зачисление его сотрудников на службу в Добровольческую армию, как «состоящих в резерве».

Но главным направлением стала разведка: «Организация, ведя разведку в Киеве, информировала главным образом союзников, Москву и Добровольческую Армию… удалось войти в тесную связь с французской разведкой, работавшей в Киеве, с французскими представителями, находившимися в Яссах, с англичанами, сидевшими в Москве». За все время существования «Азбуки» (до лета 1920 г.) в ее работе участвовало около 100 человек – политики, коммерсанты, военные, журналисты, учащиеся. Не вся информация, отправляемая в Екатеринодар, была уникальной и достоверной. В секретные сводки попадали сведения из газетных статей, непроверенные сообщения и слухи. Но широта освещаемых вопросов была бесспорной.

Авторитет «Азбуки» подтверждал разведотдел Добрармии, руководитель которого, полковник С. Н. Ряснянский, получал от Шульгина информацию о положении на Украине, о возможностях организации новых Центров Добровольческой армии. В конце мая 1918 г. Ряснянский сам выехал в Киев. Эта поездка стала своеобразным сочетанием работы по сбору информации разведывательного характера и распространением информации о положении самой Добрармии. В инструкции, данной ему, предписывалось: «Войти в связь с политическими деятелями и партиями, стоящими на платформе Единой России, ознакомить их с положением и задачами Добровольческой армии и привлечь их к работе для армии… быть в постоянной связи с Милюковым, с которым лично условился генерал Алексеев… и по части политической руководствоваться его указаниями в работе, а также с В. В. Шульгиным…» (26).

Однако результаты командировки оказались скромными. Ряснянскому удалось встретиться с Милюковым и Шульгиным, однако реальную поддержку он получил только от последнего. Шульгин, уже наладивший сбор и передачу информации по линии «Азбуки», помогал Ряснянскому в составлении политических отчетов (написанные на папиросной бумаге, они частично сохранились в архивных фондах). В качестве агентов Ряснянский продолжал использовать помощь «женщин-прапорщиков»: «Все добытое я посылал в виде донесений генералу Романовскому для доклада генералам Алексееву и Деникину… Свои письма и сводки я посылал со служившими у меня в разведывательном отделении женщинами прапорщиками: Свирчевской (замучена в ГПУ в Москве), Заборской-Готгардт и Кочергиной. Женщинам тогда было легче перебираться из Украины на Дон, а кроме того, они были преданными и верными людьми и в достаточной степени ловкими…» Связным был также бывший капитан австро-венгерской армии Часка (его провал и повлек за собой арест самого Ряснянского).

Содержание передаваемых сводок показывало все многообразие политических отношений на Украине, на Дону, в советских столицах в Европе. Штаб Добрармии высоко оценивал информативность и объем передаваемых Ряснянским сообщений, считая его донесения «хорошими и сообщаемые данные верными». Ряснянскому удалось установить связи и с политическими, и с военными (из числа последних весьма важное значение имели контакты с генералом от кавалерии А. М. Драгомировым, генерал-майором Н.А. Харламовым, полковником П.А. Кусонским), и даже с коммерческими деятелями (с тещей генерал-майора И. П. Романовского, владелицей сахарных заводов в Полтавской губернии В. Харитоненко). Установленные контакты позволяли надеяться на развертывание продуктивной работы, создание крупного и влиятельного Центра Добровольческой армии.

Однако неосторожность в передаче информационных сообщений, перехваченных немецкой полицией у капитана Часки, последовавшие затем обыск и арест разрушили налаженную Ряснянским систему. Последнее его поручение – передача генералу Алексееву приватного предложения о сотрудничестве с германским командованием, оставленное Верховным Руководителем Добрармии без ответа (27).

Тем не менее вплоть до начала 1919 г. «Азбука» не имела официального статуса, действуя параллельно с Киевским Центром Добрармии, руководимым генерал-лейтенантом П. Н. Ломновским. Используя право на создание союзов, предпринимались попытки создания организаций, настроенных на сотрудничество с Добрармией. Одной из них был екатеринославский «Союз русских на Украине» во главе с уполномоченным Юго-Западных железных дорог А. А. Спасским. По мнению Шульгина, Малороссия (термин «Украина» он принципиально игнорировал, считая его «порождением австрийского Императора Франца-Иосифа») вполне могла бы управляться особым генерал-губернатором, с исключением любых признаков «самостийных» структур управления и употреблением «малороссийского наречия» исключительно в частных школах.

Помимо «Азбуки» и Центра Добрармии, командованию последней удалось наладить взаимодействие и с Киевским железнодорожным комитетом. По оценке генерала Алексеева, контакты с железнодорожниками были чрезвычайно важны при организации отправки на Кубань офицеров-добровольцев и оружия, а также в случае железнодорожной забастовки, проведение которой могло вызвать «расстройство и замедление в движении немцев к Волге», что было бы «весьма полезно для будущего развертывания Восточного фронта» (28).

Большую политическую активность на Украине развили правые и правоцентристские организации, стремившиеся к выражению общероссийских интересов. Киев не случайно называли «монархической Меккой». Как отмечалось в одном из июльских донесений Шульгина, «Скоропадский только этап. Немцы хотят восстановить русскую монархию, русскую империю и русское единство, но на этот раз под другой формой, выгодной для них… Действительно, это печально, что немцы вовремя поняли все это и выполняют, в то время как союзники еще пытаются что-то построить с большевиками» (29). Именно в этих организациях впервые в истории российского Белого движения была предпринята попытка выдвижения «монархических лозунгов». Из них выделялись: Совещание членов законодательных палат, преобразованное позднее в Совет Государственного Объединения России (подробнее о его формировании и деятельности – в главе 4), Союз «Наша Родина» во главе с герцогом Г. Лейхтенбергским и будущим главой Всероссийского крестьянского союза М. Е. Акацатовым, а также Бюро монархического блока, активно работавшее во время заседаний т. н. «монархического съезда», проходившего 15–16 июля 1918 г. в Киеве. Блок возглавлял бывший киевский губернский предводитель дворянства, соратник Гетмана, гвардейский полковник Ф. Н. Безак. 6 мая (день рождения Государя – память Святого Праведного Иова Многострадального), 30 июня (первое известие о расстреле Государя), 22 июля 1918 г. (второе, официальное, известие о расстреле Государя) в Киеве, Харькове и Чернигове эти организации участвовали в молебнах, молитвенных поминаниях и панихидах по Николаю II и Царской Семье, а 29 сентября 1918 г. по благословению вернувшегося из «петлюровского плена» митрополита Киевского и Галицкого Антония (Храповицкого) в Киеве прошла панихида по расстрелянным ЧК бывшим министрам Российской Империи: И. Г. Щегловитове, Н.А. Маклакове, А.Н. Хвостове, Н.А. Макарове (30).

Говоря о монархических симпатиях Гетмана, следует учитывать, что подобные суждения делались исключительно на основании частных бесед и его личных высказываний. Заявления о готовности «положить Малороссию к стопам Императора Всероссийского» не носили официального характера и были обусловлены скорее эмоциональным состоянием самого Гетмана и его собеседников-монархистов, безусловными симпатиями бывшего конногвардейца к «ушедшей Империи», а не политическим состоянием Украины и тем более всей России летом 1918 г. Нельзя отрицать стремления Гетмана к сохранению стабильности на Украине, укреплению собственной власти и власти возглавляемого им аппарата, поиску политических союзников, ради чего ему постоянно приходилось вести «среднюю линию» между ориентацией на общероссийские ценности и соблюдением суверенитета Украины.

Довольно отрывочны и противоречивы сведения о деятельности на Украине Союза верных – монархической организации, построенной на основе сохранившихся ячеек Союза русского народа. Ее лидер Н. Е. Марков 2-й сумел сосредоточить оставшиеся кадры некогда многочисленной и влиятельной всероссийской организации вокруг южной и северной «монархических групп». Южная группа, опиравшаяся на Киев, возглавлялась ближайшим помощником Маркова по Союзу В.П. Соколовым-Баранским. В ее состав входили члены Государственной Думы граф В. А. Бобринский и А. С. Гижицкий, бывшие «союзники» Н. Н. Родзевич, одесский городской голова Б. А. Пеликан, Е.Е. Котов-Коношенко, публицист Н. Д. Тальберг, полковник Ф. В. Винберг и др. Северная группа под непосредственным руководством Маркова 2-го в составе будущих представителей командования и различных общественных организаций (бывший волынский губернатор, камергер Высочайшего Двора П.В. Скаржинский, генерал-лейтенант Е.К. Арсеньев, князь А. Н. Долгоруков, полковники А.Д. Хомутов и А. С. Гершельман, бывшие члены Государственной Думы Г. М. Дерюгин и Н. Н. Лавриновский) ориентировалась на антибольшевистское, монархическое подполье в Петрограде и позднее – на Псков. В 1919 г. ее участники стремились воздействовать на формирование политического курса Северного корпуса и отчасти Северо-Западной армии. В результате интеграции этих двух групп возник Союз верных. Союз работал нелегально, и из наиболее известных фактов его работы стал план освобождения Царской Семьи при содействии немецких офицеров. Предположительно в состав «Тайного верха» (руководящего органа Союза) входили, помимо Маркова 2-го, члены Государственного Совета – сенаторы князь А. А. Ширинский-Шихматов и А. А. Римский-Корсаков. Но ни план освобождения Царской Семьи, основанный на осуществлении его небольшой группой офицеров-добровольцев, ни оказание сколько-нибудь широкой поддержки гетманскому режиму со стороны южной группы не удались. По воспоминаниям Безака, попытка мобилизовать бывших членов Союза русского народа для создания добровольческих военизированных формирований окончилась неудачно. Что же касается попыток освобождения Царской Семьи с немецкой помощью, то здесь можно привести свидетельства бывшего генерал-лейтенанта Свиты Его Императорского Величества А. А. Мосолова, пытавшегося спасти Царскую Семью. Сформировав отряд из офицеров-добровольцев, он, надеясь на поддержку Германии, написал письмо кайзеру. Вильгельм II перепоручил это дело немецкому послу графу Мумму. Последний «был поражен, узнав, что военная власть обещала свою помощь», и «категорически отказался помогать» русским монархистам, заявив, что они и «впредь не должны рассчитывать на помощь Германии» (31).

Если южная и северная группы Союза верных стремились действовать преимущественно нелегально, то этого нельзя сказать о российских политиках – бывших членах законодательных палат Империи, всячески стремившихся к усилению своего влияния на власть. Для них самостоятельность Украины была сугубо временным явлением, и их монархические идеи «преломлялись» в зависимости от внешних обстоятельств. Бюро членов законодательных палат, в состав которого входили, в частности, бывшие в Киеве Милюков и Пуришкевич, на своих заседаниях, по воспоминаниям В. И. Гурко, «собиралось и вело нескончаемые беседы, сводившиеся… к взаимному осведомлению о текущих событиях». Показательно, что на этих собраниях «вопроса о форме правления… почти не касались, хотя несомненно, что за восстановление монархии стояли решительно все, причем преобладающее большинство признавало, однако, что поднимать это знамя преждевременно». И хотя общим выводом стало признание, «что формой правления в восстановленной России должна быть легитимная монархия, вопрос о том, кто должен быть признан законным претендентом на Престол, при этом не возникал» (32).

Так, в Киеве начала проявляться идея создания коалиции, объединяющей бывших членов Государственной Думы и Государственного Совета. Для новой антибольшевистской власти это означало получить опору на представительный фундамент, имеющий достаточно определенные признаки легальности и легитимности. Предлагался также вариант объединения представителей ведущих общественно-политических групп («создать государственный совет из виднейших деятелей различных партий»). Идея объединения членов бывших законодательных палат принадлежала Родзянко, а первая попытка создания подобного блока была предпринята в августе 1918 г. по инициативе А. В. Кривошеина, С. Е. Крыжановского (сенатора, бывшего Государственного секретаря императорского Совета министров в 1910–1917 гг.) и графа А. А. Бобринского (сенатора, сотрудника управления земледелия и землеустройства, члена Государственной Думы и Государственного Совета). Через Бобринского осуществлялось взаимодействие с монархическим бюро. Обе эти структуры должны были поддерживать режим Гетмана, обеспечивая ему содействие выражением «правого» общественного мнения. Отношение к Добровольческой армии строилось по формуле: «Армии самой не трогать и даже подхваливать ее, но всемерно травить руководителей армии, пока во главе ее стоит генерал Алексеев и его сотрудники».

Подобные настроения подтверждает, в частности, дневник генерал-лейтенанта А. А. Павлова, будущего командира Астраханского корпуса (Астраханской армии), жившего весной – осенью 1918 г. в Киеве и участвовавшего в многочисленных встречах монархистов и в официальных монархических собраниях. При описании одной из таких встреч (состоявшееся 21 апреля собрание т. н. «военной монархической партии») Павлов изложил доклад генерал-лейтенанта князя А.Н. Долгорукова о событиях февраля – марта 1917 г.: «Англия и Франция, для того чтобы Америка выступила, устроили нам революцию… в выборах в почетные граждане Москвы Бьюкенена есть революционная подкладка… все – и друзья, и враги – желали ослабления России, столь грозной для всех… все ругали Брусилова, Рузского, Алексеева (говорят, он послал телеграмму «Задержите поезд Государя!»)… Николай Михайлович и Терещенко дали денег на революцию – какая все это подлая кампания…» Характерно, что Павлов отметил и «не вполне согласных» с докладчиком – Н.Э. Бредова и В.З. Май-Маевского (оба будущие генералы ВСЮР) (33).

С политико-правовой точки зрения надежды российских политиков на создание на Украине своеобразного «плацдарма» для антибольшевистского сопротивления на основе принципа «восстановления монархии» независимо от Добровольческой армии вполне вписывались в рамки идей «областничества» и «регионализма». Специфика гетманской Украины заключалась в том, что хотя среди политических структур здесь получили преобладание интересы откровенных защитников монархических идей, но это еще не означало серьезных перемен в общественном сознании и «всенародной поддержки» монархической идеологии. Тем не менее именно Украинская Держава стала в апреле 1918 г. первым антибольшевистским государственным образованием, в котором открыто провозглашалось возвращение к принципам и нормам дореволюционного законодательства (на Дону это произошло позднее); в 1918–1919 гг. вся политико-правовая практика Белого движения будет исходить из них.

Более прагматичной и близкой к программе формировавшегося Белого движения была позиция Совета Государственного Объединения России по вопросу о восстановлении монархии. Гурко вспоминал, что члены СГОРа, «монархисты в душе… признавали, что развернуть монархическое знамя можно лишь при благоприятных к тому обстоятельствах, когда наступит уверенность, что знамя это действительно объединит вокруг себя могучую силу. С громом и грохотом, – говорили сторонники этого мнения, – должен царский лозунг прокатиться по России; в противном случае может случиться не распространение его, а, наоборот, развенчание. Провозглашение монархического начала без вызова немедленного сильного встречного ему общественного течения… могло на продолжительное время развенчать этот принцип в представлении народных масс…» (34).

Следует отметить, что идея восстановления монархии (в ее «украинском контексте») в 1918 г. неизбежно сталкивалась с проблемой отношения к фактам создания суверенных государственных образований. На Украине подавляющее большинство представителей всероссийских антибольшевистских организаций отстаивали идею восстановления монархии или единоличного правления с учетом обеспечения максимально допустимой формы национальной автономии или даже федерации. Наиболее близкими к такой модели считались Британская Империя с ее доминионами или Германская Империя, построенная на основе объединения сохранивших свое самоуправление герцогств, княжеств и графств. И хотя, по оценке А. В. Кривошеина, сопредседателя СГОРа в 1918–1919 гг., «монархия – это могущественная связь всех разных элементов, которые собрала вековая работа древнего московского государства», «монархия одна только обеспечивает наше единство», и ее возрождение уже не могло произойти в форме унитарной и самодержавной (35).

Идея образования всероссийской власти на основе соглашения государственно-территориальных структур не была оригинальной в 1918 г. Она находила выражение и в создании Юго-Восточного Союза, и в проектах совещаний Союза земств и городов Юга России, и т. д.

Рассматривая идею восстановления монархической формы правления в том виде, как она проявлялась на Украине, нельзя забывать о «германском влиянии» на данный процесс. Германский Император Вильгельм II Гогенцоллерн во время встречи с астраханским атаманом князем Тундутовым откровенно заявлял, что ему «славянский вопрос надоел» и вместо «Единой России» «будут четыре царства – Украина, Юго-Восточный Союз, Великоруссия и Сибирь» (36). Реальность подобных намерений подтверждала судьба уже оккупированных немецкой армией территорий бывшей Российской Империи. После заключения Брестского мира Прибалтика была занята немецкими войсками, и здесь были созданы Балтийское герцогство во главе с братом Вильгельма II Генрихом и Литовское королевство во главе с принцем Вюртембергским. В Финляндии власть получило прогерманское правительство во главе с Фридрихом Гессенским (зятем Императора Вильгельма II). Очевидно, что подобные «монархические модели» не исключались и для «Великоруссии». Проблему «персонального возглавления» можно было бы решить путем приглашения на Престол кого-либо из Дома Романовых или разветвленного Дома Гогенцоллернов. К чести отрекшегося и находившегося в заключении Государя Николая II, ни он, ни Его супруга, Государыня Императрица Александра Феодоровна, не допускали малейшей возможности возвращения себе Престола с помощью «немецких штыков». «Я бы никогда не поверил, – говорил Николай II после подписания Брестского мира, – что император Вильгельм и германское правительство могут унизиться до того, чтобы пожать руку этих негодяев (представителей Совнаркома, подписавших мир. – В.Ц.), которые предали свою страну». Более чем красноречивы слова Государя, сказанные им в ответ на известия о предпринимаемых при немецкой помощи попытках его освобождения: «Если это не предпринято для того, чтобы меня дискредитировать, то это оскорбление для меня», а Государыня добавила: «… Я предпочитаю умереть в России, нежели быть спасенной немцами». Характерны также и слова донесения одного из агентов «Азбуки» (от 12 июня 1918 г.): «Планы немцев, состоящие в том, чтобы… воссоздать союзную Германии монархическую Россию, терпят крушение… Главной причиной неудачи немцев явилась непреклонная твердость династии… Отрекшийся Император с непреклонной твердостью отклонил предложение Вильгельма II, чем последний был очень раздражен. Если бы ужасное известие о смерти Николая Александровича подтвердилось, то это злодеяние необходимо было бы поставить в прямую связь с неудачей переговоров Вильгельма II с отрекшимся Императором» (37).

Правда, в немецких кругах рассматривался вариант возведения на Престол других представителей Дома Романовых. В случае отказа Николая II и Михаила Александровича «принять трон» следовало сделать «соответствующие предложения Великим Князьям Владимировичам». Помимо этого существовал также вариант принятия Престола Марией Феодоровной и затем Великим Князем Димитрием Павловичем (38).

Причину поддержки монархического движения германцами командующий австро-венгерской армией на Украине Краус объяснял тем, что «характеру пруссаков абсолютно противоречит поддержка социально-революционного направления. Немец по своей природе и воспитанию стремится во что бы то ни стало воспрепятствовать тому, чтобы на границах Германии возникло социально-революционное государство; пруссаку русский монархист симпатичнее, чем украинский революционер».

Однако нельзя забывать и о разнице в оценках перспектив восстановления монархии у дипломатического и военного ведомств Германии. Если военные, не исключая самого фельдмаршала Эйхгорна, в целом сочувственно относились к идее поддержки российских правых, то этого нельзя было сказать о дипломатах, опасавшихся как угрозы договорам, заключенным с Советской Россией, так и самого восстановления монархической власти. В августе 1918 г. Вильгельм II лично встречался с Гетманом, а глава украинского МИД Дорошенко заявил тогда о «самостоятельности Украины на национально-украинской основе, при теснейшем политическом, экономическом и культурном союзе с Германской Империей» (39).

Мирбах на встречах с представителями правых подпольных объединений в Москве выдвигал главным условием сотрудничества предоставление преимущественных прав немецким концессиям и признание независимости Украины, Белоруссии, Прибалтики и Кавказа. После этого контакты с ним прекратились, а сотрудничество Милюкова с генералом Алексеевым и представителями Добрармии стало сугубо консультативным. Немецкая же «поддержка» антибольшевистского подполья была двоякой: говоря о возможности свержения советской власти, военные и сотрудники дипмиссий бдительно следили, чтобы подпольщики не «перешли к Антанте» – в этом случае их выдавали ЧК. А после подписания с Наркоматом иностранных дел дополнительного соглашения к Брестскому договору (27 августа 1918 г.) германская сторона прямо заверила советских представителей о своем противодействии всем связанным «с армией Алексеева» организациям (40).

Давление на Германию, а через нее – на Скоропадского оказывалось также со стороны советского посла в Киеве X. Г. Раковского, требовавшего прекратить любую поддержку антибольшевистских организаций на территории Украины согласно условиям Брестского договора. Таким образом, расчеты на восстановление монархии Российской при помощи монархии Германской становились несостоятельными.

«Германская ориентация» находила сторонников даже среди ближайших сподвижников генерала Алексеева. Отправившийся в Ростов-на-Дону летом 1918 г. бывший заведующий финансовым отделом Добрармии Богданов пытался убедить Верховного Руководителя в тактической целесообразности сотрудничества с немцами, важности получения от них вооружения, боевого снаряжения и продовольствия. Помимо этого, Добрармия получала бы пропуск через территорию Украины для последующего наступления на Москву, освободить которую в 1918 г. было гораздо легче, чем в 1919 г. Характерен ответ Алексеева Богданову: «Многое из того, что Вы пишите, правильно. При соглашении с немцами мы могли бы быстро и значительно продвинуться вперед, но это невозможно психологически: наше офицерство воспитано в ненависти к немцам» (41).

Военные структуры всероссийского значения оказались гораздо более способными к организации и объединению в сравнении с различными политическими группами. Среди них выделялись Центры Добровольческой армии, призванные не только отправлять пополнения на Кубань, но и аккумулировать местные политические силы, стремящиеся к продолжению борьбы с Германией и сотрудничеству с Белым движением. На территории Украинской Державы действовали Киевский, Харьковский, Одесский («перворазрядные»), а также Екатеринославский и Таганрогский («второразрядные») Центры (42). Финансирование этих Центров из казны Добрармии было затруднено как по причине скудости бюджета последней, так и по причине того, что в условиях немецкой оккупации Украины это могло стать обвинением в сотрудничестве с «враждебными Германии силами». При восстановленной на Украине в 1918 г. банковской системе предпочтение отдавалось легальному получению средств через банковские переводы и прямым взносам наличными, что предполагало определенные контакты между военными и деловыми кругами. Как требовала «Инструкция», начальник должен был «пополнять суммы Центра из местных средств путем подписных листов, сборов, пожертвований, устройства праздничных дней и т. п.». Для «правового» обеспечения своей деятельности Центры нередко «прикрывались» легальными организациями, получавшими право сбора средств для своей работы и открывавшими расчетные счета. Показательна в этом отношении работа Харьковского Центра. Его начальник, полковник Б. А. Штейфон, зарегистрировал Союз георгиевских кавалеров, имевший собственные помещения в бывшем офицерском собрании и свой счет в банке, на который периодически поступали средства от Союза горнопромышленников Юга России. Своеобразно были организованы военные поставки в Добровольческую армию. По договоренности с железнодорожными служащими вагоны с приобретенным Центром имуществом (от подков и медицинских бинтов до снарядов и гранат) прицеплялись к поездам, везущим грузы в Ростов по заказам Донского войскового правительства. Оттуда они направлялись уже в Екатеринодар, якобы для Кубанского войскового правительства, а фактически – для Добрармии. На аэродроме в Славянске работало «Общество воздухоплавания», приобретавшее самолеты, «перелетавшие» осенью 1918 г. на Кубань. Примером удачного сочетания военных и политических задач могла служить также работа Киевского Центра (43).

Киевский, Харьковский и Одесский Центры руководствовались директивами из Екатеринодара и были включены в состав Добровольческой армии. И хотя на практике «инспекторские поездки» на Украину были не часты (весной 1918 г. в Киев и Одессу приезжал генерал Лукомский, а летом в Киев прибыл начальник разведывательного отделения Добровольческой армии полковник Ряснянский), Центры окончательно стали структурными единицами Белого движения, а в условиях осени 1918 г., после окончания немецкой оккупации и продвижения на Украину войск УНР, оказывались нередко единственными боевыми группами, сопротивлявшимися петлюровцам и местным большевикам (44).

Весьма показательны указания, даваемые Центрам применительно к отношениям с немецкими войсками. Помимо того, что работавшие на Украине Центры обязывались заниматься разведкой и контрразведкой, «по указанию генерала Алексеева или в случае военных действий немцев против Добровольческой армии или Волжского фронта», они должны были приступить к партизанским действиям, диверсиям против «немецких оккупантов».

По воспоминаниям вице-адмирала Д.В. Ненюкова, начальника Одесского Центра, успешной переброске добровольцев на Кубань способствовала деятельность городского Союза офицеров, образовавшегося в начале 1918 г., а возможно, сохранившего свои ячейки еще с 1917 г. Предполагалось, что через посредство Союза можно объединить до 10–12 тысяч офицеров для последующего перехода их в Добрармию. В мае – июне отправки совершались по железной дороге крупными партиями (до 200 человек), и довольно часто (по 2–3 раза в неделю). Средства, правда незначительные, удавалось получить от частных владельцев и благотворительных обществ. Часть средств перевел русский посланник в Румынии С. А. Поклевский-Козелл. Благодаря поддержке редактора газеты «Одесский листок» на страницах газеты удавалось публиковать объявления о записи добровольцев. Определенную конкуренцию Ненюкову составляли вербовщики в Южную и Астраханскую армии (о них далее). Но большая часть офицерства продолжала стремиться в Добровольческую армию. Правда, с конца июня немецкая администрация стала отслеживать активность Одесского центра, поэтому крупные отправки пришлось прекратить, а для перевозок вместо поездов использовать пароходы, идущие в Севастополь. В свою очередь, попытки немцев (адмирал Гофман) установить через Ненюкова контакты с командованием Добрармии были категорически отвергнуты Деникиным (45).

Очевидно, что в таких условиях Центры Добрармии представляли, по существу, «государство в государстве» и могли служить серьезной опорой для гетманского режима с большой долей условности. Поскольку суверенная Украинская Держава была лишена своих вооруженных сил, то при отсутствии немецкой и австрийской поддержки возникала реальная угроза падения режима, а для получения поддержки со стороны российских антибольшевистских сил становилась необходимой смена политического курса, что и подтвердили события осени 1918 г.

В 1918 г. на Юге России существовал ряд «суверенных» государственных образований, связанных определенными обязательствами или по отношению к внешнему окружению (Советской России, немецкому оккупационному командованию, с которыми заключались мирные соглашения), или к самопровозглашенному политическому credo (не вести военных действий за пределами «своей» территории, что относилось, в частности, к Всевеликому Войску Донскому). В сравнении с ними Добровольческая армия, не имея еще официального «государственного статуса», обладала гораздо большей самостоятельностью.

Для решения «всероссийских задач» представлялось целесообразным создание на окраинах подобных государственных образований автономных боевых единиц. Такими подразделениями, альтернативными Добровольческой армии, стали Южная, Астраханская и Русская Народная армии, формировавшиеся при большой поддержке Украины летом – осенью 1918 г. на границах Войска Донского.

Эти воинские части не могли располагаться и иметь официальный статус на территории Украины, связанной с Советской Россией и Германией договорными обязательствами, а территория Всевеликого Войска Донского должна была обороняться донскими казаками. Поэтому названные армии начали формироваться на территории Воронежской губернии. По воспоминаниям генерал-майора П. И. Залесского, сопредседателя Союза «Наша Родина», герцог Лейхтенбергский «наметил для этой цели Богучарский уезд Воронежской губернии, уже занятый донскими казаками и являвшийся в глазах немцев нейтральной территорией, вполне пригодной для нового формирования» (46). Южная армия считалась частью вооруженных сил Всевеликого Войска Донского, но получала значительную материальную поддержку из Украины. Большая часть вербовочных Центров армии также находилась на украинской территории.

Для придания армиям должного статуса предполагалось, что командовать ими будут известные военачальники. Предпочтение отдавалось «громким фамилиям».

Желательными считались: генерал от инфантерии, бывший главнокомандующий Юго-Западным фронтом Н.И. Иванов и талантливый кавалерийский начальник Первой мировой войны, командир 3-го конного корпуса (сыгравшего в 1917 г. роль «ударной контрреволюционной силы»), генерал от кавалерии граф Ф. А. Келлер. Он был также известен своим выходом в отставку из-за отказа присягать Временному правительству в марте 1917 г. («Я христианин. И считаю, что грешно менять присягу») (47). Келлер жил в Харькове и весьма негативно воспринимал факт присутствия немецких войск на Украине. В то же время он не торопился примкнуть к Белому движению, поскольку считал лозунг «непредрешения» изначально порочным и непригодным для «победы над революцией». Весьма интересную характеристику Келлера содержат воспоминания полковника Штейфона: «… Отношение графа к Добровольческой армии было двойственным. Он горячо поддерживал идею вооруженной борьбы с большевиками и всей своей солдатской душой стремился принять активное участие в борьбе. В то же время он прекрасно понимал, что в период гражданской междоусобицы необходимы четкие политические лозунги, ибо они вдохновляют и решают борьбу. Идея Учредительного Собрания, в ее тогдашнем понимании, вызывала органический протест столь цельной натуры, как генерал Келлер. По его мнению, Добрармия обязана была вести борьбу под монархическим флагом, ибо большевистскому материализму могла быть победно противопоставлена лишь его одухотворенная антитеза – монархия. Федор Артурович принадлежал к числу тех консервативных умов, кои отнюдь не были склонными перечеркнуть русскую революцию только потому, что ее не одобряли. Наоборот, все свои практические выводы он строил на основе бытия революции. На эту тему мы много говорили, и граф неизменно отождествлял русскую либеральную интеллигенцию с идеалистом Иваном Карамазовым, а русских солдат и крестьян эпохи революции – со Смердяковым – вывихнутой душой. Однако так как русская душа хранит и святость Зосимы, и гнусность Смердякова, то надо стремиться, чтобы благодатное воздействие светлых навыков заглушило бы смердяковщину. Поэтому, по мнению графа, необходимы были лозунги, пронизанные мистической одухотворенностью, понятные народным массам и имеющие историческое обоснование…»

Весной – летом 1918 г. Келлер стоял в стороне от каких-либо форм «борьбы с большевизмом», был далек от политики, представляя собой яркий пример того, что «прямота и честность» далеко не всегда «содействуют успеху сложной политической проблемы». Граф участвовал в молебне-поминании Царской Семьи в июле 1918 г. и, по свидетельству генерал-майора Б. И. Казановича, возвращавшегося из инспекционной поездки в Москву, заявлял, что будет «отговаривать» офицеров от поступления в ряды Добровольческой армии по причине «неопределенности программы» и отсутствия «монархических лозунгов» (48).

В то же время Келлер отнюдь не исключал возможности своего вступления в будущем в ряды белых армий. Во второй половине августа, во время десятидневной поездки на Дон и Кубань, он встречался с атаманом Красновым, а также с генералами Алексеевым и Деникиным. Правда, впечатления от поездки были, по воспоминаниям Штейфона, «безрадостные». Отношения между Алексеевым и Деникиным «натянутые», между Донской и Добровольческой армиями – «ненормальные», «в организационных вопросах преобладает импровизация», «штаб армии работает в атмосфере политических интриг», «нет ярких лозунгов… неопределенность, недоговоренность», «Деникин не удовлетворяет ни правых, ни левых» – таков был набор оценок. «Более светлые впечатления» оставил атаман Краснов, которого, к сожалению, «травили и Добрармия, и казачья партийность, и союзники».

Но даже несмотря на такой пессимизм, Келлер, очевидно, встретил определенную поддержку со стороны руководства Добрармии. Тот же Штейфон в качестве главной причины временного «бездействия» генерала отмечал: «Граф настойчиво стремился стать в ряды Добровольческой армии, но, конечно, не в смысле формального, бумажного зачисления, а как действенный и притом строевой участник. Однако что было легко выполнимо для любого офицера, то оказывалось непреодолимым для генерала от кавалерии Келлера, одного из выдающихся кавалерийских начальников Великой войны. Нельзя же было графа Келлера поставить рядовым под команду корнета-первопоходника или дать ему должность командира эскадрона!» (49).

Действительно, Келлер был слишком «харизматической» фигурой даже для того, чтобы занять, например, должность инспектора добровольческой конницы, насчитывавшей летом 1918 г. едва ли больше полка мирного времени. Его бывший подчиненный, П. Н. Врангель, был готов командовать эскадроном, но был моложе и имел до ноября 1918 г. чин генерал-майора, а не генерала от кавалерии.

Что же касается командования более крупными соединениями, то для этого, как отмечалось выше, кандидатура Келлера вполне подходила. В сентябре 1918 г. генерал Алексеев писал Великому Князю Николаю Николаевичу: «… немцы с увлечением ухватились за создание так называемой Южной Добровольческой армии, руководимой нашими аристократическими головами… на эти формирования не будут жалеть ни денег, ни материальных средств. Во главе Южной армии, а быть может, и всех формирований, предположено поставить графа Келлера. При всех высоких качествах этого генерала у него не хватает выдержки, спокойствия и правильной оценки общей обстановки. В конце августа он был в Екатеринодаре. Двухдневная беседа со мной и генералом Деникиным привела, по-видимому, графа Келлера к некоторым выводам и заключениям, что вопрос не так прост и не допускает скоропалительных решений» (50).

Учитывая тот факт, что осенью 1918 г., по планам ряда политиков и военных, Великий Князь Николай Николаевич должен был стать Верховным Главнокомандующим всеми антибольшевистскими силами на Юге России (а при определенных условиях и Верховным Правителем), становится понятным, почему графа Келлера не торопились привлекать к конкретной боевой работе. Оба этих имени – Великого Князя и, в меньшей степени, графа – могли привлечь в ряды белых армий многих колеблющихся военных и политиков.

Но если граф Келлер, несомненно, отличался энергией и военными талантами, то генерала Н.И. Иванова в качестве командующего армией расценивали, пожалуй, как «бледную тень собственного имени». По воспоминаниям Деникина, «к этому времени дряхлый старик (несколько утрированное определение, если учесть, что Иванову в 1918 г. было 67 лет. – В.Ц.), Николай Иудович, пережив уже свою былую известность, связанную с вторжением в 1914 г. армий Юго-Западного фронта в Галицию, проживал тихо и незаметно в Новочеркасске. Получив предложение Краснова, он приехал ко мне в Екатеринодар, не желая принимать пост без моего ведома. Я не противился, но не советовал ему на склоне дней давать свое имя столь сомнительному предприятию. Однако, вернувшись в Новочеркасск, Иванов согласился».

Еще более скептически оценивал возможности Иванова генерал Залесский: «Хоть и дутая была у Иванова репутация, зато большая, и на этом можно было разыграть словесную рапсодию какой угодно формы и величины, что атаман и сделал. С другой стороны, Николай Иудович был человек безликий, с которым можно было делать все, что угодно. Вот и избрали покорного статиста на безмолвную и никому не нужную роль командующего Южной армией» (51). В ноябре 1918 г., под воздействием неудач на фронте, Иванов обратился к атаману Краснову с просьбой об отставке, но, так и не получив ее, скончался 27 января 1918 г.

Тем не менее при наличии достаточной организации и боевой подготовки Южная армия вполне могла сыграть роль реального Центра антибольшевистского сопротивления. При этом надо полагать, что «альтернативой» Добровольческой армии она могла быть лишь в расчетах донского атамана, признававшего необходимость создания «неказачьих» воинских частей, но не в реальной военно-политической обстановке конца 1918 г., когда любые части на фронте были крайне необходимы.

Первоначальный военно-стратегический план развертывания новых армий обсуждался во время встреч в Новочеркасске графа Келлера, атамана Краснова и генерала Иванова в августе 1918 г. Согласно воспоминаниям Штейфона, Келлер рассказывал ему о «плане объединения борьбы против большевиков, ведущейся Добрармией, Доном и Скоропадским». По мнению Келлера, «… три плацдарма, каждый в отдельности слабый, объединившись, дадут могучую силу. Гетман, правда, не имеет своей армии и вряд ли будет ее иметь. Не позволят немцы! Но он обладает богатыми средствами». О переговорах в казачьей столице подтверждал дневник генерал-лейтенанта А. А. Павлова. Он пишет, что, возвращаясь из Добровольческой армии, Келлер участвовал в совещаниях в Новочеркасске, итогом которых стало «подписание соглашения о будущих формированиях и действиях» между Келлером, Павловым и Ивановым. Предполагалось, что Келлер и Павлов будут осуществлять формирование корпусов на Дону и в Астраханской губернии, Иванов сделает своей «базой» Воронежскую губернию (что и осуществилось в ходе создания Южной армии), а на Украине будет действовать генерал от инфантерии Н. Н. Юденич, которого предполагалось пригласить из Финляндии. Общее организационное руководство осуществлял бы донской атаман Краснов. Основой политической программы становились «определенная, отчетливая постановка вопроса о восстановлении Монархии… в лице законного Государя Императора Николая Александровича или его законного Наследника без Учредительного Собрания», а также «борьба со всеми противниками восстановления Монархии» (52).

Предполагавшееся комбинированное наступление всех белых армий Юга России осенью 1918 г. не состоялось, однако его перспективы были неплохими не только с точки зрения расширения «освобождаемой территории», но и, главное, в связи с возможностью соединения Южного и Восточного фронтов, на что, в частности, нацеливались части Астраханской и Русской Народной армий. 13 сентября 1918 г. приказом № 932 атаман Краснов официально разрешил создание в пределах Войска Южной, Астраханской и Русской Народной армий, переформированных позднее в Воронежский, Астраханский и Саратовский корпуса Особой Южной армии, предназначенной для «защиты границ Всевеликого войска Донского от натиска красногвардейских банд и освобождения Российского государства». Центром армии стало село Кантемировка Бобровского уезда Воронежской губернии. 23 октября 1918 г. был утвержден «рескрипт» – приказ № 1276 о принятии генералом Ивановым «новой армии – армии Российской» (53).

Как ни парадоксально, но, невзирая на все заявления, сделанные во время формальных или неформальных встреч и совещаний, монархические лозунги так и не стали официально провозглашенной программой формируемых армий. Так, на информационных плакатах, развешанных в Киеве и других украинских городах (вполне в духе Добрармии), сообщалось, что Южная армия «ставит своей целью вооруженную борьбу с большевиками… совершенно аполитична и не является орудием в руках какой-либо политической партии или организации, и командование ее не предрешает будущей формы правления в России». Это же отмечал и генерал Залесский: «… обвинения Южной армии в каких-то монархических тенденциях не отвечают действительности. Конечно, офицерский состав не был пропитан социалистическими или даже демократическими тенденциями, но с монархизмом тоже никто не носился» (54). По воспоминаниям генерал-майора М. П. Башкова, версия о «немецких деньгах», на которые существовала Южная армия, вполне соответствовала действительности, но формально выглядела как получение денег посредством их перевода от одного из берлинских банков лично Гетману, который, в свою очередь, отправлял эти деньги Южной армии.

Несмотря на это, именно «германская ориентация» стала причиной слабости контактов между руководством Добрармии, Украины и Дона. Так, в сопроводительном письме к разведсводке, отправляемой в штаб Деникину, от 26 июня 1918 г., генерал Алексеев излагал содержание своих переговоров с атаманом Красновым (18 июня). По мнению генерала, Краснов стремился «при помощи немцев и из их рук получить право называть себя самостоятельным государством, управляемым атаманом», и при этом «округлить границы будущего «государства» за счет Великороссии, присоединением пунктов, на которые «Всевеликое» отнюдь претендовать не может (как считалось – за счет Таганрогского округа, Воронежской губернии и Царицына. – В.Ц.)». Главным свидетельством против Краснова считалось обнаруженное и переданное Родзянко Алексееву письмо атамана Императору Вильгельму II. Скандал с письмом привел к тому, что Родзянко было предложено незамедлительно покинуть пределы Войска Донского, а Алексеев в письме Деникину назвал действия Краснова «прямой изменой». Ростовский комитет кадетской партии заявил о невозможности поддержки атамана. Однако продолжать сотрудничество с Доном, даже в таких условиях, было необходимо. Алексеев в свойственной ему дипломатической манере отмечал, что «в некоторых случаях нужно изменить тон наших отношений, так как в создавшейся атмосфере взаимного раздражения работать трудно. И только тогда, когда мы окончим наши счеты, можно будет высказать все, накипавшее на душе…». «Пока же еще не утрачена надежда, хотя кое-что получить из войсковых запасов… на законном основании». В то же время генерал остро переживал наметившийся отток офицеров на Дон (переход из Добрармии в Донскую группы офицеров ЛГв Измайловского полка под командованием капитана Парфенова). Вдохновленные «мечтами о монархии», по мнению Алексеева, на деле они способствовали «самостоятельному Донскому Государству», созданию под его эгидой новых армий.

Но главным изъяном в подготовке Южной армии следовало считать не «германскую ориентацию», недостатки в снабжении (по оценке генерала Башкова, «Южная армия была богато обставлена всем необходимым и располагала громадными денежными средствами») или недостатки в выражении монархических лозунгов. Численность армии (3,5 тысячи бойцов) еще не была основанием для ее «развала». Следует помнить, что, например, первоначальная численность Добровольческой армии не превышала 4,5 тысячи человек. Наиболее серьезной проблемой становился недостаток командных кадров. Как ни парадоксально, но, за исключением Иванова, другие сколько-нибудь опытные и известные военачальники не стремились связать свою судьбу с Южной армией. По оценке Деникина: «Ни один из крупных генералов, к которым обращался союз «Наша Родина», не пожелал встать во главе армии… армия оставалась без командующего; его место занял временно начальник штаба генерал Шильбах, а наличным составом формируемых частей командовал фактически генерал Семенов, назначенный донским атаманом также воронежским генерал-губернатором». Так, например, начальником контрразведки Южной армии был печально известный своей деятельностью на Северо-Западном фронте полковник П. Р. Бермондт, вся деятельность которого сводилась к слежке за советской дипломатической делегацией во главе с Раковским и к подготовке весьма «дорогостоящего», но так и не состоявшегося покушения на советского посла в Киеве (55). Слабость среднего и низового командного звена никак не могла компенсироваться авторитетом командующего.

Другим недостатком Южной армии было отсутствие должной воинской дисциплины, не оправданное боевой обстановкой «формирование сверху», когда создавались штаты и штабы воинских частей и только после этого начиналось комплектование строевых подразделений мобилизованными и военнопленными. Все это приводило к существенному снижению боеспособности. Финансирование со стороны Украины осенью 1918 г. прервалось. И все же данные недостатки Южной армии могли быть преодолены в случае продолжения формирования и при наличии определенных военных успехов, когда ее отдельные части сплотились бы в прочное боевое ядро. Не случайно, что кадры армии, отступив к Ростову после неудачных боев под Новохоперском и Богучаром, вошли в состав ВСЮР и стали вполне боеспособными подразделениями.

В контролируемых районах Богучарского, Валуйского, Бобровского, Новохоперского, Коротоякского, Бирюченского уездов Воронежской губернии, Борисоглебского уезда Тамбовской губернии осенью 1918 г. была сформирована и гражданская администрация. По указанию атамана Краснова с 1 сентября 1918 г. гражданская власть была сосредоточена в ведении генерал-майора В. В. Семенова. Никаких нововведений при создании местного аппарата управления не практиковалось. Его заместитель, вице-губернатор В. В. Криваксин, стал с декабря 1918 г. губернатором. В губернии начало работу губернское правление (работало в Кантемировке), в уезды были назначены начальники уездов «с правами, подобными тем, коими пользовались начальники уездов в губерниях Царства Польского в дореволюционное время». Восстанавливались в дореволюционных формах суды, прежняя полиция, земство, волостное и сельское самоуправление в дореволюционных формах. Волостная и сельская администрация фактически оказывалась под жестким контролем со стороны военного командования Южной армии, главная роль которого сводилась к наблюдению за выполнением крестьянами мобилизаций, подводной и других повинностей. Подобные взаимоотношения не способствовали росту доверия к новой власти среди крестьянства Воронежской и Тамбовской губерний. В этом заключалась еще одна причина неудачного формирования Южной армии (56).

История Астраханской армии также началась летом 1918 г. Ее формирование происходило на Дону, в районе станиц Великокняжеской и Торговой. Первоначальной целью армии было привлечение в ее ряды калмыков и астраханских казаков «по мере освобождения Астраханской губернии». Возглавлял губернию провозгласивший себя астраханским атаманом ротмистр (произведенный астраханским Войсковым Кругом в полковники) Д. Д. Тундутов. Тогда как нойон (князь) Тундутов был более всего озабочен решением войсковых проблем и утверждения статуса калмыков в составе астраханского и донского казачества, командующий армией генерал Павлов был вдохновлен идеей создания монархической армии. В этом его поддерживало Бюро монархического блока и «Наша Родина». Проект военно-политической программы, предложенный монархическим блоком, в первых своих пунктах повторял общие для Южной армии положения: «восстановление в России Монархии в лице законного Государя Императора Николая Александровича или его законного наследника без Учредительного Собрания», «борьба со всеми противниками восстановления Монархии». Новым было «примечание»: «Определенная, отчетливая постановка вопроса о восстановлении Монархии имеет чрезвычайно важное значение для Астраханского Войска, которое и ныне верно своим принципам». Предполагалось развернуть несколько «астраханских армий» под общим руководством войскового атамана. Их численность планировалось довести до 25 тыс. казаков и 60 тыс. добровольцев. Пункт о «выработке общего плана и согласования действий армий и отрядов» следовало осуществить посредством взаимодействия с частями Южной и Русской Народной армий. Политическое руководство в армии осуществлял бывший служащий Российского отделения Красного Креста И. А. Добрынский.

Но для реализации монархической программы генералу Павлову, вопреки «примечанию», пришлось преодолевать сопротивление и астраханца Тундутова, и войскового начальника штаба подполковника Рябова-Решетина. По записям в дневнике генерала можно представить, что калмыцкий нойон считал планы будущего политического устройства России «пустяками», но при этом «вздумал указывать, как Россия должна управляться – Конституция, автономия и проч.». Еще определеннее высказывался Рябов-Решетин. В рапорте от 13 сентября 1918 г. на имя Павлова, одобренном Тундутовым, подполковник Генерального штаба заявлял, что «при настоящем весьма сложном политическом положении я нахожу, что договор, заключенный с Монархическим блоком, необходимо временно не публиковать, так как коренная часть войска, несмотря на свою консервативность, далеко еще не подготовлена к открытому провозглашению в войске принципа монархии, и в интересах дела необходима постепенная подготовка, которая, по моему глубокому убеждению, даст вполне положительные результаты… будучи лично убежденным монархистом, я считаю, что резкими и преждевременно открытыми действиями можно лишь испортить дело…» (57).

Вероятно, под влиянием подобных заявлений монархический лозунг не стал выдвигаться – в качестве единственного – в Астраханской армии. Ее судьба повторяла судьбу Южной армии (Воронежского корпуса). После тяжелых боев рубежа 1918–1919 гг., значительных потерь среди личного состава подразделения астраханцев вошли в состав ВСЮР. Генерал Павлов в 1920 г. стал командиром 4-го Донского конного корпуса (приняв командование от генерал-лейтенанта К. К. Мамантова) и виновником его гибели во время боев на Маныче в феврале 1920 г. Не изменив своим убеждениям, генерал продолжал утверждать идеи «борьбы с масонством», «либерализмом и социализмом», «восстановления легитимизма» – типичные для части монархической эмиграции.

Русская Народная армия (позднее – Саратовский корпус Донской армии) формировалась летом 1918 г. на царицынском направлении. Бывший начальник ударных соединений Западного фронта полковник В. К. Манакин был назначен приказом атамана Краснова на должность саратовского губернатора. За счет мобилизаций ему удалось пополнить восстанавливаемые кадровые части нескольких полков Русской Императорской армии. Но, понеся тяжелые потери в боях под Царицыном, корпус в марте 1919 г. полностью вошел в состав ВСЮР (58).

Со стороны Добровольческой армии, победоносно завершавшей в это время бои на Северном Кавказе, отношение к формируемым армиям было негативное. В одной из штабных директив подчеркивалось: «Отношение Добровольческой армии к «Южной», «Астраханской», «Народной» и прочим армиям, формируемым под германской опекой и на германские деньги, – безусловно отрицательно; вести пропаганду против поступления офицеров в ряды этих армий не только можно, но и должно». Несмотря на столь категоричное заявление, уже в октябре 1918 г. киевские отделы Национального Центра, Союза Возрождения России и СГОР выступали за передачу данных формирований под контроль Добровольческой армии, тогда как Монархическое бюро требовало сохранения контроля за собой (59).

Такова была судьба частей Особой Южной армии. Не останавливаясь на военной стороне их истории, следует отметить как неудачный политический опыт провозглашение легитимистских лозунгов, что при всей к ним приверженности со стороны части политической элиты было все-таки неубедительным и «преждевременным» для «общества». Однако все более очевидной становилась тенденция укрепления единоличной власти, проявившаяся и на белом Юге, и в Сибири. В правых и центристских кругах востребованной становилась не монархическая власть сама по себе, а единоличная модель управления – военная диктатура.

Недостатки формирования «монархических армий» тем не менее не затронули авторитета графа Келлера. Он продолжал оставаться единственным наиболее приемлемым для монархических политиков военачальником. В октябре 1918 г. на Украине появились представители т. н. Совета Северной обороны, связанные с северной монархической группой Маркова 2-го. Они предложили Келлеру отправиться в Псков и возглавить Северную армию, создаваемую по аналогии с Южной (под теми же политическими лозунгами). Другими отправными пунктами для будущего наступления считались Вильно и Могилев. Граф согласился с предложением и стал готовиться к отъезду из Киева. При содействии князя А. Н. Долгорукова гетманское правительство открыло кредит на создание новой армии. Однако из-за задержки с оформлением пропуска в германской комендатуре в начале ноября 1918 г. отъезд в Псков так и не состоялся.

Если Особая Южная армия создавалась при активной поддержке атамана Краснова, то Северная армия стала создаваться при участии Добровольческой армии. Необходимо отметить, что решение о командовании Северной армией было принято Келлером только после получения на это письменного согласия со стороны Деникина. 2 ноября 1918 г. Келлер запросил Деникина о «признании его командующим Северной, Псковской армией» и об определении «полномочий». Незамедлительно был послан ответ, в котором командующий Добрармией «приветствовал Северную армию» и «признавал графа Келлера командующим, с правами командующего отдельной армией» (по Положению о полевом управлении войск). Признавалось «необходимым использовать все силы и средства Северной и Северо-Западной России». Генералу Ломновскому предписывалось установить тесное взаимодействие с Келлером, «немедленно стать официальным и главным представителем Добровольческой армии и объединить управление добровольческими частями в Малороссии, принять меры к охране военных складов» и «получать средства для своей деятельности у Украинского Правительства» (60). Подобная координация действий доказывает не только стремление к более тесному взаимодействию всех существовавших в то время антибольшевистских сил, но и отсутствие у графа какого-либо отчуждения по отношению к командованию Добровольческой армии, непримиримых разногласий с ним по вопросу о будущей «форме правления» в России. Несомненно, способствовали этому и результаты поездки в Екатеринодар в августе 1918 г., переговоры с Алексеевым и Деникиным. Именно Северной армии под командованием Келлера предназначалось нанесение удара на Петроград в соответствии с разработанным штабом Добрармии комбинированным наступлением на «центры Советской России» (подробнее об этом – в предыдущем разделе).

Бюро Северной армии в Киеве в своих политических прокламациях не упоминало теперь о «возрождении монархии», а декларировало «восстановление Единой, Неделимой Российской Державы» и «вооруженное сопротивление» ее противникам. Целью Северной армии считалось уже не создание армии, «альтернативной» Добровольческой, а только «предоставление возможности офицерам-северянам, ныне случайно находящимся на Украине, приложить свои силы к борьбе с большевизмом непосредственно в своем крае». Для этого предполагалась «возможно широкая вербовка людей… и планомерная их эвакуация в пункты сосредоточения войск Северной области».

Казалось, генерал Келлер нашел, наконец, свое место в общем фронте Белого движения. Сам он в частных беседах не отрекался от монархического лозунга. Новые подразделения получили благословение митрополита Киевского и Галицкого Антония (Храповицкого). Но хотя развернувшиеся на Украине драматические события и выдвинули Келлера на должность более высокую, чем командующий формирующейся армии, но одновременно они привели к трагическому завершению его военной биографии (61).

Ввиду очевидного поражения Германии и ее союзников и начавшегося вывода немецких и австро-венгерских войск, в политике Украинской Державы произошли серьезные перемены. 16 октября 1918 г. поверенный в делах австро-венгерского посольства сообщил об отсутствии «принципиальных возражений» против поиска украинским правительством «контактов с Антантой» и, более того, о желательности установления их одновременно с выводом немецких и австро-венгерских войск из Украины (62). Перемены назревали и во внутренней политике. Скоропадский еще 24 октября 1918 г., после своего возвращения из Берлина, где он встречался с Императором Вильгельмом II, начал сближение с социалистами. По требованию оппозиционного Украинского национального союза в состав правительства было введено пять социалистов-федералистов и было заявлено об усилении «самостийности». Но 14 ноября Гетман из-за очевидных опасений потерять власть, сотрудничая с социалистами-революционерами, неожиданно «сменил курс». Определенное значение имела обнаружившаяся связь немецкого командования с деятелями УНР и даже «московскими большевиками». Разуверившись в искренности немецкого командования, Гетман практически полностью заменил состав Совета министров, а председателем и, временно, министром земледелия стал бывший министр земледелия России в годы Первой мировой войны С.Н. Гербель (63).

Грамота «Гетмана всея Украины ко всем украинским гражданам и казакам» торжественно провозглашала окончание «кровопролитнейшей войны» и объявляла о предстоящей «сложной задаче создания основ новой жизни». «Водворение начал порядка и законности» на Украине, – Скоропадский не мог отрицать очевидное, – было достигнуто «при дружеском содействии Центральных Держав». Гетман не скрывал и оказываемой поддержки антибольшевистскому сопротивлению: «Отзывчиво относясь ко всем тем страданиям, которые переживала родная ей Великороссия, Украина всячески стремилась помочь своим братьям, оказывая им широкое гостеприимство и поддерживая всеми доступными ей средствами борьбу за водворение в России твердого государственного порядка».

«Но, – говорилось далее, – теперь перед нами новые государственные задачи». Если «Центральные державы» помогали суверенной, независимой Украине, то «державы согласия искони были друзьями прежнего великого единого Российского государства». Констатируя перемену внешнеполитического положения, Гетман отмечал новый статус и Украины, и всей России. Без колебаний «предрешалось» будущее государственное устройство: «На иных началах, на началах федеративных, должно быть воссоздано прежнее величие и сила Всероссийской Державы. В этой федерации Украине надлежит занять одно из первых мест, ибо от нее начались порядок и законность в стране, и в ее пределах впервые свободно вздохнули все униженные и угнетенные большевистским деспотизмом граждане бывшей России. От нее пошли дружба и единение со славным Всевеликим Доном и доблестными Кубанским и Терским казачествами. Первой надлежит выступить в деле создания Российской федерации, конечной целью которой явится восстановление Великой России». Именно федерация должна была обеспечить «экономическое и культурное преуспеяние всего украинского народа на прочных основаниях национально-государственной самобытности».

В развитие поставленных Гетманом перспектив должен был работать новый состав правительства. Сохранили свои должности Кистяковский (МВД), Ржепецкий (Министерство финансов) и Ю. В. Любинский (Министерство народного здравоохранения). Работавшие впоследствии в белых правительствах сенаторы В. В. Рейнбот и Г. В. Глинка заняли должности министра юстиции и министра продовольствия соответственно.

Обращение Совета министров, обнародованное в тот же день (15 ноября 1918 г.), определяло приоритетные задачи «нового курса», повторявшие в общих чертах основные положения политической программы Белого движения: «Работа над воссозданием Единой России на федеративных началах с сохранением за Украиной всех прав на развитие ее государственной и национальной самобытности», «сохранение и укрепление гражданского правопорядка на Украине, что достижимо лишь при условии ограждения Державы от анархии большевизма», «обнародование в срочном порядке закона о Державном Сейме и выборах в него на демократических началах». Если бы Державный Сейм удалось собрать до наступления петлюровцев, то в этом случае он мог бы законодательно закрепить самостоятельность Украины и полномочия Гетмана. Предполагалось также проведение «аграрной реформы», отмена хлебной монополии, восстановление железнодорожного транспорта и «охрана труда». Завершалось «обращение» призывом «забыть партийные и национальные разногласия. О монархической форме правления, как и в прежних официальных заявлениях и декларациях, ничего не говорилось (64).

Таким образом, «национально-государственная самобытность» в рамках «Российской федерации» – вот, по существу, тот итог, к которому подошла Украинская Держава после полугодового «суверенного» существования. Отказ от самостоятельной государственности, с одной стороны, подтверждал, что для режима Скоропадского и его политического окружения не существовало принципиальной невозможности эволюционировать в сторону признания «Единой России». С другой стороны, невозможен был и возврат к унитарному правлению, и даже предлагавшийся в 1919 г. вариант «областной автономии» для Украины был неприемлем. «Прошло время командовать из Петербурга – это мое глубокое убеждение», – говорил Скоропадский после подписания Грамоты. Сам Гербель в интервью украинской прессе определил «главнейшую задачу» правительства как «упорная и дружная работа над воссозданием Великой России», к чему он призывал все общественные группы и партии (65).

Факт отречения Скоропадского от «самостийности» и декларированное «ограждение от большевизма» стали для украинских левых «сигналом к восстанию». Действовавшая в подполье Директория во главе с Винниченко при поддержке социалистического Национального союза объявила о начале «всеукраинского народного восстания» против «изменника Скоропадского». Теперь любые повстанческие, противозаконные действия оправдывались с точки зрения «борьбы с антинародным режимом». В Харьковской, Полтавской, в правобережных губерниях началось формирование частей украинской республики, в Екатеринославской и Таврической губерниях развернулось движение Н.И. Махно. Гетман ничего не мог противопоставить Директории и «махновщине», поскольку кроме отрядов «державной варты» иных вооруженных сил у Гетмана не было. 20 ноября 1918 г. в Москве ЦК КП (б) У образовал Временное рабочее-крестьянское правительство Украины во главе с Ю. Пятаковым, и на Украинскую Державу начали наступление также части Красной армии (66).

В этой ситуации логичным и естественным становилось обращение Гетмана к победившей Антанте и к Добровольческой армии. Министр иностранных дел Г. Е. Афанасьев энергично призывал правительства Франции и Англии отправить свои войска на смену немецким и тем самым «спасти страну от анархии». Учитывая несомненный авторитет генерала Келлера среди военных, а также предполагая у него наличие контактов с Добрармией, Скоропадский 18 ноября 1918 г. «вручил» ему «общее командование всеми вооруженными силами, действующими на территории Украины».

Согласившись с предложением Скоропадского, граф тем не менее считал себя связанным не необходимостью защиты суверенной Державы, а прежде всего противодействием большевикам. В приказе от 19 ноября 1918 г. Келлер недвусмысленно заявил о едином антибольшевистском фронте: «В настоящее время идет работа по воссозданию Единой России, к чему стремятся Добровольческая, Донская, Южная, Северная и Астраханская армии, а ныне принимают участие и все вооруженные силы на территории Украины под моим начальством… все работающие против единения России посчитаются внутренними врагами, борьба с которыми для всех обязательна…» Над казармами офицерских дружин были подняты трехцветные национальные флаги, а офицеры надели российские погоны и национальные шевроны Добровольческой армии (67). Появление данного приказа было вызвано непродуманным объявлением в газете «Голос Клева» от 31 октября 1918 г. начальника Киевского Центра генерала Ломновского о «мобилизации всех офицеров на территории бывшей России» – на основании этого многие офицеры могли уклониться от исполнения приказов, исходящих от Келлера. Деникин отправил главе МИД Афанасьеву телеграмму, в которой указывалось, что «генералу Ломновскому, представителю Добровольческой армии в Киеве, приказано объединить управление всеми русскими добровольческими отрядами на Украине, причем ему вменяется в обязанность всемерно согласовать свои действия с интересами края, направляя все силы к борьбе с большевиками и не вмешиваясь во внутренние дела края». Приказ генерала Келлера от 19 ноября о едином антибольшевистском фронте вносил необходимую ясность в вопросы мобилизации военных кадров.

Полномочия Главнокомандующего определялись статьей 28-й «Положения о полевом управлении войск в военное время». Приказ Гетмана уточнял: «Всю территорию Украины объявляю театром военных действий, и потому все гражданские власти Украины подчиняются генералу графу Келлеру». Таким образом, можно говорить об установлении на Украине единоличной военной диктатуры в лице графа Келлера, что в целом соответствовало буквальному понимаю «Положения о полевом управлении». Теперь Келлер уже не испрашивал согласия у Деникина, а своей телеграммой от 18 ноября лишь «уведомлял» его о принятии «всей полноты военной и гражданской власти на Украине» «по настоянию общественных кругов, Гетмана Украины и его Правительства». За неповиновение своим распоряжениям генерал угрожал преданием уклоняющихся военно-полевому суду (приказ от 20 ноября 1918 г.). В беседе с донским послом генерал-майором А. В. Черячукиным Келлер заявлял: «Они (Гетман и Совет министров. – В.Ц.) думают, что я буду слушать все их глупости… Раз я назначен, я сам буду распоряжаться, а не ожидать, что они мне позволят и с чем согласятся». Ориентируясь на право создания Главнокомандующим высших структур гражданского управления, Келлер создал Совет Государственной («Державной») обороны, основой которого стало монархическое бюро Безака, при участии союза «Наша Родина» во главе с Акацатовым. Среди киевского офицерства стали раздаваться голоса о совершении переворота и замене Скоропадского Келлером (68).

Однако указание на «гражданские власти Украины» не означало подчинения Келлеру правительства и высших структур власти, а касалось лишь местных («гу-берниальных» и «побитовых») властей, что уточнял министр юстиции Рейнбот. Граф, однако, не смог принять подобных ограничений. Будучи убежденным сторонником единоличной власти и четкой субординации, 25 ноября 1918 г. Келлер заявил о своей отставке: «Могу приложить свои силы и положить свою голову только для создания великой, нераздельной, единой России, а не за отделение от России федеративного государства (в данном случае очевидно противоречивое понимание Келлером тезиса о «федерации». – В.Ц.)», «считаю, что без единой власти в настоящее время, когда восстание разгорается во всех губерниях, установить спокойствие в стране невозможно». Преемником Келлера стал генерал-лейтенант князь А. Н. Долгоруков, сразу же арестовавший генерала Ломновского под предлогом «антигетманской пропаганды». Данные действия только расстроили единство белого фронта, но и ему остановить разгоравшееся повстанческое движение не удалось (69).

20 ноября глава МИД Украины разослал телеграмму, в которой от имени правительства предлагалось созвать в Киеве 18 декабря конференцию «государств, образовавшихся на территории бывшей Российской Империи». На конференцию приглашались представители «правительств Дона, Кубани, Терека, Добровольческой Армии и Грузии… для обсуждения вопросов, связанных с восстановлением единства России и будущего существования ее». На обсуждение выносились два вопроса: «установление общего единообразного плана борьбы с большевизмом как на внешних границах, так и внутри государств и областей, участвующих в конференции», «установление общего основания для разрешения вопросов, касающихся отношения государственных единиц, участвующих в конференции: а) к нейтральным странам, б) к Державам Согласия, в) к Германии и к бывшим ее союзникам и г) ко всем вопросам, касающимся водворения порядка в остальных частях России и установления в ней прочной государственной власти». На предложение Афанасьева генерал Драгомиров ответил телеграммой от 16 ноября 1918 г. Генерал писал: «Разделяя необходимость совместного обсуждения вопросов, связанных с восстановлением единства России», командование Добрармии в то же время считает предпочтительным местом проведения конференции не Киев, а Екатеринодар или Симферополь, категорически отрицает возможность переговоров с делегацией Грузии (из-за ее «политики, крайне враждебной Единой России» – «Сочинский конфликт») и полагает недопустимым обсуждение каких-либо вопросов с другими державами, кроме стран Антанты (70).

В случае успешной реализации плана Гетмана можно было говорить о создании «антисоветского блока», имевшего определенные перспективы в условиях развития гражданской войны в России и очевидности намерений большевистского руководства осуществить идеи «мировой революции» сперва на пространстве бывшей Российской Империи, а затем и в сопредельных государствах (установление советской власти на Украине в начале 1919 г. рассматривалось Лениным и Троцким как необходимое условие для революций в Венгрии, Польше и Чехословакии). Конечно, для создания такого «блока» требовалось преодолеть существенные политические разногласия. Так, например, киевский отдел ВНЦ выдвигал более жесткие условия поддержки Гетмана со стороны Добрармии, считая необходимым полностью ликвидировать признаки суверенитета. «Если бы представилось необходимым и возможным занимать Малороссию (термин «Украина» ВНЦ не признавал. – В.Ц.) вооруженной силой (то есть войсками Добровольческой армии или Антанты. – В.Ц.), то этому должна предшествовать декларация, содержащая в себе указания, что край вновь присоединяется к России, что восстанавливается русская власть, русский государственный язык, трехцветный национальный флаг, а гражданское управление происходит через генерал-губернаторов впредь до окончания гражданской войны в России, установления порядка и Общероссийской Власти, которая передаст на рассмотрение Всероссийских Законодательных Учреждений вопрос о том или ином устройстве южнорусских областей».

План создания «антисоветского блока» на конфедеративных началах обсуждался Скоропадским с атаманом Красновым во время встречи 2 ноября, причем помимо Добрармии, Дона, Кубани, Терека, Украины и Грузии к сотрудничеству предполагалось привлечь также Польшу, Белоруссию, Финляндию и Сибирь (71).

Но все эти политические планы остались «на бумаге». Предлагавшаяся Гетманом конференция антибольшевистских «государственных единиц» Юга России не состоялась. Немногочисленные офицерские добровольческие дружины под командованием генерал-майора Л. Н. Кирпичева и Святополк-Мирского не смогли сдержать наступления войск Директории, и 14 декабря 1918 г. Киев вновь стал столицей Украинской Народной Республики. Генерал Келлер, надеявшийся вывести остатки боевых подразделений из окруженного Киева на соединение с Добровольческой армией, был убит петлюровцами. История Украинской Державы закончилась.

Одно из последних киевских донесений «Азбуки» отмечало: «Гетман совершенно бессилен, бросается от самостийности к федерации и обратно». Не исключалось и возобновление контактов с Национальным Союзом, и отказ от провозглашенного «нового курса». Последним, во многом решающим фактором, определившим судьбу «гетманщины», стал подписанный 13 декабря договор между германским командованием и Директорией о «нейтралитете». Более того, солдатские комитеты и советы, создаваемые в немецких воинских частях под влиянием начавшейся в Германии революции, явочным порядком заключали «перемирия» с петлюровскими и советскими войсками.

14 декабря 1918 г., всего лишь месяц спустя после формально провозглашенного объединения с Белым движением, Скоропадский отказался от власти, подписав Грамоту об отречении. Сугубо эмоциональный акт не содержал указаний на правопреемственность власти: «Я, Гетман всея Украины, в течение семи с половиной месяцев все силы свои клал на то, чтобы вывести страну из того тяжелого положения, в котором она находится. Бог не дал мне сил справиться с этой задачей. Ныне, ввиду создавшихся условий, руководствуясь исключительно благами Украины, я от власти отрекаюсь».

Решать вопросы преемственности пришлось Совету министров. Последним своим постановлением, «обсудив требование Директории, Совет министров постановил сложить полномочия и передать власть Директории».

Специфическая роль Украинской Державы в истории антибольшевистского сопротивления заключалась главным образом в создании условий для формирования общественно-политических и военных структур, связанных с южнорусским Белым движением. Могла ли стать гетманская Украина центром «борьбы с большевизмом», подобным Добровольческой армии или казачьим областям? Однозначно ответить на данный вопрос трудно. Можно лишь отметить, что до середины ноября 1918 г. никакого формального взаимодействия между Алексеевым, Деникиным и Скоропадским не было. Единственным фактом стало обращение Деникина по поводу ареста немецкими властями полковника Ряснянского, объезжавшего с нелегальной инспекционной поездкой добровольческие Центры на Украине. Одной из главных причин отсутствия сотрудничества Добрармии с Гетманом было, помимо «самостийности» и «германофильства», наличие договорных отношений Украины не только с Германией, но и с Советской Россией. Получалось, что Гетман де-юре, на уровне послов, признал советскую власть, с которой велась непримиримая вооруженная борьба, и сотрудничал с государствами Четверного Союза, против которых с 1914 г. шла «Вторая Отечественная война» и любое соглашение с которыми считалось «страшным предательством» интересов России и воли отрекшегося Императора. Украина признавала РСФСР субъектом международного права в условиях изоляции «большевистского режима» и, одновременно, в ожидании международного признания Белого движения. Все это, с точки зрения командования Добрармии, свидетельствовало о политической «беспринципности» «гетманщины». Даже возврат к дореволюционному законодательству и лозунги восстановления монархии не меняли сути отношения к Скоропадскому. Лишь после 15 ноября открывались перспективы сотрудничества. Но для этого, очевидно, нужна была не только «смена курса», но и «смена лидера». Вполне возможно, что в случае признания графа Келлера «военным диктатором» сотрудничество с Добровольческой армией стало бы прочнее. Но этого не произошло. Задержки в политической «эволюции» оказались для режима Скоропадского роковыми.

* * *

1. Врангель П.Н. Записки, ч. 1. // В кн.: Белое дело. Летопись белой борьбы, т. V. Берлин, 1926, с. 62; Царинный А. Украинское движение. Берлин, 1925, с. 129–130.

2. Андриевский В. 3 мынулого. Берлин, 1921, часть 2, с. 114–115; Царинный А. Указ, соч., с. 109–110; Безместъев Ю.В. Россия в XX веке. Нью-Йорк, 1990, с. 164–165.

3. ГА РФ. Ф. 446. Оп. 1. Д. 14. Лл. 60–60 об.; Ф. 6396. Оп. 1. Д. 41. Лл. 1–2; Из истории национальной политики Временного правительства // Красный архив, 1928, т. 5, с. 49–55.

4. Дорошенко Д. И. Война и революция на Украине // Историк и современник, кн. IV. Берлин, 1923, с. 193–195; кн. V. Берлин, 1924, с. 77–78.

5. Якушев И. А. Очерки областного движения в Сибири // Вольная Сибирь. Прага, т. 3, 1928, с. 16.

6. Киевская мысль. Киев, № 20, 8 марта (23 февраля) 1918 г.; № 24, 13 марта (28 февраля) 1918 г.; Правда. Москва, № 84, 30 апреля 1918 г.; Красная Армия. Москва, № 6, 17 мая 1918 г.

7. Годы смут и надежд. 1917–1919. Монреаль, 1981, с. 75.

8. Освободительная война украинского народа против немецких оккупантов. Документы и материалы, 1937, с. 28–35.

9. Э.Г. фон Валь. Значение и роль Украины в вопросе освобождения России от большевиков на основании опыта 1918–1920 гг. Таллин, 1937, с. 17–18.

10. Крестьянское движение в 1917 г. Центрархив, 1927, с. 234.

11. Царинный А. Указ, соч., с. 125–126.

12. Там же, с. 127–128; Дикий А. Неизвращенная история Украины-Руси. Нью-Йорк, 1961, т. 2, с. 145–146.

13. ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 146. Лл. 1—33; Словцов Р. Гетман Скоропадский и немцы // Последние новости. Париж, № 5786, 26 января 1937 г.; Дикий А. Указ, соч., с. 154–157.

14. ГА РФ. Ф. Varia. Оп. 1. Д. 127. Лл. 8-10.

15. Гольденвейзер А. А. Из киевских воспоминаний // Архив русской революции,

т. VI. Берлин, 1922; Блакитный Ж. Роковые ошибки гетманского правительства на Украине (1918 г.). Константинополь, 1921, с. 8–9, 11–13; Могилянский Н.М. Трагедия Украины (Из пережитого в Киеве в 1918 г.) // Архив русской революции, т. XI. Берлин, 1923, с. 95–97.

16. Чубинский М.П. На Дону (Из воспоминаний обер-прокурора) // Донская летопись, № 1, 1923, с. 137–138; Державный Вестник, № 24, 19 июля 1918 г.

17. Черячукин А. В. Донские делегации на Украину и в Берлин в 1918–1919 гг. // Донская летопись, № 3. Белград, 1924, с. 165–166, 173, 191–193; ГА РФ. Ф. 446. Оп. 1. Д. 14. Лл. 13–14.

18. ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 1. Д. 14. Лл. 11–12.

19. Дикий А. Указ, соч., с. 159–161; ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 470. Лл. 15–20; Ф. 446. Оп. 1. Д. 14. Лл. 12–13.

20. Б. Аграрный вопрос на юге России в 1918—20-е гг. // Крестьянская Россия. Прага, 1922. Вып. 1. С. 87–88, 95–97; Киевская мысль. Киев, № 174, 21 октября 1918 г.; Державный Вестник. Киев, № 8, 31 мая 1918 г.; № 17, 19 июня 1918 г.; № 52, 18 октября 1918 г.

21. Дневник П. Н. Милюкова. 1918 год // БФРЗ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 30. Лл. 28, 30–31, 54.

22. БФРЗ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 9. Лл. 5–5 об.; Гетман Скоропадский и немцы // Последние новости. Париж, № 5786, 26 января 1937 г.

23. ГА РФ. Ф. 6611. Оп. 1. Д. 1. Лл. 385–390; Дневник П.Н. Милюкова. 1918 год // БФРЗ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 30. Л. 191.

24. Мякотин В. А. Из недалекого прошлого // На чужой стороне, кн. V. Прага, 1924; ГА РФ. Ф. 6396. Оп. 1. Д. 93. Лл. 12 об. – 13.

25. ГА РФ. Ф. 446. Оп. 1. Д. 14. Лл. 55–55 об.

26. Бортневский В. Г. К истории осведомительной организации «Азбука» // Русское прошлое, № 4, 1993, с. 162–165.

27. ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 606. Лл. 5, 33; Шульгин В. В. «Азбука» // Последний очевидец: Мемуары. Очерки. Сны. М., с. 501–507; Бортневский В. Г. К истории осведомительной организации «Азбука» // Русское Прошлое, № 4, 1993, с. 163.

28. ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 607. Лл. 44–44 об.

29. РГВА. Ф. 40238. Оп. 2. Д. 34. Лл. 7–7 об.

30. Последние новости. Киев, № 5215, 30 (7) сентября 1918 г.; ГА РФ. Ф. 5881. Оп.

2. Д. 789. Л. 3. Следует отметить, что если о царских министрах были отслужены панихиды, то в отношении Государя и Царской Семьи киевское духовенство служило молебны, не считая возможным служить панихиды (сведения об их судьбе в советской прессе не представлялись достоверными).

31. Безак Ф.Н. Воспоминания о Киеве и о гетманском перевороте // Верная Гвардия. М., 2008, с. 418–419; Мосолов А. А. При дворе последнего Императора. СПб., 1992, с. 245–246; ГА РФ. Ф. 446. Оп. 1. Д. 14. Лл. 36–36 об.

32. Гурко А. И. Из Петрограда через Москву, Париж и Лондон в Одессу // Архив русской революции, т. XV. Берлин, 1924, с. 31–32.

33. ГА РФ. Ф. 5913. Оп. 1. Д. 144. Л. 1–1 об.; Ф. 5881. Оп. 2. Д. 789. Л. 4.

34. Гурко А. И. Указ, соч., с. 32.

35. Э.Г. фон Валь. Значение и роль Украины в вопросе освобождения России от большевиков на основании опыта 1918–1920 гг. Таллин, 1937, с. 35–36, 55–56.

36. ГА РФ. Ф. 446. Оп. 1. Лл. 10–11; Каклюгин К.П. Донской атаман Краснов и его время // Донская летопись. № 3. Белград, 1924, с. 92–93.

37. Мельгунов С.П. Судьба Императора Николая II после отречения. Париж, 1951. С. 303; РГВА. Ф. 40238. Оп. 2. Д. 34. Лл. 20–20 об.

38. ГА РФ. Ф. 446. Оп. 1. Д. 14. Л. 3; Ф. 5881. Оп. 2. Д. 606. Лл. 10–12.

39. Гетман Скоропадский и немцы // Последние новости. Париж, № 5786, 26 января 1937 г.

40. Документы германского посла в Москве Мирбаха // Вопросы истории, № 9, 1971, с. 124–129; Мельгунов С.П. Немцы в Москве. 1918 г. // Голос минувшего на чужой стороне, № 1. Париж, 1926, с. 166–168; Дневник П.Н. Милюкова. 1918 год //

БФРЗ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 30. Лл. 56–57; Милюков 77. Н. Мои сношения с генералом Алексеевым // Последние новости (Париж), 3 апреля 1924 г., 6 апреля 1924 г.; Красная книга ВЧК. М., 1920, т. 1, с. 187–189.

41. ГА РФ. Ф. 5881. Он. 2. Д. 245. Лл. 7–8; Д. 255. Лл. 229–230.

42. Деятельность Таганрогского Центра // Белый Архив. Т. 2–3. Париж, 1928, с. 135; РГВА. Ф. 40238. Оп. 1. Д. 1. Лл. 12–14.

43. РГВА. Ф. 40238. Оп. 1. Д. 5. Лл. 6, 15 об.; ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 754. Лл. 58–73; 134–135.

44. РГВА. Ф. 40238. Оп. 1. Д. 5. Лл. 16 об. – 17, 40–42; Д. 15. Лл. 1–3; Гурко В. Указ, соч., с. 46–47.

45. РГВА. Ф. 40238. Оп. 1. Д. 1. Л. 15 об.; ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 535. Лл. 13–14, 29–30, 33–36, 39, 67.

46. Залесский 77. Южная армия (Краткий исторический очерк) // Донская летопись. Белград, № 3, 1924, С. 235; ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Лл. 10–11.

47. Шинкаренко Н.В. Вечер в Оргееве // Донская волна. Ростов-на-Дону, 1919, № 2 (30), с. 6–7.

48. ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 754. Лл. 89–90; Э.Г. фон Валь. Значение и роль Украины в вопросе освобождения России от большевиков на основании опыта 1918–1920 гг. Таллин, 1937, с. 40; Казанович Б. Поездка из Добровольческой Армии в «Красную Москву» // Архив русской революции. Т. VII. Берлин, 1922, С. 201–202.

49. ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 754. Лл. 93–95.

50. Деникин А. И. Очерки русской смуты, т. 3, с. 255–256.

51. Деникин А. И. Очерки русской смуты, т. 3, с. 124–125; ГА РФ. Ф. 7030. Оп. 2. Д. 172. Лл. 14–16.

52. ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 789. Лл. 8–9. Д. 790. Л. 43; Гершельман А. С. В рядах Добровольческой Северо-Западной армии. Вооруженная борьба с III Интернационалом. 1919 год (Военно-историческая библиотека «Военной Были», № 3 (20), I ч.). М., 1997, с. 4.

53. Деникин А. И. Очерки русской смуты, т. 3, с. 125.

54. ГА РФ. Ф. 7030. Оп. 2. Д. 172. Л. 38.

55. ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 607. Лл. 45–47; Д. 245. Лл. 5, 7–8; Д. 606. Лл. 10–11; Деникин А. И. Очерки русской смуты, т. 3, с. 119–121.

56. Залесский 77. Указ, соч., с. 232, 257, 259; Г. Лейхтенбергский. Как начиналась «Южная армия». // Архив русской революции. Берлин, 1923, с. 180–181; Алексеев В. Гражданская война в ЦЧО. Воронеж, 1930, с. 34, 38.

57. ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 789. Лл. 9, 12; Д. 790. Лл. 43, 162.

58. Деникин А. И. Указ, соч., т. 3, с. 121, 256.

59. РГВА. Ф. 40238. Оп. 1. Д. 15. Л. 41 об.; БФРЗ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 9. Л. 17.

60. ГА РФ. Ф. 446. Оп. 1. Д. 16. Лл. 2–3.

61. ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 754. Лл. 95, 156–157; Ф. 5936. Оп. 1. Д. 257. Лл. 4–4 об.; БФРЗ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 9. Лл. 1–2 об.; Нова Рада. Киев, № 5, 28 декабря 1918 г.; Кислицын В. А. В огне гражданской войны. Харбин, 1936, с. 9—12.

62. Гетман Скоропадский и немцы // Последние новости. Париж, № 5786, 26 января 1937 г.

63. Дикий А. Указ, соч., с. 166–169; ГА РФ. Ф. 446. Оп. 1. Д. 14. Лл. 18–19; 51–52.

64. БФРЗ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 9. Лл. 9-11; ГА РФ. Ф. 446. Оп. 1. Д. 14. Л. 55.

65. ГА РФ. Ф. 446. Оп. 1. Д. 14. Лл. 25–26; Д. 16. Лл. 3 об. – 4; Голос Киева. Киев, № 157, 17 ноября 1918 г.

66. На Украине. Повстанчество и анархическое движение. Буэнос-Айрес, 1922, с. 10–12.

67. ГА РФ. Ф. 446. Оп. 1. Д. 16. Лл. 1 об. – 2.

68. ГА РФ. Ф. 446. Оп. 1. Д. 16. Лл. 3 об. – 4; Трубецкой Е.Н. Из путевых заметок беженца // Архив русской революции. Берлин, 1926, т. XVIII, с. 146–147.

69. Наш путь. Киев, № 1, 19 ноября 1918 г.; № 3, 21 ноября 1918 г.; Последние новости. Киев, № 5317, 20 ноября 1918 г.; Черячукин А. В. Донские делегации на Украину и в Берлин в 1918–1919 гг. // Донская летопись, № 3. Белград, 1924, с. 214.

70. ГА РФ. Ф. 446. Оп. 1. Д. 14. Лл. 12–12 об.; Д. 16. Лл. 4–4 об.; Переписка белых вождей и пр. документы // Белый архив, т. 2–3. Париж, 1928, с. 191.

71. БФРЗ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 9. Л. 12; Черячукин А. В. Донские делегации на Украину и в Берлин в 1918–1919 гг. // Донская летопись, № 3. Белград, 1924, с. 209–210.