Влияние наград на качество и креативность

Поощрения стимулируют повторение действий, которые обеспечили успех в прошлом, и отчасти это объясняется тем, что смыслом деятельности становится не достижение какой-то цели, а повторное получение поощрения.

Барри Шварц, американский психолог, автор нескольких книг о мотивации (цит. по [15])

Когда детям показывали рисунки и просили найти отличия, те, кому обещали награду, делали больше ошибок. Причём это происходило даже в тех случаях, когда дело касалось отличников с высокой мотивацией [73].

О другом известном эксперименте, придуманном Карлом Дункером и доработанном Сэмом Глаксбергом (о проблеме свечи – candle problem) хорошо рассказывает Дэниел Пинк в TEDtalk «Пазл мотивации». Посмотрите этот ролик, если ещё не видели, – очень поучительно.

Такие же результаты были, когда участники пытались запомнить по одному слову из пары [84], научиться писать заголовки [42], решать творческие задачи [71], помогать младшим товарищам [48], выполнять тесты на умственные способности [45], разбираться с правилами игры [83], играть в игру, где надо раскрыть убийство [66], собирать электрическую цепь [49] и так далее.

Все эти эксперименты объединяло одно – в случае задач, требующих механического подхода, награждения почти никак не влияли на их решение. Если же задача требовала хоть сколько-нибудь творческого подхода и креативности, во всех экспериментах наблюдалось сильное снижение показателей у тех, кому были обещаны награды. Максимально плохие последствия внедрения поощрений можно ожидать, если для реализации задачи нужно пробовать новые варианты, рисковать и искать неочевидные решения. Если человек находит надёжный способ получать награду, он перестает экспериментировать, и вся его деятельность сводится к необходимому минимуму.

Даже голубей нельзя с помощью наград научить экспериментировать – например, стучать клювом в необычном или непривычном для них ритме. Это противоречит самой сути подхода бихевиоризма. Научить в его рамках можно только тем действиям, которые чётко и явно подкреплены. Другими словами, внешнее стимулирование может закрепить или даже временно повысить количество выполняемых простых и механических действий, творческий же подход при этом всегда страдает. Учитывая, что при нынешних темпах роботизации необходимость выполнения механической работы будет возникать всё реже, перспектив у внешнего стимулирования остаётся всё меньше.

Если не вдаваться в детали, то после введения наград можно наблюдать даже рост количества высказываемых идей или, например, рисунков. При этом их качество при вознаграждении снижается [89], [69]. Другими словами, ожидание награды за труд приводит к тому, что активность деятельности растет, а качество падает.

Как сказал Джон Кондри, «люди, которым предлагают поощрение, склонны выбирать более лёгкие задания, менее эффективно использовать доступную информацию для решения незнакомых задач и в целом действуют менее логично и стремятся дать хоть какой-нибудь ответ. Может создаваться впечатление, что люди работают более упорно и совершают больше действий, но качество этой деятельности низкое, ошибок больше, исполнители чаще опираются на стереотипы и менее творчески подходят к работе – в сравнении с теми, кто решает такие же задачи, но не получает поощрения» (цит. по [15]).

Тот факт, что ожидание награды (особенно – физической) снижает внутреннюю мотивацию и качество выполняемой работы, вызвал активное неприятие со стороны бихевиористов. В ответ на споры с ними коллективу авторов пришлось собрать все доступные на тот момент (в общей сложности – 128) исследования, доказывающие этот факт [43]. Бихевиористы пока не смогли, насколько нам известно, провести ни одного эксперимента, где введение наград не сказывалось бы негативно на долгосрочной эффективности и качестве выполняемой работы.

Деньги как награда

Отличие тех, кто помешан на деньгах, от всех прочих, кто страдает от зависимости, заключается в том, что они крайне успешно внедрили в массы идею, что их зависимость – это норма.

Филип Слейтер, американский социолог, автор научных и научно-популярных книг (цит. по [15])

Во время чтения предыдущих разделов у вас могли возникнуть вопросы:

• Не является ли вознаграждение деньгами точно такой же наградой?

• Оказывает ли оно такое же разрушительное влияние?

• Может быть, согласно вашей логике, нужно вообще отказаться от всех форм поощрения, включая зарплату?

Здесь есть довольно много нюансов, давайте с ними разберёмся.

Для начала отметим, что пока не наступил в той или иной форме коммунизм, денежные вознаграждения, оплата за труд, безусловно, необходимы. Другое дело, что постулаты вроде «чем больше денег давать людям, тем активнее они будут работать» – не верны.

В XXI веке деньги – это гигиенический фактор по Герцбергу. Во всяком случае, это справедливо для «урбанистического западного мира». Роль денег возрастает по мере того, как их становится меньше. Если заработная плата не обеспечивает базовые или базовые+ потребности, то деньги становятся очень сильным мотивирующим фактором. Но такие ситуации не предмет нашей книги.

Применение методов игрофикации в ситуации, когда людям не хватает денег на базовые нужды, по меньшей мере, безнравственно. Отметим, правда, что применение систем по типу жетонной экономики в ситуациях недостатка денег даёт наибольший эффект. Лишённые средств к существованию и зависящие от работодателя люди максимально близки по состоянию к голодным животным из опытов, а сама ситуация похожа на модель лаборатории или тюрьмы.

Итак, давайте договоримся, что мы рассматриваем ситуацию, когда людям хватает денег на базовые нужды и на тот тип развлечений (например, поездка в отпуск в «тёплые края»), который их интересует. В таких условиях было проведено немало опросов среди людей очень разных профессий (от грузчиков до менеджеров по продажам) [52], [64], [59], [31].

Сначала людей спрашивали, какая, по их мнению, основная мотивация работать у их коллег или подчинённых, а затем – у них самих. На первый вопрос одну из верхних строчек неизменно занимал ответ про деньги. На второй – деньги если и фигурировали, то ближе к концу списка. Чаще всего люди отмечали важность для себя таких аспектов, как «интересные задачи», «разнообразие и сложность задач», «хорошие отношения с коллегами и начальством» и т. д.

В трудах Михая Чиксентмихайи неоднократно подчёркивается, что люди чаще всего испытывают состояние потока именно на работе. Интересно, что такой вывод даёт только объективная (статистическая) оценка. Сами люди обычно описывают опыт на работе как «не потоковый», скучный. Эту особенность Михай объясняет тем, что работу принято в нашем обществе воспринимать как нечто скучное, противопоставляемое отдыху, даже если всё наоборот [31].

Деньги могут стать основным мотивом ещё в одном случае: когда у человека нет возможности заниматься интересными вещами, принимать решения, узнавать новое и наращивать мастерство [15]. Это может произойти либо в случае утраты интереса к конкретной деятельности (и тогда человеку лучше сменить профессию), либо в том случае, если такие типы мотивации в рабочей деятельности и не предполагаются. Отличный пример такого рода – пусть и из художественной литературы – рассказ «Отступник» Джека Лондона.

Да, есть люди, которые склонны копить деньги вне зависимости от того, какое у них состояние. Но вслед за Филипом Слейтером, автором эпиграфа к этому разделу, мы склонны рассматривать такие проявления скорее как хобби или зависимость, принимающие иногда совершенно безобразные формы (самый показательный пример, наверное, в трагедии А.С. Пушкина «Скупой рыцарь»).

Итак, в итоге можно лишь повторить утверждение Фредерика Герцберга о том, что недостаток денег снижает мотивацию, тогда как увеличение количества денег, если этот гигиенический фактор удовлетворён, не приводит к росту мотивации или производительности труда. Во всяком случае, такой рост производительности труда не удаётся экспериментально подтвердить.

 При введении дорогостоящих призов появляются и другие проблемы. Во-первых, обычно это невыгодно, во-вторых, повышается опасность читерства, а в-третьих, компания рискует потерять самых эффективных сотрудников. Мы знаем несколько примеров, когда в компании внедрялась бейджификация, главными призами в которой были машины или квартиры. Как только сотрудник добивался заветной цели и получал ключи от квартиры или машины, он переходил на более комфортные условия в другую компанию, чаще всего – к конкуренту.

Ещё в начале ХХ века в западном мире деньги были основой мотивации и часто использовались в роли допинга для повышения производительности труда. Именно из-за того, что деньги сейчас стали гигиеническим фактором, направление игрофикации становится таким популярным – ведь оно позволяет задействовать другие типы мотивации.

Та же причина, по которой деньги сейчас не работают как мотивация, приводят и к неэффективности бейджификации. Рейтинги, баллы, бейджи и вознаграждения тоже становятся гигиеническим фактором вскоре после внедрения. Они могут стать временным решением, которое ожидает та же судьба «базового фактора», что и денежную мотивацию, только цикл проходит быстрее.

 Можем вас поздравить, вы теперь знаете об игрофикации больше, чем многие из тех, кто занимается этим направлением «профессионально». Во всяком случае, вы теперь знаете, какой вред могут нанести награды в игрофицированных системах.

 Возможно, сейчас снова настал момент, когда стоит передохнуть и переосмыслить прочитанное. В следующей главе про единственный ингредиент игр и игрофицированных систем, без которого нельзя обойтись – игроков, будет два раздела, предназначенных для повышенного уровня сложности прохождения внутренней игры этой книги. Это раздел о расширенной типологии Бартла и раздел о типологии игроков Маржевского – Гексаде. Всё остальное, и особенно – раздел о внутренней и внешней мотивации игроков, мы рекомендуем прочитать всем, кто хочет понять, как работает игрофикация.