О культуре, примативности и субъективном идеализме

Женская логика – неосознаваемое убеждение, что объективность может быть преодолена одним желанием.

Алексей Круглов, композитор

Многие женщины убеждены, что дважды два будет пять, если сильно поплакать и покричать какое-то время.

Дж. Эллиот, писательница

Обычно для одной и той же ситуации мозг располагает несколькими готовыми поведенческими программами, среди которых есть как врожденные, так и приобретенные. Кроме того, он может выбрать рассудочный «импровиз», и каким именно путем из этих он пойдет, что будет принято к исполнению, зависит при прочих равных условиях от силы каждой из моделей поведения. Как следствие, примативность можно также пояснить через среднюю степень доминантности (силы) инстинктивных моделей поведения по отношению к рассудочным.

Как соотносятся с примативностью такие понятия, как культура и воспитанность? Понятное дело, что культура – продукт воспитания и образования (в широком смысле слова). У культурного человека первобытная мотивация в значительной степени подавлена воспитанием и заменена требованиями законов и обычаев общества. Закономерно, что человека, демонстрирующего инстинктивное поведение, называют «невоспитанным» и «некультурным», хотя неприемлемое с точки зрения культуры поведение вполне может быть результатом целенаправленного воспитания, почему бы и нет? В этом смысле характеристика «невоспитанность» для асоциального поведения была бы ошибочной. Однако набор смысловых оттенков слова «невоспитанность» совершенно четко указывает на преимущественно асоциальное, отчетливо инстинктивное поведение, что говорит о том, что современно понимаемое воспитание – это процесс, в очень существенной степени направленный на блокировку инстинктивных мотиваций в поведении человека. Или скажем так – блокировку нежелательных для всего социума инстинктивных мотиваций. Кооперативное поведение, поведение взаимовыручки и взаимоподдержки (весьма похвальное!) тоже имеет определенную инстинктивную поддержку. Проблема в том, что индивидуалистически-эгоистическое поведение требует для своей реализации гораздо меньше умственных усилий; оно как бы «лежит на поверхности». И культура направлена на стимулирование людей «копнуть глубже».

Однако даже у прекрасно воспитанного человека инстинктивность может проявить себя в случаях, когда законы или обычаи ситуацию не определяют жестко, оставляя какую-то свободу: под влиянием алкоголя, сильных душевных переживаний. Эти проявления тем чаще и сильней, чем выше собственно примативность человека. Кстати, давний спор о физиках и лириках был, по сути, спором о примативности.

Чем выше врожденная примативность ребенка, тем больше требуется педагогических усилий для воспитания культурного человека; в следующем поколении все повторяется снова. У такого культурного человека, чья культура достигнута только колоссальными педагогическими усилиями, могут родиться на редкость некультурные дети, ибо база осталась прежней. Новорожденный ребенок, конечно же, лишен разума и поэтому живет одними инстинктами независимо от уровня врожденной примативности, но вскоре этот уровень начнет проявляться. Очень важный нюанс: примативность – не есть показатель силы или слабости интеллекта; это степень доверия человека своему рассудку в практических ситуациях. Высокопримативный, но вместе с тем высокоинтеллектуальный ученый может преспокойно сочетать серьезнейшие научные знания с искренней религиозностью, которая (религиозность) восходит к инстинкту подчинения альфе.

Как уже было сказано, женщины больше доверяют интуиции и чувствам, чем логическим умозаключениям, что и составляет так называемую женскую логику, одну из особенностей которой столь образно отметил маэстро Круглов (см. эпиграф). Да, женщины – существа в основном высокопримативные, однако подобная «логика» свойственна далеко не только им одним. Фактически в этом высказывании речь идет о примативной логике – логике инстинктов. Подмеченная особенность примативного мышления (часто, кстати, называемого первобытным мышлением – понятно почему), основана на первородном идеализме человека (и возможно, что не только его) – убеждении в примате идеи (точнее, воли) над материей. В философии такая разновидность идеализма называется «субъективным идеализмом». Убеждение это, по понятным причинам чрезвычайно живуче, и в своих проявлениях столь же многогранно. Достаточно вспомнить модных ныне Пауло Коэльо и, особенно, Ричарда Баха с их девизом «главное – поверить в себя». Я уважительно отношусь к гуманистическому заряду их произведений и, более того, полагаю эти произведения очень даже полезными для низкоранговых членов общества с их дефицитом уверенности в себе. Но абсолютизация значимости веры в себя отнюдь не безобидна, особенно если она к тому же безадресна. Представим себе врача, который всем пациентам подряд прописывает только лишь обезболивающие и антидепрессанты, даже не интересуясь их конституцией и конкретным недугом.

Такой идеализм очень часто звучит в многочисленных поговорках и высказываниях, таких как «как корабль назовешь, так он и поплывет». И это притом что лучший коммерческий парусник мира с вполне счастливой судьбой – «Катти Сарк» был назван очень несчастливым именем ведьмы… Хорошо ощущение примата Воли, выражено в старом фронтовом анекдоте:

– Пулеметчик Петров, почему не стреляете?

– Патроны кончились…

– Ведь вы же коммунист, Петров!

…и пулемет снова застрочил.

Впрочем, бывают совершенно реальные и отнюдь не шуточные случаи подобного мышления. В качестве одного из ярчайших примеров стоит привести авиакатастрофу 28 августа 1993 года в Таджикистане, самолет потерпел крушение на взлете. В самолет Як-40 вместимостью 32 человека было загружено 86 (восемьдесят шесть) человек! У лиц, расследовавших обстоятельства катастрофы просто не хватало воображения представить, где и как можно было разместить в небольшом Як-40 столько людей; самолет принципиально не мог взлететь. Загрузкой самолета командовали вооруженные боевики – они оттеснили персонал аэропорта, а экипаж фактически был поставлен перед выбором – или быть расстрелянным на месте, или попытаться взлететь. Экипаж видимо предпочел менее унизительную смерть.

Вряд ли даже неграмотные боевики и пассажиры были в принципе неспособны понять, что чрезмерный вес затрудняет, мягко говоря, выполнение самолетом своих функций, и уж тем более вряд ли персонал об этом умалчивал. Но ведь сильно надо! Ох уж это знаменитое комсомольское «надо»… Самолет же будучи своего рода слугой, тем более – невооруженным, рассматривался как нечто низкоранговое, а значит, его можно заставить превозмочь себя… была бы Воля…

Забавно, что этот тезис о значимости уверенности в себе высказывается уже многие тысячи лет, что, впрочем, не мешает каждому его глашатаю искренне полагать себя его первооткрывателем. И это не удивительно – ведь этот тезис изначально присутствует в подсознании каждого человека, и «открыть» его может каждый.