Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Формула: «Х заставляет меня делать (или испытывать) У».
Например, «Ссоры с родными совершенно выводят меня из душевного равновесия». Узнаваемая фраза? – Конечно, узнаваемая. Может человек испытывать душевный дискомфорт, когда происходят ссоры с близкими людьми? – Конечно, может. Вопрос лишь в том, как он эту связь определяет для себя словесно или насколько человек готов взять на себя ответственность за свои действия или чувства.
«Правильной» формулировкой проблемы была бы приблизительно такая фраза: «Я совершенно выхожу из душевного равновесия, когда происходят ссоры с родными». Тогда ответственность за свои переживания берется человеком на себя: «Я испытываю У, когда случается Х», а не «Х заставляет меня чувствовать У».
Пока человек считает, что исключительно внешние стимулы управляют его чувствами и действиями, в его мире именно так и происходит. Когда человек говорит «Я испытываю У, когда происходит Х», он сам принимает для себя решение, устраивает ли его то, что он испытывает данные переживания в связи с данными обстоятельствами, или не устраивает. Если его это устраивает, он вполне осознанно оставляет все так, как оно есть, а если не устраивает – он может что-то с этим делать и сознательно изменять. Например, пойти к психотерапевту, переменить место жительства, прояснить отношения с родными и расставить все по своим местам, уйти из семьи, занять себя чем-то более интересным и захватывающим, чем семейные проблемы. Вариантов может быть бесчисленное множество, когда человек берет на себя ответственность за свое состояние и за свои действия, а не переносит ее вовне.
Наша задача – разрушить жесткие причинно-следственные связи между внешними обстоятельствами и поведением человека. Для этого существуют специальные метамодельные вопросы, которые мы сейчас приведем:
1. Всегда ли ссоры с близкими заставляют вас терять внутреннее равновесие?
2. Не могли бы вы вспомнить хотя бы один случай, когда, несмотря на ссоры с близкими, вы испытывали некие иные чувства?
3. Как конкретно ссоры с близкими заставляют вас терять равновесие?
Обычно после этого вопроса клиент начинает рассказывать о том, как ему бывает плохо, как все валится из рук, как он ни о чем другом думать и говорить не может, и т. д. На что коммуникатор может заметить: «Но вы сейчас говорите о своих переживаниях в связи с ссорами с близкими. А что при этом делают сами ссоры, чтобы заставить вас потерять равновесие?» Обычно на этом этапе клиент «подвисает», в нем начинается серьезная внутренняя работа по переосмыслению причинно-следственных связей.
4. Строится прямо противоположное утверждение в виде вопроса, чтобы заставить мозг клиента усиленно «попотеть»: «Если бы в вашей жизни вообще отсутствовали ссоры с близкими, вы бы никогда не выходили из состояния душевного равновесия?»
Наша задача – не «вылечить» клиента (или самого себя в качестве клиента) окончательно и бесповоротно, а размять жесткую причинно-следственную взаимосвязь. Тогда у человека появится выбор, как ему думать или считать удобнее, устраивает его полное снятие с себя ответственности или нет, устраивают ли его собственное поведение и переживания в конкретных обстоятельствах.
Очень много вариантов нарушений по принципу «Причина – следствие» можно услышать в речи практически любого человека. Например, «Меня бесят разговоры о деньгах», «Плохая погода портит мне настроение», «Из-за перебоев с транспортом я все время опаздываю», «Я бы давно поменял место работы, если бы не ответственность перед людьми», «Его поведение выводит меня из себя», «Я постоянно из-за нее плачу», «Нехватка времени не позволяет мне делать то, что я хочу» и т. д. Вопрос лишь в том, насколько такие утверждения реально мешают жить конкретному человеку. Если он их произносит как бы между прочим и не очень на них зацикливается – пусть себе живет, «лечить» не будем. Но если он предъявляет проблему в виде фразы с нарушением по принципу «Причина – следствие», то можно немножко и «подлечить», конечно, если на то есть запрос со стороны партнера.
Формула: «Х = У», или «Х – значит У».
Примеры: «Бьет – значит любит», «Не ревнует – значит не любит», «Толстый – значит добрый», «Худой – значит больной», «Мало ест – плохо работает», «Болтливая – значит глупая», «Бухгалтер – значит занудный», «Отличник – значит подлизывается к преподавателям», «Гаишник – значит бессовестный» и т. д.
При помощи метамодельных вопросов мы ставим знак равенства между двумя частями утверждения клиента как минимум под сомнение. Следует учитывать, что в его модели мира данный знак равенства так же очевиден, как для нас, например, тот факт, что 2 + 1 = 3. Но всегда ли это так? А может быть, вспомним хорошо всем известную химическую формулу Н2О и поймем, что не всегда прибавление одной единицы к двум дает три? В вышеописанном случае 2 + 1, соединившись, дают нам всего одну молекулу воды…
Принцип работы с метамодельными нарушениями по принципу «Комплексная эквивалентность» приблизительно тот же самый, что и с нарушениями по принципу «Причина – следствие». Мы можем задать все вопросы, предложенные для работы с первым метамодельным нарушением, кроме вопроса под номером три, который в данном случае мало подходит. Приведем пример работы с «Комплексной эквивалентностью» на фразе «Откровенно высказать свое мнение – значит испортить отношения».
1. Всегда ли откровенное высказывание своего мнения портит между людьми отношения?
2. Не могли бы вы вспомнить хотя бы один случай, когда прямо высказанное мнение не испортило, а как-то по-другому сказалось на отношениях между людьми?
3. Если бы никто никогда откровенно не высказывал другим своего мнения, это означало бы, что между всеми складываются исключительно прекрасные и безоблачные отношения?
Формула: «Я знаю, о чем вы сейчас думаете!» или «Я знаю, как ты на самом деле ко мне относишься!»
Речь идет о высказываниях в утвердительной форме по поводу мыслей или чувств другого человека, когда у говорящего нет достаточной информации по данному поводу или же прямого сообщения со стороны самого человека, по поводу мыслей которого выносится суждение. Например, «Я знаю, что он ко мне охладел», «Он считает меня полным идиотом», «Она постоянно мною недовольна», «Он все время чего-то от меня хочет», «Она в глубине души считает меня серенькой и заурядной девочкой, не способной реализовать такие грандиозные планы». Противоядие против данного метамодельного нарушения одно: «По каким признакам вы об этом узнаете (определили)?»
Например, «Она всегда недовольна, когда я занимаюсь чем-то для себя лично, а не для семьи». Вопрос: «По каким признакам вы об этом узнаете?» – Ответ: «Она тут же начинает ходить взад-вперед перед моим носом, хлопоча по домашним делам и беспрестанно задавая мне вопросы».
Что мы получили в результате вопроса-противоядия? – «Комплексную эквивалентность»: «Когда кто-то ходит взад-вперед перед глазами другого человека, занимаясь при этом домашними делами и задавая вопросы, – это значит, что он недоволен поведением другого человека». Иногда уже одно такое утверждение может оказаться достаточно смешным и абсурдным, чтобы клиент понял, что несколько погорячился со своими умозаключениями или, по крайней мере, поставил их под серьезное сомнение. Если этого не происходит, то дальше, соответственно, мы работаем по схеме «Комплексной эквивалентности».
1. Всегда ли, когда кто-то ходит перед глазами другого человека, занимаясь домашними делами и задавая вопросы, это означает, что тот кто-то недоволен поведением другого человека?
2. Не могли бы вы вспомнить хотя бы один случай, когда кто-то ходил перед глазами другого человека, занимаясь хозяйственными делами и задавая ему вопросы, и при этом относился бы вполне удовлетворительно к поведению другого человека?
3. Если бы люди никогда не ходили друг у друга перед глазами, хлопоча по домашним делам и задавая друг другу вопросы, то это означало бы полное одобрение одними людьми поведения других людей?
Формула: «Неконкретное имя существительное во множественном числе + эпитет или приписываемая обобщенная способность».
Приведем примеры: «собаки кусаются», «кошки царапаются», «лошади брыкаются», «наездники травмируются», «мужчины – сволочи», «бабы – дуры».
Противоядие:
1. Какие конкретно?
2. Не могли бы вы вспомнить хотя бы один случай, когда это было не совсем так?
Одно дело, когда человек говорит и, соответственно, имеет в мозгу обобщение, формулируемое как «собаки кусаются», и совсем другое дело, когда при помощи вышеуказанных вопросов он осознает: «Когда мне было четыре года, меня укусила собака дяди Васи, а больше, в общем-то, конкретно меня никто не кусал». Это не помешает клиенту помнить о том, что бывают такие собаки, как собака дяди Васи, но в целом его карта в данном вопросе значительно расширится.
Ограничивающими могут быть как «неприятные» убеждения типа «лошади брыкаются», так и «приятные», как, например, «лошади – добрейшие существа». Поработаем в качестве примера с одним из таких «приятных» ограничивающих убеждений.
1. Не могли бы вы сказать, какие конкретно лошади – добрейшие существа? – Ответ: «Большинство из тех, которых я знала».
2. Не могли бы вы вспомнить хоть один случай, когда это было не совсем так? – Ответ: «Могла бы. Между собой они частенько дерутся, я знала ветеринара с откушенной щекой, мою знакомую лошадь ударила задними копытами…»
Одно дело, когда у человека имеется ограничивающее убеждение о том, что «лошади – добрейшие существа», другое дело – формулировать это по-иному: «Большинство из лошадей, которых я знала, были добрейшими существами. Но они частенько дерутся между собой, я знала ветеринара с откушенной лошадью щекой, мою знакомую лошадь ударила задними копытами…» Такая более конкретная формулировка поможет как самому человеку относиться к лошадям более адекватно, так и более адекватно доносить о них информацию другим людям, только начинающим общаться с этими красивейшими существами. Помешает ли такая конкретизация любить лошадей? Нет, не помешает, но сделает эту любовь менее сентиментальной и более адекватной.
Один мужчина повторял интересную фразу: «Города опасны». При конкретизации информации с помощью метамодельных вопросов выяснилось, что это был дядечка из деревни, который, приехав как-то раз в город впервые, напился с другом водки и чуть не попал под трамвай. Одно дело – знать для себя, что «города опасны», другое дело – знать, что опасно напиваться в незнакомом городе, а потом шляться в нетрезвом виде по трамвайным путям!
Формула: «Слова все, всякий, любой, всегда, никогда + неконкретные имена существительные + эпитет или приписываемая обобщенная способность».
Не просто «собаки кусаются», а «Все собаки кусаются». Не просто «мужчины – сволочи», а «Все мужчины – сволочи».
Легче будет продемонстрировать работу при помощи метамодельных вопросов на конкретном примере.
Пример: «Все окружающие чего-то от меня хотят».
Противоядие:
1. Согласиться и повторить: «Если я правильно понимаю, все окружающие чего-то от вас хотят?» – Ответ: «Да».
2. Усилить высказывание клиента: «Если я правильно понимаю, все-все-все окружающие чего-то от вас хотят?» – Ответ: «Ну да. Почти…»
3. Не могли бы вы вспомнить хотя бы один случай, когда хотя бы одно существо из вашего окружения ничего бы от вас не хотело или хотело совсем немного?»
Таким образом, мы «разминаем» жесткую структуру ограничивающего убеждения и даем человеку возможность взглянуть на мир шире.
Формулы нет. Это неконкретные имена существительные, которые выражают весьма общие понятия, понимаемые и интерпретируемые каждым человеком по-своему.
Номинализациями являются такие понятия, как свобода, равенство, братство, демократия, любовь, счастье и т. д.
Граждане часто любят голосовать за демократию, не слишком задаваясь вопросом о том, что именно означает демократия для самого голосующего и что понимает под этим словом кандидат, выдвигающий его как знамя своей предвыборной кампании.
Как-то раз проводился сравнительный опрос у группы американских и российских граждан о том, что они видят, произнося слово «счастье». У наших соотечественников это было в основном некое романтическое открытое пространство (поле или море), солнце, ветер в лицо и особое радостное состояние души. У американских граждан «счастье» представляло собой перечень благ вроде своего собственного дома, нескольких дорогих машин, красавицы жены, счета в солидном банке и т. д.
Девушка приходит к психотерапевту и говорит, что ей хочется любви, которой ей не хватает. Терапевт начинает ориентировать ее на семейную жизнь, детей, спокойное ровное чувство между супругами… А девушка, оказывается, уже год живет гражданским браком с молодым человеком, и вроде бы они друг друга любят. Он, во всяком случае, очень хочет, чтобы они поженились, но девушка тянет время. Ей нравится быть любимой, но не хватает какого-то яркого приключения, «драйва», «безбашенности», «безумств». Вот она и говорит, что хочет любви! И ушла она от терапевта ни с чем, так и не открыв своих истинных желаний, так как решила, что он никогда ее не поймет… Точно такой же ошибкой, как мы понимаем, было бы настраивать на бурные любовные приключения человека, подразумевающего под словом «любовь» спокойное семейное счастье.
Как-то раз на прием к нашему коллеге пришел мужчина, заявивший, что хочет в семье демократии, а жена не разделяет его взглядов. Выяснение смысла слова «демократия» для данного человека вылилось в следующую историю: «Понимаете, у меня на стороне есть подруга. Уже десять лет. Жена об этом знает, но не хочет понять, что пора бы уже переходить на более демократические отношения и приглашать мою подругу к нам в дом на чай». На вопрос терапевта, готов ли он в таком случае видеть в своей семье за чаем друга своей жены, если таковой появится, клиент с возмущением ответил: «Но тогда это уже не семья, а я хочу демократии в семье!» Кто бы мог подумать, насколько разные интерпретации одного и того же слова может нести в себе глубинная лингвистическая модель разных людей!
Порой и сам человек не очень хорошо понимает себя, говоря о том, что ему хочется состояния полета, что в жизни не хватает праздника, что самое для него главное – это понимание. В жизни может многое проясниться и реализоваться, если научиться расшифровывать собственные номинализации.
«Рецепт» работы с номинализациями очень прост. Женщина заявляет, например, что в отношениях с мужем ей не хватает «спонтанности». Первый вопрос в этом случае должен быть таким: «В чем же конкретно для вас заключается спонтанность?» Женщина задумывается, – надо быть готовыми, что такие вопросы поначалу ставят человека в тупик, – а затем говорит: «Наверное, это когда муж с женой могут совершать по отношению друг к другу неожиданные поступки, легко менять свои планы, не быть так сильно привязанными к привычному расписанию и иметь больше поводов для веселья». Как мы видим, женщина уже многое для себя прояснила, ответив всего на один вопрос. Коммуникатору остается только уточнить следующее: какие именно планы ей хотелось бы иногда менять, насколько часто она готова позволить себе и мужу отклоняться от привычного расписания, что может дать повод для веселья и как часто ей нужно веселиться, чтобы чувствовать себя комфортно. И наконец, помочь женщине выяснить, что она понимает под «неожиданными поступками», и предложить привести примеры. После такого короткого метамодельного опроса человеку часто не нужно никакой терапии, так как он уже сам точно знает, чего хочет.
Вежливо «пометамоделировать» можно и партнера по переговорам. Например, один собеседник говорит: «Надеюсь, мы можем рассчитывать на понимание во время нашей совместной работы». Второй участник диалога, если хочет избежать недоразумений, должен уточнить: «В таком случае, в наших общих интересах было бы оговорить, в чем конкретно для каждого из нас заключается понимание». Еще раз напоминаем, что применять метамодельные вопросы можно только очень мягко и в полном невербальном раппорте (поза, жестикуляция, громкость и тон голоса, темп речи), чтобы они не воспринимались как «наезд». Тем не менее никуда нам не деться от уточняющих метамодельных вопросов, если нам важно достичь взаимопонимания и избежать конфликтов между сторонами. Так, для одной стороны «понимание» может заключаться во взятии товара на реализацию в неограниченных количествах и без установки сроков, а для другой – не опаздывать с выплатами, и обе будут считать, что обо всем договорились.
Итак, формула «рецепта» такова. Первый вопрос: «В чем конкретно для вас заключается Х», далее – ряд уточняющих вопросов с приведением, по возможности, примеров: «Где, когда, с кем и сколько».
Формулы нет. Речь идет о глаголах, которые могут быть поняты и проинтерпретированы по-разному – в зависимости от настроения и модели мира партнера по коммуникации.
Например, «Он регулярно меня обижает». Обратите внимание, что вы имеете свое собственное предположение о том, как можно обижать другого человека. Для кого-то – регулярно дразнить человека и называть идиотом, для кого-то – критиковать его работу. Кому-то чрезвычайно обидно, когда некто позволяет себе учить его жизни, а для кого-то – просто смертельная обида, когда партнер немного рассеянно его целует при встрече, возвращаясь за полночь после работы.
Еще один пример: «Он мною пренебрегает». О чем здесь может идти речь: о том, что один человек сказал другому, что ему с ним скучно и он пошел развлекаться в другой компании, или о том, что муж пригласил жену на Новый год не в Лондон, а всего лишь в Стамбул?
Как-то раз у нашей коллеги, специалистки по «женскому несчастью», в один и тот же день были две клиентки, говорившие одну и ту же фразу: «Муж меня не любит; видно, пришло время разводиться». В первом случае муж провинился перед клиенткой тем, что посмел подарить ей на 8 Марта желтые розы, хотя она терпеть их не может. А во втором случае клиентка недавно вышла из больницы, где провела две недели после жестокого избиения пьяным мужем на то же 8 Марта. И в той, и в другой ситуации еще нужно разбираться, и вполне возможно, что именно в первом случае муж не любит жену и пришло время разводиться, а во втором – он как раз ее обожает, а избил за то, что она ему изменяла последние двадцать лет. Мы сейчас говорим только о том, насколько разное содержание может лежать за одинаковыми неконкретными глаголами.
Пример: «Он меня пугает в последнее время».
Противоядие: «Как конкретно он вас пугает?», «Что именно он при этом делает?»
Формула: «Х плюс сравнительная степень без указания относительно чего».
Примеры: «Гранд знает лучше всех», «А у нас в магазине дешевле!», «Квартиру лучше покупать весной», «Наши товары – лучшего качества!», «У нас покупать выгоднее», «Самые низкие цены в этом сезоне!», «Это лучшее предложение из всех возможных».
Противоядие: «По сравнению с чем? По сравнению с кем? С чьей точки зрения?»
Например, «Ей лучше отдохнуть и заняться собой». – «По сравнению с чем лучше?» – «Чем сидеть целыми сутками на работе и пилить своих коллег». – «Простите, а с чьей точки зрения ей лучше отдохнуть, чем сидеть сутками на работе и пилить коллег?» – «С точки зрения коллег, разумеется!» – «Если я правильно понимаю, коллеги считают, что им будет лучше, если она займется собой и отдохнет, если сравнивать с нынешней ситуацией, когда, как им кажется, она сутками сидит на работе и их пилит». При помощи простой схемы вопросов видение рабочей ситуации несколько прояснилось.
Дополнительная форма «ясно», «очевидно», «нормально».
Пример: «Ясно, что мы с ним никогда не достигнем согласия по данному вопросу».
Противоядие: «Простите, это ясно кому из здесь присутствующих?» – «Ну, мне!» – «То есть именно вы считаете, что вам никогда не удастся достигнуть с ним согласия по данному вопросу?». Возможно, что с данным конкретным человеком действительно невозможно достичь согласия, но важно, чтобы выдавалась не некая обобщенная формула, а компетентное мнение, за которое человек, его высказывающий, готов нести ответственность.
Пример: «Очевидно, через несколько лет будет конец света».
Противоядие: «Очевидно для кого?» – «Слышала по радио». – «То есть, если я вас правильно понимаю, вы как-то раз слышали по радио, что через несколько лет – конец света?» Далее у нас появляется великолепная возможность перевести пример в комплексную эквивалентность (см. «Метамодельное нарушение» – 2): «Всегда ли то, что сообщают по радио, сбывается?», «Вспомните хотя бы один случай, когда сообщенное по радио не имело к реальности никакого отношения», «Если бы по радио никогда не объявляли заранее о катастрофах, то их вообще не было бы?»
Пример: «Это нормально, что у него пока не очень оптимистичное отношение к данному проекту».
Противоядие: «Извините, а для кого это нормально?» – «Наверное, для него». – «То есть лично вы полагаете, что не очень оптимистичное отношение к данному проекту для него норма?»
Итак, противоядие: «Ясно кому? Очевидно для кого? Понятно кому? Нормально для кого? С чьей точки зрения?»
Формула: «Я не могу сделать (быть) Х».
Как часто нам приходится слышать это словосочетание, а оно является всего лишь метамодельным нарушением. «Я не могу устроиться на работу», «Я не могу бросить курить», «Я не могу сказать „нет“ и т. д. Подобные ограничения ставит себе каждый из нас в той или иной степени, но, как всегда, губит не вещество, а доза. Работать с данным метамодельным нарушением рекомендуется лишь в том случае, если речь человека просто изобилует такими «не могу», либо когда он «зациклился» на том, что никак не может сделать что-либо для себя важное.
Противоядие-1. В первую очередь человека следует спросить, возможно ли заменить его «не могу» на «не хочу». Если возможно, то меняется запрос. Например, если в первоначальном утверждении «Я не могу бросить курить» человек заменяет «не могу» на «не хочу», то получается утверждение «Я не хочу бросать курить». Если человек чего-либо не хочет, то он вправе поступать в соответствии со своими желаниями, а не морочить голову себе и другим. Если все же у него есть физическая необходимость бросить курение, но совершенно нет желания, то «по-честному» жалоба будет звучать: «Я не могу захотеть бросить курить» – соответственно, запрос будет: «Я хочу захотеть бросить курить».
В первоначальной жалобе речь шла о действии, а во втором – уже о желании такового действия. Как мы понимаем, работа в этих двух предъявлениях будет принципиально разная, и совершенно бесполезно выстраивать шаги по избавлению человека от вредной привычки, когда он этого в глубине души не хочет. Но помочь ему для начала обрести такое желание, – конечно, только в том случае, если он действительно имеет искреннее желание обрести такое желание, – вот это уже вполне реально. А там недалеко и до самого осуществления четко разработанного плана.
Противоядие-2. Если все же человек утверждает, что в его случае совершенно невозможно заменить «не могу» на «не хочу», то ему следует последовательно задать два «волшебных» вопроса, моментально переводящих проблему в ранг задачи. Вот эти вопросы: «Что тебе мешает делать (сделать) Х?» и «Что тебе нужно для того, чтобы сделать Х?»
Пример.
– Я никак не могу организовать свою жизнь так, чтобы успевать все, что я хочу.
– Считаешь ли ты возможным в твоей фразе заменить «не могу» на «не хочу»?
– «Я никак не хочу организовать свою жизнь так, чтобы успевать все, что я хочу». Нет, не получается. Именно «не могу», а не «не хочу».
– Хорошо. А теперь ответь, пожалуйста, для себя на такой вопрос: что же тебе мешает организовать свою жизнь таким образом, как ты хочешь?
– Думаю, мне мешают многочисленные текущие обязательства, которые практически не оставляют свободного времени. (Как мы видим, в этом месте мы можем пойти по пути «Причина – следствие» и атаковать «мешают текущие обязательства», а можем пойти по пути «Что тебе нужно для того, чтобы…»)
– Скажи, пожалуйста, а что тебе нужно для того, чтобы так распределить свою жизнь между желаниями и обязательствами, чтобы ни желания, ни обязательства не пострадали, а только выиграли?
– Думаю, надо просто один-единственный раз найти время и хорошенько подумать, чего я действительно в этой жизни хочу, а какие из моих желаний для меня пока не так актуальны. Одновременно мне нужно определить для себя, какие обязательства для меня действительно важны, а какие я легко могу с себя снять. А потом так спланировать свою неделю, чтобы наилучшим образом распределить время между тем и другим.
Формула: «Я должен делать (быть) Х».
Как редко нам доводится слышать от окружающих, а порой и от самих себя словосочетания вроде «Я хочу», «Мне хотелось бы», «Я мечтаю о том, чтобы…», «Я стремлюсь к тому, чтобы…» и т. д. Гораздо больше на слуху именно так хорошо знакомое и узнаваемое «Я должен», «Я обязан». Словосочетание «Я должен» диссоциирует нас от наших истинных желаний или нежеланий. Именно таким образом человек с безразличным видом продолжает делать что-то ненавистное для себя – как бы отстраняясь и наблюдая за собой со стороны. И что ничуть не лучше, а возможно, и хуже, когда именно таким образом даже самое желанное в прошлом действие или поведение превращается в безразлично-рутинное. Словосочетание «я должен» способно постепенно превратить самое чудесное занятие в нудную «обязаловку».
И тогда нам на помощь в качестве противоядия приходит замечательная методика под названием «Квадрат Декарта», которая дает возможность рассмотреть последствия действия или состояния, которое человек кому-то «должен».
Войти с помощью соц. сетей: