Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Задавать правильные и уместные вопросы в судебном заседании – это особое искусство.
К сожалению, даже юристы и адвокаты не всегда пользуются этим инструментом: либо не понимают всей его важности, либо надеются на свои документы и выступления. И я раньше тоже так думала.
Однажды я попала в судебный процесс, который длился часа 3 вместо обычных тридцати минут. И связано это было с тем, что представитель другой стороны по делу буквально выжимал из меня и моего доверителя все соки: задавал кучу вопросов вокруг да около, давил, чтобы мы дали нужный ему ответ, в конце концов, просто устали и сдались.
Выходила я из зала судебных заседаний буквально в мыле и с обидой на судью, потому что он не остановил весь этот цирк, а внимательно слушал (тогда мне казалось, что судье было просто скучно и он веселился, но это было не так).
И лишь спустя полгода, когда поймала себя на том, что задаю аналогичные вопросы, я поняла, насколько уникальной техникой владеет оппонент (если, конечно, отбросить все не относящееся к делу и давление с его стороны).
Вы же уже провели анализ документов и возражений другой стороны по делу? Прекрасно! Нам этот анализ сейчас понадобится.
Итак, берем каждый из основных доводов, который вы выделили в тексте, и на стадии вопросов другой стороне задаем следующий пакет вопросов:
Какие доказательства вы можете привести в подтверждение вашей позиции о том, что …?
Например, какие доказательства вы можете привести в подтверждение вашего довода о том, что Королевич Елисей поехал на поиски мертвой Царевны по принуждению, а не по доброй воле?
Какие нормы закона подтверждают вашу позицию?
Чем вы обосновываете свои требования? (это дубль вопроса 1, но отвечают на него часто по-разному… мистика…)
Все остальные вопросы будут производными от ответов, но эти главные. И знаете, даже опытные представители часто встают в ступор, мнутся в нерешительности, не зная что ответить на четко поставленный вопрос. Как вы понимаете, судья в совещательной комнате задастся теми же самыми вопросами, поэтому вы и ему задачу облегчите, и оппонента на место поставите.
Может показаться, что этими вопросами вы сами себе роете яму, ведь если оппонент ответит хорошо и грамотно, то он покажет несостоятельность вашего иска. Это, кстати, неплохой контрольный тест: а все ли вы сделали правильно? Не пропустили ли важные детали при подготовке иска? Можете ли сами грамотно ответить на те же вопросы?
Возможно, из-за этих вопросов и ответов на них ваша позиция немного изменится, или «обрастет мясом» – новыми доводами и доказательствами.
Теперь несколько слов о комментариях в процессе.
Часто вторая сторона несет полный бред, который не соответствует действительности. И вам непременно хочется его опровергнуть (опять же, сначала оцените, относится ли это к предмету и основанию иска).
Перебивать сторону при даче объяснений нельзя, поэтому вашим единственным шансом для опровержения будет либо стадия вопросов, либо стадия дополнений и пояснений.
Однако, в судах часто после речи обеих сторон можно корректно попросить у суда возможность уточнить некоторые моменты, если вы о них забыли, либо если вам необходимо показать откровенную ложь с другой стороны.
Помните только, это должны быть небольшие дополнения, а не новый рассказ о том, что было все на самом деле не так, с подробным повторением той же истории, которую и вы, и другая сторона уже суду пред- ставили в двух пламенных речах.
В конце концов, вы всегда можете сделать краткий анализ того, что приводит в качестве доводов «противная» сторона на стадии прений, здесь вам никто это запретить не может. Только не перестарайтесь.
Экспертиза в суде – это крайне сложная и ответственная стадия процесса. Недооценить ее роль просто невозможно. Ведь зачастую именно от ее результатов зависит исход дела (хотя в ГПК РФ вы найдете положение, что она принимается или не принимается только по усмотрению и внутреннему убеждению суда на основании совокупности всех доказательств). Но давайте опустимся на землю: чаще всего экспертиза разрешает такие вопросы, в которых судья по объективным причинам некомпетентен, например, отвечает на вопросы, касающиеся сложных медицинских манипуляций. И разве у суда будут основания не доверять выводам эксперта, если вы такие доводы объективно не представите перед ним?
Конечно, нет.
Именно поэтому к вопросу поведения судебной экспертизы вам, как стороне по делу, стоит подойти со всей ответственностью.
Бывают случаи, когда без судебной экспертизы разрешить ваш вопрос вообще невозможно. И уже при подготовке искового заявления в суд вы должны понимать, какая экспертиза вам нужна, кто ее будет делать, какие вопросы нужно будет задавать эксперту.
Но это в идеале. Если вы не специалист, порой трудно дать четкий ответ, вам оно надо или нет.
Если говорить сухим юридическим языком ГПК РФ, то экспертиза будет просто необходима там, где потребуются «специальные познания в какой-либо области науки, техники, ремесла и т.д.»
Например, если бы Царь Салтан решил бы проверить на подлинность письмо Царицы о рождении «не мышонка, ни лягушки, а неведомой зверушки», либо если бы его же бояре усомнились бы в приказе Царя Салтана «и царицу, и приплод тайно бросить в бездну вод», то обязательно понадобилась бы почерковедческая экспертиза и, возможно, техническая экспертиза документов.
Либо в случае причинения вреда здоровью Змею Горынычу после отсечения одной из его голов Ильей Муромцем. Здесь наверняка потребуется судебно-медицинская экспертиза определения степени тяжести вреда здоровью и установления причинно-следственной связи.
Безусловно, я много и не по делу утрирую, но так вам станет намного понятнее.
Есть такие дела, которые находятся на границе. В них нельзя однозначно сказать, нужна ли экспертиза.
Например, в вопросах определения места жительства или порядка общения с ребенком. Вообще надо ли вести ребенка к эксперту, чтобы получить ответ, что он и маму, и папу любит одновременно?
В таких случаях я рекомендую руководствоваться принципом целесообразности. Если вы возьмете экспертизу в качестве основного доказательства по делу, то заявлять ходатайство о ее проведении обязательно. А если это не так критично, то лучше этот момент оставить на усмотрение суда.
Бывает и так, что в делах, где вы и не подозреваете, суд назначает экспертизу по собственной инициативе.
Мне, например, не пришло бы в голову назначить экспертизу в кредитном деле при расчете суммы задолженности.
Максимум бы я взяла бы все платежи, график расчетов, посчитала бы штрафные санкции и т. д. Но суд решил не рисковать и назначил специальную экспертизу для расчёта.
Возможно, правильно сделал. В судебном решении не должно быть место сомнениям.
Для того, чтобы понять, нужна вам экспертиза в конкретном деле, или нет, я предлагаю честно ответить на следующие вопросы:
Имеется ли в иске область, которая требует специальных познаний (строительство, авторемонт, оценка, медицина, почерковедение и т.д.)?
Планируете ли вы использовать материалы судебной экспертизы как основное доказательство по делу?
Какова вероятность того, что судебная экспертиза сыграет на руку другой стороне?
Есть ли еще какие-либо безусловные доказательства вашей позиции? Что у вас со сроками рассмотрения дела?
Конечно, мы и сами не специалисты во многих областях. Поэтому чтобы хотя бы отдаленно понять возможный вариант судебной экспертизы стоит еще до суда обратиться за консультацией к специалисту.
Иногда экспертные учреждения дают такие консультации бесплатно, чаще – в рамках письменного заключения специалиста. Которое вы также можете использовать как доказательство по делу.
Что касается сроков рассмотрения дела, то для назначения экспертизы это вопрос чисто технический. Но как показывает моя практика, если у вас уже заканчиваются сроки рассмотрения дела, то шансов, что вам назначат судебную экспертизу очень и очень мало.
Поэтому лучше всего заранее думайте о своей тактике в судебном процессе. Хотя и такому негласному правилу бывают исключения. Особенно, если в ходе рассмотрения дела обнаружатся дополнительные важные обстоятельства.
Войти с помощью соц. сетей: