Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Ошибки не есть ещё лженаука.
Лженаука – это непризнание ошибок.
Только поэтому она – тормоз для здорового научного развития.
Петр Леонидович Капица
Главный враг знания – не невежество, а иллюзия знания.
Стивен Хокинг
Впервые с Вячеславом Николаевичем Крутько мы познакомились на какой-то геронтологической конференции в начале 1990-х годов. Он представился математиком, интересующимся проблемами геронтологии, работал в Институте системного анализа РАН и был профессором ММА им. И. М. Сеченова, кандидатом биологических наук и доктором технических наук. Это очень импонировало мне. Математиков, работающих в медицине, было немного. В нашем Институте онкологии долгое время заведовал лабораторией фармакологии и токсикологии профессор В. А. Филов, окончивший биофак ЛГУ и Политехнический институт и хорошо знавший математику. В начале 70-х годов прошлого века он даже провел курс по статистике для молодых сотрудников Института, научив нас правильно обсчитывать результаты экспериментов. В лаборатории В. С. Турусова в Онкологическом научном центре Ю. Д. Парфенов применял современные методы статистической обработки данных. Юрий Дионисович помог освоить метод Р. Пито, позволявший избегать ошибок при анализе результатов опытов, в которых канцерогены вводились животным в разном возрасте или выживаемость контрольной и подопытных групп существенно различалась.
Плодотворным было сотрудничество с Андреем Юрьевичем Яковлевым. Он окончил I Медицинский институт на год раньше меня, защитил кандидатскую диссертацию по моделированию регуляции клеточного цикла, а затем неожиданно для многих, кто его не знал близко, стал доктором физико-математических наук. Отец Андрея был профессором математики. Андрей хорошо её знал, прослушал полный курс матмеха ЛГУ, но избрал для себя медицину как поле приложения своих математических талантов. Его научным руководителем был К. П. Хансон. А. Яковлев долгое время работал в ЦНИРРИ, был заведующим лабораторией математических методов. С Андреем и его сотрудниками В. Гущиным, А. Зониным, А. Цодиковым и другими мы многие годы сотрудничали. В 1987 и 1995 годах мы опубликовали две совместные работы. Первая статья по кинетике роста опухолей в разном возрасте вышла в «Вопросах онкологии». Во второй статье, опубликованной в «Biometrical Journal», описывалась новая математическая модель старения. Затем Андрей перешёл в Политехнический институт, где стал заведовать кафедрой прикладной математики, какое-то время работал в знаменитом Центре ядерных исследований в Карлсруэ в Германии, потом перебрался в США, где заведовал кафедрой прикладной математики в Солт-Лейк-Сити, затем в Рочестер. Его неожиданная смерть от инфаркта в 2008 году продолжила список тяжелых потерь российской науки и моих лично в тот високосный год. Именно Андрей Яковлев порекомендовал Анатолию Яшину установить контакт со мной, когда Анатолий искал «выходы» на российских экспериментаторов, занимающихся старением и канцерогенезом, что положило начало нашему длительному сотрудничеству, продолжающемуся до сих пор.
Вернемся к Крутько. Мне он тогда искренне понравился. Мы договорились о сотрудничестве, по его предложению написали совместно статью для «Вестника РАН». Крутько предложил организовать журнал по фундаментальной геронтологии, и в один из моих приездов в Москву у него на кафедре, в Московской медицинской академии, на собрании инициативной группы обсуждали состав редколлегии, название и планы издания такого журнала. Но дело как-то заглохло, и мы с В. Хавинсоном в конце 1997 года в Петербурге выпустили первый номер «Успехов геронтологии», в котором вышла статья Крутько с соавторами. Затем мы совместно организовали геронтологическую конференцию «Старение и долголетие: системный и междисциплинарный подход», состоявшуюся 25 апреля 1997 года в Москве, на которую он почему-то не пришёл. Тогда же, наверное в 1997 или 1998 году, В. Н. Крутько и профессора Московского стоматологического медицинского института иммунолог В. И. Донцов и патофизиолог А. А. Подколзин организовали геронтологический центр, что не вызывало удивления – в те годы каждый выживал как мог. Кстати, институт Хавинсона тоже был и остается общественной организацией. Несколько настораживали только название центра, коробившее своей претенциозностью – НП (некоммерческое партнерство) «Национальный геронтологический центр» и рекламная шумиха вокруг него, поскольку реальных дел еще за центром не числилось. В 1998 году вышел первый номер издаваемого этим центром ежегодника «Профилактика старения». Крутько вошел в состав Межведомственного научного совета по геронтологии и гериатрии и даже возглавил одну из проблемных комиссий. В 1997–1998 годах он опубликовал в серьезных международных журналах четыре статьи, написанные в соавторстве с Леонидом Гавриловым, тогда уже работавшим в США. В 1999 году у меня в соавторстве с Крутько вышли две работы по математическому анализу продолжительности жизни животных с опухолями и непараметрическим методам анализа в геронтологических исследованиях, основанных на наших экспериментальных данных,. Выступления на конференциях В. Н. Крутько и его соратника В. И. Донцова нельзя было назвать выдающимися или яркими, но они не вызывали каких-либо серьезных возражений.
Когда в 2002 году вышли две книги В. Н. Крутько и соавторов – «Математические основания геронтологии» и «Фундаментальные механизмы геропрофилактики», я получил обе в подарок от авторов. Первая показалась мне вполне профессиональной, вторая огорчила небрежностью издания и многими несуразностями, которые заставили меня отказаться тогда от мысли написать рецензию на нее – жалко было тратить время, которого катастрофически не хватало. Я как раз работал над своей книгой «Молекулярные и физиологические механизмы старения». Каждый пишет, как может, не осуждай, а сделай лучше – этому правилу я всегда старался следовать.
С В. Н. Крутько и В. И. Донцовым мы периодически виделись на конференциях по геронтологии, обычно на проводимой П. А. Воробьевым в Доме ученых ежегодной конференции «Пожилой больной. Качество жизни». Отношения наши были вполне корректными – ничто не предвещало каких-либо осложнений. Однако в марте 2006 года грянул гром. Не помню от кого, по электронной почте пришло письмо с предложением обратить внимание на публикацию на веб-сайте РАН материалов заседания Президиума РАН 21 февраля 2006 года, на котором выступил В. Н. Крутько с докладом «Профилактика старения как системная технология». Автор письма спрашивал, был ли я приглашен на заседание, знал ли о нем и как реагировать на его содержание. Я немедленно посмотрел ссылку. Сообщались титулы докладчика – доктор технических наук В. Н. Крутько – зав. лаб. медицинской информатики Института системного анализа РАН (ИСА РАН), генеральный директор Национального геронтологического центра, соавторы – В. И. Донцов, А. М. Большаков, А. А. Подколзин. Исследования выполнены совместно с Национальным геронтологическим центром, Московской медицинской академией им. И. М. Сеченова, Московским государственным медико-стоматологическим университетом. Завершался доклад предложением поддержать инициативу Института системного анализа РАН и Национального геронтологического центра по реализации разработанной им целевой программы «Геропротекторы», направленной на создание и внедрение технологий сдерживания старения, и обратиться в Правительство России с просьбой выделить необходимые средства на ее выполнение, поскольку именно эти технологии открывают перспективы радикального увеличения периода функционально полноценной жизни человека с высокой работоспособностью и социальной активностью. Сообщалось также, что доклад вызвал оживленное обсуждение и получил очень высокую оценку присутствующих.
Я был в шоке. Во-первых, никто из докладчиков и аппарата РАН не поставил меня как президента Геронтологического общества при РАН в известность о готовящемся заседании Президиума РАН со столь важным для всей российской геронтологии вопросом – с момента организации общества в марте 1994 года вопросы геронтологии никогда не ставились на обсуждение Президиума РАН. Во-вторых, никто не пригласил меня на это заседание (я тогда еще не знал, что приглашен был только В. Н. Шабалин, покровительствовавший Крутько). В-третьих, содержание доклада «не лезло ни в какие ворота». И, наконец, шокировало то, что Президиум одобрил этот доклад, что ставило под сомнение компетентность в области геронтологии Отделения биологических наук РАН. Тогда я не знал, что никто из членов Бюро ОБН РАН и Секции физиологии РАН, в которые входило Геронтологическое общество, на этом заседании не присутствовал.
Сохранились письма, которыми я в тот период обменивался с коллегами по Геронтологическому обществу. Привожу несколько выдержек из них.
28–29 марта 2006 г.
«Мне представляется невозможным не комментировать это выступление» (А. Михальский).
«Это в некотором роде „прорыв” для Президиума РАН – обратить внимание на эту проблему. Я не слишком силен в оценке любой геронтотехнологии… Я не знаю, имеются ли такие эффекты в случае предлагаемых технологий. Возможно, есть…» (А. Халявкин).
«Слушал в прошлом году доклад Крутько на Геронтологическом обществе. Ощущение скучное, коммерческо-рекламный продукт» (А. Романюха).
«Доклад на президиуме удивителен. С одной стороны, слова о необходимости развивать геронтологию верны, но все время повторяется, как некая мелодия, ссылка на технологию Подколзина и др., а вот ее-то как раз и не видно, причина чего проста – ну нет её в природе» (А. Оловников).
«Крутько, наверное, толковый менеджер. Он провозглашает благородные, исключительно актуальные цели, объявляет, что владеет для их достижения технологией, основанной на изучении глубинных механизмов и на сделанных им фундаментальных открытиях. Больше в выступлении нет ничего. Несложно сделать компьютерную систему с красивым интерфейсом, базой данных, выдачей бланков, форм, отчётов, графиков да ещё и с выходом в веб и с использованием мультимедиа, но тем большая ответственность ложится на математические модели и принципы, заложенные в алгоритмах диагностики и выработки рекомендаций. Эти модели и принципы могут быть произвольными, а могут быть и научно обоснованными. По моим впечатлениям, научной обоснованности методике, представленной Крутько, не хватает» (А. И. Михальский).
«Поставленная авторами задача „преодоления видового предела ожидаемой продолжительности жизни человека” относится, скорее, к области фантастики (ненаучной)» (Г. Л. Сафарова).
Тем временем в газете «Поиск» № 19–20 от 19 мая 2006 года на стр. 8 под заглавием «Чуть помедленнее, годы» было опубликовано изложение доклада В. Н. Крутько, завершавшееся следующим пассажем подготовившего ее журналиста:
«Принципиальная новизна системной технологии профилактики старения заключается в ориентации на диагностику и коррекцию не конкретных болезней, а глубинных процессов износа и исчерпания функциональных резервов организма в ходе нормальной жизнедеятельности, происходящих и в абсолютно здоровом теле. Эта технология также предполагает диагностику старения, определение биологического возраста, типов старения, составления прогноза траектории жизни и т. д. На этой основе строится профилактика старения, базирующаяся на применении специальных геропротекторов, питания, комплекса физических упражнений, физиотерапии, иммунокоррекции и т. п. На базе новой технологии сформулирована целевая программа „Геропротекторы”, направленная на создание и внедрение технологий сдерживания старения. Она открывает перспективы радикального увеличения периода функционально полноценной жизни человека с высокой работоспособностью и социальной активностью. Разработчики предлагают ее как в качестве федеральной целевой программы, так и коммерческого проекта, в рамках которого частные фирмы могут создавать уникальные технологии для профилактики старения».
Отсиживаться и отмалчиваться в такой ситуации больше не представлялось возможным. Больше всего меня волновало мнение молодых и не очень коллег в разных уголках страны, в той или иной мере занимающихся геронтологией, которые читают эту писанину и верят ей, потому что привыкли верить печатному слову. Тем более что информация была опубликована в столь уважаемой газете, как «Поиск». Тем более что автор выступал на Президиуме РАН (!!!), работает в Институте системного анализа РАН и к тому же директор Национального (!!!) геронтологического центра (кто из них знает, что это ООО, вернее, НП (некоммерческое партнерство) – название-то какое!), в котором трудятся два с половиной человека и цель которого выкачать деньги у неграмотных наших граждан. И будут верить этому бреду, если мы, считающие себя профессионалами, отмолчимся. Потому что в такой ситуации молчание – знак согласия. И еще – многочисленные ныне крутьки сидят в наших думах и правительствах, академиях, я уже не говорю о Минздраве… И именно они-то и принимают подсовываемые геронтологическими крутьками решения, от которых трясет наших пенсионеров, сокращая и без того их недолгую и несытую жизнь… Деваться было некуда: или, надев «красные революционные шаровары», ввязываться в драку, или подавать в отставку с поста президента Геронтологического общества РАН. И тогда-то Общество с удовольствием возглавит «Трофим Денисович» Крутько…
6 июня 2006 года пришло письмо от заместителя директора Института геронтологии АМН Украины академика Г. М. Бутенко, который писал мне, что «просмотрел системную технологию В. Н. Крутько. Это очередной опус типа того, когда неспециалист берется не за свое дело. И даже обсуждать скучно». А 26 июня 2006 года я отправил в редакцию газеты «Поиск» своё письмо, в котором просил опубликовать мой комментарий на материал «Чуть помедленнее, годы» с изложением доклада Крутько «Профилактика старения как системная технология», с которым он выступил на заседании Президиума РАН. В письме отметил, что, по моему мнению, доклад содержит большое количество ошибок, некорректных положений, непроверенных и необоснованных рекомендаций и что такие неквалифицированные выступления могут лишь скомпрометировать работы в области профилактики преждевременного старения. Несомненно, что такая общественно и социально важная проблема требует широкого научного обсуждения и привлечения специалистов в этой области.
Поскольку ответа на письмо я не получил и мой комментарий не был опубликован, привожу его полностью.
Что за годы мне попались привередливые…
В газете «Поиск» № 19–20 от 19 мая 2006 г. под заглавием «Чуть помедленнее, годы» опубликовано краткое изложение доклада заведующего лабораторией медицинской информатики Института системного анализа РАН, генерального директора Национального геронтологического центра доктора технических наук В. Н. Крутько «Профилактика старения как системная технология», с которым он выступил на состоявшемся 21 марта 2006 г. заседании Президиума РАН. Полностью сообщение опубликовано на вебсайте РАН (www.ras.ru). Несомненно, тема доклада отражает возрастающий интерес общества к демографической ситуации в стране, его озабоченность проблемами, связанными с сокращением жизни людей. Учитывая значимость проблемы, она заслуживает всестороннего обсуждения, прежде всего специалистами, тем более что ряд принципиальных положений, высказанных в докладе, на наш взгляд, далек от действительного положения дел и в значительной мере дезориентирует научную общественность.
В открывающем доклад разделе «Постарение населения как глобальная проблема современности» утверждается, что старение населения представляет собой «увеличение в популяции доли лиц с существенно сниженными возможностями осуществления своих биологических и социальных функций», большие города в развитых странах превращаются в «дома пенсионеров». Большинство этих людей тяжело хронически больны, обездвижены, не могут самообслуживаться, требуют постоянной заботы и ухода. «Эти процессы сопровождаются не только огромными финансовыми затратами, но и, что еще тяжелее для общества, ростом так называемого коэффициента демографической нагрузки – отношения числа иждивенцев к числу работающих, – говорится далее в докладе, – на уход за тяжело больными отвлекается все большая доля работоспособного населения». Следует отметить, что в демографии под старением населения понимается увеличение доли пожилых и старых людей в общей численности населения. По имеющимся данным (например, Robine, Michel, 2004), наблюдается улучшение состояние здоровья у когорт пожилых людей. А в самых старших возрастных группах выявлено снижение смертности (Vaupel et al., 1998). Известно, что демографическая нагрузка на трудоспособное население складывается из нагрузки детьми и пожилыми людьми. Демографическая нагрузка за счет пожилых действительно возрастает, но за счет снижения рождаемости – снижается. В итоге, общая демографическая нагрузка для России за последние тридцать лет практически не увеличилась. Еще в пресс-релизе UN/ECE (Экономической комиссии ООН для Европы) от 8 декабря 1999 г. было заявлено, что нет необходимости пугать нынешних работающих историями о том, смогут ли они позволить себе стареть. Так что катастрофические последствия старения населения для российской экономики в целом и здравоохранения в частности автором сообщения преувеличены.
Заметим, что мировое сообщество не смотрит пассивно на складывающуюся демографическую ситуацию, как полагает докладчик. Именно благодаря усилиям Программы по старению ООН и Международной ассоциации геронтологии и гериатрии (МАГГ) в последние годы прошлого века начала разрабатываться Программа исследований ООН по старению в XXI столетии (Andrews et al., 2001), к разработке которой в качестве экспертов были привлечены ведущие ученые и специалисты разных стран, в том числе и России. Эта программа легла в основу Мадридского международного плана действий, принятого на Всемирной ассамблее ООН по старению в 2002 г. (Сидоренко и др., 2006).
В. Н. Крутько подчеркивает, что в настоящее время имеет место системный кризис здравоохранения, суть которого заключается в неуклонном снижении темпов роста продолжительности жизни человека. Утверждается, что к концу второго тысячелетия, благодаря социально-экономическому развитию в целом и прогрессу здравоохранения в частности человек приблизился к своему биологическому пределу средней продолжительности жизни, равному 85 годам для женщин и 79 – для мужчин. Не обсуждая саму величину возможного предела ожидаемой продолжительности жизни человека (большинство геронтологов полагает, что она составляет 110–120 лет), заметим, что снижение темпов роста ожидаемой продолжительности жизни при приближении к видовому пределу не представляется необычным или «кризисным», а вот поставленная докладчиком задача «преодоления данного предела» (то есть видового предела ожидаемой продолжительности жизни человека) с помощью разработанных его коллективом «нового класса медицинских технологий – технологий профилактики естественного старения» выглядит недостаточно обоснованной.
Поиск средств предупреждения преждевременного старения (геропротекторов) является одним из приоритетных направлений в современной геронтологии, которым занимаются многие исследователи в разных странах, в том числе и в России. Однако, насколько нам известно, достигнуты лишь частные успехи в замедлении старения у животных. Геропротекторы, перспективные для применения у человека, изучаются, но о создании «технологии профилактики естественного старения человека» как о свершившемся факте говорить в настоящее время явно преждевременно из-за большого количества спорных вопросов.
Прежде всего возражения вызывает одно из ключевых положений автора доклада, рассматривающего «естественное старение не как данную Богом неизменную норму, а как сверхболезнь, как генеральный фактор риска основных хронических заболеваний и смерти человека». Один из ведущих современных геронтологов Л. Хейфлик (Hayflick, 2004) полагает, что многие проблемы геронтологии и гериатрии происходят из-за отсутствия точного понимания различий между тремя феноменами, определяющими продолжительность жизни, а именно собственно старением, ассоциированными с возрастом болезнями и факторами, определяющими долголетие. Он указывает, что, в отличие от любой болезни, возрастные изменения наблюдаются у всех многоклеточных организмов, которые к моменту полового созревания достигают вполне определенного размера. Можно привести сотни легко узнаваемых проявлений старения, лишь небольшая доля которых может рассматриваться как патология или болезнь и нуждается в лечении. Среди них – поседение волос, морщинистость кожи, увеличение времени реакции, потеря кратковременной памяти, ослабление силы рукопожатия, дальнозоркость, глухота и т. д. По мнению Хейфлика, различие между старением и ассоциированными с возрастом болезнями еще недостаточно осознается, приводя к разделяемому многими мнению, что выяснение причин тех или иных возрастных заболеваний будет способствовать лучшему пониманию фундаментальных механизмов старения. На самом деле это далеко не так.
Тем не менее В. Крутько, полагая, что старение – это сверхболезнь, заявляет, что владеет ключом к активному долголетию, который не был ранее известен. Этот ключ – «Профилактика старения как новое направление медицинской науки и практики». Чтобы ни у кого не возникло сомнений в его праве на приоритет, автор подчеркивает, что «по науковедческим законам действительно новое направление науки должно характеризоваться своим уникальным Предметом, Методом и Понятием истины».
Затем дается расшифровка, а именно: «Для Профилактики старения – это:
• Предмет – совокупность процессов естественного (нормального) старения живого организма (что противоречит его же утверждению, что естественное старение не неизменная норма, а сверхболезнь!).
• Метод – совокупность уникальных профилактических методик, технологий и средств сдерживания и обращения вспять процессов естественного старения (геропротекторов, ревитализаторов), об уникальности предлагаемых методик обращения вспять старения – см. ниже.
• Понятие истины – совокупность эффектов сдерживания процессов естественного старения организма, устанавливаемых с помощью специального доказательного базиса, включающего, в частности, экспериментальную оценку кривых дожития и специальные математические методы анализа и прогноза. Базовым понятием здесь является биологический возраст. Непонятно, как автор понимает истину, поскольку по параметрам кривой дожития популяции, состоящей из некоторого числа индивидов, можно оценить лишь популяционное старение. Предлагаемая система оценки биологического возраста ориентирована на индивидуальные характеристики, а обоснование формулы для вычисления «индивидуального биологического возраста» проводится на популяционных данных.
Констатируя, что современная геронтология накопила к настоящему времени огромный потенциал экспериментальных данных, обобщенных в виде самых различных теорий старения, докладчик заявляет, что им и его коллегами «была предпринята попытка построить некий единый концептуальный базис и математический формализм, позволяющий взглянуть с единой точки зрения на разные теории старения, то есть создать некую системную теорию старения. Данная теория опирается на фундаментальные законы природы и представления о базисных механизмах функционирования живых организмов». Результаты этой работы представлены в книге [Донцов В. И., Крутько В. Н., Подколзин А. А. Фундаментальные механизмы геропрофилактики. М., 2002]. Эту работу мы будем иметь возможность процитировать ниже.
Вызывают недоумение сформулированные докладчиком и его соавторами «базисные законы природы», положенные в основу их теории:
• «Закон возрастания энтропии в не полностью открытых системах – один из базисных законов Вселенной, справедливый как для живой, так и для неживой природы.
• Законы системологии. Механизм борьбы с хаосом и расширения спектра адаптационных стратегий организма путем системной интеграции специализированных элементов. Старение – это дезинтеграция организма как системы.
• Жизнь – это совокупность активных процессов и взаимодействий, неразрывно связанных с процессами износа и повреждений (это также справедливо для машин и механизмов).
• Жизнь – это совокупность процессов с КПД < 100 %. Отсюда – „отходы производства”, сцепленные с технологическим процессом».
Из этих «базисных законов» следует, что у машин и механизмов, видимо, своя жизнь, а любая мастерская или завод – это живой организм, тогда как безотходное производство – удел неживых (или нежизнеспособных?) фабрик. Из этих же законов выводятся следствия, которые предлагается «использовать в качестве рекомендаций по геропрофилактике», а затем формулируются «вытекающие из этого закона общие механизмы геропрофилактики:
1. Увеличение открытости, нормализация афферентных и эфферентных потоков вещества и энергии. Еще древние говорили – „что такое здоровье? – это нормальное введение веществ в организм и нормальное выведение веществ из него”.
2. Поддержка процессов коррекции измененных структур (ДНК-репаразы) либо замены структур, пришедших в негодность, на новые нормальные (апоптоз, пересадки)».
Вместе с тем известно, что апоптоз – это программированная клеточная гибель клетки, а не замена пришедших в негодность деталей (структур) на новые.
Подчеркивается, что «принципиальная новизна технологии заключается в ориентации на диагностику и коррекцию не конкретных болезней, а глубинных процессов износа и исчерпания функциональных резервов организма в ходе нормальной жизнедеятельности, происходящих и в абсолютно здоровом теле». Остается все же неясным: если старение – сверхболезнь, то стареет ли абсолютно здоровое тело? Ни в докладе, ни в книге не содержится серьезного анализа этих самых «глубинных процессов».
Автор заявляет, что предлагаемая технология превосходит имеющиеся зарубежные аналоги решения данной задачи как в общей методологии, алгоритме диагностики, так и в методологии выбора и применения конфигурации средств сдерживания старения. Утверждается, что эта технология дает возможность определения как интегрального биологического возраста, так и парциального возраста отдельных систем организма и расчета ожидаемой продолжительности жизни. Заметим, что в сводке Л. М. Белозёровой (1999) упомянуто более 20 методов определения биологического возраста, еще больше их в книге американского геронтолога В. Дина (Dean, 1986). Всего же существует более 40 таких методик, что свидетельствует об отсутствии единого подхода к измерению биологического возраста.
Далее в докладе кратко характеризуются возможности созданных авторами компьютерных систем «Диагностика старения: биовозраст», «Профилактика старения», «Система оценки психической работоспособности», «Питание для здоровья и долголетия». В принципе, не так уж сложно сделать компьютерную систему с красивым интерфейсом, базой данных, выдачей бланков, форм, отчётов, графиков, да ещё и с выходом в Интернет и использованием мультимедиа, но тем большая ответственность ложится на математические модели и принципы, заложенные в алгоритмах диагностики и выработки рекомендаций. Эти модели и принципы могут быть произвольными, а могут быть и научно обоснованными. Вот как раз научной обоснованности методике, представленной В. Н. Крутько, на наш взгляд, не хватает.
Вместе с тем в докладе утверждается, что «разработанная технология позволяет практически ставить задачу радикального продления периода активной жизни человека. Дальнейшее масштабное развитие данного научного направления и широкое практическое внедрение ожидаемых результатов может обеспечить реализация разработанной НГЦ (Национальным геронтологическим центром) целевой программы „Геропротекторы” (средства сдерживания старения). Основной целью данной программы является экспериментальная отработка дозовременных схем применения и композиций геропротекторов, дающих максимальный доказанный эффект увеличения ОПЖ (ожидаемой продолжительности жизни)». Интересно, как реально в эксперименте на людях собираются авторы «отрабатывать» схемы применения геропротекторов? Дать одну дозу, посмотреть ОПЖ (пока не умер, но почему тогда ожидаемую?), затем назначить пациенту другую дозу (подбор же индивидуальный) и т. д. И сколько лет ожидать результата – 20, 50 лет или больше?
Утверждается, что разработанные авторами средства и методы позволяют достичь данной цели с минимальными затратами времени и средств, а осуществление этой программы может дать следующий ряд значительных эффектов. Видимо, за недостатком времени в докладе не приведены конкретные рекомендации по предупреждению преждевременного старения. Здесь уместно будет обратиться к упомянутой выше монографии «Фундаментальные механизмы геропрофилактики», в которой эти рекомендации занимают основное место.
Среди этих рекомендаций – «международные» протоколы, включающие перечень самых разнообразных средств и лекарственных препаратов, почерпнутых, видимо, из рекламных журналов типа «Life Extension» (ни одной конкретной ссылки на работы, подтверждающие их эффективность у человека, читатель не обнаружит). Весьма схематично изложен «Комплексный метод профилактики старения Национального геронтологического центра», в котором перечислены лишь общие декларации и подходы, дан перечень некоторых лекарств и биологически активных добавок (БАД), которые, по мнению авторов, могут быть использованы для омоложения и биоактивации, различные диеты. При этом подчеркивается, что «в целом, помогают любые диеты», а о БАД авторы пишут (стр. 283): «феномен БАД – это феномен нового мира, феномен будущего, новая пища новых людей в новом мире, и не замечать этого явления больше невозможно».
Более того, авторы собираются научить «визуализировать» получаемую из организма на подсознательном уровне информацию о состоянии внутренних систем, «осознавая ее в виде светового потока (так как происходящие в организме процессы – именно поток, постоянно изменяющийся во времени)». Далее читаем (стр. 427): «Проецируя затем представление светового потока на области тела или, отвлеченно, на определенные процессы в нем, удается:
а) Воспринимать информацию об интенсивности этих процессов (яркость света) и их общем качестве – благополучие обычно ассоциируется с чистым и прозрачным светом, участки, плохо контролируемые или имеющие функциональные расстройства и заболевания, воспринимаются как темные пятна. Используя цветовою гамму, удается еще более детализировать картину, напоминающую экран цветного томографа или тепловизора.
б) Используя обратные связи и представление о промывании световым потоком темных мест, удается увеличить уровень обмена веществ в них и ликвидировать хронические процессы и заболевания» (конец цитаты).
«Умри, Денис, лучше не скажешь!» Действительно, зачем вообще тратиться на дорогостоящую технику, зачем нужны усилия науки и медицины – следует просто промыть светом поток темных мест и ликвидировать все заболевания, а заодно и науку, следуя рекомендации авторов: «Лучше начинать упражнения ранним утром, особенно весной»…
Подведем некоторые итоги. Доклад В. Крутько содержит такое количество ошибок, некорректных положений, непроверенных и необоснованных рекомендаций, которое редко услышишь даже на не претендующих на «научность» коммерческих конференциях по медицине антистарения. Прикрываясь высоким авторитетом учреждений, в которых трудятся докладчик и его соавторы (а это Институт системного анализа РАН, Московская медицинская академия им. И. М. Сеченова, Московский государственный медико-стоматологический институт), присвоив своему «некоммерческому партнерству» весьма обязывающий титул «Национальный геронтологический центр», авторы доклада предлагают Президиуму РАН поддержать инициативу по реализации разработанной ими целевой программы «Геропротекторы» и обратиться в Правительство России с просьбой выделить необходимые средства на ее выполнение. Такие неквалифицированные выступления могут лишь скомпрометировать работы в области профилактики преждевременного старения.
В принятой II Всемирной ассамблеей ООН по проблемам старения (2002 г., Мадрид) «Программе ООН по исследованиям старения в XXI столетии» (Andrews et al., 2001) подчеркивается, что поскольку ожидаемая при рождении продолжительность жизни во всем мире увеличивается, новой задачей исследований становится обеспечение того, чтобы дополнительные годы жизни были активными, здоровыми и продуктивными. Лучшее понимание базисных механизмов старения и факторов долголетия, а также ассоциированных с возрастом болезней имеет фундаментальное значение для реализации полного потенциала здорового старения. Биомедицинские приоритеты в этих направлениях, как определено Программой, включают следующее:
• Определение и уточнение того, что включает понятие здорового старения.
• Изучение взаимосвязей генетических и биологических маркеров, среды и поведения.
• Понимание механизмов, лежащих в основе старения как такового, а также заболеваний, связанных со старением, и заболеваний, которые им сопутствуют или являются вторичными, а также механизмов инвалидизации.
• Разработка стратегии профилактики и эффективного лечения различных болезней, свойственных пожилым (в частности, долгожителям) в разных географических и социально-экономических условиях, при разных видах профессиональной деятельности и т. п.
• Изучение траекторий основных болезней старения на протяжении всей жизни, их эпидемиологии и значения для постарения населения в различных условиях.
• Международные программы оценки эффективности и безопасности фармакологических вмешательств в процесс старения.
• Идентификация биомаркеров старения человека.
• Исследования биомедицинских, социальных и экономических факторов долголетия и последствий увеличения продолжительности жизни, включая изучение столетних.
• Включение пожилых людей в протоколы лечения или обслуживания, которые могут быть им полезны.
Очевидно, что геронтологам предстоит еще много работы. Важным этапом ее станет VI Европейский конгресс Международной ассоциации геронтологии и гериатрии, который состоится 5–8 июля 2007 г. в Санкт-Петербурге, на котором обсуждение указанных выше проблем будет занимать ведущее место.
Президент Геронтологического общества при РАН
доктор медицинских наук профессор В. Н. Анисимов
Близкий по духу комментарий на доклад Крутько прислал мне известный геронтолог, специалист по теории надежности доктор биологических наук В. К. Кольтовер (опубликовано в «Вестнике Геронтологического общества РАН» № 9–10, июль-август 2006 г.). Привожу только несколько выдержек из его статьи.
В докладе В. Н. Крутько нет ни формулировки научной проблемы, ни конкретных научных задач. Вместо этого – декларативные утверждения о созданном им и его коллегами по «Национальному геронтологическому центру» научного направления, якобы нового, а на самом деле – пересказ определений старения, биологического возраста и биомаркеров из общеизвестных учебников в сочетании с рассуждениями общего характера про энтропию и т. п.
…Складывается впечатление, что В. Крутько и его коллеги не знают ни отечественных работ, ни людей. Предложена некая целевая программа «Геропротекторы», направленная, как сказано в докладе, «на создание и внедрение технологий сдерживания старения». На самом же деле, вместо конкретных, научно обоснованных рекомендаций предлагается некая «геропрофилактика», «биоактивация», обещания «резкого увеличения трудового потенциала России», «существенного снижения коэффициента демографической нагрузки на общество», «увеличения объема жизни как такового» и даже «увеличения коэффициента полезного действия жизни» в сочетании с «гармонизацией старения».
Демографическая ситуация в России действительно очень плохая. Тем более грустно слушать и читать о спекуляциях на эту тему. Помнится, нечто подобное уже было в отечественной науке в конце 40-х годов прошлого века, когда стране, разоренной войной, не хватало хлеба. Нашлись тогда профессора, пообещавшие решить эту проблему в кратчайший срок путем скрещивания пшеницы с пыреем и прочими методами (см., например, труды сессии ВАСХНИЛ в августе 1948 г.).
«Геронтологию многие десятилетия буквально разъедали эмпирические, голословные утверждения, необоснованные выводы. Крупные исследователи, работающие в разных областях науки, обращаясь, чаще всего на склоне лет, к геронтологии, высказывали о сущности старения чисто умозрительные, порой спекулятивные предположения. Многие, за которыми стоит имя крупного научного авторитета, оказывают часто гипнотизирующее влияние, несмотря на видимую его необоснованность… Многие газеты можно заинтриговать только сообщениями типа "найден эликсир бессмертия…". Это – из книги покойного В. В. Фролькиса, выдающего отечественного ученого, заведующего отделом экспериментальных исследований Института геронтологии АМН СССР (В. В. Фролькис, Старение и биологические возможности организма. М.: Наука, 1975. С. 272).
Доктор технических наук В. Н. Крутько и его коллеги предложили Президиуму РАН обратиться в Правительство России с просьбой выделить им необходимые средства на выполнение своей программы по продлению жизни человека. Как сказано в стенографическом отчете этого заседания Президиума РАН, доклад В. Н. Крутько «получил высокую оценку». Что ж, все люди стареют и умирают, и всем, в том числе – академикам РАН, хотелось бы этот неприятный процесс замедлить. Жаль, что Президиум РАН не пригласил на свое заседание специалистов. Тогда бы не было и конфуза…
Наконец, я написал и опубликовал в журнале «Успехи геронтологии» рецензию на книгу докладчиков «Фундаментальные механизмы геропрофилактики», которая легла в основу их «концепции».
Привожу только заключительную часть рецензии:
Монография откровенно слабая, содержит такое количество ошибок, некорректных положений, непроверенных и необоснованных рекомендаций, которое редко найдешь в даже не претендующих на «научность» изданиях. Список использованной литературы весьма скуден, в нем отсутствуют многие даже упомянутые в тексте ссылки. Но более всего огорчает другое: опираясь на эту монографию, прикрываясь высоким авторитетом учреждений, в которых они работают (а это Институт системного анализа РАН, Московская медицинская академия им. И. М. Сеченова, Московский государственный медико-стоматологический институт), титулом рецензента монографии (рецензентом указан директор Российского НИИ геронтологии Министерства здравоохранения и социального развития РФ академик РАМН В. Н. Шабалин, его же именем подписано предисловие – знакомился ли он с рукописью монографии?), авторы предлагают Президиуму РАН поддержать их инициативу по реализации разработанной ими целевой программы «Геропротекторы» и обратиться в Правительство России с просьбой выделить необходимые средства на ее выполнение. Нам же очевидно, что следует прислушаться к вышеупомянутой рекомендации самих авторов и промыть светом знаний бурный поток темных мест…
Рецензия имела широкий резонанс. Я получил множество писем с отзывами и комментариями.
1 декабря 2006 года М. Ф. Борисенков написал мне, что, «к сожалению, как ни странно, но именно такие прохвосты сейчас оболванивают население с экранов телевизоров и других средств массовой информации. Но самое прискорбное, что они находят понимание у власть придержащих. У меня возникло ощущение „дежавю”. Хотя я и не жил во времена Т. Д. Лысенко, но по литературе, посвященной этому грустному периоду истории нашей науки, я отчетливо представил, как этот „народный самородок” охмурял тогдашнюю власть. Прав был мой земляк Питирим Сорокин в том, что Россия на рубеже веков должна столкнуться с очередным витком мракобесия. Все условия для этого созрели: элита на волне популизма оказалась нашпигована маргиналами с весьма скудным багажом знаний. Захватив ключевые позиции в обществе, они начали выстраивать под себя систему, в которой людям с научным способом мышления места становится все меньше (отсюда и нападки на Академию наук, ставшие реальностью сегодняшнего дня). Остался последний шаг – создание альтернативной „академии наук”, после чего можно говорить о полном торжестве идей Т. Д. Лысенко»…
Член-корреспондент РАМН А. В. Шабалин (заведующий кафедрой геронтологии и гериатрии Новосибирского государственного медицинского университета) сообщил, что по указанию главного учёного секретаря СО РАМН академика РАМН Г. С. Якобсона мою статью-рецензию разослали для ознакомления всем членам СО РАМН.
С той поры я ни разу не встречал В. Н. Крутько на научных конференциях в Москве или в любом другом месте. Видел пару раз В. И. Донцова, который ко мне не подходил, но издалека загадочно улыбался…
Прошло несколько лет, и в петербургском Доме книги в секции медицины я наткнулся на новый опус В. Н. Крутько со товарищи, озаглавленный «Медицина антистарения: фундаментальные основы». В аннотации читаем: «В монографии обобщены современные теоретические концепции, касающиеся сущности и механизмов развития старения человека, а также представлены методологические основы разработки практических программ сдерживания старения и биоактивации функций организма. Для врачей и специалистов в области биологии старения, профилактической и восстановительной медицины, геронтологии, патофизиологии, косметологии, иммунологии и других специальностей, где процессы старения могут существенно влиять на объекты изучения и практических воздействий».
Я полистал солидный, хорошо изданный том, просмотрел оглавление. Да, ничего не изменилось. Снова главы: Новая иммунорегуляторная теория старения. Средства «очистки» органов, тканей и клеток. Бессмертие в культурных традициях Запада и Востока. Общие принципы древних философских учений о преображении человека. Некоторые частные методы практик преображения человека, тексты молитв, помогающих продлить жизнь…
В предисловии читаю: «…представляется весьма важным и своевременным выход настоящей книги, в которой изложены результаты глубоких теоретических исследований возрастной динамики структур и функций организма человека, определены принципы и методологические подходы к профилактике и замедлению процессов патологического старения. Представленная монография, написанная авторами, много лет работающими в области биологии старения, профилактической и оздоровительной медицины, является полезным руководством для практических врачей, научных работников, социологов и всех интересующихся важнейшей проблемой современного мира – высокоинтенсивным демографическим старением населения земного шара». С грустью констатировал, что подписал это академик РАМН В. Н. Шабалин. Мне вспомнилась фраза из законов Чизхолма: «Если вам кажется, что ситуация улучшается, значит, вы чего-то не заметили»…
Большой резонанс имела публикация в бюллетене «В защиту науки», издаваемом Комиссией РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, Меморандума № 2, посвященного гомеопатии. Не буду пересказывать все перипетии этой грустной истории, которая долгое время занимала и до сих пор занимает широкую общественность и более чем достаточно освещается в СМИ. Отмечу только, что этот меморандум, названный «О лженаучности гомеопатии», не призывает к запрету гомеопатии, а рекомендует государственным организациям вывести гомеопатические препараты из медицинского потребления, не включать гомеопатию в новые и обновляемые стандарты оказания медицинской помощи, клинические рекомендации (протоколы лечения), ввести обязательную маркировку гомеопатических препаратов, указывающую на отсутствие показаний к применению и доказательств эффективности, обязать производителей указывать в инструкции к препарату и его общей характеристике, что препарат является гомеопатическим, не имеет доказанной эффективности и показаний к применению; обязать производителя указывать в инструкции фактический состав гомеопатических средств, то есть для препаратов с разведением более С12, не содержащих действующих веществ, указывать только фактически содержащиеся в препарате вспомогательные компоненты (вода, лактоза и так далее); требовать указывать предполагаемое действующее вещество в отдельном перечне «в приготовлении использованы».
Эти рекомендации, соответствующие принятым международным сообществом, действующие во многих западных странах, встретили яростное сопротивление сторонников гомеопатии, как простых врачей-гомеопатов, так и довольно большого числа лиц, называющих себя учеными и предъявляющих в доказательство этого свои дипломы от кандидатов наук до академиков РАН. Вызывает недоумение, что Отделение физических наук и Отделение медицинских наук объявили о проведении 10 апреля 2019 г. объединенного семинара «Водные растворы: физические свойства и применение в медицинской практике», сопредседателями которого объявлены академик-секретарь ОФН И. А. Щербаков и академик-секретарь ОМН В. И. Стародубов. Этого еще можно было ожидать от В. И. Стародубова, который способствовал созданию врачебной специальности «врач-гомеопат», организации кафедр гомеопатии в медицинских институтах и проникновению гомеопатических средств в государственные аптеки. Но как могли физики – гордость нашей науки – опуститься до прямой апологетики гомеопатии, признанной во всем мире лженаукой, не поддается разумному объяснению. Неудивительно, что сторонники гомеопатии идут в наступление широким фронтом, подают в суд на членов Комиссии по лженауке и даже избирают в РАН своих лидеров, правда, старающихся отмежеваться от гомеопатии и прикрывающихся новыми терминами. Речь идет об избрании членом-корреспондентом РАН по секции фундаментальной медицины Отделения физиологических наук О. И. Эпштейна, гомеопата и бизнесмена по призванию, генерального директора и научного руководителя научно-производственной фирмы «Материа Медика Холдинг», специализирующейся на производстве гомеопатических препаратов. В прошлом году Эпштейну была присуждена премия «Почетный академик ВРАЛ» (ВРунической Академии Лженаук), которая, по замыслу ее учредителей не менее почетна, чем Государственная премия, которой он был удостоен за создание и производство лекарственных средств, не содержащих лекарств. О. И. Эпштейн, конечно, талантливый человек, он сумел убедить подчас не шибко разбирающихся в тонкостях химии и физики врачей в том, что он открыл новое физическое явление «релиз-активность», позволившее ему основать свою фармацевтическую империю, торгующую фактически чистой водой. Не зря серьезные научные журналы, например «PLoS ONE», стали отзывать статьи Эпштейна, посвященные эффектам лекарств, основанных на мифической «релиз-активности». Хотя первые атаки сторонников гомеопатии и «релиз-препаратов» были отбиты (суд отклонил иски ветеринарных гомеопатических компаний к членам Комиссии по лженауке о возмещении убытков, понесенных ими после публикации Меморандума № 2), но баталии явно не закончены. По слухам, сторонники Эпштейна готовят новые иски. Катимся ли мы в Средневековье?
«Лженаука», «паранаука», «псевдонаука» и т. д., являясь антиподом современной науки, – явление, которое ещё не имеет общепринятого обозначения. Различные её аспекты обсуждаются в публикациях отечественных и зарубежных авторов, изданиях научно-популярного характера, монографиях Э. П. Круглякова, А. И. Китайгородского, В. Н. Комарова, издаваемых Комиссией РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований бюллетеней «В защиту науки», выходящих под редакцией академика РАН Е. Б. Александрова. Хорошо известны исследования, убедительно показавшие псевдонаучность представлений А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского о «новой» хронологии Всемирной истории.
Заслуживает внимания анализ паранаучности как системного явления, представленный в книге доктора биологических наук, профессора кафедры биофизики Института фундаментальной биологии и биотехнологии Сибирского федерального университета (Красноярск) Леонида Нестеровича Медведева «Паранаучность: от шутовского колпака до академической шапочки». Автор аргументированно выстраивает ряд признаков, позволяющих провести демаркацию знания научного и паранаучного. В качестве примеров различных вариантов паранаук упоминаются алхимия, спиритизм, «мичуринская» биология по Т. Д. Лысенко, концепции Е. П. Блаватской, дианетика Р. Хаббарда, «народная медицина», новая хронология по А. Т. Фоменко, парапсихология, фантомная генетика, лептонно-торсионная теория, поиски Э. Р. Мулдашевым прачеловека и его родины Шамбалы, Бермудский треугольник и др. Отмечается, что излом эпох, пора общественных потрясений наиболее благоприятны для возникновения разного рода мистических течений.
Несомненным достоинством этой книги является то обстоятельство, что Л. Н. Медведев большое внимание уделяет положению паранауки в обществе, прежде всего российском. Опираясь на данные литературы и результаты собственного исследования, он, пожалуй, впервые демонстрирует масштабы и глубину проникновения псевдонаучных, мистических и эзотерических представлений в сферу общего и высшего профессионального образования. Хотелось бы не поверить автору, но, увы, он основывается исключительно на фактическом материале, список которого можно было бы значительно расширить.
Скорость обновления технологий и знаний стремительно нарастала по отношению к частоте смены поколений, а к середине XX века даже превысила её. Начиная со второй половины XX века на протяжении жизни одного поколения сменилось несколько поколений технологий, прикладных научных и технических знаний. Скорость их обновления, по-видимому, ограничивается способностью людей к освоению новой информации. Это привело в конечном счете к тому, что выпускники вузов, даже классических университетов и переквалифицированных, вернее, переименованных из институтов в университеты в процессе вакханалии переименований и объединений всего и вся (от милиции до полиции и от РАМН и РАСХН до РАН), в своём большинстве не владеют методологией познания и творчества. Положение усугубляется тем, что современный управленческий корпус формируется из таких узкоспециализированных профессионалов, которые за пределами своей бывшей профессии оказываются практически полностью невежественными, вследствие чего вырабатывают и принимают к исполнению порочные решения. Узкий профессионализм, лишенный широкого кругозора и осознания междисциплинарных связей, опасен для общества, поскольку успех в узкой области может повлечь катастрофические последствия в других сферах жизни.
Своевременность и важность всестороннего изучения явления паранаучности очевидна в силу ее широкого распространения в общественном сознании, околонаучной среде и, к сожалению, проникновения псевдонаучных и ложных представлений в сферу академической науки и высшего профессионального образования. Чего стоит включение курса теологии в учебную программу современных российских университетов и попытки внедрения в школьную программу Закона Божьего!
Мы помним имена А. А. Любищева, С. С. Шноля, П. Л. Капицы, В. Н. Сойфера, В. Я. Александрова, М. Д. Голубовского, Д. А. Гранина, В. Д. Дудинцева и других ученых, писателей и общественных деятелей, кто отстаивал и отстаивает чистоту российской науки от атак лжеученых.
П. Л. Капица в далеком 1935 году подчеркивал, что «нет ничего более тормозящего здоровое развитие, чем руководство <со стороны> менее квалифицированных людей более квалифицированными. В особенности это справедливо в <отношении> развития науки. Трагедия нашего правительства <в том>, что, как и у большинства правительств мира, наука выше их <понимания>, они не умеют отличить знахарей от докторов, шарлатанов от изобретателей, фокусников и черных магов от ученых. Организовать в стране эффектно научную работу – задача значительно более трудноосуществимая, чем организация обороны и армии». Хочется верить, что в руководстве страны и в современной российской науке найдутся здоровые силы, способные вернуть ей достоинство и самоуважение.
Войти с помощью соц. сетей: