Шведский натуралист XVIII века Карл Линней был глубоко верующим человеком. На двери своей комнаты он вывесил надпись: «Живите непорочными, Бог среди нас».

Но, как ученый, он поклонялся Богу фактов и не мог не замечать нестыковок между библейскими сказаниями и некоторыми фактами науки. «Когда я впервые стал заниматься изучением природы и увидел ее противоречие с тем, что можно было бы считать замыслом Творца, я отбросил прочь предубеждения, стал скептиком и во всем сомневался, и тогда впервые открылись мои глаза, и тогда впервые я увидел истину», – писал Линней.

Конечную цель науки он видел в классификации. Он много сделал в зоологии, минералогии, медицине, но основные его достижения – в ботанике. Он был королем ботаников.

Он разделил растительный мир на классы, отряды, семейства, роды и виды. Он ввел бинарную номенклатуру, то есть предложил обозначать растения двумя латинскими терминами: первый указывал его род, второй – вид в системе рода. До этого ботаника была лишь грудой разрозненных фактов. Линней привел их в систему, сделал стройной наукой.

Он считал всех особей вида потомками одной родительской пары, вид в его представлении был самой элементарной, первичной единицей биологической системы. Что же касается различий между особями одного вида, то он считал их нестойкими и потому не заслуживающими внимания систематика: «Разновидность – это растение, измененное случайной причиной: климатом, почвою, зноем, ветрами, – и при отпадении изменяющей причины снова восстанавливающее свое первоначальное строение».

Линнеевская классификация стала мощным толчком для ускоренного развития ботаники и всей биологической науки.

Жорж Кювье открыл мир ископаемых организмов, которые, по его мнению, возникали и уничтожались особыми актами творения.

Ламарк пытался противопоставить этой гипотезе идею изменяемости форм путем упражнения или неупражнения органов.

Дарвиновская теория естественного и искусственного отбора объяснила механизмы биологической эволюции.

Законы генетики вскрыли сущность наследственной природы организмов и их изменчивости.

Классификация, в которой Линней видел конечную цель исследования, оказалась лишь началом генерального наступления на загадки жизни.

Вид оказался отнюдь не самой элементарной таксономической единицей. Выявились переходные формы, занимающие промежуточное положение между видами. Обилие разновидностей и рас поражало исследователей. Отыскивание их становилось все более скучным, почти бессмысленным занятием, сходным с трудом Сизифа.

И все-таки, наращивая номенклатуру растительных форм, систематики делали великое дело. Они накапливали научные факты. А факты – сколько бы ни возникало новых теорий, сколько бы ни опровергалось старых – факты всегда остаются непреходящей ценностью науки, ее вечным золотым запасом. Никогда не исключена возможность, что самый, казалось бы, незначительный факт вдруг засверкает крупным алмазом в короне новой теории.

В предвавильнике и на опытных делянках на хуторе Опоков ученики и ученицы Вавилова определяли растения…

По городу разгуливали патрули с винтовками и красными повязками на рукавах. На стенах расклеивали декреты советской власти. Был введен комендантский час: с наступлением темноты появляться на улице без особого пропуска стало опасно – можно угодить в кутузку, а то и быть приконченным на месте «при попытке к бегству». Чекисты рыскали по городу в поисках реальных или мнимых врагов. Ночные обыски, облавы, аресты.

Таковы были реалии двадцатого века.

А они сидели в восемнадцатом…

Но тому, чем они занимались, суждено было украсить век двадцатый и войти в двадцать первый.

Мир растений многолик. То, что присуще одному организму, не свойственно другому. В разделении растительных форм основной смысл линнеевской классификации. Но в ней заложен и прямо противоположный смысл! Между видами существует более или менее тесное родство, что, кстати, сознавал и Линней: «Все растения обнаруживают родство, как территория на географической карте».

Но эта сторона его наследия оставалась в тени – до тех пор, пока Николай Вавилов не выступил с идеей единства многообразия.

По свидетельству Э.Э.Аникиной, в первый же саратовский год, когда были выделены из его памирской коллекции без-лигульные формы ржи и пшеницы, Вавилов стал искать похожие формы у других злаков. Значит, к осени 1917 года идея закона гомологических рядов уже сложилась в его сознании…

Когда-то Менделеев, работая над учебником химии, задался скромной целью: расположить химические элементы в таком порядке, чтобы студентам их легче было запоминать. Он выписал элементы на отдельные карточки и стал сортировать их так и эдак, раскладывая необычный пасьянс. После нескольких неудачных попыток он решил расположить их в порядке возрастания атомных весов. Тут-то и обнаружилось, что свойства элементов повторяются с четкой периодичностью! Был сформулирован периодический закон, составлена менделеевская таблица, предсказано открытие еще не известных науке элементов – им предстояло занять те клетки таблицы, которые оставались пустыми.

Физического смысла периодического закона Менделеев не знал. Прошли десятилетия, прежде чем стало известно, что атомный вес элемента определяется количеством протонов и нейтронов в ядре атома, а его химические свойства зависят от числа положительно заряженных протонов и отрицательно заряженных электронов, вращающихся вокруг ядра на разных уровнях. Во времена Менделеева о внутренней структуре атома наука не имела ни малейшего представления, периодический закон был выведен интуитивно.

Опираясь на классификацию Линнея, эволюционную теорию Дарвина, законы генетики Менделя и материалы своей ирано-памирской экспедиции, Вавилов шел к своему открытию совершенно сознательно.

Виды связаны общностью происхождения. Дарвин в основу эволюционного учения положил идею о дивергенции – то есть о постепенном расхождении видов. Он показал, что естественный отбор чаще уничтожает промежуточные формы, крайние же варианты сохраняет. Близкие современные виды когда-то были разновидностями одного вида. Но если так, то эти виды сохранили черты своего прародителя, у них должно быть много сходных признаков!

Конечно, каждому виду присущи свои отличительные признаки, но оставим их временно в стороне, вынесем за скобки, сосредоточим внимание на признаках отдельных сортов, необязательных для всего вида. Не на сортах, а именно на сортовых признаках. Ведь Грегор Мендель установил: задатки отдельных признаков наследуются независимо друг от друга. Хотя генетики внесли существенные поправки в это представление, в первом приближении на него можно опереться.

Персидская пшеница была представлена одной-единственной формой с черным колосом, и ее относили к виду мягкой пшеницы, у которой черноколосые формы – не новость. Но это обстоятельство не помешало выделить персидскую пшеницу в отдельный вид: ведь формы с черным колосом встречаются и у других видов. Как формы с белым, красным, серым колосом. То же самое можно сказать о ржи, овсе, ячмене, о других злаках!

А другие варьирующие признаки? Озимость и яровость? Остистость и безостость? Форма зерна, цветочных чешуй, колоса? Они с такой же правильностью повторяются у родственных видов и родов!

Если так, то можно предсказать не только то, что у персидской пшеницы будет найдено разнообразие форм, нои/са-кие это будут формы. Не только яровые, но и озимые. Не только с черным, но и с белым, красным, серым колосом. И можно также предсказать, что растений, скажем, с синим колосом не обнаружится: таких форм нет ни у одного вида пшеницы.

Не только близкие виды повторяют друг друга, но и близкие роды, семейства. Даже у порядков и классов заметны сходные ряды наследственной изменчивости.

Это всеобщий закон природы!

В открытии закона гомологических рядов есть нечто эвристическое. Большинство фактов, которые Вавилов положил в основу закона, были известны ботаникам, как до Менделеева были известны свойства тех шести десятков химических элементов, которые он привел в систему. Надо было лишь охватить совокупность фактов единым взором.

Еще Дарвин подметил повторяемость признаков у родственных видов и родов, но не увидел в этом общего закона природы. К.И.Пангало вспоминал, что Александр Иванович Мальцев также обращал внимание на повторяемость признаков. В 1911–1912 годах он рассказывал практикантам Бюро по прикладной ботанике (значит, и Николаю Вавилову), что, работая с овсюгами, предвидит нахождение новых форм и действительно их находит. Сам Вавилов писал Елене Ивановне в 1921 году из Англии, что профессор Паннет (ученик Бэтсона) тоже близко подошел к открытию закона гомологических рядов. Вавилова радовали такие подтверждения, было даже «не жаль потерять свой приоритет». Открытие закона гомологических рядов назрело в науке, но только Вавилову удалось увидеть то, что ускользало от его коллег!

В одном из его писем к «милой Леночке» есть примечание: «По Оствальду, люди науки делятся на романтиков, увлекающихся, порывистых, быстро переходящих с одной темы на другую, быстро реагирующих. И на классиков, выдержанных, стойких, медленно реагирующих, настойчивых. Мне хотелось бы относить себя к последним, хотя, м. б., я и ошибаюсь».

Он был, конечно, классиком, ибо превыше всего ценил факты, эксперименты и с большой осторожностью подходил к обобщениям. Так его воспитали. В Петровке – Прянишников и Рудзинский. В Петрограде – Регель и Ячевский. В Лондоне – Бэтсон. Так его воспитала научная атмосфера начала XX века, когда в биологии утверждалось экспериментальное направление. Но по натуре он был романтиком. Порывистым, увлекающимся, нетерпеливым, способным к смелым интуитивным догадкам.

Но одной романтичности было мало – нужны были его широкие горизонты. Во всем мире ученые специализировались на пристальном изучении узкого круга явлений и объектов. Не случайно Роберт Эдуардович Регель провозглашал анафему энциклопедизму и косо поглядывал на практиканта, желавшего объять необъятное. Зато впоследствии, предлагая Вавилова на должность своего помощника, Регель ставил ему в заслугу «обширную эрудицию» естественника, совмещаемую с «образованием агронома», что «на деле встречается столь редко среди современных все более специализирующихся ученых».

Узкий специалист не мог открыть закон гомологических рядов.

Его не мог открыть чистый систематик – слишком увлекались систематики разделением растений, да и малый круг объектов был в поле зрения каждого из них. Его не мог открыть чистый эволюционист – слишком общи представления эволюционистов о разнообразии мелких систематических форм. Его не мог открыть чистый генетик, работающий с небольшим числом наиболее удобных биологических объектов (вроде плодовой мушки дрозофилы). Его не мог открыть чистый классик – слишком велико было у классиков недоверие к романтическим обобщениям.

Николай Вавилов был систематиком.

Был генетиком.

Был эволюционистом.

Был классиком по своему научному воспитанию и романтиком по натуре.

Он жадно насыщал себя знаниями. И как кристаллики соли выпадают из перенасыщенного раствора от незначительного толчка, так соударение разных биологических дисциплин друг с другом и с его интуицией привело к «выпадению в осадок» теории гомологических радов, кристаллически чистой и ясной.

Как заметил Н.В.Тимофеев-Ресовский, «обыкновенно человек, накапливая по какому-нибудь вопросу в какой-нибудь области материал, накопив этого самого материала достаточное количество, в конце концов более или менее тонет в этом материале. Материал его захлестывает <…>. И вот изредка встречаются люди, которые в материале, сколь бы огромен он ни был, не тонут. И вот этим свойством обладал в яркой, ярчайше выраженной степени, Вавилов. Он обладал талантом сбора огромного материала и приведения его прежде всего у себя в голове, а затем и на бумаге, в порядок в форме определенных таблиц».

В докладе на III Всероссийском съезде селекционеров Вавилов демонстрировал таблицы параллельных радов. В них было немало пустых клеток. Подобно тому, как Менделеев, создавая свою таблицу, не боялся оставлять пустые клетки и утверждать, что их должны занять еще не открытые химические элементы, так и Вавилов предсказывал существование не открытых или не созданных путем селекции форм растений.

Аналогия с периодическим законом была очевидной, о чем и сказал профессор В.Р.Заленский, чьи слова привел в своем письме С.И.Жегалов.

Выступивший по докладу Николай Максимович Тулайков сказал:

– Что можно добавить к этому докладу? Могу сказать одно: не погибнет Россия, если у нее есть такие сыны, как Николай Иванович.

Тот самый Тулайков, который осуждал его за «авантюризм»!

Присутствующие хорошо поняли смысл сказанного, хотя немногие разделяли оптимизм Тулайкова.

Россия три года катилась в пропасть, захлебываясь в крови. Промышленные предприятия больше простаивали, чем работали – то из-за нехватки топлива, то из-за отсутствия сырья, то из-за того, что «несознательные» рабочие отказывались работать, требуя хлеба. Временные трудности с поставками продовольствия давно уже стали постоянными. Крестьяне не хотели отдавать даром собранный урожай, а когда его отбирали, зерно нельзя было вывезти из-за разрухи на транспорте. В одних местах для паровозов не было топлива; в других топливо скапливалось в избытке, но паровозы были неисправны; в третьих местах не хватало вагонов; в четвертых составы задерживали несознательные железнодорожники, тоже требовавшие хлеба; в пятых пути были перерезаны армиями белых генералов или казачьих атаманов. Что такое разруха на транспорте, сидевшие в зале испытали на себе, когда правдами и неправдами добирались в Саратов на съезд.

О том, как именно они добирались, дает представление письмо профессора Жегалова. Поехав в Саратов с группой сотрудников Селекционной станции Петровки, он писал жене Вере Владимировне: «Едем со скоростью 15 верст в час; до Саратова будем тащиться 2½ суток. В нашем распоряжении ½ вагона III класса, сидим по 2–3 человека на длинной лавке. Ночью все спали; пока удавалось отстаивать места от посторонних публик, тем более что у одного из едущих нашелся вагонный ключ. Получили по 2 селедки, конфеты и хлеб. Селедки пойдут на обмен, т. к. я решительно запротестовал против разведения грязи в вагоне. Пангало сидит со мной, не переставая болтает и собирается изобразить сумасшедшего, если будет подсаживаться посторонняя публика. Неприятно, что часть окон забита решетками, точно в арестантском вагоне, а часть просто досками. Я, впрочем, устроился хорошо, еду с Лорхом, Говоровым, Пангало и Игониным. Наши дамы в особом отделении».

Съезд проходил в переполненном зале Саратовского университета со 2 по 10 июня, а за стенами продолжало бушевать турбулентное время. Как писал тот же Жегалов, «[на экскурсию] за Волгу в Красный Кут и Эльтон нас не пустили. Саратов два дня был отрезан от Москвы, толком мы не знали почему, ходило много слухов, и мы серьезно начали устраиваться на более длительное жилье. Потом оказалось, что происходили местные осложнения в Тамбове, и путь был скоро восстановлен».

В Саратове все же было не так голодно, как в Москве. Жегалов пытался прихватить в обратный путь мешок муки, но оказалось, что «купить ее можно только из-под полы, надо искать и знать, где цена около ста рублей пуд. Зато купил пуд разной крупы; провез благополучно, пугали очень обысками в поездах, но сейчас, по-видимому, смотрят не так строго; проходили раза три, но вытаскивали из-под лавок только большие мешки с мукой, запакованных вещей не трогали. В Саратове при взвешивании товарищу показалось подозрительным, что при малом объеме мои вещи много весят, и он пробовал их ощупывать, но толчея и давка была так велика, что найти ему ничего не удалось. Запаковал я крупу на совесть, думаю, что если бы и открыли корзину, то вряд ли бы скоро нашли».

Но съезд прошел с огромным успехом! По докладу Вавилова была принята резолюция, в которой подчеркивалось исключительное теоретическое и практическое значение закона гомологических рядов. Съезд обратился с призывом к государственной власти – обеспечить всемерную поддержку работ Вавилова «по собиранию культурных пород из различных стран земного шара и для этого дать ему возможность теперь продолжать экспедиции». В резолюции сказано, что Вавилов «обладает исключительным умением объединять на крупном идейном деле коллективные усилия своих многочисленных сотрудников, заражая их энергией в достижении намеченных целей».

Съезд также направил телеграмму в Совнарком, на имя наркома просвещения Луначарского, копия наркому земледелия Середе: «На Всероссийском селекционном съезде заслушан доклад проф. Н.И.Вавилова исключительного научного и практического значения с изложением новых основ теории изменчивости, основанной главным образом на изучении материала по культурным растениям. Теория эта представляет крупнейшее событие в мировой биологической науке, соответствуя открытиям Менделеева в химии, открывает самые широкие перспективы для практики. Съезд принял резолюцию о необходимости обеспечить развитие работ Вавилова в самом широком масштабе со стороны государственной власти и входит об этом со специальным докладом».

23 августа, на заседании коллегии Наркомата земледелия РСФСР, профессор Тулайков разъяснил значение закона гомологических рядов для науки и сельского хозяйства страны. Было принято решение «об оказании содействия профессору Вавилову, ученому-ботанику, в отношении напечатания его трудов, возможности в лучших условиях вести работу и опыты (отвод совхоза) и организации экспедиций». Коллегия постановила «Принципиально признать необходимым оказание содействия и поддержки профессору Вавилову».

Дальше «принципиального признания» содействие в то время пойти не могло.

Все три года работы в Саратове Вавилов собирал и исследовал местные формы культурных растений, но его тянуло дальше, особенно на юг, в засушливые заволжские степи: по его представлениям, это был единый юго-восточный ботанико-географический район.

Пока юг Поволжья был охвачен войной, о путешествии нельзя было и думать. Как только фронт отодвинулся на Запад, Вавилов набросал план экспедиции. К нему охотно присоединились коллеги из Саратовского университета: профессор ботаники Д.Э.Янишевский, профессор физиологии растений В.Р.Заленский, преподаватель плодоводства В.К. Левшин, специалист по бахчевым культурам С.А.Карташова. Агроном губземотдела В.С.Осипов взял на себя хозяйственно-административные заботы. В составе экспедиции две студентки-дипломницы: Елена Барулина и Галя Попова.

Г.М.Попова оставила об этой поездке колоритные воспоминания: «Волга была тихая, и гладь ее блестела как зеркало. Пароход запаздывал. Все участники путешествия окружили Николая Ивановича и слушали с глубоким интересом его увлекательные рассказы о поездках по сбору культурных растений в Иран и на Памир. Солнце уже закатилось, стало прохладно, и вдруг вдали на реке показались огни, большой пассажирский пароход причалил к пристани. Нас, против ожидания, всех разместили в каютах, что воспринималось как необычайная роскошь».

Пока пароход плыл вниз по матушке по Волге, Вавилов уточнял обязанности каждого из участников экспедиции. В Астрахани местный энтомолог Н.Ф.Сахаров помог им разместиться в краеведческом музее.

Вавилов начал исследование местной культурной флоры с городских базаров. Вопреки военному коммунизму, запретившему частную торговлю, здесь было шумно и многолюдно. Продавали фрукты, виноград, арбузы, дыни… Закупая образцы растений, Вавилов расспрашивал у продавцов и покупателей о вкусовых качествах разных сортов, записывал местные названия.

Затем начались поездки на катерах по многочисленным рукавам дельты. К вечеру все возвращались с добычей на базу, то есть в краеведческий музей. Поповой особенно запомнилась поездка на лодках к зарослям лотоса. «По пути собирали водяной орех, который в то время служил значительным подспорьем в питании населения дельты: плоды водяного ореха очищали от кожуры, сушили и размалывали в муку».

Николая Ивановича водяной орех (чилим, рогульник) привлек большим разнообразием форм.

«Вдруг перед нами открылось чудесное зрелище: среди камышей на высоких ножках стояли прекрасные крупные розовые цветы лотоса. Все лодки направились к ним. Ботаники срезали лотос для гербария, Николай Иванович и мы, его помощники, собирали коробочки, цветки и целые растения».

Запомнила Галя Михайловна посещение местных опытных полей, других хозяйств. Особое внимание Вавилова привлекли местные способы земледелия на засоленных почвах.

«И всюду, где появлялся Николай Иванович, он у всех поддерживал интерес к исследованиям. Он буквально зажигал людей, рисуя перед ними увлекательные перспективы благодаря своим глубоким знаниям и эрудиции, и часто повторял свое любимое выражение: “Дерзайте, дерзайте, батенька мой!”».

Экспедиция позволила пополнить материалы, собранные в окрестностях Саратова и Самары. Они легли в основу задуманного Вавиловым труда о полевых культурах юго-востока – «края бесконечно интересного своими контрастами». Писал книгу урывками, по ночам, но в марте 1921 года он ее уже завершил, издать смог только через год. Она открывается посвящением:

Романтик в нем часто брал верх над классиком.

Вернувшись из путешествия по Волге, Вавилов отправился в Воронеж – на съезд по прикладной ботанике, о чем мы упоминали. Оттуда писал Елене Ивановне: «К гомологическим рядам большой интерес. Выслушиваю и критику, и одобрения. Больше последних, но больше интересуюсь критикой. Признаюсь, побаиваюсь Талиева. Он очень остроумный, и сердитый, и врожденный полемист. Его мнение мне было очень любопытно, но пока не спрашивал. Вчера неожиданно в конце доклада [Талиева] “Теория эволюции и селекции” услышал большое одобрение, которого никак не ждал от Талиева».

По учебнику ботаники Валентина Ивановича Талиева училось несколько поколений студентов, его труды Вавилов штудировал студентом, когда готовил доклад об экскурсии на Кавказ. Много лет Талиев был профессором Харьковского университета, в 1919 году возглавил кафедру ботаники в Петровке. Ему были близки проблемы эволюции, он остро критиковал «виталистические» взгляды Коржинского, а теоретические положения Августа Вейсмана разносил как возврат к дремучему средневековью. Одобрение столь жесткого и язвительного критика было для Вавилова приятной неожиданностью.

Иначе отнесся к закону гомологических рядов воронежский профессор Борис Михайлович Козо-Полянский. Пока докладчик опирался на обработанные им самим и его ученицами фактические данные, возразить было нечего, но когда он, настаивая на всеобщности закона, заметил, что параллелизм в изменчивости должен наблюдаться и у животных, Козо-Полянский воскликнул:

– Но мы не встречали рогатых лошадей!

Вавилов ответил:

– Найдутся рогатые лошади.

В прениях по его докладу язвительный Талиев «сказал много существенного, и для него – в мягкой форме», но Козо-Полянский «был очень суров».

Вавилов не пришел в эйфорию от похвал и не отмахнулся от критики. Выступление Козо-Полянского воспринял как «первую критику по самому существу. Много кратких, но дельных замечаний по фитопатологии». Он готов признать свои упущения: «Зайдя к вершинам, легко заблудиться, особенно тогда, когда в сутолоке, конечно, не уследишь ни за палеонтологией, ни морфологией. Сегодня или завтра будем с ним толковать долго».

После долгих толков с Козо-Полянским каждый остался при своем мнении.

Два года спустя – уже из Петрограда – Вавилов послал ему только что вышедшую книгу Л.С.Берга «Номогенез, или эволюция на основе закономерностей». Книга была вызывающе дерзкой. Автор выдвигал новую теорию эволюции, противопоставляя ее теории естественного отбора. Если по Дарвину наследственные изменения носят случайный характер, а направление эволюционному процессу придает выживание наиболее приспособленных в борьбе за существование, то для Берга направленная эволюция – изначальное свойство жизни. Берг широко опирался на вавиловский закон гомологических рядов: в параллельной изменчивости родственных видов и родов он видел подтверждение того, что изменчивость происходит направленно.

Вавилов новую теорию не принял, но книгу Берга считал интересной и важной: в ней было много новых фактов, включая данные о рогатых лошадях и даже о рогатых кроликах.

О том же он сообщил другому воронежскому оппоненту, профессору Н.П.Кобранову.

23 августа 1922 г.: «Прежде всего уведомляю Вас, Сократа Константиновича [Чаянова] и Бориса Александровича [Келлера] о том, что рогатые лошади существуют и описаны в 1895 году Осборном. Мало того: оказывается, существуют даже рогатые кролики».

Но и до выхода книги Берга Вавилов продолжал дорабатывать закон гомологических рядов, привлекая новый фактический материал и уточняя формулировки. В ноябре 1920 года, возвращаясь из Петрограда в Саратов и остановившись в Москве, он узнал, что здесь готовят конференцию для обсуждения его закона. Он готовит новый вариант доклада: «Для завершения Закона гомологических рядов необходимо изучить детально палеоботанику, палеозоологию и зоологию. Там кое-что, как здесь, – не так конкретно, не так ясно, но есть аналогичные идеи. <…> Здесь, в Москве и Петрограде, есть общий интерес к нашей работе. Это стимулирует».

В 1921 году, на пароходе, по пути в Америку, Вавилов начал писать статью о законе гомологических рядов на английском языке. Завершил ее на обратном пути. Остановился в Англии, где его ждала встреча с коллегами и друзьями: Бэтсоном, Паннетом, Биффеном, Персивалем… Некоторых уже не было в живых, о чем он с грустью писал Леночке.

С глубоким волнением (о чем тоже ей писал) передал рукопись статьи «апостолу». Великий скептик одобрил статью и рекомендовал к печати. Она появилась в «Журнале генетики». К оттиску, посланному П.П.Подъяпольскому, Вавилов приписал: «Посылаю Вам, по-видимому, самую лучшую из своих работ, к сожалению, на английском языке. Когда-нибудь напишу ее по-русски».

Великий физик XX века Нильс Бор сказал об одной концепции другого великого физика Вернера Гейзенберга: «Ваша идея, конечно, безумна. Весь вопрос в том, настолько ли она безумна, чтобы оказаться верной».

Идея Вавилова, положенная в основу закона гомологических рядов, оказалась достаточно безумной. Десять лет спустя уже тяжело больной Петр Павлович Подъяпольский ему писал: «У Беранже мне попались великолепные строки (в переводе Курочкина) о дерзателях в науке и политике, которыми движется всё. Он их называет безумцами. К Вам тоже идет это место:

Ваши “ряды”, идея которых <…> разве не была безумством в свое время?»

О том, что она давала практически, говорит письмо селекционера Дальневосточной опытной станции И.Н.Савич. Она писала Вавилову: «Боюсь, que je suis royaliste, но, право, мне кажется, что Вы слишком мало придаете значения этому великому закону. В области культурной сои он приводит прямо к фантастическим результатам. Я предвижу новые формы и нахожу их, знаю наперед не только их признаки, но и свойства, жирность, вегетативную массу и т. д.

Подошла уже к выяснению путей эволюции, доказываю значение менделевских законов и в групповой изменчивости, т. к. система вида является постоянной по тем же математическим закономерностям».

Вавилов, конечно, понимал значение открытого им закона. Само понятие биологического вида он наполнил новым содержанием. Вид – это не просто более крупная таксономическая единица, чем раса, и более мелкая, чем род. Особи одного вида легко скрещиваются между собой; благодаря этому внутри вида идет перегруппировка генов, а значит, и признаков. Каждая новая комбинация образует новую форму, хотя сами признаки могут оставаться неизменными. Так из одних и тех же букв складываются разные слова и фразы. Значит, нет необходимости каждую расу обозначать особым иероглифом: несколько десятков признаков – вот тот алфавит, которым можно «записывать» каждую вновь обнаруженную расу.

Эту идею Вавилов развил в работе «Линнеевский вид как система».

«Самое исследование многообразия и описание новых форм видов становится полным научного смысла и увлекательным». «Понадобится, может быть, столетие усилий ботаников и зоологов, чтобы путем коллективной работы подготовить общую систему организованного мира. Но это путь неизбежный, исторический, и исследование неизбежно приводит к нему».

Вавилов вынужден был опираться на внешние, ботанические признаки организмов, ибо генетика отдельных растений (частная генетика) была в зачаточном состоянии. Но ему было ясно, что гены тоже должны давать сходные ряды изменчивости. Теперь генетики обнаруживают у родственных видов гомологичные участки молекул ДНК и белковых молекул, то есть закон гомологических рядов подтверждается на молекулярном уровне.

Еще в 1911 году, делясь впечатлениями от первых занятий со студентками Высших Голицынских курсов, Вавилов писал Кате Сахаровой: «Единственное, в чем пытался убеждать их, что наука двигается, а не стоит на месте».

Приближается столетие закона гомологических рядов. Наука ушла далеко вперед. И полностью подтвердила торжество идей Вавилова.