3. Оптимизм – самоисполняющееся пророчество?

Как мозг превращает прогнозы в реальность

«Лос-Анджелес Лейкерс» открывала шампанское в раздевалке. Это был июнь 1987 года, и команда только что выиграла чемпионат Национальной баскетбольной ассоциации (НБА), победив «Бостон Селтикс» со счетом 4:2. «Селтикс» больше не появлялась в финале НБА до самого 2008 года. «Лейкерс» ожидало другое развитие событий. На 1987 год это была одна из лучших баскетбольных команд всех времен и народов. В нее входили прославленные игроки Мэджик Джонсон, Джеймс Уорти и Карим Абдул-Джаббар. Однако тем вечером историю предстояло делать их главному тренеру Пэту Райли.

В разгар празднования чемпионства к Райли подошел репортер, пожелавший знать, верит ли тренер, что «Лейкерс» сможет стать первой командой за почти двадцать лет, которая выиграет чемпионат НБА два раза подряд. Последними это сделали игроки «Бостон Селтикс» еще в 1969 году, и с тех пор никому не удавалось повторить их достижение. Способна ли «Лейкерс» снова выиграть чемпионат в следующем году?

«Сможете повторить победу?» – спросил репортер у Райли. Не моргнув глазом тот ответил: «Гарантирую». Журналист был поражен. Ему потребовалось убедиться, что слух его не обманывает. «Гарантируете?» – переспросил он. «Именно так», – подтвердил Райли. Одним словом «гарантирую» Райли пообещал журналистам, игрокам и миллионам болельщиков второе чемпионство своей команды.

Обязательство Райли не было оговоркой подвыпившего человека, несмотря на открытое перед этим шампанское. Вскоре во время победного парада в центре Лос-Анджелеса Райли снова гарантировал толпам людей повторное чемпионство и продолжал обещать победу опять и опять – и в течение лета, и в сезоне 1987/88 года. «Из всех психологических штучек, которые использовал Пэт, это, наверное, самая лучшая», – говорил Мэджик Джонсон в интервью 1987 года.

В сезоне «Лейкерс» играла хорошо и через год после выданной Райли гарантии снова вышла в финал НБА. На этот раз ей противостояли «Детройт Пистонс», «Плохие парни», страстно жаждавшие получить титул. Сражение было упорным. «Детройт Пистонс» вышли вперед, одержав верх в первой игре. Хотя «Лейкерс» взяла следующие две игры, за «Пистонс» остались четвертая и пятая. Таким образом, к шестой игре счет составлял 3:2 в пользу «Детройт Пистонс».

За пятьдесят две секунды до конца шестой игры «Пистонс» лидировали со счетом 102:101. «Лейкерс» поднажала, вынудив звезду «Пистонс» Айзею Томаса промахнуться, после чего Карим Абдул-Джаббар получил мяч. Во время броска Абдул-Джаббара Билл Лэймбир из «Пистонс» совершил фол, и судья назначил штрафные. Абдул-Джаббар два раза успешно совершил по три броска, выиграв игру, и к решающему матчу у «Пистонс» и «Лейкерс» было по три победы.

Седьмая игра должна была определить, исполнится ли обещание Райли. В первой половине встречи лидировали игроки «Пистонс», но во второй половине «Лейкерс» ликвидировала отставание и повела в счете. За шесть секунд до конца игры она была впереди всего на одно очко – 106:105. За эти шесть секунд игрокам «Лейкерс» удалось провести еще один успешный бросок и выиграть последнюю игру со счетом 108:105. Обещание Пэта Райли было выполнено.

Сразу после «гарантированной» победы Райли вновь оказался перед камерами журналистов. Болельщики ревели. «Сможете сделать это снова? – спрашивали репортеры. – Ждать ли третьего чемпионства?» Райли открыл рот, чтобы ответить на вопрос, но тут стокилограммовый Абдул-Джаббар совершил свой знаменитый прыжок. Однако на этот раз он метил не в корзину. Его целью были губы Райли: игрок прикрыл их своими огромными руками, чтобы тренер не дал новых обещаний. Позже Абдул-Джаббар объяснит, что необходимость обязательно выполнить гарантию Райли так сильно давила на него, что он не был готов жить с таким грузом еще год.

Райли не пообещал третьего чемпионства. Финал следующего сезона стал матч-реваншем между «Лос-Анджелес Лейкерс» и «Детройт Пистонс». И в 1989 году серию до четырех побед выиграла команда «Пистонс», после чего Карим Абдул-Джаббар в возрасте сорока двух лет объявил о своем уходе из спорта. А если бы Райли дал обещание? Была бы за «Лейкерс» третья победа подряд? Этого мы никогда не узнаем.

Прогноз или причина?

Существует много факторов, которые привели «Лейкерс» к победе над «Пистонс» в 1988 году и проигрышу им через год. Однако очень заманчиво предположить, что гарантия Райли в сезоне 1987/88 года и отсутствие такого обещания в следующем сезоне сыграли ключевую роль в том, какие результаты показала команда.

Гарантия Райли повторить чемпионство – классический пример самоисполняющегося пророчества, прогноза, который сам становится причиной своего исполнения. Нет сомнений, что Пэт Райли имел серьезные основания считать свою команду способной выиграть следующий чемпионат, когда репортер спрашивал его об этом после финала 1987 года. «Лейкерс» только что победила, ее игроков объявили лучшими. Таким образом, они, конечно, имели прекрасные шансы стать чемпионами во второй раз. Однако утверждение Райли, выражавшее непоколебимый оптимизм, запустило процесс, который заметно повысил эти шансы. «Гарантия чемпионства – лучшее, что когда-либо сделал Пэт. Он настроил наши мозги. Работать больше, быть лучше. Только так мы можем повторить успех. Мы пришли в лагерь с мыслью, что собираемся победить снова, и сейчас думаем точно так же», – сказал игрок «Лейкерс» Байрон Скотт в 1988 году.

Вера в то, что цель не только достижима, но и очень вероятна, заставляет людей энергично работать, чтобы добиться желаемого результата. В случае Райли он сделал больше, чем просто спрогнозировал повторение успеха: он гарантировал победу. Пообещав второе чемпионство, тренер возложил на себя и своих игроков дополнительное бремя. «Лейкерс» не могла разочаровать своих болельщиков, которые ждали победы. Игроки должны были подтвердить, что их тренер прав. Поэтому Мэджику, Кариму и другим членам команды нужно было тренироваться более напряженно, чем обычно, и стать лучше, чем раньше, чтобы претворить обещание Пэта Райли в жизнь.

Смысл самоисполняющегося пророчества состоит в том, что оно – не предсказание будущего события, а его основа. Поймите меня правильно: прогнозирование, что ваша команда выиграет чемпионат, не обязательно сделает ее чемпионом. Оно не имеет магической силы. Не все спортсмены, воображающие свой успех, действительно вернутся домой с чемпионским кубком или золотой медалью. Результат будут определять разные факторы, и соперник может испытывать не меньшую уверенность в себе. Однако предсказание влияет на ход событий, потому что поведение людей больше зависит от субъективного восприятия происходящего, чем от самой объективной реальности. Соответственно, вера в положительный исход дела повысит вероятность желаемого результата.

Термин самоисполняющееся пророчество (self-fulfilling prophecy) ввел в научный обиход социолог Роберт Мертон в 1948 году. По Мертону, «самоисполняющееся пророчество – это первоначально ложное определение ситуации, порождающее новое поведение, которое воплощает изначально ложное представление в реальность. Обманчивая правдоподобность самоисполняющегося пророчества увековечивает власть ошибки. Поэтому “пророк” будет приводить цепь реальных событий в качестве доказательства того, что он был прав с самого начала».

Давайте проанализируем самоисполняющееся пророчество Райли в терминах Мертона. Утверждение тренера, что игроки «Лейкерс» обязательно выиграют чемпионат в следующем году, в момент произнесения было ложным, потому что ни одно событие не предрешено заранее. Поскольку будущее всегда неопределенно, никто не может точно знать, что произойдет. Таким образом, суждение Райли являлось «ложным определением ситуации». Однако, «породив новое поведение» (усиленные тренировки и отсутствие компромиссов), утверждение привело к повторному чемпионству и «воплотило ложное представление в реальность». После исполнения гарантии Райли мог поверить в свою изначальную правоту, поскольку «…“пророк” будет приводить цепь реальных событий в качестве доказательства того, что он был прав с самого начала». Но именно пророчество само по себе увеличило шансы на благоприятный исход.

Самоисполняющееся пророчество – очень мощный феномен. Ожидания, как показали исследования, очевидным образом оказывают влияние на все, от образования, расовых проблем и финансовых рынков до здоровья, материального благосостояния и даже преждевременной смерти человека. Одно самоисполняющееся пророчество превратило немецкого жеребца в чародея математики.

Межличностные ожидания

4 сентября 1904 года The New York Times опубликовала статью под заголовком «Удивительный немецкий скакун: может почти все, только не говорит» (Berlin’s Wonderful Horse: He Can Do Almost Everything but Talk). Удивительным скакуном являлся немецкий жеребец по кличке Ганс, впоследствии известный как Умный Ганс. Владелец коня Вильгельм фон Остин был школьным учителем. Выйдя на пенсию, он решил учить свою лошадь математике и немецкому языку. Фон Остин считал, что, используя привычные ему школьные методики, он может обучить кого угодно, даже лошадь. В течение четырех лет фон Остин вставал перед классной доской и учил Ганса читать, составлять слова по буквам, считать, указывать даты, определять время и так далее. Ганс обычно отвечал на вопросы, постукивая передним правым копытом. Например, решая сложную математическую задачу, скакун стучал столько раз, сколько составлял правильный ответ. Слова Ганс составлял по сходной системе: фон Остин писал на доске алфавит и конь особой последовательностью ударов указывал каждую букву. Жеребец узнавал людей и называл по буквам их имена, не ошибаясь в сложном немецком написании.

Это изумило как экспертов, так и обывателей. The New York Times писала, что «изложенные в статье факты – не плод воображения, они основаны на достоверных наблюдениях, которые может подтвердить… научное и военное руководство». Неужели лошадь на самом деле в состоянии складывать и умножать числа, правильно определять время и указывать буквы? Может, ее просто научили хитроумным трюкам, как тренируют животных в цирке? Люди по всему миру были заинтригованы и желали получить ответ: правда ли, что Ганс обладает незаурядными умственными способностями?

2 октября 1904 года, почти через месяц после первой публикации, в The New York Times вышло продолжение статьи: «И снова Умный Ганс: экспертная комиссия пришла к заключению, что эта лошадь действительно мыслит» (Clever Hans Again: Expert Commission Decides That the Horse Actually Reasons). В состав комиссии входили врачи-ветеринары, зоологи, физиологи и цирковые дрессировщики. Все они единодушно решили: Ганса не дрессировали для выполнения цирковых трюков, его обучали, как учат детей в школе. Казалось, что лошадь просто очень умна. Ганс давал правильные ответы, даже когда его спрашивал не хозяин, а другой человек. Конь отвечал на вопросы по предметам, которым его не обучали. Соответственно, был сделан вывод, что, если животных учить, как людей, они и думать будут, как люди.

Комиссия передала собранные данные физиологу Оскару Пфунгсту. Этот ученый, однако, сомневался в обоснованности вердикта комиссии и решил сам проверить «одаренную» лошадь. В серьезном исследовании Пфунгста обнаружилось, что Ганс мог правильно ответить практически на любой вопрос при определенных условиях: 1) если тот, кто спрашивал, сам знал ответ и 2) если конь видел того, кто задает вопрос. При наличии этих двух условий Ганс не ошибался в 89 % случаев. Но, когда выполнялось только одно условие из двух, процент правильных ответов снижался до 16. В чем же было дело?

После долгих и глубоких размышлений Пфунгст решил, что на самом деле Ганс реагирует на непроизвольные движения тела человека, задающего вопрос. Лошадь спрашивали, и она начинала постукивать копытом. Когда количество ударов приближалось к правильному ответу, человек невольно напрягался. При последнем ожидаемом ударе Ганса лицо человека расслаблялось и менялось положение его тела, и это «подсказывало» коню, что пора заканчивать стучать. Он так и поступал. Другими словами, Ганс не знал ответов на вопросы. Он не решал сложных математических задач, не отличал января от декабря, понедельника от четверга. За четыре года утомительных тренировок Ганс научился только реагировать на «подсказки» тела хозяина таким образом, чтобы сделать его счастливым. Для жеребца это солидное достижение.

Поскольку фон Остин верил, что может обучить Ганса немецкому языку и математике, и считал, что конь сможет правильно отвечать на словесные вопросы, ожидания хозяина повлияли на лошадь. Правда, Ганс не выполнял задания так, как думал его хозяин. Он не вспоминал информацию, которой его учил фон Остин. Ганс скорее натренировался (неосознанно) прекращать удары копытом в ответ на определенные движения тела стоящего перед ним человека. Тем не менее конечный результат был один и тот же: жеребец давал правильные ответы – те, которых ждал от него фон Остин.

Что касается людей, то влияние межличностных ожиданий еще больше. В конце 1960-х годов сотрудничество физиолога из Гарварда Роберта Розенталя и директора начальной школы из Сан-Франциско Ленор Джекобсон привело к потрясающей демонстрации самоисполняющегося пророчества. Они хотели проследить, как отражаются ожидания учителей на успехах учеников. Могут ли школьные достижения регулироваться заранее сформированным мнением учителей о ребенке, даже если это мнение не имеет под собой никаких оснований?

Розенталь и Джекобсон случайным образом выбрали некоторое количество учеников в школе, где работала Ленор, и рассказали учителям, что эти дети на данный момент имеют большой потенциал интеллектуального роста. Информация была ложной: не существовало никаких объективных данных о том, что выбранные ученики по способностям превосходят остальных.

Тем не менее в конце учебного года необоснованные прогнозы стали реальностью. Ученики, отобранные Розенталем и Джекобсон (наугад) как «превосходящие по интеллекту», лучше выполнили годовые тесты IQ, чем учащиеся, которые в начале года имели с ними одинаковые показатели. Их развитие в течение года было активнее, чем наблюдается в норме. Точно так же, как Мэджик Джонсон, Карим Абдул-Джаббар и жеребец Умный Ганс, дети сделали то, что от них ждали.

Вывод ясен: ожидания других оказывают на людей сильнейшее влияние. Работник будет справляться с задачами лучше, если вы считаете его продуктивным. Жена станет нежнее, если вы ждете от нее нежности. Вашего ребенка, вероятнее всего, ждут успехи в учебе и спорте, если вы считаете его талантливым, но шансы на хорошую успеваемость снизятся, если вы сомневаетесь в его способностях. Исследования показали, что ожидания родителей влияют даже на употребление подростками алкоголя.

Какие же конкретно действия учителей школы Ленор Джекобсон привели к повышению академических способностей детей? Розенталь выделил несколько характеристик поведения учителей, которые могли оказать влияние на результаты детей. Учителя уделяли «одаренным» ученикам больше времени, чем другим, обстоятельнее общались с ними и чаще поощряли отвечать в классе. В общем, учителя относились к «особым» детям иначе, и в результате эти дети действительно стали «особыми». Розенталь и Джекобсон обозначили полученные данные как эффект Пигмалиона («Пигмалион» Бернарда Шоу – классическая сказка о преображении, история профессора, который превращает простую девушку в аристократку).

В эксперименте Розенталя и Джекобсон предварительное мнение относилось к детям, выбранным наугад. Однако в реальной жизни наставники, как и остальные люди, имеют довольно устойчивые, заранее составленные представления, которые зачастую не имеют под собой реальных оснований. Учителя, как выяснилось, формируют прогнозы по поводу успехов новых учеников в зависимости от их расовой принадлежности, пола, национальности, социально-экономического положения и даже внешней привлекательности. Это может быть опасно. Ожидания, как мы только что узнали, с большой вероятностью оказывают влияние на достижения ребенка, в конечном счете изменяя его будущее. На деле эффект Пигмалиона считается значимым фактором в порождении и поддержании полового и расового неравенства в тестах на интеллектуальное развитие (IQ tests), средних баллах в школе (GPA) и успехах в высших учебных заведениях.

Сила стереотипов

Стереотипы – еще один пример самоисполняющегося пророчества. Они играют очень серьезную роль в формировании жизни человека, особенно когда такие предрассудки разделяет большое количество людей. Получается, что мы приспосабливаемся к стереотипному образу своей группы, потому что общество взаимодействует с нами соответственно заранее сложившемуся мнению, основанному на стереотипе. Возьмем, например, Тома и Роба – учеников начальной школы в Вашингтоне, столице США. Мальчики примерно одного роста и веса, оба учатся средне, к ним хорошо относятся и сверстники, и учителя. Том – афроамериканец, Роб – белый. Поначалу у Тома и Роба были сходные физические возможности. Роб не уступал Тому в скорости бега, высоте прыжков и не хуже забрасывал мяч в баскетбольную корзину. Однако все считали, что у Тома больше способностей к баскетболу, чем у Роба, просто исходя из цвета его кожи. Сверстники охотнее брали Тома в свою баскетбольную команду. Тренер обращал на него особое внимание, постоянно давая советы по игре. Родители Тома поощряли дополнительные тренировки мальчика после школы. В результате Том действительно стал играть лучше Роба. Хотя убеждение в том, что Том как баскетболист лучше, чем Роб, сначала было ложным, стереотип «самоисполнился». Соответственно, Том стал еще одним примером стереотипа, что темнокожие играют в баскетбол лучше белых, и укрепил предрассудок, который, по существу, питает себя сам.

Стереотипы поддерживаются не только тем, что другие люди относятся к человеку соответствующим образом, но и тем, что сам человек имеет тенденцию быстро приспосабливаться к тому, чего от него ожидают. Самый поразительный пример такого быстрого осуществления ожиданий дает знаменитый эксперимент Джейн Эллиотт, учительницы третьего класса одной из школ в штате Айова. Ее класс, как большинство других в этом штате США, составляли только белые ученики. 5 апреля 1968 года, на следующий день после убийства Мартина Лютера Кинга, миссис Эллиотт хотела показать своим ученикам, что чувствуют люди, когда их дискриминируют из-за цвета кожи. Она предложила «поиграть». По условиям игры дети разделились на две группы согласно цвету глаз. Эллиотт объявила, что голубоглазые дети хуже кареглазых. Они не такие сообразительные, медленно усваивают материал и поэтому к ним нужно относиться по-другому. Голубоглазые дети могут выходить на перемену только после кареглазых. Более того, им не разрешается разговаривать с превосходящими их кареглазыми учениками.

Сразу после сообщения учительницы поведение детей изменилось. Кареглазые ученики стали более уверенными, а голубоглазые стушевались. Но удивительнее всего было изменение способностей детей к чтению и письму. Эллиотт заметила резкий рост умений кареглазых учеников и снижение таковых у голубоглазых. На следующий день учительница поменяла роли. Теперь она объявила, что голубоглазые умнее кареглазых. Буквально за минуты дети освоили новые роли. Голубоглазые ученики стали главенствовать, а кареглазые растерялись. Диктанты, которые Эллиотт проводила два дня подряд, показали, что дети писали лучше в тот день, когда их группа объявлялась превосходящей.

Ученики Джейн Эллиотт отвечали на ожидания, которые ясно высказывала авторитетная личность. Когда их называли бестолковыми, дело не спорилось. Когда им говорили, что они сообразительны, то все получалось лучше. Можно подумать, что ситуация складывалась так, потому что дети легко поддаются внушению. Конечно, взрослые с хорошо развитой самооценкой не будут так легковерны… или будут?

На самом деле взрослые не только подчиняются ожиданиям почти так же быстро, как ученики миссис Эллиотт: они действуют в соответствии с ожиданиями, даже если не понимают, чего от них ждут. Моя коллега когнитивный нейробиолог Сара Бенгтссон решила выяснить, может ли она повлиять на выполнение когнитивных задач студентами колледжа, предварительно показывая им слова наподобие таких: «сообразительный», «интеллектуальный», «умный» или, напротив, «бестолковый», «тупой», «глупый». После предъявления участникам эксперимента слов «умный» или «глупый» она просила выполнить разные задания. Бенгтссон обнаружила, что студенты, прочитавшие слово «умный», действовали лучше, чем те, кому досталось слово «глупый». Получилось, что Сара Бенгтссон влияла на ожидания людей по поводу успешности своих действий, просто показывая им информацию, которая не имела никакого отношения к их истинным способностям. Тем не менее эта не связанная с ними информация бессознательно для людей корректировала их ожидания относительно себя и таким образом изменяла успешность их действий.

Точно так же, если человеку напоминают о его принадлежности к какой-то группе (по полу или расе), связанные с этой группой стереотипы с большой вероятностью повлияют на его поведение. Например, выяснилось, что женщины набирают меньше баллов на тестах по математике, когда им перед тестом напоминают об их половой принадлежности. Напоминание женщинам о том, что они – женщины, бессознательно включает в них стереотип, что женский пол не слишком хорош в математике. Такое предварение снижает ожидания девушек, что они могут хорошо сдать экзамен, заставляя их принять стереотип и хуже справляться с заданиями. В другом примере афроамериканцы, когда подчеркивалось их этническое происхождение, показывали в тесте умственного развития заметно более низкие результаты, чем белые, а в отсутствие угрозы стереотипа они были одинаковыми.

Исследование Сары Бенгтссон и эксперимент Джейн Эллиотт свидетельствуют, что влияние стереотипов чрезвычайно нестабильно. Новые ожидания могут быстро взять верх над старыми, стремительно меняя одно поведение на другое. Такая нестабильность обнадеживает. Она означает, что целенаправленным вмешательством мы, вероятно, сможем предотвратить негативное влияние стереотипов на действия человека.

Обучение на ошибочных прогнозах

Как ожидания отражаются на работе человеческого мозга? Исследование Сары Бенгтссон дает несколько очень интересных ответов. Она проводила исследование с предварительным «программированием» по типу «умный/глупый» на добровольцах во время сканирования мозга на магнитно-резонансном томографе. Аппарат МРТ не только делает структурные снимки мозга, но и предоставляет данные, которые могут рассказать, как тот работает. Когда нейроны в конкретной части мозга активизируются, они потребляют больше кислорода. В ответ на этом участке увеличивается кровоток, чтобы снабжать его гемоглобином (молекула гемоглобина своего рода «хранилище», которое принимает и отдает кислород). Соответственно, возникают локальные изменения концентрации дезоксигемоглобина и оксигемоглобина, влияя на сигнал, который фиксируется сканером. Таким образом, если человек лежит внутри аппарата МРТ и слушает Второй концерт для фортепиано с оркестром до минор Сергея Рахманинова или Эла Грина , сканер зафиксирует изменения сигнала, зависящего от уровня кислорода в крови, из слуховой зоны коры головного мозга, которая активизируется, когда мы слушаем музыку.

Данные Сары Бенгтссон показали, что мозг участников эксперимента по-разному реагировал на ошибку. Реакция зависела от того, каким словом предварялась работа – «умный» или «глупый». Когда ошибку делали студенты, перед решением задачи прочитавшие слово «умный», у них активизировалась середина предлобной зоны коры головного мозга. Такого усиления активности не наблюдалось при правильном ответе, а также когда ошибку делали те, чья работа предварялась словом «глупый».

Лобная кора – крупная структура мозга, включающая зоны, которые анатомически и функционально отличаются друг от друга. Эта часть мозга формировалась самой последней и не встречается у животных, занимающих нижние ступени эволюционной лестницы. Лобные доли мозга других животных гораздо менее развиты, чем у людей. В эволюции человека лобная кора увеличилась непропорционально остальным частям мозга. Именно физическое развитие лобной коры объясняет, почему наш мозг крупнее, чем у большинства других живых существ.

Лобные доли имеют решающее значение для чисто человеческих дел, например нашей речи и теории разума (theory of mind). Теория разума – это способность человека думать о том, что думают другие люди. Когда вы размышляете, знает ли ваш руководитель, что вы не закончили свою работу, потому что вчера отправились гулять, а не остались дома, чтобы выполнить задание, вы занимаетесь именно теорией разума. Понятие теории разума включает обдумывание того, что другие люди знают, чего они хотят, что чувствуют и чего ждут от вас.

Теория разума – только один из процессов, которые нуждаются в работе лобных долей. Эта структура мозга участвует во многих других процессах высшей нервной деятельности, включая исполнительные функции (executive functions), те самые, которые позволяют нам определять будущие цели и решать, какие действия помогут нам их достичь. Способность прогнозировать, какое поведение приведет к какому результату («если сегодня пойду гулять, то опоздаю сдать работу»), отличать желаемый результат от нежелательного («представить проект вовремя – хорошо, спровоцировать собственное увольнение – плохо») и побуждать себя совершать нужные поступки («сегодня останусь дома, чтобы выполнить задание») – все это функции, которые требуют хорошей работы лобных областей. Нередко случается, что в мозг поступают противоречащие друг другу сигналы, и задача лобных долей состоит в том, чтобы разобраться с конфликтующими желаниями с целью предотвратить действия, которые могут привести к менее желательным или социально неприемлемым результатам.

Мы постоянно сталкиваемся с противоречивыми потребностями и фактами. После долгого дня на работе нам хочется пойти домой, плюхнуться на диван перед телевизором и съесть целую миску картофельных чипсов. Однако внутренний голос говорит, что следует отправиться в спортзал. Чтобы найти решение этого конфликта, требуется оценить будущие последствия различных действий и направить мысли и поступки в соответствии с внутренними целями. Хорошо работающие лобные доли притормозят поступок, связанный с менее желаемой целью, и поддержат поведение, результат которого будет лучше.

В эксперименте Сары Бенгтссон участники, прочитавшие слово «умный», рассчитывали, что хорошо справятся с заданием. Однако, когда они ошиблись, исход работы вступил в противоречие с их ожиданиями. Результат (ошибка) противоречил ожидаемому исходу (правильный ответ) и дал сигнал о противоречии в лобной коре. Когда мозг не получает того, что ждет, он отчаянно старается выяснить причину. Сигнал в лобной коре, возможно, взывал к вниманию: «Посмотри, что-то здесь не так!» Большое значение этого сигнала состоит в том, что он может стимулировать человека к учебе. Поскольку анализ своих ошибок играет важнейшую роль в нацеливании поведения на оптимальную работу, повышенное внимание к этим ошибкам обычно дает возможность избавиться от них при следующей попытке.

Однако у тех участников эксперимента, которые перед решением задачи читали слово «глупый», после неправильного ответа не наблюдалось усиления активности в лобной коре. Они ожидали, что не справятся с заданием, и поэтому не проявляли признаков удивления или недовольства собой. При отсутствии в мозгу сигнала «Обрати внимание, ответ неверен!» студенты не учились на своих ошибках, и вероятность, что в будущем ошибок станет меньше, снижалась. Они принимали то, что не справились с задачей, потому что были готовы к такому положению вещей, и не старались изменить свой образ действий, чтобы добиться хорошего результата.

В общем, наши лобные доли связывают планирование и действия для достижения целей, которые мы себе поставили. Эти цели могут быть краткосрочными (скажем, закончить разгадывать кроссворд в газете The Times или приготовить для друзей роскошный ужин). Есть и среднесрочные цели, к примеру пробежать марафон за четыре часа или научиться играть на гитаре. Человек может иметь и долгосрочные цели: сделать карьеру, стать хорошим родителем или быть счастливым. Наше продвижение к этим идеалам контролируется совмещением того, что мы делаем, с тем, чего мы хотим. Когда мы отклоняемся от намеченного пути, когда поведение не полностью соответствует ожиданиям, быстро порождаются мысли и поступки, которые вернут нас обратно на нужную дорогу. Если мы ждем повышения по службе, но уже несколько лет сидим на одной и той же должности без реальных перспектив, можно сделать паузу и поразмыслить, что же конкретно пошло не так. Возможно, мы пересмотрим наше поведение и наметим новые действия, которые могут привести к желаемому результату. Например, может возникнуть мысль взять на себя дополнительную работу или попросить большей ответственности. В итоге активные действия способны обеспечить долгожданное продвижение по карьерной лестнице.

Если же мы не ждем никаких повышений, то будем продолжать жить обычной жизнью. Нас не удивит отсутствие предложений новых должностей, и мы не заметим, что не растем по службе. Мозг получит информацию, что все идет как надо, и в лобной коре не возникнет команды корректировать поведение. Не попробуешь – ничего не получишь.

Вы можете подумать: «Хорошо, позитивные ожидания могут привести к более высоким достижениям, но что будет, если не приведут?» Конечно, мы не всегда получаем то, к чему стремимся, и, при всем уважении к Мику Джаггеру, часто не получаем даже того, в чем нуждаемся . Что тогда? Большие ожидания просто приведут к горькому разочарованию? Разве не лучше надеяться на меньшее и таким образом защитить себя от чувства неудовлетворенности?

Представление, что заниженные ожидания предотвратят разочарования, известно как защитный пессимизм. Однако низкие ожидания не ослабляют боли неудачи, не защищают от негативных эмоций, когда результат оказывается нежелательным. Например, студенты, которые не ждали хорошей оценки на экзамене по психологии, получив низкий балл, расстраиваются не меньше тех, кто рассчитывал сдать экзамен хорошо.

На самом деле негативные предположения могут в прямом смысле убить человека. Рассмотрим пример Питера и Джеймса. Питер – сорокалетний инвестиционный банкир, Джеймс – сорокадвухлетний корпоративный юрист. Ясным воскресным утром они оба оказываются в больнице скорой помощи после сердечного приступа. Сначала их состояние сходно и они получают одинаковые прогнозы. Питер обычно видит стакан наполовину полным, а Джеймс склонен оценивать стакан как наполовину пустой. Реакция каждого из них относительно болезни соответствует общему восприятию жизни. Питер считает, что он сильный и, приложив некоторые усилия, обязательно выздоровеет и быстро вернется к повседневным делам. Джеймс, напротив, убежден, что его время прошло. Он полагает, что при самом лучшем раскладе проживет еще пару лет, но и в эти годы качество его жизни уже никогда не будет прежним.

Сейчас ни у кого из них нет симптомов, поддерживающих один или другой прогноз: не существует объективных оснований думать, что Питера ждет быстрое выздоровление, а жизнь Джеймса скоро закончится. Однако их собственные пророчества с большой вероятностью повлияют на исход лечения, изменяя их поведение, и таким образом «самоисполнятся». Питер, скорее всего, будет предпринимать шаги, которые приведут к ожидаемому выздоровлению (откажется от жирной пищи и соли, будет избегать стрессовых ситуаций и прибегать к предписанной физической нагрузке). У Джеймса желание действовать в правильном направлении будет меньше, потому что он поставил на своей жизни крест. В таком случае для него рецидив болезни станет вероятнее, что потенциально приведет к исполнению его собственного пророчества о близкой смерти.

И действительно, люди, которые, как Джеймс, реагируют на болезнь пассивным принятием неминуемой смерти, преждевременно уходят из жизни. Несмотря на то что Джеймс и Питер порождены моим воображением, они легко могли бы быть участниками специального исследования, состоявшегося в 1996 году. Тогда изучали группу пациентов, которые проходили реабилитацию после сердечного приступа. Ученые обнаружили, что оптимисты, подобные Питеру, больше тренировались, чаще добивались снижения веса и таким образом понижали общий риск рецидивов. Они также с большей готовностью принимали витамины и придерживались диет с низким содержанием жиров. Результат: оптимисты живут дольше.

Пессимисты, напротив, умирают в более молодом возрасте. Это было установлено и в другом исследовании, где изучали тысячу здоровых людей старше пятидесяти лет. Что убивает пессимистов? Судя по всему, они имеют больше шансов, чем оптимисты, безвременно погибнуть в результате несчастных случаев и насилия: на их долю чаще выпадают автомобильные катастрофы, производственные травмы, несчастные случаи на воде и убийства. Почему безрадостный взгляд на жизнь приводит к трагической смерти? Представляется, что пессимистичное мироощущение способствует рискованному поведению: пессимисты думают, будто им нечего терять.

Оптимисты рисуют себе прекрасное будущее и не желают уходить в мир иной. Секрет положительной связи между оптимизмом и здоровьем состоит в том, что оптимисты с осторожностью идут на риск. Они это делают, только если потенциальная угроза здоровью незначительна и/или вряд ли их коснется. Они не будут воздерживаться от разговоров по сотовому телефону из страха перед опухолью головного мозга, поскольку связь между одним и другим не доказана. С другой стороны, оптимисты реже курят, потому что курение – одна из научно обоснованных причин возникновения рака легких. Другими словами, оптимисты берегут свои психические и физические ресурсы для значимых опасностей.

По определению оптимисты – это люди, которые имеют положительные представления о будущем: они думают, что будут успешны в жизни, установят прекрасные взаимоотношения с другими, останутся здоровыми и счастливыми. Поскольку оптимисты ждут только хорошего, у них меньше субъективных причин для беспокойства и отчаяния. Что в результате? Они менее тревожны и легче адаптируются к стрессовым ситуациям, будь то выкидыш или, напротив, рождение ребенка, рак или СПИД, поступление на медицинский или юридический факультет вуза. Как следствие, они даже зарабатывают больше. Уровень оптимизма студента первого курса юридического факультета предсказывал, каким будет его доход через десять лет. Рост на один маленький пункт по шкале оптимизма «стоил» дополнительных 33 000 долларов в год.

Надежда – не важно, родившаяся внутри человека или пришедшая из внешнего источника, – позволяет людям видеть свои цели и не отступаться от них. Такое поведение в конечном итоге повысит вероятность претворения мечты в реальность. Она принесла «Лейкерс» вторую победу, сформировала уникальные способности Умного Ганса и обеспечила Питеру долгую жизнь после сердечного приступа. Когда наши оптимистичные прогнозы не оправдываются, мы, как участники эксперимента Сары Бенгтссон, просто учимся на своих ошибках и предпринимаем новые попытки. Как гласит старая пословица, все хорошо, что хорошо кончается, а если пока не все хорошо, так ведь еще и конец не наступил.