Глава 11. Принцип системного мышления: посмотри на проблему с разных ракурсов

Глуп тот человек, который никогда не меняет свое мнение.

Уинстон Черчилль

Никогда не позволяйте морали удерживать вас от правильных поступков.

Айзек Азимов

Задумывались ли вы когда-нибудь над проблемой пессимистической метаиндукции? Уверен, что нет. Значит, самое время задуматься. Для начала давайте сделаем небольшой экскурс в историю науки.

С древних времен люди задавали себе один и тот же вопрос: что такое Солнце и почему оно так ярко светит? Древние греки объясняли восходы и заходы Солнца очень просто – это Аполлон каждый день провозит его в своей огненной колеснице. Анаксимандр Милетский считал, что Солнце – это отверстие в огненном колесе, вращающемся вокруг Земли. А вот его ученики придерживались противоположной точки зрения, полагая, что небо – это огромная ледяная сфера, в которую вбиты звезды.

Платон верил в сферичный космос, созданный творцом Демиургом по готовым чертежам: космос сферичен, и все движения в нем единообразны и происходят по кругу. Своей мыслью о единообразных круговых движениях небесных тел Платон вел астрономию по ложному пути почти 2000 лет, пока Коперник в XVI веке не сделал Солнце центром Вселенной, разом перечеркнув тем самым 20 веков развития астрономии.

Затем Солнце потеряло и этот статус. Новые открытия поместили Солнце в центр нашей Солнечной системы, одного из бесконечного скопления звезд. Сегодня мы уверены, что Земля вращается вокруг Солнца, а наша Солнечная система входит в созвездие Млечный Путь. Мы уверены в этом на 100 %, то есть точно так же, как и древние греки в том, что Аполлон возит Солнце в своей колеснице.

Что мы видим на этих примерах эволюции наших взглядов на окружающий мир? Каждая новая теория опровергает (ну, или существенно уточняет) предыдущую. Вы можете подумать, что в наше время череда опровержений уже закончилась и ученые занимаются лишь тем, что уточняют шестой знак после запятой. Но это не так. В XX веке процесс появления опровержений не только ускорился, но и вовсе вывел наши представления об окружающем мире за грани разумного. Так, например, открытия начала XX века переворачивают общепринятые ньютоновские представления о том, что окружающий нас мир независим и объективен. Если раньше наука гордилась своей строгостью и объективностью, то в XX веке принципу независимости наблюдателя от объекта наблюдения пришел конец. Оказывается, ученые не просто наблюдают и описывают окружающую реальность, они напрямую влияют на нее!

Сначала Эйнштейн в рамках специальной теории относительности низвергнул наши представления об абсолютном характере времени и пространства и доказал, что интерпретация положения тела в пространстве и времени зависит от того, в какой точке находится сам наблюдатель. Затем Гейзенберг на основании принципа неопределенности пришел к выводу, что наблюдатель и объект наблюдения представляют собой единое целое. Это мы, глядя на фотоны света и вливаясь с ними в единую систему, сами определяем, что такое есть свет – волна или частица!

А сегодня и вовсе совершенно серьезно обсуждаются теории, постулирующие, что именно наблюдатель определяет поведение элементарной частицы в прошлом – то есть после того, как она это уже сделала! Перечитайте еще раз! Мы сегодня думаем, что можем влиять на поведение элементарных частиц в прошлом! Разве могла такая идея прийти в голову Ньютону? Скажи мы ему об этом, он счел бы нас сумасшедшими.

Так что же получается: на протяжении всей своей истории человечество существовало при ложных теориях? Похоже, так оно и есть. Тогда почему мы считаем, что современные теории, которые мы используем для объяснения картины мира, истинные? Разве есть для этого какие-либо основания? Мы что, избранные? Венец творения? Увы, нет. И наши теории когда-нибудь будут опровергнуты, им на смену придут новые, возможно кардинально отличающиеся от современных. Интеллектуальная скромность или признание временности наших теорий и называется пессимистической мета-индукцией.

Какой из этого можно сделать вывод? Истины не существует. Точнее говоря, то, что считается истинным сегодня, скорее всего, будет опровергнуто завтра. Истина – это как карта местности, которая помогает нам ориентироваться в пространстве и принимать правильные решения. Но если эта карта представляет собой только весьма отдаленную модель и уже завтра может быть кардинально пересмотрена, то глупо было бы упорствовать и следовать по явно ложному пути с помощью этой карты. Надо успеть вовремя отказаться от нее и либо достать другую карту, либо использовать другие способы принятия решений.

Если мы упорно будем следовать одной стратегии, верить в одну концепцию, жить в рамках одной парадигмы, мы, конечно, можем преуспеть, но это вопрос удачи, и шансы на успех невелики. Упорное следование одной стратегии не есть результат осознанного выбора. Жить по раз и навсегда принятым принципам означает жить по навязанным правилам.

Давайте поразмышляем, откуда, собственно, взялись эти самые строгие принципы, убеждения в головах принципиальных, догматически мыслящих людей? Разве они вызрели у них естественным путем? Нет, все они были когда-то навязаны извне, в детстве, в подростковом возрасте. Навязаны родителями, книгами, фильмами, ближайшим окружением, учителями, кумирами. Это не их принципы, это чужие правила и догмы. Поэтому, если спросить такого принципиального догматика, откуда он знает, что поступать нужно именно таким образом, скорее всего, он не сразу найдется с ответом. Но оставить все как есть совершенно неприемлемо, и прежде всего для него самого. Поэтому его мозг, точнее левое полушарие, тут же рационализирует эти убеждения и принципы: поступать нужно так и только так потому-то и потому-то.

Вот почему настоящие харизматики беспринципны. Их решения зависят от конкретной ситуации, а не от принципов. В каждой конкретной ситуации они делают осознанный выбор. Выбор, который приближает их к цели, а не отвечает каким-то правилам, убеждениям или принципам.