Глава 2
Наука и одинокий человек

– Брак благотворен для всех, – заявила социолог Линда Уэйт журналистам «Нью-Йорк Таймс» в 1998 году. – Это определенно проблема, связанная с общественным здоровьем, – настаивала она. – Люди должны знать факты, чтобы принимать правильные решения.

Год спустя она сказала репортеру «Ю-эс-эй тудей», что «брак улучшает здоровье и продолжительность жизни у мужчин и женщин». В 2000 году они с Мэгги Гэлахер выпустили книгу «В защиту брака: почему женатые и замужние люди счастливее, здоровее и имеют более крепкое финансовое положение». Эта книга вскоре превратилась в народную мудрость всех времен, и ее приняли как факт средства массовой информации, общественность и большая часть научного сообщества.

«Уолл-Стрит Джорнал» писала, что Уэйт и Гэлахер обеспечили нам «убедительные доказательства того, что состоящие в браке люди здоровее». Также «Джорнал» считает, что авторы высказали «суровую правду: настоящая дорога к счастью – это не просто поиски личного удовлетворения, но любовь, компромисс и обязательства перед другим человеком».

В «Нью-Йорк Таймс», в колонке редактора, Джонатан Рауч повторяет те же лозунги, которыми пестрят все средства массовой информации: «Социологические исследования показали, что, без всяких сомнений, брак в среднем делает людей здоровее, счастливее и дает им более крепкое финансовое положение». «Если брак имеет такую мощную силу, – продолжает он, – то почему бы тогда не дать геям и лесбиянкам законный допуск к нему?»

В «Джорнал оф Марридж энд Фэмили» – возможно, самой подходящей площадке для изучения семьи, – «В защиту брака» была рассмотрена в разделе книжного обзора. Хотя рецензент и жаловался на то, что тон книги «весь пропитан неуважением к тем, кто не принимает брак на всю жизнь», он нисколько не опровергнул основное утверждение авторов о том, что брак делает людей счастливее и здоровее.

В 2005 году это утверждение попало в историческую книгу. В «Истории брака» Стефани Кунц поддерживает мысль о том, что «сегодня состоящие в браке люди в Западной Европе и Северной Америке в целом счастливее и здоровее» по сравнению с людьми «в любых других жизненных обстоятельствах». Она признает возможность того, что женатые и замужние люди могли быть здоровее или счастливее, чем одинокие люди, еще до того, как вступили в брак. Но она не думает, что какая-либо первоначальная разница могла полностью обеспечить невиданное здоровье и процветание состоящих в браке людей. «Брак сам по себе что-то добавляет», – объясняет Кунц.

Студенты университета, которых я опрашивала, кажется, убеждены в этом. Мы с моей коллегой Венди Моррис опросили 750 человек, которые должны были ответить на два вопроса: (1) Насколько счастливы вы будете в жизни, если бы состояли в браке? И (2) Насколько счастливы вы будете, если останетесь одинокими? Результаты получились с большим разбросом. Нужно было оценить уровень счастья по десятибалльной шкале, где 0 – это минимальный уровень счастья, а 10 – максимальный. Ответы опрошенных показывают, что в среднем они ожидают счастья на 8,4, если вступят в брак, и на 3,2, если останутся одинокими.

Хотя это, конечно, результаты всего лишь для одной социальной группы – все опрошенные были студентами. О большем говорят общенациональные опросы, такие, как тот, когда 1300 американских взрослых спросили, согласны ли они с утверждением: «Женатые люди в целом счастливее, чем одинокие». Отрицательно ответил менее чем один человек из пяти.

Я думаю, что все эти люди – студенты, писатели, исследователи и авторы колонок – проглотят все, что угодно, если это им как следует разжевать. Таким образом, они помогают закрепить – пусть даже и не желая того – мифы о превосходстве брака. В этой главе я ставлю себе цель подробно рассмотреть книгу Уэйт и Гэлахер. Многие социологи, писатели и ученые размахивают помпонами в поддержку женатых и замужних людей, но мало кому удавалось так завести фанатов, как это сделали Уэйт и Гэллахер.

Когда эти дамы заявляют, что «брак для очень многих – это способ получить здоровье, счастье, богатство, секс и долгую жизнь», они расхваливают те награды, которые взрослые жаждут получить, вступая в брак. Тем не менее, для многих – в том числе, и для Уэйт и Гэлахер, – самое важное в браке – это его ценность для детей. Эту проблему я хочу обсудить в главе об одиноких родителях.

Я начну, немного отступив от восхваляющих воплей в пользу немедленного вступления в брак, чтобы показать, как следует проводить и интерпретировать исследования. Я опишу вымышленное исследование лекарства, которое является далеко небезупречным. Но оно даст нам совершенно реальное понимание сущности исследований брака.

Представьте себе, что группа исследователей, работающих на фармацевтическую корпорацию, проверяет новое лекарство под названием «Шамстер», которое разработано, чтобы улучшить состояние здоровья людей. В отличие от большинства лекарств, это не предназначено для того, чтобы лечить определенные болезни; как предполагается, оно сделает вашу жизнь лучше, независимо от того, больны вы или нет.

Исследователи очень оптимистично настроены по поводу своего лекарства, но оно все еще является экспериментальным. Они сообщили врачам, что пациенты, если этого хотят, могут попробовать «Шамстер». Если позволят обстоятельства, пациенты будут иметь возможность решить, хотят ли они это сделать, а если они уже начали, то есть ли у них желание продолжать. В результате исследования выяснилось, что всех испытуемых, которым предлагали лекарство, можно разделить на четыре группы.

Некоторые пациенты подписались на исследование «Шамстера» и принимали его в течение всего исследования. Ученые назвали эту первую группу «лекарственной».

Некоторые люди не принимали «Шамстер» вообще. Возможно, были какие-то условия, из-за которых они не подходили для исследования, или они просто не хотели его пробовать: они просто довольны своей жизнью, такой, какая она есть, и не ищут волшебных пилюль. Ученые назвали эту группу «без лекарства».

Почти половина людей из тех, кто подписались на исследование, передумали, попринимав препарат какое-то время. Лекарство не дало им то, на что они надеялись, или того, что они ожидали получить. Оно им просто не понравилось, и они не собирались его больше принимать. Эту группу назвали «не переносящей лекарство».

В последней группе оказались люди, которые начали принимать «Шамстер», но его у них забрали. Может быть, доктор, который им его выписывал, ушел на пенсию, и они не смогли найти другого врача, имеющего доступ к препарату. Или в той части страны, где они живут, возникли проблемы с доставкой. Тем или иным образом, но не по собственному выбору, люди, которые хотели принимать «Шамстер» и начали это делать, оказались от него отрезанными. Эту группу назвали «лишенной лекарства».

В исследовании участвовали 2200 американцев из 48 штатов. Всем им задавали вопрос: «Принимая во внимание все факторы, насколько счастливыми вы себя чувствовали в то время?» Люди, которые отвечали «очень счастливыми» получили оценку «4», те, которые говорили «довольно счастливыми» – 3, «не очень счастливыми» – «2», «совсем не счастливыми» – 1. Средний счет для каждой из групп получился следующим:

«Лекарственная» 3,3

«Без лекарства» 3,2

«Не переносящая лекарство» 2,9

«Лишенная лекарства» 2,9

Исследователи и компания-производитель готовы праздновать победу. Они сообщили средствам массовой информации, что люди, принимающие лекарство, счастливее, чем те, которые его не принимают. «Посмотрите, какой у нас замечательный препарат! – ликуют они. – Если бы больше людей его принимали, они бы почувствовали себя гораздо лучше!»

Как умудренный опытом потребитель вы должны видеть, что кроется за этим. Конечно, так называемая «лекарственная» группа выглядит лучше, чем все остальные, но это только потому, что непорядочная фармацевтическая компания-производитель определила всех людей, которые не переносят препарат, в группу «без лекарства». Но они-то принимали его! Они перестали пить таблетки, потому что они делали их несчастными. Компания сделала то же самое и с другой группой, у которой дела идут не так хорошо, – с теми, кто лишился лекарства. На эту группу тоже наклеили ярлык «без лекарства» и отставили ее в сторону. Таким образом, у фармацевтической компании хватило наглости использовать плохие результаты тех людей, которые не переносят препарат и которым пришлось его бросить, как доказательства эффективности лекарства! «Видите, – говорят ее эксперты, – люди, которые регулярно принимают «Шамстер», чувствуют себя лучше, чем те люди, которые его не принимают».

Теперь вы видите, каким может быть беспристрастное заключение – вовсе не таким, какое бы хотела получить фармацевтическая компания. На самом деле произошло следующее: из тех, кто принимал «Шамстер», примерно половина его не переносит, перестает принимать и в итоге чувствует себя хуже, чем те, кто вообще не принимал препарат. Люди, которые начали принимать «Шамстер» и бросили его против своей воли, тоже в результате чувствуют себя хуже, чем те, кто вообще не пил этих таблеток. В действительности, если взять средний результат по трем группам людей, которые принимали «Шамстер» хотя бы какое-то время, получится 3,0. Это ниже, чем у той группы, в жизни которой никогда не было никакого «Шамстера» – 3,2.

Вы не можете просто сказать, что «Шамстер» «делает» людей счастливее. С точки зрения этики, нельзя предположить, что, если большее количество людей начнет принимать «Шамстер», то они почувствуют себя гораздо лучше, и Управление по контролю за продуктами и лекарствами никогда не позволит никакой компании сделать такое заявление. Почти половина людей из тех, кто начал принимать лекарство, почувствовали себя настолько хуже, что просто не могли продолжать его прием. Другие начали его принимать, не смогли продолжить лечение и тоже кончили гораздо хуже, чем те, кто вообще не пил «Шамстер».

Тем не менее, вы можете предположить, что вы-то перенесете лекарство. У вас есть уверенность, что, если вы подпишитесь на прием препарата, вы не бросите его принимать, и никто у вас его не отнимет. У вас нет никакой прочной научной базы для такого оптимизма, и вы никак не можете контролировать, будет ли у вас препарат постоянно в доступе. Несмотря на все это, у вас есть хорошее предчувствие по поводу вашего будущего на «Шамстере», поэтому вы начинаете его пить. Представьте, что вы окажетесь в группе с наилучшим результатом, в той, где люди начали принимать «Шамстер» и остались на нем. У них средний уровень счастья составляет 3,3. Сравните этот показатель с уровнем тех, кто никогда не принимал «Шамстер» – 3,2. С точки зрения статистики, в вашей группе результат лучше. Но если подходить с точки зрения реальности, то разница в одну десятую балла при четырех-балльной шкале едва ли может указывать на то, что «Шамстер» изменил вашу жизнь. Если вам пришлось бы просто выдать каждой группе по наклейке, обозначающей уровень счастья (как это было при первоначальном выборе), она всякий раз была бы одной и той же. Средний результат в каждой из групп ближе к уровню «довольно счастлив» (3), чем к любому другому.

Даже если бы разница между группой, принимающей лекарство, и группой, не принимающей лекарство, была бы более ощутимой, все равно нельзя было бы с уверенностью сказать, что «Шамстер» делает людей счастливее. Это происходит потому, что люди, которые подписались на эксперимент с «Шамстером», были изначально другими по сравнению с теми, кто отказался от препарата. Возможно, те, кто пил «Шамстер», были счастливее тех, кто его не принимал, еще до лекарства и, принимая его, ничего не добавили к своему уровню счастья. Если так, то «Шамстер» не сделал их счастливее – они уже и так были счастливее.

Если бы исследование было лучше организовано, люди бы случайным образом разделялись на тех, кто будет пить лекарство, и тех, кто не будет. У них бы не было выбора. Тогда у двух групп был бы в среднем примерно одинаковый изначальный уровень счастья и всего остального. Это один из отличительных признаков заслуживающего уважения экспериментального исследования. При более тщательном исследовании также будут выдавать таблетки, которые выглядят одинаково, всем участникам эксперимента. До конца опытов никто не будет знать, действительно ли принимал «Шамстер» или был в группе плацебо, которое только выглядит как препарат. Это важно. Если фармацевтическая компания наводняет средства массовой информации рекламными объявлениями о чудесах «Шамстера», люди, принимающие его, могут сообщить о повышении уровня счастья только потому, что знают: «Шамстер» должен заставить их почувствовать себя таким образом.

В моем гипотетическом примере, тем не менее, исследователи делают свое опрометчивое и безапелляционное заявление. Более того, многие другие команды ученых проявляют интерес к «Шамстеру» и проводят исследования подобного же рода. Не все команды получают такие же результаты, как первая, но часто распределение голосов оказывается примерно таким же. В конце концов, исследований «Шамстера» становится так много, что о нем можно написать книгу. Конечно, некоторые люди так и поступают. Среди них оказывается и один из ученых, которые проводили эксперименты с «Шамстером», и один колумнист, которому идея с этим препаратом всегда очень нравилась. Вместе они освещают ряд исследований, которые, по их мнению, представляют «Шамстер» в выгодном свете. Книгу они называют «В защиту «Шамстера»: почему те, кто принимают «Шамстер», счастливее и здоровее».

Если бы то исследование, которое я только что описала, действительно было бы исследованием лекарства, ни один уважающий себя медицинский журнал никогда бы его не опубликовал. Ни один ученый, ценящий свою репутацию, не захотел бы, чтобы его имя было связано с этим исследованием. Любой автор, написавший книгу с таким бесстыдным и сбивающим с толку заглавием, мог бы попрощаться со своей репутацией.

Тем не менее, именно так ведут себя большинство исследователей состоящих в браке и одиноких людей. Исследование, которое я описала, действительно было проведено, и в нем принимали участие 2200 человек из 48 штатов. Я буду называть его «Разовое исследование счастья». Числа, которые я приводила в таблице, это настоящие результаты, полученные у 2200 участников, которые отвечали на тот самый вопрос об уровне счастья, который я упоминала ранее. (Тем не менее, настоящие исследователи были куда осторожнее со своими выводами.)

В описании гипотетического исследования я изменила названия групп. Ниже я привожу ту же саму таблицу, только теперь уже с настоящими названиями.

Когда вы слышите заявления о том, что последние исследования показывают, что состоящим в браке людям живется лучше, чем не состоящим, возможно, вы знакомитесь с результатами исследований, подобных вышеописанному. Не будет никакой ошибки, если сказать, основываясь на данных приведенной таблицы, что люди, которые в данный момент состоят в браке, в среднем счастливее, чем те, кто в данный момент не женат и не замужем, до тех пор, пока вы даете понять, что есть большая разница между теми, кто состоит в браке в данный момент, и теми, кто состоял в нем когда-то, и что по четырехбалльной шкале разница между состоящими в браке и всегда одинокими составляет всего одну десятую. Это будет заявление, полностью и точно описывающее ситуацию.

Но предприятие становится проблематичным, когда описательные положения заменяются заявлениями об изменяющей силе брака. Когда Линда Уэйт и Мэгги Гэлахер выпускают книгу, полную таких результатов, как те, что приведены в таблице, и преподносят средствам массовой информации заключение о том, что брак «делает» людей счастливыми, или «улучшает» их жизнь, или «хорош для всех», они явно не правы. Брак оказался не слишком хорош для множества людей, которые не смогли его вынести и развелись. В конечном счете, возможно, он был не так уж хорош и для тех людей, которые пережили смерть своих супругов. Даже состоящие в браке люди, которые «снимают пенки» (те, кто никогда не разводился и не пережил смерти супруга), всего лишь чуть-чуть счастливее тех, кто всегда был одинок.

Чтобы быть справедливым, надо сказать, что невозможно идеально провести надежное исследование брака, потому что невозможно и неэтично заставлять людей в случайном порядке вступать в брак или оставаться одинокими. Также невозможно не дать людям знать, принимают ли они «таблетку брака» или нет. Если вы замужем, вы об этом знаете, и также вам прекрасно известно, если вы одиноки, поэтому не может быть группы плацебо для сравнения.

Тем не менее, вполне возможно делать точные и понятные заключения, которые имеют научную опору на исследования. Именно здесь начинает страдать объективность. Лишенные вещественного подкрепления заявления – это в подавляющем большинстве те, которые заставляют брак выглядеть лучше, чем он есть, и принижают одиночество.

В «Разовом исследовании счастья», как и в большинстве исследований разницы между состоящими в браке и одинокими людьми, участники опрашивались в один момент времени. Они сообщали о том, состоят ли в браке, и отвечали на другие вопросы. Результаты могут вам сказать, как, к примеру, чувствуют себя овдовевшие люди в определенный момент времени, но они не скажут вам, как они себя чувствовали за год до того, как вышли замуж, или через год после того замужества, или через год после того, как овдовели. С точки зрения вклада в наше понимание того, как связаны брак и счастье, исследования, в которых жизнь человека рассматривается в течение многих лет, являются большим шагом вперед по сравнению с исследованиями, где люди опрашиваются только один раз.

Более чем 30 000 немцев каждый год в течение целых 18 лет принимают участие в исследовании, которое я назову «Изучение счастья на протяжении всей жизни». Дома, в которых проводятся опросы, выбираются случайным образом в самых разных местах по всей стране, приглашают участвовать всех, кому уже исполнилось 16 лет. Каждый год участники указывают, насколько они удовлетворены своей жизнью, выбирая оценки от 0 до 10, при этом «0» означает «полностью несчастен», а «11» – «полностью счастлив».

Глава исследования Рихард Лукас отдельно рассматривает графики счастья для людей, которые (1) вступили в брак и остаются в нем на протяжении всего времени исследования; (2) остаются одинокими; (3) вступили в брак и развелись и (4) вступили в брак и овдовели. Результаты для трех первых групп показаны на первом графике, который я назвала графиком брака, тремя толстыми линиями.

Примечание: толстые линии отражают данные, полученные из исследования Лукаса. Верхняя и нижняя линии на графике построены согласно данным, собранным Беллой де Паолой и Венди Л. Моррис.

Первое, что бросается в глаза, так это то, что все три группы в достаточной мере счастливы. Среднее значение по шкале удовлетворенности – пять. Каждый год каждая группа сообщает о среднем значении своего счастья, которое составляет по крайней мере 6,4. Эти результаты схожи с данными, полученными в «Разовом исследовании счастья», где во всех группах опрашиваемые сообщали, что в среднем они достаточно счастливы.

Верхняя толстая линия на графике показывает уровень счастья людей, состоящих в браке весь период исследования. Обратите внимание, что происходит с их счастьем, когда приближается дата их свадьбы, и в годы, которые следуют за ней. В год свадьбы женатые и замужние люди испытывают небольшой всплеск счастья. В среднем они становятся на четверть счастливее, чем были за пять лет до свадьбы. В то же время заметьте, что в течение пяти лет этот маленький всплеск счастья полностью сходит на нет, и, таким образом, люди, состоящие в браке продолжительное время, нисколько не счастливее одиноких.

В целом, брак не «делает» людей счастливее. Обычно вступившие в брак люди наслаждаются коротким эффектом медового месяца, а потом снова становятся такими же счастливыми или несчастливыми, какими были до свадьбы. Тот факт, что брак никак не влияет на счастье людей, особенно заслуживает внимания, поскольку анализ был селективным. В верхнюю линию графика вошли только данные о тех людях, которые оставались в браке. Те, кто овдовел или развелся (и чей уровень счастья, как ожидается, должен был упасть), временно оставлены в стороне.

Следующая линия графика (с кружочками) показывает уровень счастья тех людей, которые весь период исследования оставались одинокими. Как и в предыдущем опросе, их средний уровень счастья лишь чуть-чуть ниже, чем у тех, кто вступил в брак и остается в нем. Важно, что люди, которые в конце концов выходят замуж или женятся и остаются в браке, сразу были немного счастливее тех, кто остался один (7,2 и 7,0 по шкале от 0 до 10). То есть, не брак «делает» их счастливее, чем одинокие люди; они уже и так были счастливее. За время исследования уровень счастья одиноких людей снизился на четыре десятых и остановился на уровне 6,6.

Группа, которая начала с самого низкого среднего значения счастья, состоит из людей, которые вступили в брак, но в конце концов развелись. Таким образом, в годы, предшествующие свадьбе, люди, которым было суждено развестись, уже были менее счастливы, чем те, кто остается в браке (и они были немного менее счастливы по сравнению с одинокими людьми: 6,9 по сравнению с 7,0). На самом деле, в год перед свадьбой, когда счастье тех, кто остается в браке, начинает входить в фазу медового месяца, счастье людей, которые в будущем разведутся, уже начинает снижаться. Потом оно еще падает. Большую часть времени, отраженного на графике, одинокие люди немного счастливее тех, кто вступает в брак и потом разводится.

Две более тонкие линии на графике – самая верхняя и самая нижняя – показывают предсказания, которые сделали 760 студентов колледжей по поводу того, насколько счастливы они будут, если вступят в брак (верхняя линия) и если останутся одинокими (нижняя линия). Студенты колледжей ожидают, что их семейная жизнь будет счастливее, чем она была у людей в исследовании счастья на протяжении жизни, которые действительно вступили в брак и оставались в нем. Также студенты ожидают, что одиночество будет менее счастливым, чем у людей, которые действительно остались одинокими. Думаю, что когда потребители слышат заверения популярной науки о том, что состоящие в браке люди счастливее, чем одинокие, они ожидают огромной разницы, что и демонстрируют студенты колледжей. Они и не представляют, что настоящие графики находятся рядом друг с другом.

График брака не отражает нам одного очень важного показателя в жизни людей, которые в конце концов разводятся, – уровень счастья или несчастья, который они испытывают в год развода и около этой даты. Эта информация показана на втором графике, который я назову графиком разводов. Когда женатая пара приближалась к дате своего развода, их уровень счастья падал до 6,2 в год до их официального расторжения брака. (Это примерно на 0,4 ниже самого низкого среднего показателя счастья у людей, которые всегда оставались одинокими.) После развода люди начинали восстанавливать свой уровень счастья, но в среднем они никогда не становились такими счастливыми, как были в одиночестве.

Неудивительно, что овдовевшие люди также испытывают резкое падение счастья. Третий график (график вдовства) показывает линию счастья этих людей и начинается он за пять лет до того, как они овдовели. Их счастье стабильно уменьшается, причем особенно в год перед смертью партнера, когда он (или она) мог быть тяжело болен и умирал. Год смерти отмечен самым низким показателем в 6,0. (Это на шесть десятых ниже самого низкого показателя у одиноких людей.) В последующие годы уровень счастья у овдовевших понемногу повышается, хотя так и не достигает уровня, который был до смерти их партнера.

Результаты этого исследования – как на самом деле происходит вообще с любым исследованием, – показывают только средние данные. Результаты для отдельных людей могут отличаться. Возьмем, например, открытие о том, что люди, которые остаются одинокими, в среднем немного менее счастливы по сравнению с людьми, которые в конце концов вступают в брак. Этот результат не означает, что каждый одинокий человек был менее счастлив по сравнению с каждым, кто вступил в брак. Подобным же образом то, что состоящие в браке люди обычно возвращаются к уровню счастья, который был у них до женитьбы или замужества, не означает, что это происходит со всеми. Некоторые становятся счастливее и такими и остаются. Но те, чей уровень счастья продолжает расти, уравновешиваются теми, кто во время своего брака становится все несчастнее и несчастнее.

Иногда результаты исследований по подгруппам отличаются от среднего значения. Например, среди тех людей, которые вступили в брак, а потом развелись, с приближением даты развода уровень счастья у мужчин понижается сильнее и быстрее, чем у женщин.

Если вернуться к показанным на графике результатам, люди, вступившие в брак и остающиеся в нем, выглядят наиболее счастливыми. Тем не менее брак, опять же, не делает их счастливее, они и так уже были счастливее других еще до свадьбы. И если не считать короткого медового месяца, они не становятся счастливее во время своей семейной жизни. Возможно, половина из них в конце концов становится менее счастливой, если сталкивается с вдовством. Но это время печали не отражается в графике счастья женатых людей, которые еще не овдовели. Линия для вдовства существует отдельно, благодаря чему график для остающихся в браке выглядит достаточно гладким.

Возникает важный вопрос, связанный с людьми, которые развелись: были бы они счастливее, если бы остались в браке? С научной точки зрения, самым лучшим способом узнать об этом было бы предписать парам в случайном порядке разводиться или оставаться в браке, а потом посмотреть, кто будет счастливее. К счастью, ученые не проводят таких экспериментов. Вместо этого мы смотрим на жизни людей, которые сами приняли решения разводиться или оставаться в браке, и смотрим, как со временем меняется их уровень счастья.

Люди, которые вступили в брак, а затем развелись, были изначально менее счастливы. Возможно, они особенно сильно искали женитьбы или замужества в качестве способа найти большую радость. Но получили они совсем не это. В среднем люди, которые были менее счастливы и вступили в брак, чувствуют себя все менее и менее счастливыми и в конце концов разводятся.

Возможно, Линда Уэйт была, в конце концов, права, когда говорила, что «людям нужно знать факты, чтобы принимать правильные решения». Основываясь на «Изучении счастья на протяжении всей жизни», факты выглядят так: если вы уже не слишком счастливы, то не рассчитывайте, что брак для вас все изменит. Если вы уже счастливы, не ожидайте, что брак сделает вас еще счастливее. Есть шансы, что этого не будет. В конце концов, если вы одиноки и счастливы, не беспокойтесь, что вы обрушитесь в пучину отчаяния, если не выйдете замуж или не женитесь. Такого скорее всего не произойдет.

Не то чтобы я собиралась кого-то предостерегать, но меня интересует разница между людьми, которые вступили в брак, а потом развелись, и людьми, которые оставались одинокими. Могло такое быть, что по крайней мере некоторые из людей, которые прошли через брак, хотя и становились все менее и менее счастливыми с приближением дня свадьбы, вышли замуж или женились не по любви, а по расчету, обязательства или какого-то нечеткого ощущения того, что брак – это то, что «должен» сделать каждый? Если движение в пользу брака будет продолжать подталкивать людей к женитьбе или замужеству, не кончим ли мы повышением уровня разводов? Может ли разный уровень давления в пользу брака объяснить разный уровень разводов в различных частях страны? Выглядит несколько парадоксальным, что в некоторых из самых религиозных штатов наблюдается самый высокий уровень разводов. Возможно, моральное давление и может подтолкнуть людей к свадьбе, но оно не может сделать из плохого брака хороший.

А теперь вернемся к заявлению Уэйт и Гэллахер о том, что состоящие в браке счастливее. Вот оно в более радикальной редакции:

«Практически каждое исследование счастья, которое когда-либо проводилось, указывает на то, что состоящие в браке мужчины и женщины счастливее одиноких. Счастья у женатых и замужних людей намного больше, это правило действует и на мужчин, и на женщин и актуально для любой страны, по которой у нас есть информация».

Когда авторы делают такие заявления, мне бы хотелось увидеть все исследования, на которых основываются эти заключения, чтобы посмотреть, о чем же сообщают те, кто проводил эти исследования. Я пропущу подробный разбор всех источников, на которые опираются Уэйт и Гэлахер, и перейду к исследованию, которое непосредственно доказывает, что состоящие в браке люди счастливее «в любой стране».

Эта работа основывается на сообщениях об уровне счастья из 17 индустриальных стран (в основном, западных). Как и «Разовое исследование счастья», которое я описывала выше, это исследование также проводилось в определенный момент времени. Таким образом, в нем было задействовано четыре различных группы испытуемых: те, кто на тот момент состоял в браке, разведенные, овдовевшие и всегда остававшиеся одинокими.

Чтобы увидеть, связан ли брак со счастьем, авторы использовали хитроумную методику. Они отделили всех тех, кто состоял в браке, но потом развелся или овдовел, и посчитали только всех остававшихся. Потом они сравнили уровень счастья состоящих в данный момент в браке с уровнем счастья тех, кто всегда был одинок. По результатам этого сравнения состоящие в браке люди счастливее «в любой стране». (На самом деле, это тоже неправда: в одной стране замужние и женатые не счастливее одиноких даже при том, что из исследования исключили всех тех, кто перестал состоять в браке по каким-либо причинам.)

То есть, на самом деле исследование показывает: если вы исключите всех людей, которые состояли в браке и развелись, а потом исключите тех, кто состоял в браке, а потом овдовел, то вы можете сказать, что в 16 или 17 странах замужние и женатые люди счастливее, чем те, кто всегда был одинок.

А вот еще несколько открытий, сделанных во время исследования в 17 странах. Об этих находках Уэйт и Гэллахер никогда не упоминали. Во-первых, люди, которые всегда оставались одинокими, были счастливее тех, которые вступали в брак, а потом разъезжались, разводились или теряли своего партнера.

Во-вторых, состоящие в браке, разведенные, разъехавшиеся, овдовевшие и всегда одинокие люди были совершенно разными людьми. Возможно, у них был совершенно разный уровень счастья еще до того, как кто-либо из них вступил в брак. Как показало «Исследование счастья на протяжении всей жизни», возможно, вступление в брак и «не сделало» людей ни в одной из групп счастливее.

В-третьих, даже после того, как авторы помогли состоящим в браке людям выглядеть лучше, отставив в сторону всех тех, кто развелся (возможно, из-за того, что в браке они были не очень счастливы) и всех вдов и вдовцов, брак все еще не обеспечил большого преимущества в плане счастья и не стал даже вторым в деле его обеспечения. Если принять во внимание все остальные жизненные факторы, то самыми счастливыми были люди, которые удовлетворены финансовым положением своей семьи, а на втором месте оказались те, у кого было хорошее здоровье. Брак занял только третье место.

Послание Уэйт и Гэлахер, которое они хотят донести до всех, кто слушает, состоит не только в том, что нужно просто вступить в брак, но и оставаться в нем. Они заявляют, что высокий уровень разводов находится среди факторов, которые «угрожают здоровью, благосостоянию и благополучию взрослых». Тогда любопытно, почему они не упомянули еще об одном открытии исследования счастья в 17 странах. Там, где уровень разводов был ниже, уровень счастья состоящих в браке людей также был невысок. Возможно, их гражданам приходилось оставаться в несчастных браках, и их нежелание расстаться с ними было настоящей угрозой их благополучию.

Согласно мифологии, счастье – это только один из предполагаемых даров, которые приносит с собой брак. Другой – это хорошее здоровье. Ученые исследуют показатели физического и психического здоровья в браке и спорят о них в течение многих десятилетий. Результаты одного из самых последних широкомасштабных исследований были опубликованы Центрами контроля и профилактики заболеваний (Centers for Disease Control and Prevention, CDC) в декабре 2004 года. Исследование основывалось на взятых в определенный момент времени интервью из репрезентативной выборки американцев. Всего в исследовании приняли участие 127 545 человек от 18 лет и старше. Вопросы касались физического и психического здоровья.

CDC выпустили краткий пресс-релиз, содержащий ссылки на онлайн-источник, где результаты были представлены более подробно. У Центров явно нет никакого своего интереса в борьбе за брак, поэтому я подумала, что будет особенно интересно, как предположительно объективный анализ описывает научные открытия, связанные с браком и одиночеством.

В исследование были включены результаты по тем же четырем категориям, которые мы уже рассматривали: состоящие в браке в данный момент, всегда одинокие, разведенные (или разъехавшиеся) и овдовевшие, плюс еще одна категория – сожительствующие. Ниже приведены результаты этих пяти групп. Пока что я просто обозначила категории как «Группа 1, Группа 2» и так далее, чтобы вы могли изучить цифры и прийти к своим собственным выводам до того, как узнаете, каким номером обозначена та или иная категория.

В таблице собраны результаты по восьми различным параметрам состояния здоровья. Два из них указывают на физические проблемы (удовлетворительное или плохое состояние здоровья) или на психические проблемы (серьезные психологические расстройства). Включено и ожирение, а также несколько более специфических компонентов, указывающих на физическое состояние человека (боль внизу спины, головная боль, ограничение деятельности). Список завершают две дурные привычки – курение и употребление алкоголя.

В таблицах, которые приводят CDC, гораздо больше деталей, чем в той таблице, которую представила я. Например, Центры дают отдельные результаты по разным видам ограничения деятельности (например, ограничение в свободное время или ограничение работы); для простоты я привела только цифры в целом. Также CDC дают отдельные результаты по подгруппам внутри групп, в том числе, для мужчин и женщин, для людей разного возраста, расовой принадлежности и уровня дохода. Для начала, я думаю, что вполне достаточно группирования по пяти различным признакам состояния в браке и восьми параметрам состояния здоровья.

CDC приводят проценты для каждого показателя состояния здоровья. Например, в первой строке таблицы показан процент людей, которые сообщили об удовлетворительном или плохом здоровье, и эти цифры различаются от 20 % в Группе 5 и до 11 % в Группе 1. Чтобы результаты было легче интерпретировать, я перевела проценты в порядок ранжирования. Он перечисляется внизу таблицы. Группа, имеющая по отдельно взятому показателю оценку «1», имеет лучшие результаты, а группа с оценкой «5» – худшие. Разница между двумя показателями не обязательно является большой или статистически значимой, быстрый взгляд в верхнюю часть таблицы покажет вам разницу, существующую на самом деле.

Если бы вам нужно было написать короткий пресс-релиз по этим результатам, что бы вы сказали? Как бы вы в одном предложении сформулировали результаты самой лучшей и самой худшей группы?

Один взгляд на порядок ранжирования не дает четкого представления о том, какая группа здоровее других. Нет ни одной группы, где по всем показателям стояли бы единицы. В группе 1 больше всего первых мест (пять), но по показателю ожирения она оказалась на последнем месте. Таким образом, она здоровее всех по многим показателям, но самая тучная. Группа 2 находится на втором месте (три первых места), и не имеет ни одной оценки «4» или «5» в какой-либо категории.

На другом конце шкалы здоровья находится Группа 4, имеющая почти все оценки «4». В Группе 5 результаты несколько более разнообразны, но в целом она выглядит почти так же. У Группы 3 результаты чуть-чуть лучше, чем у Групп 4 и 5, но ненамного.

Чтобы дать еще более грубую оценку здоровья по группам, я вычислила средний балл из всех восьми показателей. Самый лучший результат у Групп 1 и 2–1,8. У Групп 4 и 5 средний балл 3,9, а у Группы 3–3,6.

Есть и другие способы оценить результаты. Например, вы можете заявить, что один из показателей здоровья важнее других и должен иметь большую стоимость. Или вы можете указать на то, что по некоторым показателям разница между группами так мала, что едва ли может считаться значимой.

Я лично считаю, что Группы 1 и 2 наиболее здоровы, а наименее здоровы Группы 4 и 5. Группа 3 ближе к группам 4 и 5. Это заключение соответствует средним баллам, выведенным из порядка ранжирования. Также это практически соответствует результатам по двум самым крупным показателям (удовлетворительное или плохое состояние здоровья и серьезные психологические проблемы) и не совпадает только по показателю лишнего веса.

А вот как были распределены группы:

Группа 1 – Состоящие в браке в данный момент

Группа 2 – Всегда одинокие Группа 3 – Живущие вместе

Группа 4 – Разведенные или разъехавшиеся

Группа 5 – Овдовевшие.

Я бы назвала свой пресс-релиз так: «Взрослые, которые состоят в браке или всегда были одиноки, здоровее других». (У меня было искушение, но я удержалась от того, чтобы сказать: «Взрослые, состоящие в браке, – самые толстые».) Но на самом деле пресс-релиз CDC назывался «Состоящие в браке взрослые – самые здоровые, как показывает последнее исследование CDC». За этим заглавием следовало состоящее из одного предложения резюме: «Новый доклад Центров контроля и профилактики заболеваний показывает, что состоящие в браке взрослые здоровее разведенных, овдовевших и никогда не вступавших в брак».

Резюме CDC создает впечатление, что взрослые, которые всегда были одинокими, – такие же, как те, кто овдовел и развелся, и все они менее здоровы, чем те, кто состоит в браке в данный момент.

Из этого исследования стоит взять на вооружение по крайней мере два важных вывода. Во-первых, распределение результатов этого опроса о здоровье, проводившегося в определенный момент времени, очень похоже на распределение результатов в «Разовом исследовании счастья», о котором я рассказала в начале этой главы. В обоих исследованиях те взрослые, которые в данный момент состоят в браке, и те, которые всегда были одиноки, показывают похожие результаты, которые лучше, чем у тех, кто когда-то вступал в брак.

Во-вторых, даже когда результаты представлены в виде, казалось бы, беспристрастных статистических данных, люди, которые в данный момент состоят в браке, кажутся лучше, чем они есть, тогда как людей, которые всегда были одиноки, заставляют казаться хуже.

Даже если бы состоящие в браке люди были здоровее, чем люди во всех остальных группах, как неверно утверждали CDC, исследование здоровья в отдельный момент времени не может однозначно показать, является ли брак причиной их отменного здоровья. Брак явно не сделал ничего хорошего для здоровья людей, у которых он закончился. И, как признали CDC, возможно, что те, кто в данный момент состоит в браке и чье здоровье выглядит лучше, чем у других, были здоровее еще до вступления в брак. Именно поэтому при исследовании здоровья, так же, как и при исследовании счастья, важно изучать изменения с течением времени.

Насколько мне известно, не существует такого исследования здоровья, которое можно было бы сравнить с «Исследованием счастья на протяжении всей жизни» Рихарда Лукаса, в котором одним и тем же взрослым задавали вопросы об их благополучии каждый год на протяжении почти двух десятилетий. Тем не менее, есть опубликованные работы, сравнивающие здоровье одних и тех же людей в два разных момента их жизни, а это все же лучше, чем спрашивать их, как они себя чувствуют только в один момент.

В исследовании, проведенном социологами Кристи Уильямс и Деборой Амберсон, репрезентативной выборке из нескольких тысяч американцев в возрасте от 24 до 98 лет, живущих по всей стране, задавали вопрос: «Как вы оцениваете свое здоровье в данный момент?» Им предлагалось поставить оценку от 1 до 5, где «1» означает «плохо», а «пять» – отлично. Через четыре года им задали тот же вопрос.

Уильямс и Амберсон сравнили здоровье людей с разным матримониальным статусом, когда только начали свое исследование. Их результаты были похожи на те, которые получили CDC. Например, у разведенных здоровье оказалось хуже, чем у состоящих в браке и одиноких людей. Но, опять же, когда исследование только началось, разведенные, состоящие в браке и одинокие были представлены совершенно разными людьми. На самом деле ученые хотели узнать, как здоровье одного и того же человека меняется со временем в зависимости от того, меняется ли матримониальный статус человека или остается прежним.

Через четыре года после первого опроса некоторые из людей стали одинокими, а другие вышли замуж. Как изменилось их состояние здоровья, если оно вообще менялось? Если вы помните, когда Лукас задавал вопросы о счастье, он обнаружил эффект медового месяца: люди сообщали о небольшом повышении своего уровня счастья примерно во время свадьбы. Уильямс и Амберсон обнаружили, что это справедливо и по отношению к здоровью, но только для мужчин. При переходе от одинокого состояния к браку здоровье женщин никак не меняется.

В «Исследовании счастья на протяжении всей жизни» счастье состоящих в браке людей со временем возвращалось обратно, к тому состоянию, которое было у них до женитьбы или замужества. У людей, которые оставались одинокими, счастье со временем немного уменьшалось, но, несомненно, оставалось в «благополучной» части графика. В исследовании Уильямс и Амберсон наиболее сопоставимые результаты были у тех, кто постоянно состоял в браке на момент того и другого опроса, и у тех, кто постоянно был одинок. Чье здоровье скорее улучшилось (или ухудшилось) за четыре года? Да ничье! Здоровье людей, остававшихся в браке, выглядит практически так же, как у тех, кто все время был один.

Лукас обнаружил, что, когда умирает их партнер, люди становятся менее счастливыми. Уильямс и Амберсон нашли, что то же самое можно сказать и о здоровье, но только о мужчинах и только если они овдовели не так давно. Хотя недавно овдовевшие женщины становятся менее счастливыми, чем были до смерти супруга, обычно проблем со здоровьем у них не возникает.

Примерно через год те, кто овдовел, в целом выглядят примерно так же, как те, кто состоял в браке на протяжении всего исследования. В среднем изменения здоровья от первого года исследования до четвертого у людей, которые все это время были вдовцами, не отличаются от изменений у тех, кто состоял в браке или был одинок.

В «Исследовании счастья на протяжении всей жизни» развод пробивал брешь в счастье людей. По прошествии лет счастье разведенных возвращалось, но никогда не достигало того уровня, который был у них до брака.

А что же насчет здоровья? Никаких проблем. Те, кто развелся ко времени второго опроса, были не менее здоровы, чем четыре года назад. На самом деле, в среднем они даже стали здоровее. Не все, конечно, но те, чье здоровье ухудшилось в первые несколько лет после развода, были в меньшинстве.

Также не было никаких доказательств, что разведенные люди испытывали ухудшение здоровья при изменении своего статуса. В среднем люди, которые были разведены, и в первый, и в четвертый год исследования имели здоровье не хуже и не лучше, чем те, кто все это время состоял в браке, был одинок или вдов.

Если рассмотреть все эти исследования, есть ли какие-то доказательства того, что брак делает людей здоровее? Да, для мужчин, когда они только женятся. Но на этом все.

Есть ли какие-то доказательства того, что, когда человек становится одиноким после брака, это отрицательно влияет на его здоровье? Опять-таки да, но только для овдовевших мужчин и только в первый год вдовства. А развод не оказывает на их здоровье никакого влияния.

Что же касается женщин, стабильность их здоровья просто исключительна. В целом, на них ничего не влияет. Выходят ли они замуж или не выходят, остаются в браке или остаются одинокими, женщины (в среднем) не замечают значительных изменений в состоянии своего здоровья.

Уэйт и Гэлахер хотят, чтобы вы думали, что результаты научных исследований брака и состояния здоровья можно было записать в послании в печенье с предсказанием: «Вступи в брак и будешь здоров». Но это предсказание имеет такую же степень надежности, как гороскоп.

У Уэйт и Гэлахер обсуждение вопросов жизни и смерти начинается очень неожиданно. «Как много может дать вам брак? – вопрошают они. – Иногда он буквально может спасти вашу жизнь».

Обсуждая этот заковыристый вопрос, авторы прибегают к сгущению красок. «Не состоящие в браке люди (в том числе, разведенные, овдовевшие и одинокие) с большей степенью вероятности погибают по разным причинам», – заявляют они. Если вы мужчина, вы можете бояться болезней сердца, но на самом деле быть неженатым куда страшнее, как заверяют нас Уэйт и Гэлахер. Болезни сердца будут стоить вам шести лет жизни, а одинокая жизнь – десяти. Для женщин же одиночество куда хуже, чем рак и бедность: «незамужнее состояние делает жизнь женщины короче, чем она могла бы прожить с раком в бедности». В поддержку этих заявлений не приводится никаких научных исследований по вопросам болезней сердца, рака и бедности.

Вот еще одно заявление, которое Уэйт и Гэлахер радостно цитируют: «Не состоять в браке – это один из самых больших рисков, на который люди добровольно идут». Эта фраза была опубликована в медицинской газете «Радиационная безопасность» (Health Physics: The Radiation Safety Journal).

Я понимаю, что вы уже услышали достаточно, но хотела бы привести еще один источник, на который ссылаются Уэйт и Гэлахер, поскольку в нем есть важное кодовое слово. Это суждение принадлежит автору книги «Ваш настоящий возраст: так ли вы молоды, как могли быть?» (RealAge: Are You as Young as You Can Be?). Согласно Уэйт и Гэлахер, автор «рассчитал, что для мужчин состоять в счастливом браке означает быть на полтора года моложе своего хронологического возраста. Для женщины счастливый брак дает полгода молодости, а развод прибавляет женщинам два года».

Кодовое слово здесь «счастливый». Когда авторы заявляют, что «счастливо» женатые и замужние люди тем или иным образом превосходят остальных, они переходят все границы своего нечестного метода. Просто обман содержится в заявлении о том, что вступление в брак «может буквально спасти вашу жизнь», которое подразумевает, что в группу состоящих в браке людей включаются все, кто когда-либо вступил в брак. Добавление слова «счастливый» означает, что заявления основываются на более узко отобранном (и неверном) подтверждении. В группу состоящих в браке включаются те, кто состоит в нем и чей брак счастлив.

Когда я впервые увидела такие «счастливо», я решила, что это просто случайные оговорки. Исследовательница Мэвис Хетерингтон и ее соавтор Джон Келли, например, отмечают, что «счастливо женатые пары здоровее, счастливее, богаче и чаще занимаются сексом по сравнению с одинокими людьми, особенно одинокими мужчинами». Действительно ли они имели в виду, что состоящие в браке люди счастливее одиноких, если включили в состоящих в браке людей только счастливых? Ну, на самом деле именно так и есть. Но некоторые люди остаются в браке, несмотря на то, что несчастны. Если сравнить уровень счастья в разных группах, то никто даже не приближается к несчастливо женатым – они несчастнее разведенных, овдовевших и даже одиноких.

Но вернемся к проблеме жизни и смерти. Действительно, существуют серьезные научные исследования связи брака и смертности. Уэйт и Гэлахер отсылают своих читателей к обзору некоторых таких исследований, а также приводят повторный анализ, имеющийся в опубликованной работе, соавтором которой была Гэлахер.

Я прочитала рекомендованную статью с обзором. В ней рассказывается о трех исследованиях брака и смертности, и я занялась ими. В первом сравнивался уровень смертности овдовевших людей с уровнем смертности тех, кто оставался в браке, за промежуток в одиннадцать лет. Это означает, что исследование не имело никакого отношения к заявлению Уэйт и Гэлахер о спасительной силе вступления в брак: все люди, принимавшие в нем участие, в браке уже состояли. Тем не менее, уместно отметить, что овдовевшие женщины умирали не чаще состоявших в браке, а вторичное вступление в брак также никоим образом не повышало и не понижало смертность. Овдовевшие мужчины умирали чаще, чем состоявшие в браке, и новый брак действительно понижал уровень их смертности.

Два других исследования сравнивали уровень смертности состоящих в браке людей с не состоящими в браке (разведенными, овдовевшими и одинокими). Эти исследования также не обнаружили никаких доказательств того, что вступление в брак спасает жизнь, потому что даже в «холостой» группе большинство людей на самом деле в брак вступали. Исследования показали, что состоящие в браке мужчины живут дольше холостяков, но состоящие в браке женщины имеют меньше преимуществ (или не имеют вообще никаких) по сравнению с одинокими.

Остается только сделанный Уэйт и Гэлахер повторный анализ информации, которую Уэйт уже проанализировала и опубликовала. Этот анализ авторы начинают с мысленного эксперимента: «Представьте себе группу мужчин и женщин. Всем по сорок восемь лет, и все важные показатели, которые мы только можем представить – раса, образование, доход в доме, место жительства, наличие детей или стариков в доме, – у них совпадают, за исключением матримониального статуса. Сколько из них доживут до шестидесяти пяти?»

Что интересно в этом гипотетическом вопросе, так это то, что в изначально опубликованном исследовании на него действительно изучили, исключив только ограничение по поводу возраста в сорок восемь лет. По всей стране была сделана выборка из 11 000 человек в возрасте от 10 лет. Судьба этих людей отслеживалась на протяжении 17 лет. Они были одиноки, вступали в брак, разъезжались, разводились, теряли своих партнеров, снова вступали в брак. Когда тех, кто оставался в браке, сравнили со всеми остальными, были получены уже знакомые нам результаты: среди женщин, остававшихся в браке, уровень смертности незначительно отличался от остальных женщин. Женатые мужчины жили дольше всех остальных.

Как и всегда, нет никаких подтверждений голословному утверждению Уэйт и Гэлахер о том, что вступление в брак спасает жизнь. Для этого требуется сравнить всех людей, которые когда-либо женились или выходили замуж (состоящих в браке, разъехавшихся, разведенных и овдовевших), с теми, кто оставался один. В изначальном исследовании, тем не менее, уровень смертности разъехавшихся, разведенных и овдовевших людей сравнивался с данными по одиноким людям. Для мужчины разницы не было. Для женщин сравнение показало, что, по сравнению с одинокими женщинами, разъехавшиеся или разведенные имеют более высокий уровень смертности, а овдовевшие – более низкий.

Уэйт и Гэлахер не описывают оригинальные полные результаты исследования, а только сообщают о результатах своего анализа сорокавосьмилетних. Они заявляют, «что практически девять из десяти состоящих в браке мужчин сорока восьми лет доживут до шестидесяти пяти», но только шесть из десяти холостяков достигнут такого возраста. Затем авторы приходят к выводу, что «трое из десяти одиноких, овдовевших или разведенных мужчин средних лет, могут ожидать смерти после утраты своих жен». Не важно, что одиноким мужчинам некого терять, ритм куда важнее, чем точность.

Это описание не является точным даже для отобранной группы сорокавосьмилетних. Авторы помещают реальное процентное соотношение в сноске в конце книги. 88 процентов состоящих в браке и 66 процентов холостых сорокавосьмилетних мужчин доживут до 65 лет. Таким образом, они округлили 88 до 90, а 66 – до 60 и свели свою статистику до трех из десяти мужчин, которые умрут, потеряв своих жен.

Тем не менее, ни один из анализов не касается незамужних женщин. Уэйт и Гэлахер были вынуждены признать, что на продолжительность жизни женщин брак влияет в меньшей степени, и его сохранение не приведет к тому, что удастся прожить дольше других женщин: до шестидесяти пяти лет доживает одинаковое количество сорокавосьмилетних вдов и замужних женщин.

Вот краткое резюме всех исследований:

♥ Для женщин брак не оказывает какого-либо длительного влияния на продолжительность жизни. По всей видимости, даже вышедшие замуж и остающиеся в браке женщины живут не дольше всех остальных.

♥ Женатые мужчины действительно живут дольше холостых, если, конечно, немного мухлевать с результатами. Таким образом, вы можете сказать, что вступление в брак спасает жизни мужчин, если вы считаете, что разведенные и овдовевшие мужчины на самом деле в брак и не вступали. Назовем это статистическим аннулированием.

Но что, если были сделаны научно приемлемые сравнения? Интересный вопрос. Уэйт и Гэлахер не упомянули ни об одном из длительных исследований, которые были доступны в то время, когда авторы писали свою книгу. Они пропустили, возможно, самое длительное исследование из всех когда-либо проводившееся – «Изучение жизненного цикла Термана» (The Terman Life-Cycle Study). Оно началось в 1921 году с 1528 одиннадцатилетними детьми. Ученые следили за участниками на протяжении всей их жизни. Дольше всех прожили те, кто оставался одинок, и те, кто вступил в брак и оставался в нем. Разведенные, а также разведенные и вступившие во второй брак, жили меньше. Значение имела именно стабильность, а не брак. Результаты получились одинаковыми и для женщин, и для мужчин.

Уверена, вы уже можете представить себе, какой была основная мысль в посвященной сексу главе книги Уэйт и Гэлахер. У состоящих в браке людей секса больше, и он более качественен.

С этим заключением есть только одна проблема – это не совсем правда. Чаще всего сексом занимаются не состоящие в браке люди, а те, кто просто живут вместе.

Если бы я была на месте Уэйт и Гэлахер и хотела защитить второе место женатых пар по частоте сексуальных контактов, я бы сказала, что сама по себе частота не значит ничего по сравнению с желаемой частотой. А что, если те, кто живут вместе, часто занимаются сексом, а один партнер хотел бы делать это еще чаще, тогда как другому надо намного меньше? Возможно, женатые пары имеют как раз то количество секса, какое хотят.

Уэйт и Гэлахер попытались обойти более активную сексуальную жизнь сожительствующих пар другим путем. Как они говорят, сожительство вне брака сильнее, чем брак, «завязано на сексе». С точки зрения Уэйт и Гэлахер, если у женатых людей нет секса, они все еще могут считать себя состоящими в браке, но если секса нет у сожителей, то они становятся просто соседями по комнате.

Звучит ли это неубедительно? Да нет, все в порядке. Уэйт и Гэлахер готовы и другим способом принизить людей, которые занимаются сексом чаще, чем состоящие в браке: «По всей видимости, они наслаждаются этим меньше». В поддержку заключения о том, что состоящим в браке людям секс приносит особенное удовлетворение по сравнению с другими людьми, авторы приводят множество цифр, которые перечислены в первой колонке таблицы, приведенной ниже. В следующей колонке я привела цифры из оригинального источника – «Национального опроса по вопросам секса».

Уэйт и Гэлахер были достаточно точны, когда описывали сексуальную удовлетворенность состоящих в браке людей. Если сравнить цифры, которые они приводят для женатых мужчин и замужних женщин, с оригинальными цифрами «Национального опроса по вопросам секса», то они практически одинаковы. Но Уэйт и Гэлахер подтасовали кое-что еще.

Возьмем, например, вот это заявление: «Для мужчин секс с женой – это намного лучше, чем случайно провести с кем-то ночь: 48 процентов мужей говорят, что секс со своей партнершей чрезвычайно удовлетворяет их эмоционально; в то же время только 37 процентов сожительствующих мужчин могут сказать то же самое». Теперь посмотрим на вторую колонку цифр в таблице (в строке, где приведена информация о сожительствующих мужчинах). Да, 37 процентов – это достаточно близко к настоящему числу одиноких сожительствуют мужчин, которые описывают свою сексуальную жизнь как приносящую огромную эмоциональную удовлетворенность. Но Уэйт и Гэлахер даже не упомянули, что для сожительствующих разведенных мужчин эта цифра была 52,6 процента. Это указывает на то, что сексуально удовлетворенных разведенных сожительствующих мужчин куда больше, чем женатых. А это не то заключение, к которому Уэйт и Гэлахер стремятся прийти.

Для того чтобы замужние женщины выглядели лучше, они прибегли к другой уловке. Авторы сравнили сексуальную удовлетворенность замужних женщин с удовлетворенностью одиноких и разведенных женщин, у которых нет сожителей. Это удобно, потому что, как вы видите из таблицы, именно сожительствующие женщины обычно сообщают о большей удовлетворенности своей сексуальной жизнью.

«Национальный опрос по вопросам секса» полон информацией о масштабе сексуальных проблем. Уэйт и Гэлахер особенно не распространяются на эту тему. Вот кое-что из того, что они опустили. Что касается некоторых из проблем, которые могут возникать у мужчин, таких, как неспособность эрекции, слишком быстрый оргазм или боль во время секса, у постоянно женатых мужчин нет никаких преимуществ по сравнению с мужчинами, которые всегда были одиноки. В чем эти две группы отличаются, так это в том, что именно у женатых мужчин проблемы возникают чаще. Также мужчины, которые всегда были одиноки, сообщают о меньшем количестве сексуальных проблем, чем разведенные мужчины.

Среди женщин проблем гораздо меньше не у замужних женщин, а у вдов. По сравнению со всеми остальными группами (замужние, разведенные, разъехавшиеся или всегда одинокие) овдовевшие женщины реже жалуются на то, что секс не приносит удовлетворения, что они не могут достичь оргазма или достигают его слишком быстро или что они испытывают раздражение или боль во время секса.

Уэйт и Гэлахер закончили главу о сексуальных преимуществах брака, описав результаты одного из последних опросов. Этот опрос, который профинансировал Научный совет по вопросам семьи, описывает всех людей, которые заявляют о своей удовлетворенности сексом. Разумеется, список возглавляют люди, состоящие в браке, но и среди них есть лучшие из лучших, имеющие особо прекрасную сексуальную жизнь. Это те, кто каждую неделю ходит в церковь, те, кто считает секс вне брака неправильным, те, у кого трое и более детей, те, кто живет в семье с одним лицом, зарабатывающим деньги, и те, «кто видит в сексе священный союз, прочно связанный с браком». К описанию этих результатов в конце книги приводится сноска, в которой говорится, что FRC – это «общественная, а не научная организация». Так и есть. Как говорится на его веб-сайте, совет «поддерживает брак и семью как основу цивилизации, источник добродетели и кладезь для всего общества». Также FRC «продвигает иудео-христианскую точку зрения на мир как основу для справедливого, свободного и стабильного общества».

Во всех исследованиях, которые я описала в этом разделе, участников опрашивали об их сексуальном поведении в один момент времени. Как всегда, это означает, что любые отличия между людьми, возможно, никак не связаны с вступлением в брак. Например, сексуальное поведение состоящих в браке людей могло быть таким же еще до свадьбы. Таким образом, насколько мне известно, не существует никаких опубликованных исследований по вопросам секса, в которых одних и тех же людей опрашивали по прошествии какого-то времени, когда их матримониальный статус мог измениться или остаться прежним.

Ну вот и пришло время оценить все заявления Уэйт и Гэллахер о вступлении в брак – заявления, которые принимают и повторяют так много людей, – в свете подлинных открытий, сделанных в ходе научных исследований. В начале своей книги Уэйт и Гэлахер обещают показать, что «брак для большинства людей – это средство достичь здоровья, счастья, богатства и долгой жизни». В конце они заявляют, что преимущества брака «огромны».

Но если эти преимущества действительно так велики, тогда должна быть огромная разница между состоящими в браке и одинокими людьми. А если бы эти отличия были так грандиозны, никому и не понадобилось бы писать книгу в защиту брака. Его дело было бы и так выиграно.

Я не думаю, что какое-либо научное исследование показывает, что опыт брака имеет преобразующую силу. Эта мнимая сила – миф. Как мы увидели, в научно документированных изменениях нет ничего грандиозного.

На самом деле все изменения, связанные с различным матримониальным статусом и обнаруженные учеными, – это те, которые оказывают некое непродолжительное влияние на состояние здоровья и благополучие взрослых. Когда люди вступают в брак, они ощущают небольшой прилив счастья, вскоре исчезающий. И каким бы маленьким не было это счастье, не все им наслаждаются. Люди, которые вступают в брак, но в конце концов разводятся, становятся менее – а не более – счастливыми с приближением дня свадьбы.

Когда люди вступают в брак, здоровье не улучшается, кроме как у мужчин. Но после нескольких лет брака эти мужчины не становятся более или менее здоровыми по сравнению с теми, кто имеет другой матримониальный статус.

Таким образом, вступление в брак не слишком много значит, но вступление в брак и окончание брака может быть не таким безобидным. Люди, которые развелись, становятся менее счастливыми, чем были до брака, и они могут прожить меньше по сравнению с одинокими людьми и теми, кто остается в браке.

Движение в поддержку брака хотело бы, чтобы вы поверили: выводы из этих результатов совершенно ясны – состоящие в браке люди должны таковыми и оставаться. Но вовсе не очевидно, что брак обеспечит счастливый конец для тех, кто раздумывает о разводе. «Исследование счастья на протяжении жизни» показало, что те, кто в конце концов разводится, изначально были менее счастливы по сравнению с теми, кто остается в браке, что они были менее счастливы после свадьбы и что уменьшение счастья продолжалось до даты их официального развода. Это вовсе не выглядит как образец, который может заставить людей свернуть с пути и остаться в браке.

Более того, возможно, что именно ожидание развода заставляет остановить соскальзывание ко все более низкому уровню счастья. Хотя разведенные люди, кажется, не восстанавливают тот уровень счастья, которым они наслаждались, когда были одиноки, в конце концов они чувствуют себя лучше, чем в то время, когда их брак трещал по швам.

Даже такое открытие, что разведенные люди имеют меньшую продолжительность жизни, не упаковано в один флакон с моралью. Возможно, если бы они сохранили брак, в котором было столько проблем, они бы прожили еще меньше. А может быть, если бы они вообще никогда не вступали в брак, они бы жили дольше. Никто этого не знает.

То же самое можно сказать и обо всех исследованиях развода, которые могут показаться работающими на его репутацию. Например, то, что разведенные мужчины, имеющие сожительницу, сообщают о большой сексуальной удовлетворенности, не означает, что у них отличный секс, потому что они развелись или потому что сожительствуют с кем-то. Возможно, отдельно взятый мужчина, который развелся и теперь живет с женщиной вне брака, в любом случае имел бы потрясающую сексуальную жизнь.

Я говорю все это не для того, чтобы поощрить к разводу или отговорить от него, но для того, чтобы добиться более честной интерпретации и освещения исследований брака и одиночества. Я считаю, что неэтично подталкивать людей к мысли о том, что вступить в брак и оставаться в нем – это средство получить здоровье, счастье и долгую жизнь, в то время как наука не может однозначно поддержать ни одно из подобных заявлений. Точно так же неэтичным было бы заявлять, что одиночество или развод – это магический эликсир от всех бед, так как наука не может четко поддержать и такие заявления.

Каким же должно быть хорошее научное исследование, когда его актуальным вопросом является относительное здоровье или благополучие людей различного матримониального статуса? Вот несколько вещей, которые следует держать в голове, чтобы оценить заявления, основанные на последних исследованиях.

1. Насколько исследование заслуживает доверия?

♥ Утверждения о научном характере должны основываться на научных исследованиях, а не на работе группы поддержки приверженцев той или иной точки зрения.

♥ Исследования, основанные на большой выборке участников, живущих по всей стране, лучше, чем те, где небольшое количество участников отбиралось наугад. Это особенно важно, когда люди не могут в случайном порядке принять на себя тот или иной опыт (например, опыт брака, развода, вдовства и одиночества).

♥ Исследования, в которых одни и те же люди участвуют по прошествии какого-то времени, обычно более информативны, чем исследования, в которых участники опрашиваются только один раз.

Но даже самые лучшие исследования можно описать такими путями, которые вводят в заблуждение или полностью неверны. О «преимуществах» брака говорит так называемая народная мудрость, которая во многом формируется такими, как Уэйт и Гэлахер. Большинство исследований в этой области достаточно высокого качества, если принимать во внимание специфику данной науки. (И что куда важнее то, что люди сами выбирают, оставаться ли им одинокими, вступить в брак или развестись.) Проблема в том, что говорят о результатах исследований.

2. Кого считать состоящим в браке? Обычный заголовок в сообщениях об изучении матримониального статуса сообщает, что состоящие в браке люди лучше. Но вот несколько вопросов, над которыми стоит поразмышлять.

♥ Кто такие люди, состоящие в браке? Обычно говорят, что это те, кто сейчас состоит в браке. Любое исследование, которое считает состоящими в браке только тех, кто состоит в нем в настоящее время, не может дать полный ответ на вопрос о последствиях вступления в брак, потому что не учитываются те, кто вступили в брак, но потом развелись или овдовели.

♥ Лучше, чем кто? Если ответ гласит «чем не состоящие в браке», то это тоже повод задуматься. Все не состоящие в браке люди вместе взятые (разведенные, овдовевшие, всегда одинокие)? Или лучше, чем те, кто ранее состоял в браке? Или чем те, кто всегда был одинок? Последствия вступления в брак нельзя оценить, сравнивая тех, кто состоит в нем в настоящее время, с теми, кто состоял ранее, потому что вторые тоже вступили в брак.

♥ Имеет ли смысл разделение на группы? Возьмем, например, овдовевших людей. Если заявляется, скажем, что вступление в брак связано с большим счастьем или лучшим здоровьем, почему вдовы и вдовцы не включены никуда? Если они чувствуют горе после смерти своих партнеров, это означает, что им вообще не стоило вступать в брак? Уэйт и Гэллахер обыгрывают это в две стороны. Когда овдовевшие люди явно несчастнее состоящих в браке, авторы говорят: видите, в браке лучше. А когда с вдовами и вдовцами все хорошо, Уэйт и Гэллахер не приходят к выводу о том, что, возможно, и без брака не так уж плохо. Вместо этого они говорят, что брак такой потрясающий, что его защитная сила продолжает действовать и после смерти супруга.

3. Чем отличаются группы? Когда вы слышите, что состоящие в браке (или какие-то еще) люди лучше других, вы должны спросить, насколько они лучше. Например, в представлении результатов в «Исследовании счастья на протяжении всей жизни» было легко увидеть, что разница между состоящими в браке в настоящее время и всеми остальными велика. Давайте вернемся к первому графику. Средний уровень счастья для всех трех групп (толстые линии) находится в пределах между 6,4 и 7,5. Таким образом, я могу взять только эту часть графика и увеличить ее до размеров целой страницы. В этом не будет нечестности – ведь я не меняю никаких цифр. Но я бы хотела, чтобы читатель держал в голове, что участники вопроса могли выбрать любые числа от 0 до 10, чтобы описать свое счастье, и что их оценки в среднем находятся в счастливой части шкалы.

4. Действительно ли положение подкреплено исследованием? Ученые и репортеры могут сравнивать любые группы людей по своему выбору – что важно, так это те заключения, к которым они придут. Когда вы слышите подобные заявления: «Последние исследования показывают, что состоящие в браке люди счастливее, поэтому вы должны тоже вступить в брак, чтобы быть счастливее», включайте ваш детектор лжи. Вспомните исследование «Шамстера». Если фармацевтическая компания пытается убедить вас принимать «Шамстер», указывая только на людей, которые все еще принимают лекарства, вы должны понять, что вас надувают. Особенно, если вы знаете, что почти половина людей, попробовавших «Шамстер», его не переносила. Вы будете еще сильнее раздражены, если узнаете, что фармацевтическая компания пытается использовать болезненные ощущения людей, которые не смогли перенести препарат или были вынуждены его бросить, чтобы защитить свое дело о силе лекарства. Если фармацевтическая компания говорит вам: «Смотрите, люди, которые бросили «Шамстер», чувствуют себя хуже, если бы они только оставались на препарате, им было бы гораздо лучше», – вам стоит повернуться и уйти подальше.

Если вы хотите выиграть дело в защите брака, как это хотели сделать Уэйт и Гэлахер, вам следует включить в группу состоящих в браке всех людей, которые когда-либо вступали в брак. Это означает, что в ней должны быть и те, кто состоит в браке в данный момент, и люди, которые разъехались или развелись. Если вы настаиваете на включение в ваше исследование овдовевших, то они тоже должны быть частью состоящей в браке группы. Как можно сравнить счастье всех этих людей, которые вступали в брак, со счастьем людей, которые всегда были одиноки? Я никогда не встречала такого сравнения, хотя именно оно и является наиболее значимым.

Думаю, мафия брака вернется к прежнему состоянию: ой, мы не имели в виду «просто вступить в брак», мы имели в виду «вступить в брак и оставаться в нем». Именно так они оправдывают включение в группу состоящих в браке только тех, кто состоит в нем в данный момент. (Думаю, предполагается, что овдовевшие тут же снова вступают в брак.) Тем не менее, здесь есть явная ошибка. Они хотят верить в то, что люди, которые развелись, имели бы такой же уровень счастья, как те, кто состоит в браке, если бы тоже оставались в нем.

Предположим, что всех людей, которые когда-либо вступали в брак, сравнят с людьми, которые всегда были одинокими, и выяснится, что группа брака счастливее. Означает ли это, что именно брак дает им радость? Не обязательно. Если людей опрашивают только в один момент времени, то состоящие в браке и одинокие – это разные люди. Те, кто вступил в брак, могли быть еще до свадьбы счастливее одиноких людей.

Если одни и те же люди станут значительно счастливее после вступления в брак и если их счастье продолжится и даже увеличится со временем (а не станет таким же, каким было до брака, или даже снизится), тогда я могу прийти к выводу, что брак сделал этих людей счастливыми. Правда, у меня все равно останется один вопрос: а что насчет людей, которые оставались одинокими, – они не стали счастливее? Если все становятся счастливее независимо от своего матримониального статуса, то, возможно, брак, опять же, никак с этим не связан. (Может быть, в мире что-то меняется и делает всех счастливее.) Я вовсе не собираюсь требовать невозможного, хотя это и выглядит так. Если все люди, которые когда-либо вступали в брак, станут после этого счастливее и будут оставаться счастливее, тогда как одинокие люди в то же время не будут становиться счастливее, тогда я признаю, что брак делает людей счастливее. Правда.

Я не знаю о существовании таких данных.

Если я не делаю заявлений о том, что одиночество делает людей счастливее, я требую, чтобы ко мне подходили с теми же высокими стандартами. Я таких заявлений не делаю. Мне неизвестно о каких-либо исследованиях, которые убедительно бы подтверждали эту мысль.

Вот что думаю я сама. Люди, которые вступают в брак, и люди, которые остаются одинокими, имеют больше общих черт, чем отличий. В некоторых исследованиях в определенном смысле некоторые одиночки выглядят лучше некоторых состоящих в браке, а в других исследованиях по другим параметрам некоторые состоящие в браке выглядят лучше одиноких.

Если все это выглядит как раздражающее ни то, ни се, так это потому, что это оно и есть. Думаю, исследования – это сплошная вода. И это очень отличается от того, что люди повсюду трубят о том, что брак приносит значительные преимущества. Также это очень отличается от мифологии брака, которая царит по всей земле.

Думаю, нам стоит вернуться назад и снова посмотреть на наше первоначальное положение. Так почему же мы думали, что вступившие в брак люди будут настолько счастливее и здоровее одиноких?

На самом деле существует несколько веских причин ставить на брак. Как я подробнее объясню в главе 12, у состоящих в браке людей есть финансовые преимущества над одинокими. Это происходит не потому, что они работают больше или лучше, а потому, что американское общество выделяет их и дискриминирует одиночек. Отчасти из-за того, что в результате у замужних и женатых больше экономических ресурсов, и из-за других форм дискриминации у состоящих в браке людей больше возможностей получать медицинские услуги. Наконец, у состоящих в браке выше социальный статус. Многие люди действительно верят, что брак ставит людей в более высокое положение, с которого они совершенно законно могут свысока поглядывать на тех, кто остается один.

Все эти способы, которыми состоящие в браке получают преимущество над одинокими, делают научные находки еще более запутанными. Если за замужними и женатыми стоит так много, почему же опыт вступления в брак не превращает людей в гораздо более счастливые и здоровые существа?

Если вы покупаетесь на эту мифологию, то почти одинаковое состояние здоровья и счастье одиноких и состоящих в браке людей должно приводить в еще большее замешательство. И вот почему. Согласно мифологии, люди, состоящие в браке, учатся отвечать за другого человека. Они учатся заключать компромиссы и вести себя самоотверженно, а не эгоистично. Состоящие в браке защищают друг друга от плохого. Жены пилят мужей, пока они не начинают пить меньше и водить машину более осторожно; мужья защищают жен от финансовой катастрофы. Наконец, у женатых и замужних людей – по крайней мере пока они остаются в браке, «есть кто-то». У одиноких же, согласно мифологии, «никого нет».

Суровая правда «Уолл-стрит Джорнал», которую я процитировала в начале главы, коротко выражает всю ту же матримониальную мифологию: «настоящая дорога к счастью – это не просто поиски личного удовлетворения, но любовь, компромисс и обязательства перед другим человеком». «Джорнал», похоже, верит, что одиночки добиваются личного удовлетворения, а состоящие в браке – нет, что замужние и женатые любят других, ищут с ними компромиссы и чувствуют обязательства перед ними, а одинокие – нет. И все эти отличия объясняют, почему вступление в брак делает людей счастливее. Да только не делает.

Есть что-то неправильное в том наборе «истин», которые мы считаем самоочевидными. Мифология брака и одиночества не соответствует реальной жизни людей, которые состоят в браке, и тех, кто одинок. В следующих десяти главах я расскажу о каждом из мифов о матримониальном превосходстве и покажу, в чем они неправы.