Мы видели, как фантастически пластичный мозг окружен гендерным миром, тем самым, который столетиями относился к двум полам по-разному. Может быть, мы и ушли от времен двухголовых горилл, но даже в двадцать первом столетии находятся доказательства устройства мира, в котором у мужчин и женщин разные возможности, – и это основано на давних стереотипах о способностях, характерах и предпочтениях. С самого рождения (и даже еще раньше) жадный до правил мозг человека сталкивается с ожиданиями родителей и родственников, учителей и работодателей, средств массовой информации и даже своих собственных. Несмотря на появление новых, ошеломляющих методов визуализации мозга и доказательств сокращения и исчезновения различий, все еще бытует мнение о мужском и женском мозге. Это мнение предопределяет, что такой мозг может делать, чего не может, каких успехов он добьется и в чем потерпит поражение. На все новые идеи обрушиваются волны нейрочуши.

Ситуацию могут изменить специалисты в области когнитивной психологии. Они ставят под сомнение само существование половых различий мозга. Если существуют половые различия, то где их истоки? И что это значит для владельца мозга? Мы видели, что человеческий мозг представляет собой систему, которая ищет и находит правила, создает предсказания на основании событий окружающего мира, и все для того, чтобы направлять нас в нем. Поэтому, чтобы понять, как мозг разных людей достигает различных конечных пунктов (а именно так и происходит), нам нужно признать необходимость точного определения тех социальных правил (правильных и ложных), которые мозг впитывает из окружающего мира. Раз мы признаем пластичность мозга, значит, мы должны учитывать опыт, который меняет этот мозг на протяжении всей жизни.

Пластичность мозга – это не только навыки таксиста или жонглера, какими бы удивительными они ни казались. Пластичность – это воздействие, которое оказывают наши отношения и убеждения на гибкий и восприимчивый мозг. Представление о мозге как о системе с глубоким обучением означает, что мозг, подобно чат-боту Тай компании «Майкрософт», становится необъективным под влиянием необъективного мира. Мы должны осознавать гендерную бомбардировку, которую обрушивают на нас социальные сети, средства массовой информации, родные и близкие, работодатели и учителя (и даже мы сами). Мы должны понимать, что все это оказывает на мозг реальное влияние.

Открытия в области когнитивной нейробиологии развития показали нам всю сложность организации младенцев и их мозга. Мы всегда снисходительно думали о новорожденных как о «реактивных» и «подкорковых» существах. Однако с самого первого дня и, вероятно, еще раньше эти «социальные губки» уже обладают необходимым «стартовым набором», уже встраиваются в процессы социального взаимодействия и занимаются поиском правил окружающего мира. Поэтому нам следует быть очень внимательными к тому, с чем они могут столкнуться.

Мы только начинаем осознавать, что у нас есть второе «окно возможностей» для наблюдения за нейронными сетями мозга и (иногда) формированием взрослого социального существа. Юность – это период динамической реорганизации нейронных сетей мозга, «перенастройки на системном уровне», изменение системы связности с локальной на более распространенную, глобальную сеть связей между различными частями мозга¹. Эти изменения такие же крупномасштабные, как и те, которые мы наблюдаем в мозге младенца. Так как подростки обычно более открытые и восприимчивые существа, чем новорожденные, нейробиологи могут отследить эти изменения организации мозга одновременно с изменениями поведения.

Вам не нужно быть нейробиологом, чтобы понимать, какие трудности испытывают подростки в управлении своими эмоциями и в подавлении импульсов. Кроме того, они чрезвычайно восприимчивы к влиянию сверстников и социальной изоляции². Все эти процессы являются основными признаками деятельности социального мозга, и их можно воспроизвести, чтобы исследовать методами визуализации. Чтобы мы могли разобраться во взаимодействии мозга с окружающим миром, в отражении формирования мозгом самоощущения и в поведении, необходимо понимание деятельности социального мозга. Внимание к этим процессам в подростковом возрасте поможет узнать, как влияние социума и окружающих определяет развитие коры головного мозга³.

Когнитивная нейробиология социальных процессов выдвигает индивидуальность на первый план и показывает нам, что формирование собственной личности, превращение человека в социальное существо – это, возможно, главное достижение в эволюции мозга. Совершенно ясно, что понимание деятельности социального мозга может стать для нас гигантской и эффективной призмой, взгляд через которую покажет, как гендерный мир формирует гендерный мозг и как гендерные стереотипы угрожают изменить развитие мозга, препятствуя человеку стать тем, кем он заслуживает. Осознание самоуважения и, например, самооглушения позволит нам разобраться в основании для гендерного неравенства, заложенном в самом мозге, а также в причинах нереализованных возможностей⁴. Если мы узнаем, как устроен «внутренний ограничитель», то у нас появится шанс его перенастроить и превратить в полезный элемент социального мозга.

Теперь, когда мы знаем, что гендерное неравенство тесно связано с процессами, протекающими в мозге и в окружающем мире, мы должны распутать все нити и придумать этому лучшее объяснение.

Есть такая пословица: если у вас текут трубы, не стоит обвинять в этом воду. Долгосрочным решением была бы замена трубы, но иногда стоит поискать и другие пути прекращения утечки.

Мы до сих пор наблюдаем недостаточное представительство женщин в науке. Это наглядно отражает сложную смесь разных факторов, которые лежат в основе этого явления. Помимо всего прочего, это может быть связано с распространенным представлением о науке как о мужской сфере деятельности и том, что ученый – почти всегда мужчина. В результате женщины, которые приходят в науку, встречают холодный прием. Бытует мнение (разделяемое даже самими женщинами), что у женщин нет необходимых способностей и качеств характера, и это не может обескураживать тех женщин, которые все-таки хотят заниматься наукой. Примером является известное эссе сотрудника «Гугл», опубликованное летом 2017 года⁵.

Когда женщины попадают в подобные ситуации, они могут поддаться самосбывающимся пророчествам угрозы подтверждения стереотипа. Порочный круг замыкается. Существуют «парадоксальные» данные о том, что гендерное неравенство в науке наиболее ярко выражено в странах с заявленным гендерным равноправием. Следует ли из этого, что там, где у женщин больше выбора, они естественным образом отказываются от научной карьеры, предпочитая не связанные с наукой сферы?⁶ Или же, обладая свободой выбора, они естественным образом отказываются от поля деятельности, где их ждет неласковый прием? Тем более что их воспитание и сформированные представления заставляют считать себя неподходящими для такой карьеры.

Необходимо предпринять вполне очевидные меры в отношении культуры науки, чтобы повысить ее привлекательность для тех, кого отталкивает существующее положение и кого считают непригодными⁷. В последнее время принята более гибкая политика для семейных сотрудников, но продолжающееся гендерное неравенство на высоких постах показывает, что принятых мер недостаточно⁸.

Также можно найти дополнительные способы помощи тем, у кого внутренний ограничитель установлен на низкое значение (что отражает заниженные ожидания). Нам нужно как-то решить проблему самооглушения и отчужденности⁹. Как мы с вами видели, проблема страха перед математикой является наглядным примером многочисленных факторов, которые влияют на успешное выполнение задач в этой области, и подтверждает, что эмоции могут существенно влиять на процессы обработки информации¹⁰. Мы также показали, как нарушаются эти процессы, – насколько сильным является негативный ответ, как он захватывает внимание человека, мучимого страхом перед математикой, и чем выражена связь с заметной активацией «системы оценки ошибок». В результате внимание отвлекается от поиска решения и заставляет сдаться слишком рано¹¹.

Мы можем сделать свой мозг более жизнеспособным и психологически устойчивым к процессам, которые ведут к поражению и отчуждению. Психологи Кейти ван Лу и Роберт Райделл из Университета Индианы показали, как простое «предоставление возможностей» делает женщин устойчивыми к угрозе подтверждения стереотипа¹². Ученые обнаружили, что если помочь девушке представить себя занимающей влиятельный пост (например, генерального директора организации, где она работает), то это существенно ослабит влияние угрозы подтверждения стереотипа в момент решения математических заданий. Этот эффект также проявляется в той части мозга, где «мощная фиксация установки» приводит к уменьшению активности частей мозга, где происходит когнитивная интерференция¹³.

Иногда очень легко «предоставить возможности»: социальные психологи знают, что временами достаточно поместить на задний план изображение влиятельной женщины (Хиллари Клинтон или Ангелы Меркель), и женщина будет выступать перед публикой гораздо увереннее¹⁴. Значение ролевой модели для самоидентификации или преодоления трудностей признано в области социальной психологии и социальной когнитивной нейробиологии¹⁵. Ролевые модели могут иметь жизненно важное значение для изменения негативного представления о самой себе и повысить самоуважение в любом возрасте и в любой жизненной ситуации.

Подобным образом мы можем использовать доказательство сильного стремления к членству в группе «своих» для поддержки и воодушевления девочек (и вообще всех, кто в этом нуждается). Отличным примером этого является кампания, организованная группой «Женщины в науке и инженерии». Во время консультации по профориентации девочкам приводят в пример «людей вроде меня» и объясняют, что любой тип личности может найти свое место в научной сфере¹⁶. Эта кампания не только для девочек. Она помогает всем людям понять, как они могут сопоставить свои качества с качествами ученых. В эту кампанию включены родители, учителя и работодатели, которые могут оказать поддержку.

Необходимо изменять общее представление о возможностях, потому что это помогает ускорить возникновение перемен в обществе. Понимание процессов, которые лежат в основе участия девочек и их непричастности к занятиям наукой, может объяснить парадоксальное гендерное неравенство, когда обладающие способностями люди просто отворачиваются от предоставленных возможностей.

Это книга о том, что с девятнадцатого века исследователи мозга стараются найти и объяснить различия между двумя человеческими группами, разделенными по биологическому полу. Как мы узнали из последней главы, до сих пор не найдено достаточных доказательств существования серьезных различий – ни в отношении мозга, ни в отношении поведения представителей обеих групп. Безусловно, можно найти средние различия, но в них мала величина эффекта, а усреднение всегда исключает любые интересные различия. Теперь ставится под сомнение даже представление о половых различиях на фундаментальном, биологическом уровне¹⁷.

Похоже, пришло время пересмотреть методы, которыми когнитивная нейробиология изучает сильные и слабые стороны, способности, наклонности и «анамнез мозга» человека. Для этого нужно лишь обратиться к самому человеку. В самом начале исследований мозга методами визуализации ученые просто описывали области: эта отвечает за речь, эта — за хранение семантической памяти, а эта — за распознавание образов в человеческом мозге. Индивидуальные различия считались помехой, и полученные данные усреднялись, чтобы устранить вариабельность. Хорошо известно, что важные индивидуальные различия между людьми исчезают при усреднении данных по группе. В прошлом методы получения и анализа данных были слишком грубыми, чтобы увидеть хоть какие-то индивидуальные качества, но теперь ситуация изменилась. Теперь мы можем создавать функциональные профили синаптических связей, определять закономерности синхронизированной активности мозга в состоянии покоя и действия, которые, как считаются, обладают теми же индивидуальными характеристиками, что и отпечатки пальцев. Они на 99 % процентов уникальны для каждого человека¹⁸. Таким образом, мы можем изучать мозг на индивидуальном уровне, и мы действительно должны это делать, учитывая данные о влиянии различных факторов. Нам необходимо разобраться, какие именно факторы формируют индивидуальные различия, и учесть социальные показатели: уровень вовлеченности в социум, самоуважение, занятия спортом, хобби или увлечение видеоиграми, а также стандартные характеристики вроде уровня образования и профессии. Все это может повлиять на мозг – иногда без привязки к полу, но временами в тесной связи с ним – и сформировать уникальную мозаику, которая характерна для каждого мозга¹⁹.

Ученые в области когнитивной нейробиологии Люси Фолкс и Сара-Джейн Блэйкмор исследовали мозг подростков и обнаружили, что изучение индивидуальных различий является необходимым²⁰. Они отметили, что такие внешние факторы, как социально-экономическое положение, культура и «окружение сверстников» (в том числе величина социальной сети и столкновение с издевательствами) оказывают существенное влияние на профили активности головного мозга.

Когда у нас есть доступ к огромным массивам данных, аналитическим протоколам и машинным методам обработки, мы можем изучать влияние многих переменных, где биологический пол – всего лишь одна из них²¹.

Все это не отрицает возможного значения половых различий. Нам известно, что существует гендерный дисбаланс в таких расстройствах душевного состояния, как депрессия и аутизм, а также в физических заболеваниях, подобных болезни Альцгеймера и иммунодефицитам²². Однако, чтобы в этом разобраться, нам нужно признать, что причины гендерного дисбаланса скрыты не только в биологически установленных полах.

Недавно Национальный институт здравоохранения Соединенных Штатов выпустил распоряжение, согласно которому все фундаментальные и доклинические исследования должны включать пол в качестве биологической переменной. Предполагается, что это прольет свет на гендерный дисбаланс при патологических состояниях²³. Благодаря этой мере мы получим дополнительные данные о влиянии биологического пола на заболевания. Однако модель мозаичного мозга и разброс характеристик поведения предполагают, что использование пола в качестве всеобъемлющей категории может скрыть важное влияние других факторов и ввести в заблуждение.

Когнитивную нейробиологию справедливо считают важнейшим игроком в создании полной картины человеческого поведения на всех уровнях: от генетического до общественного. Результаты, полученные в этой области знаний, могут быть более понятными и доступными, чем сложные выводы эпигенетики или нейробиохимии. Однако доступность также подразумевает ответственность. Как заметила Донна Мани, профессор психологии из Университета Эмори в Атланте, существуют опасности и ловушки в том формате, который используют для сообщения о половых различиях. Чрезмерный акцент на традиционалистском аспекте этих данных может поощрять необоснованное представление о биологической предопределенности²⁴. Безответственным будет использование таких прилагательных, как «глубокий» и «фундаментальный», в тех случаях, когда невелика величина эффекта. Но по-настоящему вводит в заблуждение исключение переменных, отличных от пола. «Уверенность в биологии» приносит нам особое мировоззрение, взгляд на человеческую природу, как на нечто заданное и неизменное. При этом от внимания ускользают данные о гибкости, с которой мозг взаимодействует с постоянно меняющимся миром. (Что приводит к тому, что недостаточно информированные авторы публикуют эссе, вводящие коллег в заблуждение.)

Еще следует присматривать за весельчаками, которые пишут научно-популярные статьи, особенно по теме самопомощи. Наверное, приятно чувствовать себя способным читать чужие мысли и решать проблемы взаимоотношений, но нейробиологи не должны называть свои статьи так, чтобы читатели путались и запоминали ложную информацию. Любой нейромусор способен дискредитировать важное исследование, которое проводится по всем правилам. В нашем мире и так достаточно заблуждений и предрассудков, связанных с мозгом, уничтожение хотя бы одного из них послужит только во благо. (Или оставит такую отметку в общественном сознании, как «Врачи предупреждают: чтение мусора может повредить вашему мозгу».)

Ученые давно знают, что в первые годы жизни развивающийся мозг обладает наибольшей пластичностью. Новые открытия ученых в области когнитивной нейробиологии развития показывают, как рано окружающий мир начинает влиять на мозг маленького существа. Нам следует подумать о том, что это за мир. Поэтому такие предвыборные кампании, как «Пусть игрушки остаются игрушками»,²⁵ на самом деле играют важную роль: мы знаем, что маленькие гендерные детективы докапываются до «скрытой правды». Нам следует дать решительный отпор той же «принцессификации». Если мы хотим, чтобы наши дочери выросли смелыми и решительными, а мальчики – способными к сопереживанию, то следует принять меры: пусть у нее будет розовый кукольный домик, но построенный своими руками. И никаких разговоров о «мужском превосходстве». Все это очень важно для нашего мира.

В 2017 году в рамках программы Би-би-си под названием «Больше никаких мальчиков и девочек» проводилось исследование стереотипных представлений о поле/гендере у семилетних девочек и мальчиков. Ученые убрали из классной комнаты все возможные символы стереотипов и наблюдали за детьми в течение шести недель,²⁶ чтобы понять, насколько это изменит поведение детей или их представление о себе. Результаты до обследования были печальными: все девочки в классе хотели быть красавицами, а мальчики – президентами. Девочки (семи лет) испытывали к себе гораздо меньше уважения, чем мальчики. Учитель (мужчина) даже не задумывался, что использует гендерно-окрашенные обращения к ученикам («приятель» к мальчикам, «цветочек» к девочкам), и считал это «продвинутым» приемом. Девочки недооценивали мастерство в силовых играх (и плакали, если получали высший балл), а мальчики переоценивали (и рыдали взахлеб, когда проигрывали). Одна мама разрешила своей дочери заполнить шкаф платьями для принцесс, а другая заметила, что не позволила бы дочери носить розовую футболку с надписью «Рожденная для меньшей зарплаты». (Хотя была не против, чтобы дети были одеты в футболки «Рожденная, чтобы выйти замуж за футболиста».) Так вот, всего за шесть недель эксперимента ситуация существенно изменилась: девочки приобрели уверенность в себе и узнали, как весело играть в футбол вместе с мальчиками.

Это прекрасно, но меня беспокоит положение вещей, которое открылось в начале исследования. Нам известно, что в семилетнем возрасте юные детективы (и они сами, и их мозг) уже почти половину своей жизни потратили на поиск гендера, чтобы подтвердить свою идентичность и выяснить его значение не только на данный момент, но и на будущее. Школы играют серьезную роль в нахождении и, если нужно, уничтожении гендерных стереотипов, которые приводят к заниженным ожиданиям от жизни.

Есть такой анекдот: две рыбки плыли в море и встретили третью. Она спрашивает: «Как водичка?» «Ну… так, ничего», – отвечает первая. Плывут дальше, потом вторая поворачивается и говорит: «А о какой воде идет речь?» Суть в том, что мы пребываем в неведении насчет окружающего нас мира. В двадцать первом веке гендерные стереотипы не просто распространены, они буквально бомбардируют нас. Мы можем не обращать на это внимания, говорить, что не имеет значения, как мы проживаем свою жизнь, считать проблему решенной или даже относиться к ней, как к простому проявлению политкорректности.

Мы должны помнить цель, которой служат стереотипы, – это клавиши быстрого набора, которые сильно облегчают взаимодействие с миром. Стереотипы могут сами себя поддерживать, потому что польза ясна: все маленькие девочки сидят тихо и рассматривают книжки с картинками, пока мальчики бегают и играют в футбол на улице. Иногда стереотипы могут содержать сценарий самореализации: «Женщины ничего не понимают в математике. Вот математическая задачка. Девчонки, вы же видите, что не справляетесь». Мозг ухватывает стереотипы и строит на их основе предварительные прогнозы, которые редко бывают ошибочными и которые отражают культурную среду, в которой живет мозг.

Там, где стереотипы связываются с самоидентификацией, они встраиваются в социальный мозг. Даже существует предположение об отдельном хранилище для стереотипов в коре головного мозга²⁷. Это особенно верно в отношении гендерных стереотипов. Нападение на такие стереотипы равносильно удару по самооценке человека, и, следовательно, атакуемый будет яростно защищаться. Даже с учетом общего фона безумия в Твиттере, я получила кучу отвратительных сообщений после того, как выступила в поддержку программы «Больше никаких мальчиков и девочек». Меня обвиняли в поддержке программы социальной инженерии Би-би-си и даже во «вмешательстве в жизнь детей».

Мы должны бороться с гендерными стереотипами. Мы видим их влияние на жизнь маленьких детей, мы видим, как стереотипы преграждают путь в высшие эшелоны власти, политики, бизнеса и науки и даже способствуют развитию психических заболеваний вроде депрессии или расстройства пищевого поведения.

И здесь нейробиология может сыграть свою роль. Наука поможет построить мост между природой и воспитанием, которые так долго противопоставлялись, и откроет механизмы влияния окружающего мира на мозг. Нейробиологи способны увести людей от закоренелого убеждения, что биология назначена им природой. В какой-то момент мы все осознаем, какой гибкий и легко поддающийся влиянию орган находится у нас в головах, а общество признает роль негативных стереотипов любого рода в изменении мозга. Негативные стереотипы ведут к самооглушению, самокритике и понижению самооценки. Несмотря на волны нейрочуши, которые захлестывали нас в прошлом, те объяснения, которые предлагает нейробиология, не всегда относятся к категории соблазнительной чепухи.

Довольно сложно бороться со стереотипами в отношении пола и гендера. Как мы знаем, внимание к расовым предрассудкам привело к справедливому чувству вины и решимости противостоять этим предрассудкам в будущем. Однако с гендерными предубеждениями дело обстоит иначе. «Обвинения» могут привести к отрицанию («Что вы, женщины удивительные создания»), оправданию предрассудка («Женщинам все равно не место в науке») или даже критике самих обвинителей за излишнюю чувствительность и попытки игнорировать «неудобные истины».

Насколько важно бороться против стереотипов? Разве это не маркетинговый ход? Разве нельзя просто игнорировать шумиху в Твиттере? Нет, еще есть проблемы, которые требуют решения. Гендерное неравенство до сих пор существует. Попытки как-то изменить недостаточное представительство женщин в науке и инженерии еще не привели к желаемым результатам, а растущий уровень депрессий и расстройств пищевого поведения говорит о расточительном отношении к человеческой жизни.

Меня беспокоит, что стереотип может превратиться в своего рода биологическую смирительную рубашку, «связывающую» мозг. Развитие эволюционной теории может серьезно ограничить влияние стереотипов²⁸. Когда нам повторяют, что гендерное неравенство – это нормальное отражение биологии и генетических различий, то попытки добиться равноправия проваливаются. Может быть, ссоциокультурные факторы сыграют более существенную роль в том, что кажется биологически закрепленными различиями. Может быть, эти различия кажутся закрепленными, потому что отражают сознательные требования общества. Возможно, это некий источник стабильности общества (или отсутствия изменений, смотря что вы предпочитаете). Как мы видели в этой книге, интенсивная социализация, которой подвергается человеческий младенец, неразрывно связана с различием между полами, которое подчеркивается стереотипами в отношении игрушек, одежды, имен, ожиданий и ролевых моделей. Стереотипы стягивают оковами наш гибкий и пластичный мозг. Поэтому да, я считаю, что со стереотипами нужно обязательно бороться.

Одни предрассудки приходят, другие уходят. Давайте не будем вспоминать Тай, чат-бота с системой глубокого обучения. Ее с энтузиазмом запустили в Твиттер, и создатели верили, что она сможет овладеть «небрежным и игривым» стилем беседы. Если сначала Тай говорила о том, какие люди «крутые», то уже через шестнадцать часов она превратилась в «сексистку, расистку и просто дурочку»²⁹. Мир ограничивающих стереотипов оказывает на наш мозг примерно такой же эффект.

«Я выше всего этого», – щебетала бедная Тай перед тем, как ее отключили³⁰.

И то же самое можно сказать о человеческом мозге.