Михайловский Г.Н. Указ. соч. С. 68.

Куликов С.В. Указ. соч. С. 70.

В апреле 1915 г. Николай Николаевич, тогда Главковерх, отправляя генерала М.Д. Бонч-Бруевича в Петроград, напутствовал его следующим образом: «Вы едете в осиное гнездо немецкого шпионажа, одно Царское Село чего стоит» (цит. по: Айрапетов О.Р. Указ. соч. С. 140). Великая княгиня Милица Николаевна, сестра жены Николая Николаевича и жена его брата, писала Кривошеину (1915) по поводу переполненности МИДа немцами, что «корпорация вся слишком сплочена и солидарна», и ратовала за «определенно-русский, национальный взгляд на все те вопросы, которые всплывают в это вещее время» (Куликов С.В. Указ. соч. С. 77). Янушкевич обвинял полицию в Прибалтике в том, что «именно по ее вине не удалось выявить фактов шпионажа: полицейские власти якобы в силу немецкого происхождения и зависимости от остзейского дворянства не проявляли должной активности при расследовании дел» (Андреева Н.С. Указ, соч. С. 229–230).

Айрапетов О.Р. Указ. соч. С. 114.

Там же. С. 136, 139.

Цит. по: Саввинова Н.В. Антинемецкие настроения населения Российской империи в 1914–1917 гг. // Вестник Санкт-петербургского университета. 2007. Сер. 2. Вып. 2. С. 181.

Саввинова Н.В. Указ. соч. С. 182.

Там же. С. 184.

Саввинова Н.В. Указ. соч.

Куликов С.В. Указ. соч. С. 70.

Впервые: Вопросы национализма. 2011. № 6.

Цит. по: Бахтурина А.Ю. Окраины Российской империи: государственное управление и национальная политика в годы Первой мировой войны (1914–1917 гг.). М., 2004. С. 63–64.

Аксаков КС. Соч. Т. 3. М., 1886. С. 28.

Гильфердинг А.Ф. Россия и славянство. М., 2009. С. 194.

Катков М.Н. Собрание статей по польскому вопросу. Т. 1. М., 1887. С. 221.

Неменский О.Б. Поляки и русские: народ разных веков и разных пространств // Вопросы национализма. 2010. № 3. С. 26.

Погодин М.П. Вечное начало. Русский дух. М., 2011. С. 634.

Гильфердинг А.Ф. Указ. соч. С. 183–184. У Ф.М. Достоевского в «Братьях Карамазовых» пан Врублевский соглашается пить с Митей Карамазовым только «за Россию в пределах до семьсот семьдесят второго года» (Достоевский Ф.М. Собр. соч.: В 15 томах. Т. 9. Л., 1991. С. 474).

Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики: Поляки в России и русские в Польше (XIX – начало XX в.). М., 1999. С. 158–159.

Западные окраины Российской империи. М., 2007. С. 193.

Фадеев Р.А. Кавказская война. М., 2003. С. 404.

Дусинский И.И. Геополитика России. М., 2003. С. 101.

Каппелер Андреас. Россия – многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. М., 1997. С. 214.

Струве П.Б. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм. М., 1997. С. 58.

Западные окраины… С. 401.

Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вт. пол. XIX в.). СПб., 2000. С. 143–144.

Горизонтов Л.Е. Указ. соч. С. 161–162.

Западные окраины… С. 266.

А.Ф. Гильфердинг возмущался: «…где видела история пример, чтобы народность, господствующая в государстве, народность, его создавшая, была в одной части этого государства подавлена другой, покоренной народностью? Чтобы народность, завоеванная и потому играющая в официальной жизни государства и перед лицом других стран роль жертвы, на самом деле попирала народность господствующего в государстве племени? Такого диковинного явления не сыскать в летописях древнего и нового мира, его дано было осуществить России, которая в течение трех поколений могла сносить, чтобы под ее властью, в пространных областях ее державы, русская народность была подавляема, преследуема и даже уничтожаема меньшинством иноземцев. И это она допускала в тех самых странах, где началось гражданское развитие русского народа, где так долго сосредотачивалась его государственная жизнь и его просвещение!» (Гильфердит А.Ф. Указ. соч. С. 200).

См.: Горизонтов Л.Е. Указ. соч. С. 61, 64.

Западные окраины… С. 292.

Горизонтов Л.Е. Указ. соч. С. 147.

Бовуа Д. Гордиев узел Российской империи: Власть, шляхта и народ на Правобережной Украине (1793–1914). М., 2011. С. 928, 939.

Шульгин В.В. Последний очевидец. М., 2002. С. 33, 52.

Миллер А.И. Империя Романовых и национализм. М., 2006. С. 66.

Петров Ф.А. Формирование системы университетского образования в России. Т. 1. М., 2002. С. 240–241.

Бовуа Д. Указ. соч. С. 254–258.

Миллер А.И. «Украинский вопрос»… С. 151.

Каппелер Андреас. Указ. соч. С. 177. См. также: Соловей Т.Д., Соловей БД. Несостоявшаяся революция: Исторические смыслы русского национализма. М., 2009. С. 36–49; Сергеев Сергей. Пришествие нации. М., 2010. С. 174–188.

Пайпс Ричард. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 233; Западные окраины… С. 104.

Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861–1904. Состав, численность, корпоративная организация. М., 1979. С. 49.

Западные окраины… С. 106.

Катков М.Н. Собрание передовых статей Московских ведомостей. 1864 г. М., 1887. С. 646.

Фадеев Р.А. Указ. соч. С. 404. Но показательно, что В.П. Платонову, фактическому министру-статс-секретарю в 1860-х гг., даже сосредоточение всех поляков в пределах ЦП, предусматривающее массовое переселение поляков из ЗК, казалось «мерою беспримерною в истории просвещенных народов» (см.: Горизонтов Л.Е. Указ. соч. С. 56).

Миллер А.И. «Украинский вопрос»… С. 146.

Мещерский В.П. Воспоминания. М., 2001. С. 174. Колоритный эпизод, ярко иллюстрирующий позицию Валуева. В.П. Мещерский в 1864 г., находясь в ЮЗК с официальным поручением самого шефа МВД, оказался свидетелем того, как на одной из почтовых станций «два польских пана самым бесцеремонным образом на дворе станции ругали по-польски станционного смотрителя при ямщике. Между тем по всему краю было объявлено предписание генерал-губернатора в публичных местах по-польски не говорить». Мещерский сделал полякам замечание, каково же было его изумление, когда по возвращении в Петербург на аудиенции у Валуева «оказалось, первое, о чем он заговорил, был этот эпизод с двумя поляками на станции. Два этих нахала оказались какими-то ясновельможными панами, которые не только признавали себя вправе ругать русского чиновника и нарушать распоряжение генерал-губернатора, но вломились в амбицию на меня, что я смел им сделать замечание, и пожаловались Валуеву. Валуев, к изумлению моему, принял их сторону и высказал при этом, что он находит распоряжение генерал-губернатора относительно польского языка варварством и насилием. Как бы мелок ни был этот эпизод, но он весьма характерно и живописно иллюстрирует тогдашние политические нравы: министр внутренних дел называет варварством распоряжение генерал-губернатора в двух краях, и культ польского пана доводит до признания за ним права, на другой год после мятежа, на польском языке ругать русского станционного смотрителя» (Там же. С. 177–178).

Западные окраины… С. 132.

Милютин Д.А. Воспоминания. 1860–1862. М., 1999. С. 332–333.

См. примеры: Бовуа Д. Указ. соч. С. 309–312, 338–339. К.П. Победоносцев в сентябре 1864 г. с гневом писал А.Ф. Тютчевой о том, «как русское правительство в Киеве засекает русских крестьян за неисправность перед польскими панами, и крестьяне, собирая окровавленные обрывки розог, кладут их к образам в передний угол» (цит. по: Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М., 2010. С. 73).

Западные окраины… С. 245.

«Готов собой жертвовать…» Записки графа Михаила Николаевича Муравьева об управлении Северо-Западным краем и об усмирении в нем мятежа. 1863–1866. М., 2008. С. 169–170, 145. Муравьеву вторит Д. Милютин: «Ополячиванию Западного края способствовали чрезмерная доверчивость и близорукость начальства местного и центрального. Правительство привыкло само считать этот край польским» (Милютин Д.А. Указ. соч. С. 53). О политике «русского дела» в ЗК см.: Комзолова А.А. Политика самодержавия в Северо-Западном крае в эпоху Великих реформ. М., 2005.

Миллер А.И. «Украинский вопрос»… С. 148.

П.Б. Струве критиковал идею национальных курий, наоборот, с последовательно демократических позиций, акцентируя противоречие между столыпинским национализмом и сословным характером империи: «Для демократической России поляки не страшны ни в малейшей степени, но Россия, в которой властвует земельное дворянство и бюрократия, должна защищаться от поляков искусственными мероприятиями, загородками “национальных курий”. Официальный национализм вынужден прибегать к этим методам в стране, где существует несомненное русское большинство, потому что дворянская и бюрократическая Россия не может прикоснуться к земле и черпать силы из русской крестьянской демократии» (Струве П.Б. Указ. соч. С. 168).

Научно-исследовательский отдел рукописей Российской государственной библиотеки (НИОР РГБ). Ф. 126. К. 1. Л. 222.

Цит. по: Горизонтов Л.Е. «Польская цивилизованность» и «русское варварство»: основания для стереотипов и автостереотипов // Миф Европы в литературе и культуре Польши и России. М., 2004. С. 69. Там же приводится сходное по смыслу высказывание другого видного русского чиновника той эпохи С.Е. Крыжановского.

Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики… С. 218–219.

В частности, польский след был явным в идеологии «украинства», грозившей расколом Большой русской нации. См. подробнее: Неменский О.Б. «Чтобы быть Руси без Руси». Украинство как национальный проект // Вопросы национализма. 2011. № 5. С. 94–100.

Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1864. С. 731–732.

Каппелер Андреас. Указ. соч. С. 229.

Завалишин Д.И. Воспоминания. М., 2003. С. 191–192.

Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М., 2002. С. 189.

Страхов Н.Н. Борьба с Западом. М., 2010. С. 45.

А.В. Никитенко назвал «Роковой вопрос» статьей «самого непозволительного свойства»: «Статья эта не только противна национальному нашему чувству, но и состоит из лжей» (Никитенко А.В. Дневник. Т. 2. М., 1955. С. 335); В.Ф. Одоевский вообще решил, что автор статьи (подписанной псевдонимом) – поляк, ибо она пропагандирует «понятия польские» (см.: Горизонтов Л.Е. «Польская цивилизованность» и «русское варварство»… С. 65).

Милютин Д.А. Указ. соч. С. 322. Коллега Милютина, шеф МВД П.А. Валуев, по свидетельству В.П. Мещерского, обосновывал свою снисходительность к полякам именно уровнем их цивилизованности: «Избытком цивилизации мы хвастаться не можем, а потому, мне кажется, что везде, где она есть, ее надо уважать» (Мещерский В.П. Указ, соч. С. 174).

Вигель Ф.Ф. Записки. Кн. 1. М., 2003. С. 189–190.

Цит. по: Бовуа Д. Указ. соч. С. 571. А.И. Деникин упоминает схожую ситуацию, вспоминая о времени учебы (1880-е гг.) во Блоцком реальном училище (Варшавская губерния). Для десятилетнего мальчика (кстати, мать у него была полькой) стало неким вопросом принципа говорить с соучениками-поляками по-польски, а с русскими – только по-русски. Многие его русские товарищи «действительно ополячились», и он «не раз подтрунивал над ними, поругивал их, а иногда в серьезных случаях и поколачивал» (Деникин А.И. Путь русского офицера. М., 1990. С. 14–15).

Чичерин Б.Н. Воспоминания. [Т. 2.] М., 2010. С. 89, 69.

Гильфердинг А.Ф. Указ. соч. С. 194–195. В близком славянофилу Гильфердингу духе высказывался и западник Б.Н. Чичерин: «…когда в Европе поднимется славянский вопрос <…> судьба поляков ляжет веским элементом в его решении. Тогда Россия увидит, какую фальшивую роль она играет, выступая освободителем одних братьев и угнетая других» (Чичерин Б.Н. Указ. соч. С. 89).

Аксаков И.С. Соч. Т. 3. С. 582.

Катков М.Н. Собрание статей по польскому вопросу. Вып. 1. С. 163.

Погодин М.П. Указ. соч. С. 603.

Суворин А.С. В ожидании века XX. Маленькие письма (1889–1903). М., 2005. С. 579.

См., напр.: «Что такое поляки в России? Кроме немногих обрусевших польских фамилий, среди которых встречаются иногда пламенные русские патриоты, огромное большинство поляков представляют как бы тайный политический орден, в роде иезуитов и масонов. Цель этого ордена явная: “отбудование ойчизны”, возвеличивание Польши и унижение России» (Меньшиков М.О. Письма к ближним. 1910 год. СПб., 1910. С. 325).

См.: Амфитеатров А.В. Жизнь человека, неудобного для себя и для многих. Т. 1. М., 2004. С. 475.

В частности, в отличие от того же Меньшикова, видевшего чуть ли не в каждом поляке на русской службе потенциального диверсанта, Суворин относился к работающим в России полякам весьма благосклонно, полагая в них залог дальнейшего русско-польского сближения: «…у нас им, культурным людям, так хорошо, что нередко через одно, два поколения они становятся русскими. Часто уже дети смешанных браков прямо бравируют русским чувством и желают быть русскими. <…> необходимость работы, браки, русский язык делают дело сближения помимо всяких политических партий, помимо вражды и исторической ненависти, и идущие к нам поляки – примиренные. Историю нельзя отмахнуть как докучливую муху, но история тем хороша, что она идет и идет непрерывно и что-то неведомое таит в своих недрах» (Суворин А.С. Указ. соч. С. 582).

НИОР РГБ. Ф. 126. К. 1. Л. 234 об.

В стихотворении «Славянам» («Привет вам задушевный, братья…»), посвященному открытию Славянского съезда 1867 г., проходившего в Петербурге и в Москве, поэт указывает на Польшу как на единственное исключение из правила европейской славянофобии, обусловленное ее предательством:

 

А между нас – позор немалый, —

В славянской, всем родной среде,

Лишь тот ушел от их опалы

И не подвергся их вражде,

Кто для своих всегда и всюду

Злодеем был передовым:

Они лишь нашего Иуду

Честят лобзанием своим.

 

В статье 1848 г. «Россия и революция» Тютчев назвал Польшу «фанатичной приспешницей Запада и всегдашней предательницей своих» (Тютчев Ф.И. Поли. собр. соч. Письма: В 6 т. Т. 3. М., 2003. С. 153).

Гильфердинг А.Ф. Указ. соч. С. 173.

Самарин Ю.Ф. Православие и народность. М., 2008. С. 342.

Самарин Ю.Ф. Православие и народность. С. 349, 351, 354.

Катков М.Н. Собрание статей по польскому вопросу. Т. 1. С. 224.

Никитенко А.В. Указ. соч. С. 324–325.

См.: Гильфердинг А.Ф. Указ. соч. С. 202–212.

Долбилов М.Д. Полонофобия и политика русификации в Северо-Западном крае империи в 1860-е гг. // Образ врага. М., 2005. С. 163.

Там же. С. 165.

Трезво мыслящий С.А. Тучков очень точно объяснил происхождение этих якобы природных польских свойств; как и везде, обман – оружие слабых: «Многие называют то подлостью и низостью в поляках, что они при малейшей для них надежде оказывают всю ненависть и презрение к русским, но едва скроется луч ее, как становятся к ним почтительны, ласковы и учтивы до унижения. Но я скажу, что это есть естественное следствие состояния народа, в котором он находится. Как им не ненавидеть лишивших их отечества и как не унижаться притом перед ними, когда многие из их соотечественников за твердость, непреклонность характера и за привязанность к своим правам погибли без пользы» (цит. по: Бокова В.М., Филатова Н.М. Польское восстание 1830–1831 гг.: взгляд с двух сторон // Война женскими глазами: Русская и польская аристократки о польском восстании 1830–1831 гг. М., 2005. С. 10). См. также у Б. Чичерина: «Говорят о ненависти к нам поляков; но разве поляк, сохранивший искру любви к отечеству, может любить Россию? Я чувствую, что если бы я был поляк, я бы ото всей души ненавидел русских» (Чичерин Б.Н. Указ. соч. С. 89).

Милютин Д.А. Воспоминания. 1863–1864. М., 2003. С. 147.

Меньшиков М.О. Указ. соч. С. 325.

Там же. С. 361.

М.Д. Долбилов отмечает, что пока никак не доказана подложность этого текста, не обнаружено никаких конкретных свидетельств о его изготовлении «кем-либо из русских чиновников, публицистов или просто добровольных помощников властей в подавлении мятежа» (Долбилов МД. Русский край, чужая вера: Этноконфессиональная политика империи в Литве и Белоруссии при Александре II. М., 2010. С. 838).

«Я не имею никакого сомнения, – писал в 1879 г. К. Победоносцев Е.Ф. Тютчевой, – что весь нынешний террор того же происхождения, как и террор 1862 г.: тот же польский заговор, только придуманный искуснее прежнего, а наши безумные, как всегда, идут, как стадо баранов…» (цит. по: Полунов А.Ю. Указ. соч. С. 173). Предельно далекий по своим идейно-политическим предпочтениям от Победоносцева Д. Милютин полагал, что «агенты польской крамолы везде действовали на учащееся юношество, возбуждая среди него беспорядки и смуты, стараясь подорвать в нем всякое уважение к начальству, ко всему государственному строю» (Милютин Д.А. Воспоминания. 1861–1862. С. 52).

Цит. по: Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики… С. 258.

Там же. С. 260.

Типичное на сей счет высказывание Д.В. Давыдова: «Низкопоклонная, невежественная шляхта, искони подстрекаемая и руководимая женщинами…» (Давыдов Д.В. Военные записки. М., 1982. С. 15). В совершенно ином контексте эта же тема неожиданно звучит у Н.А. Бердяева: «В польской душе есть страшная зависимость от женщины, зависимость, нередко принимающая отталкивающую форму…» (Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М., 1918. С. 164).

См. подробнее о стереотипе «польского нрава» в русской культуре: Лескинен М.В. Поляки и финны в российской науке вт. пол. XIX в.: «другой» сквозь призму идентичности. М., 2010. С. 195–241.

Цит. по: Фалькович С. Восприятие русскими польского национального характера и создание национального стереотипа поляка // Поляки и русские в глазах друг друга. М., 2000. С. 53–54.

См. подробнее: Хорев В.А. Польша и поляки глазами русских литераторов. М., 2005.

У того же Достоевского Митя Карамазов оговаривается по поводу малосимпатичного пана Врублевского: «Если я ему сказал подлеца, не значит, что я всей Польше сказал подлеца. Не составляет один лайдак Польши» (Достоевский Ф.М. Указ. соч. С. 492). На это я обратил внимание благодаря указанию С.М. Фалькович (см.: Фалькович С. Указ. соч. С. 51).

Из письма к Е.М. Хитрово от 21 янв. 1831 г. // Пушкин А.С. Поли. собр. соч. Т. 9. М., 1954. С. 190.

Цит. по: Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики… С. 38.

Вяземский П.А. Записные книжки. М., 1992. С. 152–153.

Чаадаев П.Я. Поли. собр. соч. и избранные письма. Т. 1. М., 1991. С. 515.

Аксаков И.С. Собр. соч. Т. 3. С. 21.

А.А. Киреев в июле 1862 г. так излагал программу этой русификации: «Для истребления влияния тех 720 000 поляков, которые денационализируют русский элемент, необходимо: 1) поддержать органы полемической литературы в Западном крае (“День” etc.). 2) Образовать духовенство, могущее бороться с латинским (необходимы академии), поднять изучение русского языка и латышского, и литовского в народных школах; преподавать все на сих языках, а в университете в Вильно (который необходимо открыть) преподавать по-русски. <…> 3) Стараться поднять крестьян (эмансипации недостаточно еще) на такую степень, чтобы их голос имел влияние на судьбы всего края. 4) Восстановить братства православных, которые существовали прежде и которые чрезвычайно сильно <…> поддерживали русский православный элемент. <…> 5) Образование ни в коем случае не вверять полякам. 6) Даже чиновников (в особенности мировых посредников) лучше бы выбирать из русских (нам, правда, это трудно, но австрийцы это с успехом делают в Венгрии. Мы, к сожалению, для этого недовольно образованны). 7) Прусское правительство давало (дает?) немцам деньги взаймы по 2 (?) процента, чтобы они покупали земли в Познани, в городах. Они совершенно оттеснили поляков <…>. У нашего правительства денег нет, но мы могли бы употребить с успехом систему конфискаций при первом политическом движении» (НИОР РГБ. Ф. 126. К. 1. Л. 104–105).

См. подробнее: Ширинянц Л.Л. Русский хранитель. Политический консерватизм М.П. Погодина. М., 2008. С. 149–156.

См. о ней: Воронин В.Е. Польское восстание 1863 года: Опыт «примирительной политики» русского правительства. М., 2008.

Самарин Ю.Ф. Указ. соч. С. 357–358.

Аксаков И.С. Собр. соч. Т. 3. С. 168.

Аксаков И.С. Собр. соч. Т. 3. С. 579–580, 583.

Погодин М.П. Указ. соч. С. 696.

Который переживал польский вопрос чрезвычайно остро. В 1863–1864 гг. «он только и говорил что о Польше; польский вопрос не сходил у него с языка; некоторые из его приятелей даже жаловались, что беседа с ним постоянно вертится на одном и том же предмете, что нет никакой возможности направить ее в другую сторону». На одном из светских вечеров в Павловске «оркестр Штрауса заиграл мазурку из “Жизни за царя”, исполнена была эта пиеса с таким совершенством, что публика два раза сряду требовала ее повторения. Милютин вскочил с места вне себя. “Хорошо общество, – воскликнул он, – которое восторгается польским танцем, ведь это не случайность, а умышленная демонстрация…”» (Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы // За кулисами политики. 1848–1914. М., 2001. С. 215).

Гильфердинг А.Ф. Указ. соч. С. 238, 241.

Там же. С. 246.

Чичерин Б.Н. Указ. соч. [Т. 1.] М., 2010. С. 235–236.

Цит. по: Ширинянц Л А. Указ. соч. С. 198.

Погодин М.П. Указ. соч. С. 644.

Б. Чичерин отмечал двусмысленную позицию по отношению к Н. Милютину и его помощникам даже самого Александра II: «…пославший их государь, которого волю они честно и усердно исполняли, одною рукою поддерживал их, а другою давал оружие их злейшим врагам, подставлявшим им бесчисленные препятствия на их пути»; «нельзя без боли и негодования вспоминать о том невыносимом положении, в которое русская самодержавная власть ставила доверенных своих людей, которых она посылала поддерживать русские интересы в усмиренном крае. Это был целый ряд ежедневных мелких неприятностей, которые сыпались со всех сторон и заставляли человека, заваленного работой, постоянно быть настороже, не против чужих, а против своих, действовавших у него за спиною с авторитетом и власти, и положения» (Чичерин Б.Н. Указ. соч. [Т. 2.] С. 85; [Т. 1.] С. 332).

Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики… С. 185.

Глембоцкий Хенрык. Александр Гильфердинг и славянофильские проекты изменения национально-культурной идентичности на западных окраинах Российской империи // Ab Imperio. 2005. № 2. С. 148–149.

Катков М.Н. Собрание статей по польскому вопросу. Т. 2. М., 1887. С. 227.

Там же. С. 1289.

Миллер А.И. Империя Романовых и национализм. С. 161.

Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1864 г. С. 646.

Там же. С. 948.

Он же. Собрание статей по польскому вопросу. Т. 2. С. 724.

Самарин Ю.Ф. Указ. соч. С. 356.

Погодин М.П. Указ. соч. С. 689. В другом месте Погодин выражался более радикально: «Из западных русских областей должны быть выжиты поляки, во что бы то ни стало, выкурены, высланы, выпровожены по казенной надобности, с деньгами, с заемными на нас письмами, с ксендзами, со всем скарбом и трауром, со всем движимым имуществом», причем не обязательно в Польшу, их можно расселить и «во внутренних русских губерниях, на Кавказе, на Амуре, в Минусинском округе, в Оренбургской стороне» (цит. по: Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики… С. 56).

Струве П.Б. Указ. соч. С. 58.

Дусинский И.И. Указ. соч. С. 110.

Меньшиков М.О. Письма к ближним. 1910 год. СПб., 1910. С. 321.

Дусинский И.М. Указ. соч. С. 116.

См.: Скрынченко Д.В. Минувшее и настоящее. Избранная публицистика. Воронеж, 2009. С. 101, 107.

См.: Бахтурина А.Ю. Указ. соч. С. 74. Тем не менее некоторые русские националисты-панслависты даже в 1921 г. (год Рижского мира!) продолжали лелеять надежду о русско-польском единстве, причем даже польский католицизм им уже не казался преградой для союза, а, напротив, его важнейшей предпосылкой. П.П. Перцов в неопубликованном сочинении «Куда идет Россия?» писал: «Только объединение Всеславянства возвращает нам наши надежды и смысл русской истории. Это есть прежде всего – соединение православных (византийских) и католических (зап[адно] – европейских) элементов в одно целое <…>. То есть здесь фактическое и невольное объединение Востока и Запада, античности и европеизма, то есть рождение 3-го типа Арийства – Славянского <…>. В одной России не может быть преодоления Европы: мы слишком византийцы для этого. Но мы + Польша преодолеваем ее. Только Всеславянство <…> соборно создаст свое исповедание христианства. Софианство есть Восток + Запад. И Царьград будет дан всему Славянству, а не России только» (Российский государственный архив литературы и искусства. Ф. 1796. On. 1. Ед. хр. 28. Л. 5–5 об.). Следует добавить, что Перцов дожил до 1947 г. Так что он мог вполне прийти к выводу, что его мечта о России как объединителе «Славии» начинает сбываться…

Аксаков И.С. Собр. соч. Т. 3. С. 111.

Якушкин И.Д. Записки, статьи и письма декабриста И.Д. Якушины. М., 1951. С. 17.

Долбилов М.Д. Полонофобия и русификация… С. 131.

Там же. С. 135.

Никитенко А.В. Указ. соч. С. 326.

Анненков П.В. Письма к И.С. Тургеневу. Т. 1. М., 2005. С. 139.

Боткин В.П. и Тургенев И.С. Неизданная переписка. 1851–1869. М.; Л., 1930. С. 180.

Толстой Л.Н. Переписка с русскими писателями. Т. 1. М., 1978. С. 365, 366.

Английский посол лорд Нэпир в одной из депеш на родину сообщал: «В случае вмешательства или угрозы со стороны иностранных держав, воодушевление будет чрезвычайно сильное. Все национальные и религиозные страсти русского народа затронуты польским вопросом. Рекруты спешат стать в ряды войска с небывалым рвением, твердо уверенные в неизбежности войны за веру…» (цит. по: Милютин Д.А. Воспоминания. 1863–1864. С. 249). «Общество решилось принять войну», – констатировал Анненков, уточняя, что настроение общества «не то, что в Крымскую кампанию» (Анненков П.В. Указ. соч. С. 139.).

Боткин В.П. и Тургенев И.С. Указ. соч. С. 177.

См.: Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 710. Приверженец Каткова Е.М. Феоктистов полагал, что его роль «в событиях 1863 и 1864 годов представляла великое и еще небывалое у нас зрелище. Это был первый пример в России, чтобы человек без связей и покровительства, единственно силой своего таланта и горячего убеждения, приобрел неслыханную диктатуру над умами. Кто пережил это время, тот никогда его не забудет. Отрадно было видеть, как под влиянием громовых статей “Московских ведомостей” рассеивался мало-помалу хаос в понятиях общества и как проникалось оно сознательным участием к своим интересам. О Каткове можно без преувеличения сказать, что он создал здравое общественное мнение <…>. Имя его гремело во всей России, едва ли кто после Пушкина пользовался такой славой» (Феоктистов Е.М. Указ. соч. С. 90–91). Яростный недруг Михаила Никифоровича – Б.Н. Чичерин тем не менее отдавал ему в этом случае должное: «Это был набат, гремевший во все колокола и призывавший всех на защиту отечества. <…> во время польского восстания он был самым видным органом общих чувств, так же как Сергей Глинка в двенадцатом году» (Чичерин Б.Н. Указ. соч. [Т. 2.] С. 69). В.А. Маклаков вспоминал, что его отец, человек умеренно либеральных воззрений, до конца жизни продолжал оправдывать Каткова «как политика; напоминал, что Катков всегда стоял за интересы России. <…> Патриотический подъем общества в ответ на нападение Польши, очевидно, переживал вместе с другими 25-летний отец. Этого чувства он терять не хотел и за это многое Каткову прощал» (Маклаков В.А. Воспоминания. М., 2006. С. 22).