Как мы уже видели, и в государственном, и в коммерческом секторе показатели результативности быстро превращаются в проблему. Ничем в этом отношении не отличаются и некоммерческие организации. Как и в предыдущих ситуациях, мы не будем стремиться к полному анализу этой сферы, а ограничимся рядом показательных примеров.

От благотворительных организаций наряду с компаниями и правительственными агентствами требуют прозрачности в работе и отчетности перед благотворителями и нередко считают, что показатели результативности – самый надежный способ добиться этого. Благотворители, надо полагать, заинтересованы в том, чтобы их средства использовались эффективно и в соответствии с заявленными целями некоммерческих организаций. Но как оценить эффективность? И как гарантировать, что благотворительные фонды не расходуют средства в основном на своих сотрудников?

В последние десятилетия зацикленные на количественных показателях спонсоры (фонды, правительства и частные лица) стали считать, что решение заключается в количественной оценке и обнародовании доли бюджета, которую каждая благотворительная организация тратит на управление и привлечение средств, то есть на «накладные» или «косвенные расходы», по отношению к основной деятельности или программам. Иначе говоря, приняли ту же самую модель, с которой мы сталкивались при анализе использования количественных показателей, – начали оценивать то, что легче всего оценить, а поскольку результаты деятельности благотворительных организаций оценить труднее, чем затраченные ресурсы, то все внимание сосредоточили именно на затратах. В экстремальных случаях соотношение накладных расходов с затратами на программы может служить полезным индикатором мошенничества или плохого финансового управления. Но сплошь и рядом результативность, которая может быть полезной при отклонениях от нормы, распространяют на все случаи.

В большинстве благотворительных организаций отождествление низких накладных расходов с высокой результативностью не просто обманчиво, а откровенно вредно. Для успеха благотворительным организациям необходим компетентный, обученный персонал. Им нужны адекватные компьютерные и информационные системы. Им нужны функциональные офисы. И конечно, им нужна способность стабильно привлекать средства. Однако идея о том, что эффективность благотворительных организаций обратно пропорциональна их накладным расходам, ведет к деградации их возможностей: вместо квалифицированного персонала в них работают новички, они страдают от высокой текучести кадров и используют устаревшие и неэффективные компьютерные системы. Результат один – низкая эффективность привлечения средств на текущую деятельность или новые программы. Ситуация усугубляется тем, что спонсоры предъявляют все более строгие требования к отчетности, которая съедает массу времени и заметную часть пожертвований.

В ответ руководители благотворительных организаций часто пытаются манипулировать цифрами: сообщают, что время ведущих сотрудников почти полностью тратится на программы или что расходы на привлечение средств отсутствуют. Такая реакция понятна. Однако она подкрепляет уверенность спонсоров в том, что низкие накладные расходы – именно тот показатель, за которым надо следить для контроля благотворительных организаций. Так змея отчетности пожирает собственный хвост.

Зацикленность на количественных показателях ясно просматривается и в сфере помощи другим государствам. Мы относимся к такой помощи с большим недоверием, поскольку слишком часто она оказывается неэффективной и даже неразумной. Впрочем, некоторые программы помощи действительно содействуют развитию здравоохранения, образования и экономики, а иногда и укреплению политической стабильности в бедных странах. В попытке выяснить, что работает, а что нет, правительственные агентства все больше полагаются на количественные показатели с последствиями, которые легко предсказать.

Программы, результаты которых трудно поддаются количественной оценке, урезают. Например, определить количество поступивших в начальные школы и процент грамотного населения легче, чем оценить повышение культурного уровня будущих элит в результате предоставления стипендий студентам из бедных стран для обучения в американских университетах. Когда стандартом оценки становятся количественные показатели, программы, не приносящие краткосрочных выгод, ликвидируются. Программа стипендий Агентства международного развития была урезана Административно-бюджетным управлением Белого дома на том основании, что ее выгоды невозможно представить в денежном выражении и правительство не может сопоставить их с затратами.

И здесь количественные показатели сужают временной горизонт. Эндрю Нациос, выдающийся государственный деятель с большим опытом работы в области международного развития, отмечает, что сотрудники правительственных агентств «страдают одержимостью количественными оценками в тяжелой форме, интеллектуальным расстройством, связанным с уверенностью в том, что подсчеты всего без исключения в правительственных программах приведут к улучшению политики и совершенствованию управления». Акцент на количественной оценке приводит к отказу от программ с долгосрочными потенциальными выгодами, которые повышают квалификацию, уровень знания и качество государственной службы и судебной системы в развивающихся странах. Нациос пишет, что страдающие одержимостью количественными оценками забывают «один из главных принципов теории развития: те программы, которые наиболее точны и легче всего поддаются оценке, менее всего ориентированы на качество, программы качественного преобразования хуже всего поддаются оценке». Среди последних самое высокое место занимает развитие лидерства и управления.

И здесь склонность к оценке того, что легче всего измерить, приводит к концентрации внимания не на результатах, а на измеримом вкладе, например на бюрократических процессах. По признанию одного из сотрудников Агентства международного развития, «никто не предложил приемлемого способа количественной оценки эффективности развития потенциала… Поэтому вместо фокуса на эффективности в отчетах наше ведомство оперирует тем, что поддается оценке, например количеством проведенных семинаров или количеством людей, прошедших обучение».

Требование предоставлять все больше количественных показателей исходит не только от комитетов конгресса, но и от органов исполнительной власти вроде Административно-бюджетного управления и Счетной палаты США, укомплектованных «бухгалтерами, экономистами, снабженцами и законотворцами… профессорами государственного управления, управления бизнесом или экономики, которым во время учебы вдолбили мысль о необходимости количественной оценки всего и вся». Эти профессиональные оценщики – жрецы, поддерживающие священный огонь в храме количественных показателей. Они убеждают своих руководителей в необходимости поклоняться культу статистических отчетов, с помощью которых оценивается результативность.