Вариант ответа на второй вопрос можно найти в результатах эксперимента с вином и томографом. Ученые раздали испытуемым несколько бутылок вина разных сортов, снабдив каждую этикеткой с ценником. При этом в двух бутылках за девяносто и десять долларов соответственно сорта были все-таки одинаковые.

Вино за девяносто долларов больше понравилось участникам эксперимента. Ничего удивительного. Удивительно то, что происходило в мозгу испытуемых в тот момент, когда они делали эту оценку. Когда они пили вино из бутылки за девяносто долларов, в медиальной орбитофронтальной коре (ОФК) наблюдалась более сильная активность, чем в случае с «более дешевым вином». ОФК – это часть головного мозга, которая, как считается, отвечает за различного рода удовольствия, не только наслаждение вкусом, но и, например, удовольствие от ароматов или музыки. Результаты эксперимента позволяют предположить, что ОФК также подвержена влиянию истории об удовольствии, которое вы испытываете, и предубеждений, вытекающих из нее. История про девяносто долларов возбуждает эту часть мозга сильнее, чем про десять.

Но в головном мозге есть и другие участки, задействованные в формировании удовольствия, однако не находящиеся под влиянием информации с ценника. «Важно отметить, – пишут исследователи, – что мы не обнаружили свидетельств влияния цены на (…) такие анализаторы вкуса, как островковая кора, или медиальный отдел заднего вентрального ядра таламуса, или парабрахиальные ядра варолиева моста». «Естественное объяснение, – продолжают они, – состоит в том, что в ОФК – той части мозга, активность которой изменилась в ответ на ценник, – нисходящие когнитивные процессы, кодирующие ожидаемые вкусовые предпочтения, пересекаются с восходящими сенсорными компонентами – ощущением вкуса вина». Говоря проще, ОФК – это то место, где история, а значит ожидания, смешиваются со свежей чувственной информацией, и в результате получается то, что исследователи назвали «гедонистический опыт потребления».

Казалось бы, чего эти ученые так привязались к вину и его дегустации? Какая разница, если Вебер прав и употребление вина, свободное от истории, дает более чистый и даже приятный опыт, чем обычное? Большинство любителей вина вроде меня пьют его себе да радуются, и нам все равно, какие сомнительные истории за этим могут скрываться. Даже если мы употребляем вино «неправильно», мир ведь не рухнет, верно?

Однако дело касается не только вина – все куда серьезнее. Речь идет о способности мозга создавать иллюзии. Данный конкретный эксперимент посвящен специфической иллюзии, из-за которой вкус напитка зависит от истории, связанной с ним. Но это лишь пример куда более широкого заблуждения: о том, что «сущность», которую мы ощущаем в вещах, на самом деле содержится в том, что мы воспринимаем, когда на самом деле она является лишь творением нашего разума и вовсе не обязательно соответствует реальности.

За каждой вещью стоит история, и именно история, истинная или ложная, формирует наши чувства по отношению к этой вещи и таким образом формирует и ее сам у, делая именно такой, какой мы ее воспринимаем.

В определенных обстоятельствах такое порождение сущностей разумом может привести к куда более серьезным последствиям, чем отличие во вкусе одного и того же вина под разными этикетками. Например, когда мы приписываем сущность не рулеткам, домам и прочим неодушевленным предметам, а другим людям. Об этом мы и поговорим в следующей главе.