Исторически в беге мало внимания уделялось технике бега, потому что большинство тренеров топ-уровня разделяли мнение Лидьярда о том, что хороший рисунок бега – это не подлинная основа техничного бега. Но в течение последнего десятилетия или около того в спорт пришло много тренеров, сфокусированных на технике. Существует много разных школ «правильного» бега, но отличаются они в основном названиями. Будь то ци-бег, позный метод бега, эволюционный бег, естественный бег или что-то еще, у представителей всех школ в голове примерно одна картинка «правильного» бега: высокая частота шагов, короткий шаг, минимальные вертикальные колебания и т. д.

Не так уж сложно обучать бегуна высокой частоте шагов или другим характеристикам, которые у него отсутствуют. Процесс не сильно отличается от обучения танцам: инструктор показывает, ученик повторяет, инструктор вносит коррективы и – бум! – танец освоен. Так что логично предположить, как это делают тренеры, ориентированные на технику, что обучение бегуна имитации движений лучших атлетов сделает его быстрее. Но это тот случай, когда теория расходится с практикой. Исследования 40-летней давности убедительно доказали, что насильственная «коррекция» естественной техники бегуна практически всегда ухудшает экономичность его бега.

Давайте рассмотрим, например, длину шага. Воздействие длины шага на экономичность бега широко исследовалось. Самое влиятельное из исследований по этой теме было проведено в 1982 году Питером Кавенагом. Питер – один из самых выдающихся экспертов своего времени по биомеханике – привлек в исследование 10 бегунов. По его просьбе они бегали с длиной шага, попадавшей в диапазон от – 20 % до +20 % от естественного значения, и не меняли при этом темп. Все десять бегунов потребляли меньше всего кислорода – то есть бегали экономичнее всего – с естественной длиной шага. Другими словами, любые изменения по сравнению с привычным беговым шагом делали спортсменов менее эффективными. Кавенаг сделал вывод, что бегуны либо естественным образом приходят к самым эффективным для них паттернам и движениям, либо адаптируются к выбранным движениям так, что они со временем становятся максимально эффективными для них.

В 2012 году команда шведских исследователей во главе с Кьяртан Халворсен предоставляла группе из 16 мужчин-бегунов визуальную и голосовую обратную связь, которая помогала им уменьшать высоту вертикальных осцилляций во время бега. Это работало. Все бегуны смогли избавиться от некоторого «излишнего» объема колебаний. К сожалению, выяснилось, что они не были излишними, и изменение естественного шага таким образом делало бегунов менее эффективными, а не наоборот.

Похожая вещь произошла и тогда, когда ученые попытались вмешаться в естественную постановку стопы. В одном исследовании выяснилось, что опытные бегуны, приземлявшие стопу на переднюю часть и приземлявшиеся на пятку, имели примерно схожую экономичность бега, и ни одна из групп не стала экономичнее, поменяв привычный для себя способ приземления стопы. Хотя принято считать, что приземление на переднюю часть стопы лучше, в реальности оказалось, что приземление на пятку более экономично для тех бегунов, которые пришли к нему естественно и неосознанно.

Сторонники того, что есть один-единственный способ правильно бегать, настаивают на том, что все бегуны могут стать эффективнее, меняя рисунок бега на близкий к идеальному. Им просто нужно время для внедрения этих изменений. Невозможно, заявляют эти тренеры, бегуну стать более эффективным, не меняя техники. Если же ее постепенно изменять, бегун будет все более и более эффективным. Но исследования опровергают такое предположение. К примеру, в 2005 году в Университете Кейптауна 16 опытных триатлетов по просьбе исследователей стали приземляться на переднюю часть стопы и в течение 12 недель практиковали новую для себя технику бега под экспертным наблюдением. В конце этого периода они все еще бегали менее экономично, чем со своей естественной техникой приземления на пятку.