Глава 9
Центральный комитет
30 октября 2017 года в Ютубе было выложено интервью с историком Юрием Жуковым, названное «Товарищ Берия». Юрий Николаевич Жуков историк профессиональный. То есть сбрендивший не по призванию, а по диплому. Так как я знаком со всем «историческим» творчеством Жукова, то это интервью мне ничего нового не дало, просто на всякий случай пришлось прослушать. Вдруг что-нибудь новое в нашей исторической науке про Берию возникло, а я не знаю?!
Оказалось, ничего. Стареющие сталинизды поддерживают свой бред старыми дрожжами. Опять все то же самое: Берия пришел в НКВД, чтобы прекратить ежовщину…
Нет, граждане, мне все больше и больше нравится эта… даже не знаю, как назвать…
Сами протрите пока глаза от этих исторических помоев и подумайте. Вот Николай Ежов. Член Совнаркома и член политбюро. Его послали в НКВД наводить порядок после Ягоды, но у Николая сорвало крышу, и он развязал бойню. Нкэвэдэшники стали сотнями тысяч почем зря валить народ. Почти два года Ежов со своими сатрапами резвились. Навалили 700 тысяч.
Все это время перепуганные Сталин, председатель Совнаркома Молотов и остальные члены политбюро смотрели на эту кровавую вакханалию, дрожали от страха и лихорадочно искали кандидатуру витязя, который смогет побороть могучего карлика Ежова. Историки, подозреваю, сплагиатили сюжет поэмы Пушкина «Руслан и Людмила», с карлой Черномором. А пока искали, все боялись, что Ежов наденет свои знаменитые рукавицы с колючками и как нагрянет в Кремль с головорезом и уголовником Фриновским!
Маленков в горах Кавказа выловил Лаврентия Берию (князя Руслана), и того пропихнули в первые заместители к Ежову.
И вот оно чудо! Могучий богатур Лаврентий одним своим видом так напугал казавшихся страшными Ежова и бандита-уголовника Фриновского, что они молча собрали свои манатки и умотали из кабинетов НКВД один водным транспортом рулить, другой флотом командовать. В морячков переквалифицировались. И даже не пикнули!
Представляете, насколько грозен был первый заместитель Ежова, Лаврентий ибн Павле?! Сталин и Молотов не смогли с Ежовым справиться, а тот только цыкнул…
Ну вот сколько можно уже этот бред нести и эту лапшу народу на уши вешать? Вес Ежова сравните с весом Сталина или Молотова! Да как Ягоду пинком под зад, несмотря на все заговоры в НКВД, вышвырнули, тот летел и не хрюкал, так и Ежова, как только узнали бы, что он что-то мутить надумал, также отправили бы… Да его и отправили в… плавание, на водный транспорт, как только что-то узнали.
Это каким образом историкам-сталиниздам удалось вам, граждане, так качественно мозги зашлаковать тем, что Берию послали в НКВД победить Ежова? Сталин сам не смог бы победить?
Да еще Л.П. Берия из тюрем и лагерей выпустил и реабилитировал то ли 200 тысяч, то ли 2 миллиона (чем сталиниздей историк, тем цифры выше) безвинно пострадавших.
Уверен, что представители этого сталиниздического историзма глупее любого пьянчужки-дебошира, который попадал в кутузку на 15 суток. Тот, по крайней мере, точно знает, что начальник полиции ему срок ни скостить не может, ни приговор отменить.
Вот и Юрий Николаевич Жуков в этом интервью опять про то, как Берия из лагерей выпустил и реабилитировал… Юрий Николаевич, если вас вдруг посадят (не дай бог, конечно), то вы уж в камере поспрашивайте знающих людей, кому писать ходатайства об освобождении и реабилитации: судье или начальнику полиции?
Это сейчас вы историком считаетесь, поэтому люди вас читают и слушают, сразу не начинают смеяться, потому что – ИСТОРИК! А в тюрьме народ проще. Как только узнают, что осужденный Жуков написал ходатайство об освобождении, то есть об отмене приговора суда, не судье, а начальнику полиции, то в камере долго народ не сможет решить, кто вы: конкретный лошара или опасный сумасшедший?
Ну, скажите, как вам могло прийти такое в голову: нарком НКВД, то есть большой-большой начальник милиционеров, выпустил из тюрем осужденных и реабилитировал невинно репрессированных?!
Дальше Юрий Николаевич в этом интервью начал говорить о том, что должен был сказать добросовестный историк о процессах, начавшихся в партии и государстве сразу после смерти Сталина. Он рассказывает, что в своей речи на похоронах вождя Г.М. Маленков обосновал необходимость перейти от форсированной индустриализации к удовлетворению нужд народа. Жуков так и пересказывает слова Маленкова, что атомное оружие у нас есть, армия сильна и гарантирует защиту от внешней агрессии, заводы и фабрики построены, теперь ускоренными темпами нужно развивать легкую промышленность. В принципе Маленков и озвучил в кратком виде директивы XIX съезда КПСС, основанные на идеологии «Основных экономических проблем социализма в СССР». Причем ни слова Георгий Максимилианович не сказал об отказе от приоритета развития промышленности группы «А», только о том, что больше внимания теперь уделить нужно обеспечению народа продуктами потребления.
После Маленкова выступает Л.П. Берия, и Ю.Н. Жуков добросовестно рассказывает о том, что речь Берии идет вразрез с тем, что говорил Маленков. Берия делает упор на дальнейшем развитии тяжелой промышленности. Фактически на продолжении форсированной индустриализации.
От историка ждешь нормального вывода, что на похоронах Сталина происходило открытое столкновение двух группировок в партии. Планы одной группировки озвучил ее лидер – Георгий Маленков. Тот человек, который на последнем сталинском съезде партии выступил с отчетным докладом. Понятно, что такая роль Маленкова на съезде – решение вождя, самого Сталина. В своей речи Маленков и обозначил продолжение сталинской политики.
Планы другой группировки, прорвавшейся к власти, озвученные Берией, – сверхиндустриализация. Нормальный историк должен помнить и знать, что сверхиндустриализация – это старый план Троцкого, который был разоблачен как план, ведущий к реставрации капитализма?
Сам собой, вывод напрашивается, что началась борьба сталинистов с троцкистами. Троцкистская группировка в партии воспользовалась смертью Иосифа Виссарионовича, чтобы занять лидирующие позиции, отодвинуть от власти «старую гвардию».
Но дальше Жуков вдруг спрыгивает на Хрущева, говорит о дружбе его и Берии, о противостоянии их с Маленковым. О том, что планы Берии совпали с планами Хрущева… В итоге начинает вести речь о заговоре Маленкова против Берии! Вы только вдумайтесь в это! Заговор Маленкова против Берии!
Я сделаю небольшое отступление, чтобы понятней было, насколько запредельно нелепым выглядит мир людей в представлениях подобных историков, которые свою науку помещают из реальной жизни в какую-то сказочно идиотскую фантасмогорию. У них в жизни действуют не реальные люди, а какие-то действительно сказочные персонажи, наделенные свойствами либо сказочных героев, либо сказочных же дятлов. Живущих в сказочном лесу среди сказочных животных.
Вот пример, Семен Михайлович Буденный. Ну да, бывший унтер. Который оказался талантливым кавалерийским командиром. Этот бывший унтер выступил с инициативой создания войскового формирования, которого военная наука до него не знала, – конной армии. Бывший унтер, командуя конной армией, громил кавалерию, вообще любые войска, возглавляемые самыми заслуженными генералами. Хоть русскими, хоть польскими, за спинами которых стояли опытнейшие европейские инструктора.
Понятно, что это полководческий талант на уровне гения. Понятно, что человек настолько талантливый в дальнейшем будет свое полководческое мастерство совершенствовать, будет и дальше учиться. Развиваться. Его способности и дарование полководца будут только расти. Буденный и развивался, рос. Окончил академию. То есть ликвидировал свою малограмотность, академическое образование должно было дать ему дополнительный импульс. Он и дорос до заместителя наркома обороны.
Вы же в реальной жизни сталкивались с людьми, талантливыми в профессии, которые стремились постоянно совершенствоваться. Вы же знаете, что с возрастом они не тупели, а становились еще более авторитетными в своей области.
Но только Буденного это не коснулось. Исторически-сказочный Буденный чем старше становился, то есть чем больше он занимался своей профессией, тем все больше и больше тупел. И дотупел до члена Ставки Верховного главнокомандования. Вот в представлении наших историков-сказочников член Ставки Семен Михайлович не состоялся как полководец в годы Великой Отечественной войны. Так в Ставке тупым и сидел. Чем тупой Буденный в Ставке занимался? Наши историки-сказочники вам ответят – командовал кавалерией РККА, то есть Буденный в Ставке был в качестве командующего родом войск.
В таком качестве его и держали. В качестве главного кавалериста. Но почему командующие другими родами войск в состав Ставки не входили? Почему членом Ставки не был командующий бронетанковыми войсками? Командующий артиллерией? Авиацией? Наверное, все же в годы ВОВ кавалерия перешибала все остальные рода войск. Поэтому главный кавалерист был в Ставке, а главный танкист – нет.
Вот что значит придумать сказочный образ реальному человеку и поместить его в сказочный лес. На выходе – исторический идиотизм.
Вот такая же картина получилась со сказочным Хрущевым, сказочным Берией и сказочным Маленковым. В результате у Жукова выскочил сверхсказочный сюжет – заговор начальника против подчиненного.
Вдумайтесь: начальник (Маленков, председатель Совета министров) организовал заговор против своего подчиненного Берии (заместителя председателя Совета министров).
Конечно, бакланам, которые не имеют представления, кто такие начальники и кто такие подчиненные, можно любым историческим бредом баки забить. Но ведь не только бакланы в это поверили!
Но ведь на самом деле, если мы политические фигуры того времени вытащим из этого сказочного «исторического» болота и начнем их расставлять по тем клеточкам, на которых они должны стоять, то и сами эти фигуры, и вся политическая картина после заполнения клеточек будут выглядеть совершенно по-другому.
Никита Сергеевич Хрущев. Пока мы видим только черта, выскочившего из табакерки в начале марта 1953 года.
Вот у нас стоят фигуры Молотова, Ворошилова, Кагановича и Маленкова. Если по-шахматному, ферзи и ладьи. Тяжеловесы. Известные всей партии и всей стране. Признанные соратники только что умершего Вождя. Недавно закончилась война, и народ еще не отвык вес советских политиков соизмерять с их вкладом в Победу. Так поставим на одну чашу весов любого из этих троих, а на другую – Никиту Сергеевича. Весы хотя бы колыхнутся? Хрущев – всю войну просидел членом военного совета фронта. Сколько было фронтов и сколько было членов их советов? Его даже нельзя сопоставить с довольно скромной личностью, колбасным королем Микояном. Микоян все же был в Государственном комитете обороны.
Да, оба члены политбюро, но членство в политбюро всех, кто в нем состоял, равными не делало. Хрущев тем более в нем был совсем новичком. Плюс уже успел получить от Сталина по лысине ладошкой за свои заскоки с планами перестройки сельского хозяйства.
И тут нате вам! Первый человек в партии. Пленум ЦК КПСС освобождает его от обязанностей первого секретаря Московского комитета и обязывает заняться делами ЦК. Фактически назначает главным в секретариате. Если еще чуть подумать – лидером партии.
Значит, Молотов, который еще с Лениным работал, на партийного вождя не потянул. Ворошилов, самый заслуженный на тот момент большевик, тоже не подошел. Маленков, которому Сталин доверил отчетный доклад на съезде, – рылом не вышел. А Хрущев – по всем параметрам – вождь мирового пролетариата?
И никого вдруг возникший такой авторитет, буквально на пустом месте, этой лысой бестолочи не удивляет. Все нормально?
Вообще уже странно, если считать Сталина красным монархом, который директоров заводов и партейных секретарей сам лично подбирал и назначал на должности, что Хрущ вообще попал в политбюро и секретариат. Может, все же не совсем царскими полномочиями обладал Иосиф Виссарионович? Может, какие-то кадровые вопросы решались даже вопреки его мнению?
И вот это новоявленное чудо в роли самого главного советского коммуниста начинает свои шашни в борьбе за абсолютную власть в партии и государстве, обыгрывая шашками в поддавки таких монстров, как Молотов и Ворошилов, которые собаку съели в этих интригах, подковерных играх, еще когда с меньшевиками бодались, а уж про борьбу с троцкистской оппозицией я даже не говорю.
Вот как сказочный Буденный из талантливого полководца, набираясь опыта, постепенно превратился в военный нуль, так и сказочный Молотов со временем стал таким же политическим нулем, просрав власть хитрому хохлу Никите.
Извините, такое может произойти в сказке, и то в сказке настолько глупой, что даже дети будут над сказочником хохотать. Но в реальной жизни этого быть не может. Пусть даже один Молотов внезапно поглупел. Но одновременно каким-то вирусным менингитом были высушены мозги у Маленкова, Кагановича и Ворошилова.
Понятно, что нужно искать реальную силу, которая и позволила Никите переиграть тех, кому он и в подметки не годился. И против этой силы у старых большевиков не было никаких средств. Потому что они обязаны были ей подчиниться. А это только либо съезд партии. Либо Центральный Комитет. Никто больше реального Молотова не мог заставить признать главенство в партии похожего на шута Хрущева.
Вот мы и ставим в центр нашей воображаемой шахматной доски эту «фигуру» – ЦК КПСС.
Центральный комитет. Высший орган партийной власти. Да. Высший. Я не оговорился. По уставу, конечно, это не ЦК, а съезд. ЦК – высший орган только в промежутках между съездами. Но вы как себе представляете орган власти, составленный из тысячи человек? Да еще в этой тысяче большая часть друг друга впервые видит в течение нескольких дней, когда этот орган власти собирают в одном большом зале с большими хрустальными люстрами. Конечно, даже не особо умным можно быть, чтобы понять – кто готовит съезду повестку, кто проекты решений пишет, кто ведет заседания – тот и вертит этим «высшим органом власти». Несколько сотен делегатов, да еще множество их никогда друг с другом не общались – в этой куче никогда и никто не сможет создать коалицию, которая в состоянии выдвинуть собственный вопрос, альтернативный повестке. Плюс – эту коалицию нужно успеть организовать за несколько дней работы съезда.
ЦК – дело другое. Вроде бы тоже для властного органа он великоват. Полторы сотни человек. Но тут есть другая фишка. Основной костяк ЦК представлен секретарями республиканских, областных и краевых комитетов. А это – коллеги. Управляющие коммунистами регионов. Одна и та же специальность, так сказать. Соответственно, одни и те же задачи, проблемы и интересы. И даже Анадырский обком не жил в изоляции от других комитетов. Даже очень отдаленные географически друг от друга края и области поддерживали между собой многочисленные хозяйственные и культурные связи, соответственно контакты между руководителями-хозяйственниками, руководителями культурных учреждений регионов были постоянными, обыденной реальностью. Ну а партийная деятельность, то есть деятельность политическая, включала в себя и культурную, и хозяйственную. Меньше слушайте художественный свист этих мухиных-прудниковых с их трелями о том, что партия в хозяйственные вопросы вмешиваться не должна. Без хозяйственных вопросов, без экономики никакой политики и политической партии быть не может.
И вот секретари комитетов партии также неизбежно контактировали со своими коллегами, решая вопросы взаимодействия областей, краев и республик по самому широкому кругу вопросов. И неизбежно в этой группе, которая и составляла костяк ЦК, возникали коалиции, сплоченные общими интересами, неизбежно среди них появлялись лидеры, которые могли такие коалиции организовывать, сплачивать, которые имели выход на секретариат и политбюро для лоббирования интересов регионов. И лидеров этих коалиций нужно искать конечно же не в Магадане или Якутске, а среди секретарей самых значительных республик и областей (пока это запомните. Пригодится для дальнейшего понимания, в чем состояла фатальная ошибка Берии).
Вот если этот процесс, который среди членов ЦК не мог не проходить, пустить на самотек, без контроля секретариата и политбюро, то можно было получить очень много и много неприятностей.
Например, во время пленума ЦК по подготовке к посевной кампании конопли встанет секретарь Удмуртии, попросит слова и с трибуны обратится к товарищам со словами, что Сталин стар и слаб, он заслужил заслуженный отдых, ему трудно совмещать пост секретаря ЦК КПСС, члена политбюро и председателя Совмина. Поэтому нужно прекратить издеваться над пожилым человеком, загружая его работой, а нужно освободить его от всех постов и отправить на дачу писать мемуары.
Хочешь не хочешь, но это предложение придется выносить на голосование…
Конечно, я предвижу вопрос: Сталин разве не понимал, что ЦК неизбежно будет представлять для него опасность? Он разве его разогнать не мог?
Да мог. А чем заменить? Кто регионами управлять будет? Можно вместо секретарей обкомов придумать посты беспартийных наместников, конечно. Если вместо головы – кочан капустный. А наместники так же, как секретари, разве не смогут сговориться?
Дальше. Представим, что коалиция из членов ЦК смогла отправить на заслуженный отдых Сталина. Ей теперь нужно Сталина кем-то заменить. Кто будет кандидатом? Самый влиятельный? Тот, кто и сплотил эту компанию? То есть эти секретари, сняв Сталина, над собой поставят нового Сталина? Вы с ума сошли! Поставят самого удобного, того, кто на «суверенитет» регионов покушаться не будет. То есть выберут послушного трусливого придурка. Фамилии этих придурков вам подсказать или сами догадаетесь?
Не заметить процессов, которые происходили в «региональных элитах» еще до смерти Сталина, даже обладая интеллектом Прудниковой, совершенно невозможно. Одно только ленинградское дело способно любую блондинку натолкнуть на мысль, что партийные секретари давно уже были заняты формированием коалиции в ЦК. Ярмарка в Ленинграде, под прикрытием которой съехались туда первые секретари со всей страны, ничем другим, кроме как попыткой провести конспиративный пленум ЦК, и не может рассматриваться. Сами попробуйте придумать для этой ярмарки другое обоснование.
Давайте вспомним, что при Сталине после войны и до самого 1952 года, в нарушение Устава партии, пленумы ЦК вообще не собирались. То есть главный руководящий орган партии вообще не работал. Конечно, те решения, которые требовали их проведения через пленум, решением пленума и оформлялись. Делалось это не созывом, а обзвоном и опросом членов ЦК. Голая профанация.
Я еще могу понять, почему так долго не собирался съезд партии. Созыв съезда требовал колоссальной подготовительной работы, для которой элементарно у высшего руководства не было времени. Как только более-менее разобрались с послевоенными проблемами, так его и созвали, на нем и приняли директивы по очередному пятилетнему плану, изменения в Устав и решение приступить к разработке программы строительства коммунизма.
Но пленум – это мероприятие небольших масштабов. Обзвонить членов ЦК и назначить им дату прибытия в Москву, подготовить элементарную повестку… Ведь вопросы для повесток пленума были, они и рассматривались. Но решения принимались путем обзвона и опроса, как я писал уже, а не рассмотрением на самом пленуме.
Может быть, Иосиф Виссарионович питал к региональным секретарям такую сильную личную неприязнь, что один вид этих однопартийцев вызывал у него сильную изжогу, поэтому Сталин даже раз в полгода их видеть перед собой не желал?
А может, он боялся их собирать вместе в одном зале, опасаясь, что эта банда уже способна сформировать альтернативную повестку для пленума и напринимать собственных решений?
Вот что-то мне кажется, что именно боялся. Это не трусость, кстати. Это боязнь того, что ты не сможешь контролировать ситуацию, поэтому не допускаешь возникновение самой ситуации. Вот Сталин и боялся, что он на пленуме не сможет контролировать ситуацию, поэтому и не допускал самой ситуации – самого пленума. Тянул сколько мог.
После XIX съезда тянуть уже не мог. После съезда пленум нужно было в обязательном порядке собирать, потому что только на нем можно было выбрать политбюро (президиум). Без президиума невозможно было оформлять решения текущих важных вопросов.
Мы уже в курсе проблем со стенографистками, поэтому неизвестно, что же в действительности на пленуме происходило.
Но есть один момент, который об этом пленуме мы знаем точно. Момент очень странный: избрание президиума ЦК КПСС в составе 25 человек. Якобы это было предложением Сталина. Такое впечатление, что на Сталина нашло временное затмение рассудка, он решил постоянный рабочий орган сделать нерабочим. Двадцать пять человек, да еще загруженных работой на других должностях – их даже на совещание в одно и то же время собрать сложно. И тогда Сталин одумался и придумал неуставной орган – оргбюро президиума ЦК КПСС. В составе девять человек. Фактически под видом оргбюро было воссоздано прежнее политбюро.
А зачем тогда понадобились все эти трюки с президиумом? Хрущев объяснил, что это была инициатива Иосифа Виссарионовича, он таким образом вводил в высший этаж партийной власти своих молодых опричников.
Мы уже знаем, насколько можно доверять словам Никиты Сергеевича. Брехло такое, что если мы будем подозревать ровно обратное тому, что он писал и говорил, то как раз в яблочко угадаем.
Тогда и получится, что на пленуме не Сталин, а его противники стали требовать расширить президиум (политбюро), чтобы протолкнуть в него противников старой гвардии. А Сталин потом уломал пленум на выборы оргбюро, в которое включил своих сторонников. Только Молотова не удалось протащить. Или с Молотовым ситуация была несколько иная. Но – чуть позже об этом. Получился компромисс.
Потом – изменения в секретариате. Там вообще из старых, еще довоенных секретарей остались только Сталин и Маленков. Зато попал в секретариат постоянно конфликтовавший с Маленковым Аристов, попали туда «регионалы» Брежнев, Игнатов, Пономаренко. Получился интересный состав. За исключением Маленкова, все в будущем оказались антисталинистами.
Вот есть у меня подозрение, что стенографистки скрупулезно и точно зафиксировали все происходившее на том пленуме. Только стенограмма получилась такой, что решили советским людям ее не показывать.
Дальше я буду излагать свою версию. И я буду исходить из того, что Иосиф Виссарионович был действительно таким, каким и должен быть глава партии и государства, – здравомыслящим человеком.
После того как Иосиф Виссарионович в 1948 году узнал из письма Лидии Тимашук о «лечении» А.А. Жданова, ему стало ясно, что под прикрытием МГБ эскулапы нагло убивали советских и партийных деятелей. Сталин понял, что угроза и его жизни – дело очень даже реальное.
Юрий Мухин обратил внимание, что письмо Тимашук попало к Сталину в 1948 году, но он придрался к резолюции «в архив» и сделал вывод, что Сталин не поверил в эту информацию.
Мы же считаем Иосифа Виссарионовича здравомыслящим человеком, поэтому ерунду придумывать не станем. Письмо Лидии Феодосьевны слишком красноречиво свидетельствовало о совершенном преступлении. Почему сразу не началось расследование этого дела? Именно потому, что Сталин с головой дружил. Как только это расследование началось бы, так сразу тот, кто вертел врачами, отдал бы им приказ Сталина ликвидировать. При первом же удобном случае. Надеюсь, это понятно? Организатор из опасения, что расследование может вывести на него, стал бы устранять того, кто для него представлял наибольшую опасность. Сталина.
Мог ли Иосиф Виссарионович предпринять хоть какие-то шаги, чтобы гарантировать в полной мере собственную безопасность? Нет. Полную гарантию давал только полный отказ от врачебной помощи. Но для 70-летнего человека, страдающего атеросклерозом и ишемической болезнью сердца (попросите любого врача посмотреть на послевоенную кинохронику с вождем. Там этот диагноз светится, как солнце в Сочи), отказ от врачебной помощи – смерть еще более верная, чем от рук врачей. А кто из врачей мог его ликвидировать – неизвестно. Неизвестно, был ли список засветившихся в «лечении» Щербакова и Жданова исчерпывающим. Менять их на новых – тоже большого смысла не было. Новых могли обработать не хуже, чем старых.
И Сталин сделал вид, что не понял информации в письме Тимашук. Именно это давало ему хоть какую-то гарантию безопасности. Почему? Да потому, что организатору убийств руками врачей пока смерть Сталина была не нужна, если Сталин не представлял пока для него непосредственной угрозы, не только не нужна, но еще и опасна. В 1948 году расклад сил в секретариате ЦК и политбюро был таким, что после смерти Иосифа Виссарионовича власть оставалась у его команды, которая немедленно начала бы расследование убийства.
Меры предосторожности Иосиф Виссарионович, конечно, предпринял. Сократил нагрузку для себя, насколько мог. Сократил себе «медицинское обслуживание», тоже насколько мог. Вот откуда и вылезли потом все сплетни о его игнорировании медицины.
После ареста Абакумова, можно предполагать, выяснилось, что не он один руководит убийцами-эскулапами. Во главе МГБ поставили нового для системы человека – Семена Денисовича Игнатьева, который такими мемуаристами, как Судоплатов, охарактеризован полным придурком. Тогда уж придурком был и сам Сталин, принявший такое кадровое решение. Но это оставим для историков-фантазеров.
Скорей всего, Игнатьев и установил возможного главного организатора ликвидации Щербакова и Жданова, убийств соратников Сталина для расчистки «политического поля»: в ноябре 1951 года МГБ начинает следствие по «мингрельскому делу».
Поясняю, что Игнатьев установил организатора. Но ничего конкретного на него не было. Поэтому предполагаю, было решено его вывести из игры, пристегнув к мингрельскому делу.
Почему врачи не получили приказ убрать Сталина после начала «мингрельского дела»? Во-первых, может, и получили, только пока случая не представлялось. Во-вторых, организатор мог знать, что из «мингрельского дела» следы к нему не потянутся.
И вот на октябрьском пленуме 1952 года, после XIX съезда, Сталин предлагает Маленкова поставить во главе секретариата, а Молотова – председателем Совмина.
Еще раз – это только моя версия. Но она объясняет в том числе и мотивы вала клеветы на Молотова.
Если бы это предложение прошло, то убийство Сталина ничего не давало бы организатору. Не было бы ситуации, которая возникла 2 марта, когда умер глава правительства, что повлекло перестановки во власти. И глава партии, и глава правительства были бы уже на месте.
А Маленков и Молотов были достаточно молоды и здоровы, чтобы отказаться от услуг медицины на время, пока с этой медициной будут следователи разбираться.
Но пленум это предложение не принял. Более того, секретариат был разбавлен противниками Сталина. Политбюро тоже значительно расширено, и там Сталин потерял большинство.
Теперь уже тянуть с врачами было бессмысленно. Угроза устранения вождя стала почти неотвратимой.
16 октября прошел пленум. 29 октября начинаются аресты врачей…
Почему я склоняюсь именно к такой версии? Да потому, что все другие (в принципе множественное число здесь неуместно, ДРУГИЕ – это только варианты одной, хрущевской, даже сталиниздические) в своей основе имеют вранье Хрущева и его трактовку событий начиная с 1937 года. Внимательно изучая все, что наговорил и написал Микита, приходишь к выводу, что если его лжи придать диаметрально противоположный смысл, то это и будет правдой.
Если вы этого не понимаете, то тогда уж верьте и в то, что Сталин говорил, будто Г.К. Жуков определял срок наступления на фронте, нюхая землю. Тогда уж до конца кукурузнику доверяйте.
Вот если насчет октябрьского пленума 1952 года словам Хрущева и его подпевал, таким как писатель и поэт К. Симонов (его роман «Живые и мертвые» – резко антисталинский), придать противоположный смысл, то картина происходившего сразу станет логически непротиворечивой.
Тогда и позиция Сталина по Вячеславу Михайловичу Молотову будет выглядеть абсолютно иной, именно такой, какой она и может выглядеть, если учитывать не заливистое вранье хрущевцев и подпевших им нынешних сталиниздов, а реальные биографии вождей советского народа.
Слишком многое их связывало, еще со времен Февральской революции, когда они вдвоем, в ожидании приезда Ленина, противостояли соглашательской, по отношению к Временному правительству, позиции Зиновьева и Каменева.
А сколько вместе им пришлось пережить за время борьбы с оппозицией? За время коллективизации? И что, после всего этого Сталин стал бы доверять не Молотову, а наветам на своего одного из самых близких друзей со стороны какого-то Берии? Кто такой для Сталина Берия по сравнению с Молотовым?
Это если бы Вячеслав Михайлович стал на Лаврентия бочку катить, то от этого мингрела в пенсне и мокрого места не осталось бы. Поэтому Берия при жизни Иосифа Виссарионовича мог в отношении Молотова только одно делать: демонстрировать всяческое уважение и почтение.
И такое положение вещей как раз соответствует возможному реальному раскладу, а не тем бредням, которыми сталиниздов-историков заразил Хрущ.
Давайте между делом я вам еще представлю одного деятеля исторической науки. Совсем кратко. Юрий Емельянов. Из его книги: «Разгадка 1937 года»: «Хотя в первые месяцы Великой Отечественной войны Маршалы Советского Союза К.Е. Ворошилов, С.К. Тимошенко и С.М. Буденный играли ведущую роль в руководстве советскими вооруженными силами, они в конечном счете были отправлены в отставку, так как их знания и опыт оказались недостаточными для ведения боевых действий в годы Второй мировой войны».
В отставку – прямо в Ставку ВГК, членами которой Ворошилов был до 1944 года, а остальные – до конца войны? А за что отставленный (пенсионер, надо полагать) Тимошенко получил в 1943, 1944 и 1945 годах по ордену Суворова первой степени, да еще и орден Победы в нагрузку?
Эту чепуху историк написал или совершенно другое чудное чудо? Так это чудо в 1960 году окончило МГИМО, в 1979 году стало кандидатом исторических наук, у него больше двухсот публикаций, есть даже книга «Генералиссимус Сталин». Вы только представьте, что может сочинить о Сталине-генералиссимусе «ученый», который Ставку путает с отставкой? И этот «ученый», увешанный научными регалиями, тоже является одним из творцов фантастической саги о репрессиях 1937 года, развязанных партноменклатурой.
Перейдем к Молотову. Так вот, если словам Хрущева придать обратный смысл, то на пленуме Сталин Вячеслава Михайловича не критиковал, а хвалил! Разумеется, на пленумах ЦК хвалят не просто потому, что похвалить человека хочется, а для рекомендации этого человека на какой-то пост, более высокий, чем он уже занимает. Кем был Молотов? Заместителем председателя правительства. На какую вышестоящую должность его мог рекомендовать Сталин? Вариант только один – на должность председателя правительства. Вот вам и природа сплетен о том, как Сталин просил его отпустить на пенсию, а члены ЦК испугались и не согласились.
Сталин не на пенсию собирался. Он готовил такие перестановки, которые в случае его смерти гарантировали дальнейшее сохранение СССР. И не было более реальной и подходящей кандидатуры на пост главы правительства, чем Молотов. Забудьте про Берий и Пономаренок, которые считаются преемниками Иосифа Виссарионовича на этом посту. Это пузатая мелочь по сравнению с Молотовым, который до войны одиннадцать лет возглавлял Совнарком. Одиннадцать самых успешных лет в истории советских правительств.
И теперь, надеюсь, окончательно понятно, зачем понадобилось Вячеслава Михайловича столь гнусно оболгать, поставив его в оппозицию Сталину. Чтобы замаскировать произошедший переворот. Чтобы выдавливание Молотова из власти выглядело как решение, принятое еще Сталиным…
Но ничего из задуманного на октябрьском пленуме 1952 года Иосифу Виссарионовичу и его команде не удалось. Предполагаю, члены ЦК поняли, что если сталинцам дать возможность проводить в жизнь решения XIX съезда, то многие из них повторят судьбу делегатов XVII съезда и осужденных по ленинградскому делу, которые поплатились за участие в троцкистских заговорах. Слишком красноречивы были принятые изменения в устав партии, обязывающие каждого коммуниста бороться с засевшими в ее рядах сволочами. Единственный успех Сталина на том пленуме – образование из состава президиума ЦК его рабочего органа оргбюро президиума ЦК.
Фактически – прежнее политбюро. Нынешние исследователи, Юрий Мухин в их числе, считают, что оргбюро создано в нарушение устава КПСС, которым такая структура не предусмотрена.
Пусть эти умники у себя дома учат своих жен борщи варить, а не Сталина уставу. И конечно, я еще раз повторю, что эти умники, занявшись опровержением вранья Хруща, все его вранье и подтверждают. Возьмите любую ложь кукурузника, потом посмотрите, что об этом пишут и говорят наши сталинизды, вы сами в этом убедитесь. Так же с оргбюро. Первым о его несоответствии уставу написал Никита в мемуарах.
Конечно, это ерунда. Само название – оргбюро президиума ЦК КПСС. Обратите внимание – не оргбюро ЦК КПСС, а оргбюро президиума ЦК КПСС. Это не орган партийной власти, а рабочий орган органа партийной власти. Разницу чувствуете?
Как сам ЦК имел права образовывать свои как временные, так и постоянные рабочие органы, не предусмотренные уставом (комитеты, комиссии), так и президиум имел право делать то же самое. И это уставом не нужно было предусматривать, потому что эти органы не принимали самостоятельных решений. Все их решения, оформленные в виде предложений или постановлений, шли на утверждение в тот орган, который их образовал, – в ЦК или президиум ЦК.
И только один факт, что Молотов не вошел в оргбюро, может свидетельствовать – даже за него шла на пленуме драка, даже за состав оргбюро. Конечно, Хрущев написал, что это Сталин не доверял Вячеславу Михайловичу, поэтому… Конечно, наши сталинизды и в этом Хрущеву свято верят. У Мухина при обыске под подушкой икону со святым Никитой, случайно, не нашли?
Думать, что ЦК представлял одну, сплоченную общим интересом группу, глубоко ошибочно. Состав этого органа был достаточно разношерстным. В него входили и секретари республик, краев, областей, и союзные министры, видные военные и видные деятели культуры, входил в состав ЦК и сам Сталин, входили в него и Молотов, Ворошилов, Каганович, Маленков.
Но есть один признак, по которому весь состав ЦК можно разделить на две группы.
Вот Мухин, Прудникова и Кремлев придумали всех членов партии поделить на хозяйственников и партийную номенклатуру. Иначе у них не получилось бы противопоставить Берию всей остальной партии, включая и будущую «антипартийную группу». Не получилось бы у них и обоснование стремления Сталина партию отодвинуть от власти, а Берию выставить продолжателем этой политики.
Но у них получилось столкновение партократов в лице Хрущева с технократами в лице Берии. Вот на этом фундаменте у них и стоит вся концепция их версии о событиях 1953 года. Но посмотрим на этот «фундамент» своими глазами.
Хрущев и Берия. Образование: Берия – училище и две недели политехнического института. Хрущев – техникум в Юзовке и Промышленная академия. Что-то не очень пока заметно, что один технократ, а второй – гуманитарий?
Дальше. До 1932 года Берия на чекистской работе. Хрущев с 1925 года на партийной работе. Вот оно?! Вот здесь уже Берия технократ-созидатель, а Хрущев – партийная крыса?! То есть чекист – это технократ? В каком он месте технократ? Простите, но партийному секретарю сталкиваться с решением хозяйственных и производственных вопросов приходилось в миллион раз чаще, чем чекисту.
А с 1932 по 1938 год оба они на партийной работе. Оба секретари. Госпожа Прудинкова, как вы здесь определяли, что один партийная крыса, а второй – строитель-созидатель? Получается, что Берия руководил, в качестве секретаря Грузии, хозяйственным развитием республики, а Хрущев в должностях московского и украинского секретарей – только политинформации проводил?
Я, конечно, понимаю, что вы красочно описали, каких успехов Грузия под руководством Лаврентия Павловича достигла, но вся остальная страна лежала в разрухе, да? Развития Украины и Москвы при Хрущеве не было? Извините, но не одна Грузия развивалась в те годы. Таким образом, получается, все руководители республик, краев и областей, в которых строились новые промышленные предприятия, в которых развивались промышленность и сельское хозяйство, были такими же технократами, как и Берия.
Дело в том, что у нас не было отдельной партийной и отдельной хозяйственной номенклатуры. Она была единой – партийно-хозяйственной. Директивы по пятилетним планам на съездах принимались не отдельно для коммунистов-технократов. И коммунисты себя проявляли не в умении петь «Интернационал», попадая в ноты, а именно в умении организовывать и руководить хозяйственной, экономической жизнью в своих «вотчинах». А то, по вашей логике, и Сталин – типичный партократ, не нюхавший дыма из заводской трубы.
Я слово «вотчина» употребил не случайно. Теперь вспомним, что было главным в реформах после так называемого прихода Хрущева к власти? Ликвидация МТС и целина – это мелочи. Главное – предоставление хозяйственной самостоятельности республикам и областям, Совнархозы. В интересах кого это было сделано?
Ведь это нужно было умудриться не заметить, что главные преобразования во времена Хрущева как раз и осуществлялись в интересах именно местной, региональной власти, которая получила хозяйственную самостоятельность и ослабление контроля центра. Мао Цзэдун, написавший в те годы, что в СССР к власти пришла оппортунистическая банда, которая разорвет страну на куски и будет в них править, как феодалы, заметил. Но наши историки до сих пор делают вид, что это одиночка Хрущев во всем виноват. Даже конечный результат деятельности этой оппортунистической банды их ни на какие мысли не наводит.
И 10 ноября 1952 года Сталин предпринимает новую попытку поставить во главе секретариата ЦК, то есть во главе партии, Георгия Максимилиановича. Оргбюро, где у него был перевес в один голос, принимает такое решение (сам документ пока еще рано показывать). Но! Оргбюро – не орган партийной власти. Оно – рабочий орган президиума ЦК. И решение оргбюро должен был утвердить президиум. Но постановления президиума ЦК о Маленкове нет!
И вот это оргбюро, только в отсутствие одного человека, самого Сталина, в марте 1953 года вынесло на пленум предложения о новом составе правительства, президиума ЦК и секретариата.
Давайте глянем, что из себя представляло это оргбюро в отсутствие Сталина. Без Иосифа Виссарионовича в нем осталось восемь человек. Итак:
Л.П. Берия – друг Хрущева и бывший первый секретарь республики.
Н.А. Булганин – в «антипартийную группу» он попадет потом, когда посрется с Никитой. А пока они даже у постели Сталина вместе дежурят, тоже старые друзья: Булганин был председателем Моссовета в период секретарства в горкоме Москвы Хрущева. Сладкая парочка.
К.Е. Ворошилов – вот точно никогда в «регионалах» не ходил и ничего общего с ними не имел. Старая гвардия. Представитель центра.
Л.М. Каганович – был в секретарях. В Москве, на Украине. Но только это эпизоды. Он там не вырос, а туда партией направлялся из центра. И тоже – старая гвардия. Центр.
Г.М. Маленков – центр. Без всяких вопросов.
М.Г. Первухин – человек Берии. Его правая рука в Спецкомитете.
М.З. Сабуров – председатель Госплана. Центр.
Н.С. Хрущев. Друг Берии.
Что в итоге? Группа Хрущев, Берия, Булганин, Первухин – четыре человека. Группа Маленков, Ворошилов, Каганович, Сабуров – четыре человека.
Думаю, фраза, сказанная Георгием Максимилиановичем на пленуме по Берии, теперь станет понятной во всей полноте заложенного в ней смысла: «Мы опрокинули расчеты врагов, не допустили никаких колебаний, никакой паники, никакого подобия паники. ЦК уверенно повел страну вперед по ленинско-сталинскому пути. Враги вынуждены были признать нашу силу и сплоченность и отказаться от расчетов на ослабление Советского Союза после смерти т. Сталина».
Я предполагаю, что этот расклад в оргбюро, который я представил, в 1953 году видели даже слепые. Поэтому ждали, что со смертью Сталина, отсутствие которого ликвидировало в оргбюро перевес центра над «регионалами», начнется жестокая грызня между группировками. Четыре на четыре…
Власть еще до смерти Иосифа Виссарионовича стала уплывать из рук сталинской команды. Для окончательного завершения отстранения сталинцев от власти не хватало только смерти самого вождя. Хоть неформально, только на авторитете, но Иосиф Виссарионович возглавлял секретариат ЦК. Он же был и председателем Совмина. Поэтому его смертью большинство ЦК, президиума ЦК и секретариата ЦК имело возможность воспользоваться для передвижек во властных органах, которые окончательно позволяли отстранить сталинцев от власти.
Вот почему Сталин дергал Семена Денисовича Игнатьева и требовал от него скорейшего расследования дела врачей. Нужно было обезвредить организатора убийств руками этих лекарей. Организатор, подозреваю, был им известен. Оставалось только его арестовать, и врачам некому было бы отдавать команды. Но арестовывать было не за что. Фактуры не было. Организатор все-таки был опытным оперативником, я знаю, что значит получить фактуру на оперативника, который подозревается в преступной деятельности, даже если он был вшивым оперуполномоченным уголовного розыска. А тут – бывший нарком.
Игнатьев не успел. 2 марта у Иосифа Виссарионовича случился сильный сердечный приступ. К нему вызвали кардиолога Лукомского, не входящего в круг подозреваемых по делу врачей, и тот ввел Сталину строфантин. Даже необязательно токсическую дозу. Строфантином можно убить, введя внутривенно быстро лечебную дозу…
