VII. Тактика

Тактика готов III в. весьма скупо освещена в источниках. Основной источник – «Скифская история» современника и участника событий афинянина Дексиппа потеряна, от нее остались только фрагменты и переложения у Требеллия Поллиона (SHA, XXV), Зосима, Георгия Синкелла (р. 705—720), Иоанна Зонары (XII, 20—26) и, возможно, Иордана. Причем свидетельства «Новой истории» Зосима (II, 23—48), несмотря на краткость и неясность, являются главными. Способ действия готов в бою в следующем столетии представлен, по существу, одним основным источником – рассказом военного практика Аммиана Марцеллина о готско-римских отношениях в 375—378 гг. (XXXI,3—16). В особенности следует выделить описание битвы при Салициях (377 г.) и Адрианополе (378 г.). Немногочисленные свидетельства Зосима (кн. IV—V) и Павла Орозия (VII, 33—43) носят вспомогательный характер. Свидетельства V в. также весьма скупы. Тут можно выделить фрагменты «Византийской истории» Малха Филадельфийского, который рассказывает о современных ему событиях на севере Балкан во второй половине 470-х гг., связанных с противостоянием остроготов и римлян. Тактическое развитие готов в VI в. освещено в источниках лучше всего благодаря творчеству Прокопия Кесарийского, повествующему об отвоевании Италии византийцами от остроготов. Мало что можно почерпнуть из истории Агафия Миринейского (I—II,14), продолжающего повествование Прокопия. Интересные черты способа ведения войны германскими народами отмечены Маврикием, предполагаемым автором «Стратегикона». Таким образом, источниковый материал по тактике готов разнороден. Нам лучше известна тактика визиготов последней четверти IV в. и остроготов второй четверти VI в. – при таком разбросе в источниках необходимо иметь в виду как временные, так и региональные особенности военного дела, которые, впрочем, из-за недостатка сведений обычно сложно выявить, что усложняется относительной однородностью военного дела готов как оседлых земледельцев.

Общую характеристику готов середины III в. дает Дексипп (frg., 18) в письме императора Деция к Луцию Приску, руководителю Филиппополя, осажденного готами (250 г.). Император требовал, чтобы он продержался до подхода императорского войска, предостерегая от выхода на бой из стен города с сильным войском готов: «Не идите при недостатке собранных воинов в бой на мужей, выйдущих против вас с сильным войском: с многочисленной конницей, со многими снаряженными гоплитами и псилами; еще же они страшны военным опытом, ужасны видом тела и способны устрашить впервые на них идущих потрясением оружия, угрозами и громким криком».

Таким образом, характеристика делится на две части: описание родов войск и способы их психологического воздействия на противника. В письме сообщается, что готы имеют многочисленную конницу и легко- и тяжеловооруженную пехоту. Причем два первых утверждения о наличии многочисленной конницы и легковооруженных у готов определенно расходятся с тем, что нам известно об их родах войск в III в. Конница готов, как уже отмечалось, в середине III в. не могла быть многочисленна. Вспомним, как готы страдали от атак римских всадников, защищаясь от них вагенбургом (Zosim., I, 43, 2; 45,1—2). Основная же масса пехоты состояла из щитоносцев, вооруженных различного рода копьями, то есть, по античным параметрам, из гоплитов (SHA, XXV, 8, 5). Следовательно, наличие многочисленной конницы и стрелков можно понимать либо в том смысле, что войско готов вообще многочисленно, а поэтому у них много и легковооруженных и всадников, либо, что более вероятно, данное описание несколько сгущает краски, чтобы враги представились более грозными и обороняющие город не отважились с ними сражаться.

Вторая часть пассажа представляет психологическую характеристику ведения готами боя. Впрочем, данная характеристика является типичной для варварского военного дела вообще. Таким образом уже Фукидид характеризует иллирийцев (IV,126, 5—6), а латинские историки – вольсков (Liv., VI,13, 2), самнитов (Liv., X,28,3; Front. Strat., II,1,8), галлов (Liv., VII, 23, 6; X, 28, 3—4; Front. Strat., II,1, 8), мавров (Procop. Bel. Vand., II,11, 28). В письме присутствует традиционная тема об устрашающем внешнем виде врагов. Очевидно, в первую очередь имеется в виду высокий рост северных варваров, в частности германцев. Действительно, римлянам с их ростом в среднем 165 см более рослые северяне представлялись очень высокими. А высокий человек всегда грозен для более низкого, тем более – враг. Во-вторых, в письме отмечается типичное поведение племенных бойцов перед началом схватки: они придают себе энергии и устрашают врагов путем потрясания оружием (Tac. Hist., II, 22; V,17; ср.: Diod., V, 29, 2), а также боевым кличем, который имел, по-видимому, и определенное культовое значение. В-третьих, автор отмечает, что враги более опытны в военном деле в отличие от граждан Филиппополя. Однако это – частность.

Некоторые черты готской тактики можно проследить уже в битве при Абритте в Нижней Мезии летом 251 г. между римской армией императора Деция и 70 000 войском готов под руководством Книвы. Ранее под Никополем Деций разбил врагов, уничтожив 30 000 из них (Syncell., p. 705), потом он стремился отрезать отступающему неприятелю путь назад и отобрать добычу, преследуя готов своей армией и поставив дукса Мезии Г. Требониана Галла охранять переправу через Дунай, чтобы враги не смогли уйти. Ситуация для готов была очень серьезной: спереди наступал Деций, тогда как путь назад отрезал Галл. Готы предлагали Децию оставить всю добычу, если он их отпустит восвояси. Но император отверг эти предложения. Впрочем, судя по исторической проимператорской традиции Галл пошел на измену и договорился с противником о координации действий.

Византийский хронист XII в. Иоанн Зонара, в своем стиле, очень сжато, пишет о событиях накануне и во время самой битвы (Zonara, XII, 20): «Когда варвары были стеснены и предлагали оставить всю добычу, если им дадут дорогу для отступления, Деций не уступил, но он поставил Галла, одного из сенаторов, на пути варваров, приказав не позволять им пройти. Галл же, злоумышляя против Деция, посоветовал варварам строиться тут, вблизи глубокого болота. Когда же варвары так построились и обратили тыл, Деций их преследовал; однако и он, и сын его, и масса римлян пала в болоте и все там погибли, так что даже тел их, засосанных трясиной болота, не нашли». Таким образом, из событий битвы автор сообщает лишь о том, что готы выбрали позицию у болота и на каком-то этапе битвы стали отступать, тогда как Деций их преследовал. Однако, по данному сообщению, не ясно, было ли это отступление готов запланированным или вынужденным, где находилось болото. Ведь для германских племен, живших в лесу, маневр ложного бегства с целью выманить на выгодную для германцев территорию и окружить врага был типичен.

Свидетельство Зосима несколько подробнее (Zosim., I, 23, 2—3): «Варвары же, разделив себя натрое, расположили первую часть (mmooîîrraann) в неком месте, впереди которого было болото. Когда же Деций многих из них уничтожил, второй отряд (τάγµα) приблизился; когда же и он был обращен в бегство, немногие из третьего отряда появились около болота. Когда же Галл указал Децию двинуться на них через болото, он, не зная местности, необдуманно пошел на них, но, завязнув в трясине вместе со своим войском и отовсюду обстрелянный дротиками, погиб со своими спутниками, причем никто из них не смог убежать».

Итак, видимо, наступающей стороной были римляне. Готы, согласно заранее обдуманному плану, заняли позицию, защищенную с фронта болотом. Они, бесспорно, знали местность лучше римлян, вероятно от перебежчиков или местных жителей. Сказалась их привычность к войне в лесистой и заболоченной местности. Однако далее описание Зосима вызывает массу вопросов. Неясно расположение болота. Автор говорит, что оно было перед первым отрядом готов. Впрочем, возможно и несколько иное понимание пассажа: готы построились «в неком месте, которое было защищено болотом» (οὗ προβέβλητο τέλµα). Однако вышел ли Деций вперед болота, или он прошел через него, или зашел с фланга, или бой с первым отрядом был метательным и перестрелка велась через болото, из-за краткости сообщения не ясно. Видимо, все же Деций во время разгрома первого отряда готов не переходил болота, поскольку как только он туда зашел в конце битвы, то там и погиб. Возможно, когда первый отряд готов был уже разбит, на марше появился второй отряд, который спешил к месту битвы. Ведь судя по описанию, хотя готы и заняли удобную оборонительную позицию, но они не успели стянуть все три отряда в одно войско. Второй отряд готов также обратился в бегство и был преследуем римлянами. Возможно, это не было ложное бегство, поскольку затем за болотом появился авангард третьего отряда, который император решил атаковать. Дорогу ему указал Галл, который, как местный губернатор, по-видимому, считался человеком, знающим местность. Однако, сбившись с дороги, войска Деция попали в трясину, где они были отовсюду закиданы метательными копьями готов. Сам император, упав с коня, погиб, и тело его не нашли (Amm., XXXI,13,13). Это был первый римский император, который погиб на поле брани. Все говорит о том, что Деций был окружен. Действительно, Иордан прямо пишет, что армия римлян была окружена (Jord. Get., 103: circumseptus a Gothis; ср.: Lactant. De mort. persecut., 4,3). Каким образом готы окружили римлян, завязших в болоте, обойдя болото или пройдя по проходимым местам, не ясно.

Хотя описание сражения во многом неясное, однако некоторые выводы по готской тактике мы все же можем сделать. Во-первых, готские силы были разделены на три части, которые могли соответствовать авангарду, центру и арьергарду походной колонны (Malch. frg., 18), а также разделению на племена, входящие в огромное по позднеантичным масштабам войско в 70 000 человек (Jord. Get., 101). Войско готов двигалось около или даже через болото и, по-видимому, вступило в бой без предварительного развертывания. Возможно также, что первый арьергардный отряд, встав за болотом, поджидал подхода остального войска, но был атакован римлянами. Кажется менее вероятным, что Книва специально построил свое воинство в три линии, поскольку такое многоэшелонное построение редко встречалось у готов даже в более позднее время, даже Маврикий о нем не упоминает (Strat., XI, 3,1—17). Готы умело использовали болотистую местность в своих целях. Согласно Маврикию (Strat., IV, 3, 2), они просто применили засаду, обратившись в ложное бегство и пройдя через проходы в болоте, а затем перейдя в новое наступление. Готы ведь использовали специальные засады, которых еще в 479 г. боялись римляне во время войны на севере Балкан (Malch. frg., 16; ср.: Jord. Get., 102). А в 589 г. вестготы заманили франков ложным бегством в засаду и разбили их у р. Од в Септимании (Greg. Turon. Hist. Franc., IX, 31). Ведь нельзя исключить и того, что бегство готов было ложным, заманивавшим врага в болото. Подобная тактика была типична для германцев, живших в лесу (ср.: Front. Strat., I, 3,10; II, 3, 23; Tac. An., II,11). Например, в 388 г. франки, заманив римскую армию Квинтина в лес, где проходы были перекрыты засеками, вынудили римлян своим обстрелом отходить по единственной свободной дороге, которая привела их в болото, где они и погибли (Greg. Tur. Hist. Franc., II, 9). Вариант подобной тактике наблюдаем и в другой битве между франками и тюрингами (531 г.). Последние для отражения натиска франкской конницы вырыли перед строем рвы, прикрыв их дерном, в который всадники провалились во время атаки (Greg. Tur. Hist. Franc., III, 7).

В целом в битве при Абритте готы применили традиционную германскую тактику окружения врага, для уничтожения которого использовалось именно метательное оружие. Битва у Наисса, притока Марга (совр. Моравы) во Фракии, в которой император Клавдий II разгромил готов в марте 269 г., в изложении Зосима (I, 43, 2), практически ничего не добавляет к нашим знаниям о готском военном деле. Из данного описания можно лишь сделать заключение о явной слабости готской конницы, которая не могла противостоять далматинской кавалерии.

Таким образом, как видим, мы достаточно скупо осведомлены о готской тактике III в. У готов преобладает пехота, которая в борьбе против более сильной конницы римлян использовала вагенбург. Готы умело используют рельеф местности, возможно, заманивая врага в болота. Победа же достигалась путем окружения противника.

Следующий блок сведений, информирующий нас, также относится к последней трети IV в. Битва при Салициях (ad Salices) в Нижней Мезии (Добруджа), около Шасе Мартие в Восточной Румынии, в конце лета 377 г. показывает нам способ действия как готских, так и римских войск. Причем рассказ Аммиана Марцеллина, несмотря на риторизованность описания, является единственным настолько подробным сообщением об элементарной тактике готов IV в. Отметим, что сам автор не принимал участия ни в этой битве с готами, ни в описываемой им далее битве при Адрианополе.

Стратегической задачей римлян было измотать войско готов в стычках и нанести ему как можно больший урон. Готы же стремились уйти от противника. Римляне под командованием комита Рихомера были менее многочисленными: по мнению С. Макдауэла, их было 5000—6000 человек, готов же, по подсчетам Т. Бернса, было около 12 000 человек, тогда как А. В. Банников склоняется к мысли, что 30 000—40 000 готов сражались против 20 000 римлян. Готы, опасаясь нападения, сконцентрировали в вагенбурге все свои силы. Впрочем, обе стороны желали решить противостояние в открытом сражении. Аммиан Марцеллин повествует (Amm., XXXI,7,10—15): «Итак, сразу же, как забрезжил день, с обеих сторон был дан сигнал горнами (per lituos) взяться за оружие; варвары, после того как среди них, по обычаю, была принесена клятва, попытались захватить возвышенные места, чтобы оттуда под наклоном резче скатываться, как колесо, натиском на противника. Увидев это, наши солдаты также поспешили к своим манипулам; встав твердым шагом, они не бродили и не выбегали, оставляя ряды, вперед. (11) Итак, когда обе линии, сближаясь осторожным движением, встали на месте неподвижно, бойцы стали взирать друг на друга косыми взглядами со взаимной свирепостью. И притом римляне повсюду запели марсовым [боевым] голосом: от меньшего обычного до поднятия громкого, который называется по-племенному (gentilitate) баррит, им они возбуждали свои мощные силы. Варвары же нестройными криками горланили о заслугах своих предков. И среди различного шума несозвучных голосов завязывались легкие бои. (12) И уже отряды, издали с обеих сторон беспокоящие друг друга веррутами и другими снарядами, устрашающе сходятся для сближения, и затем, сдвинув щиты в форме черепахи, сошлись нога к ноге. И варвары, как всегда, восстановимые (reparabiles) и быстрые, бросая в наших огромные обожженные дубины и ударяя остриями в грудь сильно сопротивляющимся, прорвали левое крыло. Чтобы переломить эту ситуацию, мощнейшая резервная ватага (globus) с ближнего фланга, храбро выступая, пришла на помощь, когда уже смерть пребывала у шей воинов. (13) Итак, битва бушевала непрерывными убийствами: всякий более решительный, устремляясь на сплотившихся врагов, отовсюду встречал летящие, подобно граду, снаряды, а также мечи; и всадники тут и там преследовали, рубя мощными руками затылки и спины бегущим, и, с другой стороны, пешие таким же образом рассекали лодыжки у упавших, скованных страхом. (14) И когда все наполнилось телами погибших, среди них лежали некоторые полуживые, с тщетной надеждой цеплявшиеся за жизнь: одни, пронзенные пулей, брошенной из пращи, или наконечником тростникового оружия; у некоторых головы, разрубленные через середину лба и темени, свешивались с великим ужасом на оба плеча. (15) И, с другой стороны, еще не утомленные упорным состязанием стороны с равным Марсом наносили урон друг другу, но от врожденной крепости каждый не отступал, пока возбуждение бодрило силу духа. Однако прервал смертоносную борьбу склоняющийся к вечеру день, и медленно, кто как мог, все оставшиеся в живых, разделясь, непостроенными мрачно возвращаются в свои палатки».

Данное описание интересно не столько по своему живому и в то же время риторизированному повествованию, сколько по обилию натуралистических деталей, которые чаще всего опускаются при описании боев историками. Во-первых, обратим внимание на, так сказать, зеркальность описания: многие детали относятся к обеим сторонам сразу. Можно было бы принять это за простой стилистический прием, однако если мы посмотрим на вооружение и тактику римлян и готов той эпохи, то увидим, что они во многом сходны. Основная масса пехоты римлян и готов, о которой идет речь в пассаже, была вооружена однородно: щит, различного рода древковое метательное оружие и меч. Остальные предметы вооружения в данном случае не настолько важны. О подобном сходстве войск готов и римлян упоминает и Иероним, объясняя его, впрочем, религиозными причинами: «И поэтому, пожалуй, они сражаются против нас равным строем, поскольку верят в одну религию» (Hieronym. Epist., 107, 2, 3). На боевой паритет визиготов и римлян во второй четверти V в. обратил внимание и панегирист Флавий Меробавд (Paneg., II,151).

Возможно, готы назначали место и время боя противнику, когда последний имел такую традицию («Песнь о Хлёде», с. 391—392, § 24). Это позволяло решить исход кампании или ее части одной битвой и избежать излишнего распыления сил. Сражения готы обычно начинали с рассвета, ночью предпочитали боевых действий не вести. Скорее всего, это не было вызвано какими-то религиозными представлениями, а просто тем, что в темноте сражаться неудобно.

По сигналу горна готы готовились к битве. Перед боем готы, «по обычаю», как замечает Марцеллин, принесли клятву. По-видимому, клялись сражаться насмерть и не бежать, о чем свидетельствует сам ход битвы. Возможно, данная клятва была подобна клятве силуров перед битвой с римлянами в 52 г.: «Каждый обязывался племенной верой, что ни снаряды, ни раны не заставят его отступить» (Tac. An., XII, 34). С другой стороны, клятва может быть подобна той, которую давали дружинники на верность вождю (ср.: Tac. Germ., 13—14), а у римлян, по-видимому, по германскому образцу, букелларии – своему хозяину (Olymp. frg., 7 Phot. Bibl., 80, 57a). Можно также вспомнить, что в 673 г. жители Септимании дали клятву на оружии в верности мятежнику Павлу (Julian. Hist. Wamb., 8).

Также заметим, что перед боем военачальник мог речью ободрить своих воинов (Ennod. Paneg., 7, 32; 12, 65) – традиционное действие древнего полководца, стремящегося воодушевить своих бойцов перед битвой.

Далее в битве при Салициях готы переходят непосредственно к боевым действиям. Сначала они пытаются захватить господствующие высоты. Аммиан объясняет это тем, что оттуда легче производить натиск, однако по контексту не ясно, сумели ли они занять возвышенности. Скорее всего, ответ должен быть отрицательным, поскольку атаки бегом в данном сражении нет и натиск с горы не упоминается, как и быстрый переход врукопашную. Стремление занять возвышенности было характерно как для готов, так и для других германцев. Это диктовалось чисто тактическими соображениями. Во-первых, оттуда легче обороняться от атаки врага, нанося ему сверху больший урон. Во-вторых, если возвышенность находилась сбоку от врага, то с нее можно было угрожать флангам и тылу противника (Procop. Bel. Goth., IV,29,11). В-третьих, спускаясь с горы бегом, можно произвести быструю и мощную атаку (Tac. An., II,16). Ведь германцы, как и другие варвары, были сильны первым неукротимым и яростным натиском. Однако, если последний не приводил к успеху, пыл бойцов постепенно ослабевал, последующие атаки становились менее яростными, после чего начиналось отступление и бегство (Tac. Germ., 4). Ведь племенная спайка бойцов, а не строгая военная дисциплина, препятствовала такому действию воинов. Естественно, при быстром спуске с возвышенности строй сохранить было практически невозможно. Впрочем, для германцев, индивидуальных воинов, это было менее важно, чем, например, для римлян. Для готов же с их традиционной склонностью к метательному бою проблема первого натиска не стояла так остро. Вместе с тем у готов с возвышенности могла атаковать не только пехота, но даже конница, для которой, естественно, такой спуск был более труден (Amm., XXXI,12,17). Наконец, четвертой причиной, по которой готы стремились занять возвышенности, было простое бегство на холмы, где можно было найти укрытие, переждать опасный момент или отбиться от нападения. Таким образом, захват возвышенностей был чисто тактическим ходом, позволявшим получить определенные выгоды в дальнейшем ходе боя.

В противоположность варварам, римские солдаты при Салициях, как обычно, встали в строй и сначала не выбегали вперед, как это происходило потом в ходе метательного боя. Ведь строй, с одной стороны, придает уверенность бойцам, а с другой, он пугает врагов своей сплоченностью, даже позднее, в Италии, остроготов устрашал строй византийцев (Procop. Bel. Goth., IV, 30, 7; ср.: Liban. Or., XXIV,16; Veget., III,18).

Далее обе стороны шагом сближались друг с другом, грозно взирая на противника. Строи встали, по-видимому, несколько далее, нежели обычное расстояние полета метательного оружия (ср.: Tac. Hist., IV,18). Сойдясь, войска подняли боевой клич, который должен воодушевить их и заставить трепетать противника (Caes. B.C., III, 92). Вегеций (III,18) рекомендует затягивать боевой клич, баррит, когда войска сойдутся на расстояние броска дротика, поскольку в этом случае он будет подкреплен залпами метательного оружия. Если же клич поднять издалека, то это свидетельствует о неуверенности самого войска, а враг, со своей стороны, привыкнет к крику. Упомянутый тут Аммианом баррит – это германская боевая песнь, перенятая позднеримской армией. Само название barritus древние считали произошедшим от такого же наименования рева слона (Isid. Etym., XII, 2,14; ср.: Veget., III, 24), однако, скорее всего, подобное этимологическое объяснение возникло просто из-за сходства слоновьего рева и звучания военного крика. Лучше всего значение баррита у древних германцев пояснил Тацит: «Существуют у них также и такие песни, повторением которых (которое называют бардит) они воспламенят души и по самому пению гадают о будущих битвах. Ведь они пугают или трепещут, смотря по тому, как поет строй; и он не столько голос, сколько единодушие в доблести показывает. Особенно они стремятся достичь грубости звука и ослабления бормотания, выставив щиты перед ртом, чтобы отраженный голос усиливался полнозвучнее и глуше» (Tac. Germ., 3). Само же звучание баррита Аммиан (XVI,12, 43) образно описывает, говоря об атаке германских отрядов корнутов и бракхиатов из Auxilia palatina в битве при Аргенторате: «Закричали баррит в высшей степени громко: этот крик в самом накале борьбы, появляющийся от слабого шуршания и постепенно, по обычаю, растущий, подымается до шума волн, ударяющихся о скалы». Итак, германцы уже по исполнении баррита судили о моральном состоянии противника. Естественно, сторона, которая исполнила песню яростнее и громче, приобретала больше шансов на победу, устрашив и деморализовав врага демонстрацией своей яростной силы (ср.: Tac. Hist., II, 22).

Впрочем, Аммиан противопоставляет баррит римских войск и боевые крики готов, которые непосредственно до столкновения перед лицом врага распевали боевые песни, рассказывающие о заслугах их предков. Совершенно очевидно, что у готов в III—VI вв. еще господствовала племенная «героическая» психология. Трусость уже у древних германцев считалась страшным пороком (Tac. Germ., 12), а вождь должен был, сражаясь впереди всех, вдохновлять воинов своим примером (Tac. Germ., 7; 11; 13—14). Подобное же мировоззрение сохранилось и у готов (Procop. Bel. Goth., II,1, 24; Jord. Get., 276). И у них король должен был увлекать соплеменников своим примером, сражаясь на передовой (Procop. Bel. Goth., IV, 31,17—20; 32, 34; 35, 26), а за трусость его могли даже сместить и, наоборот, правителем могли выбрать за храбрость даже незнатного воина (Procop. Bel. Goth., I,11,5; II, 30, 5). Даже будучи один, именитый воин считал своим долгом противостоять массе врагов при благоприятных условиях местности (Procop. Bel. Goth., II, 5,14); именно такие подвиги богов, королей и героев воспевались в песнях готов (Jord. Get., 28; 43; 48; ср.: 78—81; Flac. Argon., VI, 92—95; Cassiod. Var., I,24,1; VIII, 9, 8; IX, 25, 4). Ведь в песенном фольклоре обычно заключалась историческая память бесписьменного народа. Еще во времена Тацита германцы перед боем воспевали подвиги «Геркулеса» (бога Донара) (Tac. Germ., 3), а также деяния вождя Арминия (Tac. An., II, 88), а позднее – Фритигерна и героическую смерть Теодориха I в битве с гуннами (Jord. Get., 43; 214). В мирное, а видимо, и в военное время готы воспевали деяния предков под аккомпанемент кифар (Jord. Get., 43). Естественно, при родовом строе не только все племя, но и каждый род и даже семья имели своих славных предков, которые совершили героические деяния. Следовательно, готы воспевали их подвиги, старались не посрамить славы пращуров, а по возможности и совершить что-то подобное и войти в «историю». Ведь шрамы не обезображивали, а украшали мужчину (Isid. Hist. Goth., 67). Вероятно, «нестройные крики» Аммиана и означают, что готы пели каждый о своем пращуре.

Сопоставляя данное описание Аммианом (XXXI, 7,11) боевой песни готов с его же свидетельством и сообщением и Тацита о бардите, можно посчитать, что речь идет о разных боевых кличах. Бардит поют все воины один и тот же, а тут, у готов, каждый поет о своем. Однако в другом пассаже тот же автор, рассказывая о битве при Адрианополе, пишет: «И притом, по обычаю, варварская толпа завыла дико и зловеще» (Amm., XXXI,12,11). Данное описание очень напоминает баррит. Может быть, это происходило на разных фазах боя? Ведь баррит для воодушевления войска поднимался непосредственно перед столкновением. Однако баррит был поднят готами в битве при Адрианополе при приближении римлян и при развертывании их в боевой порядок, тогда как сами готы планировали лишь обороняться, а не атаковать. Вероятно, в вышеприведенном пассаже Аммиан описывает общее впечатление от всего крика вражеского войска. Ведь петь можно, когда еще боец не вступил в непосредственное соприкосновение с врагом, чтобы воодушевить себя и устрашить врага, однако, переходя в атаку, человек из-за душевного перенапряжения уже не способен внятно произносить слова – он может только кричать. Так, конница готов также шла в атаку с шумом и криком (Procop. Bel. Goth., IV, 29,17). Иордан прямо указывает значение боевого клича своих соплеменников: «поощрительные побуждения» (Jord. Get., 155: hortatibus excitati).

Итак, когда обе стороны кричали, кто-то более смелый мог выбегать вперед и завязывать стычки, у Марцеллина – «более легкие бои» (leviora proelia). Это могли быть поединки воинов, распространившиеся именно в позднеримский-ранневизантийский период в связи с варваризацией армии. Ведь поединок является одной из черт «героического» военного дела. Обычно сражались желающие продемонстрировать свое мастерство (Procop. Bel. Goth., II,1, 20; IV, 31,11—16), впрочем, единоборство командиров не было правилом уже в VI в. У древних германцев поединок имел особое культовое значение: по нему гадали, кто выйдет победителем в кампании. В подобном поединке сражались пленный из того племени, на которое планировался поход, и соплеменник нападавших, каждый с отеческим оружием. Соответственно выигравший должен принести победу своей стороне в походе (Tac. Germ., 10). Поэтому зачастую военное противостояние племен разрешалось поединком, который и воспринимался как воля богов (Greg. Tur. Hist. Franc., II, 2). Другим вариантом объяснения «легкого боя» Аммиана Марцеллина может быть то, что это был метательный бой издали, когда снаряды еще редко долетали до цели, а кто-то мог выбегать вперед между строями и демонстрировать тут свое бесстрашие, завязывая стычки с такими же смельчаками из войска врагов. Сами поединки, скорее всего, автор должен был специально упомянуть.

Накричавшись и произведя желаемое впечатление на врагов, воины сходились еще ближе, бросая метательные копья. Когда противник приближается, то усиливается и эффективность поражения от его снарядов, поэтому воины смыкают щиты, образуя «черепаху». Этот вид строя делают обе стороны, однако нельзя исключить, что, в частности, в битве при Салициях «черепаху» сделали только римляне, поскольку далее оказывается, что у готов строй менее плотный.

Судя по всему, «черепаха» первоначально и чаще всего использовалась римлянами при штурме укреплений. Изображение такой «черепахи» мы видим на колоннах Траяна и Марка Аврелия. По-видимому, несколько позднее это построение было перенесено и в полевую битву, в которой «черепаха» могла быть как с «крышей» для защиты от неприятельского метательного оружия, так, по-видимому, и без нее.

Естественно, нам лучше известен механизм образования «черепахи» римлянами. «Стратегикон» (XII, 8,16, 8), основываясь на материале V—VI вв., так описывает образование «черепахи», которое тут называется германским, возможно готским, словом phulcon: «Приказывают: ad phulcon. И тогда построенные впереди по фронту уплотняют щиты вплоть до сближения умбонов, они вблизи прикрывают свои животы вплоть до голени, а стоящие позади них, поднимая свои щиты и направляя их к умбонам передних, прикрывают груди и их глаза <и таким образом> соединяются. Когда уплотненный по предписанию паратаксис окажется на расстоянии одного полета стрелы от врагов и вообще должен начаться бой, приказывают: parati [готовьсь!]». Следовательно, «черепаху» образовывали еще до того, как войска сблизятся на расстояние выстрела из лука, которое у Маврикия составляет 133 м. Причем щиты выставляют вперед две первые шеренги, одни – защищая нижнюю часть корпуса, а вторые – верхнюю. И в подобном построении с плохим обозрением спереди римляне приближались к врагам. Потом, при дальнейшем уменьшении расстояния между врагами, «черепаха» должна действовать против пехоты противника следующим образом: «Псилы пусть стреляют навесно, а щитоносцам, которые построены во фронте (когда неприятели окажутся еще ближе), если они имеют марзобарбулы и риптарии, бросать их, положив копья вниз, а если первых нет, то, подождав того момента, когда неприятели подойдут близко, тогда, метнув свои копья, взяться за мечи и стройно сражаться… А стоящие позади них, закрыв собственные головы их щитами, помогают передним копьями» (Mauric. Strat., XII, 8,16, 9). Следовательно, тяжеловооруженные пехотинцы тут вооружены на позднеримский манер метательным оружием. При приближении врага на близкое расстояние щитоносцы бросали последние, положив при этом копья (κοντάρια) на землю, однако затем, видимо, метали и их, тогда как задние шеренги поддерживали передние, коля противника копьями, которые они держали верхним хватом, или же они могли также метать свои копья. Таким образом действовала позднеримская пехота.

Способ составления «черепахи» готами нам неизвестны. Сплоченная «стена щитов» у готов, по-видимому, складывалась естественным образом, из-за сплочения рядов. Этот строй может лучше защитить от метательного оружия, а также от атак конницы (Procop. Bel Goth., IV, 5,19; ср.: «Песнь о Хлёде», с. 393, § 29). Кроме того, эта сплоченность придает дополнительную уверенность воинам, чувствующим локоть товарищей. Возможно, готская «черепаха» не имела «крыши» – готы не имели традиции ее создавать, вспомним, что даже при штурме Филиппополя они просто защищали головы щитами, не соединяя их в «черепаху» (Dexipp. frg., 19). Надо отметить, что европейский варварский мир знал данный способ построения давно. «Черепаху» во время штурмов, согласно Т. Ливию (V,43,2), использовали галлы еще в 390 г. до н. э. Позднее кельты обычно применяли такое построение при штурме, для защиты от метательных снарядов противника (Caes. B.G., II, 6, 2; VII, 85, 5). Впрочем, и в настоящей битве они подчас строились подобным строем с той же целью (Liv., X, 29, 6; 12). В последнем случае щитов, прикрывающих головы воинов, могло и не быть (ср.: Caes. B.G., I, 24—25), ведь Т. Ливий (XXXII,17,13) и Арриан (Tact., 11, 4) сравнивают самый плотный строй эллинистических македонских гоплитов, синасписм, с римской «черепахой». Германцы уже во времена Цезаря образовывали плотное построение, прикрывая щитами фронт (Caes. B.G., I, 52; Dio Cass., XXXVIII, 49, 6). На одном из рельефов колонны Траяна германцы вместе с ауксилариями участвуют в построении, образующем стену щитов, из которой ведут стрельбу метатели.

С другой стороны, Аммиан в рассматриваемом пассаже отмечает, что для готов сохранение строя не было таким обязательным элементом, как для римлян. Он специально подчеркивает, что готы обычно строго не соблюдают строя и весьма подвижны в строю. Хотя это утверждение может относиться к построению готов вообще, а не к «черепахе» в частности. Впрочем, характеристика Марцеллином готов как «восстановимых (reparabiles)» может касаться их физических сил, которые они быстро восстанавливают для повторной атаки. Поэтому данная характеристика, возможно, касается воинов вообще, а не только относится к данной конкретной битве.

Наконец войска сблизились. Выражение Марцеллина «сошлась нога с ногой» (pes cum pede conlatus est) не обязательно понимать буквально, – оно значит лишь ближний бой, поскольку далее в пассаже речь идет о действии метательным дрекольем и клинковым оружием, которое применялось при непосредственном прорыве левого крыла римлян. Подобное выражение автор употребляет и в другом пассаже, описывающем бой римлян с аламанами, когда тут еще нет рукопашной (Amm., XXVII, 2, 6: cum pede conlato). Вместе с тем в другом месте, описывая бой с персами, Аммиан, видимо, говорит все же о ближнем бое (Amm., XXV,1,18; ср.: XVI, 2,13).

Марцеллин никак не объясняет, почему готы прорвали именно левое крыло римлян. Возможно, оно было слабым, однако ситуацию выправил появившийся в последнюю минуту резерв. Причем последний упоминается только в римской армии, у готов его, возможно, и не было.

В разгар метательного боя наиболее смелые воины или даже отряды пытаются атаковать строй врага, встречая при этом сначала рой метательных снарядов, а затем, подойдя ближе, и мечи противника (Amm., XXXI, 7,13). У готов с их героическим этосом, в частности с почитанием личной храбрости, впереди сражались наиболее знатные со своими спутниками (Procop. Bel. Goth., I, 7, 3). Они должны были своим примером поддерживать свой высокий статус. Кроме того, начинать бой могла энергичная молодежь. Как отмечал уже Тацит (Germ., 14), знатные юноши германцев даже во время мира направляются к воюющим племенам для участия в боевых действиях. У готов сохранился подобный принцип: юношей направляли на наиболее рискованные мероприятия, в которых они должны были приобрести боевой опыт (ср.: Zosim., IV, 25, 3). Так, в 365 г. готы послали узурпатору Прокопию 10 000 человек цветущего возраста (Zosim., IV, 7, 2: ἀκµάζοντες), – по-видимому, наиболее боеспособную часть своих воинов. Возможно, такие действия были даже частью обряда инициации (ср.: Caes. B.G., I,1). По-видимому, и в войске готов существовал обычный для «первобытных» народов принцип возрастного деления воинов, который мы можем наблюдать, к примеру, и у римлян, и у папуасов. Тактику, основанную на этом принципе, мы наблюдаем у гревтунгов, которые в 386 г. пытались переправиться через Дунай. Сначала переправляется молодежь, затем люди среднего возраста, а потом все остальные (Zosim., IV, 38, 5; ср.: Claud., VIII (Paneg. IV cons. Honor.), 626—630). Вероятно, и в других тактических ситуациях функции более энергичной молодежи были те же.

Возвратимся к описанию битвы. Аммиан упоминает, что в сражении участвовали всадники, которые преследовали бегущих пехотинцев, рубя их спатами по головам и спинам. Как этот эпизод соответствует с основным пешим боем, не ясно, поскольку сражение продолжалось долго. Если это не обычная риторика, то речь идет о каком-то эпизоде сражения, но, очевидно, не главном.

Затем автор хотя и риторически, но отмечает интересную черту: у упавших воинов сражающиеся подрубали лодыжки, очевидно, чтобы раненые не смогли вновь подняться. Раны на поражение воины получали метательным оружием: пулями из пращи и стрелами. Поскольку праща не была обычным готским оружием, ведь они даже при штурме бросали камни рукой, то Аммиан описывает раны готов, а не римлян. Тут же говорится и о ранах, полученных в ближнем бою (ср.: Amm., XXXI,13, 4—6). Метнув копья, воины рубились мечами (Amm., XXXI,13, 5). И если враг не успел прикрыться щитом, то сильным ударом клинка можно было разрубить голову. Хотя если бы воин видел рубящего, то, даже не успев закрыться щитом, голова инстинктивно бы отдернулась и рану мечом, описываемую автором, нанести было труднее. Скорее всего, подобное ранение в голову наносилось уже бегущим сзади.

Итак, рассматривая описание битвы при Салициях, мы видим интересный феномен стиля Марцеллина. С одной стороны, ход битвы представлен туманно, расположение войск – столь обычное для античных авторов – вообще не упоминается, но, с другой стороны, это сражение показано как типичная битва между римлянами и готами, между культурой и варварством. Тут все характерные черты сведены воедино. Это скорее битва-характеристика, а не конкретный бой. Элементарная же тактика готов выглядит, согласно описанию, следующим образом: противники сходятся, воодушевляют себя криком, строятся в «черепаху», сближаются на расстояние броска копья и перестреливаются. В это время отдельные храбрые воины или даже отряды завязывают схватки. Подобная битва длилась весьма долго, в данном случае с рассвета до заката: по современному летнему времени с 6 ч 20 мин почти до 20 ч (по данным на конец августа), то есть в общей сложности порядка 13,5 часа!

Бой длится долго. Марцеллин справедливо отмечает, что в битве психологический настрой и каждого воина, и всего войска играет важнейшую роль. Готы не отступают, – очевидно, сказывалась верность клятве, которая не давала возможности им отойти. Естественно, сам рукопашный бой не может длиться долго, поэтому основным видом сражения при Салициях, несмотря на риторику Аммиана, можно признать метательный. Это не исключает того, что на отдельных участках фронта могли переходить врукопашную, особенно во время атаки готов на левый фланг римлян и ликвидации этого прорыва резервным отрядом. Видимо, подобный способ ведения боя был типичен для готов. В источниках мы находим значительное число указаний на длительный бой готов с римлянами, гепидами, кутригурами, болгарами, арабами, часто с утра до вечера. У византийцев в VI в., как и у кутригуров, основным наступательным оружием был лук, а ранее – метательные копья и дротики, но тогда и роль метательного боя была велика. При этом стоит учитывать, что у готов в это время, судя по всему, обычно не было второй линии войск, которые можно было вводить в бой по мере надобности. Это, в свою очередь, также свидетельствует о господстве дальнего боя у готов, который может длиться долго. В частности, сражение остроготов с болгарами, союзниками византийцев, у Сирмия (504/ 5 г.) длилось долгое время с переменным успехом (Ennod. Paneg., 12, 66—67). А поскольку в речи перед битвой предводитель готов упоминает дождь ланцей, который закроет небо, то можно полагать, что готы сражались против болгар, метая эти легкие копья (Ennod. Paneg., 12, 65: Si caelum lancearum imber obtexerit…). Кроме того, вспомним, что и штурмы готы вели с утра до вечера, а при этом также велика роль метательного боя (Amm., XXXI,15,15; Procop. Bel. Goth., I, 23, 27). С наступлением темноты битва постепенно затихала и отдельными отрядами обе стороны возвращались в лагерь – таков финал битвы при Салициях.

Следующая крупная битва готов с римской армией императора Валента произошла под Адрианополем в августе 378 г. Поскольку готы отрезали римлян от источников снабжения, то Валент, не дожидаясь соединения с идущей ему на помощь армией Грациана, двинулся против врагов. Вероятно, император боялся, что готы, которые уступали римлянам в числе, ускользнут от него, ведь ему донесли, что врагов было всего 10 000, которые, впрочем, рассматриваются исследователями лишь в качестве авангарда готов. Современные исследователи по-разному оценивают общее количество готских войск: от несколько более 10 000 до 100 000—200 000. В источниках нет указаний, каким количеством войск располагал Валент. По подсчетам Т. Бернса, весьма завышенным, римская армия насчитывала 60 000 человек, П. Хитер говорит примерно о 45 000, Л. Шмидт и Х. Вольфрам – о 30 000—40 000, С. Макдауэл – о 15 000—20 000, а Ф. Рункель о немного более чем 15 000.

Перед битвой готы стягивали свои войска в один вагенбург, к которому в третьем часу дня 9 августа и вышли римские войска. Они стали развертываться из походной колонны в боевой порядок. Конница авангарда была спереди на правом фланге, позади следовала пехота, а конница левого фланга, составлявшая арьергард, только подтягивалась по дорогам. В резерве пехоты находились батавы. Полководец готов Фритигерн ждал свою, призванную на помощь им конницу, состоящую из 2000 гревтунгских и аланских всадников во главе с Алафеем и Сафраком, поэтому он тянул время путем ведения переговоров. Впрочем, при приближении римлян готы, воодушевляя себя и показывая врагам свою готовность сражаться, затянули боевой клич. Для обороны они умело использовали вагенбург из повозок, поставленных в круг.

Первыми завязали бой конники правого фланга, щитоносцы-scutarii и лучники-sagittarii римлян, которые затем отошли, по-видимому, отогнанные массой метательных снарядов врага. Римляне подошли к полевому укреплению врага и стали вести метательный бой. Причем конница левого крыла подошла к вагенбургу наиболее близко, однако отступившие всадники правого фланга не поддержали ее. Почему против повозок готов действует именно конница? Вероятно, потому что она благодаря своей быстроте вырвалась вперед пехоты и, кроме того, с высоты коня было легче обстреливать находящихся за повозками, если последние были невысокими.

Фраза Марцеллина «затем строи столкнулись наподобие таранов кораблей и поочередно теснили друг друга в виде волн, отбрасываемых в обратном движении» должна быть отнесена к риторике, образно рисующей ход боя (Amm., XXXI,13, 2), если посчитать, что готская пехота еще не вышла из лагеря. Во время этого боя появилась остроготская конница, которая ударила на неприятельских всадников левого крыла. Удар, возможно, был нанесен во фланг или тыл – наиболее уязвимые места для конницы. Причем готы атаковали с возвышенности, что свидетельствует о том, что всадники готов стремились непосредственно перейти врукопашную. А поскольку на левом крыле римлян, видимо, находилась легкая конница сарацинов, которая со своим метательным оружием не могла противостоять натиску готов и обратилась в бегство. С другой стороны, готские всадники не могли сражаться в открытом бою с подвижными сарацинскими конниками (ср.: Mauric. Strat., XI, 3,13), а для того, чтобы разбить арабов, верховые готы, будучи в гораздо большем числе, даже садились в засаду во впадине (Zosim., IV, 22, 2—3). После отступления конницы пехота в битве при Адрианополе осталась без прикрытия фланга. В это время пешие готы вышли из вагенбурга и напали на римлян. Последние были потеснены. Бой переходит врукопашную. Римские порядки расстроены и бегут. Резервы также охвачены бегством. Готы преследуют римлян до ночи. Спаслось лишь около трети имперской армии.

В целом битва при Адрианополе описана у Аммиана эмоционально, с большой долей риторики, поэтому соотношения событий и элементарная тактика тут недостаточно понятны. Однако некоторые выводы о готском способе действий мы все же можем сделать. Во-первых, при численном превосходстве врага готы стремятся сконцентрировать свои войска в одном месте. Они не вступают в бой, ожидая прибытия подкрепления, не решаясь без конницы завязывать сражение с римлянами, ее имевшими. В качестве сборного пункта и полевого укрепления используется вагенбург. Конница готов нападает с фланга на конницу врага, используя возвышенность для придания силы своему удару. С этой атакой координирует свои действия пехота, которая выходит из вагенбурга и нападает на римлян. Римляне бегут, а готы их преследуют до ночи. Поражение римлян должно быть объяснено нескоординированностью действий отрядов (Zosim., IV, 24,1). По-видимому, не было закончено развертывание войск из боевого в походный порядок. И, естественно, все решил фланговый удар остроготской конницы. Американский исследователь Т. С. Бернc, в общем, справедливо заметил о данном сражении: «Сама битва была типичной германо-римской битвой, в которой германцы полагались на натиск и количество, а римляне на дисциплину и превосходство в оружии». Однако отметим, что численное превосходство тут явно было за римлянами.

Некоторые дополнительные черты к описанию Аммиана Марцеллина мы можем найти в кратком и поэтому более понятном свидетельстве о битве при Адрианополе у Павла Орозия (VII, 33,13—14): «Сразу же при первом натиске готов турмы римских всадников были расстроены и пешие остались без вооруженного прикрытия. Затем легионы пеших были окружены вражеской конницей, и сначала они были засыпаны тучами стрел, а затем, когда, обезумев от страха, они бросились врассыпную по окольным путям, они, убиваемые мечами и пиками преследователей, полностью погибли». Аналогичным же образом описывает битву и Павел Диакон (Hist. Rom., XI,11): «При первом натиске готов турмы римских всадников были расстроены и незащищенными остались пешие, которые затем были окружены конницей врагов и засыпаны тучами стрел; когда, обезумев от страха, они бежали по разным местам, то погибли полностью».

Итак, сначала Орозий описывают атаку готской конницы на всадников левого крыла римлян, в результате которой пехота осталась без прикрытия с фланга. Обратив конницу врага в бегство, готские всадники окружили римскую пехоту (ср.: Ruf., II,13; Sozom., VI, 40). Далее конница готов осыпает врага тучами стрел и обращает его в бегство, убивая спасающихся контосами и мечами. Тут есть определенная неясность, связанная с употреблением автором слова «стрелы» (sagittae) (ср.: Fredeg., II, 48). У собственно готской конницы стрел на вооружении не должно быть или, по крайней мере, они не были распространены. Поэтому речь, возможно, идет об аланских всадниках, которые могли иметь на вооружении лук. Возможно, действительно, конница гревтунгов вместе с аланским отрядом зашла в тыл пехоте римлян и стала вести с ней метательный бой. Ведь и Аммиан (XXXI,13, 5) говорит, что римляне сражались с «густыми турмами врага», что, судя по названию подразделений, говорит о всадниках. В это время с фронта напали пешие тервинги. Окруженные римляне бежали. А поскольку, согласно Марцеллину (XXXI,13,18), спаслась треть армии, то окружение явно не было полным.

Таким образом, описание Орозия может нам добавить некоторые черты тактики готов при Адрианополе. Конница готов атакует всадников врага, оказавшихся ближе к ней, во фланг, а затем не преследует (или недолго преследует) их и заходит в тыл пешему строю римлян, создавая угрозу окружения. Это приводит к поражению армии Валента.

Отметим, что уже в это время готы, несмотря на героический этос и стремление к открытой встрече с врагом во фронтальном столкновении, иногда прибегали к «недоблестным» методам боя. Так, в 386 г. готы хотели напасть на спящих врагов (Zosim., IV, 38, 5) и атаковать безлунной ночью (Zosim., IV, 39,1).

Дальнейшее развитие тактики готов мы наблюдаем во второй трети VI в. в Италии. Естественно, мы вправе ожидать, что на военное дело готов вообще и на тактику в частности повлияли римские военные традиции. Определенные черты тактики готов мы можем наблюдать в битве под Римом (536 г.) (Procop. Bel. Goth., I, 28—29). Византийская армия Велизария в количестве 5000 воинов была осаждена в Риме готским войском короля Витигиса, насчитывающим, по сообщению Прокопия (Bel. Goth., I, 24, 2), 150 000 человек, однако К. Ханнестад на основании сопоставления других сведений Прокопия оценивает полевую армию Витигиса в 20 000—25 000 воинов. Византийцы и римляне, воодушевленные недавними успехами, решили принять бой перед стенами Рима, несмотря на численное превосходство вражеской армии, с целью разбить готов и снять осаду. Основная армия Велизария была построена в две линии: впереди конница, позади – пехота, которая должна служить в качестве подкрепления для отступающей конницы. Отдельно на Нероновом поле стоял отряд Валентиниана, а недалеко от городских стен разместилось римское ополчение. Витигис построил свое войско в одну линию, конницу – на флангах, а пехоту – в центре. Построение готов находилось недалеко от лагеря, что давало готам пространство для действия на равнине. Также король оставил отряд на Нероновом поле для охраны моста, по которому ему могли зайти в тыл. Военачальники обеих сторон, находясь в тылу, подбадривали своих воинов.

Бой начался ранним утром. Византийцы подошли к готскому строю и вели метательное сражение, нанося противнику большой урон. Однако на место павших становились стоящие в глубине построения. Одновременно происходили и стычки отдельных групп воинов или даже индивидуальные деяния. В полдень готы, прикрываясь щитами от метательного оружия, перешли в наступление и стали наносить византийским всадникам существенный урон. Затем в атаку бросилась готская конница правого крыла. Византийские всадники обратили тыл и в бегстве опрокинули свою пехоту, стоявшую во второй линии. Готы преследовали врага до стен Рима и, может быть, хотели даже штурмовать стены, но не отважились это сделать из-за готовности защищающихся к обороне.

На Нероновом поле готскому отряду противостояли два более многочисленных вражеских. Наступающей стороной и тут были византийцы: всадники-мавры совершали постоянные наезды на готов. В полдень римские ополченцы перешли в атаку, готы бежали на холмы. Победители их не преследовали, но, войдя в готский лагерь, стали грабить. В это время на них напали готы и обратили их в повальное бегство. Битва была проиграна римско-византийской армией.

Несмотря на то что данное сражение происходило во время осады Рима, его нужно рассматривать как крупномасштабную полевую битву, незначительные особенности которой были обусловлены тем, что она происходила под стенами Рима. Важную роль в бою играли военачальники обеих сторон, которые, находясь в тылу, руководили маневрами армий на поле боя. Витигис избрал оборонительную тактику, предоставив тактическую инициативу противнику. Вероятно, готы, основная масса которых была пехотинцами, стремились измотать византийскую конницу в бою. Может быть, именно этим объясняется то, что готская линия была построена около лагерной стоянки, а не, как объясняет Прокопий, для предоставления места для преследования. Готы боялись за свой тыл, в который можно было зайти, пройдя мост через Тибр, около которого был поставлен охранный отряд. Построение готов: пехота – в центре, конница – на флангах, очевидно, было традиционным, а не обусловленным обстоятельствами битвы. Несколько часов шел бой между византийской конницей и готской пехотой. Бой, очевидно, был по преимуществу метательным, и от него в первую очередь страдали готы, стрелки которых находились за строем тяжеловооруженной пехоты, тогда как византийские всадники вели более маневренный и массивный обстрел. В полдень готская пехота, сомкнувшись, перешла в наступление и стала теснить конницу врага. Решающий же удар был нанесен готскими всадниками правого крыла, которые своей стремительной атакой и переходом врукопашную обратили византийских конников в бегство. Преследование велось как можно дальше, вплоть до рва города.

Задача готского отряда, стоявшего на Нероновом поле, заключалась, вероятно, лишь в прикрытии моста. Поэтому он и не предпринимал активных боевых действий, а при атаке римлян, бросив свой пост, бежал на возвышенности. Такое бегство объяснялось как готской традицией занимать возвышенные места, так и конкретными условиями удобства обороны с них, поскольку готы, очевидно, не надеялись вести эффективную оборону из своего лагеря.

Итак, в битве под Римом мы можем наблюдать некоторые тактические черты готов. Во-первых, войско для боя делится на два неравных отряда: основная часть армии ведет бой во главе с королем, а отряд на Нероновом поле выполняет роль прикрытия моста через Тибр и тем самым защищает тыл основной линии войск. Построение готов было простым, в одну линию без резервов. Длительный бой с более мобильным противником позволяют выдержать численное превосходство и оборонительная тактика. В общее наступление готы переходят, лишь измотав врага. Опять же решающая атака ведется готскими всадниками правого фланга, которым действовать спродручнее, чем конникам левого фланга. Эта атака приводит к успеху.

Следующее сражение, которое подробно описано Прокопием, впрочем, не бывшим его очевидцем, – эта битва у поселка Тагина в Апеннинах (лето 552 г.), где встретились армия стратига Нарзеса и войско готского короля Тотилы. Тут и произошло решающее сражение последнего периода войны за Италию (Procop. Bel. Goth., IV, 29—32). Византийцы обладали численным превосходством и, по мнению К. Ханнестада, насчитывали около 25 000 воинов, тогда как в готском войске предполагают наличие 15 000 бойцов. Готы еще не успели сконцентрировать свои отряды в одном месте и поджидали 2000 всадников. Обе стороны условились о времени битвы. На призыв Нарзеса назначить время Тотила уклончиво ответил, что он примет бой в течение восьми дней. Вероятно, такой ответ объяснялся тем, что король рассчитывал уже на следующий день напасть на противника, который, полагаясь на восьмидневный срок, не был полностью готов к бою. На следующий день Тотила подвел свои войска к византийским на расстояние двойного полета стрелы, то есть примерно на 300 м.

Первой стадией битвы был бой за холм, находившийся во фланговой позиции к обоим строям. Тем более что около этого холма шла тропинка, идущая в тыл византийцам. Ночью этот холм заняли 50 пехотинцев Нарзеса. Атаки готской конницы на сомкнувшихся и выставивших копья врагов не привели к успеху. Тотила, очевидно, рассчитывал, заняв холм, зайти в тыл противнику. Несмотря на то что подход к холму затруднял овраг, Тотила послал в атаку всадников, а не пехотинцев. Вероятно, это объясняется тем, что конница была наиболее боеспособной частью войска готов. Кроме того, атаку конницы, приближавшейся с шумом и криком, психологически труднее вынести, особенно плохо спаянным войскам. Однако эти всадники, вооруженные пиками, все же не могли прорвать «черепаху» противника.

Во второй фазе битвы, занявшей все утро, активных боевых действий не предпринималось. Войско византийцев построилось в одну линию, с резервом в 500 всадников. На флангах находились по 4000 пеших лучников, прикрывавших конницу, в центре разместилась спешенная конница варварских отрядов. Левый фланг Нарзеса опирался на холм. Тут же были размещены 1000 всадников, которые должны были зайти в тыл неприятелю. Таким образом, стратиг планировал дать оборонительное сражение и, заняв удобную позицию, имел на флангах сильные отряды конницы, которые в нужное время должны были перейти в наступление. О построении готов Прокопий замечает лишь: «И Тотила таким же образом поставил все свое войско против врагов» (Procop. Bel. Goth., IV, 31, 8). Очевидно, имеется в виду также построение пехоты в центре, а конницы на флангах. Некоторое время войска не решали атаковать друг друга. Вероятно, ни те ни другие не были уверены в своей победе: византийцы, выбрав оборонительную позицию, не получали приказ к нападению, а готы ждали подкреплений. Потом, по обычаю, последовал поединок, в котором победу одержал всадник Нарзеса. И далее, затягивая время, Тотила удивлял оба войска своей джигитовкой. При этом он, как настоящий полководец «героического века», находился впереди своих войск, показывая тем самым пример своим соратникам.

Третья фаза битвы – это и есть собственно сражение. Узнав, что в лагерь прибыло подкрепление, Тотила отвел свои войска. Нарзес его не преследовал. В лагере готы приняли пищу и вооружились более тщательно, король также снял свой пышный наряд и одел подходящее снаряжение, похожее на вооружение обычных воинов (Procop. Bel. Goth., IV, 32, 22—23; 34). В другом пассаже Прокопий также отмечает, что в полдень готы обедают, а византийцы также отходят (Procop. Bel. Goth., II, 2, 7). Вероятно, Тотила затем рассчитывал неожиданно напасть на врага, однако Нарзес был готов к новой атаке готов. Для стрельбы по флангам наступающего врага стратиг выдвинул вперед с флангов отряды лучников. Он справедливо предполагал, что основная атака последует против центра его армии. Тотила также перестроил свое войско в две линии, в первой стояли всадники, а во второй – пехотинцы. Подобное построение не характерно для германцев с их многочисленной пехотой, это – строй армии, главная сила которой заключена в коннице. Именно конница готов, как и византийцев, строилась в первой линии, тогда как пехота оставалась далеко позади. Это расстояние должно быть достаточным для того, чтобы, с одной стороны, своя бегущая конница не наскочила на пехоту, а направилась бы к флангам последней, а с другой стороны, чтобы пеший строй успел оказать помощь своим всадникам в случае необходимости. В «Стратегиконе» расстояние между линиями конных и пеших определяется менее 1—2 мили = 1,5—3 км (Mauric. Strat., XII, 8, 23, 5). Прокопий объясняет это построение тем, что если конница готов будет разбита, то она может отойти под защиту пехоты и, приведя себя в порядок и, очевидно, встав на флангах пешей линии, атаковать вместе с последней (Procop. Bel. Goth., IV, 32, 6): «Все же вместе пешие готы были поставлены позади всадников с тем, чтобы если всадники окажутся повернувшими назад, то, повернув к ним [пешим], бегущие были бы спасены и сейчас же оба вместе двинулись на врагов». Такая тактика была, по мнению Прокопия, обычной. Однако историк высказывает и другие возможности взаимодействия пехоты и конницы: строй пехоты должен оттеснить наступающего врага, а конница может совершить новую атаку. При этом пехота или размыкалась и пропускала всадников в тыл, или, стоя сомкнувшись, заставляла их скакать на фланги (Procop. Bel. Goth., IV, 32,16—18; ср.: Mauric. Strat., XII, 8, 23, 5). Однако эти рассуждения Прокопия, скорее всего, общетеоретические, не относящиеся конкретно к данному эпизоду. Впрочем, предположение о последующей совместной атаке пехоты при поддержке конницы, о которой дважды упоминает автор, более вероятно. К тому же сам Прокопий полагает, что готы могли так действовать, а предположение автора базировалось на его знакомстве с готской тактикой.

Атакующей стороной были готы, которые бросили против вражеского центра, который – напомним – состоял из спешенных варварских отрядов. Для придания этой атаке особой мощности, для скорейшего перехода врукопашную и для уничтожения противника первым натиском Тотила приказал не пользоваться метательным оружием. Обычно такой приказ отдавался в решающем сражении (Procop. Bel. Goth., IV, 32, 7). Вероятно, король в генеральной битве отдал приказ всадникам действовать основным оружием ближнего боя – копьями, – из-за двух причин. Во-первых, фронтальной атакой он хотел разгромить центр византийского строя, где стояли спешенные отряды лангобардов, герулов и других варваров. При этом надо учитывать, что атака конницы, страшная для пеших уже сама по себе, велась готами с шумом и криком, призванным оказать на врага максимальное психологическое воздействие (Procop. Bel. Goth., IV, 29,17). Вторая же, может быть главная причина фронтальной атаки, состояла в том, чтобы быстрым аллюром избежать обстрела лучников с флангов. Это был, скорее, чрезвычайный, нежели обычный приказ.

Во время атаки готским всадникам нанесли существенный урон византийские лучники, занимавшие фланкирующее по отношению к ним положение. Пеший центр Нарзеса выдержал ослабевшую от потерь атаку. Вероятно, за этой атакой готов последовала другая, ведь Прокопий рассказывает, что в контратаку византийцы перешли лишь под вечер (Procop. Bel. Goth., IV, 32, 13). Следовательно, можно полагать, что конница готов могла действовать традиционно: атака – отъезд – приведение себя в порядок – повторная атака. Нарзес же, вероятно, исходя из тактических соображений, которые попали даже в «устав», специально тянул время и не переходил в атаку, изматывая противника (ср.: Mauric. Strat., XI, 3,11; 15). Византийцы лишь под вечер перешли в наступление и обратили уставших готов в бегство. Оно было паническим и увлекло за собой вторую линию пехоты, на которую наскочили бегущие всадники. Преследование закончилось в полной тьме.

Итак, в битве при Тагине мы можем наблюдать как общие, так и особые черты готской тактики. Во-первых, готы по традиции стремились занять господствующую высоту. Однако основная цель при этом состояла уже не в том, чтобы затем произвести оттуда натиск, но чтобы окружить врага. Окружение же – это традиционный тактический прием готов. Так, в 541 г. в сражении у реки Эридан Тотила из своего пятитысячного войска выделил 300 всадников для захода в тыл противостоящим ему византийцам. Появление этих всадников и решило исход боя (Procop. Bel. Goth., III, 4,19—32). Во-вторых, традиционен и способ нападения готов – фронтальная атака, стремление разорвать вражеский центр, а затем, возможно, зайти за фланги. Существенная же особенность состоит в том, что конница готов в этой битве играла главную роль, действуя даже без поддержки пехоты. Это может объясняться тем, что основная масса свободных готов сражалась на коне и составляла основу войска, поскольку коней им выдавали. С другой стороны, возможно, на фактор доминирования конницы над пехотой оказал влияние состав византийской армии, в которой главной ударной силой была конница. Кроме того, у остроготов традиционно конница имела большее значение, чем у их западных сородичей. Однако и это сражение, несмотря на отчаянные действия конницы, не принесло победы готам из-за тактического превосходства противника.

Последним фатальным для готов сражением стала битва при Везувии в октябре 552 г. Войско короля готов Тейи было малочисленнее армии Нарзеса, у которого, по оценке К. Ханнестада, было около 25 000 воинов. Готы, которые были отрезаны флотом противника от снабжения по морю, удалились на так называемую Молочную гору. Однако тут недостаток продовольствия стал еще большим, и они решили сойти с горы и принять битву. Спешившись, они построились в глубокое построение. Сошли с коней и византийцы. Тейя с приближенными встал впереди строя. С раннего утра сражение шло в основном вокруг короля. Но по прошествии трети дня копье попало в его грудь и он погиб. Однако сражение шло до ночи, и лишь темнота развела сражающихся. На следующий день битва возобновилась и продолжалась также с рассвета до ночи, окончившись практически вничью (Procop. Bel. Goth., IV, 35,16—32).

Хотя битва описана Прокопием весьма лаконично, однако общий ее ход мы можем себе представить. Во-первых, обратим внимание на то, что готы опять решают воспользоваться возвышенностью, однако теперь с целью обороны от превосходящей армии противника, а не для атаки. Подобная трансформация объяснялась конкретными условиями битвы, то есть оборонительной тактикой готов.

Во-вторых, примечательно спешивание готов. Почему они это сделали? Очевидно, это не было ответом на спешивание византийцев – последние сошли с коней потом. По-видимому, и местность не препятствовала сражению верхом – во всяком случае Прокопий об этом ничего не говорит. Спешивание же всадников было древней германской традицией и применялось в тех случаях, когда их конница не могла противостоять вражеской (Caes. B.G., IV, 2; 12; Mauric. Strat., XI, 3,1). Впрочем, и византийская конница также в случае необходимости сходила с коней, чтобы противостоять более сильной коннице, в частности персидской (Procop. Bel. Goth., IV, 8, 30). Вероятно, этим же объясняется и спешивание готов, которые решили сражаться насмерть с более многочисленной армией Нарзеса. На конях легче было при бегстве убежать от противника, пехотинцу же скрыться от преследующих врагов намного труднее. Так, именно стремление сражаться пешими и испытать свою судьбу объясняется спешивание предводителей алеманов в битве при Аргенторате (357 г.) (Amm., XVI,12, 34—35). Следовательно, остроготы еще не забыли традиции пешего боя и в отличие, к примеру, от вандалов могли сходить с коней и сражаться пешими (ср.: Procop. Bel. Vand., I, 8, 27). Ведь и Маврикий отметил, что «белокурые народы» спешиваются именно для того, чтобы противостоять более многочисленным всадникам врага (Mauric. Strat., XI, 3,1). Кроме того, спешивание могло объясняться и чисто оборонительной тактикой готов, которые, зная, что главная ударная сила византийцев заключается в коннице, решили ей противопоставить сплоченный строй пехоты.

В-третьих, Тейя с приближенными располагался впереди строя готов. Это было вызвано как героическим этосом готов (Cassiod. Var., I, 24,1; «Песнь о Хлёде», с. 393, § 29), так и отчаянной борьбой, в которой король должен был показать пример мужества и героизма.

В-четвертых, бой длился с утра до вечера. О каких-то маневрах Прокопий не упоминает. Да и на поле боя чаще маневрировала конница, а тут действовали спешенные войска. Поэтому, вероятно, такое длительное сражение велось с помощью метательного оружия. Ведь и Тейя треть дня оборонялся в основном от дротиков. Если спешенные всадники готов были вооружены копьями, которые не предназначались для метания, то нельзя исключить и того, что они перевооружились и взяли у своих слуг метательное оружие. Вероятно, о подобном перевооружении Прокопий упоминает в рассказе о битве при Тагине, когда после второй фазы сражения готы во главе с королем ушли в лагерь и, «сменив вид оружия, все вооружились тщательно, как подобает воинам», то есть, по-видимому, как и король, заменили и метательное оружие на копье и дротики для ближнего боя (Procop. Bel. Goth., IV, 32, 2).

Таким образом, битва при Везувии представляется не типичной для остроготов середины VI в., когда основной ударной силой является конница, а пехота играла вспомогательную роль. Здесь, в этой пешей битве, мы наблюдаем некий откат назад, некое воспоминание о древнем способе боя, который уже уходил в прошлое.

Ни одна битва в готской истории не покрыта столь плотной пеленой легенд, как битва при Гвадалете – битва, положившая конец существованию готского государства в Испании. Сквозь плотную дымку легенд мы не можем точно установить ни место, ни дату, ни продолжительность, ни ход сражения и судьбу побежденных тоже. Но, с другой стороны, это битва – единственная в истории визиготского государства, в которой нам известны хотя бы некоторые детали, каковые можно посчитать более или менее вероятными. Наиболее древние сохранившиеся испанские источники «Хроника 754 г.», «Альбельдийская хроника» (ок. 881 г.) и «Хроника Альфонса III» (X в.) не сообщают об этой кампании никаких подробностей, арабские историки IX—X вв. более детально описывают событие, но в них уже имеется значительный пласт легендарного материала, который в наиболее полном виде сохранился в компилятивном сочинении аль-Маккари и был также заимствован важнейшими христианскими хронистами XII—XIII вв., рассказывающими и об этом времени, – анонимной «Силосской историей» (начало XII в.), епископами Родриго Хименесом де Радой (1170—1247 гг.) в его «Истории событий в Испании, или Готской истории» и Лукой Туйским (ум. 1249 г.) в «Хронике мира».

В общем, суммируя источники, получается следующая картина. В апреле 711 г. мусульманский отряд, руководимый Тариком ибн Зиядом, высадился в Испании. Поскольку обстановка была неспокойная и в прошлом году Испания уже подверглась набегу мусульман, то побережья охранял отряд знатного гота Теодимера, который произвел атаку на противника (al-Makkarí, p. 268; ср.: Koteybah, p. LXX; al-Kortobí, p. XLVI). Задача данного охранного отряда, видимо, состояла в отражении небольших отрядов мусульман по несколько сотен человек, как это было в 710 г., или же в сковывании сил крупного подразделения и информировании короля о переходе Гибралтара. Родерик узнал о вторжении арабов, находясь в Памплоне и ведя кампанию против басков. Согласно сведениям некоторых арабских авторов король, получив известие о вторжении, послал отряд во главе со своим племянником, который и произвел многочисленные атаки на армию Тарика, но каждый раз терпел поражения и со смертью своего командира окончательно дезорганизовался (Al-Bayano’l-Mogrib, р. 12; 14). Может быть, это был мобильный, преимущественно конный корпус, задача которого состояла в сковывании сил противника до подхода основных сил короля.

Сам король в это время отходит в Кордову, где собирает войска, по словам аль-Маккари (p. 269), «немного дней», но если принять датой вторжения апрель 711 г., а битвы – 19 или 23 июля этого же года, то на сбор войск могло уйти более двух месяцев, откуда и появляется многочисленная армия Родерика, собравшая «всех готов», набранных «из различных областей его царства», и располагавшая большим обозом военных запасов (Roder. Hist. Hisp., III, 20; al-Makkarí, p. 269, 271). Армия Тарика, состоявшая из берберов и 16 арабов (в том числе богословов), численно уступала противнику: сначала у Тарика было 7000 воинов, берберов и негров-рабов, а затем прибыло подкрепление, состоявшее еще из 5000, таким образом, всего у вторгшихся оказалось 12 000 воинов – это количество упоминают наиболее авторитетные авторы. Аль-Хакам подчеркивает, что это была лишь пехота (Hakam, p. 22). Всадники тем не менее были в войске Тарика: аль-Кортоби упоминает о наличии седел, «Ахбар Маджмуа» прямо не указывает, что переправились не только люди, но и лошади, согласно Идари, у войск Тарика «лишь очень малая часть состояла из конницы», а аль-Маккари упоминает, что конкретно Тарик и его отряд во время атаки был конным (Ajbar Machmuâ, p. 21; al-Kortobí, p. XLVII; Al-Bayano’l-Mogrib, р. 11; al-Makkarí, p. 272). Это кажется весьма вероятным, поскольку даже в предыдущей разведывательной экспедиции 710 г. участвовало 400 пехотинцев и 100 всадников, то есть соотношение было 4 : 1. У Тарика войск было больше, поэтому и соотношение их было другое: всадников было весьма немного. Возможно, конница прибыла со вторым, пятитысячным, отрядом, который был послан Мусой на помощь по просьбе Тарика. А также лошади были захвачены после высадки во время стычек с готами, но до генеральной битвы, о подобной добыче упоминает со ссылкой на «Историю» Рази Идари (Al-Bayano’l-Mogrib, р. 12; 14).

Подойдя к противнику, готское войско расположилось напротив стоянки врага. Для разведывания численности вторгшихся Родерик посылает всадника, который с возвышенности обозрел укрепленный лагерь противника (al-Kortobí, p. XLVII; Roder. Hist. Hisp., III, 20; al-Makkarí, p. 273—274). Поутру обе армии «столкнулись, как горы» (al-Makkarí, p. 273). Как была построена берберская пехота, не ясно, но возможно, в линию, состоявшую из родо-племенных подразделений. Армия же Родерика тактически делилась на три соединения: два фланга и центр. Центром командовал сам король, а флангами – считающиеся мифическими сыновья предшествующего короля Витицы (702—710 гг.), которые замыслили измену в обмен на возвращение им фамильных вотчин. Очевидно, король, его свита и дружина, окружавшая его, были конными. Они не располагались в тылу, а прямо в боевой линии, в которой и сражался сам король (Luca Tud. Chron., III, 62). Фланги, видимо, состояли из пехоты и конницы, в первую очередь воинов, набранных «сыновьями Витицы» в подчиненных им областях (al-Makkarí, p. 269). Поскольку войск было много, вероятно, боевая линия была вытянутой – подозревать наличие построения в две или более линий нет оснований. Тарик после краткой речи, вдохновившей бойцов на победу и добычу, повел своих воинов в атаку на королевский отряд. Согласно одной из версий событий, в надежности которой сам аль-Маккари не уверен, Тарик собственноручно зарубил Родерика, рассеял его гвардию, после чего остальные бежали (Koteybah, p. LXXI; al-Makkarí, р. 271). По более распространенному в источниках варианту событий, центр готской армии оказал арабам яростное сопротивление, тогда как фланги во главе «с сыновьями Витицы» бежали, после чего отступил и центр во главе с королем. Арабы преследовали рассеявшихся отступающих. Версию об измене сыновей Витицы приводит даже арабский историк ибн Кутийя (X в.), сам потомок внучки Витицы (el-Kouthya, p. 434). Согласно еще одному варианту событий, сыновья Витицы еще до боя перешли на сторону Тарика (Kouthya, p. 430; al-Makkarí, р. 269). Поэтому испанский историк Э. Сааведра полагает, что в битве у завоевателей насчитывалось 25 000 бойцов, как мусульман, так и христиан, каковое число приводят «Силосская история» и Лука Туйский (Hist. Silense, 16; Luca Tud. Chron., III, 62).

Согласно одним арабским хроникам, сражение длилось с рассвета до заката, но другие историки сообщают, что бой длился семь или даже восемь дней. Если принять продолжительность боя в неделю, то под этим можно понять некие стычки, которые могли происходить, когда армии стояли лагерями напротив друг друга. По крайней мере аль-Асир прямо говорит, что «была серия боев, которая длилась восемь дней» (el-Athir, p. 44). Очевидно, в эти дни надо включить и преследование, которое длилось, по арабским источникам, целых три дня (Hakam, p. 22; Al-Bayano’l-Mogrib, р. 12).

Судьба короля в бою осталась неизвестной: после боя мусульмане поймали его лошадь с драгоценным седлом, нашли плащ и один из его башмаков, но тело короля обнаружено не было. Аль-Маккари (p. 274) сообщает, что король бежал вместе с центром армии и во время бегства утонул в реке вследствие веса своего доспеха. К версии о гибели короля в реке склоняются и другие авторы. Возможно, это произошло в некой заболоченной местности у реки, где были найдены вещи короля: по Родриго де Раде in loco tremulo iuxta fluvium (Roder. Hist. Hisp., III, 20; ср.: Ajbar Machmuâ, p. 22—23; Prim. crónica gen., 557). Действительно, утонуть скорее можно было в ходе бегства и неразберихи, а не в ходе битвы, в которой гвардия и свита помогли бы выбраться. Сведение «Хроники Альфонсо III» о наличии в одной церкви в Визеу в Португалии могилы с надписью «Тут покоится Рудерик, последний король готов» Р. Менендес Пидаль относит к ошибкам в ходе работы с древними рукописями (Chron. Alfons., 6; ср.: Razi, 139. p. 350—351), хотя также возможно и объяснение Х. Орландиса, полагающего, что труп, который мусульмане так и не нашли, просто был унесен с поля боя кем-то из свиты и затем погребен в Визеу.

Совершенно ясно, что Родерик опасался вторжения, о чем свидетельствует не только миссия Теодимера и племянника короля, но и рассказ об издании королевского указа об изъятии оружия и коней у населения и посылке их в Галлию и Африку (Razi, 138 (p. 346—347); Luca Tud. Chron., III, 62). Родерик явно имел планы, как действовать, которые, впрочем, не прослеживаются по арабским источникам. Стратегическая инициатива принадлежала, естественно, вторгшимся, которые стремились переломить ситуацию в свою сторону, что объясняется и религиозным рвением, и стремлением поскорее решить исход дела, и нельзя исключить, что и реальным или мнимым численным превосходством.

К сожалению, никаких особых тактических подробностей о битве не сохранилось даже в арабских, наиболее информативных источниках. Случайно, да и то в полулегендарном контексте, сохранилось свидетельство о разделения испанской армии на три корпуса, каждый во главе со своим военачальником: правый и левый фланги и центр, где стоял король и откуда было удобнее вести руководство войсками. Сам монарх, его свита и гвардия, очевидно, не были пехотинцами, а восседали на лошадях. Видимо, готы в это время уже не сходили с коней для боя с пешим противником, ведь еще Исидор отмечал любовь готов к конной битве (Isid. Hist. Goth., 69). Фланговые отряды также должны были, по крайней мере частично, состоять из конницы, где сражались знатные сеньоры со своими свитами. Были ли всадники сосредоточены на крыльях флангов или составляли отдельные отряды внутри фланговых подразделений, не ясно.

Кульминационным моментом битвы, естественно, была мощная атака Тарика на центр неприятельской боевой линии, где стоял король. Сражение в центре было наиболее яростным, именно тут мусульмане понесли наибольшие потери: согласно Луке Туйскому, было уничтожено 16 000 из 25 000 мусульман (Luca Tud. Chron., III, 62); испанцы же стали отступать лишь после бегства своих флангов и соответственно угрозы полного окружения. Видимо, сам Родерик, будучи опытным полководцем, отдал приказ или подал пример к отступлению – вполне разумному маневру в подобной ситуации.

Видимо, мусульмане атаковали не только центр, но и фланги испанской армии, что, кстати, может говорить о некоем пропорциональном паритете численности обеих армий. Это могла быть как непосредственная атака с угрозой перехода врукопашную, так и интенсивный начальный обстрел мусульманскими лучниками вражеских рядов. Фланги армии Родерика бежали первыми – на этом источники сходятся, объясняя данное бегство «заговором сыновей Витицы». Видимо, действительно, часть готской знати не желала сражаться за Родерика, рассматривая его как нелегитимного монарха. Согласно арабской традиции «сыновья Витицы» и знать, поддерживающая их, надеялись, что арабы пришли лишь за добычей и, награбив, вернутся восвояси, а они, погубив Родерика, получат власть (Ajbar Machmuâ, р. 20; Fath al-Andalus, p. 12; el-Athir, p. 44; al-Makkarí, р. 270). Это далеко не первый случай в истории Толедского государства, когда в ходе гражданской войны одна из сторон призывала на помощь иноземные войска: Атанагильд в борьбе за власть опирался на византийцев, а Сисенад – на армию франков. Так что можно говорить об определенной традиции, существовавшей у визиготской знати, призывать на помощь войска интервентов.

С другой стороны, бегство флангов могло объясняться и тем, что тут стояли ополчения магнатов, не имевшие особого боевого опыта и при атаке на них мусульман тут же или вскоре обратившиеся в бегство. Анонимный автор «Силосской истории» и Родриго Хименес сетуют, что ко времени мусульманского вторжения из-за долгого мира «войско готов» разучилось воевать и обращаться с оружием (Hist. Silense, 14; Roder. Hist. Hisp., III, 20; ср.: al-Makkarí, p. 264). Да, действительно, еще в конце VI в. король Реккаред понимал важность ведения боевых действий для поддержания войска в боевой готовности, поэтому он вел многочисленные локальные операции против византийцев и басков, которые, по мнению Исидора Севильского (Hist. Goth., 54), не были вызваны военной необходимостью, а лишь стремлением короля натренировать своих воинов. Однако после изгнания византийцев в 625 г. франки появлялись на полуострове лишь раз, в 631 г., как союзники Сисенанда в гражданской войне; морские набеги византийцев и арабов, видимо, также можно считать локальными боевыми действиями. Видимо, достаточно масштабной была лишь кампания против восставшего дукса Павла в 673 г., которая также велась малоопытным войском (Julian. Hist. Wamb., 16), но после этого прошло почти 40 лет. Вероятно, значительную массу населения эти кампании не затрагивали, а сам набор в действующую армию был локальным. Специальных военных сборов для поддержания боеспособности населения, вероятно, не было. И в повседневной суете лишь знать могла находить время на регулярные упражнения с оружием, военно-спортивные соревнования и охоту – основная масса свободного населения, а тем более рабов, этим не занималась. Именно о знати или о придворных дружинниках Исидор несколько ранее, в первой трети VII в., рассказывал: «Они больше всего почитают упражнения с оружием (telis) и тренировку битв. Они обычно ежедневно проводят стычки в играх» (Isid. Hist. Goth., 70). Посему и жалобы историков на падения боеспособности войска, то есть ополченцев его составлявших, кажутся вполне справедливыми, так же как и на изнеженность некоторых представителей готской знати. Согласно арабскому преданию Муса, отвечая на вопросы халифа Сулеймана, так описывал испанцев: «Князья – изнеженные, а всадники свои усилия вовсе не переоценивают» (Al-Bayano’l-Mogrib, р. 27). В совокупности с другими вариантами ответа Мусы можно полагать, что среди конницы, в которой сражалась знать с дружиннами, еще в начале VIII в. сохранился былой боевой дух.

Никто из хронистов не высказывает даже тени сомнения в исходе битвы: разгром испанской армии был полным. Во время бегства армия готов рассеялась и, без всякого сомнения, понесла тут основные потери в живой силе. В суматохе отступления или уже простого бегства король и погиб, попав в болотистую местность, где потом противники обнаружили его лошадь. Если принять сообщение о длительности боя в течение всего дня, от восхода до заката солнца, то в данной местности сражение должно было длиться по современному летнему времени примерно с 7 ч 30 мин до 21 ч 30 мин, то есть 14 часов, что ясно указывает на то, что в данное время надо включить построение войска, его маневры, завязку боя, саму битву и бегство проигравших.

В общем же на основании описаний источников, передающих арабскую традицию о битве при Гвадалете, можно скорее анализировать арабо-мусульманскую, а не испанскую тактику, что, конечно, объясняется тем, что историю писали победители, выразив при этом свою точку зрения на события и отразив свой объем знаний.

В целом тактику готов можно охарактеризовать как европейскую «варварскую». В середине III в. тактика готов была типично германской, хорошо приспособленной для действий в лесах, болотах и на возвышенностях. При этом для победы широко использовали сложные условия местности и окружение противника. В последней четверти IV в. основным тактическим приемом пехоты была фронтальная атака с сильным натиском, с психологическим устрашением противника и последующим длительным метательным боем, переходящим врукопашную. Конница стремилась ударить во фланг и зайти в тыл врага. При этом уделялось большое внимание захвату высот, с которых можно было в нужное время произвести натиск и, с другой стороны, с которых легче было обороняться от врага. В конце V в. после захвата Италии у остроготов конница стала основным родом войск, которая продолжала сражаться с той же фронтальной атакой. Во второй трети VI в. в ходе войны с полководцами Юстиниана способ боя у готов становится более вариативным: конница не только может традиционно становиться на флангах пехоты, но и выстраиваться в первой линии, впереди пеших, или даже сходить с коней и вести бой с пехотой.