Современные экологические проблемы, по масштабам и остроте приближающиеся к катастрофе, пробуждают в обществе повышенный интерес к отношениям человека с природой. Сейчас нередко приходится слышать, что эти проблемы возникли в XX веке в результате неких ошибок или недобросовестности конкретных руководителей промышленности и сельского хозяйства. В действительности они имеют куда более глубокие корни: взаимоотношения человека и природы всегда представляли единство, полное противоречий, опосредованное культурой. Чтобы разобраться в этом, нужно сначала рассмотреть понятия природы, человека, культуры.

Природой в широком смысле в литературе называют все, объективно существующее, т. е. понятие природы предельно сближается с понятием материального мира. В более узком смысле под природой понимают весь мир, исключая человека, а также все существующее на Земле и в ее ближайших окрестностях; тем самым природа отождествляется со средой обитания человека. Можно принять любое из вышеприведенных значений, но первый, широкий смысл наиболее точно соответствует термину «природа».

Проблема понимания сущности природы всегда включала в себя поиски ответов на несколько вопросов. Является ли природа самостоятельно существующей, не нуждающейся для своего объяснения в привлечении иных, трансцендентных (не принадлежащих этому миру), сущностей или она есть нечто производное? Сотворенной, производной природа трактуется в большинстве мифологических объяснений мира. Далее эта традиция была поддержана религией и идеалистической философией. Объяснения природы как самодостаточной были предложены некоторыми античными философами, например представителями милетской школы, Гераклитом, Демокритом, а затем развиты в материалистической философской традиции и естественной науке.

Тесно связан с первым второй вопрос: вечна ли природа или она возникла? И если возникла, то когда и как? В онтологических мифах (от древн. – греч. «онтос» – бытие) природа предстает сотворенной высшими, внеприродными силами. Во многих древних мифах разных народов существуют сходные мотивы: из первозданного хаоса, часто отождествляемого с первичными водами (Мировым океаном), некие высшие существа или боги создают (часто в ходе битвы с чудовищем или гигантским змеем) упорядоченный Космос (природу). Чем древнее миф, тем чаще вся природа отождествляется с Землей, а она описывается подобной какому-нибудь гигантскому животному, например слону, быку, черепахе (зооморфная модель). Позже такие животные стали выступать как опора мира. В более поздних мифах мир мог возникнуть как подобие некоему великану в человеческом образе (антропоморфная модель). В Древней Индии в знаменитой «Ригведе» описан великан Пуруша: из глаз его созданы Солнце и Луна, из дыхания его возник воздух и ветер, из тела его – Земля и т. д. В древнекитайской мифологии такую роль играет гигант Пань-Гу, в скандинавской традиции – великан Йима. В мифах очень многих народов есть подобные сюжеты. Иногда называются и сроки сотворения мира – от нескольких тысяч до миллионов лет назад (подробнее можно прочитать, например, в [1] или [2]). Встречаются и более абстрактные модели: например, в тибетских мифах некий вечный Абсолют, периодически разворачивающийся в природу и периодически сворачивающийся почти в ничто, или не менее сложная первооснова сущего в китайской древней традиции – дао, из которой все произошло, которая во всем присутствует, но не является при этом ни бытием, ни небытием и по описаниям больше всего напоминает информацию [3]. Согласно Библии мир был сотворен Богом из ничего в течение шести дней всего несколько тысяч лет назад.

Древнегреческим философом Демокритом Космос, который, согласно античной традиции, воплощал всю природу как единое, целое, прекрасное и законосообразное, представлен вечным во времени, бесконечным в пространстве, никем не сотворенным. Вот как поэтично пишет об этом Гераклит: «Этот мир, единый для всех, не создан никем из богов и никем из людей, а есть вечно живой огонь, мерами вспыхивающий и мерами угасающий» [4, с. 152].

В настоящее время космология – наука, занимающаяся изучением Вселенной как целого, также принимает мир вечным во времени, однако скорее из общемировоззренческих и методологических соображений, чем имея какие-либо доказательства.

Но возник ли мир или существовал вечно, логично задать следующий вопрос: может ли Вселенная как целое изменяться (эволюционировать) или она в среднем неизменна во времени, т. е. стационарна? До XX века с материалистическим, научным сознанием казалось совместимым только представление о неизменности, стационарности Вселенной, что было одним из постулатов ньютоновской космологической модели, при этом эволюционность земной природы активно обсуждалась в биологии уже в XIX веке.

После открытия А. Эйнштейном общей теории относительности построенные на ее основе релятивистские модели Вселенной отказывались от постулата стационарности, что воспринималось весьма настороженно многими учеными, включая и самого А. Эйнштейна. Стационарность Вселенной казалась единственно совместимой с научным сознанием, противоположная точка зрения ассоциировалась с религиозными концепциями и поэтому априори отвергалась. Однако из решения в 1922–1924 годах советским математиком А. Фридманом уравнений А. Эйнштейна для Вселенной следовало, что Вселенная как целое может расширяться, сжиматься или осциллировать в зависимости от плотности материи. В 1929 году американским астрономом Д. Хабблом было получено первое экспериментальное подтверждение расширения реальной Вселенной, и в 1932–1933 годах ряд астрономов, в том числе Ж. Леметр, сформулировали модель расширения Вселенной из «первичного атома», «космического яйца», как это тогда называли. Модель расширяющейся Вселенной привела к выводу о наличии «особой точки», так называемой точки сингулярности, соответствующей «горячему началу» или Большому взрыву, происшедшему, согласно последним расчетам, около 13,7 млрд лет назад, что многими было воспринято как доказательство креацианизма (сотворения мира Богом). Логичнее, однако, интерпретировать сингулярность как точку перерыва постепенности, точку на временной оси, описать состояние Вселенной в которой и до которой законы современной науки не в состоянии. Существуют только более или менее вероятные предположения, а все модели начинают расчеты со времени 10^-43 секунды от точки сингулярности. В 1964 году было получено важное доказательство «горячего начала» Вселенной в виде открытия реликтового излучения, после чего большинство космологов приняли модель расширяющейся Вселенной. Многие проблемы, связанные с сингулярностью, удалось решить в усовершенствованной модели А. Линде и П. Стейнхарда 1989–1992 годов, в которой в первые мгновения происходит резкое расширение Вселенной и только со времени 10^-33 секунды масштабный фактор изменяется по линейному закону, как в моделях Фридмана (подробнее можно прочитать в [5], [6], [7]).

Дальнейшие этапы космической эволюции привели к возникновению галактик, звезд, в том числе и Солнца, планет, в том числе и Земли. Это произошло приблизительно 4,5–5 млрд лет назад.

Граница возникновения жизни на Земле, постепенно отодвигаясь в глубь веков в ходе исследований, достигла теперь примерно 2,8–3 млрд лет. Но происхождение и сущность жизни остаются достаточно сложными не только биологическими, но и философскими проблемами. Долгое время отличие живого от неживого сводили к наличию некоей мистической жизненной силы (витализм), затем – к материальному носителю (белковой основе), к формам обмена с окружающей средой. Постепенно важным становится информационный аспект, т. е. живое характеризуется специфическим способом аккумулирования, хранения, переработки и передачи информации. Совершенство генного механизма передачи наследственности, появившегося на очень ранних стадиях земной эволюции и практически не претерпевшего изменений до настоящего времени, служит одним из веских аргументов в пользу версии космического происхождения жизни (панспермии). Гипотезу панспермии можно истолковать как альтернативу теории Опарина о возникновении жизни на Земле в силу сложившихся уникальных условий. В данной гипотезе вся природа, весь Космос считаются существующими по единым законам и жизнь – такое же закономерное явление, поэтому «семена» жизни постоянно носятся в Космосе и приводят к развитию жизни на тех планетах, где создаются подходящие природные условия.

Настоящее интенсивное изучение природы, в том числе и живой, началось лишь с возникновением науки в XVII XVIII веках, однако в то время в силу объективной нехватки знаний и необходимости накопления и систематизации фактов природа воспринималась метафизически и механистически. Каждое явление, каждый вид растений и животных рассматривался и описывался без учета элементов развития и без связи с другими. Системный подход полностью отсутствовал. Живые объекты, иногда включая и человека, пытались описать без учета их специфики законами механики (наиболее развитой тогда науки). Все законы природы формулировались только как динамические, т. е. полностью выпадали из рассмотрения элементы случайности, вероятности. Постепенно научные взгляды на природу усложнялись: особую роль сыграли вначале успехи физики и химии, а затем, в XX веке, экологии, а также синергетики.

Современные представления о природе включают понятия о сложной системной организации, самоорганизации, идеи изменчивости, стохастичности, т. е. значительной доли вероятностных закономерностей, глубокой взаимосвязи ее элементов.

Такой подход подводит нас к рассмотрению проблемы единства мира. Сознание человека издавна стремилось найти в природе некое единство и определить, в чем его сущность. Однако в наблюдениях мы чаще фиксируем бесконечное разнообразие форм и уровней организации природы, для каждого из которых характерны специфические, отличающие его признаки, к которым добавляются и случайные черты, благодаря чему мир предстает скорее как хаотическое нагромождение. В связи с этим проблема единства мира была и остается существенной, но искали это единство в разные времена и в разных культурах по-разному.

Представление о единой первооснове и первопричине мира характерно для древней культуры, для мифологического миросозерцания. Оно было унаследовано многими философскими школами Древнего Китая, Индии и Греции. Во многих философских моделях Древней Индии единство мира выражено соединением пассивной материальной основы (пракрити) с активным деятельным духовным началом (пуруша).

В роли первоосновы часто выступали отдельные стихии, например в философии Фалеса – вода, у Гераклита – огонь, или смесь стихий; могло быть протовещество, не наделенное еще конкретными качествами (апейрон – в модели Анаксимандра), или даже нечто, не являющееся ни бытием, ни небытием (дао – в древнекитайской философии даосизма). Сложные концепции единства мира были, например, в пифагорейской школе, где системообразующим фактором выступает число (аналог ритма, меры, количественной характеристики природы), или у Демокрита, по концепции которого единым бытием выступают бесконечные по количеству и разнообразию неделимые дискретные частицы – атомы, погруженные в бесконечную пустоту – пространство в бесконечном времени.

В философии Платона единство мира состоит в том, что подлинное бытие – мир идей, вечный, неизменный и совершенный, является образцом, парадигмой для производного от него, вторичного мира природы. К созданию Космоса приложил руку и демиург (бог) – прекрасно все, созданное по мысли бога. Во многом близка неоплатоновской трактовка природы в христианстве: природа едина в своем божественном происхождении. Существенную роль в понимании единства мира играла не только первооснова, но и мировые закономерности: дао – в древнекитайской традиции – не только основа, но и «путь», «закон». В древнеиндийской традиции в мире действовал закон бесконечных перерождений – «колесо сансары», закон воздаяния за все совершенное в этом и прошлых воплощениях – «карма». В древнегреческой традиции в роли мирового закона выступала категория «логос», введенная в философии Гераклита. В религиозных трактовках также явно или неявно подразумевалось наличие управляющего миром «божественного закона». Разумеется, само понятие закона тогда трактовалось иначе, чем принято в науке, – более обобщенно и расплывчато.

Единство природы в современной науке трактуется через единство действующих в ней законов, через единство взаимодействий, определенный набор элементарных частиц, единство химического строения, клеточного строения, если речь идет о живой природе. Чрезвычайно важную роль во Вселенной играют поля различной природы, волны, колебания различных частот, несущие информацию, связывающие мир в единство.

Какое место в природе отводит человек себе? Мифологическое сознание не выделяло человека из природы, он воспринимал себя как ее неотъемлемую часть, приписывал себе природное происхождение. В христианской традиции принято рассматривать человека совершенно отдельно от природы и над ней. Некоторые современные теории также приписывают сущность человека исключительно социальным факторам, пренебрегая биологическими. Согласно этим взглядам человек рождается подобным чистому листу бумаги, и жизнь, т. е. в основном влияние социума, формирует его в дальнейшем. Такие взгляды высказаны, например, английским философом XVII века Т. Гоббсом. Согласно этим теориям истоки взглядов человека, его мировоззрения, поведения лежат исключительно в том, каково общество, какое положение в социальной структуре занимает человек. Крайне упрощенно это можно выразить фразой Л. Фейербаха: «Во дворцах мыслят не так, как в хижинах». Чтобы улучшить человека, необходимо исправить общество. Природа рассматривается лишь как источник средств к существованию, а «внутренняя природа» самого человека считается легко поддающейся корректировке воздействием социума. Таковы были взгляды французских философов – просветителей и энциклопедистов XVIII века Д. Дидро, Л. Гельвеция и др.

Противоположным можно считать взгляд на человека как на раз и навсегда сложившийся вид Homo sapiens, наделенный от природы всем необходимым для жизни, и всякое вмешательство способно только испортить человека, исказив его природу. Такие взгляды в полемике с энциклопедистами отстаивал Ж.Ж. Руссо, выступая против благотворного влияния культуры, в том числе прогресса науки и искусства, на человека.

Человек рассматривался как венец природы, ее высшее достижение, совершенство, но также и как некая аномалия, ошибка природы. Основанием для первой точки зрения кроме авторитета Библии служит представление о человеке как высшем звене эволюции биосферы, критерием которой является усложнение мозга, психики, появление абстрактного мышления, овладение почти всей территорией Земли, создание науки и техники.

Для второй же точки зрения в качестве оснований приводят, например, такой грустный факт: вся деятельность живой природы представляет антиэнтропийный процесс, т. е. процесс концентрирования, а не рассеивания энергии, в отличие от неживой природы, и только человек в процессе своей деятельности способствует росту энтропии, рассеивает энергию, накопленную биосферой Земли. Человек, обладая избыточной агрессивностью, как никакой другой вид животных уничтожает себе подобных. Вывод был сформулирован очень лаконично Ж. Ламарком более 150 лет назад: «Можно, пожалуй, сказать, что назначение человека как бы заключается в том, чтобы уничтожить свой род, предварительно сделав земной шар непригодным для обитания» [8, с. 442].

Надо заметить, что человек, развиваясь, перестал жить в непосредственном контакте с природой. То, что им создано или испытало на себе его непосредственное воздействие, иногда именуется второй или искусственной природой, и отношения с ней складываются также непросто. Как раньше на формирование психики человека влияла окружающая его природа, так теперь не менее важным стало влияние рукотворной среды обитания: например, архитектура может как способствовать развитию ребенка, так и помешать ему (психологами установлено негативное влияние глухих бетонных коробок спальных районов, которые не только ухудшают зрение ребенка, но и обедняют его эмоциональную сферу, повышают агрессивность).

Понятие культуры (от латинского слова «обрабатывать») первоначально родилось из необходимости отделить то, что прошло обработку человеком, от естественного, природного. Позже возникло множество определений культуры, дискуссий вокруг этой категории, но нас будет интересовать тот аспект, который выражает отношение к природе.

Итак, культура связана с обработкой человеком природы и постепенным выделением себя из нее. Такой подход со временем перерос в противопоставление человека природе. Для одних отход от природы стал синонимом отхода от дикости и варварства, для других – от чистоты и естественности.

У И. Канта культура связана с развитием не природных, а трансцендентных, собственно человеческих, нравственных ценностей. У Г. Гегеля понимание культуры дается через развитие человека в сфере мысли, развитие самосознания, т. е. культура находится в сфере духовного. Иной подход предложен К. Марксом: культура – сфера не только духовного, а полного развития человека. Через деятельность, которая служит основой понимания социальной действительности, способа жизни человека, осознается роль всего, созданного человеком. В предмете воплощается (опредмечивается) и сам человек, поэтому предметы становятся и феноменами культуры, внешней формой существования культуры. При таком деятельностном подходе культура и природа представляют уже не разделение и противопоставление, а единство.

При рассмотрении современной сложной ситуации во взаимоотношениях человека и природы важно учесть представление В. Виндельбанта (1848–1915) и Г. Риккерта (1863–1936) о культуре как о мире ценностей. Но прежде чем мы к этому подойдем, необходимо проследить, как развивались отношения человека и природы на протяжении человеческой истории.

В основу деления истории развития человечества на этапы могут быть положены разные критерии, разные подходы. Рассмотрим тот, где исторические периоды выделяются сообразно основным формам деятельности человека.

Первый период – его можно назвать биогенным ввиду доминирования биологических факторов – характеризуется очень большой зависимостью человека от природы. Характер человеческой жизни и деятельности – приспособительный, адаптационный. Основные занятия – собирание плодов, кореньев, охота. Сообщества людей строятся по родо-племенному принципу, на основе кровного родства. Все это объективно и субъективно сближает человека с окружающей его природой, он ощущает себя зависимым от многих непонятных ему явлений. Его успех и подчас жизнь зависят от умения наблюдать, сопоставлять, понимать явления природы. Постепенно накапливаются знания, но развивается не только способность абстрактного мышления, но и умение удивляться, восхищаться.

Древний человек своими действиями наносил иногда и серьезный вред природе, например был источником лесных пожаров или истребил некоторые виды животных. Однако масштабы его деятельности, немногочисленность древнего человека минимизировали этот ущерб.

В культуре этого периода доминировал целостный взгляд на природу, ее культ, обожествлялись и отдельные стихии – огонь, вода и даже отдельные виды животных и растений. Дошедшие до нас ритуалы заклинаний говорят о том, что человек просил животных, на которых собирался охотиться, не считать его врагом, так как его вынуждает к охоте необходимость, т. е. этика человека распространялась и на окружающую природу. По остаткам нехитрого быта видно, что украшались и посуда, и одежда, и оружие – красота, пусть своеобразно понимаемая, уже была компонентом жизни людей. Определенного рода равновесие (гармония) с природой сопровождалось устойчиво доброжелательными отношениями людей между собой. Как считал Демокрит, «они (люди. – Прим. авт.) до познания огня вели жизнь простую, свободную от излишеств и взаимно дружелюбную, не имея ни царей, ни начальников, ни властителей, не зная ни войн, ни насилий, ни хищений и умея вести только эту свободную жизнь без излишеств и во взаимном дружелюбии. Но когда они, став изобретательнее и предусмотрительнее, открыли употребление огня, то обратились и к более горячим, т. е. более хитродерзостным, делам» [9, с. 351–352].

Но существовал ли в действительности тот идеал отношений человека с природой, который призывал возродить Ж.Ж. Руссо, называя его «естественным состоянием» ранних дней человечества? Идеал, который в конце XIX века разочарованный в европейской цивилизации П. Гоген искал на Таити: «Там, под небом без зимы, на земле чудесно плодоносной, таитянин должен только поднять руки, чтобы срывать пищу… таитяне, счастливые обитатели неведомого рая в Океании, знают только лишь сладости жизни… Таити – символ простой естественной жизни со всем его великолепием… родина свободы и красоты» [10, с. 34, 85]. Так был ли в действительности «золотой век», рай древнего человека? Отнюдь. Жизнь человека была тогда коротка, полна лишений, болезней, голода и испытаний, мораль – жестка и однозначна, культы и обряды подчас чрезмерно жестоки.

Поэтому, когда, пережив первый острый экологический кризис (неолитическую революцию), вызванный истреблением основных объектов охоты – мамонтов и гигантских оленей – и сопровождаемый резким сокращением численности людей, опасностью вымирания, человек сумел найти выход в переходе к производящему хозяйству и начал новый, второй период своих взаимоотношений с природой, – это был несомненный шаг вперед. Весь этот длительный период – с VIII–III тысячелетий до нашей эры вплоть до дня сегодняшнего можно назвать техногенным и логично разбить на два больших этапа: аграрный и промышленный – по доминирующему виду хозяйства.

На первом этапе в отношении человека к природе сочетаются большее понимание и изощренность в использовании с бережным отношением, иногда в силу необходимости, так как зависимость его от сил природы еще чрезвычайно велика. Там, где долгое время ведется оседлое хозяйство, люди хорошо знают особенности местной почвы, климата и добиваются результатов за счет понимания этих особенностей, уважения к ним (например, ежегодный праздник разлива Нила в Древнем Египте). В культуре таких народов существенную роль играют владение сложными агротехническими приемами, знание календаря, циклического характера явлений природы и т. д. Это находит глубокое отражение и в духовной культуре. Например, трепетное, тонкое отношение к природе характерно для Древнего Китая. Такой подход выражен сочетанием двух противоположных терминов: «вей» и «ву вей». Первый из них истолковывается английским исследователем Дж. Ниддамом как приложение силы и уверенность в том, что все вещи, животные и люди сделают то, что им прикажут, а второй («ву вей») означает извлечение пользы из природы вещей без вмешательства человека: «производство без владения, действие без самоутверждения, развитие без господства». По мнению Дж. Ниддама, даже когда древнее азиатское общество уступило место «бюрократическому феодализму», концепция «ву вей» не утратила силы [11]. Общество поощряло наблюдательное отношение к природе. Человек старался использовать содержащиеся в природе источники энергии, сводя до минимума свое вмешательство в природные механизмы. В религиозно-философских учениях даосизма и конфуцианства закреплены не только идеи целостности природы, но и идеалы невмешательства в общий порядок вещей, текучести, невыразимости первоосновы бытия, недеяния как благого принципа, идеалы жизни сообразно природе.

В то же время в Китае начиная со Средневековья идеалом совершенства стала считаться вещь, в которой ее природная основа так трансформирована, что внешне никак не проявляется (фарфор, больше похожий на стекло, чем на изделие из глины, или блюда китайской кухни, которые считаются удачными, если нельзя определить на вкус, из чего они приготовлены). Такое же отношение к природе сформировалось и в средневековой Европе. К сожалению, и позже, в эпоху Возрождения, природа воспринималась как нечто дикое, что необходимо преодолевать: во французских парках, например в знаменитом парке Версаля, глядя на посадки, воспринимаешь их прежде всего как искусственный орнамент или прекрасный ковер и лишь затем видишь, что в основе его живые цветы и кустарники.

Реликты бережно-нежного, «родственного» отношения к природе мы можем встретить и сейчас у некоторых народов, которые, возможно, из-за своего изолированного, «островного» положения рано осознали конечность, исчерпаемость природы. Ценности общения с естественной природой, сохранения ее культивируются, например, в современной Японии. Мы можем наблюдать их в празднике цветущей сакуры (японской вишни), когда тысячи людей в сумерки выходят в цветущие сады, тихо рассаживаются на траве и в молчании любуются волшебными бело-розовыми цветами при заходе солнца или в свете луны; в уроках восхищения Фудзиямой или в созерцании, самоуглублении человека в садах камней. Имеется в виду, что человек обогащается духовно, чувствуя свое единство с великим мировым потоком, с жизнью природы. Кстати, таковы и особенности японской кухни – минимум обработки и максимум естественности в виде и вкусе блюд. Та же идеология ценностей натуральной жизни заложена и в английском парке, где немалыми усилиями ландшафтных архитекторов и садовников создается ощущение уголка природы, не тронутого человеком. В идеале парк похож на уголок леса, и в этом его прелесть.

Особое место в истории человечества и его отношений с природой принадлежит Античности. В культуре этого периода был прорыв к гармонии: природа ставилась очень высоко, высшим ее проявлением выступает Космос как всеобъемлющее Целое, Единое, прекрасное и законосообразное.

Человек как микрокосм представляет собой некое уменьшенное подобие макрокосма, органически связан с ним через логос, пронизывающий все мироздание и как высший закон его существования (благодаря чему Космос подобен живому разумному существу), и как основа разума человека для познания Космоса. И боги Древней Греции тесно связаны с природой: они не только покровительствовали всем ее явлениям, но и появляться предпочитали в ее красивейших уголках – в лесах и рощах, у звенящих ручейков или на морском берегу. Жили они на красивейшей горе Олимп и сами были прекрасны: Зевс – громовержец, Артемида – богиня лесов и охоты, Гера – богиня вечной юности, Афродита – богиня любви и красоты, златокудрый Аполлон – покровитель искусств, грозная Афина – богиня мудрости, легкокрылый Гермес – посланец богов – все они гармоничны телом и яснолики. При этом надо заметить, что далеко не у всех народов встречается подобное открытое возвеличивание красоты – вспомним, как страшны боги многих культур Южной Америки, например ацтеков, тольтеков, или сколько уродливых созданий в пантеоне божеств Древнего Китая.

В Древней Греции красота людей и природы славили собой прекрасный Космос, так как были ему подобны. Это находило свое отражение и в архитектуре: храмы, возводимые в честь богов, вписывались в природный ландшафт, как бы вырастали из него, были полны света и воздуха, символизируя единство человека, природы и богов. Любование природой и произведениями искусства было неотъемлемой частью культуры человека Античности.

А в самом человеке ценились как его природные физические качества (сила и красота тела, в том числе обнаженного, гармонично развитого, воспринимаемого в движении), так и таланты (художника, мудреца, оратора), т. е. духовное и физическое в человеке не разрывалось, не противопоставлялось, а, напротив, находилось в единстве, целостности. Один раз в четыре года устраивали Олимпийские игры. Они были так важны, что на время их проведения прекращались даже войны. Соревновались на них не только атлеты, но и поэты, певцы. Ценны были не только спортивные достижения, но и то, что своими успехами люди прославляли Космос и богов, поэтому победители – «олимпионики» награждались лавровым венком и навечно обретали славу. Счет лет, т. е. календарь, в Древней Греции был основан на Олимпиадах, это еще раз показывает, что социальные, культурные события и природные циклы воспринимались как равнозначимые и единые. К сожалению, эта попытка пойти путем гармонического развития человека в единстве с природой не имела продолжения в дальнейшей европейской истории и культуре. Немаловажную роль в этом сыграло христианство.

Христианская религия долгие века поддерживала в человеке убеждение в том, что природа вторична, менее значима по сравнению и с Богом, и с духовным миром, и с человеком, а та часть человека, которая роднит его с природой – его физическая сущность, тело, – это лишь оковы, темница души. Сущность человека раздваивалась: только дух важен, тело же должно быть покорено, ибо изначально греховно. Такая концепция подкреплялась и искусством Средневековья: «неземные» лики святых, их застывшие позы, даже острые складки одежды – все было нарочито непохожим на людей, нежизненным, бестелесным. Так же действовала и архитектура: средневековые готические соборы всей своей громадностью, резкой устремленностью к небу, каменными «кружевами» подавляли человека, утверждали примат духа над телом, бога над природой. Но отношение к телу человека в европейской культуре еще долгие века после Средневековья оставалось сложным. Культурные «судьбы» обнаженного тела определило то обстоятельство, что «естественное» состояние человека (именно к такому значению наготы апеллируют натуристы) для культуры как системы условностей в высшей степени неестественно. Все «естественное» для нее – сырье, которое нуждается в переработке – в интерпретации. И моралисты в своем роде правы: «безнравственной» и «непристойной» нагота в культуре становится вполне неизбежно. Представляя собой «непереработанную» природу, она воспринималась агрессивной по отношению к культуре, которая по самому своему назначению от природы защищается. Соответственно и наготу как «представительницу» природы культура способна вынести только тогда, когда та нейтрализована: помещена в некие рамки [12].

Итак, преодолев свою внутреннюю природу, человек должен бороться со стихийными силами природы внешней, господствовать над ней, ибо, КЭ.К СКЭ.ЗЭ.НО в Библии, благословил Бог людей: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всякими животными, пресмыкающимися по земле» (Быт. 1:28). Отсюда можно сделать вывод о высшем моральном оправдании полного и безраздельного господства человека над природой. Такая трактовка Библии позволяла человеку делить все в природе на полезное и вредное именно для человека и с этой точки зрения решать, что должно сохраняться, а что уничтожаться. Как это ни покажется странным, но такая трактовка отношения к природе дожила и до наших дней. Вот, например, что говорит один из виднейших экологов США профессор Д. Симберлов: «Я придерживаюсь взглядов, резко отличающихся от воззрений на эту проблему многих моих американских коллег. Большинство из них усвоило подход к охране природы, который я назвал бы утилитарным. Суть его состоит в том, чтобы оберегать лишь те виды животных и растений, которые приносят пользу человеку. Причем тут имеется в виду сиюминутная выгода. Я думаю, что здесь отчетливо видно влияние христианского учения, впитанного многими поколениями американцев. Если Бог создал человека как венец творения, которому служат все другие обитатели Земли, то логично сохранить жизнь лишь тем, кто полезен человеку, и уничтожить тех, кто якобы вреден» [13, с. 76].

С точки зрения экологических ценностей ситуация начала резко меняться с началом второго этапа техногенного периода – промышленного. Его начало приходится на XVI XVII века – бурное зарождение экспериментальной науки и, главное, техники, овладение искусственной энергией (вначале – паровой), резкий рост масштабов производства, изготовление материалов, не существующих в естественной природе, освоение недр Земли, интенсификация за счет применения техники сельскохозяйственного производства. Все это приводит и к резким изменениям в культуре. Современная материальная культура более всего воплотилась в технике, и она подчинила себе и жизнь, и хозяйство, и сознание современного человека. Одним из первых эту опасную тенденцию заметил Н. Бердяев, который писал, что основная космическая сила, которая меняет лицо земли и человека, обезличивает и обесчеловечивает человеческую личность и человеческое существование, – это техника, настоящее чудо нашего времени. Человек, который перестал быть образом и подобием Божиим, превращается в наше время в образ и подобие машины [14].

Изменяются цели, ценности человека, стиль его мышления. Резко возрастают его потребности, объем знаний, меняется его отношение к себе и к природе. И хотя в более консервативном, традиционном укладе жизни прежних веков человек считал себя выше природы, но в этой иерархии было и сдерживающее начало: ответственность перед Богом за то, что передано в управление человеку. Согласно Библии: «И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его» (Быт. 2:15).

Потреблять, но не злоупотреблять – так можно коротко выразить эту концепцию экологических ценностей, в ней отношение к природе этически окрашено.

Принципиально иная концепция складывалась на втором этапе техногенного периода, при развитии капиталистического хозяйства. Она исходит из представления природы исключительно как объекта для удовлетворения потребностей человека: природа не храм, а мастерская. При такой установке исключается какой-либо этический аспект в отношении человека к природе или даже сводится к прагматическому. В связи с этим профессор Г.Т. Миллер из пресвитерианского колледжа Святого Андрея пишет, что установка большинства наций может быть представлена восемью убеждениями:

Человек есть источник всех ценностей (антропоцентризм).

Природа существует для нашего использования.

Наши первые цели – производство и потребление материальных благ.

Материальные и энергетические ресурсы безграничны, потому что человеческая изобретательность всегда их обеспечит.

Производство и распределение благ должно возрастать, потому что каждый имеет право жить по определенному жизненному стандарту.

Нам нет необходимости адаптироваться к природной среде, потому что мы сами можем приспосабливать ее для удовлетворения наших потребностей посредством науки и техники.

Главная функция общества – помощь индивидам и корпорациям в освоении окружающей среды для увеличения богатства и власти.

Идеалом личности является самодеятельный индивид, который действует для своей пользы, избегая неприятностей [15, с. 29–30].

В России XIX века подобные тенденции проявлялись слабее, чем на Западе, однако они связывались с возникшей у части общества тягой к нигилизму – отрицанию всех прежних моральных ценностей, часто – с безверием – воинственным атеизмом, с потребностью разрушения и пренебрежением ко всему устойчиво-консервативному, в том числе и к природе. С тревогой и болью показан подобный тип человека, оторвавшего себя от корней, И. Тургеневым в образе Базарова из романа «Отцы и дети». Позже прагматики будут, смеясь, вырубать «вишневые сады» и вести хозяйство в уверенности, что взять от природы как можно больше и любой ценой – задача человека.

Культура, в которой доминируют подобные установки по отношению к природе, не имеет потребности в формировании представления об окружающей среде как системе, нуждающейся в сохранении. Быстро возрастающий объем сведений о природе имеет лишь экономико-практическое значение. Естественно предположить, что в такой культуре неизбежно должен углубляться кризис в отношениях человека с природой. В действительности это предположение полностью оправдывается.

Мышление (в том числе научное) современного человека имеет явный уклон в сторону инженерного, антиэкологического стиля. Такой стиль чрезвычайно помогает при изучении отдельных объектов, особенно неживой природы, но не позволяет осознать неповторимость всего живого, уникальность каждого события и системный характер природы. Такое мышление сложилось в науке и обнаруживает свою недостаточность в современной фазе отношений человека с природой.

В рассмотренной нами периодизации должен существовать третий период – ноогенный (разумно-системно-преобразовательный), получивший свое название от понятия ноосферы, введенного Тейяром де Шарденом (1881–1955) и В.И. Вернадским.

XX век, особенно вторая его половина, характеризуется обострением многих перечисленных выше проблем взаимодействия человека с природной средой и появлением качественно новых аспектов этого взаимодействия.

Сущность этого обострения отчасти связана с переходом количественных изменений в качественные. Именно в XX веке экспоненциальный рост антропогенного давления общества на природу Земли привел не только к возникновению и обострению локальных и региональных (как в прошлом) экологических проблем, но и к тревожным качественным проявлениям различных аспектов глобального экологического кризиса. Рост потребления материальных и энергетических ресурсов в связи с количественным и качественным ростом потребностей человека и беспрецедентным в истории цивилизации демографическим взрывом вызвал усиление давления человека на природу и привел к глобальной нехватке целого ряда необходимых ресурсов, качественному изменению физико-химических параметров среды, в первую очередь вследствие загрязнения.

Если раньше у природы Земли было достаточно «сил» для нейтрализации последствий действий человека и деградация экологических систем проявлялась лишь на локальном, реже – на региональном уровне, то со второй половины XX века самовосстановительный потенциал биосферы Земли, обеспечивающий относительное постоянство характеристик природной среды как условие жизни, уже не в силах компенсировать разрушительные действия человека. Причина подобных действий – сложившиеся в материальной и духовной культуре установки общества потребления, приведенные выше в систематизированном изложении Г.Т. Миллера.

Начиная с 60-х годов XX века, лавинообразно нарастая и по количеству, и по глубине и широте охватываемых явлений, множатся сценарии будущего человечества и природы Земли, совершенствуется глобальное моделирование демографических, энергетических, сырьевых, экологических, экономических, климатических и других процессов и явлений.

В начале 70-х годов XX века около ста видных европейских ученых создали международное общественное объединение, названное Римским клубом, поставившее целью изучение глобальных процессов взаимодействия человека и природы, рассмотрение перспектив такого взаимодействия.

Начиная с первых алармистских, т. е. призванных вызвать тревогу в обществе, докладов Римского клуба постепенно углубляются методологическая база и математический аппарат глобальных прогнозов. Необходимость корректировки экономических императивов для обеспечения «стратегии выживания» человечества является причиной, побуждающей руководство развитых стран и крупнейших межнациональных компаний поощрять проведение этих исследований [16].

Другая, пожалуй, более мощная и менее зависимая от политико-экономической конъюнктуры причина – постоянный рост интереса самых широких слоев населения, прежде всего в индустриально развитых странах, к проблемам охраны природы, сохранения или восстановления благоприятных условий существования.

Все это приводит к активному внедрению экологических понятий в материальную и духовную культуру современного человека, к экологизации сознания и становлению экологического мировоззрения. Можно увидеть элементы этого глобального экологического «проникновения» в целом ряде позиций:

Интенсивное развитие научных исследований по широкому спектру проблем взаимодействия человека и природы.

Развитие природоохранного законодательства отдельных стран.

Международное сотрудничество в этой области: создание и развитие международных экологических правительственных и общественных организаций, выработка и принятие соответствующих международных соглашений, контроль над их исполнением.

Расширенное внедрение природоохранных и ресурсосберегающих технологий, все более совершенных средств и систем очистки.

Расширение экологической тематики в сообщениях средств массовой информации.

Все более пристальное внимание к теме человека и природы со стороны деятелей культуры.

Таким образом, осознание опасности углубления глобального экологического кризиса, поиск путей его решения через моделирование сложнейших процессов социально-эколого-экономического развития неизбежно приводят человека к своеобразной переоценке ценностей, к смещению приоритетов в установках: от антропоцентризма – к культуре на основе единства мира.

Народная мудрость гласит: «Не было бы счастья, да несчастье помогло». История нашей цивилизации удивительным образом подтверждает это. Человеку нужно было безудержным ростом потребления довести родную планету до глобального экологического кризиса, до крайнего обострения энергетических, сырьевых и экономических проблем, упасть в XX веке в ад двух мировых войн и успешно подготовить третью – уже последнюю (модель «ядерной зимы» с неизбежностью это показывает), чтобы, осознав все это и призвав на помощь разум, на этом рубеже – на «лезвии бритвы» истории – задуматься, куда он идет и как жить дальше.

Попытки найти ответы на эти вопросы с помощью нового понимания целостности, единства мира как условия, необходимого для будущего развития, были предприняты в работах ряда исследователей уже в конце XIX – начале XX века. Позже, в 60-е годы XX века, это направление в науке и культуре получило образное название – русский космизм.

Одним из первых философов этого направления можно назвать Н.Ф. Федорова, который своеобразно представлял отношения человека и природы: «Кто наш общий враг, единый, везде и всегда присущий, в нас и вне нас живущий, но тем не менее враг лишь временный?

Этот враг – природа. Она – сила, пока мы бессильны, пока мы не стали ее волей. Сила эта слепа, пока мы неразумны, пока мы не составляем ее разума… Природа нам враг временный, а друг вечный потому, что нет вражды вечной, а устранение временной есть наша задача, задача существ, наделенных чувством и разумом.

Природа в нас начинает не только сознавать себя, но и управлять собою; в нас она достигает совершенства, или такого состояния, достигнув которого, она уже ничего разрушать не будет, а все, в эпоху слепоты разрушенное, воскресит» [17, с. 521–522].

Такое представление о бесконечных возможностях природы в союзе с разумом человека сближает его идеи с выводами гениального русского ученого и философа В.И. Вернадского.

В начале XX века В. Вернадский, к тому времени уже известный ученый-геолог, приходит к выводу о важности изучения химических процессов, происходящих в недрах земли, для адекватного понимания ее геологического строения. С этой идеи начались исследования в рамках новой науки – геохимии. Постепенно В. Вернадскому становится все более ясно, какую важную роль в формировании нынешнего состояния земли (ее осадочных пород, полезных ископаемых, климата и даже состава атмосферы) играет жизнь. Как выражается сам В. Вернадский, «живое вещество планеты» становится все более мощным геологическим фактором. Душным июлем 1917 года им были сформулированы первые положения нового учения, новой науки – биогеохимии. Исследования привели В. Вернадского к обоснованию идеи направленной, так называемой «восходящей эволюции» земной природы, в ходе которой разум появляется как закономерное явление все большего усложнения психики и увеличения ее роли в жизни животных. В 1922–1926 годах в Париже, где он читал лекции в Сорбонне, он услышал от Э. Леруа и Т. де Шардена понравившийся ему термин «ноосфера» (от греч. «ноос» – разум) в значении некоего особого идеального «мыслящего» слоя, образовавшегося над Землей.

В. Вернадский придает иной смысл этой категории: ноосфера как этап эволюции биосферы, в котором разум будет системообразующим фактором, так как к тому времени не только живую, но и разумную часть природы он считает растущей геологической силой. Наряду с продолжением конкретных научных исследований В. Вернадский и в 30-е годы продолжает философское рассмотрение проблем эволюции жизни на Земле, ее связи с космическими влияниями, рассматривает проблему времени: выдвигает идею качественного отличия биологического времени от физико-механического, размышляет о сложных закономерностях в развитии науки, «о научной мысли как планетарном явлении». Однако все эти его мысли были не востребованы в сталинское время и увидели свет впервые лишь в 60—70-е годы.

В. Вернадский продолжает свои размышления, и после обоснования идеи о том, что планета Земля есть одновременно продукт космической эволюции и эволюции биосферы, он в 1944 году, незадолго до кончины, пишет статью «Несколько слов о ноосфере»: «Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого.

Это новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, и есть "ноосфера".

Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете» [18, с. 503–512]. Итак, в ноосфере вместо стихийного бессистемного движения человек выступает в единой системе с природой, ибо своим разумом постиг ее законы.

А какова природа этих законов? Много размышляли над данной проблемой великие русские космисты К.Э. Циолковский и А.Л. Чижевский.

О К. Циолковском мы больше слышали как о разработчике теории космических полетов и ракетных двигателей. Однако сам он эти расчеты считал прикладной частью своих исследований. В его жизни важную роль сыграла долгая беседа с Н. Федоровым, после которой он укрепился в своих идеях о глубинных связях всей природы: все ее элементы универсальны, это некие «атомы», которые, существуя вечно, участвуют в космической эволюции: попадая в живые объекты, «живут, ощущают» – это его теория «монизма Вселенной». В ходе космической эволюции несовершенные, косные виды материи постепенно уступают место более совершенным. Определенное место в космической иерархии занимает и человек – он отнюдь не венец природы, но, возможно, способен к совершенствованию.

Человек только первые шаги своей истории делает по Земле, считал К.Э. Циолковский; будучи порождением Вселенной, свою дальнейшую деятельность он должен развернуть именно в Космосе. Осваивая его, удаляясь от Земли все дальше, строя космические поселения, человек, однако, уже с первых шагов должен соответствовать этой великой задаче морально, должен совершенствоваться вместе с ростом своего технического могущества. И тогда через многие миллионы лет люди, может быть, в прямом смысле слова станут лучезарными, превратившись в сгусток «лучистой энергии» [19].

Мы можем заметить, как важна в культуре преемственность идей и личная связь незаурядных личностей – носителей этих идей: Н. Федоров помог К. Циолковскому в формировании его целостного взгляда на природу Вселенной, а много позже, в 1913 году, К. Циолковский встретился с юным А. Чижевским, для которого и эта встреча, и их долгая беседа стали важным фактором в определении вектора собственных исследований.

А. Чижевский был необыкновенно разносторонне одаренным человеком: он талантливо играл на рояле, писал прекрасные стихи, был хорошим художником, высшее образование получил параллельно на нескольких факультетах, в том числе физическом, историческом, медицинском. Не случайно на Международном научном конгрессе 1939 года его назвали «русским Леонардо», имея в виду сходство с универсальным талантом Леонардо да Винчи. Однако еще на первых курсах он нашел ту тему, которую впоследствии всегда считал главной в своей жизни: влияние Космоса на жизнь Земли. А. Чижевский с детства реагировал на вспышки солнечной активности и в шутку называл себя «солнцепоклонником», а всерьез он поставил задачу разобраться, как космические ритмы, в особенности циклы активности Солнца, влияют на биологические и социальные процессы на Земле.

В своей докторской диссертации 1918 года «Исследование периодичности всемирно-исторического процесса» и в книге 1924 года «Физические факторы исторического процесса» [20] Чижевский, опираясь на глубокое изучение статистики, старые хроники, летописи, исторические и медицинские сочинения, показал, что большинство – 60 % – массовых движений (восстаний, войн, эпидемий) происходит в годы максимальной активности Солнца, тогда как в годы минимальной активности – только 5 %. Тема требовала дальнейшей разработки – человек тесно связан с Космосом и, не зная космических законов, не учитывая их, действует и против природы, и против себя самого.

Однако руководству страны в то время совершенно не нравилась мысль о том, что социальная активность масс может зависеть не от партии и ее вождей, а от какого-то Солнца. А. Чижевский был вынужден заняться другими темами. Он открыл связь состояния здоровья людей с наличием отрицательных ионов в атмосфере, нашел способ ионизации воздуха – «аэрации» и изобрел прибор для этого, хорошо известный в настоящее время под названием «люстра Чижевского». Даже в сталинских лагерях, где Чижевский провел более восьми лет, он не прекращал научные изыскания, результатом которых явилась работа «Структурный анализ динамической формулы крови». И в этой работе, и в целом в своем понимании человека как сложной системы, подлежащей исследованию, он намного опередил время. Не оставлял он и размышлений о связи земной жизни с Космосом: «…живая клетка представляет собой результат космического, солярного и теллурического воздействия и является тем объектом, который был создан напряжением творческих способностей всей Вселенной» [21].

Понимание своей глубокой связи с Космосом требует от человека выработки новой системы ценностей и новых космических оснований этики. Над этим работали Е.И. и Н.К. Рерих. Н. Рерих известен как художник своими неповторимыми и проникновенными полотнами, на которых оживает и русский Север, и русская история, и загадочный мир Тибета, Гималаев. Однако во время своих многочисленных путешествий Н. Рерих и его супруга Е. Рерих также много размышляли над необходимостью синтеза самостоятельности, активности человека Запада и мудрости, созерцательности человека Востока, знаний и интуиции для определения места человека на Земле и в Космосе. Они также приходят к выводу о том, что человек обладает колоссальным невостребованным богатством – психической энергией. Овладев ею, он откроет новые горизонты для созидания добра, для соединения людей на пути к свету [22], [23].

И новые поколения ученых продолжали развивать традиции русского космизма. Хотелось бы обратить внимание на два взаимосвязанных аспекта в творчестве замечательного русского палеонтолога и писателя И.А. Ефремова: необходимость становления целостного, совершенного человека, соответствующего Космосу, и роль красоты для Вселенной и человека. Еще в 30-е годы, будучи молодым талантливым доктором наук, одним из выдающихся палеонтологов мира, он пришел к выводу: для целостного видения мира важна «тафономия» – новая наука, представляющая единство геологии и палеонтологии. В конце 40-х годов он возглавил две экспедиции в Монголию, давшие уникальную информацию не только о геологических отложениях, но и о гигантских кладбищах некогда живших там динозавров. Эти данные подтверждали мысли И. Ефремова о необходимости совместных – геологических и палеонтологических – исследований. Однако в ортодоксальной науке того времени он не встретил понимания.

Интересно отметить, что в настоящее время выдающийся американский ученый М. Гелл-Ман, получивший Нобелевскую премию за открытие кварков, упорядочившее представления о микромире, возглавляет созданный им Институт исследования сложных феноменов. Девизом института стала фраза «новый синтез», задачей – поддержка теорий, обобщающих факты, собранные учеными разных специальностей, создание теорий на стыке наук, например биологии, палеонтологии и геологии.

В своем творчестве И.А. Ефремов как писатель пытался создать целостный образ мира, построенного по единым законам красоты и гармонии, и определить место человека-творца в этом мире [24]. Возможно, потому, что современный мир совсем не таков, действие писатель переносит в очень отдаленное будущее. Человек в творчестве И.А. Ефремова показан во всей полноте чувств и способностей, овладевшим своей психической энергией, познающим законы Вселенной и пути к полноценной, гармоничной жизни (таков Дар Ветер – герой «Туманности Андромеды», таков и Гирин – герой «Лезвия бритвы»). Если человек будет жить и дальше так, как сейчас, будучи лишь придатком к машине, товаром, то он не вырвется из двойного кольца «Инферно» (ада): с одной стороны, биологическая конечность жизни и страдания из-за этого, с другой – социальная предопределенность неравенства, несправедливости и невозможности что-либо изменить, что ведет к повышенной, зачастую немотивированной и безадресной агрессивности или полной апатии и депрессии (таков страшный мир в романе «Час быка»).

Итак, первый аспект – важность духовно и физически целостного человека, соответствующего целостности Вселенной. Такой человек не разрушает природу, ощущая ее как величайшую ценность, не позволяет собой манипулировать во имя корыстных интересов правителей, испытывает интерес и уважение к людям.

Второй аспект касается роли красоты в эволюции Вселенной и человека. «Красота» понимается И.А. Ефремовым не как категория, выражающая лишь субъективное человеческое восприятие, а как важнейшая общекосмическая категория – как правильная линия в единстве и борьбе противоположностей в развитии природы. В романах «Лезвие бритвы», «Таис Афинская» показана могучая сила красоты, необходимой для гармонии человека и Космоса и, к сожалению, недооцененной, искаженно понимаемой в истории и современном человеческом обществе. Проводится идея «гомонойи» – равенства всех людей в разуме, слышится также гимн искусству, женщине, эросу.

Чувства единения людей в разуме, восхищения красотой мира и человека должны помочь разрешить серьезнейшие противоречия и стать основой культуры.

Не только в науке и философии, но и в искусстве звучат «космические мотивы». Особенно ярко эти тенденции проявляются в музыке А. Скрябина, живописи М. Нестерова, Н. Рериха, в поэзии М. Лермонтова, М. Волошина. Художническим прозрением чувствуют они глубинную связь человека, Земли и Космоса, одушевленность всей природы и вытекающее из этого отношение человека к Космосу, к природе как к высшей ценности, к образцу, задающему ритм и смысл жизни человека, направленность культуры. Без развития этой мощной струи в культуре трудно представить себе благоприятное будущее человечества.

В своей последней книге Н. Моисеев показывает, что, не усвоив представление о природе как системе, не включившись со своей деятельностью в эту систему, в «коэволюцию» с природой, человечество вообще имеет мало шансов на выживание [25]. Замечательный математик, физик и философ Н. Моисеев долгие годы возглавлял группу по системному исследованию биосферы Земли. Он понял, как важно глобальное моделирование природных и социальных процессов, происходящих на Земле, для принятия адекватных решений, для сохранения жизни. Именно под его руководством была создана модель «ядерной зимы», наглядно показавшая неизбежную гибель почти всего живого на Земле после «ограниченной» ядерной войны – и это во многом отрезвило политиков, способствовало переходу к разоружению. Ресурс стихийного развития человек исчерпал, доказывает Н. Моисеев, и должен научиться мыслить и действовать в согласии с космическими законами – системно и глобально [26].

Выводы, которые можно сделать из рассмотренного материала, следующие:

1. В современной культуре все большую роль играют и должны играть в дальнейшем экологические ценности, т. е. представление о природе как об одной из высших ценностей в жизни человека.

2. Необходимо всячески воспитывать, укреплять и развивать в человеке экологическое мировоззрение – представление о целостности, ценности, неповторимости природных систем и необходимости их защиты, недопустимости бездумного хищнического их истребления, эксплуатации. Например, необходимость экологической экспертизы любых проектов является регулятором деятельности человека, согласованием ее с законами природы.

3. Человек современной культуры должен ощущать себя частью природы не только во внешнем, но и во внутреннем мире, воспитывая в себе культуру тела, культуру чувств.

4. Создание условий для развития в каждом человеке экологического мировоззрения, эффективное обеспечение экономического развития общества без разрушения среды обитания – одна из важнейших задач культурного государства. Задача эта реализуется широким комплексом юридических, экономических мер, развитием и углублением соответствующих научных исследований, активным внедрением природоохранных установок и тематики во все виды искусства и художественной деятельности, развитием системы непрерывного экологического образования.

1. Евсюков В.В. Мифы о мироздании. М., 1986.

2. Мифы народов мира.: В 2 т. М., 1987.

3. Космические легенды Востока. М., 1991.

4. Маковельский А.О. Досократики. Т. 1. Казань, 1914.

5. Новиков ИД. Эволюция Вселенной. М., 1990.

6. Линде АД. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., 1990.

7. Хокинг С. От Большого взрыва до «черных дыр». М., 1990.

8. Ламарк Ж. Аналитическая система положительных знаний человека // Ж. Ламарк. Избранные произведения. Т. 2. М., 1959.

9. Лурье С.Я. Демокрит. Л., 1990.

10. Гоген П. Письма Ноа Ноа // Прежде и потом. Л., 1972.

11. Беллер Г.А. Экзамен разума. М., 1988.

12. Балла О. Обнаженное тело в культурных пространствах // Знание – сила. 2004. № 3.

13. Семенова Н. Возмутители спокойствия: экология в США // Знание – сила. 1989. № 2.

14. Бердяев НА. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. № 2.

15. Системная концепция информационных процессов: Сб. трудов ВНИИСИ. Вып. 3. М., 1988.

16. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980.

17. Федоров Н.Ф. Философия общего дела // Соч. Т. 2. М., 1982.

18. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

19. Циолковский К.Э. Причина Космоса. М., 1991.

20. Чижевский АЛ. Физические факторы исторического процесса. Пушкино, 1990.

21. Чижевский АЛ. Теория космических эр // Ф.И. Гиренок. Русские космисты. Знание. Сер. Философия и жизнь. 1990. № 2.

22. Рерих Н.К. О вечном. М., 1991.

23. Живая этика. Избранное. М., 1992.

24. Ефремов И.А. Соч.: В 3 т. М., 1974.

25. Моисеев Н.Н. Быть или не быть… человечеству? М., 1999.

26. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М., 1990.

27. Русский космизм. М., 1993.

1. Понятия природы, культуры, их отношения друг к другу.

2. Проблема единства мира в науке и культуре.

3. Взаимодействие человека и природы. Осмысление человеком своего отношения к природе.

4. Роль природы в духовной жизни человека.

5. Экологическое мышление. Русский космизм и его роль в формировании нового отношения к системе «человек – природа».

1. Идеи «восходящей эволюции» и ноосферы в творчестве В.И. Вернадского.

2. Человек, Земля и Космос в работах К.Э. Циолковского.

3. Влияние Космоса на жизнь и историю человечества в трудах А.Л. Чижевского.

4. Исторические этапы взаимодействия человека и природы.

5. Космические основы человеческой этики в трудах Н.К. и Е.И. Рерих.