Наряду с понятием «культура» в науке и в жизни часто употребляется понятие «цивилизация». Мы постоянно читаем в газетах, слышим по радио и телевидению рассуждения о том, что России предстоит войти в русло мировой цивилизации, что мы все еще не достигли определенного цивилизационного уровня, что у нас начался наконец цивилизационный процесс и т. д. Очевидно, что проблема цивилизации приобрела остроту и осмысление ее идет не только на теоретическом уровне, но и на уровне обыденного сознания.

Интерес к проблемам цивилизации вызван тем, что наша страна переживает переломный исторический период, когда формируются новые общественные отношения, определяются цели и идеалы будущего, идет активный поиск взаимоотношений со странами Востока и Запада, определяется место России в мировом историческом процессе. Все эти и многие другие актуальные проблемы тесно связаны с пониманием цивилизации.

В определении понятия «цивилизация», как и в определении понятия «культура», нет единого мнения. Понятие «цивилизация» утвердилось в середине XVIII века, в эпоху Просвещения, но возникло значительно раньше, тогда же, когда появилось понятие «культура», – в Древнем Риме. Под цивилизацией, цивилизованностью понималась гражданственность, т. е. определенные обязанности, выполняемые римлянами, соблюдение известных правил совместного проживания, нормы вежливости. Считалось, что за пределами Римского государства живут варвары – нецивилизованные, примитивные люди.

В самом слове «цивилизация» (от лат. civilis – гражданский, государственный) заключен смысл этого понятия.

Позднее понятие «цивилизация» стало включать в себя науку, историю, философию и другие достижения человеческой мысли.

Если эпоха Древнего Рима вкладывала в понятие цивилизации городской уклад жизни, то в Средние века к этому добавились еще и признаки личного совершенства.

В эпоху Возрождения понятия «цивилизация» и «культура» почти не различаются. Чаще употребляется слово «культура», под которым понимают соответствие гуманистическому идеалу человека.

Мыслители эпохи Просвещения рассматривали цивилизацию в контексте с такими понятиями, как «общественное благо», «общественный договор», «просвещение», «культура». Цивилизация понималась как противоположность «естественному состоянию» и определяющее основание для общественного прогресса. Цивилизация – это общество, построенное на основе Законов, Разума и Справедливости. Руководствуясь Разумом, индивиды, заключая общественный договор, вступают в гражданское состояние для обеспечения и защиты своих интересов, к которым просветители относят жизнь, безопасность, свободу, собственность. Общественное состояние потребовало от индивидов отчуждения своих естественных суверенных прав в пользу общественного целого – гражданского общества. Гражданское общество, цивилизация дают человеческому роду преимущество по сравнению с другими «тварями» – индустрию, просвещение, культуру, которые способны обеспечить процветание, счастье и прогресс. Но человечество не достигло совершенства, потому что люди недостаточно образованны и культурны, а законодатели корыстны и жестокосердны.

Так рассуждал о цивилизации французский философ Жан Жак Руссо (1712–1778). Он первым обнаружил противоречия в развитии цивилизации: общество, гражданский союз в лице государства, вопреки Разуму, закрепили экономическое неравенство и политическое насилие.

Народы Европы первыми достигли цивилизации, но впали в варварство. Цивилизация вместо благоденствия превратилась в оковы тирании и рабства. Это разлагает культуру, которая «цветами искусства и наук» прикрывает железные цепи цивилизации, заставляя людей любить свое рабство. Понятия «культура» и «цивилизация» Руссо разводит [1, с. 567].

Культуру и цивилизацию разделяет и Иммануил Кант. Культура для него – сфера морали, а цивилизация – внешняя сторона или проявление культуры. Взаимоотношение культуры и цивилизации Кант определяет следующим образом: «Благодаря искусству и науке мы достигли высокой степени культуры. Мы чересчур цивилизованы в смысле всякой учтивости и вежливости в общении друг с другом. Но нам еще много недостает, чтобы считать нас нравственно совершенными» [2, с. 18].

В XX веке проблемы взаимоотношения культуры и цивилизации осмысливаются многими учеными. Эти проблемы заняли центральное место в культурологической теории Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П.А. Сорокина (см. гл. 2 «Предмет и задачи культурологии»).

К этим проблемам обращались и другие теоретики культуры.

Альфред Вебер (1868–1958) в книге «Социология и история культуры» понятия «культура» и «цивилизация» не только разводит, но и противопоставляет.

Всю историю он расчленяет на три процесса: социальный – формирование социальных процессов и структур; цивилизационный – поступательное развитие техники и естествознания, ведущее к унификации цивилизации; культурный – творчество, искусство, религия и философия. Эти процессы связаны, но протекают по различным законам. Вебер полагает, что цивилизационный процесс отрицательно влияет на культуру. Культура – духовное, оригинальное явление. Цивилизация по своей интеллектуальной природе анонимна. Она усиливает с помощью разума обладание природой. Это отражается в науке, технике, планировании. А культура – воплощение и осуществление человеческого духа. Ход истории определяется процессом духовного творчества, а осуществляется духовной элитой.

Как уже говорилось, такое противопоставление цивилизации культуре пронизывает историческую концепцию О. Шпенглера, А. Тойнби и др.

Льюис Генри Морган (1818–1881) – американский ученый, археолог и этнограф – в своем фундаментальном труде «Древнее общество, или Исследование линии человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» понимает под цивилизацией следующую за варварством ступень общественного развития. Предпосылкой цивилизации как естественного исторического результата развития первобытного общества Морган считал четыре основополагающих фактора: изобретения и открытия; развитие «идеи управления»; эволюцию семьи и брака; изменение форм собственности. В соответствии с наукой своего времени Морган отождествляет цивилизацию с гражданским обществом, представленным государством, т. е. характеризует ее как политическую организацию. Он видел противоречия, присущие цивилизации, и главное из них – необузданное стремление к богатству.

«Время, прошедшее с наступления цивилизации, – это ничтожная доля времени, прожитого человечеством, ничтожная доля времени, которое ему еще предстоит прожить. Завершение исторического поприща, единственной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения. Демократия в управлении, братство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование осветят следующую, высшую ступень общества, к которой непрерывно стремятся опыт, разум и наука. Оно будет возрождением – но в высшей форме – свободы, равенства и братства древних родов» [3, с. 178].

Исследование первобытного общества на основе изучения быта американских индейцев привело Моргана к материалистическому пониманию истории, что было высоко оценено и воспринято К. Марксом и Ф. Энгельсом. Карл Маркс (1818–1883) и Фридрих Энгельс (1820–1885), как и Морган, понимали под цивилизацией исторический этап развития общества, последовавший за варварством. Они используют понятие цивилизации для характеристики единства всемирно-исторического процесса при определении и сравнительной оценке его стадий. Специальным предметом исследования цивилизация стала в теории марксизма в связи с анализом генезиса общества, тенденций и перспектив общественного прогресса. Наиболее разностороннюю характеристику цивилизации дает Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», где широко использует изыскания Моргана, а приведенной выше цитатой из его труда «Древнее общество» заканчивает свою книгу.

Возникновение цивилизации, по мнению Энгельса, стало возможно лишь при достижении определенного экономического, социального и культурного уровня развития общества в результате социального переворота.

Цивилизацию характеризуют общественное разделение труда, отделение города от деревни, умственного труда – от физического, возникновение товарно-денежных отношений и товарного производства, раскол общества на эксплуататоров и эксплуатируемых, появление вследствие этого государства, права наследования имущества, изменения в формах семьи, появление письменности и развитие духовного производства [3, с. 173–174].

Однако надо отметить, что в теории марксизма понятие цивилизации долгое время не привлекало внимания и исследовалось недостаточно. Для осмысления процесса общественного развития использовалось понятие «общественно-экономическая формация». Между тем понятие «цивилизация» более широкое. Формационные различия в обществе – это различия внутри цивилизации; формационное членение придает цивилизации социальную определенность, историческую конкретность, но не исчерпывает всю сложность исторического процесса. В современной науке в анализе характера и тенденций общественного развития распространение получил цивилизационный подход.

Как уже говорилось, большинство крупнейших культурологов – Шпенглер, М. Вебер, Бердяев – понимали под цивилизацией завершающий этап развития культуры, когда она, исчерпав свои творческие силы, отступает в тень, а общество концентрируется на технических достижениях, материальном благополучии и потреблении. Развитие искусства и литературы приходит в упадок, духовная жизнь замирает, наступает социальный застой. Каждый из названных мыслителей развивал эти идеи по-своему, но все они противопоставляли цивилизацию культуре.

Так, например, Н.А. Бердяев считает, что всякая культура неизбежно переходит в цивилизацию, что цивилизация есть судьба, рок культуры. А сама цивилизация кончается смертью, она уже есть начало смерти, истощение творческих сил культуры. Цивилизация от культуры отличается тем, что культура религиозна в своей основе, цивилизация – безрелигиозна. Культура происходит от культа, она связана с культом предков, она невозможна без священных преданий. Цивилизация есть воля к мировому могуществу, к устроению поверхности Земли. Культура – национальна, цивилизация – интернациональна. Цивилизация есть мировой город. Империализм и социализм – одинаково цивилизация, а не культура. Философия, искусство существуют лишь в культуре, в цивилизации они невозможны и не нужны.

Понимание цивилизации как совокупности технических достижений, создающих удобства жизни, комфорт, с которыми человек срастается и привыкая к которым отходит от культуры, не имея времени и желания тратить на нее душевные силы, распространено и в наши дни. Цивилизация – это техника со всем ее могуществом и достижениями. А культура – олицетворение творческого, созидательного начала. Писатель В. Дудинцев образно выразил такое понимание цивилизации:

«Цивилизация – это техника и удобства, самолеты и телевизоры, мост через реку Св. Лаврентия и тоннель, пробиваемый под Ла-Маншем. Культура – это результат духовной деятельности людей, результат познания человеком качества своих поступков. Это – «Пиета» Микеланджело и "Святой Себастьян" Тициана. Это – "Основы морали" Шопенгауэра. Это – Моцарт, Бах, Шопен.

В цивилизации мы можем наблюдать "Закат Европы", который проявляется в таких характерных симптомах, как "озоновая дыра", экологические болезни природы, СПИД и т. д. Это все проявление заката цивилизации». Писатель считает, что культура на закат не обречена. В ее сущности есть одна особенность, отличающая ее от цивилизации. «Эта особенность – искреннее, доброе чувство, проявление которого украшает каждый шаг истинной культуры» [4, с. 29].

То, что культура выражает индивидуальное творческое начало каждого социума и индивида, а цивилизация – общее, рациональное, стабильное, отмечают многие современные ученые. Но и сейчас, и раньше существовали и существуют другие точки зрения.

Н.Я. Данилевский не различает культуру и цивилизацию. Цивилизация – это период развития поэзии, искусства, науки, философии, государственности и прочих явлений, возвышающих и отгораживающих человеческое общество от капризов природы.

В европейской философии XX века немало философов считают цивилизацию положительным фактором общественного развития, утверждая, что она или создает условия для развития культуры, или сама и есть культура, или благотворно действует на культуру, сдерживая необузданные порывы некоторых ее творцов.

Так, французский философ, признанный лидер неотомизма Жак Маритен (1882–1973), положительно оценивая и цивилизацию, и культуру, говорил, что ненависть к цивилизации ведет к уничтожению человека, ибо нет других форм выживания в природном мире, кроме культуры и цивилизации.

Зигмунд Фрейд (1856–1939) – австрийский врач, психиатр, создатель теории и метода психоанализа, пренебрегал различием между культурой и цивилизацией ради решения главной задачи – защиты человека от природы.

Есть и еще один подход: цивилизация и культура противопоставляются варварству. Они созданы трудом многих поколений и теснейшим образом связаны между собой. Но если культура не стала для цивилизации достаточно органичной, возможен возврат к варварству.

Возврат к варварству может произойти тогда, когда стихийные инстинкты, стихия масс перестают сдерживаться. Так рассуждал испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет (1883–1955), увидев всплеск таких темных сил, необузданную стихию в синдикализме (анархии) и фашизме. «Восстание масс», «вертикальное вторжение варварства», «существенный регресс» – так определял он суть этих явлений. Культура – сдерживающее начало в человеке и в обществе, ибо культура предполагает самоограничение. «…Культуры нет, если нет устоев, на которые можно опереться. Культуры нет, если нет основ законности, к которым можно прибегнуть. Культуры нет, если к любым, даже крайним взглядам нет уважения, на которое можно рассчитывать в полемике. Культуры нет, если экономические связи не руководствуются торговым правом, способным их защитить. Культуры нет, если эстетические споры не ставят целью оправдать искусство.

Если всего этого нет, то нет культуры, а есть в самом прямом и точном смысле варварство». А цивилизация вывела человечество из дикости, из природного состояния, из одичания. Но «цивилизация не данность и не держится сама собой. Она искусственна и требует искусства и мастерства. Не успеете моргнуть, как окажетесь без цивилизации. Малейший недосмотр – и все вокруг улетучится в два счета. Словно спадут покровы с нагой Природы и вновь, как изначально, предстанут первобытные дебри» [5, с. 323–324, 327–328].

Культура и цивилизация рассматриваются Ортегой как взаимопроникающие явления, не существующие одно без другого. Нельзя не заметить, что суждение о связи культуры и цивилизации, так же как и признаки потери культуры, определенные автором, звучат абсолютно современно, словно написано это не более 75 лет назад, а в наши дни.

Свое понимание различия культуры и цивилизации было у известного деятеля православной церкви Александра Меня. «А есть разница между культурой и цивилизацией, – писал он. – Цивилизация по-своему есть и у зверя. Когда животное устраивает свою жизнь, добывает себе пищу, делает себе гнездо – это примитивные зачатки цивилизации. Но когда человек творит, когда человек строит свои отношения друг с другом, относится к природе с уважением и любовью, когда он познает и когда он, наконец, чувствует величие вечности, когда в нем просыпается его глубинное, духовное, религиозное сознание, – вот тогда это и есть культура» [6, с. 197].

Для А. Меня культура – это духовное, религиозное начало человеческого сознания, определяющее человеческие отношения и деятельность, а цивилизация – организация жизни всех живых существ.

Итак, под цивилизацией понимается: следующий за варварством этап исторического развития (Л. Морган, Ф. Энгельс); общество, организованное на основе законов и разума (просветители); совокупность технических достижений, создающих удобства жизни и умаляющих роль культуры как выразителя творческого и духовного начала в жизни человека и общества (Шпенглер, Бердяев, М. Вебер); культура и цивилизация – взаимосвязанные, взаимодополняющие стороны общественной жизни, противостоящие варварству (Ортега-и-Гассет); цивилизация не является специфически человеческой деятельностью (А. Мень). И наконец, культура и цивилизация – синонимы.

Такое многообразие взглядов на цивилизацию и ее отношение к культуре существует в науке. Но и этим не исчерпывается понятие «цивилизация». Под цивилизацией понимают определенную ступень исторического развития общества в совокупности всех сторон жизнедеятельности (древневосточная, античная, средневековая и другие цивилизации). Цивилизации различают по национально-региональным признакам, сложившимся на основе общности исторической судьбы народов, проживающих длительное время в одном регионе в тесном культурном взаимодействии (восточная; европейская; русская, или российская; американская и т. д. цивилизации). Иногда цивилизации рассматриваются не в аспекте общемирового развития, а изолированно – локальные цивилизации.

В наше время, когда происходят быстрые и заметные изменения во всех сферах жизни: в общественных отношениях, технике, профессиональной деятельности; когда новое начинает цениться больше, чем то, что было раньше; когда реализация новшеств может внести существенные улучшения в жизнь людей, – возникло и нашло широкое распространение соответствующее особенностям современного этапа развития человечества понимание цивилизации. Цивилизация, которая определяется как ступень развития человечества после дикости и варварства, делится на традиционную и техногенную.

Традиционную цивилизацию характеризует устойчивость структур общественной жизни, видов деятельности. В культуре приоритет отдается традициям, сложившимся веками образцам и нормам. Новации и нововведения не воспринимаются как ценность.

Техногенная цивилизация по основным своим признакам противоположна традиционной. Это особый тип социального развития. «Самое главное и действительно эпохальное, всемирно-историческое изменение, связанное с переходом к техногенной цивилизации, состоит в переходе к новой системе ценностей. Ценностью считается сама инновация, оригинальность, вообще новое» [7, с. 49].

Итак, существует много определений цивилизации, и каждое из них имеет достаточные основания. Дать однозначное определение цивилизации не представляется возможным. Это объясняется тем, что понятие «цивилизация» очень широко, и объем входящих в него явлений велик. В каждом конкретном случае определение дается в зависимости от признака, который берется за основу. Поэтому, говоря о цивилизации, давая характеристику современным цивилизационным процессам, необходимо определить, какой из признаков цивилизации имеется в виду. Без этого уточнения, называя одно и то же слово «цивилизация», мы можем говорить о разном.

И все же, как ни многообразны представления о цивилизации, для характеристики современных цивилизационных процессов, для определения современной цивилизации их оказывается недостаточно. Это объясняется тем, что в современном мире происходят глубокие качественные изменения. Человечество, люди, населяющие планету Земля, оказались в ситуации, когда возникшие в ходе исторического развития и обострившиеся в конце XX – начале XXI века проблемы коснулись всех без исключения и могут быть решены только в масштабе всей планеты. От решения этих проблем зависит дальнейший социальный прогресс, мир на земле, «быть или не быть… человечеству» (Н. Моисеев).

В силу своего всеохватного, всемирного, общепланетарного характера эти проблемы получили название глобальных проблем.

Трудно определить, какую из них можно поставить на первое место, с решением каких можно повременить: все они одинаково важны и требуют неотложного решения. Возможность их решения зависит от многих причин, но прежде всего от понимания их важности, неотложности совместных действий всего мирового сообщества, участия в этом государственных деятелей, правителей, церковных иерархов, каждого человека. Осознание этого требует нового мышления, ибо прежние представления о мире, наработанные подходы к решению фундаментальных проблем в новых условиях не работают.

Проблемы, которые поставили человечество в ситуацию всеобщего кризиса, известны всем. Это экология, требующая изменения отношения человека к природе: от стремления к господству над ней – к сотрудничеству, от насилия – к коэволюции; предотвращение ядерной войны и сохранение мира во всем мире; прекращение и предотвращение локальных войн, уносящих человеческие жизни, разрушающих привычный жизненный уклад миллионов людей; демографическая проблема: предотвращение неуправляемых как роста, так и уменьшения населения на планете; энергетическая и продовольственная проблемы; мирное освоение космоса и богатств Мирового океана. Все эти и многие другие проблемы прямо или косвенно связаны между собой и касаются каждого.

Для дальнейшего существования и развития человечества необходима обеспеченность природными ресурсами, включая продовольствие, промышленное сырье, источники энергии.

Технический прогресс, облегчив и улучшив условия существования человека, привел к многим негативным последствиям. Как предотвратить возникшие и отдаленные последствия научно-технического прогресса? Как гуманизировать технический прогресс? Как решить возникшие проблемы? Все эти и многие другие вопросы стоят перед современным миром и требуют ответов и действий.

Глобальность, планетарность этих вопросов объединяет все человечество; решить их можно только сообща.

Но единым делает мир не только необходимость совместных действий для сохранения жизни на Земле. Мы давно уже живем в едином мире. Современные технологии позволяют общаться с кем угодно. Интернет делает доступной любую информацию – и ее получение, и ее передачу; люди разных наций, убеждений, вероисповеданий летают на одних самолетах, ездят на одних поездах, живут в одних городах; миллионы людей относительно свободно перемещаются по планете с целью обретения работы или комфортного отдыха; радио и телевидение дают возможность услышать и увидеть все, что происходит в мире; спутниковая связь позволяет устранить препятствия, возникающие из-за отдаленности интересующего объекта или преград, создаваемых по идеологическим или политическим мотивам… Мир становится единым. Это современная цивилизация.

В современном контексте цивилизация понимается как некая социокультурная общность, как совокупность материальных и духовных достижений общества, целостность жизни людей в определенных временных и пространственных границах. Она включает в себя преобразованную человеком природу и средства этого преобразования, самого человека, способного жить в созданной им среде обитания, всю совокупность общественных отношений как форм социальной организации культуры, обеспечивающих ее существование.

Современную цивилизацию характеризуют создание всеобщих социокультурных связей, превосходящих местную ограниченность; дифференциация жизнедеятельности, обеспечивающая разнообразные связи общественной жизни; возрастание связи между различными цивилизациями, всепроникающая информация. Часто современную цивилизацию называют постиндустриальной, а современное общество – информационным.

Но при всей возникшей общности в современном мире существуют региональные, национальные и даже локальные цивилизации. Каждая из них самобытна и имеет только ей присущие особенности, но не существует изолированно от других, а, взаимодействуя с ними, испытывает на себе их влияние и, в свою очередь, сама влияет на них. Это взаимодействие, взаимовлияние может приниматься или отторгаться, может замедлить или ускорить развитие отдельных цивилизаций, обогатить или обеднить их, но оно неизбежно.

Связь между цивилизациями существовала всегда.

Замкнутость, изолированность от других цивилизаций, как свидетельствует история, замедляет процесс исторического развития. Так, одной из причин стагнации стран Древнего Востока вначале была их изолированность, а позднее – недостаточная связь и взаимодействие. Такая замкнутость в собственном самобытном мире была характерна для Китая, отгородившего себя от всего человечества знаменитой Великой китайской стеной, ставшей внешним выражением этой замкнутости. Это отрицательно сказалось на развитии китайской цивилизации, веками хранившей не только особенности своего быта, традиций, обычаев, но и изжившие себя формы общественных отношений, низкий уровень техники, что задерживало развитие технического и общественного прогресса.

Необходимость и плодотворность взаимодействия с другими цивилизациями подтверждает история современного Китая, широко использующего технические достижения современной цивилизации, поддерживающего деловые отношения со многими странами мира. При всей сложности и неоднозначности внутренних социальных отношений Китай стал одной из передовых держав мира.

Каждая цивилизация является частью общего мирового эволюционного процесса. В силу этого для него, как для любого эволюционного процесса, справедливы общие законы универсального развития. Любая цивилизация, являясь системой, в то же время – элемент другой, более сложной системы. При разрушении ее связей с другими цивилизациями резко увеличивается возможность ее деградации, т. е. потери стабильности и способности к развитию, поскольку она теряет один из важнейших источников изобретения новых технологий и новых организационных форм, поступления новых идей и т. д. Изоляция подрывает способность адаптироваться к новым, изменяющимся условиям существования. В то время как усиление связей между цивилизациями может оказаться благотворным для их дальнейшего развития. По мере роста сложности цивилизаций растет их взаимосвязь.

Во второй половине XX века усилились процессы взаимодействия различных цивилизаций. Стремительное распространение знаний, обмен информацией, упрощение и развитие всех форм коммуникаций, международное разделение труда привели к миграции элементов культуры и цивилизационных навыков. Восприятие и попытка отторжения этих неизбежных влияний в каждой цивилизации различны. С одной стороны, глобализация общественного развития, возрастание целостности мира как проявление тенденций к формированию планетарной цивилизации, с другой – опасность унификации, потери самобытности разных цивилизаций, в том числе и нашей.

Возрастающая интенсивность экономических, политических, культурных, коммуникационных связей ведет к распространению на всей планете тех форм экономической, социальной и политической жизни, типов культуры, знаний и ценностей, которые воспринимаются как эталонные, наиболее эффективные для удовлетворения личных и общественных потребностей.

Развитие идет не по логике собирания в единое целое всего многообразия культур, создания соцветий цивилизаций в рамках будущей планетарной цивилизации, а иным путем: навязывания, распространения культуры наиболее сильных в экономическом и политическом отношении стран. В культуре это обнаруживает себя в тотальной экспансии массовой американской культуры, которой присущи вульгарность, пошлость, низкий художественный вкус. Разумеется, это не вся американская культура, но именно массовая культура получает распространение.

Сложный и внутренне противоречивый процесс современной стадии общественного развития используется экономически развитыми странами не только для навязывания всему остальному миру своей культуры, своего образа жизни, но и для установления своего господства в экономике, политике, для доминирования над всеми странами мира. Этот процесс получил название глобализма. Глобализм рождает протест не только против экономической, политической и культурной агрессии этих стран, но иногда и против глобализации как исторического явления.

Такой протест принимает самые разнообразные формы: движение антиглобализма как активная форма протеста против использования объективного процесса глобализации для установления господства и навязывания наиболее развитыми странами своих интересов, своей политики и культуры странам, менее развитым в экономическом отношении; рост национализма как реакция на гегемонический глобализм; защита своей национальной культуры; ограничение рядом стран возможности проникновения англо-американской культуры и т. д.

Все эти проблемы с особой остротой и болезненностью коснулись нашей страны. Отказавшись от вынужденной изоляции, уйдя от господствовавших у нас общественных отношений, мы лицом к лицу столкнулись с происходящими в мире процессами и оказались вовлеченными в них. В страну хлынул поток самых разных веяний – экономических, политических, культурных.

Мы не можем не ощутить проникновения иных цивилизаций, иных культур в нашу жизнь. Как при этом не утратить те черты самобытности, своеобразия своего жизненного уклада, российской ментальности, которые складывались веками, дороги каждому и потеря которых была бы не только личной трагедией многих россиян, но и обеднила нашу современную цивилизацию и будущую цивилизацию как планетарную целостность? Этот вопрос так или иначе касается каждого из нас. И каждый отвечает по-своему. Одни, особенно молодежь, воспринимают происходящее как нечто естественное и принимают как данность. Другие воспринимают драматически нашествие зарубежных фильмов, товаров, некоторых форм поведения и общения и т. д.

Стремление к сохранению самобытности проявляется в разных формах: в попытках доказать, что Россия занимает особое положение в истории, развитие ее идет иным, чем у других стран, путем, и поэтому она не может и не должна вписываться в мировое сообщество, при этом влияние других культур и цивилизаций исключается. В сфере национальных отношений это часто принимает болезненные формы национализма, шовинизма, а на уровне обыденного сознания – недружелюбия и даже враждебности к людям другой национальности. Но возросший интерес к своим историческим корням, семейным и национальным традициям, усилившаяся тяга к народному искусству (например, рост фольклорного движения) – явление положительное.

Названные социальные явления сложны, и причина, которую мы назвали, объясняя их появление, не единственная, но важная.

Сложность происходящих процессов обусловлена еще и тем, что идет активное взаимодействие очень несхожих цивилизаций.

Каждая цивилизация имеет свои особенности, свои позитивные и негативные стороны. Так, американская цивилизация отличается высокой технологией, большой восприимчивостью к техническим новшествам, умением быстро адаптировать экономику к изменениям потребностей общества; обеспечивая высокий жизненный уровень, она ставит во главу угла материальные ценности, формирует деловитость, расчетливость, прагматизм и лишена пиетета духовности, открытости, которые присущи цивилизации российской. Для российской цивилизации характерны пиетет по отношению к духовным ценностям, нравственным устоям, большая роль и высокий уровень художественной культуры и ее огромное влияние на все формы общественной и личной жизни. Сохранится ли это?

Есть мнение, что время высокой литературы для нашего общества кончилось. Настала пора литературы низкой. «На Западе жили и живут лучше нас, благополучней. Однако физическое, материальное существование и существование духовное – величины, отнюдь не совпадающие в направлении своих векторов. Ведь в покойном ныне Советском Союзе, не вдаваясь в подробности, почему это было так, жили аристократическим типом жизни, нищим, но аристократическим, а цивилизованный мир живет торговым, рыночным, буржуазным типом, а это в духовном плане тип жизни куда более низкий, чем аристократический. Мы вступили в этот мир, и ему, торговому, рыночному, буржуазно-купеческому, предпринимательскому по-современному обществу, аристократическая литература не нужна. То, что происходит в нынешней литературе, не смерть ее, а видоизменение. Для одних это станет триумфом, для других – трагедией» [8]. Процессы, о которых говорит писатель А. Курчаткин, действительно идут, но с выводами, сделанными им, соглашаться не хочется.

И сейчас создается и существует художественная литература не только детективного жанра. Снимаются подлинно художественные фильмы, а не только триллеры. Существует подлинное музыкальное искусство, а не только низкого уровня эстрада. Но распространяется, навязывается людям то «искусство», о котором говорит писатель. Каждый человек сам выбирает, какое искусство ему нужно. И те, кто жил «аристократическим типом жизни», продолжают им жить. Им никогда не жило все общество.

Как, вбирая какие-то черты и качества других цивилизаций, воспринять и освоить лучшее и при этом суметь не утратить собственную самобытность?

Пример Японии подтверждает реальность такой возможности. Освоив новейшую западную технологию, преуспев в ее реализации и даже обогнав в этом некоторые европейские страны и США, Япония сохранила традиционные формы взаимоотношений как в малых группах, так и в обществе в целом, свою культуру, свой уклад жизни. Более того, современная японская цивилизация, выросшая из соединения западных технологий с культурными традициями своей страны и некоторых других стран ближневосточной Азии, вторгается в мировую экономику, в том числе Америки и Европы, бросая этим странам вызов.

Это подтверждает возможность для нашего общества, для любой современной цивилизации брать то, что они в состоянии освоить в соответствии со своими экономическими возможностями, своим историческим опытом и культурными традициями, сохраняя при этом свои особенности.

Вопрос стоит о путях и способах вхождения в мировую цивилизацию, которые обеспечили бы усвоение достигнутых другими цивилизациями ценностей и сохранение при этом своей исторически сложившейся самобытности, традиционных особенностей, своего менталитета.

Очевидно, что какие-то черты российской цивилизации будут восприняты другими цивилизациями, обогатят их и войдут в планетарную цивилизацию. Основанием для такого утверждения является то, что единство между цивилизациями может возникнуть только на основе гуманистических ценностей, которые должны стать основой планетарной цивилизации. Воплощением гуманистических ценностей является культура, и прежде всего культура художественная, особенно искусство, давние традиции и высокий уровень которого отличает нашу страну. Известно, какое место занимает в мировой культуре искусство России. Творчество Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, русский авангард, музыкальная и хореографическая культура, театральное искусство во многом определили лицо всей культуры XX века.

Взаимосвязь и взаимовлияние близких культур в рамках одной цивилизации (европейской, азиатской) существовало всегда. Существовали они и между более далекими цивилизациями. Так, все любители поэзии в России знают и любят рубай Омара Хайяма, краткие, поэтичные японские стихи. Многие поколения в подростковом возрасте зачитывались романами Вальтера Скотта. «Приключения Тома Сойера» Марка Твена, «Хижина дяди Тома» Г. Бичер-Стоу и другие произведения американских писателей известны каждому. Так же, как художественно-фантастические романы Жюля Верна. А роман английской писательницы Этель Войнич «Овод» был популярен и известен у нас больше, чем на родине писательницы. Сейчас читают меньше и многие литературные произведения знают по фильмам, поставленным на их основе. Но романами английской писательницы Джоан Роулинг о Гарри Поттере зачитываются во всем мире.

Границы общения и взаимопроникновения культур раздвинулись, стали шире. Творчество любимых музыкальных групп, начиная с «Битлз», а позднее «Абба», «Роллинг стоунз» и др., обрело международное признание. Созданные и исполняемые ими песни поются во всем мире. Каждый молодой человек может с легкостью назвать несколько любимых ансамблей разных стран мира.

Можно критически оценивать художественный уровень латиноамериканских телесериалов, но нельзя не видеть, что благодаря им люди этого далекого от нас континента стали нам ближе и понятнее.

Известные киноартисты, любимые певцы известны и любимы не только в своей стране. Спорт, спортивные состязания – явление общепланетарное.

Каждая из современных цивилизаций вносит в культуру современного мира что-то свое.

Велико влияние на мировую культуру Латинской Америки. Мексиканская графика и монументальное искусство – творчество А. Сикейроса, Д. Ривьеры, Д. Ороско оказали огромное влияние на развитие этих видов изобразительного искусства во всем мире. То же происходит и в других видах искусства: архитектура Бразилии, особенно сооружение новой столицы – Бразилиа. Здесь взаимосвязь культур очевидна: один из архитекторов Бразилиа – Оскар Нимейер – ученик выдающегося французского архитектора Ле Корбюзье, творчество которого определило стиль конструктивизма в архитектуре. Литература Латинской Америки: Пабло Неруда (Чили), Габриэль Гарсия Маркес (Колумбия), Хулио Кортасар, Хорхе Луис Борхес (Аргентина) и другие писатели вошли в современную мировую художественную литературу как ее органическая и неотъемлемая часть. И если творчество этих писателей известно далеко не всем, то романы аргентинского писателя Пауло Коэльо получили широкое распространение и известны во всем мире. Так через искусство, через художественное творчество происходит взаимопроникновение разных культур и обнаруживаются общность различных цивилизаций и их взаимное обогащение.

Процессы взаимовлияния разных культур, усилившиеся в XX веке, являются еще одним подтверждением неизбежно надвигающейся и возрастающей общности. Но при этом ни русская культура, ни русское искусство не утратили своей самобытности. То же можно сказать и о культуре латиноамериканской, которая нам представляется как некая целостная культура, а в действительности это многоликая, многообразная культура разных стран Латиноамериканского континента. Сохраняют самобытность и культуры стран Европы, Азии.

Задача состоит в том, чтобы, осознавая все нарастающую общность, наступающую глобализацию, несущую с собой новые цивилизационные формы, не утратить многообразие, многоцветье культур, сложившееся как результат тысячелетней истории каждого народа.

Постепенное формирование планетарной цивилизации становится все более зримым. И мы, замечая некоторые ее черты, описываем их. Но для того чтобы определить, чем отличается планетарная цивилизация от региональных, недостаточно указать на уровень и особенности новейшей технологии и экономической структуры, хотя они и важны. Недостаточно показать процесс взаимопроникновения искусства. По своей сути планетарная цивилизация – новый тип миропорядка, социальных отношений, который качественно отличается от всей системы ценностей, унаследованных от предшествующих типов общества. Это новая цивилизация, иная социальная организация общества, иная экономика, иной образ жизни, характер взаимоотношений между людьми, нравственность, общественные связи и т. д. Естественно, что формирование нового типа общества – процесс сложный и протекает он в условиях острых противоречий.

Народы и страны планеты Земля, которые неизбежно вынуждены будут влиться, войти в эту новую цивилизацию, находятся на разных стадиях и уровнях развития: у них разные стартовые возможности. Для совместных действий людей (а они необходимы) нужны принятые всеми общечеловеческие ценности, такие, как нормы нравственности, понятия справедливости, блага, чести и др., а в их понимании народы, населяющие Землю, расходятся. При существующем политическом устройстве мира, нынешних экономических отношениях нельзя решить проблему поляризации бедных и богатых стран, расхождения между уровнем жизни в странах «третьего мира» и «развитых странах» и внутри самих этих стран, без чего невозможно установление нормальных отношений на планете. Планетарная цивилизация предполагает иное социальное устройство, иные властные структуры и т. п. Существующие формы правления, даже демократические, не могут обеспечить и даже предложить какие-либо варианты.

Планетарная цивилизация нуждается в такой идее мироустройства, которую приняли бы все субъекты мирового сообщества. Такая идея может появиться только из глубокого осознания необходимости и неизбежности формирования новых цивилизационных отношений, понимания сущности планетарной цивилизации. А для этого надо выйти за границы веками существовавших представлений, отказаться от идеологии и мыслить в других исторических категориях.

Эти проблемы при всем их различии, так же как и те, которые получили название глобальных проблем современности, связаны между собой. Их нельзя решить только путем экономики, или политики, или культуры. Решение этих проблем возможно только при участии всех форм человеческой деятельности. Необходим полисистемный подход.

Но с чего надо начать? Решение какой из нависших над человечеством проблем не терпит отлагательств? Мнения ученых расходятся. Очень многие считают, что важнейшей в современных условиях является экологическая проблема, требующая скорейшего изменения отношения человека к окружающей природе.

«Дышать всем придется одним воздухом, пить одну воду. Вот это и есть глобализация. Не Интернет, а общий воздух, общая вода, – считает писатель Андрей Битов. – Страшно за детей и внуков, которым мы не в лучшем виде оставляем хозяйство. Очень не хотелось бы, чтобы они въяве пережили бы то, чего мы боимся» [9, с. 10].

«Человек подошел к пределу, который нельзя переступить ни при каких обстоятельствах: один неосторожный шаг – и он сорвется в бездну. Одно необдуманное действие – и человечество может исчезнуть с лица Земли», – предупреждал академик Н.Н. Моисеев [10, с. 18].

Говоря о необходимости системного подхода для правильного определения и понимания взаимоотношений человека и природы, он считал системообразующим принципом принцип «не навреди».

В основе планетарной цивилизации должно быть «представление о единстве природы и Человека, без которого невозможно утвердить в сознании человека необходимость подчиняться экологическому императиву с его достаточно жесткими условиями. Как заповедь "не убий!", сделавшаяся основой взаимоотношений между людьми и изменившая весь характер развития человека, новое отношение к природе – внутренний запрет на действия, нарушающие экологический императив, – совершенно изменят контуры цивилизации. При условии, конечно, что человечество сможет преодолеть стереотипы сегодняшней жизни за то короткое время, которое ему для этого отпущено» [11, с. 11–12]. Новой цивилизационной парадигмой должна стать стратегия ноосферогенеза.

Природоохранная деятельность, безотходное производство, природощадящие технологии, экологическое образование всего населения – такова, по мнению этого ученого, программа-минимум ближайшего будущего, способная вывести человечество из экологического кризиса. Многие разделяют эту точку зрения, вносят дополнения к возможным формам природоохранной деятельности: создание сложных саморазвивающихся систем, в которых в органической связи окажутся человек и компьютерные сети, «человек – машина – экологическая культура – культурная среда» (B.C. Стенин) [12, с. 435–436].

Но есть и иная точка зрения на выход из экологического кризиса: покончить с безудержным индустриальным развитием, ограничиться производством лишь самого необходимого для жизни человека, вернуться к естественному состоянию, вести аскетической образ жизни (Г.Д. Гачев) [12, с. 436].

Вряд ли человечество сможет отказаться от тех благ, что дала ему техногенная цивилизация. И попытка найти способы таких изменений, которые позволили бы дать техническому прогрессу безопасное для природы развитие, – самое разумное решение. Хотя целесообразно подумать об уменьшении, сокращении непомерно разросшихся человеческих потребностей, среди которых немало ненужных, необязательных, придуманных, культивируемых обществом потребления.

Большое внимание уделяется проблеме религии. Основой духовного единства могут и должны стать мировые религии, считает Г.С. Померанц. Но они же – препятствие на пути к единству, ибо каждая настаивает на своей избранности и единичности. Выходом может быть диалог между разными религиями. «В основе этого диалога лежит понимание, что Дух действовал не в одном месте и что примерно 2000 лет назад (плюс-минус 500–600 лет) произошли сходные сдвиги в основных очагах цивилизации. Эти сдвиги привели формально к разным идеям, но Дух, которым они проникнуты, в сущности, сходен – это несколько рукавов одной реки. И необходимо выйти за рамки буквы – к Духу» [9, с. 17], [12, с. 438].

Несомненный интерес представляет точка зрения выдающегося ученого В.В. Налимова. Исследуя культуру, он пришел к выводу, что ни многочисленные вероисповедания, ни философские системы не дали убедительного ответа на вопрос, в чем смысл жизни, завершающейся смертью. Этот вопрос принял еще более острую форму сейчас, когда человечество идет к неизбежной экологической катастрофе. По мнению В.В. Налимова, решение этой проблемы невозможно себе представить без единой всечеловеческой религии. Бытие людей должно стать подлинно единым, и основу этого единства составит общая для всех людей планеты Земля религия [13].

Вероятно, возможны иные обоснования необходимости диалога между мировыми религиями, но отказ от своего исключительного права на истинную веру и признание права людей исповедовать другую религию необходимы для единства всех исповедующих религию людей, для всех конфессий.

Не менее важным является выработка, формирование единой для человека нравственности, единого этоса. Без этого, по мнению А.А. Гусейнова, будущая цивилизация, как единый человеческий дом, сложиться не может. Для того чтобы жить в едином, общем для всех мире, люди должны иметь одинаковые представления о добре и зле, о ценности человеческой жизни, чести, совести, справедливости, долге, порядочности и многом другом, что составляет основу человеческих взаимоотношений.

Вероятно, эта новая система моральных ценностей возникнет из корреляции мировоззренческих, нравственных ориентации Запада и Востока путем постепенного выявления тех человеческих ценностей, которые нужны всем людям и без приятия которых они не смогут жить на планете.

Уже сейчас для того, чтобы успешно действовать в сфере экономики, политики, науки, возникла потребность в выработке общих стандартов поведения. Возможно, что это зародыш будущих норм человеческого общения.

История человечества знала переломные эпохи. Умирали и рождались цивилизации. Происходила смена одних форм человеческой жизнедеятельности другими. Всегда эти процессы происходили объективно, но не всегда смена цивилизаций осознавалась людьми, и потому не всегда они могли повлиять на ее реализацию, направить ее в желаемое русло развития.

Одна из особенностей рождения планетарной цивилизации состоит в том, что этот качественно новый этап в истории человечества, являясь следствием объективных законов развития, осознается людьми. И то, как он будет протекать, какие формы примет, какой обретет характер, зависит и от понимания и деятельности людей.

Какие методы и формы деятельности нужны и возможны для реализации той исторической неизбежности, которая при правильном понимании ее сущности и целенаправленных действиях должна привести человечество в мир отнюдь не идеальный, но такой, в котором оно сможет выжить?

Как показал исторический опыт и как еще раз заставил убедиться XX век, насильственные методы, методы принуждения не могут дать положительных результатов. Не только убеждения, взгляды нельзя заставить принять насильственно, но нельзя даже пытаться силой сделать всех людей счастливыми.

Философия XX века (М. Бубер, Г. Марсель, М.М. Бахтин, B.C. Библер) дала теоретическое обоснование диалога как метода выработки взаимопонимания, нахождения решений, поисков согласия в условиях сложных и неизбежных разногласий, наличия несходных воззрений, разных ценностных ориентации. Диалог – это антитеза монологу, коллективному волеизъявлению, основанному на мнении большинства. Диалог между цивилизациями и культурами, нациями и народами, прошлым и будущим – принцип социокультурного подхода к проблемам формирования целостного мира.

Встречающиеся в этом процессе мировые культуры и цивилизации – несопоставимы, несоразмерны. Необходима выработка новой шкалы ценностей. Понятия «более развитые», «менее развитые» не позволят найти общее решение. Только признание равноценности культур и цивилизаций, участвующих в диалоге, даст возможность найти общее начало, устраивающее всех людей.

Равноправие, признание других равными самому себе – этическая основа диалога.

Сохранение своей идентичности при готовности принять идентичность других – онтологическая основа диалога.

Такой диалог возможен, если участники его отказываются от претензий на знание абсолютной истины, на свою исключительность, признают другого равным себе, готовы услышать другое мнение, способны критически отнестись к своим традициям [14].

Для проведения диалога требуются высокая культура, широкая образованность, глубинное понимание как сути проблемы, так и необходимости достижения результата. Все это дается не сразу и требует большой внутренней работы.

Разумеется, далеко не все вопросы могут быть решены путем диалога. Вряд ли возможен диалог с идеологами человеконенавистничества, с убежденными фашистами, террористами. Задача другая: для устранения этого необходимо понять причины, порождающие подобные убеждения, постараться изменить ситуацию, которая их породила, доказать несостоятельность подобных воззрений и соответствующих им действий.

Особенно необходим и плодотворен диалог культур. Благодаря культуре люди лучше начинают понимать друг друга. Знакомство с культурой других народов облегчает общение между ними. Но при этом необходимо относиться к этой культуре как к другой, а не чуждой и враждебной.

Так и в отношениях между людьми. Все люди разные и отличаются друг от друга. Отличаются внешним обликом, цветом кожи, манерой одеваться, вероисповеданием. Люди не могут быть одинаковыми. И если человек не такой, как ты, это не значит, что он плохой. Он просто другой и не может, не хочет быть иным, чем он есть. Он хочет быть самим собой. И каждый должен считаться с другими людьми и не навязывать им себя, свои вкусы и представления. Чтобы выжить в едином мире, нужно научиться быть терпимыми. Терпимость – важный элемент формирующихся человеческих отношений.

Понятие толерантности, которое сейчас все больше входит в нашу жизнь, – терпимость, снисходительность к чужим мнениям, взглядам, вкусам, умение понять мнение другого человека – стало употребляться давно. Французские философы XVIII века противопоставили толерантность средневековой нетерпимости. Ненависти, стремлению навязать свои взгляды они противопоставили просвещение, образование, умение убеждать и доказывать и при этом активно отстаивать справедливость и бороться с несправедливостью. Иначе, как показала та же история, толерантность превращается в бессмысленность [14].

Мы сосредоточили внимание на возможности движения всех народов мира в одном направлении, к одной цели, выделив то общее, что неизбежно должно появиться во взаимоотношении народов для их выживания. На этом основании можно предположить, что возникает национально-государственная общность в едином человечестве.

Но можно предположить и другое: выработав необходимые для совместного проживания на планете принципы, формы общения, добившись взаимопонимания и взаимоуважения, народы образуют относительно самостоятельные социокультурные и цивилизационные формы. Взаимосвязанные, взаимообогащенные, они создадут соцветие цивилизации. Именно таким представлялся мир Н. Моисееву, М. Гефтеру и другим мыслителям, полагавшим, что человечество сохранит самобытные достижения своих цивилизаций, все богатство культуры, шпоралистичность и избежит унификации и однообразия.

Каким путем пойдет дальнейшее развитие человечества, во многом зависит от людей: от понимания ими происходящих процессов и от их деятельности, направленной на реализацию оптимального варианта развития, от их ответственности за последствия принимаемых решений. Совсем не случайно будущую планетарную цивилизацию уже сейчас определяют как ноосферную.

Эта новая цивилизация только рождается, и ей еще предстоит превратиться в планетарную. Процесс длительный, сложный, и проходить он будет через преодоление национальных, классовых и иных конфликтов. Но неизбежно утвердится цивилизация, высшим смыслом которой станет гуманизм. При этом культура как выражение творческих индивидуальных потенций и особенностей личности займет центральное место, ибо без ее активного участия невозможно формирование гуманистических ценностей. И это еще одна, и может быть самая главная, причина возрастания роли культуры в современном мире. Через культуру человек воспринимает все происходящее, идет процесс культуролизации всего человеческого существования.

1. Руссо Ж.Ж. О причине неравенства // Антология мировой философии: В 4 т. Т. 2. М., 1970.

2. Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 6. М., 1966.

3. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

4. Европа как культурная ценность – общие истоки, многовариантность развития, новые источники сотрудничества: Стенографический отчет «круглого стола». М., 1991.

5. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

6. Мень А. Лекция, прочитанная 11/IV 1989 г. в Доме культуры им. М. Горького // Знамя. 1991. № 9.

7. Степин B.C. Философская антология и философия науки. М., 1992.

8. Курчаткин А. Вперед, к детективу или триллеру? Размышление о парадоксах жанра // Лит. газ. 1995. 28 июня.

9. Параллельная акция-2 // Искусство кино. 2000. № 1.

10. Моисеев Н.Н. Быть или не быть… человечеству? М., 1999.

11. Моисеев Н.Н. Палитра цивилизации: многообразие и единство // Человек. 1992. № 3.

12. Проблемы глобализации. Материалы международного исследовательского проекта // Труды Горбачев-фонда. Т. 7. М., 2001.

13. Налимов В.В. В поисках иных символов. М., 1994; Он же. На грани третьего тысячелетия. М., 1994.

14. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. М., 1991.

1. Возможные определения цивилизации и их характеристика.

2. Какое из существующих определений цивилизации вам представляется наиболее убедительным? Обоснуйте свою точку зрения.

3. Особенности современных цивилизационных процессов.

4. Глобальные проблемы современности и пути их решения.

5. Какой вам представляется цивилизация будущего?

1. Понятие цивилизации в разные исторические эпохи.

2. Сравнительный анализ цивилизаций.

3. Российская цивилизация: история, современность, будущее.

4. Цивилизационные процессы конца XX – начала XXI века.

5. Глобальные проблемы современности.

6. Социокультурный подход к проблемам глобализации.

7. Глобализм и антиглобализм.

8. Противоречия и сложности процесса глобализации.

9. Планетарная цивилизация как новый тип миропорядка и социальных отношений.

10. Методы и формы деятельности, необходимые для формирования цивилизации гуманистических ценностей.

11. Цивилизация будущего – единство и многообразие.

Араб-Оглы Э.А. Европейская цивилизация и общечеловеческие ценности // Вопросы философии. 1990. № 8.

Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма – ответ на глобализацию. М., 2001.

Библер B.C. Цивилизация и культура. Философские размышления в канун XXI века. М., 1993.

Груздева В.В. Проблемы развития человечества в контексте взаимодействия цивилизации и культуры. Н. Новгород, 1996.

Гуревич П.С. Культурология: Учеб. пособие (любое издание).

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

Информационная цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов, 2000.

История, культура, цивилизация. М., 1998.

Капица СП. Общая теория роста человечества. М., 1999.

Кононенко Б.И. Культура и цивилизация. М., 1997.

Моисеев Н.Н. Быть или не быть… человечеству? М., 1999.

Моисеев Н.Н. Цивилизация на переломе. Пути России. М., 1996.

Проблемы глобализации. Материалы международного исследовательского проекта // Труды Горбачев-фонда. М., 2001.

Сахаров А.Д. Мир через полвека. М., 1991.

Сорокин П. Человек, общество, цивилизация. М., 1993.

Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

Фролов ИЛ. О человеке и о гуманизме. Работы разных лет. М., 1991.

Хантингетон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1991. № 1.

Шпенглер О. Закат Европы. М., 1991.