Весьма актуальной задачей является организация полноценного диалога, а затем и многостороннего сотрудничества между основными группами потребителей: работодателями, обучающимися, государством и обществом, а также самим образованием. Пока между ними нет даже системно налаженного диалога. Практически у каждой из названных групп существуют свои форумы, где сообщество с той или иной эффективностью обсуждает интересующие его вопросы. Отдельные площадки для обсуждения проблем образования есть у вузов, у поставщиков программ МВА, у бизнеса, у госрегуляторов и т. д. Но на подобных обсуждениях представителей смежных сообществ бывает очень мало. В основном дискуссии идут в рамках своих групп.

Разумеется, это не способствует многостороннему диалогу, а также расширению и углублению понимания проблем образования обществом. Более того, от различных заинтересованных сторон идет немало слишком резких конфронтационных заявлений. Возможно, это частный случай нашей всеобщей проблемы – невысокой культуры дискуссий, малого понимания того, что нахождение компромисса и достижение согласия – самый ценный результат любых острых дискуссий. По идее, именно стороны, обсуждающие столь высокоинтеллектуальные и культурные вопросы, как проблемы образования, должны показывать пример всему обществу. Не случайно же в Великой хартии университетов говорится: «Отвергая нетерпимость и поддерживая открытый непрерывный диалог, университет является привилегированным местом…».

Каждой из сторон полезно осознать, что все другие стороны и их интересы тоже существуют, являются обоснованными – и нужно искать сферу разумных решений. Как показывает мировой опыт, к согласию можно прийти и в гораздо более противоречивых ситуациях. Достичь взаимоприемлемых решений легче, если всем стараться осознавать реальные проблемы и стремиться бороться именно с проблемами, а не с людьми и другими точками зрения.

Любое системное решение, ведущее к большей доступности информации о различных видениях желаемого будущего, о навыках, необходимых работодателям, о динамике спроса и предложения на рынке труда и т. д., способно значительно улучшить ситуацию. Один из возможных подходов – создание системных интеграторов, умеющих находить общий язык с работодателями, вузами и чиновниками, а затем помогать молодым людям ориентироваться в системе образования и на рынке труда.

Теоретически подобную функцию могло бы выполнять Минобрнауки. Но не случайно в разговоре об этом министерстве представители и бизнеса, и образования периодически вспоминают слова, которые Маяковский сказал про Америку: ее надо закрыть, почистить, а потом опять открыть, вторично. Что-то подобное неоднократно предлагалось и в отношении Минобрнауки…

У регуляторов сложились традиции по проведению обсуждений проблем образования в стиле партхозактива советских времен – с убежденностью в своей монополии на истину и с раздачей единственно правильных министерских руководящих указаний. При этом общественность и участники рынка воспринимаются регуляторами как нуждающиеся в тотальном контроле. Пока трудно представить, каким образом всё это может трансформироваться в организацию многостороннего общественного диалога.

Возможно, проблему эффективного налаживания такого обсуждения с участием всех заинтересованных сторон могли бы решить те или иные общественные объединения представителей бизнеса. Но пока образовательные ассоциации «специализированы» по каждому виду образовательных учреждений. Например, бизнес-школы имеют свою Российскую ассоциацию бизнес-образования (РАБО), сфокусированную на интересах поставщиков программ МВА. Есть свои организации и у отечественных вузов, были попытки деятельно сорганизоваться у корпоративных университетов и представителей КПО.

Обсуждение отдельных проблем образования проходит в рамках Ассоциации менеджеров России (АМР), есть университетские площадки – на экономическом факультете МГУ, в недрах Высшей школы экономики (ВШЭ), но многосторонним общественным диалогом всё это назвать пока сложно. Следствием недостаточного обсуждения образовательных проблем является отсутствие общественного согласия по части образа желаемого будущего даже в принципиальных вопросах. Поэтому не так широк консенсус и в практических предложениях. «Кто не знает, в какую гавань плыть, никогда не имеет попутного ветра» (Сенека, древнеримский философ).