Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Это уже совсем другое «Искусство». На много лучше «Искусства» Фостера. Весьма познавательная книга. Видно, что автор проработал немало именно ПОЛЕЗНОГО материала. И если верить Мангуэлю, и насколько я понял, в начале своего книжного пути он был знаком с неким – поэтом, прозаиком, публицистом, основателем авангардизма в испанской поэзии. Данная книга меня сразу к себе расположила. Борхес, из-за проблемы со зрением, вынужден был книги не читать, а слушать. Поэтому прибегнул к помощи Мангуэлья. Судя с описанного Мангуэлем в «Истории чтения», Хорхе Луис прекрасно воспринимал на слух. Это очередной раз подтверждает, что в данном восприятии нет ничего необычного и является очередным упрекам людям риторически восклицающим – «как это можно слушать книги?». Если я не являюсь ни для кого авторитетом, то возможно для кого-то им станет Борхес. Конечно, не знаю смог бы Борхес слушать речь синтезатора, а не Альберто. Но думаю если бы смог, то прослушал книг намного больше, т.к. жаловался, что раньше, когда зрение у него стало плохим, ему книги читала старенькая мать, а она быстро уставала. Синтезатор речи можно было бы включить в любое время, и он бы читал без устали. Хоть 24 часа в сутки, с любой скоростью.
Ниже приведу цитату, которая всецело отражает дух моего труда. Полностью с ней согласен. По сути Мангуэль в этом кусочке пишет про то же, о чем я подробно растолковывал на 200 страницах. Цитирую:
«…Я же уверенно полагаюсь на свой компьютер, который роется в поисках нужной мне информации в библиотеках, существенно превышающих по размеру Александрийскую. Моя программа обработки текстов способна прочесть любой тип книги. Такие монстры, как Проект Гуттенберг? в США, хранят на дисках все, начиная от полного собрания сочинений Шекспира и заканчивая информационным бюллетенем ЦРУ и тезаурусами Роджета. В Англии Оксфордский архив текстов предлагает все труды латинских и греческих авторов, а также некоторые классические произведения на других языках. Средневековые же ученые могли рассчитывать Aline Rousscllc, Pomeia (Paris, 1983). только на собственную память о прочитанных книгах, страницы которых они были способны в любой момент призвать, словно призраков…. Сегодня все пометки, которые я делаю во время чтения, сохраняет для меня моя программа обработки текстов. И, как ученый эпохи Возрождения, который мог по собственному желанию зайти в любую из комнат дворца своей памяти, чтобы достать оттуда нужную цитату или имя, я слепо вхожу в электронный лабиринт, гудящий по ту сторону экрана. C его помощью я могу запоминать все необходимое более точно (если точность так важна) и в больших количествах (если требуется количество), чем мои прославленные предки, …» К.Ц.
Впрочем, и у Альберто не все так гладко. Даже такому выдающемуся человеку стоило бы ознакомиться с моим трудом, дабы избежать страхов и проблем, подробно рассмотренных мною выше. Вот, например, цитирую дальше по тексту.
Цитата: «Кроме того, меня вечно терзает страх потерять «запомненный текст», страх, который мог коснуться моих предков только после того, как их память начинала слабеть с возрастом, а меня никогда не оставляет в покое: страх перед перебоями в подаче электроэнергии, перед непра-Frances A. Yates, The Att of Memoty (London, 1966).вильно нажатой клавишей, перед падением системы, перед вирусом, перед некачественным диском и перед всеми прочими вещами, которые могут стереть мою память раз и навсегда.» К. Ц.
Не буду повторяться, эти страхи действительно обоснованы, и есть вероятность потери данных. Она была всегда вне зависимости от носителя. Просто с современными носителями надо обращаться по-другому. Про это мною написано в разделах вначале книги: «», «» и т.д.
А на этом, процитированном ниже, если не изменяет память, я не останавливался.
Цитирую: «…но по сей день лишь я один способен разобраться в своих пометках и прийти к каким-то заключениям.» К. Ц.
Да, это тоже вполне реальная проблема. Но она не касается непосредственно цифровых книг, а уходит в принципы понимания, сортировки и обработки информации, над которыми еще работать и работать. Скажу больше, не только другие, но и я сам, да и наверно многие (записывающие заметки и наброски, касательно своих мыслей, или ищущие что-то в большой куче своего материала) сталкиваются с подобными проблемами. Т.е. иногда не то что другим, но мне самому, или другому автору своих строк, не удается вспомнить через лет 5-10, что имел в виду и какие мысли сподвигли написать тот или иной текст. Конечно, если писать о каких-то фундаментальных убеждениях и все детально обосновывать, то вспомнить, зачастую, не составит труда, но если это какие-то мимолётные мысли, или информации очень много, и она плохо систематизирована, то довольно высока вероятность столкнуться с таким казусом. Так уж устроен наш ненадежный мозг. Мы меняемся сами того не замечая, привыкаем к этим переменам. Что-то в нас остается тем же, что-то мимолетно. Обобщая вышеописанное, мне бы хотелось дать такой лаконичный ответ не только Альберту, но и всем остальным кто способен заниматься рефлексией и самовыслеживанием – надо учиться понимать себя, и тогда тебя начнут понимать другие. Стараться писать даже себе так, как будто вы пишете незнакомому человеку, причем любому. Кто знает, кем вы станете в будущем. Будущий вы, это и есть совершенно незнакомый Вам человек. Это надо учитывать при путешествиях во времени, пусть даже эти путешествия лишь информационные, а машиной времени является клавиатура. Впрочем, это уже тема книги о том, как писать книги, а не о том, как их слушать. Мне про это тоже есть что поведать, несмотря на то, что, став на этот тернистый путь, еще не одной из множества своих книг не дописал. Возможно, когда не будь, я к этому еще вернусь. Или вернуться эти мемы, в другом мясе и других мозгах.
Извиняюсь за столь длинную цитату с Мангуэля, но все токи приведу её ниже, т.к. она так же показывает на конкретном примере проблему, описанную мною в начале книги, которая была актуальна еще в то время.
Цитирую: «В 1865 году Сатурнино Мартинесу, изготовителю сигар и поэту, пришла мысль о создании специальной газеты для рабочих сигарной промышленности, в которой печатались бы не только политические новости, но и статьи о науке и литературе, короткие рассказы. При поддержке нескольких кубинских интеллектуалов Мартинес выпустил первый помер «Ла Ауроры» 22 октября того же года. «Наша цель, — объявил он в передовице, — постараться любыми средствами украсить жизнь того класса общества, которому посвящена наша газета. Мы сделаем все возможное, чтобы понравиться всем. И если все же не преуспеем, виноват будет недостаток способностей, но не отсутствие желания». Много лет «Ла Аурора» публиковала произведения крупнейших кубинских писателей того времени, переводы таких европейских авторов, как Шиллер и Шатобриан, рецензии на книги и пьесы, обличала тиранию владельцев фабрик и описывала страдания рабочих. «Знаете ли вы, — вопрошала она своих читателей 27 июня 1866 года, — что, по слухам, на окраинах Ла Заньи есть владелец фабрики, который заковывает в кандалы детей-подмастерьев?»1
Но Мартинес вскоре понял, что по-настоящему популярной «Ла Ауроре» мешает стать повальная неграмотность; в середине XIX века в лучшем случае 15 процентов кубинских рабочих умели читать. Чтобы сделать свою газету общедоступной, он предложил начать публичные чтения. Он встретился с директором школы в Гуанабако и попросил помочь организовать чтение для рабочих. Полный энтузиазма директор встретился с рабочими фабрики «Эль Фигаро» и, получив разрешение владельца, убедил их в полезности этого мероприятия. Одного из рабочих выбрали чтецом; остальные платили за его деятельность из собственного кармана. 7 января 1866 года «Ла Аурора» писала: «Мы начали чтение в цехах, и инициатива в этом прекрасном начинании принадлежит многоуважаемым рабочим с „Эль Фигаро”. Это огромный шаг по пути к прогрессу и существенное облегчение жизни рабочих, поскольку только таким образом они могут постепенно начать знакомиться с книгами — источником знаний и бесконечных развлечений»1. Среди книг, которые читали рабочим, были исторический сборник «Битвы века», дидактические романы, вроде «Короля мира» ныне забытого Фернандеса-и- Гонсалеса и руководство по политической экономии Фло- рес-и-Эстрады ….
Как выяснили рабочие с сигарных фабрик, чтение вслух дало им возможность отрешиться от механического, отупляющего скручивания темных табачных листьев, чтобы следить за чьими-то приключениями, обдумывать чьи-то мысли и самим делать выводы». К. Ц.
Про это я писал еще до прочтения Мангуэля в конце «» и в других разделах, о современном социальном рабстве. Таким образом, на данном примере видно, что моя идея рабочая, и была реализована еще задолго до возникновения синтезаторов речи. А с помощью синтезаторов это сделать еще проще, и современные рабы смогут ознакомиться с трудами, которые читать некогда и не как. Но вместо сложной организации чтения в цехах теперь рабочие могут просто скачать и установить синтезатор, и развиваться интеллектуально. Благо есть бесплатные программы, которые будут работать даже на большинстве слабых смартфонов. И эта книга, надеюсь, станет для них концептуальным инструментом, являясь стратегическим трамплином, дающим огромные интеллектуальные возможности. Мне надоело жить в обществе дураков, которым управляют дураки. Поэтому надо «вербовать» последователей. Надеюсь вместе с ними удастся сделать этот Мир лучше. Продолжая дело Сатурнино Мартинесу и Ла Аурора, начатое еще в 1865 году. Или даже дело Бенедиктоа, практиковавшего аналогичное слушанье в 529 году. Возможно, они и им подобные, внесли свою лепту, сделав нашу цивилизацию более грамотной. Думаю, тому, что сейчас имеем и кем являемся, мы обязаны таким людям. Но прогресс не стоит на месте, и мы должны развиваться дальше, используя более эффективные технологии, стремясь к вечным ценностям познания истинны, самосовершенства продолжая дело, начатое во времена становления человека как разумного. Т.к. люди по своей сути, как и большинство существ, весьма ленивы. Необходимы постоянные тетанические усилия гениев, не только для того, чтобы из дикого примата сделать человека разумного, но и для того, чтобы он не скатился обратно, а продолжил развитие.
Цитирую:
«Интересно, как часто случается, что техническое усовершенствование — как в случае с изобретением Гуттенберга — скорее не уничтожает, а способствует развитию искусства, на смену которому пришло, напоминая нам о невероятной важности древних ценностей, которыми мы склонны были пренебрегать. В наши дни компьютерные технологии и распространение книг на CD-ROM не повлияли — как утверждает статистика — на объемы производства и продаж книг в их традиционной форме. Те, кто считает компьютеры новым воплощением дьявола (именно так рисует их Свен Биркетс в своих «Элегиях Гуттенберга»1), позволяют ностальгии взять верх над разумом. К примеру, в 1995 году 359 437 новых книг (нс считая памфлетов, журналов и периодических изданий) были добавлены к огромной коллекции Библиотеки Конгресса. Резкий рост тиражей выпускаемых книг после Гуттенберга только подчеркнул, насколько тесна связь между содержанием книги и ее физической формой. Так, например, поскольку Библия Гуттенберга должна была заменить огромные тома, сделанные вручную, она продавалась отдельными тетрадями, которые покупатели сами собирали в книги — кварты, величиной от тридцати до сорока сантиметров, предназначавшиеся для установки на кафедре. Для Библии такого размера из веллума потребовались бы шкуры более двухсот овец («отличное средство от бессонницы», прокомментировал антиквар книготорговец Алан Дж. Томас '1). Но ускорение и удешевление процесса производства привело к увеличению числа людей, которые могли себе позволить приобрести экземпляр для личного употребления и которым совсем не требовались книги большого формата, и последователи Гуттенберга незамедлительно начали выпуск небольших карманных томиков.» К. Ц.
Не чего добавить. Факты очередной раз подтверждающие мои изыскания.
Речь пойдет о трудах, не относящихся непосредственно к описанной здесь тематики. Тем не менее, они достойны внимания и перекликается с темой книг, являясь мощными эпистемологическим и стратегическими источниками знаний, которые мне посчастливилось услышать. Поэтому добавлю комментарии по поводу них и тут. Настоятельно рекомендую эти, как и многие из описанных выше, не только к ознакомлению, но и к использованию полученных из них знаний в повседневной жизни. Некоторые из них, при грамотном подходе, могут значительно упростить её, а возможно и перевести на принципиально иной уровень бытия.
Будучи знакомым с философскими учениями толтеков, мне сразу бросилось в глаза то, что определенные моменты, описанные в книге, перекликаются с ними.
Например, идея о том, что надо всегда присутствовать в настоящем времени. Быть здесь и сейчас. Не думать ни о чем дважды. Думать о решении проблемы, а не о её наличии. Это все более продуктивно, т.к. обычные люди тратят массу времени на пережевывания одних и тех же мыслей, которые совершенно бесполезны. Они думают одно и то же, волнуются, стараются запомнить, чтобы не забыть. Пытаются удержать много чего в голове, в то время как эти проблемы можно либо решить, либо делегировать, либо записать их, отложив на определенное время, освободив свой мозг, занявшись более важными задачами. Конечно, это не относится к каким-то неординарным вопросам, которые не тривиальны, но весьма важны, таковые могут требовать длительного размышления, причем в разных условиях. На их разрешения могут повлиять какие-то факторы, какая-то мелочь может привести к инсайду. Он бы мог не произойти, если бы к таким задачам относились по принципу делать именно в определенное время. Поскольку в отношении некоторых мыслей о решении задач не известно с чем они провзаимодействуют и в результате (если можно так выразиться) «гибридизации» каких условий возникнет неожиданное решение. Такой подход, решения очень неординарных проблем, выходящих за рамки здесь и сейчас, относятся к сфере сновидящих. Но для сталкинга данная книга будет весьма полезна. Понятия сталкинга и сновидящих подробно поясню в другом труде.
Возвращаясь к книге Дэвида, хотелось бы отметить, что в ней весьма хорошо показано, как сохранять важные мысли. Для меня, к примеру, главное предназначение мозга — это не его функция механического запоминания, которой так гордятся анахронисты, и любители забивать гвозди микроскопом. Эту функцию можно делегировать и жесткому диску, а лучше нескольким (что бы информация ни пропала). Мозг на самом деле является менее надежным источником хранения, чем жесткий диск. Мне мучительно больно, когда масса интересных и полезных идей просто и тихо умирают в моей голове. Т.е. я их не могу вспомнить, так и не успев записать или даже не успев (а возможно и не сумев) вербализировать. Не говоря уже о том, чтобы их развить. Думаю, и Аллен бы со мной согласился, т.к. как он пишет в своей книги, научился записывать мысли даже на кусочках бумаги и отрывных блокнотах, находясь где угодно. Вот это я понимаю - правильное использование мозгов. Хотя можно было бы записывать не на бумаге, а на современный носитель. Увы, основная часть людей, пока и до этого не доросла, как и наш убогий социум в целом. Возможно, уже тысячи раз были открыты кем-то лекарства против рака, способы продлить жизнь, подарить людям свободу, бессмертие, покорить глубины океана, постичь просторы космоса, проникнуть детальней в микромир и многое другое. Но эти все идеи так и умирали в светлых головах, будучи незаписанными или потерянными для общества. Это отдельная трагедия, достойная иной книги.
Но Аллена хотелось бы немного покритиковать, т.к., несмотря на то, что я с ним согласен в концептуальных вопросах, в плане реализации многих из них у нас есть ряд расхождений, поскольку он, насколько я понял, до конца не осилил современные технологии. А жаль, Дэвид, по-видимому, человек довольно грамотный. Он подобно авторам аналогичных книг, несмотря на то, что находится на передовых рубежах ИТ, все еще остается весьма консервативным. И это меня разочаровывает. Аллен не первый, описанный мною в данном труде человек, который занимает осторожную и двуликую позицию. Такая двуликость видна четко в приведенном ниже абзаце, которых, в книге не мало:
Цитирую: «Поклонники цифровых технологий могут попытаться вообще отказаться от использования бумажных материалов. Теоретически это не должно стать проблемой, учитывая все многообразие доступных цифровых инструментов для работы с текстом, сканирования, распознавания текста. Однако на практике бумажные материалы по-прежнему остаются довольно важными для большинства из нас. Мы продолжаем делать записи от руки по многим причинам, и не последнюю роль в этом играют универсальность инструментов и объем возможного графического представления. Наш мыслительный процесс протекает по-разному, когда мы пользуемся для его выражения разными инструментами. Многие люди говорят, что, когда они рисуют или пишут от руки, идеи приходят быстрее.» К.Ц.
Т.е. автор признаёт, что в принципе не чего не препятствует тому, чтобы полностью перейти на цифровые технологии. Хотя, он использует слово «попытаться». Странно, неужели он не встречал в своей жизни не одного человека подобно мне, которому это уже удалось. Я все записываю именно на электронные носители. Мне бумагой приходится пользоваться не по своей воле в наших отсталых госучреждениях и подобных структурах.
Дальше он оперирует такими понятиями как «нас» и «мы», кого он имеет в виду под этими словами, таких же, как и он, не осиливших полностью цифровые технологии? Но им простительно, а вот Аллену, написавшему такую потрясающую книгу это непозволительно. Думаю, она бы могла стать еще лучше, если бы он включил элементы лайфлогинга, распознавания речи и многое другое, о чем я даже и не догадываюсь, и что могло бы увеличить без труда продуктивность во сто крат. Очень жаль, что до этого даже Аллен, занимающийся, в отличии от меня, данными темами профессионально, не дошёл. По поводу универсальных инструментов, тут я бы тоже еще поспорил, что универсальней ручка с бумагой или ПК. Хотя, и спорить нечего, думаю, многие со мной согласятся, что ПК на много универсальней. Почему Аллен решил, что ручка и бумага является универсальней и превосходит в плане графического представления, например, фотошоп, 3Д-макс, CorelDRAW и многие др. программы, с помощью которых творят современные шедевры неизвестно.
Ну и фраза -- «Многие люди говорят, что, когда они рисуют или пишут от руки, идеи приходят быстрее.» -- меня просто сразила наповал. даже хотел добавить её в раздел книги в котором высмеиваю соответствующие глупости. Но решил, раз рассматриваю такой серьезный труд, то все токи опишу её тут. Тем более что она действительно имеет место быть.
Думаю, Аллен не разобрался, почему этим людям приходят идеи быстрее. А ответ прост: потому что эти люди не умеют пользоваться современными технологиями в полной мере. И все. Для меня это является фактом, т.к. умею и прошел это. Поэтому говорю с личного опыта. Не надо далеко ходить за примерами, даже сейчас я пишу эти строки на клавиатуре, и мысли ложатся гладко и четко, но, если бы мне дали кусок бумаги и ручку, это был бы ужас. Во-первых, мне бы пришлось разбирать потом свои каракули, во-вторых быстрее набираю чем пишу от руки, в-третьих при написании от руки ошибки не исправляются и не подчеркиваются, в-четвертых если что-то передумаю, то придётся зачеркивать. Мог бы продолжить этот длинный список, но не буду. Факт в том, что печатать со всех позиций лучше, чем писать от руки. Другой вопрос, что многие не умеют этого быстро делать. И я их прекрасно понимаю, т.к. повторюсь и сам через это прошел. Когда только начинал осваивать современные технологии, то мне, как и им было весьма неудобно. Пока открывал ворд, забывал, что хотел записать. А в процессе письма мысли постоянно отвлекались на то, где какая буква расположена. Естественно так записывать весьма трудно, т.к. постоянно отвлекаешься. Но верю в то, что на смену таким «мы» как Аллен, придут такие как я – освоившие технологию. И с полной уверенностью можно будет сказать, что многие люди говорят, что когда они набирают или проговаривают текст мысли приходят быстрее, не только потому, что они так привыкли, но и потому что это действительно быстрее и эффективнее. Т.к. данные мысли проще отредактировать. Кстати и эту идею я уже добавил потом, когда прослушивал этот набранный текст. Конечно, это можно было бы сделать и на бумаге. Раньше так и делали, ставя стрелочки, примечания, записывая на полях. Все это было вместо того что бы просто вставить пару предложений в нужное место в середину абзаца. Т.е. действительно, метод записывания информации, а главное умение — это делать, вносит серьезный отпечаток на ту самую информацию.
В то же время мне очень хотелось бы, что бы появились и такие для которых я находился в позиции Аллена. Люди способные с помощью, уже портативных, МРТ и др. технологий формировать и посылать образы прямо с мозга. Это было бы еще лучше и эффективнее. Более того, в отличие от Аллена, я понимаю суть проблематики, и хотел бы пополнить ряды этих людей, но пока про это говорить рано, т.к. эти технологии, к сожалению, в зачатке. Тем не менее, мне очень не хватает умения работать в 3Д-максе. Именно на столько, что бы я мог создавать в нем красочные картины и потрясающие образы, которые генерирует мое сознание. Образы, которые бесследно пропадают, т.к. я не умею писать образами, как уже умеют некоторые с легкостью, быстро создающие анимированные сюжеты и выкладывающие их на ютуб. Блогеры это первые ласточки с будущего. С будущего, в котором практический каждый человек будет вести свой блог, так же как каждый человек ездит на машине или умеет набирать на компьютере. Конечно, есть профессиональные водители и машинистки, тем не менее, создание видео, 3D сцен, для меня принципиально не чем не отличается от других способов коммуникации и фиксации своих мыслей. Новые способы во многом превосходят письмо и живопись. Жаль только, что в большинстве школ учат писать на бумаге и не учат печатать на ПК, уже молчу о создании видео. Поэтому люди до сих пор остаются недообразованными и не умеют передавать свои мысли. И тем более не умеют их систематизировать. Большинство даже не подозревает о таком системном и комплексном подходе к своей жизни и делам, которые описал Дэвид. В школах не учат подобные книги. Там вообще не учат, а просто дрессируют и убивают время юных дарований, делая с них быдло, жующее в последствии жвачку жизни на благо чиновников и казнокрадов. Очередной раз подчеркну, что надо самообразовываться, самостоятельно прорабатывая хотя бы подобные книги и меняя свою жизнь стремясь к совершенству и свободе.
Свобода - это когда вы комфортно чувствуете себя в своих рамках.
Роберт Фрост
Свобода - это когда ваши рамки ограничены лишь вашей фантазией.
Роман Болгарчук
«Физика — дело столь великое и важное, что нельзя выменивать ее на деньги. Лучше зарабатывать на жизнь трудом, например, смотрителя маяка или сапожника и держать физику в отдалении от вопросов хлеба насущного. Хотя такая позиция должна казаться наивной, она тем не менее характерна для Эйнштейна".
Кузнецов Б.Г. Эйнштейн: жизнь, смерть, бессмертие. M.: Наука, 1972. С.40-41.
Думаю, это же относится и к остальным наукам. До конца не уверен, как бы себя повел Эйнштейн, если бы ему просто дали деньги для того, чтобы он занимался любимым делом. Но вряд ли он захотел бы быть смотрителем маяка. Осмелюсь предположить, что данную работу он выбрал лишь в качестве источника доходов для выживания. Источника, которого хватало бы на кусок хлеба, и в то же время не отвлекало от основных мыслей и истинной цели. По моей классификации Эйнштейн был, как и я, типичным рабом. Раб, в отличии от биороботов мечтает о свободе. Мне кажется Эйнштейн, не будучи богатым человеком, (по крайней мере, на сколько знаю) в ранние годы, понимая, что свободы пока не ведать, хотел добиться хотя бы частичной свободы. Свободы внутренней, чтобы, будучи в рабстве, иметь возможность думать не о работе, а о том, о чем ему хочется думать. У меня, как и у него были аналогичные мысли. Я тоже не однократно хотел устроиться работать, куда-то сторожем, чтобы иметь возможность развиваться и творить интеллектуально. Но увы, так и не нашел такой вакансии. К тому же в нашей стране, всюду полный бардак, и не факт, что, устраиваясь сторожем, окажется, что вам надо будет, по совместительству, делать кучу другой работы свободного времени так и не появится. Либо работая сторожем, заставят все время обходить территорию и постоянно внимательно смотреть, что бы ничего не украли. В общем, мне так и не удалось найти такой работы для раба, о которой мечтал Эйнштейн.
Но благо, современным рабам пока что позволяют изредка заниматься тем, чем они хотят и в перерывах между войнами с коммунальщиками, перекупщиками, бюрократами и остальными фаворитами современного общества, если остаются силы можно находить и хотя бы прослушивать книги о развитии.
В целом данный уникальный труд довольно сильно перекликается с моим мировоззрением и моей трагичностью существования. Когда я слушал данную книгу, во многих моментах видел себя. Похожие моменты с книг очень часто встречались и в моей жизни. Хотя, я себя естественно гением пока не считаю. По меркам книги гением надо стать. Я же пока не добился общественного признания или внимания авторитетов, да и какими-то серьезными результатами пока не могу похвастаться. Но считаю, что описанное в книги чрезвычайно распространенное явление, особенно в странах, проигравших в холодной войне. В странах, где хают, все свои полезные наработки и превозносят разный бред, который продвигают с помощью коррупции, лизоблюдства и др. пороков.
Не буду пересказывать содержание этого потрясающего труда, просто настоятельно рекомендую хотя бы ознакомиться с ним при прослушивании. Он будет полезен не только тем, кто хочет стать гением, а всем, кто хочет понять, как и почему мы живем именно так, как живем, а не лучше. Почему имея в своей стране массу грамотных людей заимствуем их же разработки только после того как их примут страны, победившие в холодной войне, или просто своруют. Почему у нас умных людей не любят, а дураки, попадают в самые высокие эшелоны власти. На все эти вопросы отвечает данная книга, причем приводя конкретные примеры известных и незаслуженно забытых личностей и их нелегкую судьбу.
Книга затрагивает массу подводных камней, связанных с изобретательностью, эпистемологическими вопросами и многом другом.
Единственное что бы я добавил так это критерии и нюансы касательно того как отличить гения от сумасшедшего и шарлатана. Увы, про это в книги мало что сказано, и в этом плане она оказывается слегка однобокой. Хотя про сумасшедших шарлатанов в ней тоже пишется. Это хорошо видно на примере «».
В дополнение данной темы рекомендую коротенькое видео «». В нем показывается насколько не легко нести истину в народные массы. Прошу обратить внимание, что как раньше, так и сейчас настоящим ученым, особенно новаторам, было весьма тяжко. Им приходится сражаться за здравый смысл не только с черной массой (которых большинство), но и с тупыми политиками, религиозными фанатиками, оборотнями которые засели в научных учреждениях, фантастами постоянно дискридитирующими науку и многими другими. Хотя, я бы упомянул в подобном видео о Игнаце Земмельвейсе, Гипатии, и подобным достойным внимания. Про их нелегкую судьбу стоит помнить т.к. часто история их жизни повторяется с лучшими умами неблагодарного человечества. Отдельное спасибо за то, что не забыли про Лавуазье. И кстати по поводу концовки видео небольшая цитата из его жизни. Цитирую:
"В 1771 году Антуану Лавуазье было 28 лет, а его невесте — 14. Несмотря на молодость невесты, брак оказался счастливым. Лавуазье нашел в ней деятельную помощницу и сотрудницу в своих занятиях. Она помогала ему в химических опытах, вела журнал лаборатории, переводила для мужа работы английских ученых. Даже сделала рисунки для одной из книг." К. Ц.
Источник:
Хотя, полагаю, про такое у нас даже думать запрещено.
Диалоги -- захватывающая книга, заставляющая поразмыслить над глубокими, фундаментальными и в то же время неожиданными идеями, о которых многие даже не догадываются. Труды Лема, на мой взгляд, являются классическим эталоном именно той фантастики, которую хотелось бы видеть, а не того, извиняюсь за выражения дерьма, считающегося сейчас фантастикой. Его выливают на массы целыми чанами в неограниченных количествах. Это в свою очередь приводит к деградации населения. Уже не раз упоминал, что влияние современной фантастики, особенно научной на культуру и общество в целом – огромная животрепещущая тема, о которой надо бить во все колокола. Прежде чем вернутся к Лему, хотелось бы привести цитату касательно отношения к науке еще более видного человека из уже упомянутого мною ранее труда. А именно Карла Сагана – «Мир, полный демонов…». Он, как и я, негодовал по поводу того, что науку выставляют в дурном свете практический всюду. Цитирую:
«Много ли науки на радио, в телевизионных ток-шоу или в тех скучных воскресных утренних телепередачах, где белые средних лет сидят и кивают, соглашаясь во всем друг с другом? Когда вы в последний раз слышали разумное высказывание по научным вопросам из уст президента Соединенных Штатов?
Почему на всю Америку не сочинили ни одного телесериала, герой которого бился бы над разгадкой Вселенной? Когда по всем каналам рассказывают о сенсационном судебном процессе и через слово поминают тест ДНК, почему не появляются в прайм-тайм специальные выпуски, посвященные нуклеиновым кислотам и наследственности? Не припомню даже, чтобы мне случалось видеть по телевидению точный и полный рассказ о телевидении.
Телевидение могло бы стать самым эффективным средством привлечения внимания к науке. Но это мощное средство никак не пытается поделиться с нами научными методами и радостями открытий — зато механизм, производящий «чокнутых ученых», работает на полную мощность.» К.Ц.
А теперь вернусь к Лему. В «Диалогах» масса качественно поставленных, логический правильных, мысленных экспериментов. Я, образно говоря, причислил бы его к лику, не просто фантастов, а истинно святых фантастов. Особенно если сравнивать с той фантастикой, которую я с Саганом критикуем. Лем своими работами показывает и возникающие реальные социальные проблемы, и рассматривает разные дилеммы, а также пути и возможные направления развития общества.
Конечно, он, как и многие люди, в чем-то заблуждается, что-то уже устарело. Тем не менее, его стиль и подход должен стать образцовым, для уважающих себя фантастов. Диалоги учат задавать правильные вопросы, получать логичные ответы и высказывать адекватную критику. Это, в свою очередь, в связке с ухищренным проницательным суждением, наблюдательностью, интерполяцией и др. инструментами сознания, дает ключ к прописным истинам и нетленным законам бытия. Для их изучения порой не нужно сложного оборудования, а достаточно быть внимательным, наблюдательным и заинтересованным в познании объективных законов, проявляющих себя в совершенно различных сферах сущного. Но порой для многих — это недосягаемые выси, т.к. для таких исследований необходимо обладать другим сложным устройством, целой лабораторией, находящейся внутри нашей черепной коробки.
Хотел вначале привести и разобрать парочку примеров из «Диалогов» Лема, но не буду. Данная тематика связанна с темой книг и технологий лишь косвенно. Она достойна детального разбора в другом моем труде.
Или все токи привести…
Вот, например. Цитирую:
«У левшей (в их мозге доминирует правое полушарие), у которых, однако, центр речи сформировался в левом полушарии, импульсы, связанные с процессом говорения, вынуждены перемещаться из левого полушария в правое и обратно в левое, в связи с чем возникает "наплыв" в подкорковых тканях и комиссуре. Поэтому у таких людей часто проявляются затрудненность речи (вроде заикания).»
Как видим, Лем не просто размышляет ни о чем, как это делают разные гуманитарии и современные фантасты. Он основывается на научных данных, и по-видимому, проработал не мало материала, если приводит в своей книги столь занятные и порой малоизвестные факты. Хотя, было бы правилом хорошего тона, если бы он ссылался на первоисточник, а еще лучше описывал, как именно те или иные данные были получены, ведь не секрет что, к сожалению, они могут быть ошибочны. Иногда из-за недостатка, каких-то данных строятся неверные суждения. А иногда, на каком-то из этапов эксперимента, закрадывается ошибка. Особенно трудно раскусить ошибки неверной интерпретации.
Возвращаясь к мысленным экспериментам, хотелось бы еще немного покритиковать Станислава. Уже затронув другой его труд «Сумма технологий». Насколько я понял, для Лема, нерешенная идея фикс, это клонирование человека и личности. У него, так понимаю, не как не вкладывается в голове как относиться к клону и к клонированному. А ведь проблемы никакой нет. К примеру, однояйцевые близнецы и есть клонами друг друга, да и детей, в каком-то смысле, можно считать в определенной степени измененными копиями родителей. Почему тогда не запрещают рождения однояйцевых близнецов, а с клонирования делают, что-то ужасное. Очень надеюсь гневно и саркастично остановиться подробно на данном казусе, но не в этом труде.
Пока лишь приведу пару цитат уже с другой книги, которая бы могла ответить вместо меня на вопросы, не решенные Лемом.
Цитата с книги А. А. Ивина, «Логика»:
«Этот пример можно усложнить, представив, что дом разбирается не крупными блоками, а по кирпичу и по брёвнышку. На каком кирпиче или на каком брёвнышке исчезнет дом и появятся его развалины? На этот вопрос скорее всего невозможно ответить.
Можно пойти ещё дальше, представив, что дом разбирается по песчинке или даже по атому. После удаления какой песчинки или атома дом превратится в руины? Этот вопрос звучит, как кажется, почти бессмысленно.
Простые примеры с "окном" и "домом" указывают на две важные особенности рассуждений, включающих неточные имена.»
Аналогичные вопросы (рассмотрены в книге) по поводу того, кого считать молодым человеком. Кто был первым человеком при переходе от обезьяны к человеку? И т.д. Подобные вопросы постоянно задает Лем, в своих книгах, как в «Суммах…», так и в «Диалогах», проводя аналогичные мысленные эксперименты, но уже не с домами, а людьми. Считать ли того же человека, тем же, если его разобрать и собрать по атомам? А если поменять часть атомов…? А если собрать двух одинаковых с тех же атомов, заменив недостающие атомы другими? Кого с них считать настоящим? И т.д., и т.п. Видать Лем, к сожалению, не читал книги по логике, в которых этот парадокс является уже давно решенным. И именуется как «неточные имена».
«Иногда неточные имена, подобные "молодому", удаётся устранить. Как правило, это бывает в практических ситуациях, требующих однозначности и точности и не мирящихся с колебаниями.
Можно, во-первых, прибегнуть к соглашению и ввести вместо неопределённого имени новое имя со строго определёнными границами.
Так, иногда наряду с крайне расплывчатым именем "молодой" используется точное имя
"совершеннолетний". Оно является настолько жёстким, что тот, кому 18 лет и более, относится к совершеннолетним, а тот, кому хотя бы на один день меньше, считается ещё несовершеннолетним.»
К большому сожалению, многие не решенные вопросы и ошибки Лема стали догматами. Такое часто бывает с великими. Увы, стадо обезьян либо обезьянничает, повторяя все, вместе с ошибками, либо забывает. И несмотря на то, что заблуждения можно было бы развеять в два счета, спустя столько лет, даже когда технологии и прогресс шагнули далеко вперед, они все еще актуальны и старательно повторяются на популярных каналах ютуба. Передаются через научпоп. Слышатся с уст даже уважаемых людей. Помимо дилеммы неточных имен, вплетенных в контекст клонирования, есть и другие.
Вот, например, по интернету гуляет идиотский вопрос: стоит ли кинуть толстяка под поезд, чтобы спасти жизнь 5-и человекам. Это так называемая «». Она встречается почти в каждом видео, тематики машин с автопилотом. Буквально вчера, 16.11.2017 очередной раз довелось её наблюдать, просматривая отличное видео: «», там, на сек., так же, не упустили возможности, вспомнить об этом бессмысленном казусе. Он, если не врет Вики, впервые сформулирован в английским философом . Пом. Далее подобная дилемма, почему-то начала рассматриваться именно в контексте кибернетики, ИИ, робототехники. Приобрела массу разных форм. Например, перевели бы вы стрелки поезда, если бы на одном пути стоял один человек, (убив его) а на другом 2 (спася их). Считать ли это убийством? Считать ли преступлением бездействие в такой ситуации. Подобных вопросов можно придумать массу. Такие проблемные ситуации действительно изредка встречаются в жизни, но не зависят от уровня технологий. Поезд можно заменить большим камнем и стадом мамонтов или чем-то другим… Компьютеры пока все еще программируют те же люди, и возможно если компьютеры будут программировать компьютеры, то таких проблем станет на много меньше, но до этого пока далеко. А пока именно люди совершают ошибки, программируя такие системы, с них и надо спрашивать. Но опять же все зависит от конкретной ситуации. Тем не менее, вместо того что бы внедрить технологии автопилота и спасти тысячи жизней, тех, кто умирает по вине человеческого фактора, в частности пьяных, не выспавшихся, или просто зазевавшихся водителей, ставят на первый план бессмысленную дилемму «вагиньетки». К ней как раз кстати анекдот. Очень рекомендую посмотреть его одноминутную экранизацию в видео: «». А кто все равно не понял, читайте мой комментарий к подобным видео: «».
Навскидку, по памяти, уже не ища цитат, приведу еще пару тезисов, с которыми, прослушав «Сумма технологий», несогласен.
Насколько понял, Лем уверен, что в генотипе содержится столько же информации, сколько и в развитом организме. И в этом он сильно ошибается, т.к. в процессе развития организм получает новую информацию. По большей части она не как не отражается на генотипе (по крайней мере, я не изучал данный вопрос детально), тем не менее, её влияние на организм чрезвычайно велико. Хотя, кстати, некоторые вирусы встраиваются в генотип, а лимфоциты (если не ошибаюсь) сами встраивают себе в геном новую информацию. Так что если Лем действительно думал, что информации столько же то он сильно ошибался. Исходя из его суждений это видно.
На примере долгоживущих растений (живущих тысячи лет) он, почему-то решил, что существует какой-то лимит информации, из-за которого организм, в т. ч. и человеческий будет ограничен. Опять же, считаю, эта идея надуманна. Есть масса лимитирующих факторов продолжительности жизни, но информация не из их числа. Информацию можно перезаписать, удалив старую или заархивировав её, что значительно уменьшит размеры. Удалив дубликаты и многое другое. К тому же, количество генетической информации значительно варьирует и, насколько мне известно, не зависит от сложности или продолжительности жизни организма. Т.е. у короткоживущих видов может быть 100 хромосом, а у каких-то долгоживущих 5. В то же время, не спорю, возможно, как-то не значительно количество генетической информации влияет на продолжительность жизни, имея прямую или даже напротив обратную зависимость, но изучить и построить корреляцию довольно сложно, т.к. на продолжительность жизни влияет и масса других факторов. Например, теплокровность вида. Возвращаясь к книгам, можно провести аналогию и задать вопрос зависит ли то, сколько проживет книга (не порвется или не будет удалена), от количества страниц? Оставлю этот вопрос для читателей, любящих поразмышлять. Размышлять можно по тем же принципам, по которым я расписывал рассуждение о генетической информации. А также значительно развить некоторые суждения, но тут, уже не буду этого делать.
Резюмируя труды Лема, хотелось бы подчеркнуть, что естественно они не идеальны. Очень жаль, что мне не встречались более доработанные и современные идеи подобные лемовым. Хотелось бы верить, что они есть. Данные идеи и подходы очень важны т.к. общество до сих пор не понимает, как надо относиться к технологиям, одной из которых является и проработка цифровых книг, а также других материалов. Поэтому, недавно прослушав Лема, мною и было решено включить парочку его книг в качестве, так сказать, рекомендованной литературы. Литературы, в которой вряд ли что-то отыщется непосредственно о книгах. Но в такой литературе уделяется огромное внимание технологиям, к ним естественно относятся и всевозможные дивайсы: ПК, смартфоны, фаблеты и т.д. с их софтом и оснасткой. Очень надеюсь, что за темы Лема, заглянувшего не только в близкое, но и далекое будущее, вновь возьмутся грамотные люди и их начнут дополнять, исправлять, популяризировать и развивать.
Постараюсь очень коротко написать и о нем. Раз уж зашла тема фантастики. Читатель может обвинить меня в противоречивости, т.к. я не однократно критиковал в своей книге фантастов, гуманитариев и художественную литературу в целом. Пелевина можно причислить к писателям, которые пишут, что попало, в самой бесстыжей и отвратительной форме. Тем не мене, как это не покажется странным, я иногда подчитую и его перлы. А все потому, что он, как и Лем может узреть суть. И его книги по большей части не совсем привычная фантастика, а сложное хитросплетение замаскированных социальных проблем, выраженных в аллегориях, иносказаниях и умозрительных экспериментах. Конечно, он не ровня Лему, это так сказать совершенно различные категории. Но, на мой взгляд, именно гибкость ума, умение заглянуть в корень, рассмотреть острые социальные проблемы, а не выплескивать их и жевать сопли, как это делают большинство гуманитариев, в чем-то роднит этих двух писателей. Особенно приятно удивляет то, что он как будь то бы читал мою статью: «.» с гневной критикой в его адрес и исправился. Хотя это мало вероятно. Просто скорей всего и я, и он, и многие грамотные люди во многом думают одинаково. Мы, зная общие законы арифметики жизни, анализируя общеизвестные данные приходим к одинаковым решениям независимо, поэтому некоторые мысли перекликаются. О чем я ссылаясь намекал в своем стихе: «». И это не пустые догадки. Моя статья «» была опубликована 10 апреля 2014 г.. А книга «Лампа Мафусаила…» 12 января 2017 г. И там и там делается упор на том, что правящая верхушка РФ хочет, с помощью информационного воздействия, как бы изменить прошлое. Естественно, что изменить само прошлое не удастся, но в сфере информации это и не нужно. Главное заставить людей верить в другое прошлое. О чем писал, как я (в своей статье, высмеивая Путина), так и Пелевин, делая акцент на власные структуры РФ, в привычной ему манере жанра абсурда, экзистенциализма и даже эзотерики.
Еще один достаточно интересный труд, мимо которого мне не удалось пройти, это «Антикопирайт» М. Вербицкого. Вначале не хотел про него тут писать, т.к., во-первых, в его книге встречается не цензурная лексика, в виде эмоциональных высказываний. А я этого не люблю. А во-вторых, данная тема не относится непосредственно к книгам. Тем не менее, переслушав закладки с Антикопирайта, всё-таки, хотелось бы бегло на нем остановиться. Это довольно уникальная и актуальная книга. Увы, авторские права очень тесно связанны с книгами, будь то электронными или бумажными. Поэтому я не однократно упоминал о них, хотя все время стараюсь всяческий избегать данной большой темы, достойной отдельного труда. Труда, который написал Михаил. Антикопирайт не только затрагивает моменты, противоречащие во многом нашей убогой капиталистической системе спекулянтов и овец потребителей, вопреки здравому смыслу, слепо платящих и верящих всему на слово, но и делает это в довольно резкой, но в то же время грамотной форме. Поэтому мне бы хотелось привести пару достаточно больших цитат, которые перекликаются с моим трудом.
Цитирую:
«До конца 1970–х, программирование было делом ученых. Программа приравнивалась к научному открытию, а научная этика воспрещает ученому скрывать от общества результаты своих исследований. С середины 1970–х, программа стала коммерческим продуктом, и текст ее превратился в коммерческую тайну. Помимо массы технических неудобств (ну как вы прикажете учить программированию студентов, если текст программ, которыми они пользуются, недоступен), это нововведение вызвало отторжение одновременно этическое и философское.
Ричард М. Столлман положил начало движению свободного программирования, уволившись в 1984 году из M.I.T. (де–факто – Столлман перестал получать в M.I.T. профессорскую зарплату; офис его помещается именно там). Столлман основал некоммерческую организацию по имени Free Software Foundation; в каком–то смысле, основание FSF было самым важным, центральным событием прошлого века. По политическому значению, столлмановский манифест можно, наверное, сравнить с Коммунистическим Манифестом Маркса и Энгельса, но лишь едва и с большой натяжкой.
Свободное программирование требует следующих, жизненно необходимых каждому творческому человеку свобод:
• Свободу запускать программу с любой потребной целью
• Свободу изучать, как программа работает, и изменять ее в соответствии с потребностями; доступность исходного текста является необходимым условием этого
• Свободу распространять копии программы с целью помощи ближнему своему
• Свободу улучшать программу и публиковать свои улучшения, для пользы всего сообщества.
Значение этих пунктов не ограничивается программированием; если мы, в соответствии с Сведенборгом, средневековыми каббалистами, Хомским и «пост–структурализмом», будем понимать мир как текст, понятие «программы» (текста) может быть распространено на любую вещь вообще.
Идеологи свободного программирования утверждают, что западное общество поражено патологической жадностью. Одно из проявлений ее – драконовское законодательство о копирайте и авторском праве. Действительно не очень справедливо, когда Майкрософт, не предоставляющий никаких гарантий на правильную (или какую–нибудь) работу своего продукта, требует по 50–100 долларов за продукт, себестоимость которого не превышает и доллара. Особенно несправедливо это, если альтернатива всему – бесплатная система (Линукс, или Гну–Линукс, как его предпочитает называть Столлман), предоставленная вместе с исходным текстом, в котором ошибок почти нет (ибо все найденные – исправлены).
Согласно этой философии, непомерные заработки деятелей софтверного бизнеса не только не поощряют творчество, они превращают творцов в чиновников, озабоченных лишь попытками захватить монополию на тот или иной стандарт. Творческому импульсу материальное поощрение не необходимо: «дух дышит где хочет».
Общество, где пользователь программы не имеет право показать ее своим друзьям – общество фундаментально несправедливое, общество тотальной разобщенности и повсеместного доносительства. Ни о какой свободе, ни о каком духе взаимопомощи в таком обществе не может быть и речи.» К. Ц.
Я бы не переоценивал все еще сырой линукс. Там, может, нет ошибок, но во многих тысячах различных сборок и модификаций линукса нет, не только ошибок, но и удобных и нужных программ. А установить пакеты бывает иногда проблематично.
А в целом со всем остальным всецело согласен. Жаль, что про данный манифест мало кто помнит. Если бы не Вербитский, то я бы продолжал чувствовать себя в какой-то степени каким-то фриком, идущим исключительно из-за своего чудачества, против течения. Но данные факты: в частности, касательно манифеста, ученых и непосредственно Столлмана, все токи указывают на то, что не я вместе со Столлманом, Вербицким и многими другими чудак. Просто массам людей задурили головы и вопреки здравому смыслу, логике заставили говорить на черное, белое, платить не понятно за что и чувствовать себя виноватыми. Виновными в использовании знания не платя лохотронщикам. Лохотронщикам пробравшимся в официальные институты и задающим культурные веяния и законы. Законы, которые тормозят развитие нашей цивилизации. Многие слышали выражение «реклама двигатель прогресса», но никто не задумывался что реклама не качественных, дорогих продуктов может быть двигателем регресса. А ведь именно это, мы наглядно наблюдаем на зарабатывании денег с воздуха (на рекламе) и пускания их в оборот коррупционной машины. Машины создающей законы и формирующей мнения масс, направленные на еще большее продвижение ущербных продуктов. И это в то время, когда масса людей, создающих реально полезные продукты не слышат и спасибо, не говоря уже за добровольное вознаграждение. Уже молчу о институтах, с которых многим грамотным людям просто пришлось уйти, т.к. эти опороченные храмы науки перешли уже на рельсы той же капиталистической рекламы. Не удивительно, что мы, имея столько светлых голов до сих пор, дохнем как первобытные животные, все не как не создадим себе железных помощников, используя друг друга как рабов, и не начнем создавать подводные и космические поселения. Из яркого примера книги Вербицкого и подобным становиться ясно, почему мы топчемся на месте вместо того что бы лететь на крыльях прогресса в сингулярность.
Но самое отвратительное то, что система капитализма продолжает закручивать гайки. Дабы мои слова не были пустым звуком, аргументирую их уже другой цитатой из того же «Антикопирайта», т.к. Вербицкий, прорабатывая данную тему, по-видимому, в отличии от меня нашел более конкретные примеры, в т.ч. и касательно книг.
Цитирую:
«С другой стороны, победа движения свободного программирования будет значить конец экономического принуждения и капитализма, что еще более неприемлемо для статуса кво. Поэтому введение наиболее жесткой формы копирайтного законодательства – необходимое условие выживания капитализма как системы. Чем большая часть общественного продукта является продуктом информационным, то есть свободно копируемым на (сравнительно дешевый) материальный носитель, тем строже должны быть копирайтные уложения; вплоть до полного запрета на копирование текста для любых целей. И к этому дело идет; с 13 лет в XVIII веке, срок действия копирайта увеличился до 70 лет после смерти автора в конце XX–го, и увеличивается еще и еще; в сводках Майкрософт, компьютерное пиратство приравнивается к международному терроризму, и новые законы о борьбе с тем и другим пекутся, как горячие пирожки или слойки. Столлман написал об этом восхитительный рассказ–антиутопию «Право читать».
...Нельзя было не помочь, но если одолжить свой компьютер, Лиза могла бы читать его книги. Помимо того, что за это можно было сесть в тюрьму на много лет, шокировала сама идея. С первого класса в школах внушали, что поделиться книгой – ужасное преступление, сравнимое с морским пиратством.
Шансов ускользнуть от бдительного ока SPA – Software Protection Authority (службы защиты программного обеспечения) – практически не было. Изучая программирование, Дэн узнал, что каждая книга имела контрольный монитор, который сообщал, кто и когда ее читает, в Центр Лицензирования (Central Licensing). (Центр использовал эту информацию не только для поимки «пиратов», но и продавал книготорговцам сводки личных пристрастий читателей.) Как только компьютер войдет в сеть, Центр немедленно это обнаружит, а Дэн, как владелец компьютера, понесет самое тяжелое наказание.
...Позднее Дэн узнал, что было время, когда каждый мог пойти в библиотеку и бесплатно получить журнальную статью и даже книгу. В те годы существовали независимые студенты, которые могли читать тысячи страниц, не прибегая к правительственным библиотечным грантам. Но в 1990–х годах как коммерческие, так и бесприбыльные издатели журналов начали взимать плату за доступ. В 2047 библиотеки, которые бесплатно предоставляли учебную литературу всем желающим, были историей.
FSF следует долгой традиции американского конституционалистского либертинажа (тж. ACLU), психоделии и хипповского прямого действия 1960–х. Достаточно характерно, что никакого взаимовлияния нет между свободным программированием с одной стороны и французским пост–структурализмом либо ситуационизмом – с другой. На сети нет даже страниц, где ситуационизм и Столлман упоминались бы вместе – это при том, что колоссальные фигуры Дебора и Столлмана в равной степени отвечают за одну и ту же революционную идею антикопирайта.» К.Ц.
Повторюсь, не люблю художественную литературу. Но для таких рассказов как «», Столлмана, сделаю исключение. Очень надеюсь. Тем более что . Видать по этой фантастике как раз-таки и создают нашу реальность, делая упор на онлайн книги и онлайн услуги, уже сейчас следя за каждым чихом пользователя и используя как его голову, так и его компьютер. А самое интересное это то, что еще и требуют за это деньги и обвиняют людей в выдуманных, но узаконенных преступлениях. И все уже к этому привыкли. Многие даже не замечают. Вот это действительно дожились. Стоит приклонить не только колени (на которых многие уже стоят), но и голову перед такими манипуляторами.
Читатель может подумать, что я ярый коммунист и ошибётся. Увы, наше общество, да и многие люди очень часто любят бросаться в крайности, и действительно отыскать золотую середину бывает довольно непросто. Уже молчу о том, чтобы найти что-то третье. Или грамотно взять с каждой системы самое лучшее, устранив огрехи. Очевидно, что и в коммунистической системе было масса огрехов, а тем более если учесть то, что по сути, как такового коммунизма у нас и не было. Были, как и сейчас двойные стандарты, и лицемерные правила. По сути, многие, как и 200-500 лет назад живут в крепостном государстве. Просто за это время рабство развивалось и принимало все более и более изощренную форму. У современных рабов уже нет явных кандалов, но при несоблюдении тех или иных правил в любой момент на вас их могут надеть. У многих, как и у меня, нет возможности покинуть страну. Да и если бы была такая возможность – куда ехать? В моей стране созданы такие условия что, честному человеку, в отличии от воров, взяточников и всех, кто прогибается под систему, по меньшей мере заработать себе свободу крайне сложно, сколько бы он не работал. У государства есть тысяча законных и легальных способов отобрать у вас деньги. К тому же сделать это так, чтобы даже этого не заметите: с помощью инфляции, игре на курсах валют, повышении тарифов и многом другом. Поэтому поводу вспоминаются стихи Т. Г. Шевченко, всю жизнь боровшегося за свою свободу. Наверно они еще долго будут актуальными. Как бы не позиционировали наш социальный строй кукловоды, будь то капиталистический или коммунистический, но, по сути, мы до сих пор живем в феодализме и рабовладении. Впрочем, это все отдельная большая тема, которая конечно касается и книг, и свободы слова, и информационного шума. Что-то я отвлекся, вернусь к Вербицкому.
Как видим, он довольно четко провел параллели, между книгами и программным обеспечением. Увы, у них общие проблемы. Конечно, он не затронул далеко все, но остановился на наиболее явной, и вопиющей. Очень странно что, не смотря на всю её актуальность, трудов подобных Вербицкому почти нет. Возможно, это потому что люди просто не хотят плыть против течения. Они хотят жить по законам продиктованным убогим законодательством. Поэтому такие книги и не создают. К тому же вряд ли Вербицкий, по законам алчного капитализма, что-либо заработал бы на подобной книге. Её продажа противоречила бы самой идеи и философии такого труда. Добровольно, платить авторам, мало кто захочет, в виду отсутствия проработанных механизмов оплаты, и культуры общества. Из-за этого сами авторы и не пишут бесплатных книг. На этом порочный круг закрывается. Их тоже можно понять. Вот я сейчас пишу, стараюсь, трачу кучу времени, а возможно прочтут этот труд от силы 5-10 человек. Из них 4 со мной не согласятся, 5 согласятся, но не чего не предпримут т.к. понимают, насколько сложно бороться с общеустоявшимися мифами, просвещать неблагодарный народ и идти против коррупционной системы. И может 1, что-то предпримет (проделает тетанические усилия, дотянется до кнопочки «поставить лайк» или даже «поделиться»). Но не факт, что его действия не утонут в море из дерьма, которое нас окружает, являясь родной стихией и благодатной почвой для разных паразитов. Море, в котором тонут (и еще долго будут, тонут) и книги, подобно моей и Вербицкого, и почти все светлые идеи и начинания. Начинания, которые способны изменить этот Мир, сделав его лучше. Вот это основная проблема. Любая другая упирается, как правило, именно в неё.
Войти с помощью соц. сетей: