Критика Облаков.

Цитирую: «Облака - это новые библиотеки. В сегодняшнем цифровом мире нет смысла хранить книги на полках. Когда вы покупаете книгу на Amazon, вы не ставите ее в книжный шкаф. Цифровые хранилища радикально отличаются от обычных. …Это немного похоже на фильм "Быть Джоном Малковичем", где люди живут вечно, перемещаясь в новое тело. Любое количество наших гаджетов может "умереть", но, пока существуют облака, наша культура будет жить…. Вероятность того, что ваш дом ограбят и ваши книги украдут, гораздо выше, чем шанс, что облачное хранилище выйдет из строя.» К. Ц.

Была когда-то такая песенка с мультика - «Облака – белокрылые лошадки… Облака… что ж вы мчитесь без оглядки…»

Но сейчас не про это. Тут уже я, боюсь показаться старомодным, поэтому, для начала, еще раз подчеркну, что сама облачная технология весьма удобна и полезна. Я ею часто пользуюсь по разному поводу, не только для того что бы что-то хранить, но и для того что бы что-то раздавать. И даже в одной из своих статей рекомендовал её как альтернативу веб. страницам: «». Она же для сравнения и . Так что, про такие хранилища, знаком не понаслышке.

Но у меня есть и негативный опыт. Правда, не с облачными хранилищами, а с некоторыми ресурсами, которые заблокировали весь мой контент по политическим причинам. Дабы не быть громогласным и не пересказывать, просто сошлюсь на ряд своих статей: «», «», «» и др. В данных статьях, описан личный горький опыт блокировок и банов связанных именно с политическими репрессиями. Т.е. были заблокированы и удалены все мои статьи как политического, так и не политического характера. Прошу заметить, что блокировали меня не за то, что я нарушил обще устоявшиеся правила интернета, а за конструктивную критику правящей верхушки РФ. Ресурс, насколько я понял, находился на территории РФ и поэтому мой контент был бесследно уничтожен. Что-то подобное может случиться, и с файловым хранилищем. Да и вообще причин, по которым ваши личные материалы могут стать недоступны масса. Приведу только ряд с них, опять же со своего личного опыта:

• у вас выключили Интернет за то, что вы не углядели, что тарифы опять поднялись и надо платить уже больше;
• воры украли кусок интернет кабеля;
• интернет провайдер у себя меняет оборудование;
• вы забыли пароль от своего хранилища;
• пробная версия программы синхронизации контента выдала сбой, и система накрылась;
• вы сами случайно удалили нужные файлы с хранилища и очистили корзину.

Конечно, в большинстве случаев утраченные файлы можно вернуть. Но куда спокойнее и надежнее, если они помимо хранилища и компьютера записаны на внешнем носителе, который, даже при падении системы и отсутствии интернета, можно взять с собой и подключить к любому устройству. К тому же самая надежная защита от абсолютно любого интернета слежки и интернет атаки — это физическое извлечение интернет кабеля с компьютера и экранирование места, в котором вы работаете. Но это уже для особо изощрённых конспираторов.

Факт все же остается фактом. Облачные хранилища — это хорошо, но Меркоски, в своей книге, не описал негативные стороны, о которых не стоит забывать.

П. с. Кому мало моего личного опыта, приведу уже объективные факты. Цитирую:

«Начинающие и известные авторы могут публиковать свои произведения и обсуждать их на специализированных литературных порталах. Среди широко известных следует отметить сайты Проза.ру и Стихи.ру, Поэзия.ру, а также журнал «Самиздат». Существует множество сайтов поменьше, таких как Русское интернет-издательство Руиздат.ру, Изба-Читальня, Литсовет или Литпричал. Стоит отметить свойство таких ресурсов со временем устаревать; многие из них теряют актуальность в связи с активным оттоком аудитории в социальные сети и неспособностью конкурировать с более динамичными площадками на современных программных платформах, как это случилось с ранее известными сайтами Свисток.ру и Лито "Точка зрения".»

Статья с вики «»

Поиск.

Цитирую: «Конечно, вы можете сохранить всю свою библиотеку в памяти одного Kindle, но чем больше она будет загружена, тем медленнее будут идти все процессы, к примеру поиск. Именно поэтому продавцы в конце концов перенесли функцию поиска в сеть… Итак, теперь при помощи технологий Google вы можете осуществлять поиск по всей своей персональной библиотеке.» К. Ц.

- уже писал и упоминал о таких программах как Архивариус3000. Хотя, все не как не найду времени и поработать над поиском бесплатных аналогов. Вот, например, некоторые описаны и . Или Googlить windows desktop search. А еще лучше . Так же напомню о такой маленькой и уже бесплатной программе как . И масса подобных маленьких программок: , , , , Которые я нашел на руборде. Но поиск — это большая тема другого труда.

Меркоски, насколько я понял, просто не компетентен в данных вопросах. Он, как и основная масса обывателей, умеет что-то искать в интернете. Да, ради справедливости стоит отметить, что именно стандартный поиск в интернете, в том же Googlе, значительно превосходит убогий стандартный поиск на ПК от Microsoft. Скорей всего и в линуксе, и маке ситуация не на много лучше. Про Kindle, я вообще молчу. Писал про подобные «Киндеры» в главе: «» Поэтому у многих, в том числе и у Джеймса, возникло ошибочное мнение, что найти, что-либо в интернете проще, чем на собственном носителе информации. Но установив буквально пару программ, с интуитивно понятным интерфейсом, мнение может измениться. Они ищут так же быстро, как и онлайн сервисы. Правда, вряд ли, такие программы существуют для Kindle, или другой урезанной техники. Но, надеюсь, после ста с лишним страниц, уже всем стало ясно, что я не сторонник использования урезанных и устарелых устройств с умышленно ограниченным ПО.

Или может наоборот, я, в отличии от Меркоски, не умею пользоваться именно расширенными возможностями поиска по СВОИМ файлам в файловых хранилищах сети. Но, на многих бесплатных файлообменниках и хранилищах, мне не удалось найти возможности искать исключительно в своих документах, внутри их содержания. Т.е. искать без необходимости открывать каждый документ (как это умеет Архивариус3000). Я не рекламирую данную программу. Если кто-то мне предложит любую её бесплатную альтернативу, буду рад, да и наверно не только я. Ведать, это произойдет не в архаичном 21 веке, диких приматов, которым попросту не нужны компьютеры, довольствующихся палками. Очень жаль, что мне приходится жить в прошлом, которое все считают настоящим… Хотя это отдельная тема. Будучи объективным, хочется заметить, что действительно всегда будут актуальны расширенные, более функциональные и гибкие модели поиска, как в интернете, так и на ПК. Но многих я не нашел, возможно из-за того, что их пока попросту не существует. Тем не менее, в отличии от Меркоски, на данный момент нашел возможность более гибкого поиска на ПК нежели в Интернете. Возможно, если бы Джеймс более подробно описал как «при помощи технологий Google осуществлять поиск по всей своей персональной библиотеке» я бы изменил свое мнение. Но его аргументы, в отличии от моих конкретных примеров, не убедительны. У Googlа много сервисов, и в них черт ногу сломит. В некоторых интерфейс становится все хуже, а вот когда вы храните на ПК, то тут уже сами являетесь полновластным хозяином и своего контента, и того как он будет систематизироваться и отображаться. В интернете же не однократно приходится страдать от криворуких «спецов» по юзабилити, которым по своему усмотрению вздумается поменять интерфейс, именно в тот момент, когда вам надо что-то срочно найти.

Захват с экрана.

Цитирую: «Мне кажется, если дать им волю, то нам, покупателям в конце концов не достанется даже электронных файлов. Электронные книги просто будут транслироваться вам в ридер страница за страницей, а когда текст закончится, на вашем устройстве не останется никакого следа от него. Это как телепередачи, трансляцию которых вы смотрите в эфире. На этом же принципе основывается Netflix, так же работают музыкальные сервисы вроде Spotify и Pandora [80] . Даже продукты Google Books созданы таким образом. У вас попросту нет возможности сохранить копию песни или видеоролика локально. Они находятся в облаке, и все, что вы можете, - это взять их "в аренду" на время. С электронными книгами может произойти то же самое. Вполне вероятно, что в будущем читатели смогут приобретать не копию книги, а права на ее прочтение.» К. Ц.

Мерковский, в чем я очередной раз убедился, затрагивает весьма важные вещи, но повторюсь, он постоянно показывает свое незнание возможностей ПО, установленных на ПК. Что бы там не делали производители книг, как бы они не ухищрялись, все, что я вижу на своем экране, могу сохранить. Это железобетонный факт. Не понимать его могут только полные профаны. Например, с Google Books (или подобный сервис) я «выдрал» и Януковича. Книга оказалась говно, как и «Проффесор», но сам факт.

Ходят слухи, что проффесор выпустил еще одну. Уже совместно с Владимиром Пиначетовичем Гитлером «Моя борьба»

Но вернёмся к первой книге сбежавшего экса… Она так же, как и те, о которых пишет Мерковский, другие книги, была предназначена только для просмотра онлайн, и не предусматривала скачивания. Но с помощью утилиты от ABBYY_FineReader которая зовётся: ScreenshotReader можно получить не только картинку на экране, но и конкретный текст, о котором я писал в главе «». Так же, можно упростить задачу, и копировать не по одной странице, а все сразу. Для этого нужны уже другие программы. Например, с . И что бы разработчики данных сервисов не делали, им не удастся избежать возможности скопировать то, что я вижу на экране. Даже если не трогать программы, скопировать можно, банально, сфотографировав по одной все страницы фотоаппаратом. При условии, что разрешения экрана и фото матрица приемлемого качества. Как на Таким образом, уже давно, не то что книги, но и фильмы, копируют, сидя в кинотеатре. Для такого копирования, зачастую, используют, банально, любительские видеокамеры. Так что такое будущее нам явно не грозит. Проблему надо рассматривать в другом ракурсе. Т.к. действительно, правообладатели и законодатели, на пару с нерадивыми разработчиками, затрудняют жизнь обычным людям. Они препятствуют распространению знаний, созданием таких необоснованных ограничений. Проблема авторских прав действительно существует. Она весьма актуальна. Но её надо рассматривать и решать в другом ракурсе. А это уже, как я привык писать, является темой другой книги: по теме решения проблемы пиратства и авторства.

Рис. 93 Обложка новой книги Януковича «Моя борьба».

 

Не отделяет контент от железа.

Цитирую: «…В самом деле, электронные книги и ридеры - это две части единого бизнеса любого продавца электронных книг. Не имеет смысла продавать контент без ридера, но и ридер без контента бесполезен, так что нужно и то, и другое.

Ни одна компания не может почивать на лаврах и сосредоточиться только на выпуске текстов, предоставив продажу ридеров другим. Даже Google в итоге пришлось выпустить свои смартфоны и планшеты. Хотя существует ряд проблем, связанных с разработкой и выпуском гаджета, и прибыль может оказаться очень даже невысокой, приобретение опыта разработки собственного оборудования дает возможность более эффективно работать с контентом.» К. Ц.

В самом деле? Мне кажется, вопрос намного сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Есть масса различных бизнес моделей, которые были перспективнее по той или иной причине, или напротив, убыточные. И можно привести кучу аналогичных примеров, когда пользовались той же бизнес моделью, но по тем или иным причинам она терпела крах. Еще раз приведу показательный пример Microsoft. Они, используя точно такую же стратегию, хотели, чтобы в их операционной системе пользовались исключительно их браузером. Если не ошибаюсь, они тогда его так «вшили» в систему, что удалить было практический невозможно. Тем не менее, не смотря на эту модель дополнения одного продукта другим, браузер Microsoft потерпел поражение. Так что, я бы не был так однозначен в выводах и суждениях. Да. Стоит снять шляпу перед Microsoft за то, что они, в отличии от многих, связали операционную систему с железом и с обывателями. Тут, данная стратегия сработала. И привела к результатам. Результатам значение, которых трудно переоценить, как по меркам компании, так и современной цивилизации. Так же, стоит отметить, что действительно, большинству пользователей, которые не разбираются в ИТ гораздо проще купить и использовать то что есть, не чего не доставляя. Но всему есть предел. Я отдал дань гениальной идеи Microsoft, но мое, да и терпение многих, уже давно на приделе. Если в их продуктах в бочке меда есть большая ложка дегтя, то многие просто на просто, перед тем, как перемешать мед с дегтем аккуратненько ложечкой его вытянут, став использовать сторонние браузеры, сторонние программы для обработки видео, просмотра изображений, поиска и многое другое. Но Microsoft не сдается. Они теперь уже перед продажей меда любезно перемешивают его с дегтем. Люди пока едят и кривятся, т.к. другого меда у нас пока нет. Впрочем, кривятся не все, т.к. Microsoft создало армию натягивателей улыбок, запихивающих этот мед с дегтем. Они, уже, практический насильно, растягивают улыбки. Вместо того, чтобы просто на просто не добавлять деготь в мед. Хорошая операционная система должна обеспечить бесконфликтную работу разных программ в т. ч. и сторонних разработчиков. Если я в Windowsе смогу запускать только их убогий эксплорер и пользоваться только их медленным, не удобным поисковиком, то я все токи от него откажусь, тем более что он, как правило, пиратский и буду спать спокойно, перейдя на бесплатный софт. То же и еще в большей степени справедливо для устройств ридеров которые могут читать исключительно свой, какой-то специфический контент.

Да, если компания успешная и у неё есть ресурсы, то можно попробовать завоевать новый смежный сегмент рынка. Это хорошая и правильная тактика. Но реализация такой тактики, увы, зачастую, сильно хромает. Вместо того что бы создать новый конкурентоспособный продукт, компании лезут в чужой огород и вероломно разбрасывают все, что там посажено. Аналогичная история с браузером и . Гигант Googl и Маил.ру решили создать свои браузеры. Да, перед Googlом, уже стоит снять шляпу за их поисковик, но если вы не умеете делать браузеры, то либо наберите штат квалифицированных сотрудников, которые специализируются по браузерам и создайте действительно конкурентоспособный продукт, либо не мучайте не себя, не других. Но парни с Googlа и Майл.ру одурманенные славой думают, что им море по колено и они, раз создали хороший поисковик то и браузер могут хороший сделать. А почему браузер? Занялись бы уже сразу созданием машин и домов от Googl. Что бы завоевать и этот сегмент рынка. Что бы человек с андроидом, работал в хроме, используя поисковик Googl, находясь в Googl доме. А ничего, что данные деятели совсем не разбираются в строительстве???

- Ничего.

- Ответили бы парни с Googlа и начали бы насильно загонять людей в дома, которые соорудили и хорошо прорекламировали. Так же и браузеры. Что бы захватить рынок браузеров Хром и Амиго вместе с Майл агентом буквально стали вирусами. Они ставились даже без ведома, пользователей на их компьютер. Конечно, розовым блондинкам все равно, и они будут пользоваться и таким говном, но у грамотных пользователей данная установка вызовет отвращение на столько что даже когда Хром и Амиго доведут до ума, с таким отношением, они просто откажутся их использовать и разочаруются в компании в целом.

Поэтому я бы порекомендовал обратное. Доработать и сосредоточиться на том, на чем компания специализируется и из-за чего она стала популярной. Т.е. Microsoft должна доработать свою систему, а Googl должен доработать поисковик. Но, как это у нас часто бывает, уже на место разработчиков пришли паразиты. Они ничего не могут предложить и могут только купаться в лучах славы заката гигантских компаний, распыляющихся на разные проекты, в которых они совершенно не способны разобраться. Конечно, для многих, не далеких людей, в т.ч. и паразитов больших кампаний, топовые продукты, принесшие компании славу, кажутся идеальными. Они сами ими толком не пользуются и поэтому не знают, что еще стоило бы доработать в поисковике или в операционной системе. Они просто гребут бабки ни за что и ни за кого не думая.

Отвечаю на некоторые заданные Д. Мерковски вопросы.

Кажется, нашу нацию этот вопрос не особенно беспокоит. А что думаете лично вы?

Абсолютно согласен. Если не ошибаюсь, под «нашей нацией» Мерковски подразумевает американцев, или другие высокоразвитые, но деградирующие страны, победившие в холодной войне. Думаю, данная проблема связана не только с ихней нацией. Но, как это не странно, и с нашей. Более того корень проблем, по-видимому, у нашей и у его нации связан. Хотя и является разными сторонами одной медали. Разными, но тесно взаимосвязанными крайностями бедных и богатых, победителей и побежденных, рабовладельцев и рабов.

Дилемма двух крайностей очень распространена в Мире. Она не дает не только нациям, но и глобальной цивилизации развиваться. Проблему нашей нации, а точнее стран проигравших холодную войну я описывал выше. Она встречается во многих главах данного труда. Встречаясь как фон, по сути, является базисом и первопричиной. В одной из своих будущих книг хочу донести эту парадигму понимания как для тех, кто проиграл, так и для тех, кто победил.

По сути, на данный момент победитель и проигравший находится в положении паразит и жертва. Если обычная война больше напоминает атаку хищника или поединок между двумя конкурирующими субъектами, то холодная война — это томительный и хронический паразитизм. Увы, законы и принципы эволюции в данном контексте актуальны и в социуме. А к чему приводит тактика паразитизма, мы все прекрасно знаем. Жертва не гибнет, а продолжает свое мучительное существование в нашем случае — это постоянная выкачка мозгов и ресурсов благодаря продажным подставным лидерам наших стран, ведущих ущербную для своей страны политику. Снижение уровня образования, науки, формирование покорного и глупого стада рабов. Многое с вышеописанного, делается не заметно для окружающих, и не на прямую, а через лоббирование тех или иных законов, формирование ущербной культуры, морали и т.д.

В то же время, как это не странно и организм паразита от такого сосуществования не в выигрыше. На протяжении нескольких поколений людей, так же, как и сотен поколений природной эволюции, многие системы организма паразита атрофируется. Он уже не может существовать самостоятельно. У него гипертрофируется репродуктивная система, часто идет накопление массы самого тела, и атрофия конечностей. Идет и атрофия органов чувств, которые просто не нужны при ведении паразитической формы существования. Интерполяция данной аналогии справедлива и для целых стран и наций. Насколько мне известно, проблема ожирения весьма распространена в развитых странах, в то время как в странах, с которых они «тянут соки», стран жертв, а точнее основной массы их представителей, напротив, процветает голод и кахексия. Но и это не самое страшное. Аналогом атрофии органов чувств, в социуме является не только обычная атрофия органов чувств, но и атрофия информационных потоков. Паразитам не нужно решать сложные задачи поиска пропитания, поэтому у них атрофируется не только зрение, слух и т.д. но и атрофируется нервная система. Более подробно про эволюционный патогенез паразитизма и то, что в перспективе грозит нашим странам, хотел бы написать в отдельной книге. Рассмотреть в ней и покритиковать проект КОБ - генерала Петрова, проект Венера - Жака Фреско и многие другие… Значительно дополнив и переработав данные фундаментальные знания основываясь на современных научных взглядах и изысканиях. Но скорей всего я не найду на это времени т.к. нахожусь в социальном рабстве, живя в стране, проигравшей в холодной войне и терпящей паразитов, которые сами не развиваются, и другим не дают этого делать.

П. с. пора уже перестать играть в и вспомнить о ().

Книжные обложки?

Цитирую: «Одинок ли я в своем преклонении перед книжными обложками? Поведайте, что о них думаете вы. Хорошо это или плохо? И расскажите о своей любимой книжной обложке, а также о своих идеях по спасению книжных обложек в цифровой век!» К. Ц.

Как Вам сказать… «преклонятся» перед обложками думаю слишком. У меня нет любимой обложки древней книги с мрамора или человеческой кожи, которую я бы нюхал и облизывал перед сном в стиле староверов, но у меня есть более рациональное отношение к книжным обложкам. Думаю, они актуальны для электронных книг, так же, как и для бумажных. Именно по обложке можно узнать ту или иную книгу. Это облегчает её поиск в интернете. К тому же обложка несет некоторую информацию в дополнении к названию книги и предисловию. Обложка как бы одежка или лицо книги, по которому можно судить о том, что в ней написано. Хотя, часто бывает, что обложка не соответствует книге. Иногда на обложках изображают, какие-то сюрреалистичные картинки, которые не отражают содержание и смысла написанного. Но есть и хорошие обложки. Если будет время, постараюсь уделить внимание обложки, своей характерной манере символизма. Но что бы она стала более имение готовой и достойной работой, придется посидеть не один час и поработать в фотошопе. Вот, например некоторые мои работы: «. ()», «» и всем известная , тоже созданная в направлении, если можно так выразиться, современной живописи. Кстати вот неплохая статья по теме: «» или вот совсем другая статья с аналогичным названием, которую я как раз, дослушал, писав эти строки. Практический каждая деталь на моих работах имеет символический смысл и была размещена не случайно. Может, когда не будь, напишу, что где значит, а пока дам возможность любознательным ценителям творчества и ребусов поразмышлять самим.

Что еще оцифровать?

Цитирую: А что думаете вы? Что вам хотелось бы оцифровать? Какие свидетельства нашего печатного прошлого - от коробок с крупами до открыток - нужно, на ваш взгляд, сохранить навечно?» К. Ц.

Я уже оцифровал достаточно много книг. Как правило, тех, которые мне были нужны по тем или иным причинам. Одну – « Л. С. Чинов», даже проиллюстрировал цветными фотографиями. Если не изменяет память, с оцифрованных мною книг нет ни одной художественной. Почему так, уже не однократно писал. Вот, например, чтобы не переписывать отошлю к моему гневному комменты видео «» - .

Поэтому считаю наиболее важным оцифровку книг именно научных, научно-популярных. Как было замечено в книги 2.0, можно оцифровывать газеты, журналы и т.д. У меня, к примеру, есть пачка отличных журналов «Пчеловодство». Их можно было бы оцифровать. Но с другой стороны, не хочется делать руками то, что могут сделать роботы или уже сделали другие люди. Поэтому, мне время дороже. Да, хотелось бы много чего сделать, и это действительно важная и полезная работа, но все же надеюсь на профессионалов. Т.е. большие компании, у которых есть специальное оборудование автоматом оцифровываующее книги, журналы и т.д. Увы, профессионалы, как правило пока, просят за это деньги, поэтому мне часто приходилось встречать любительскую версию оцифрованных книг. Подробнее про данную проблему я писал в разделе «», но остановлюсь на ней еще раз. К любителям у меня огромная просьба, если таковые читают данные строки, или общаются с теми, кто оцифровует книги. - Перед оцифровкой зайдите хотя бы в Googl и наберите «как оцифровывать книги», или как распознавать книги Фанридером?». Но или может я, позже найду и дам . Т.к. масса оцифрованных любительских книг ужасного качества. Ладно, если просто, у оцифровщиков не хватило ума поставить галочку «делить разворот страниц» и «устранять перекосы». Это еще можно исправить, и даже распознать такие книги за них, но когда книгу после оцифровки сохраняют не в оттенках серого, а чёрно-белом качестве и жмут изображение на столько что отсканированный текст не может понять ни человек, ни программа, то извините… Это просто бесцельная трата времени и своего и чужого. Если уже делаете, то ознакомитесь хотя бы с азами. Мне, к примеру, тоже приходилось, из-за сложившихся обстоятельств, фотографировать книгу на мобильный телефон в библиотеке. Естественно качество было отвратительное, и то, я перед этим проверил и старался делать так, чтобы можно было распознать текст. Хотя конечно если книга сложная, то всегда будет много ошибок. Поэтому помимо текста я довольно часто сохраняю и картинки. В основном достаточно .

Помимо книг, журналов, открыток, я бы хотел развить мысль Мерковский и отметить, что необходимо оцифровывать все: свою квартиру (это может пригодиться, при ремонте и перестановке), предметы, и в конце концов себя (например, для съёмки видео со спецэффектами и просто как более продвинутый аналог фотографий и видео). Спектр применение оцифрованных объектов часто предвосхищает ожидания пытливого ума. Т.к. информация — это сила… Хотя, к сожалению, многие этого пока еще не поняли и не знают, как это делать. Но все токи уже появляются и 3Д сканеры, хотя пока еще они непомерно дорогие для нашего нищего населения. Так же зарождается культура лайфлогинга в целом. Хотя она, по-видимому, остановилась, упершись в морально этические и порой законодательные нормы. Но, очень надеюсь, что в будущем, к которому я стремлюсь, и надеюсь дожить, все токи появятся устройства, которые позволят не только с легкостью находить и оперировать в информационном пространстве информацией о любом событии, предмете, но и не полагаться (как наши примитивные предки) на память и зазубривание. Запоминание надо производить произвольно, в остальных случаях обращаясь к более продвинутым, чем сейчас поисковым системам и каталогам, систематикам в которых можно найти любое записанное событие своей жизни. Конечно, есть люди-записные книжки, есть люди-калькуляторы, а есть люди-экскаваторы. Одни могут хорошо запоминать разные банальности, которые можно записать, другие хвастаются тем, что могут перемножать трехзначные числа в уме, третьи что без машин, а только основываясь на своей физической силе, могут вырыть длинную траншею лопатой. Более того есть масса макулатуры для тех, кто хочет развить тот или иной архаичный навык, который могут делать машины. Я же предпочитаю быть человеком будущего, мой навык это стремление к самосовершенствованию и развитию, а не запоминание или копание. И другим рекомендую сделать упор именно на самоанализе, саморазвитии, когнитивистике, эпистемологии и др. более важным и полезным в современном обществе направлениям. По похожей теме есть две не плохие лекции, которые мне посчастливилось недавно проработать. Первая «» канал . Вторая «» канала с странным названием .

Но вернусь к оцифровке. В принципе многое можно было бы реализовать уже сейчас. Уже сейчас. Технологии это позволяют. Но пока софт (ПО) и само общество хромает на обе ноги, и не умеет, и не хочет использовать ИТ. Те, кто понимают, что к чему, и могут -- доводят дело до ума, зарабатывая миллионы. Например, оцифровка улиц и создание карты Googl, яндекс. Или все те же 3Д сканеры и 3Д принтеры, наверно, все еще ждущие своего Гейтса, который впустит их в каждый дом.

Книга в новой медийной среде К. Н. Костюк

Из преимуществ.

Книга Константина Николаевича написана качественно. Видно, что автор, не только умеет красиво писать, но и разбирается в теме довольно глубоко. Труд изобилует массой умных слов и мудреных понятий. Заметно, что перед написанием, автор проработал немало тематического материала. Хотя, если он рассчитывал на широкий круг читателей, то возможно это немного отпугнет некоторых. Понравилось, что ко многим технологиям он может относиться, адекватно, и понимает направление их развития. Почему «может» напишу ниже, в недостатках.

Было приятно слышать, как он лестно, а главное грамотно отзывался о торрентах.

Или вот процитирую один фрагмент, который мне очень понравился. Я бы наверно не написал лучше:

«Пользователи сети не являются «пиратами», они не должны платить по умолчанию. Напротив, это в их сетевое пространство приходят представители другого, рыночного мира и принуждают подчиняться своим правилам. У свободных пользователей нет ответа на справедливый вопрос правообладателей: «Кто будет создавать контент, если за него не платить?», но в их пространстве он и не может возникнуть: его постановка сугубо рыночная, она из «другой оперы».»

Вот! Вот это суровая реальность. Капиталистические жлобы, подстраивая под себя законы, и с помощью рекламы навязывая мораль, лезут со своим уставом в чужой монастырь, и принуждают всех его выполнять, выдавая иллюзорное за действительное. Делая с каждого обычного человека пирата, правонарушителя, аморальную личность. Переворачивают все с ног на голову. Диаметрально меняют понятия выставляя себя жертвой, а героев, двигающих вперед науку, технологии, культуру, распространяющих полезный контент - уголовниками. В то время как именно они, не чистые на руку, и охотные к легкой наживе являются моральными подонками, попирающими свободы граждан и запрещающими распространять информацию. В общем, в этом я с Костюком всецело солидарен и двумя руками поддерживаю. Рад, что кто-то кроме меня это понимает, и пишет.

Жаль только, что люди, привыкли быть без вины виноватыми, многие слышали о копирайте, но совершенно не догадываются о том, что есть законные защитники, противоположного, более актуального для общества понятия. Большинство с граждан не только не в состоянии отстоять свои законные права, но и соглашаются с бандитскими законами, делающими практический с каждого совестного гражданина преступника. Стыдно признаться, но я и сам узнал о таком понятии из книги Костюка.

«Один из адептов копилефта М. Вербицкий клеймит копирайт: «Человек остается безвольным и безвластным червяком в колоссальной кафкианской машине самовоспроизводящейся культуры. Культуры, язык которой защищен копирайтом - чтобы произнести в этом смысловом поле нечто осмысленное, вообще что-то произнести, требуется добыть разрешение владельца копирайта. Копирайт обозначает тиранию гораздо более жестокую и окончательную, чем все известные формы тирании, - прежде никому не приходило в голову кодифицировать все виды экспрессии и требовать получения отдельного разрешения на каждый.»

К. Ц. Источник был взять с книги Костюка и книги M., 2012. С. 71.

В общем, еще и отдельное спасибо Костюку за Вербицкого. Последний, конечно, не ординарная личность, но предлагаю не вешать ярлыков и анализировать именно идею . Скачаю, послушаю. Вот надеюсь тут он в полной версии, и ссылка будет жить: . Хотелось бы верить, что, подобный материал послужит базисом для написания уже другой моей книги. Либо все токи найдутся, среди стада овец, грамотные люди, которые продолжат и будут развивать идеи а. Идеи, которые, в нормальном обществе, должны быть как само собой разумеющееся.

Так же полностью разделяю его мнение касательно учебников описанное на 215 стр.:

«В своем совершенном проявлении это и есть «мультимедийный курс», который сегодня пока способны создавать только наиболее продвинутые авторы. Такие пособия не требуется «издавать», они могут свободно распространяться преподавателем в электронном виде или оформляться в интерактивные учебные пособия на сайте вуза, часто превращаясь в самостоятельные «оригинальные» учебники. Доступ к ним для студентов свободен и удобен. Огромные ресурсы востребованного учебного контента консолидируются таким образом на серверах вузов, меняя практики работы с классическим учебным контентом. Традиционные учебники и дороги, и неудобны в пользовании, и, как правило, не вписываются в структуру авторского учебного курса, который предполагает использование нестандартных тематических траекторий движения.» К. Ц.

Эту проблему подымал, выше, рад, что и Костюк понимает её актуальность. А главное видит, как и я, альтернативы и решения, которые, к сожалению, на данный момент не только не реализованы, но и не для всех очевидны.

В общем, в отличии от меня Константин Николаевич очень детально разобрал правовые моменты, и привел конкретные примеры. Все их тут цитировать и разбирать нет смысла, просто рекомендую, при прочтении его книги, более внимательно отнестись к этой теме, и возможно многое, именно с этого, взять на вооружение.

Из недостатков.

Как и в книги Мерковский, Костюк делает какие-то не понятные финты ушами и загадочные инсинуации, направленные на наивную попытку актуализировать бумажные книги. Иногда создается впечатление, как и при прочтении Мрковский, что оба автора страдают какой-то раздвоенностью личности. С одной стороны, они признают роль развития технологий, с другой зачем-то ностальгируют по шелесту страниц и вкусе бумаги, выдавая совершенно абсурдные умозрения, исходя с взгляда современного человека.

Костюк по гипотетической шкале гуманитарности стоит гораздо выше, чем Мерковский. В книге позволяет себе более нелепые выходки, свойственные именно гуманитарному складу.

И такое у него в книге сплошь и рядом. Поэтому, на фоне грамотных мыслей, неожиданные обскурантистские и откровенно нелепые высказывания, мягко говоря, обескураживают. Но, может это я, не будучи гуманитарием, просто не понял его идей. Дабы быть объективным приведу пример со своими подробными разборами. Может читатель узрит истину в мыслях Костюка, разберется, что он имел в виду, и рассудит кто прав, или чего я недопонял.

Что бы далеко не ходить цитата прямо из 9^й страницы книги:

«Их паразитический характер (свободных ресурсов) очевиден, поскольку сетевые библиотеки практически бесплатны как в использовании, так и в создании: они формируются на основе отсканированных документов или простейшей обработки изданных книг.»

Почему очевиден? Кому очевиден? С чего он решил, что характер именно паразитический? По отношению к чему он паразитический, если для большинства людей данные ресурсы являются кладезем просвещения, развлечения и многого другого. Понятно, что для тех, кто хочет нажиться на информации, это кажется паразитизмом. Тогда, с таким же успехом, любые библиотеки можно назвать паразитическими. Вы в них можете прийти и почитать книгу. В некоторые за символическую плату (раз в год абонентский билет), или вовсе бесплатно. Почему обычные библиотеки являются не паразитическими, а интернет библиотеки стали вдруг паразитическими? Давайте начнем еще деньги за советы брать. А как же -- за все надо платить. Почему таких уникумов, которые считают библиотеки паразитическим ресурсом, не удивляет то, что воздух до сих пор бесплатный. Родился и плати, начиная с первого вдоха. К этому, по-вашему, надо стремиться? Зарабатывать на каждом, и на всем чем только можно? А это разве не паразитизм?

Вот я, проработав массу книг, которые достались мне бесплатно, дописываю свою. Так же и многие грамотные и совестные люди пользуются тем, что Костюк отнес бы к паразитизму, для создания подобного материала. Как можно это относить к паразитизму? Разве паразит, что-то дает и производит?

Идем дальше: «C другой стороны, она может быть интересна тем, кого интересует будущее книги, а это, как правило, интеллектуалы, брезгующие читать книгу с экрана.» К. Ц.

Тут я просто слушал и умилялся, т.к., скромно говоря, можно и меня отнести к интеллектуалам. Впрочем, если сделать акцент на слове «как правило», то все становится на свои места. Тем не менее, очень надеюсь, что интеллектуалы, ознакомившись с моим трудом, и взяв его на вооружение, «как правило», уже будут слушать книги, а не «как правило» читать с экрана, или того хуже с бумаги.

Но это мелочи. Вот фундаментальный перл (где-то с 13 страницы книги):

Цитирую: «Невозможно передать информацию себе самому.»

Интересно, почему автор так решил? Что еще нельзя сделать себе самому? Может и омлет себе самому нельзя сделать? Или сказать что-то нельзя себе самому? Или почесать затылок нельзя себе самому? Какую еще дурость стерпит «Книга в новой медийной среде».

Читатель может заметить, что информация всегда должна нести, что-то новое, именно поэтому её нельзя передать себе самому, и тут будет не прав. Потому что даже информацию о том, чтобы записать этот тезис я передал себе самому. Т.е. когда слушал книгу, поставил метку и голосовое напоминание, а когда сел записывать, то получил сравнительно новую для меня информацию. Новую, если учитывать тот факт, что забытую информацию можно считать новой. А если не учитывать, то все равно. Не знаю как другие, но я постоянно над чем-то размышляю. Да, в основном, это что-то воспринятое извне. Тем не менее, у меня есть много мыслей синтезированных и глубоких. Их связь с внешней средой проследить очень трудно, а порой и невозможно. Если заострю внимание на этих мыслях, то это и будет, по сути, передача информации от одного отдела мозга (или совокупности нейронов) другому. Так что, я бы не кидался такими категоричными высказываниями о невозможности. Вопрос не простой и довольно спорный.

А вот за следующую цитату уже спасибо. Действительно полезная. Цитирую:

«Существуют простые научные данные, говорящие о том, что нервные каналы визуального восприятия протекают в семь раз больше информации, чем это способны порождать и обрабатывать аудиальные каналы. Поэтому маклюэновскос противопоставление «глаза» и «уха» никого не способно запугать.»

Это как раз по моей теме, а точнее камень в мой огород. Посему не мог не оставить данный комментарий без внимания. Повторюсь, информация полезная, но интерпретирована неправильно. Не понятно, как и кто, эти данные получил. Какую информацию и как учитывали. Учитывали ли, например, подсознательную информацию. Важность информации. Считали только днем или и ночью, когда глаза закрыты и визуальную информацию человек не получает. Яркий, злободневный пример получение аудиоинформации, могу привести на личном опыте. Практический каждую ночь я получаю информацию, куда мои соседи пошли, с кем они говорят, и иногда даже что они делают. Естественно для меня данная информация совершенно не важна. Более того, она мне мешает спать. Пробовал и беруши, и наушники и подушками закрывал голову, на данный момент избавление от этой информации, а по сути шума, для меня проблема номер 1. Глаза можно закрыть ладошками от яркого света, а вот закрыть уши от громкого, так называемого, ударного шума, который распространяется по всей конструкции квартиры и резонирует эхом, уже сложнее. Уже и жаловаться ходил. В общем, это уже к теме не относится, но все же.

Возвращаясь, все токи к полезной информации, воспринимаемой на слух, можно сказать, что я воспринял больше именно на слух. И это не только потому, что у меня плохое зрение (со слухом у меня тоже лохо), а просто потому что, как уже писал, уши более свободны, чем глаза. Если это учитывать, то через уши можно подавать именно важную информацию, в то время как глаза будут обрабатывать и контролировать окружение. Т.е. грубо говоря: чтобы на дерево не наткнутся, чтобы машина не наехала, собака не укусила и т.д. Так что все зависит от условий. Все это подробно уже расписывал.

Какой грамотный кусочек:

«Не влечет ли за собой утрата монополизма и доминантности печатного слова столь же радикальные последствия для когнитивной и социокультурной карты современного человечества? Не влечет ли это утрату его способности к абстрагированию?».

По этому поводу вспоминается анекдот: - «… ты не мудри. Ты пальцем! Пальцем покажи!»

Но раз Константин Николаевич задал вопрос, то я отвечу – Не влечет. Более того, не понимаю, почему оно должно влечь. Напротив, дает возможность достроить и значительно расширить такую карту. Именно благодаря ИТ, технологиям эта карта достигла колоссальных размеров. Она расширяется по всем фронтам. Мы заглядываем все дальше в макро- и микрокосмос, и внутрь себя, из-за чего появляется все больше субкультур и групп. Групп по совершенно различным интересам. Именно благодаря ИТ, эта карта все больше расширяется. А об утрате абстрагированности и говорить не чего. Напротив, технологии приводят все большей и большей абстрагируемости. Если раньше все было конкретно – пошел, убил мамонта – нажрался, то чем дальше, тем больше мы стремимся к абстракции. Письменность это одна из мёртвых ступеней, когда конкретные понятия заменены абстрактами символами. А теперь идут еще более абстрактные понятия. Скоро дойдет до того, что люди будут писать даже не программы, которые что-то делают, а программы, которые будут писать другие программы, а они в свою очередь уже будут выполнять какие-то функции, приводящие в движения механизмы. Так же как первобытному человеку, охотящемуся на мамонтов, работа за компьютером кажется чем-то совершенно непонятным, абстрактным, так же и нам, деятельность человека будущего, будет казаться совершенно не мыслимой. Посему все с точностью до наоборот. Если уже и опасаться, то того, что многие не смогут понять абстрактность, которая все больше усложняется.

Дальше: «Проблемой может стать вопрос масштабирования: искажения растровых изображений при масштабировании болезненны для тонких очертаний текстовых шрифтов; для качественного масштабирования тексту требуется векторное изображение, предполагающее процедуры посимвольного ввода или распознавания текста.»

Да, может стать. Более того, проблемой может стать все что угодно, если разные …. (даже не знаю, как их вежливо обозвать, скажем, так), бюрократические и коммерческие уроды, будут права качать и свою политику навязывать. Основная масса шрифтов во многих программах не растровая, а векторная. Т.е. увеличивай сколько душе угодно, и все прекрасно видно, другой вопрос, что, как я не однократно писал, многие не знают о такой программе как FineReader и просто сканируют, выкладывают книги в картинках, да еще и в плохом качестве. Там естественно идет искажение растровых изображений. Но ведь корень проблемы не в этом, а в том, что из-за убогого законодательства, и необразованности не дают возможности людям использовать полноценные изначально цифровые версии книг, уже молчу о том, чтобы их обучить правильно, сканировать и распространять старые книги, у которых электронная версия была утеряна, или вовсе не существовала. Вот в чем корень проблемы.

На 154 странице, еще очередная расписка за всех, к тому же для меня совершенно не приемлемая:

«Электронную книгу вряд ли когда-нибудь будет удобнее читать.»

А вот на 169 странице он пишет противоречие к предыдущей цитате, что:

«Инструменты экономии времени здесь становятся решающим конкурентным преимуществом. Те, кто умеют больше извлекать из времени и большего достигать, займут место информационной элиты. Для них электронная книга будет иметь все больше достоинств по сравнению с бумажной.»

Интересно, что он имеет в виду под словами «удобней» и «больше достоинств»? Для меня, это практический синонимы, а тем более в отношении цифровых книг. Подробно про то, что можно делать с цифровым текстом уже описывал выше, не буду повторяться.

Или вот 68: «Ничто не мешает экрану в ходе его эволюции достичь и превзойти критерии, которые предъявляются к тексту, запечатленному на бумаге. В частности, компьютер всегда может отладить тот размер шрифта, который не будет наносить вред зрению. А реализация цвета, различных настроек, опций делает экран совершенной страницей.»

Т.е. экран можно считать «совершенной страницей», но в то же время «Электронную книгу вряд ли когда-нибудь будет удобнее читать». И такое в этой книге сплошь и рядом. Получается страница и книга является совершенной и не удобной одновременно. Т.е. кот Шредингера и мертв, и немного проголодался. Вот она вся красота логики гуманитариев. Собрал кучу материала, но сделать правильных, адекватных, логичных и главное однозначных выводов не смог, а может и не пытался. Зато наделал массу безосновательных, но категоричных утверждений. К примеру:

«…читатель должен предпринять немалые усилия по созданию своей читательской библиотеки, по сути, он должен стать коллекционером электронных книг, библиотекарем. Не каждому это дано и хочется. Электронная книга, запущенная в жизнь по такой траектории, обречена стать гаснущей звездой: она рано или поздно будет утеряна.»

Да, не каждому. Не малые усилия надо предпринять, чтобы нажать на кнопку «Скачать» и сохранить книгу, или целую подборку книг в папочку на ПК с такими же подборками. А почему обречена? Почему утеряна? Не, ну если так судить, то все рано или поздно будет утеряно. Конечно, через, каких-то лет, может наступить тепловая смерть Вселенной. Так что однозначно электронные книги перестанут существовать. Но не что не вечно. Кстати, пока писал, данные строки мою голову посетила интересная мысль, электронные книги на самом деле, как живые, они похожи на все живые существа. Если бумажные книги можно сравнить с неповоротливым, но устойчивым камнем, то электронные являются динамически развивающимся организмом. Организмом, который, по сравнению с камнем, очень легко разрушить, тем не менее, из-за более легкого интенсивного воспроизводства эти организмы, и мы, в том числе, живы и процветают. Легкость копирования не только цифровых книг, но и целых библиотек с лихвой перекрывает и проблему создания каждым читателем личной библиотеки, и проблему «гаснущей звезды». Напротив, цифровая книга является факелом, который все больше разгорается, и который все труднее потушить. Факелом дающий свет истины. Как конкретно копировать, сохранять книги и др. особенности цифрового материала описывал в: «» и «».

И напоследок откровенный ляп.

«Контент - обозначение всего, что может быть интересно, что является продуктом творческого усилия и что может быть передано в информационном сообщении.»

Возможно, данная фраза мне бы не бросилась в глаза, если бы не знал, что такое контент. Нет, конечно, я и сам в своей книги выдумываю массу определений, которые могут кардинально отличаться от общепринятых. Но стараюсь сто раз упомянуть, что это именно мое мнение, и моя точка зрения. Поэтому если бы Костюк написал, например, «я, думаю, контент - …», или «на мой взгляд, контент это…», или, на худой конец: «по мнению таких-то и таких-то авторов и таких источников контент - …». Тогда бы не было ни каких претензий. Странно, что Костюк проПутил это и позволил себе такое. Думаю, подобным принципам написания людей должны еще обучать в ВУЗе, если не в школе. Это, так сказать, правила хорошего тона, при написании любой научной или научно популярной работы. И подобных книг. Про такие важные принципы не стоит забывать. А то кто-то уже будет ссылаться на Костюка, и решит, что это и есть настоящее, общепринятое определение контента. Если все будут так делать, то настанет полная неразбериха. Ах, да. Вот определение контента. Цитирую:

«, информационное наполнение , издания ◆ Системы управления контентом представляют собой программное обеспечение, устанавливаемое на веб-сервере и предназначенное для создания и обслуживания динамического сайта. А. Г. Финогеев, «Закономерности развития информационного пространства и системы управления семантикой сайтов», 2003 г. // «Информационные технологии» (цитата из , см. ) ◆ Газетный контент, производимый редакционной командой, может быть в дальнейшем конвертирован в телевизионный, в интернет-формат и т. д. Евгений Абов, Виталий Куренной, «Газета — ценный актив», 2003 г. // «Отечественные записки» (цитата из , см. )»

К. Ц. Взято с Викисловаря «».

Т.е. контент - содержимое сайта: текст, видео, программы, анимация, фото и т.д., и оно далеко не обязательно должно быть интересным и продуктом творчества. Контент может быть сгенерирован и роботами, или случайно.

Мог более детально разобрать данную книгу, это лишь малость, того, что я выхватил навскидку, на слух, но у меня нет на это времени.

Как я добывал книгу Костюка.

Наткнулся на неё совершенно случайно, по очередному запросу, какой-то умной фразы в гугле. Глубоко не прорабатывал, т.к. как всегда нет времени, да и попалась она мне, уже тогда, когда практический дописал эту. Поисковик, помимо всего прочего, выдал: . Название заманчивое. Естественно, исходя из моей философии проработки книг, я тут же не читая попытался получить сам текст целиком, а не картинки на экране. Но все не так просто. В отличие от, уже описанной мною, книги Януковича, эта действительно оказалась банально демоверсией. Скорей всего, из-за того, что книга достаточно свежая, а автор не сильно популярный, в свободном доступе, для скачивания, на 17.07.2017, её не оказалось. Поэтому вначале решил попробовать . Программа позволила с легкостью скачать около 100-150 страниц (из 400). Причем первые были подряд, а остальных не было. Все эти страницы были сохранены как картинки, к тому же в низком качестве, пришлось вставлять их в FineReader. Благо текст распознался довольно неплохо. Ошибок было не много.

Потом попробовал FSSGoogleBooksDownloader. У неё еще более дружелюбный интерфейс. Но на деле качество оказалось на много хуже, даже при выставлении максимального DPI. Да и скачала она те же первые 50 страниц. В общем, граберы книг есть, но над ними надо еще хорошо поработать. Впрочем, еще многое зависит от настроек конкретной книги и политики гугла. Некоторые книги с гугл книг, насколько я понял, можно скачать и без всяких программ. Другие, которые представлены только в демоверсии, на данный момент, скачать целиком, на много сложнее. Гугл как-то определяет, что вы уже скачивали, и в следующий раз скачивается меньше страниц. Потом попробовал сменить тактику, а точнее, сменить айпишник и воспользоваться плагинами.

По мотивам статьи с этого ресурса

удалось найти пару восхитительных плагинов для лисы. Цитирую:

«…установить сначала , затем на него скрипт и ещё для удобства передачи списка файлов в менеджер закачки.»

Удалось скачать еще около 100-150 новых страниц. У плагинов функционал оказался больше. В них удалось выбрать именно те главы, страницы с которых еще не были скачаны. Т.е. начать уже не с первой, и закачать те же 100 страниц, а с 200 или с 300 и закачать остальные. Хотя, при таком скачивании, оказалось, что многие страницы так же пропущены. Пришлось менять айпи адрес, а потом и заходить с другого браузера, а позже с виртуальной машины и докачивать недостающие страницы. Если не менять IP и заходить по той же ссылки, то будут доступны всего-навсего первые страницы. Но если его поменять, и сделать вышеописанные манипуляции, то можно сразу открыть нужную главу, и скачать недостающие.

В общем, скачивание книги является захватывающей игрой от проекта гугл бук. Суть игры из коллекции страниц собрать книгу. Причем правила игры все время усложняются. Если на первом уровне можно без труда скачать подряд первые страницы книги, то в дальнейшем перестает помогать даже хваленый Тор браузер. Который, конечно же айпи меняет, но хитрый гугл как-то вычисляет, что это все равно качаете вы. Вот что он пишет даже в Торе с двойной сменой IP:

«Our systems have detected unusual traffic from your computer network. Please try your request again later.
IP address: 5.9.158.75
Time: 2017-07-12T09:34:28Z
URL:

При повторной смене айпишника, гугл говорит – не беда, я забаню тебе и этот:

«Мы зарегистрировали подозрительный трафик, исходящий из вашей сети. Повторите запрос позднее.
IP-адрес: 78.109.23.1
Время: 2017-07-12T09:27:24Z

Причем, повторюсь, менял айпишник и в браузере, на компьютере, с помощью HideGuardSetup, SoftEther VPN Client Manager, CyberGhost_6.0 и других интересных программ. Так что третий левел, этой захватывающей игры, пока не прошёл. Подряд, у меня есть половина книги (начиная с первой и где-то до 250 страницы). И фрагментами начиная, где-то с 250 и до 300. Жаль, у меня масса дел, и мне некогда играться. Тем не менее, думаю, если объединить усилия, и качать с парочкой друзей, работающих за разными машинами, скачать по кусочкам всю книгу не составит труда. Можно это сделать и одному. К примеру, пойти в какие-то интернет кафе, где другой компьютер, другой айпишник и все остальное. На самом деле, мне жутко интересно, как гугл меня вычислил, если я поменял айпишник в двух местах, использовал разный софт, да и еще заходил с виртуальной машины.

Это очень важный и хороший урок всем . Если захотят вас вычислить, то грош цена этим всем торрам и др. свистоперделкам. Прискорбно, но факт…

Впрочем, возможно, все на много проще, и гугл меня не вычислял. Понятно, что, в некоторых демоверсиях книг, которые там расположены, часть страниц не отображается в принципе, кто бы и откуда не заходил. Но еще, может, другая часть страниц, блокируется именно исходя из количества запросов за единицу времени. В общем, гадать можно долго. Просто хотел ознакомиться с похожей книгой, до того, как напишу свою. Поэтому и заморочился с попыткой скачать. Возможно, если найду время в будущем, и она появится в полной версии на торрентах, то прослушаю, а нет, не велика потеря, есть масса более достойных трудов, менее жадных авторов. Таких, например, как я. Кстати, Костюк про это тоже пишет в своей книги.

Резюмируя.

Вероятно, и Мерковский, и Костюк, и многая продвинутая интеллигенция с интеллектуальной элитой стоит одной ногой в прошлом, а другой в будущем. Они не как не могут принять того факта, что бумажные книги безнадежно устарели и ценны только как антиквариат, или как забава, но не как источник информации. Если продолжить метафору, то стоят эти все деятели на зыбкой расходящейся почве, на которой образовался раскол. Этот раскол, между современными технологиями и анахроничными привычками, стремительно увеличивается. Я уже сделал шах в сторону технологий и мои яй… мозги, не весят над когнитивной пропастью реальности, как у них. В своей книге, перепрыгнул пропасть и сделал выбор в пользу будущего, поэтому категорично отношусь ко многим обскурантистским идеям. Они же еще этого шага не сделали, из-за чего, анализируя их творчество, можно весело наблюдать как у них все сильнее и сильнее разъезжаются ноги, а сами они, балансируя над бездной, делают неуклюжие противоречащие реверансы, то в сторону технологий, то в сторону анахронизмов. Не как не выберут – «к умным или к красивым»

Но противный читатель может заметить, что это я не прав, а они правы, т.к. возможно слишком наивно заглядываю в будущее, и это я стою на зыбкой почве, в то время как они захватывают промежуток и прошлого, и будущего. И что надо жить в настоящем, а не стремиться сделать с настоящего будущее. В общем, как-то так. Думаю, критика понятна и мысль ясна.

Но именно книга Костюка может заступиться за меня. Как, уже писал, она довольно противоречива, поэтому в свое оправдание, наберусь наглости и приведу с неё же цитату

«Прошлое - синоним времени. Коллективная жизнь во времени похожа на движение против движения эскалатора: если стоять на месте, время уносит от настоящего. Общество вынуждено постоянно бежать, догоняя настоящее. Оно хочет жить только актуальным, вот-вот происшедшем.»

Вот я в отличии от них и живу, вот-вот произошедшим, а не бумажными книгами. У меня на самом деле тоже, если можно так выразиться, очень большой временной кругозор. Но это уже материал для другой книги. Скажу только, что прошлое я использую в основном для интерполяции и анализа событий, настоящего или будущего, которые оно может обусловить, а не как инструмент для ностальгии и как они.

И всё-таки, рекомендую их книги, и подобные им к прочтению. Т.к. многие идеи, которые в них затронуты, не описаны в данном труде, или упоминаются лишь вскользь, т.к. тема действительно огромна. Но советую прорабатывать их материал с условием. Только в том случае, если читатель критичный, практичный, внимательный, имеет за плечами большой багаж и инструмент здравого смысла, позволяющий отделить зерна истины.

П.с. Видео .

Нетократия Александра Барда.

Сам музыкант, с внешностью Грушевского. Но не это главное. Главное, что он по типу Жака Фреско продвигает инновационные технологии, и в частности делает упор на ИТ. Является, на мой взгляд, весьма грамотным и начитанным человеком, подкованным в плане социологии, политики и подобным дисциплинам. Умеет интерполировать и замечать интересные исторические нюансы, принципы развития общества, которые далеко не всем видны. Впрочем, можете сами судить о его взглядах, ознакомившись с книгой . Написанной Бардом и неким Зодерквистом. Скажу сразу, для обывателей не знакомых с философией, социологией, экономикой и политикой она будет тяжеловата. Тем не менее, в ней много дельных мыслей. Они являются инновационными и с родни моей философии и тому, что я описывал тут. Конечно, я далеко не со всеми идеями Барда согласен. Но это уже материал другого моего еще не написанного труда.

Вот не плохой кратенький обзор сути книги и самой личности автора: «""» с канала .

Данное выступление я не смог оставить без комментария. Процитирую его тут, хотя, оно в довольно резковатой манере:

На 15 минуте затрагивается проблема авторских прав и пиратства. Выступающий говорит, что в этом вопросе не совсем согласен Бардом

« - и я с ним не согласен. Так уж они воспитаны. Это надо сказать спасибо таким как Гейтс, у которого папа был юрист, и маленький Билли хорошо поднялся на торговле цифрами. Может, если бы не он, мы бы сидели на линукса, доработанных энтузиастами до нормальной ОС и горя не знали. А так... С одной стороны, они прекрасно понимают, что получают сверхприбыли на торговле цифрами и так делать не хорошо, а с другой понимают, что если прикроют пиратов и закрутят гайки в идиотских законах, то ихним Макрасофтом не кто не будет пользоваться, а все перейдут и доработают линукс. Тем не менее, философия продажи идей и цифр с запретом на их распространение официально осуждается. И даже такой ум как Бард или как там его, не догнал в чем тут подлог, т.к. в его буйную головушку внедрили культурный чип, что пиратство — это плохо. Т.е. делится знаниями плохо. ГМО тоже плохо. А что еще у нас плохо? Какие еще ублюдские законы сильные мира пролабировали для того что бы ограничить наше развитие?»

Кто-то с зала перебивает именно в тот момент, когда идет критика Путина и депутатов.

- AAAA!!!! И туда прислали зеленых путизанов. Большой брать бздит за тобой. Наверно и в дома ночью русским заглядывают в дырку унитаза с той стороны и корректируют каждый пук. Что бы никто, даже в мыслях, не подумал осквернить вождя. Этот пост скорей всего путята удалят, но я его как обычно везде продублирую.

Далее выступающий говорит, что дефицитным ресурсом становится даже не информация, а внимание. Цитирую момент с видео: «Внимание является самой жирной нефтью двадцать первого века.»

На что я заметил в своем комментарии под видео:

« - а может все токи не внимание, а достоверная информация? Хотя, к сожалению, действительно многие пока еще делают упор на внимании. Жаль. На внимании к поп дивам и разным фрикам мы далеко не уедим. Это далеко не тот ресурс на основе которого надо строить новое общество. Актуальная и объективная информация должна стать важнее разного бреда. Увы, пока многие этого не понимают. Возможно, это и не дает Нетократии наступить уже сейчас. Надо воспитывать что 1 что 2й что 3й миллиард. Пока они будут темным быдлом то о никакой Нетократии речи быть не может. Даже если им дадут интернет. Это будут обезьяны из басни "мартышка и очки". Что бы собственно сейчас и наблюдаем. Внимание уделяют не тем, кто его достойны и не тому что достойно внимания, а тому к чему у нас есть животный бездумный позыв - разноцветным игрушкам, знаменитостям или каким-то случайным девочкам с новой Зеландии и тому подобному. В общем всем, кому угодно только не тем, кто действительно мог быть Вам и обществу полезными.» К.Ц.

Какое все это имеет отношение к данной книги?

– Может заметить, после 200 с лишним страниц, усталый читатель. Да самое непосредственное. Материал данной книги завязан на том, чтобы научить читателя, или хотя бы сделать попытку, как освоить новый метод получения информации, более доступный и практичный; так и приобрести способность мыслить критично, прагматично и эффективно. По сути такие философы как последователи Фреско, Бард, Тхостов и другие, знают к чему надо стремиться, но в отличии от меня, они не дают четких практичных советов, которые могли бы помочь и каждому, и обществу в целом стать умнее, а значит и лучше. В моем труде есть как теоретические изыскания, так и конкретные проверенные временем практические советы. Естественно это все не умоляет их трудов. Более того в качестве дополнения к моим, настоятельно рекомендую с ними ознакомиться, т.к. близки по духу. Но в то же время при ознакомлении убедиться, что ни тот ни другой автор на данный момент не говорит, что конкретно надо делать. Да. Фреско, к примеру, делает упор на том, что надо рассказывать людям о его идеях, но это хитрый коммерческий ход и довольно банальная затея, лично вам, не приносящая никакой выгоды. Другое дело если вы освоите новый метод получения и проработки информации, который можно практиковать, не отрываясь от своих обыденных дел. Именно получение и проработка информации является тем базисом, который лежит в основе чего бы то ни было. За какое дело вы бы не взялись, особенно в современном обществе, вам все больше и больше необходимо, прежде всего, получить о нем информации. Как говорится, практика без теории слепа. Поэтому вы можете долго биться головой об стену, а можете, прежде чем взяться за любое занятие ознакомится, не тратя на это времени с теоретической частью, а уже потом принимать решения и практиковаться. Конечно, если вам надо освоить такие умения как копание траншеи, подметание улиц, или битье баклуш нет необходимости особо нажимать на теорию. Но повторюсь, в современном обществе все больше и больше становится сложных задач. И для их освоения, и даже выбора стратегии действий, понимания нужно вам ими заниматься или нет, необходима теоретическая база. Именно продуманный подход, прогнозирование, а не слепой перебор вариантов является не только более продуктивным, но и характерным моментом свойственным нашему виду. Хорошая теоретическая база, глубокое понимание сути происходящего и вашего лично места в мире это, одно из не многих умений которое помогает нам развиваться и находить свое место в этом Мире.

Возможно, это и подобные конкретные решения, а не философствования, станут той изюминкой и пусковым механизмом, который таки приведет нас к нормальному обществу и сделает с современных приматов разумных существ.

П. с. на сколько я понял, с той же оперы Нетократи книга Юли Шрамм, «Признания один Интернет эксгибиционистка». Прослушал 19.10.2017, но она на меня не произвела особого впечатления. Впрочем, возможно впечатление испортило то, что оказалось книгу, перевел для меня гугл переводчик, и качество перевода желает оставлять лучшего. Тем не менее, в основном смысл ясен. Книга довольно занятная, но не достойна пристального внимания, т.к. не заметил в ней каких-то новых идей. К тому же она разбавленная, каким-то мылом, и немного смердит феминизмом. Женщина с русским именем могла бы написать и на русском. Тем более что живёт в Германии.

 

 

Искусство чтения. Как понимать книги – 2015 Фостер Томас

Анекдот: Гомер прочитал 100 книг и написал одну... Грибоедов прочитал 200 и написал одну... Дарья Донцова прочитала этикетку от шампуня и так вдохновилась!

©

Книга слабенькая. Очень веет от неё чистой гуманитарщиной, описанной в «». Тем не менее, мне как человеку с аналитическим складом ума, было весьма любопытно её прослушать. В результате чего вывел довольно занятные выводы, выходящие далеко за рамки данного труда. Возможно, если мне таки когда-то доведётся их описать, то читатель столкнется с ними при подробном рассмотрении такого понятия, которое я назвал «контекстно ориентированностью». Оно противопоставляется сути и является фоном. Собственно, ему и уделяют огромное внимание гуманитарии, как говориться, выплеснувши с водой ребёнка. А точнее им даже удается не только выбросить ребенка, но и любоваться грязной водой и закаканными пеленками, анализируя и размышляя о том, каким же он был. Строя на этом свои гуманитарные песчаные замки. Как именно их строить, и рассказывает в частности автор данного труда. Все токи дабы быть объективным, если ребенка кто-то выкинул до вас, то как сыщику, умение изучать контекст, бывает весьма полезно. И все же, не стоит с ним заигрываться и ставить его на первое место.

Тем не мене, книга дала мне возможность больше понять гуманитариев.

Например, удалось переосмыслить и обдумать, почему Фрейд не рассказывал своих снов. Естественно я не знаю истинных причин. Но именно на его ярком примере и прослушивании книги Фостера, мне удалось построить определенные наблюдения и гипотезы. В художественных книгах, да и в любом вольном повествовании, чем оно более вольное, тем больше вероятность, что грамотные психологи смогут анализировать не то, что вы говорите, а то, как вы это делаете. К примеру, по моим книгам можно определить характерный «почерк», узнать особенности моей личности, о которых непосредственно не писал, а возможно и не хотел писать. Если бы мой стиль был формальным, как в инструкции к использованию бытовых приборов, то вряд ли кому-либо удалось заглянуть в мой внутренний мир. Чем более свободный стиль повествования, тем больше потенциальная возможность — это сделать. НО, это могут сделать грамотные психологи, стоящие на твердой почве естественной науки: верифицированных и валидных исследований, и то не всегда. А оторванные от мира гуманитарии, порой, не понимая автора, не развивают его мысли, а строят необоснованные догадки, лепя с мухи слона; искажая до неузнаваемости уродуя смысл и идеи, которые хотел бы донести автор. Они частенько создают копии явно хуже оригинала. Или вовсе их творчество — это что-то, связанное с оригиналом только названием. Не спорю, изредка фанфики бывают лучше оригиналов, но не в этом суть. А суть в том, чтобы не приписывать автору того чего он не делал и что с ним не как не связанно. Это как раз одно из любимых занятий многих гуманитариев. Гуманитарии более часто преломляют анализируемые данные через призму своего восприятия, порой не оставляют ничего, что было изначально. Трактуют это как-то, что ЯКОБЫ хотел сказать автор, написав между строк. Более того, эти их высосанные из пальца и раздутые до не могу размышления, не только бессмысленны, но и вредны. Они уводят в вымышленный мир безосновательных идей, страхов, причуд.

Правда, повторюсь, хая нерадивых гуманитариев, не стоит забывать о психологах и ученых, которые пользуются подходами весьма схожими. Грань между развитием, созданием полезных, новых идей и абсурдными измышлениями, далеко не всем заметна и очевидна. Инструмент гуманитарного мозгового штурма фантазий, может стать мощным оружием, но в то же время быть неподконтрольным злом. Злом, приводящим к популизму разных ущербных идей ведущим к деградации цивилизации в целом. По этому поводу еще раз хотелось вспомнить того же Фрейда, над которым ловко пошутили, указав на то, что сигара, которую он так любит, является символом фаллоса. На что он заметил – «Иногда сигара — это просто сигара.» Именно оторванные гуманитарии часто склонны про это забывать, приписывая и фантазируя над вымышленным смыслом. Такое приписывание и фантазии как раз-таки показаны в «Искусство чтения…». Особенно в рассказе, про Лору – Персефону. Этот рассказ был оставлен на закуску в конце книги. Её, т.е. его гуманитарии насиловали в данной книге как могли и как умели. Находя все новые и новые смыслы, аналогии, аллегории и др. фантасмагории.

Повторюсь, иногда гуманитарным инструментом можно и даже нужно пользоваться. Если он используется с умом с целью мысленного эксперимента, иносказания, анализа личности автора и поиска скрытых смыслов и может еще чего-то. Порой это бывает весьма уместно и полезно. Я и сам пару раз пользовался иносказанием особенно в случае, когда нельзя было говорить что-либо в открытую. А о таком мощном инструменте как мысленный эксперимент, которым не брезговал Эйнштейн, стоит написать подробней в другом моем труде. И, конечно же, грамотный читатель может покритиковать меня в том, что я и сам критикую и комментирую комментарии. Тем самым, возможно, искажая то, что имелось в виду изначально. Тем не менее, всегда надо оставаться на твердой почве здравого смысла, логики, прагматики и естественных наук. Это должно стать путеводной звездой не только при анализе текстов, но и правилом жизни для каждого. Особенно важно следовать принципам прагматизма и здравого смысла при управлении громадным лайнером на котором путешествует наша цивилизация, пробираясь через рифы, айсберги и штормы. Те, кто не управляют данным кораблем, находясь в глубине в теплой каюте, часто не понимают реального хода вещей. Иногда такие индивидуумы, забывая, что они на корабле, устраивают бунты и лезут к штурвалу, совершенно не смысля в управлении. Благо эти бунты подавляются, но, если вдруг они станут за штурвал, не имея понятия о реальных, а не вымышленных опасностях лайнер постигнет судьба Титаника. История знает массу примеров гибели цивилизаций, которые заигрались с гуманитарщиной. Хотя некоторые гуманитарии веяния все же просачиваются, из-за чего наш лайнер бьётся об скалы невежества и ходит кругами. А добравшиеся до штурвала гуманитарии, командуют сменить двигатель веслами, постоянно гнобя передовые технологии. Очень надеюсь, что мне удалось донести суть. Критики могут найти в моих словах тысячи не состыковок и не понять. Иногда, ведя просветительскую работу, есть смысл критиковать комментарии, которые весьма популярны и в то же время ущербны, иногда нет. Многое зависит от конкретных случаев из-за чего проблема весьма неоднозначно. Но стоит помнить, чем психологи и истинные ученые отличаются от гуманитариев. Для того что бы разжевать это детально и ответить на многие не однозначные вопросы надо писать другую книгу. Которая не менее важна, т.к. многие не видят разницы в бреднях гуманитариев и научных расчетах. И на основе этих популяризированных бредней политики, с мозгами гуманитарных розовых блондинок и жаждой к зеленым бумажкам, принимают законы, которым мы обязаны следовать.

Таким образом, резюмируя, хотелось бы отметить что «Искусство чтения. Как понимать книги». Действительно является в какой-то степени искусством, но не стоит забывать, что первоочередной задачей в основном является понимание сути. Именно того, что хотел донести автр, а уже потом контекста и разных интерпретаций его трактовки. Вот именно сути и более прагматичному подходу Фостер уделил мало внимания, сделав упор на разные сказки и иносказания, приведя в пример соответствующую литературу. Поэтому его книга, как по мне получилась, довольно, однобокой, несмотря на то, что затронула именно те моменты, которым я, возможно, незаслуженно уделил мало внимания. Но если бы их мне довелось рассматривать, то рассматривал бы совсем в другом ключе.

Отправить

Mikhail

хочу прослушать