Книга: Дар страха: Как распознавать опасность и правильно на нее реагировать

7. Обещания убийства

Человек — трус, незамысловатый и простой. Он слишком любит жизнь. Он слишком боится других.

Джек Генри Эббот

«Я убью вас». Именно эти три слова, как никакие другие, могут подтолкнуть вас к подготовке самых важных в жизни прогнозов. Естественно, они становятся причиной сильнейшего страха и тревоги. Но почему?

Вероятно, мы верим, что только психически неуравновешенным и опасным людям может прийти в голову причинить нам вред. Но это не совсем так. Очень многие люди думали о том, чтобы навредить вам: человек за рулем следующей за вами машины, который считает, что вы едете слишком медленно; человек, ждущий у будки телефона-автомата, когда вы, наконец, закончите болтать; человек, которого вы уволили; человек, которого вы бросили, — у каждого появлялись мысли сделать вам что-нибудь нехорошее. Хотя эти мысли о наказании «звучат» ужасно, от них никуда не деться. Но мысль сама по себе не является проблемой, мы пугаемся, когда такую мысль высказывают вслух. Понимание этого помогает уменьшить неоправданный страх.

То, что кто-то нарушает наше душевное спокойствие, произносит в наш адрес слова, которые не возьмешь назад, эксплуатирует наш страх и плюет на наше состояние, поднимает ставки так высоко и так низко позволяет себе пасть, — все это тревожит нас, и этот человек как раз и хочет вызвать тревогу.

Угрозы действуют, как солдаты, получившие четкие приказы: они вызывают тревогу, которую нельзя игнорировать. Как ни странно, угроза — еще не самое страшное. Конечно, это плохо, если кто-то грозит применить насилие, но угроза, по крайней мере на данный момент, означает, что человек думал о применении насилия, но решил отказаться от этого. Угроза означает, что он по меньшей мере сейчас (и обычно навсегда) предпочитает произносить слова, которые внушают тревогу, действиям, которые наносят вред.

Хотя в коммуникации к угрозам прибегают нередко, суть их зачастую остается непонятой, но лишь до тех пор, пока вы не задумаетесь об этом. Отец или мать, угрожающие наказать ребенка; адвокат, угрожающий «дальнейшими действиями»; глава государства, угрожающий войной; бывший муж, угрожающий убийством; ребенок, угрожающий устроить сцену, — они все используют слова с одной целью: вызвать у оппонента чувство неуверенности.

Наш менталитет устроен так, что мы придаем значение одним угрозам, одновременно относясь с пренебрежением к другим. Вера в то, что нашу машину отбуксируют на штрафстоянку, если мы оставим ее в неположенном месте, побуждает нас искать место для парковки там, где этой «опасности» нет. Неверие в то, что жена действительно убьет вас, если вы опоздаете на обед, сохраняет ваш брак. Как видите, сами угрозы — это не проблема. Проблема — контекст, в котором они делаются.

Например, вы видите двух ссорящихся людей, но эскалация конфликта, которая в противном случае вызывала бы тревогу, не вызывает ничего, если это происходит между актерами на театральной сцене. И наоборот, поведение, которое обычно не внушает страха (например, когда человек поднимается на несколько ступенек), начинает вызывать беспокойство, если это человек из публики и поднялся он незваным на сцену. Истолкование этих нескольких шагов зависит от контекста.

Единственное слово, произнесенное близким другом (подругой), не говорящее ничего посторонним, может нести в себе любовь или угрозу в зависимости от контекста. Контекст — это необходимое звено, которое придает смысл всему, что мы наблюдаем.

Представьте себе мужчину, который однажды утром приехал на работу. Он не проходит через незапертый парадный вход, через который в здание попадает большинство людей, а вместо этого идет к задней двери. Когда он видит, как кто-то впереди него пользуется ключом, чтобы войти, то бежит, чтобы поймать дверь и не дать ей захлопнуться. Оказавшись внутри, он едва слышно отвечает коллеге, крикнувшему ему: «Босс хочет тебя видеть». «Да, я тоже хочу его видеть», — тихо говорит этот мужчина. У него в руках спортивная сумка, но она кажется слишком тяжелой, в ней лежит что-то еще кроме одежды. Прежде чем войти в кабинет начальника, мужчина заходит в гардероб, лезет в сумку и достает два пистолета. Он прячет их под пальто и отправляется на поиски начальника.

Если бы мы остановились на этом и вам надо было предсказать поведение мужчины на основании того, что вам известно, то контекст ввел бы вас в заблуждение. Один неизвестный факт все меняет: этот мужчина — полицейский детектив. Если бы он работал на почте, прогноз был бы другим.

* * *

Хотя знание контекста является ключом к пониманию, следует ли реагировать на угрозы, мало кто ставит контекст выше содержания. Даже некоторые эксперты верят, что идентификация и изучение так называемых ключевых слов помогают лучше оценить угрозу. Предполагается, что наличие этих слов важно само по себе, но на практике все выглядит не так просто. Человек создает средство коммуникации, и выбранные им слова — лишь часть созданного им средства, инструменты, а не конечный продукт.

Посмотрите на этот список слов:

Сторонник теории о ключевых словах очень встревожился бы от единственного абзаца со словами «убить», «кровь» и «мозги». Но что бы вы решили, если бы прочитали это:

Пока ехали на машине я замерзал до костей. Ветер дул с такой силой, что я думал, нам головы снесет. И вот вам предупреждение: никогда не путешествуйте с родственниками. Кровь не водица, но пытаться убить время, слушая идиотские шуточки дядюшки Гарри, все равно что добровольно увечить себе мозги. После такой поездки остается лишь упокоиться с миром.

И наоборот, посмотрите на этот список слов и текст, из которого они были взяты:

Приведи в порядок свои дела и купи красивые цветы, потому что Господь приказал мне забрать тебя в его дивную обитель, где он готов приветствовать тебя.

А вот письмо, которое я однажды анализировал по просьбе своего клиента:

Когда я вчера гулял с тобой, твоя чистейшая грациозность приводила меня в трепет. Благодаря твоей красоте я вижу красоту в окружающем мире, в цветах или в ручье. Иногда я не могу различить, где кончается твоя красота и начинается красота природы, и все, что я хочу — это ощущать твое тело и делить с тобой мою любовь.

А вот причина, из-за которой это письмо внушает такую тревогу: его написал пятидесятилетний мужчина десятилетней дочери своего соседа. (Этот человек переехал вскоре после того, как мы с ним побеседовали. Сейчас он отбывает тюремное заключение за предсказуемое правонарушение: неоднократные предложения несовершеннолетней девочке заняться с ним любовью.)

Сообщение на ленте автоответчика «Привет, милая, это я» может само по себе звучать как ужасная угроза, если оно сказано голосом бывшего мужа, от которого женщина пыталась скрыться, сбежав в другой штат и сменив имя.

* * *

Как я говорил, для правильного прогноза контекст послания намного важнее содержания, и эта истина имеет прямое отношение к безопасности. Допустим, я сообщаю вам, что нахожусь на Фиджи, где время от времени люди гибнут от предмета, который большинство из нас не считает опасным — от кокосового ореха. Кокосовые пальмы очень высокие, а орехи — очень большие, так что если орех упадет на голову, то сила удара будет сравнима с попаданием в голову шара для боулинга, сброшенного с крыши пятиэтажного дома.

Много ли существует способов предусмотреть опасность получить по голове кокосовым орехом? Безусловно, таких способов очень много. Но для этого надо оценить все факторы, влияющие на готовность ореха к падению. Возможно, мне придется лезть на пальму, проверять твердость ствола, рассматривать такие факторы, как влажность и плотность волокна, вес ореха и т.д. Я мог бы измерить скорость ветра и узнать, при каком ветре кокосовые орехи той же степени зрелости упали с растущих рядом пальм. В конечном счете, однако, существует только один полезный индикатор, предшествующий удару по голове: звук, издаваемый падающим сквозь сухую кору и листья орехом. Чаще всего, это предупреждение срабатывает слишком поздно для того, чтобы на него можно было отреагировать. Другими словами, оно может оказаться последним звуком, который услышишь перед смертью. Так существует ли способ избежать рокового исхода?

Да, существует, но мне не нужно сидеть у подножья пальмы, размышляя о том, когда орех упадет мне на голову. Поскольку смертельный исход возможен только в единственной ситуации пребывания под кокосовой пальмой, я могу избежать опасности... просто сев где-нибудь еще. Подобным образом мы можем избежать рисков, изначально присущих определенным ситуациям. Нам не следует демонстративно гулять на территории, которую контролирует жестокая банда, носить на руке «Ролекс» во время поездки в Рио-де-Жанейро или сохранять отношения, в которых замешано насилие. Контекст сам по себе может служить полезным средством прогнозирования опасной ситуации.

Он же может оказаться и надежным гарантом безопасности. Когда я вел курс по уголовной юстиции в Университете Джорджа Вашингтона, то попросил пятерых студентов придумать самые устрашающие, по их мнению, смертельные угрозы и показать мне. Я проанализирую каждую из них, после чего точно определю их серьезность.

Первый студент, которого я вызвал, встал и буднично сказал буквально следующее:

«Есть какая-то ирония в том, что вы дали нам это задания сегодня вечером, и я не могу поверить в том, что вы попросили меня отвечать первым, потому что я на самом деле планирую убить вас. Когда я увидел в учебном плане, что у нас сегодня занятие, я позаимствовал, ну ладно, взял пистолет моего брата. Он тут, в моем портфеле».

Он взял портфель и помахал им из стороны в сторону, так что мы слышали, что внутри действительно есть что-то тяжелое. «Сначала я планировал застрелить вас, когда вы пойдете к своей машине, но потом решил сделать это здесь, в аудитории. Принимая во внимание тему занятия и то обстоятельство, что вы являетесь экспертом по угрозам, этот расстрел заинтригует людей и сделает меня известным на долгое время».

Он оглянулся на других студентов, некоторые из которых чувствовали себя несколько некомфортно. «Если кто-то из вас не хочет видеть это, то лучше уйти прямо сейчас». Когда он медленно начал доставать что-то из портфеля, я сказал: «Следующая угроза», — и он сел на место. Я сказал студентам, что мог бы спрогнозировать серьезность и результат каждой угрозы с большой вероятностью, и сделал это, потому что неважно, что они мне сказали или как они сказали. Поскольку я сам попросил студентов угрожать мне, то контекст — а не содержание угроз — свидетельствовал об очевидном: ни одна из угроз не могла быть воплощена в жизнь.

Тем не менее из-за того что большинство из нас никогда не сталкивались с угрозами убийства и поскольку люди ошибочно считают, что такая угроза принципиально отличается от всех других угроз, слова обычно вызывают необоснованный страх. На самом деле угроза убийства входит в число угроз, которые намного реже других становятся реальностью.

Первым шагом к тому, чтобы решить, какие слова действительно предвещают опасность, является понимание того, что представляет собой угроза и чем она не является. Угроза — это заявление о намерении нанести какой-либо вред. Она не содержит условий, альтернатив или возможностей. В ней нет таких слов или словосочетаний, как «если», «иначе», «до тех пор, пока», «если не». Предложения, содержащие такие слова, угрозами не являются; они представляют собой средства шантажа, а между ними и угрозой существует важное различие.

Шантаж — это заявление, содержащее в себе условия, которые должны быть выполнены адресатом, чтобы избежать ущерба. Например, заявление «Я сожгу это здание, если не получу повышение» является шантажом, а не угрозой, потому что предлагает условие, выполнение которого позволит избежать ущерба. В устрашающем заявлении всегда четко прослеживаются мотив и желания автора. «Я убью вас, если вы не извинитесь» (автор требует извинений). «Если вы меня уволите, то пожалеете об этом» (автор хочет сохранить работу).

Эти заявления имеют важное отличие от угроз, потому что их пускают в ход как средства манипуляции. Их авторы хотят выполнения своих условий — они не хотят наносить ущерб. А в угрозах, наоборот, условий не ставят, обычно из-за того, что их автор не видит других вариантов. Таким образом, угрозы несут в себе бóльшую вероятность совершения насильственных действий, чем шантаж. Еще совет: угрозы, используемые в качестве последнего хода (в завершающей стадии конфликта), намного серьезнее используемых в начале разговора, поскольку в начале разговора чаще проявляются эмоциональные реакции, а в конце может укрепиться и решение прибегнуть к насилию.

Угроза как средство коммуникации больше всего напоминает обещание (хотя обещания выполняются намного чаще). Когда идет речь об обещании, если мы решаем, что дающий его искренен, то затем оцениваем вероятность того, что собеседник будет в течение длительного времени помнить свои слова. Человек может пообещать что-то сегодня, но забыть об этом завтра. Из-за того, что угрозы часто высказывают под действием эмоций, а эмоции — крайне быстротечны, угрожающие часто теряют запал. Угрозы и обещания похожи тем, что их легко высказать, но тяжело сдержать.

И угрозы, и обещания призваны убедить нас в наличии определенных намерений, но первые фактически свидетельствуют об эмоции, которая называется «фрустрацией». Угроза выдает своего автора — она является доказательством того, что он не имеет возможности влиять на события по-другому. Чаще всего угрозы выдают отчаяние, а не намерение. Ни угрозы, ни обещания не являются гарантиями, контрактами или даже обязательствами — это просто слова. (Гарантии дают возможность уладить дела между сторонами, если обещание не будет сдержано. Контракт предусматривает некую плату за невыполнение обещания. Люди, дающие обязательство, несут персональную ответственность, если не смогут выполнить его. Те, кто высказывает угрозы, прибегли к самой плохой форме обещания, и есть надежда, что оно не будет выполнено.)

Хотя вы можете этого и не понять из-за вызываемой угрозами реакции, но угрозы редко высказывают с позиции силы. Сила зависит от страха, который угроза способна вызвать у жертвы: страх — валюта угрожающего. Он получает преимущество, посеяв в вас неуверенность. Но, когда слова сказаны, он должен идти вперед или отступить, и, как и все люди, он надеется сохранить достоинство, как бы события ни развивались.

От того, как человек реагирует на угрозу, зависит, станет ли она действенным инструментом или останется просто словами. Поэтому именно адресат, а не автор угрозы решает, насколько сильной она будет. Если адресат бледнеет, начинает дрожать, молить о прощении, то он превращает угрозу или шантаж в золото. Если, наоборот, по адресату видно, что угроза на него не действует, то она превращается в пустышку.

Даже в тех случаях, когда понятна серьезность угрозы (а это требует вмешательства специалистов и принятия мер предосторожности), мы рекомендуем клиенту не демонстрировать противнику, что он воспринимает его всерьез, и никогда не показывать страх.

В наше время популярной тактикой рассерженных людей стала угроза взорвать бомбу. Просто поразительно, какой страх можно вызвать единственным телефонным звонком, с его помощью можно заставить целую организацию эвакуировать сотрудников из здания, закрыть его на весь день или ввести строгие меры обеспечения безопасности.

Но, чтобы поверить звонившему, который говорит: «Я заложил бомбу, и она взорвется через три часа», — вы должны поверить в то, что человек пошел на огромный риск, чтобы раздобыть компоненты взрывного устройства, затем нашел место, где он мог быть уверен в том, что никто не увидит, чем он занимается, затем смонтировал бомбу и рискнул своей свободой и жизнью, закладывая ее, и после всего этого предпочел не взорвать бомбу, а позвонить и рассказать о заложенном устройстве.

Какими мотивами руководствовался этот человек, когда звонил и рассказывал вам о том, что он сделал? Он позвонил, чтобы предупредить и тем самым спасти человеческие жизни? И не проще было бы спасти жизни, заложив бомбу там, где вообще не могут находиться люди, или не закладывать ее вовсе?

Давайте спустимся на один уровень ниже: представьте себе человека, который собрал и заложил взрывное устройство, но затем передумал и позвонил, чтобы быть уверенным в том, что никто не пострадает. Поделился бы с вами этот невероятный колеблющийся социопат специфической информацией о том, где заложена бомба?

Другой возможный мотив у человека, действительно заложившего бомбу, позвонить и рассказать об этом заключается в том, чтобы гарантированно получить признание, потому что после того, как произойдет взрыв, некоторые люди или группы людей могут сказать, что это дело их рук, и только человек, который позвонил до взрыва, гарантирует себе признание. Но задумайтесь: если террорист настолько самовлюблен, что хочет гарантированно привлечь к себе внимание своим преступлением, неужели он действительно намерен свести на нет свои усилия, дав полиции время на поиск и обезвреживание источника своей гордости и радости?

Мы придаем такое значение словам «Я заложил бомбу», что я часто думаю, а не будем ли мы так же доверчиво реагировать на другие невероятные заявления. Если неизвестный скажет по телефону: «Послушайте, я закопал миллион долларов наличными в кадке для пальмы перед входом в здание», — побегут ли все от председателя совета директоров до последнего клерка копаться в земле?

А когда звонящий противоречит сам себе (сначала говорит, что заложил бомбу в вестибюле, затем через десять минут звонит опять и говорит, что не закладывал бомбу в вестибюле)? Прекратим ли мы поиски и просто разрешим сотрудникам вернуться на рабочие места? А что, если из-за такой же угрозы, после того как мы эвакуировали здание в понедельник, нам придется эвакуировать его во вторник, а потом и в среду? Когда мы перестанем относиться к тем, кто угрожает анонимно, так, будто они являются достойными всяческого доверия людьми, хотя на самом деле 100% их звонков — это фикция? Ответ: тогда, когда приобретем уверенность в своих прогнозах.

Наша уверенность базируется на максимально возможном понимании всего, что касается угроз. Например, если человек, угрожающий взорвать бомбу, рассержен и враждебно настроен, то цель его звонка заключается в том же, что и цель большинства угроз: вызвать страх и тревогу. Человек, который хочет выпустить гнев с помощью страшных образов («Вас разорвет на куски») или который возбужден и агрессивен, не ведет себя, как настоящий террорист. Большинство настоящих «бомбистов» — терпеливые люди («Я достану тебя, когда придет время»), умеющие откладывать эмоции на потом. Они выражают свой гнев взрывами, а не агрессивными звонками по телефону. Как ни странно, «бомбисты» не обладают взрывными характерами.

(Поскольку угрозы взрыва вызывают у работодателей вполне объяснимые вопросы юридического характера, например: «Должны ли мы объявлять эвакуацию сотрудников? Должны ли мы сообщать сотрудникам об угрозе взрыва, чтобы они могли принять решение самостоятельно? Как оценить угрозу? Кого надо извещать?», — наша фирма помогает организациям вырабатывать методику реагирования на них. На большинство основных вопросов можно ответить заблаговременно, чтобы потом «не искать выключатель в темноте». Если не сделать это, придется принимать важнейшие решения под воздействием стресса в самый ответственный момент. Как всегда, если речь идет об угрозах, важнейшим фактором является контекст. Угроза, сделанная во время какого-то соревнования в рамках Олимпиады, т.е. во время события, имеющего значение для политики государства и находящегося в фокусе мировых средств массовой информации, будет восприниматься не так, как угроза, целью которой является торговый центр.)

* * *

Некоторые люди, выступающие с угрозами, ведут себя настолько сумбурно, что меняют свои первоначальные высказывания или выдвигают несколько тревожных идей одну за другой. Кто-то сначала говорит: «В течение часа вы будете взорваны», — потом он же: «Вас надо убить», — потом: «Я обещаю, что ваш день придет». Мы называем эти изменения «заявлениями об уменьшении важности». Звонящие показывают таким образом, что больше заинтересованы в том, чтобы сорвать злость, чем предупредить об опасности.

Содержание и интонация того, что люди говорят, угрожая другим, шокируют и тревожат. Жертвы часто называют полученные ими угрозы «ужасными» или «злобными», потому что они рисуют страшные картины. Часто встречающейся угрозой является выражение «Я порежу тебя на мелкие кусочки». Не менее популярна угроза «Я вышибу из тебя мозги». Но, как всегда, контекст намного важнее содержания, и выбор слов обычно демонстрирует желание автора напугать адресата, а не намерение нанести ему вред. Предложения «Я отстрелю тебе башку» или «Я пристрелю тебя как собаку» могут в зависимости от контекста нести в себе меньше опасности, чем простое высказывание «Я так больше не выдержу».

При этом вызывающие тревогу и беспокойство слова порождают соответствующую реакцию людей, вынуждая их переходить к оборонительной тактике, если выражаться с точки зрения психологии. Несмотря на то что шокирующие или дикие вещи обычно не представляют для нас настоящую угрозу, неуверенность в степени риска заставляет нас тревожиться, а это, в свою очередь, влечет за собой проблему: когда мы потрясены или встревожены, мы невольно «поднимаем наш подъемный мост» — адекватное восприятие произошедшего, — по которому мы должны были бы пройти, чтобы сделать правильный прогноз.

В течение последних тридцати лет я читал, слышал или был свидетелем самых затейливых, ужасных, неприятных и хорошо продуманных угроз. Я понял, что важно реагировать на них спокойно, потому что, находясь в состоянии стресса, мы перестаем оценивать информацию осознанно и начинаем делать это физически.

Например, угроза убийства в письме или по телефону не может, скорее всего, представлять реальную опасность, но организм адресата тем не менее начинает готовиться к ее восприятию — усиливается приток крови к ногам и рукам (для бегства или борьбы), активизируется выделение гормона кортизола (способствующего быстрому сворачиванию крови в случае ранения), повышается температура молочной кислоты в мускулах (чтобы подготовить их к усилиям), фокусируется зрение, увеличивается частота дыхания и сердцебиения, что поддерживает работу всех систем организма. Такая реакция необходима при столкновении с реальной опасностью (например, когда Келли встала и вышла из своей квартиры), но для оценки будущей опасности намного полезнее сохранять спокойствие. Хороший способ сделать это — осознанно задать себе вопрос: «Нахожусь ли я в непосредственной опасности?» — и ответить на него. Ваш организм не хочет, чтобы вы спрашивали себя об этом, но если вы все же спросите и ответите, то сможете адекватно воспринимать происходящее.

Основным врагом понимания и, следовательно, точных прогнозов является суждение. Люди часто узнают о чем-либо достаточно для того, чтобы отнести это явление к той или иной категории. Они видят чье-то странное поведение и говорят: «Этот парень — псих». Суждение — это автоматическая классификация людей или ситуаций просто на основании того, что некоторые их характеристики знакомы наблюдателю (что бы эта характеристика не значила раньше, она обязательно будет значить это и сейчас). Знания такого рода действуют успокоительно, однако «опускают занавес», практически лишая зрителя возможности видеть остальную часть пьесы.

Кроме того, люди перестают воспринимать новую информацию, когда преждевременно выносят суждение о чьей-то виновности или невиновности. Вспомним историю женщины, которая была уверена в том, что получаемые ею угрозы исходили от мужчины, на которого она подала в суд. Рассказывая мне об этом, она привела подробности, которые не имели прямого отношения к истории (я называю их сателлитами). Я сумел их истолковать именно в том качестве, в каком они и были представлены, — как полезную информацию, а она не могла, потому что уже решила для себя, кто является подозреваемым, и тем самым ликвидировала возможность восприятия.

Обратное также может иметь место, как в случаях, когда люди исключают одного конкретного подозреваемого. Найдите сателлит в рассказе Салли:

«Меня кто-то терроризирует, и я должна узнать, кто это. Несколько недель назад какая-то машина въехала на вершину холма к моему дому, и водитель уставился на парадную дверь. Я помигала фонарями на крыльце, и он уехал. На следующий день это повторилось. Потом начались звонки. Мужской голос сказал: «Вам лучше переехать, одинокой женщине жить здесь небезопасно. Вы здесь чужая». Я так рада, что через несколько дней после этого познакомилась с Ричардом Барнсом — это парень, которому я продаю дом. И знаете что? Мой дом действительно расположен в слишком уединенном месте, чтобы женщине жить там одной».

Где же здесь сателлит, «лишняя» деталь? Это — имя человека, которому она продает дом.

«Расскажите мне о Ричарде Барнсе».

«О, он здесь не причем. Парень, который покупает дом, он просто находка для меня. Однажды я забирала почту из ящика, а он пробегал мимо, и мы разговорились. Он сказал, что ему очень нравятся эркеры в моем доме, и пошло-поехало. На следующий день он предложил купить дом».

«А что с этими анонимными звонками, которые вас напугали?»

«Конечно, меня беспокоило, что кто-то хотел навредить мне».

«Но звонивший сказал, что вам надо переехать. Ваш переезд никак не поможет тому, кто хочет нанести вам вред. А кому он может быть выгоден?»

«Никому. [Пауза]. Тому, кто хотел купить мой дом?»

Вы знаете, к чему это привело. В ходе дальнейшего разговора выяснилось, что Ричард Барнс живет в районе, расположенном в часе езды, так что с чего бы ему бегать рядом с домом Салли? Ему были известны такие особенности ее дома (эркеры), о которых можно было узнать, только подъехав к нему по длинной подъездной аллее. Салли вынесла суждение, исключив Ричарда из числа подозреваемых, и, соответственно, перестала думать о нем.

Поскольку мотивом почти всех анонимных угроз является влияние на поведение адресатов, я предлагаю клиентам задаться вопросом, кому было бы выгодно, если бы они предприняли действия, которые они бы предприняли в том случае, если бы угрозы были реальными. Это часто позволяет идентифицировать автора.

* * *

Одна из популярных форм запугивания, которую редко осуществляют анонимно, называется шантаж. Обычно злоумышленник угрожает раскрыть информацию, которая, по его мнению, нанесет ущерб жертве, и предлагает сохранить ее в секрете, если получит компенсацию. Поскольку именно жертва — а не злоумышленник — решает, насколько значительна возможная угроза, то цена определяется в зависимости от вашей реакции.

Шантаж-вымогательство, по своей сути, является запугиванием, потому что используются такие слова и словосочетания, как «если», «а то», «если не» или «пока не»: «Если вы не заплатите мне десять тысяч долларов, я скажу вашей жене, что вы ей изменяете». Самый лучший ответ: «Не кладите трубку, сейчас я позову к телефону жену, и вы ей сами все расскажете». При такой реакции угроза обнуляется. Если вы сможете убедить шантажиста в том, что вред, который он угрожает вам нанести, вас не волнует, вы по меньшей мере улучшите свои позиции на переговорах. Во многих случаях вы сможете фактически нейтрализовать угрозу.

И наоборот, реакция жертвы в форме просьб и согласия удовлетворить требования шантажиста только повышает «ценность» угрозы. Ущерб, который шантажист угрожает нанести, кажется жертве недопустимым настолько, что она считает плату за молчание целесообразной. Это решение часто приводит к повторным угрозам, потому что человек, успешно получивший деньги один раз, может вернуться к своему недобровольному «спонсору».

Конечно, некоторые люди предпочитают платить шантажистам, хотя я редко рекомендую поступать таким образом. Если не считать того, что я бы назвал «легальным вымогательством» (письма от юристов с требованием выплат по необоснованным требованиям клиентов), то от шантажистов трудно ожидать, что они будут придерживаться условий соглашений, которые сами предлагают заключить. Другими словами, вы обсуждаете условия соглашения с людьми, которые вряд ли собираются эти соглашения соблюдать.

Вероятно, чаще всего мишенью шантажистов становятся известные личности, и на их опыте есть чему поучиться. Наиболее типичный случай: некто имеет информацию, способную нанести вред, и требует компенсации за то, чтобы сохранить конфиденциальность. Я вспоминаю в связи с этим молодую кинозвезду, которой, когда она оказалась на вершине славы, позвонил ее нечистоплотный бывший бойфренд, о котором она много лет не имела никаких известий. Он пригрозил моей клиентке распространить информацию о том, что она сделала аборт, если она не заплатит ему 50 000 долларов. Перспектива разглашения щекотливой информации очень тревожила актрису, и это делало угрозу еще значительнее. К тому моменту, когда актриса обратилась ко мне, она толком не спала уже целую неделю. Первым пунктом моей системы реагирования на подобные угрозы всегда является оценка. Я попросил клиентку перечислить людей, которые, как она опасается, могли бы отреагировать негативно в случае опубликования этой информации.

«Это просто, — сказала она. — Мои родители. Я не хочу, чтобы они узнали об этом». Я попросил ее подумать о том, не лучше ли самой позвонить родителям и рассказать все в своей интерпретации, чем жить в страхе, что они могут узнать все в интерпретации шантажиста (или из таблоидов). Я сказал ей, что она — единственный человек в мире, который может определить цену этой угрозы.

Раскрытие компрометирующей информации самими жертвами шантажа — столь радикальный шаг, что мало кто из них хотя бы задумывается об этом. Тем не менее моя клиентка приняла это трудное решение в течение десяти минут. Она позвонила родителям, и угроза перестала существовать. Она закончила разговор с видимым облегчением и ощутила себя более сильной: «Я пришла к вам, готовая на все, лишь бы не дать ему раскрыть эту тайну. Теперь я вообще не хочу ничего делать, потому что мне все равно, что он говорит». (Моя клиентка не заплатила ничего, а шантажист так и не раскрыл эту информацию. У меня бывает несколько похожих дел в год.)

Шантаж — оппортунистическое преступление, обычно на него идут дилетанты, которые сначала пытаются ходить вокруг да около: «Знаешь, видел вас недавно вечером на "Эмми", у вас дела идут так здорово, и, вообще, отлично зарабатываете, а у меня был такой тяжелый год в денежном плане, и я подумал, как здорово вы смотритесь на фотографиях, которые мы сняли тогда в Мексике...» Шантаж дается новичку с затруднениями, и он хочет, чтобы жертва сама побежала ему навстречу: «Я был бы рад помочь вам материально, но интересно, могу ли я получить эти фотографии? Я бы очень не хотел, что их опубликовали».

Часто жертвы пытаются задобрить шантажистов, однако это всего лишь позволяет тем сохранить незаслуженную репутацию порядочного человека. Я предлагаю клиентам вынудить шантажиста признать свою низость, это заставит его перейти к обороне. Не позволяйте ему флиртовать с угрозой, заставьте его жениться, произнеся вслух эти ужасные слова. Я прошу клиентов повторять фразу «Я не понимаю, что вы имеете в виду» до тех пор, пока шантажист не выразится ясно и четко. Многие не могут сделать это и либо ходят вокруг да около, либо вообще отказываются от подлой затеи. Вынуждая их четко говорить, чего они добиваются, мы помогаем самим себе понять их мотив (алчность или преступное намерение) и цель.

Несмотря на то что это иногда бывает трудно, важно говорить с шантажистом вежливо, потому что он, возможно, ищет оправдание действию, которое он угрожает совершить. Дилетанту трудно пасть так низко, и, хотите верьте, хотите нет, это очень тяжелый момент для него. Не сочтите это за проявление к нему симпатии с моей стороны — просто было бы разумно не давать воли агрессии, потому что это может разозлить шантажиста и придать ему сил.

Жертвы, которые подверглись шантажу со стороны знакомого человека, часто с большим трудом верят в то, что он действительно доведет свою угрозу до конца. Вы можете сами попробовать предугадать, как он поступит, но ради экономии времени читателей, которые могут столкнуться с похожей ситуацией, скажем, что шантажисты, которые руководствуются злым умыслом, с большей вероятностью доводят угрозу до конца по сравнению с теми, чьим мотивом является жадность. Во всяком случае, с шантажистами, чьим мотивом является злой умысел, обычно так трудно вести переговоры, что я предлагаю клиентам даже не пытаться делать это. Еще один совет: те, кто говорит гадкие слова с самого начала, с большей вероятностью доведут угрозу до конца, чем те, кто запинается и путается в выражениях.

Когда в угрозе любого типа содержатся непрямые или завуалированные указания на то, что может быть сделано (например, «Ты пожалеешь» или «Не зли меня!»), будет лучше прямо спросить: «Что вы хотите этим сказать?» Спросить, что конкретно этот человек угрожает сделать. Разъяснение почти наверняка окажется слабее, чем предполагаемая угроза. Если, с другой стороны, его разъяснение и в самом деле будет содержать прямую угрозу, то лучше узнать об этом сразу, чем находиться в неизвестности.

* * *

Одним из лучших примеров того, насколько сильно может быть влияние контекста, является оценка угроз, адресованных известным личностям. Предположения, которые могут оказаться точными в других ситуациях, никогда не сбываются в этой. Например, в межличностных отношениях (с соседом, другом, между супругами) угроза увеличивает вероятность насилия, поскольку свидетельствует о снижении качества коммуникации и усилении разочарования, но та же угроза применительно к общественно важной персоне вовсе не подразумевает скорого перехода к насилию.

Широко распространен миф о том, что именно люди, угрожающие известным личностям, наиболее опасны. На самом деле те, кто высказывает прямые угрозы, намного менее опасны по сравнению с людьми, которые транслируют угрозы «завуалированными» способами (выражением любовной тоски, преувеличенного обожания, верой в «предопределенные» отношения, планами встречи или совместного путешествия, верой в то, что медийные фигуры им что-то должны, и т.д.). Прямые угрозы не являются в Америке надежным индикатором, предшествующим происшествию, что подтверждается тем фактом, что ни один человек, совершивший успешное нападение на известную личность за всю эпоху СМИ, никогда сначала не угрожал ей.

В то время как угрозы, адресованные непосредственно известным личностям, не являются предзнаменованием акта насилия, угрозы, высказанные в присутствии посторонних жертве людей, более серьезны. Человек, который информирует полицию о том, что его психованный кузен собирается застрелить губернатора, предоставляет очень ценную информацию, потому что угрозы, высказанные не потенциальной жертве, а собственному родственнику, скорее всего, вызваны не желанием напугать намеченную жертву. Хотя преступные намерения, высказанные стороннему человеку, также редко воплощаются в жизнь, о них следует извещать органы правопорядка.

Миф, будто те, кто может нанести ущерб знаменитости, сначала будут им угрожать, привел многих к неверному выводу: дескать, на неподобающие обращения, не содержащие угрозы, не стоит обращать внимание. На самом деле это абсолютно неверное утверждение. Известные личности, игнорирующие неподобающие письма просто потому, что в них нет угроз, упускают из виду важнейшие намеки, необходимые для обеспечения их безопасности.

Очень трудно согласиться с мыслью о том, что наличие прямых угроз снижает риск, а их отсутствие, наоборот, увеличивает его. Это кажется противоречащим здравому смыслу. Тем не менее это правда, и это не единственный факт, касающийся угроз в адрес знаменитостей, который вызывает удивление.

Например, несмотря на то что анонимные угрозы убийством вызывают сильное беспокойство, они, на самом деле, намного безопаснее по сравнению с теми, автор которых известен. Люди, отправляющие угрозы анонимно, чаще всего не желают встретиться со своими адресатами, чего нельзя сказать об авторах угроз, указывающих свои имена. Существует несколько веских причин этого. Автор угрозы, указывающий свое настоящее имя, не пытается избежать внимания к себе, он, наоборот, желает привлечь интерес. Этим он очень напоминает убийц, большинство которых остаются на месте преступления и говорят: «Это сделал я».

Тем не менее полиция исторически больше интересуется анонимными угрозами убийства и индифферентно относится к угрозам, авторы которых указывают свое имя. Поскольку полицейские обычно работают с лицами, стремящимися избежать обнаружения и идентификации, то, когда они сталкиваются с теми, кто сам указывает себя, они обычно реагируют так: «Этот парень никогда ничего не сделает — он же написал здесь свое имя». Они размышляют следующим образом: если автор угрозы осуществит то, о чем он предупреждал, то задержать его будет легко. При таком подходе полиция упускает из вида то обстоятельство, что злоумышленник, напавший на знаменитость, редко пытается избежать ареста. Причина непонимания сотрудниками полиции истинной опасности неанонимных угроз заключается в том, что убийца знаменитости отличается от почти всех других преступников. Кто же еще построит свое преступление таким образом, чтобы гарантированно быть пойманным? Кто еще надеется на то, что его действия будут зафиксированы видеокамерой?

Для преступника эры средств массовой информации, особенно убийцы, это и есть идеальное преступление. Мало кто посвятит свою жизнь подобным вещам. Конечно, маловероятно, что вам доведется столкнуться с убийцей, но вы можете встретить таких же «убежденных» людей — людей, которые отказываются оставить другого человека в покое.

Назад: Элементы прогноза

Дальше: 8. Настойчивость, настойчивость