Для общей характеристики «реформ» обратимся, к примеру, к учебному пособию «История Российской Государственности» (А. В. Воронин, М., 2004). «Если любой исторический период является в известном смысле переходной эпохой, поскольку в нем всегда что-то отмирает, а что-то рождается, то в отношении XVII в. это положение более чем справедливо: большинство исследователей сходятся на том, что в этот период число «рождений» и «отмираний» было большим, чем в какой-либо другой». То есть даже большим, чем в Петровскую эпоху. Это не удивительно – ничего такого, чего бы уже не было в 17 веке, Петр Первый в Россию не привнес. Оставляем читателю возможность при желании самому легко в этом убедиться, прочитав какой-нибудь обзор относительно западных заимствований в России 17 века.

«В отличие от предшествующих этапов развития Российского государства, когда большинство конфликтов происходило лишь в верхних эшелонах власти, в XVII на политическую сцену все активнее выходят социальные низы». Это значит, что изменения коснулись самих основ жизни населения России.

«Можно назвать такие крупнейшие столкновения масс с властью, как городские восстания 1648–1651, 1662 гг., выступление под предводительством С. Разина, или стрелецкие восстания конца XVI в. Все они, так или иначе, связаны со становлением новой государственности в России… эти изменения являются несомненным свидетельством укрепления власти российского монарха, все более превращающегося в действительно самодержавного владыку. Их отразило уже Соборное уложение 1649 г., в котором отчетливо прослеживается тенденция к правовому обеспечению неограниченности власти государя. Таким образом, к концу XVII в. в государственной системе России сложились все условия для окончательного оформления абсолютизма… Соборное Уложение 1649 г. юридически прикрепило крестьян к земле (как, впрочем, посадских людей – к посадам, а дворян и бояр – к службе), создав государственную систему крепостного права. Крепостническое давление со стороны государства испытывали, хотя и в разной степени, все сословия».

А. Воронин называет следующие бунты:

Соляной бунт (1648) – в связи с повышением налога на соль;

Восстания в Новгороде и Пскове (1650) – против отправки хлеба в Швецию в связи с угрозой голода в Пскове и Новгороде. «Государь об нас не радеет, деньгами подмогает и хлебом кормит немецкие земли» – приводит лозунг восставших С. М. Соловьев (История России с древнейших времен, т. 10, Царствование Алексея Михайловича, 1645–1676 гг.);

Медный бунт (1662) – против повышения налогов и роста цен в связи с введением медных денег;

Стрелецкое восстание Хованщина (1682) – среди требований: введение выборных представителей в Приказы, освобождение холопов, восстановление «старой веры» (Костомаров Н. История России в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Гл. 13. Царевна Софья).

Добавляют еще и Соловецкое сидение (1667–1676) – против введения «новой веры» и конфискации вотчин монастыря.

Внушительный перечень, однако весь так называемый русский раскол – это ответ на романовские «реформы», в первую очередь на закрепощение населения и отмену выборной системы власти.

Смехотворным выглядит сведение этого конфликта между властями и многомиллионными массами населения к бурной реакции последних на троеперстие вместо двуперстия и другие формальные элементы церковного богослужения. Это оскорбляет наших предков – приписывание им фанатичного, вплоть до самосожжений, отстаивания малосущественных с точки зрения даже самой христианской веры деталей ритуала. Да и позиция властей становится если и не более симпатичной, то, во всяком случае, более понятной – преследования раскольников связаны не с туманными и, прямо скажем, ложными ссылками на «восстановление древнего благочестия», а с подавлением протеста против крепостной системы и абсолютистской монархии.

Ожесточенные религиозные споры между никонианцами и староверами есть лишь отражение социального конфликта, возникшего в результате романовских «реформ». Нет, не из упрямства в пальцесложении массово бежали раскольники в Керженские леса, за Урал, в Сибирь, на Кубань.

Несомненным следствием этого сопротивления стало восстание Степана Разина (1670–1671). Приведем свидетельства о восстании из западноевропейских и русских источников, относимых к 17 веку (см. Записки иностранцев о восстании Степана Разина. Т. 1 Л., Наука, 1968 и Иностранные известия о восстание Степана Разина А., Наука, 1975). Обратим внимание на отношение Разина и разинцев к романовским священнослужителям, к голландским купцам и морякам, а также на роль немецких войск в разгроме восстания.

«Из Риги пишут, что Стенька Разин, бунтовщик, [выступивший] против московского царя, так возбудил плебс, что к мятежу примкнуло уже триста тысяч человек».

«Повсюду обещал он народу вольность и избавление от ига (так он именовал сие) бояр и дворян, которые, как говорил он, держат страну под гнетом»

«И во многих других городах жители, поддавшись злодейскому твоему прельщению, возмущались и убивали воевод своих и кидали их в реку».

«Астраханские же жители-изменники начата воров на градскую стену приимати… и астраханский жители-изменники учинили другое смятение в своем бесоугодном кругу: астраханских подьячих и иных, иже их обращаху ко истинне, всех посекоша… И повелеша протопопу и священником со архиереа священную одежду снимати неволею. И обнаживше его (Иосифа), поведоша пытати. И архиерейское тело поставиша наго, и связавше руце и нозе, мучиша его зле на огне» (Беляевский летописец, гл. 128).

«Брата правителя города, многих дворян и прочих людей, не пожелавших пристать к его мятежу, он тут же изрубил, а также много голландских и других офицеров и нескольких моряков голландских, которые хоть и ушли в Каспийское море, но, говорят, будто схвачены были и убиты. Полковник Томас Бейли, подполковник Якоб Вандеров и другие, с оружием в руках защищавшие стены города, были преданы смерти».

«В дальнейшем основные действия русских войск развернулись в двух сражениях; одно произошло под местечком Мурашкино где очень отличились немцы: русским пришлось бы уйти с поля боя (они уже начали отходить), но немецкая конница подоспела к ним на помощь и, врезавшись в самую гущу мятежников, смешала их ряды и обратила в бегство».

«Офицеры немецкие заслужили одобрение его величества за умелое командование своими людьми».

О масштабе противостояния свидетельствует численность старообрядцев в Российской империи. Обратимся к статье Мельникова-Печерского «Счисление раскольников» (Мельников П. И. (Андрей Печерский), Полное собрате сочинений. Изданiе второе. С.-Петербургъ, Издание Т-ва А. Ф. Марксъ. Приложенiе къ журналу «Нива» на 1909 г. Томъ седьмой, с. 384–409).

Мельников-Печерский пишет, что в 19 веке, в отличие от 18-го, раскольники уже не подлежали двойному налогообложению, но учет их был возложен на губернаторов: «В ведомостях, на этом основании доставляемых губернаторами, показано раскольников:

В 1826 году 827.721

«1827 «825.391

«1837 «1.003.816

«1839 «889.926

«1841 «911.671

«1849 «821.215

«1850 «829.971

«1859 «875.382

«1864 «917.097

Несообразность официальной цифры с действительною самым поразительным образом оказалась в 1850 году. В ноябре этого года исполнилось двадцатипятилетие царствования императора Николая Павловича. Все министры и главноуправляющие отдельными частями, кроме годовых отчетов по своему управлению, представили государю отчеты за 25 лет. При отчете министерства внутренних дел бывший тогда министром граф Л. А. Перовский представил особую записку о расколе. Оказалось, что к началу царствования Николая Павловича раскольников в России было 827 тысяч, в двадцать пят лет обратилось к православию и к единоверию более миллиона, и все-таки к 1851 году осталось их 750 тысяч. Граф Перовский, решительно отрицая приблизительную даже верность последней цифры, заметил, что действительное число раскольников несравненно более показываемого официально, «конечно, их до девяти миллионов», – заметил он».

Цифры Перовского были основаны на экспедициях для переписи раскольников, в которых участвовал и сам Мельников-Печерский: «Таким образом оказалось в Костромской губернии раскольников в пять раз более, в Нижегородской в восемь с половиной раз, а в Ярославской в тридцать семь раз (чем по официальным данным). Исследования по трем губерниям представили следующий результат: вместо 47.570 раскольников официально показываемых, оказалось их 556.389, то есть около двух третей официальной цифры, относящейся ко всей империи. Оказалось, что официальная цифра по трем губерниям, взятым вместе, уменьшена в одиннадцать раз. На этом-то основании и стали считать действительную цифру раскольников приблизительно от 9 до 10 миллионов». Всего же перепись 1851 года насчитала в «русских» губерниях Империи 57 миллионов человек. Таким образом, почти через двести лет после раскола число староверов составляло не менее 15 % населения. Это свидетельство стойкой и многочисленной традиции сопротивления романовским «реформам», которая сохранилась несмотря на жестокие преследования. (Старообрядцы, в частности, сохранили доромановскую традицию выборности священников).

«На церковном соборе 1654 г. все противники реформы патриарха Никона были отлучены от церкви, а церковным собором 1667 г. сторонники старой веры объявлены еретиками. Тем самым старообрядцы автоматически подпадали под действие Уложения 1649 г., которое устанавливало жестокие наказания, вплоть до смертной казни, за преступления против православной веры. Сразу же после собора одни руководители старообрядцев были казнены, другие заточены в острог, монастырь или сосланы в самые отдаленные места страны… С 1676 г. стали издаваться специальные указы о преследовании раскольников, предусматривавшие наказание кнутом, пытки, ссылку с конфискацией имущества и смертную казнь. Для искоренения раскола были созданы специальные инквизиционные учреждения: тайных раскольничьих дел канцелярия, следственная и обвинительная камеры. Раскольников лишали имущества, заключали в тюрьму, били кнутом, прижигали раскаленным железом, вырывали ноздри, вырезали язык, отравляли в ссылку. В 1681 г. были сожжены несколько наиболее влиятельных расколоучителей. Царевна Софья в 1684 г. издала указ о сжигании «в срубах» нераскаявшихся приверженцев старой веры» (Маслова И. И. Веротерпимость в России: историческая ретроспектива (Х-ХХ вв.) Свобода совести в России: исторический и современный аспекты. Сборник докладов и материалов межрегиональных научно-практических семинаров и конференций. 2002–2004 гг. М., 2004). Об этом говорит соответствующий раздел «Уложения», принятого при «тишайшем» Алексее Михайловиче: «Будет кто иноверцы, какия ни буди веры, или и русской человек, возложит хулу на Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, или на рождьшую Его Пречистую Владычицу нашу Богородицу и Приснодеву Марию, или на честный крест, или на Святых Его угодников, и про то сыскивати всякими сыски накрепко. Да будет сыщется про то допряма, и того богохулника обличив, казнити, зжечь».

А вот что пишет Мельников-Печерский в «Счислении раскольников»: «Инквизиция учреждена была в Москве. Строигель московского Данилова монастыря Пафнутий назначен был «протоинквизитором»; в каждую епархию назначены «провинциал-инквизиторы», которым были подчинены «инквизиторы», находившиеся по городам и уездам. Декабря 23-го 1721 года святейший синод составил для них особую инструкцию, напечатанную в «Полном Собрании Законов Российской империи» (VI, N 3870)… В распоряжение духовной инквизиции назначена была особая команда вооруженных солдат; они употреблялись для отыскивания раскольников по лесам и пустыням, для истребления устроенных там их жилищ, для отыскания «потаенных раскольников», для отправки их на каторгу и для вырезывания ноздрей, для истребления у раскольников и нераскольников старопечатных и харатейных книг и т. п. К счастью, инквизиция существовала у нас недолго. Она была уничтожена при Екатерине I».

Приведем еще некоторые характеристики эпохи «тишайшего» царя Алексея Михайловича Романова (правил 1645–1676). (Эпитет «тишайший» вовсе не был характеристикой личных качеств Алексея Михайловича, но переводом лат. «serenissimus» («обладатель тишины», «устроитель порядка и государственного благополучия») и являлся частью неофициального титула русских царей – сначала Алексея Михайловича, а затем перешел к его сыновьям – Федору, Иоанну и Петру Первому. Позаимствован этот титул был у Габсбургов – императоров Священной Римской империи. (Панченко А. О русской истории и культуре СПб, Азбука, 2000. с. 17–21).

«Об этом царе не написано в летописях (во второй половине XVII века прерывается официальное летописание). Соотечественники царя почти не оставили о нем оценочных суждений, описаний его образа жизни и характера, поведения в различных ситуациях. В России XVII века, возможно, было не принято обсуждать своего правителя в сочинениях и писать мемуары. Исключениями являются сочинения протопопа Аввакума и Григория Карповича Котошихина (написанное и изданное в Швеции – А. П.), сначала поддьячьего посольского приказа, потом государственного изменника и перебежчика. Иностранных свидетельств, которые рассказывают об Алексее Михайловиче известно сравнительно много: остались записки, дневники, донесения людей, побывавших в России, в том числе и в составе посольств, сохранились рассказы европейцев, приезжавших в «Московию» на почетных правах специалистов в различных областях. О царе писали его современники – Патрик Гордон, Бальтазар Койэт, Адольф Лизек, Августин Майерберг, Андрей Роде, Иоган де Родес. Наиболее полно раскрывают образ царя Алексея Михайловича произведения европейских путешественников и ученых – Николааса Витсена, Самюэля Коллинса, Якова Рейтенфельса и сирийского священнослужителя Павла Алеппского» (МА. Саевская Царь Алексей Михайлович глазами современников ПСТГУ; 2012, VII Всероссийский конкурс на лучшую работу по русской истории «Наследие предков – молодым»). Иностранцы, в целом, довольны Алексеем Михайловичем: «Это – государь доблестнейший и справедливейший, равного имеют немногие христианские народы, все же по справедливости желают иметь» (Рейтенфельс). Что и не удивительно при его политике вестернизации и сырьевого экспорта. Но сквозь панегирики царю просвечивает реальная обстановка в России. Коллинс пишет, что царя окружало «густое облако доносчиков и Бояр… у него также шпионы во всех войсках, чтобы следить их движения и подробно доносить об их действиях. Эти шпионы набираются из бедных дворян, которые зависят от милости Императорской, рассыпаются по войску, отправляются с посланниками и присутствуют при всех публичных действиях». А Николаас Витсен так охарактеризовал подданных Алексея Михайловича: «Они все рабы, кроме самого царя». (Об Алексее Михайловиче см. также 3.8.7–9).

Итак, Россия получила «в одном флаконе» с Романовыми крепостное право, инквизицию, абсолютизм. Поэтому, хотя Минин и Пожарский проиграли в 17 веке свою борьбу с романовским режимом, они по праву считаются русскими народными героями.

Попробуем представить, чем бы была Россия, если бы польско-габсбургская интервенция 17 века окончилась провалом. Наиболее близкая аналогия – это Персия, нынешний Иран. Чтобы тебе, читатель, не казалась такой уж далекой эта параллель, приведем несколько фактов из истории Ирана 20 века: «После продолжительных акций протеста в 1906 году в стране произошла Конституционная революция, в результате чего Иран стал конституционной монархией. Летом 1918 года британские войска оккупируют весь Иран. 9 августа 1919 года было подписано англо-иранское соглашение, устанавливающее полный британский контроль над экономикой и армией страны. В 1920 г. в остане Гилян провозглашена Гилянская Советская Республика, которая просуществует до сентября 1921 года. 21 февраля 1921 года Реза-хан Пехлеви свергнул Ахмед-шаха и в 1925-м был объявлен новым шахом. При нём началась масштабная индустриализация Ирана, была полностью модернизирована инфраструктура». Так что много общего в истории России и Ирана можно найти даже в веке двадцатом.

Читатель может сам решить, какой вариант истории нравится ему больше, или же вспомнить слова немецкого историка Карла Хампе «Die Geschichte kennt kein Wenn» (в «переводе», приписываемом тов. Сталину: «История не терпит сослагательного наклонения»).

17 век в Росси называли голландским. Голландские купцы были торговыми агентами империи Габсбургов. Той самой, что стояла за походами интервентов на Москву. Не удивительно, что мир Московии с Польшей просуществовал лишь 14 с половиной лет: с 1618 по 1632 год. Ведь политической линией Габсбургов на «русском направлении» было поддержание конфликта между Россией и Полыней, ослаблявшего обе стороны (см. 1.5.1).

В 1632 году для войны с Польшей в Москве начинает создаваться Большой голландский наряд – батарея крупнокалиберной артиллерии. Перед походом 1632 года на Смоленск из Голландии были поставлены «23 пищали, калибром 26, 20, 13, 8, 6, 4 фунта». Большой голландский наряд позволил Алексею Михайловичу в 1654 году взять Смоленск. Вплоть до 1670-х гг. «голанки» закупались в Нидерландах и завозились через Архангельск в Россию. С 1670 года начинается отливка пушек по голландским чертежам на Московском Пушечном дворе (Лобин, А. Н. «Большой голландский наряд» во второй половине XVII века: опыт организации артиллерии по иностранному образцу / Военное прошлое государства Российского: утраченное и сохраненное: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 250-летию Достопамятного зала, 13–17 сентября 2006 года / М-во обороны РФ [и др. ]; [отв. ред. С. В. Ефимов], ВИМАИВиВС, СПб, 2006, с.10–14).

Вспомним, что и основателем первого русского оружейного завода в Туле в 1632 году был голландец Андрей Винниус. Начало производства там пушек относят к 1647 году.

Начало 18 века тоже было в России «голландским». Однако со второй половины 17 века началось перемещение торговых потоков, идущих из России – с Белого моря на Балтику. Очевидная причина – противодействие англичан голландской торговле через Архангельск, английское каперство. Уже в 1651 году в Англии были выданы первые патенты на каперство или корсарство: два английских корабля вышли на охоту, и более 80 голландских судов, попавших в их руки, были объявлены призами. Во время первой англо-голландской войны летом 1653 года английским флотом была установлена полная блокада голландского побережья, что, естественно, прервало голландскую торговлю с Архангельском. В Северном море голландские корабли становились легкой добычей английских каперов.

Другое дело море Балтийское. Здесь голландцы заключили союз с датчанами, которые контролировали Балтийские или Датские проливы, соединяющие Северное море с Балтийским. В руках у датчан находился и торговый путь, идущий напрямик из Балтийского моря в Северное по основанию Ютландского полуострова – Голыптейну или Голштинии: через Кильскую бухту а затем по рекам Трене и Айдер. В 1653 году датчане запретили англичанам входить в Балтийское море. Во время так называемой франко-голландской или просто Голландской войны (1672–1678) сражались следующие коалиции: Голландия, Испания, Дания, Священная Римская Империя против Англии, Франции и Швеции. На Балтике столкновения велись между голландско-датским и союзным Англии шведским флотом.

Швеция в это время становится активным игроком на Балтике, стремясь поставить под свой контроль вывоз товаров через Балтийские порты, как польские, так и прибалтийские, через которые теперь шел русский экспорт.

Еще в 1610 году шведский король Карл IX распорядился найти в устье Невы место для строительства крепости. Здесь, на слиянии Невы и Охты, на территории современного Санкт-Петербурга, она и начала строится в 1611 году для контроля торгового пути, который шел из Балтийского моря по Неве вглубь русских земель, на Волгу. Крепости дали имя Нюен (так по-шведски зовется Нева). В 1632 году Густав II Адольф принимает решение о строительстве у этой крепости города. «Главной причиной следует считать попытку Швеции вовлечь в сферу своего торгового влияния производственные области Северо-Западной и Западной России при помощи пограничного города, связанного с системой внутренних водных путей России. Создание города в устье Невы было частью программы Густава II Адольфа по переводу российской транзитной торговли в шведские города» (Энн Кюнг Нюен – центр транзитной торговли в устье Невы (1632–1703) Культурно-исторический журнал TUNA Спецвыпуск по истории Эстонии Национальный Архив, Тарту-Таллинн, 2006). В Нюене «в конце 1680-х годов начался настоящий бум приобретения кораблей» (там же). Под его флагом ходило до 30–40 кораблей. Причина этого бума вполне очевидна – в связи с блокированием англичанами торговли через Архангельск, Швеция собиралась взять всю российскую торговлю с Европой в свои руки.

Естественно, это не входило в планы ни голландцев, ни Габсбургов. В 1700 году начинается Северная война. В 1702 войска Петра I захватывают шведскую крепость Нотебург у истока Невы на Ладожском озере. В 1703 взят Нюен. В 1704 – Нарва. В ходе военной кампании 1710 года армии Петра I удалось взять семь прибалтийских крепостей, в том числе Выборг, Ригу, Ревель (Таллин). Были полностью заняты Эстляндия и Лифляндия.

Мы не случайно употребили выражение «войска Петра I», а не «русская армия». Была ли эта армия русской? Судите сами. Вот как Россия готовилась к войне: «Уже в 1698 году в Россию прибыло около 700 иностранцев. Великое посольство закупило за границей 10 тыс. мушкетов и другого оружия. К августу 1698 года основные подготовительные мероприятия по реформе армии были завершены. Стрелецкие полки были распущены и в 1699 году начали набирать людей в «прямое регулярное войско» (Ростунов И. И. История Северной войны 1700–1721 гг. М., Наука, 1987, гл. 1).

Заглянем и в известную работу Карла Маркса «Разоблачения дипломатической истории XVIII века»: «До настоящего времени Голландия осталась банкиром России. Во времена Петра она снабжала Россию судами, офицерами, оружием и деньгами, так что его флот, как замечает писатель того времени, следовало бы скорее называть голландским, чем московитским».

– Хорошо, – скажешь ты, читатель, – офицерский состав в этой армии был иностранный, снабжалась она голландским оружием и воевала на голландские деньги, корабли ее были построены тоже голландцами. Но Петр I был несомненно русский!

А вот в этом, любезный читатель, большие сомнения. Ты, вероятно, думаешь, что эпоха Петра I хорошо документирована и все тут известно до мельчайших деталей. Должны тебя разочаровать. «В одном государстве царственный ребенок, вследствие семейной вражды, гонения от родственников, подвергался страшным опасностям, спасся чудесным образом, воспитывался в уединении, среди низких людей, набрал себе из среды этих людей новую храбрую дружину, одолел с нею противников и стал основателем нового общества, нового могущественного государства, проводил всю свою жизнь в борьбе и оставил по себе двойную память: одни благословляли его, другие проклинали», – пишет С. М. Соловьев в «Истории России с древнейших времен» и продолжает: «О ком это идет речь? что это хотят нам повторять старую сказку о Кире и Ромуле: кто ей теперь верит? Сказывается не сказка, не о Кире и Ромуле идет речь, приводятся неоспоримые известия о русском царе Петре Алексеевиче» (т. 14, гл. 2).

В 2.1.1 мы отметили, что у истоков истории о Лжедмитрии стоял Лопе де Вега. А откуда достались нам «неоспоримые известия о русском царе Петре Алексеевиче»? Из Франции, любезный читатель. И сочинил их хорошо знакомый тебе Вольтер. Правда, не только он, но и его французские предшественники.

Процесс создания истории Петра I описан в книге С. А. Мезина «Взгляд из Европы: французские авторы XVIII века о Петре I» (Саратов, СГУ, 2003).

«…смерть царя вызвала появление моды, которая просуществовала вплоть до периода империи (Наполеона – А. П.): Петр Великий стал героем пьес, опер, эпических поэм…», – цитирует Мезин современного французского историка и добавляет, что мода на Петра I появилась во Франции еще до его смерти (Мезин, гл. 2).

Заметим, что миф о Петре развивался в двух направлениях: поначалу Петр изображался как дикий азиат. Что и не удивительно, поскольку Россия и Франция находились в противоборствующих коалициях. Де ла Невилль в своих «Любопытных и новых известиях о Московии» (1698) дал такой портрет русского царя: «Несмотря на то, что ему только 20 лет, голова у него постоянно трясется. Любимая его забава заключается в натравливании своих любимцев друг на друга, и весьма нередко один убивает другого из желания войти к царю в милость».

(Добавим, что в сочинении Невилля в полном виде изложена история царевны Софьи, Голицына и стрелецкого бунта).

«Французская публика читала о победах Карла XII в России, узнавала полуфантастические подробности о жизни Меншикова в романе «Le prince Kouchimen», приписываемом аббату Ф.-Т. де Шуази (1710), питалась слухами об экстравагантных выходках русского царя. В «Memoires du Chevalier Hasard» (1703) их автор, некий С. де Куртильз, якобы присутствовавший на встрече Петра I с курфюрстом Бранденбурга, нарисовал такой портрет русского царя: «Несколько дней спустя приехал царь Московии, что обеспечило нам развлечение на пять или шесть дней. Никогда мы не видели столь необычных манер… Он въехал в город втихомолку на смехотворном экипаже; он был больше похож на медведя, чем на человека, он был одет в шкуры и колпак на голове. Одежда волочилась по земле вместе с саблей колоссальных размеров. Усы его закручивались вокруг ушей… Он приблизился к курфюрсту не снимая с головы колпака, с испанской важностью, не сгибаясь, словно аршин проглотил». Царь грубо вел себя с дамами, пил перцовую водку, словно простую воду, и все время грозил всех повесить и убить» (там же).

В книге Ф. Бюше «Краткий очерк истории царя Петра Алексеевича» (1717), как и у Невилля, содержится история Софьи и стрелецкого бунта, а также рассказывается о походах Петра на Азов и строительстве в Воронеже русского флота.

В 1716 году в Амстердаме выходит книга якобы состоявшего на службе в русской армии француза Ж. Н. Моро де Бразе «Записки политические, забавные и сатирические»: «Россия для него – далекая, «затерянная» страна Севера. Автор начинает описание событий с похода Карла XII на Россию, который обернулся для короля «печальной катастрофой», потерей армии и многих прибалтийских провинций. Энергичные завоевания царя, по словам автора, удивили турецкого султана, который не желал иметь столь сильного соседа и объявил войну России. Описание Моро де Бразе наполнено подробностями похода на Прут… Причину катастрофы русской армии на Пруте автор видит в том авантюрном решении идти через «пустыню» на Прут, которое царь принял на военном совете под давлением своих министров и «русских генералов» вопреки мнению «немецких генералов» о необходимости оставаться у берегов Днестра. Когда дела у них идут хорошо, – пишет де Бразе, – русские ради своего честолюбия не хотят слушать иностранцев, но как только они из-за своей неопытности попадают в трудное положение, вся ответственность возлагается на «немцев». К тому же он упрекает русских в безмерном пьянстве. Французский автор приписывает царским министрам коварный план: русские любят спокойствие и лень, они не склонны к военным занятиям; министры специально хотели втравить Петра в дело, заранее обреченное на провал с тем, чтобы отбить у царя природную склонность к войне и побудить его к мирной жизни… автор вместе с тем отмечает, что в самых трудных обстоятельствах Петр «щадил себя не больше, чем самый смелый солдат его армии». Во время битвы он появлялся повсюду, ласково и дружески говорил с генералами, офицерами и солдатами, требовал отчета о том, что происходило на их посту» (там же).

Отметим еще книгу Ф. Вильбуа – мемуар о пребывании на русской службе (книга эта хранилась в библиотеке Вольтера): «В первую очередь автор сообщает о причине смерти царя: Петр умер от венерической болезни (гонореи), полученной от генеральши Чернышовой. А обострение болезни вызвали «несколько стаканов водки». Автор в подробностях живописует безобразия Всешутейшего и всепьянейшего собора. С претензией на точность сообщается, что после стрелецкого бунта в один день было казнено 7 тысяч стрельцов. Сам царь зарубил «около ста этих несчастных». По утверждению автора, Петр не был лишен и порока содомии, которому предавался с Меншиковым. Царь «являлся настоящим чудовищем сладострастия. Он был подвержен, если можно так выразиться, приступам любовной ярости, во время которых он не разбирал пола» (там же).

То есть в написанных в первые два десятилетия 18 века во Франции трудах содержится практически все, что мы знаем о Петре Первом. Соединены вместе все эти истории были в книге Ж. Руссе де Мисси "Записки о царствовании Петра Великого, императора России, отца отечества…" (1725–26, Гаага). Автором «Записок» был представлен русский барон Иван Иванович Нестесураной, чье имя стояло на титульном листе и от чьего имени велось повествование. «Первый том своего труда Руссе де Мисси посвятил описанию истории допетровской России… в целом материал изложен на редкость четко и ясно. Причем события XVI–XVII вв. описывались особенно подробно и при этом удивительно достоверно для исторического сочинения начала XVIII в… можно утверждать, что в России первой четверти XVIII в. отсутствовало столь ясное и достоверное прагматическое (без попыток обобщения) изложение русской средневековой истории. Рядом с ним «Синопсис» и даже "Краткий Российский летописец" М. В. Ломоносова кажутся архаичными» (Мезин, гл. 6). В очередной раз мы убеждаемся, что «русская история» изначально создавалась где угодно, но только не в России.

Посмотрим, что же сообщают «Записки», отметив восклицательными знаками свидетельства того, что сочинение де Мисси является одним из первоисточников истории Петра. Итак, в нем описывается «регентство царевны Софьи, стрелецкие бунты, борьба за власть и первые самостоятельные шаги юного Петра до начала Северной войн. Материал здесь изложен в духе романизированной биографии с описанием чувств и мотивов поступков главных героев. Впрочем, психологизм этот довольно примитивный, и главное достоинство раздела видится в том, что автор в данном случае не испытывал недостатка в фактическом материале, положив в основу своего труда какой-то неизвестный(!) нам повествовательный источник. Соблюдена правильная (!) последовательность главных событий, некоторые из них изложены с любопытными подробностями (Крымские походы В. В. Голицына и связанные с ними международные дела, планы Шакловитого погубить Петра и Нарышкиных, начало петровских реформ и др.) Можно отметить даже некоторые оригинальные для того времени суждения и оценки. Так, автор говорит о "больших планах", задуманных царем Алексеем Михайловичем, которые начал выполнять Федор, а затем продолжил Петр. Царевна Софья и Голицын вопреки официальной русской традиции рисуются не одной только черной краской. Но с самого начала изложения истории петровского времени бросается в глаза большое количество фактических ошибок, начиная с того, что автор неправильно назвал дату рождения Петра, а во втором издании, «исправляя» эту неточность, ошибся еще больше. Описывая Крымские и Азовские военные походы, автор называет сильно завышенные, прямо-таки фантастические данные о численности русских войск и т. д. В «Записках» чувствуется особое пристрастие автора к дипломатическим сюжетам… Руссе де Мисси вполне адекватно оценивает значение основных сражений Северной войны (Калиш, Головчино, Лесная, Полтава и др.) Очень невыразительно представлена Полтавская битва(!)… большое место в книге Руссе де Мисси отведено измене Мазепы, путешествию царя во Францию (здесь слово в слово повторены сообщения "Nouveau Mercure" за июнь 1717 г.), официальной версии дела царевича Алексея. Что же касается событий внутренней жизни страны, то в книге мы имеем лишь случайный перечень некоторых из них. Сообщаются некоторые подробности строительства Петербурга… "Начало этого нового города стоило жизни более чем 200 тыс. этих несчастных ("работников, согнанных со всех концов страны"), которые были вынуждены работать без отдыха, не имели пропитания, не имели даже ни палаток, ни хижин, где бы могли расположиться", – писал Руссе де Миссе… Руссе де Мисси пустил в оборот(!) цифру 200 тыс., и она перешла в труды А. Катифоро, Вольтера и других авторов… Собственно реформы Петра I освещены в книге французского автора крайне поверхностно. Он ограничился лишь беглыми упоминаниями о "полезных установлениях". Автор дважды повторял, что государственное управление царь перестраивал по французским образцам, что не соответствует действительности. "Находя, что он извлечет большие преимущества из учреждения коллегий ("conseilles") по образцу тех, что ввел герцог Орлеанский во Франции в начале Регентства, царь, следуя этому плану, учредил Берг-коллегию, состоящую из способных людей…". Отрывочные известия об учреждении полиции в Петербурге, о порче монеты и реформе монетного дела, о переводе торговли из Архангельска в Петербург, о строительстве Ладожского канала и другие теряются(!) в море военно-дипломатических материалов» (там же).

В ноябре 1725 г. Парижская Академия наук поручила своему секретарю Бернару де Бовье де Фонтенелю произнести посмертное «Похвальное слово царю Петру I».

Именно Фонтенель считается создателем второй стороны мифа о Петре – как о великом преобразователе, строителе новой нации. В это время во Франции становилась модной тема союза монарха и философа, и прославление Петра, как покровителя наук, несомненно, была с намеком адресовано французскому королевскому двору. Кроме того, именно в марте 1725 Екатерина I дает аудиенцию французскому посланнику Кампредону, предлагая заключить союз России и Франции. Так что на место мифу о чудаковатом азиате вполне своевременно приходит миф о великом просветителе. «Фонтенель начинает с того, что характеризует положение России до Петра. Крестьяне, рожденные рабами и не заинтересованные в своем труде; господа, угнетенные деспотической властью; всякое производство задавлено; чахлая коммерция находится в руках иностранных купцов; военное искусство находится в небрежении; флот отсутствует, – такова мрачная картина «варварской» Московии накануне преобразований. «Повсюду царствовала крайняя развращенность нравов и чувств, которая даже не была прикрыта внешней благопристойностью…» «Все нужно было делать заново в Московии, улучшать было нечего. Речь идет о создании новой нации, причем надо было действовать одному, без помощи, без инструментов»… Автор говорит о путешествиях Петра по Европе, беседах с учеными, о тщательном изучении географии своей страны, о создании грандиозных планов по соединению русских рек каналами, об организации научных экспедиций. Фонтенель лишь перечисляет нововведения царя: новые органы государственного управления, школы, учебные заведения в Москве, Петербурге и Киеве, обсерватория, Кунсткамера, Ботанический сад, типографии, библиотека» (Мезин, гл. 2).

Мы полагаем, уже нет нужды доказывать, что все сведения о Петре, которыми мы располагаем, были написаны французами, проживавшими за тысячи километров от «далекой северной страны», по преимуществу, в городе Париже.

Коснемся теперь деятельности Вольтера. Петр I – один из центральных персонажей его «Истории Карла XII», первый том которой вышел в 1730, второй – в 1731 г. В новом издании 1739 г. разделы, посвященные России и Петру I, были значительно расширены.

К тому, что мы уже знаем о Петре из произведений его французских предшественников, Вольтер добавил историю о Ле Форте (мы полагаем, что эта фигура как раз имеет отношение к реальности – см. 2.8.13): воспитание, полученное Петром, склоняло его к усилению варварства, но на счастье он встретился с приехавшим в Московию женевцем Ле Фортом. Ле Форт быстро объяснил Петру преимущества западной политической и экономической систем. В 1698 году Петр отбыл в Амстердам, где изучал морские науки под именем Петра Михайлова. Вдобавок посетил Англию, а затем вернулся в Россию с целой толпой западных мастеров. Они стали строить корабли и здания правильной архитектуры. Ряд живописных деталей (характеризующих, однако, степень достоверности сведений) добавил Вольтер в описание Северной войны: под Смоленском в 1708 году Карл XII вступает в бой с отрядом калмуков. После победы над калмуками и русскими ему открывается дорога на Москву. Но из-за нехватки провизии он не идет на Москву, а отправляется на юг на Украину – в страну казаков.

С 1745 года Вольтер начинает предлагать Елизавете Петровне написать историю ее отца Петра Великого. Но только в 1757 году получает от фаворита Елизаветы Ивана Шувалова такой заказ. Первый том «Истории Петра» написан в 1759 году (и прислан в Россию в 1760), второй – в 1763-м.

С. А. Мезин так комментирует творческий метод Вольтера: «В начале своей «Истории» Вольтер утверждает, что она написана только по русским источникам… Это утверждение не соответствует действительности… его ссылки на рукописные «мемуары», полученные из России: «Извлечено полностью из материалов, присланных из Москвы и Петербурга»; «в секретных мемуарах, которые доверил мне русский двор, содержится утверждение…»; «мои мемуары свидетельствуют»; «в моих мемуарах говорится» и т. д… были сплошь и рядом мифическими!» (Мезин, гл. 3)

Известно о переписке Вольтера с Петербургской Академией наук, в том числе с Миллером и Ломоносовым. Из России Вольтеру в помощь его работе были послан «почти исчерпывающий список книг о Петре I, вышедших в Европе (особенно в Германии) в первой половине XVIII в», а также «Описание стрелецких бунтов», «Описание Камчатки», «Описание России» и «Экстракт из журнала Петра Великого» («Гистории Свейской войны»). Однако «при написании истории России, французский автор явно отдавал предпочтение европейским свидетельствам» (там же). Да и то сказать, если мы заглянем в присланное Вольтеру Ломоносовым «Описание стрелецких бунтов», то в примечаниях прочтем, что при их написании Ломоносов использовал «Донесение о печальной трагедии в Москве» Бутенанта фон Розенбуша, напечатанное в 1691 году во Франкфурте-на-Майне. Так что Вольтер совершенно оправданно предпочитал пользоваться при написании «Истории Петра» трудами своих непосредственных французских предшественников, а не пришедшими к нему по кругу из России перепевами более ранних европейских сочинений.

Заметим, что «Краткий российский летописец» Ломоносова был отпечатан в России только в 1760 году и Петру Первому в нем посвящено 2.5 страницы текста, к которых не содержится ничего (!), чего бы не было в трудах французских историков начала 18 века. Что касается якобы посланной Вольтеру «Гистории Свейской войны», то, по всей видимости, это предположение современных историков основано на фразе из письма Вольтера, где он выражал недовольство присланными русскими источниками: «Они полагают, что дают историку материалы, когда посылают вьюк военных деталей, маршей и контрамаршей…» (к Альгаротти, 14 сентября 1761 г.)» (Мезин, гл. 3). Эта «Гистория» была впервые издана в России в 1770–1772 гг. Считается, что работа над ней началась еще при личном участии Петра Первого и шла с перерывами до 1731 года, после чего неоконченные материалы хранились в архиве, где и были найдены ее издателем М. М. Щербатовым в 1768 году. Странно, однако, что Вольтер проигнорировал в своей работе источник, к которому приложил руку сам Петр Первый. «Гистория» или «Поденная записка Петра Великого», действительно, представляет собой почти поденное последовательное описание событий, происходивших с 1700 по 1721 годы во время Северной войны. Однако по нашему мнению, автором был вовсе не коллектив, возглавляемый Петром Первым, а «творец мифов истории» и «алхимик от истории» (по выражениям современного исследователя П. А. Кротова) «новгородский дворянин» П. Н. Крекшин (1684–1763).

Судите сами: «Примерно с середины 30-х годов XVIII в. и вплоть до кончины П. Н. Крекшин стремиться воплотить в действительность свой грандиозный замысел 45-томной истории первого русского императора – «Журналов велико славных дел великого государя императора Петра Великого…». В них он предполагал буквально день за днём излагать деяния своего кумира. По всей вероятности, П. Н. Крекшин предполагал в каждом томе освещать один год из 44 лет правления Петра Великого (1682–1725)… В июне 1759 г. он упомянул, что «блаженных дел» Петра Великого «до сорока пяти книг труда моего в собрании и имеетца…» (С. А. Мезин О первых историках Петра Великого (заметки на полях современных изданий) История Петербурга № 1(47) 2009 г.) Однако до нас отчего-то дошли лишь два «Журнала» Крекшина – за 1683 и 1709 годы (издание датировано 1753 годом), а также два «Экстракта» из «Журналов» – за 1682, датированный 1754-м, и за 1710 год, датированный 1758 годом, и названный «29 томом». Где же остальные 42 тома? Вероятней всего, они и были использованы при написании «Гистории».

Вполне вероятно, что какие-то «Экстракты» Крекшина были посланы Вольтеру, не усмотревшего в них ничего другого, кроме нагромождения неизвестно на чем основанных однотипных описаний стычек и перемещений войск.

Итак, истории о Петре Великом стали переносится в российские сочинения в 1750-е годы в правление Елизаветы Петровны. В эти же годы они начинают обрастать «мясом», то есть «подлинными документами», вроде тех, которые кропал Крекшин. Одна из идеологических задач, которые при этом решала российская власть – возведение своей родословной к Рюриковичам и через них к Цезарю Августу, что давало российским самодержцам права на императорский титул, причем более «старые» по сравнению с Гольштейн-Готторпами, которыми они на самом деле являлись.

Единственным связующим звеном правивших в России немецких княжеских династий с Рюриковичами мог быть только Петр Алексеевич Романов.

(На полях заметим, что в качестве источника своих «древнерусских летописей» Татищев, наряду с «от раскольника в Сибири», «от раскольника в лесу», «купленный у разносчика на площади» указывает и «8-й, Новгородский (манускрипт), взят был от Крекшина». По-видимому, после писаний историй о Петре, Крекшин переключился на создание древнерусской истории, и дело его подхватил Татищев).

Мы уже цитировали слова С. М. Соловьева о «сказке» – биографии Петра. Но основные чудеса этой сказки вовсе не там, где их увидел Соловьев. Главное чудо – это эпизод с Великим посольством.

В 1697 году двадцатипятилетний царь страны, которая ведет войну с Турцией и в которой с частотой примерно в 7 лет происходят стрелецкие бунты (последний был как раз за семь лет до начала Посольства в 1689, а до этого – в 1682), вдруг решает уехать из своего царства на 15 месяцев «в Европу».

(Отметим, что Вольтер в «Истории Карла XII» дает несколько другую версию событий: Петр уезжает в 1698 году, процарствовав в Московии всего два года. Едет он прямиком в Голландию, причем отправляет его Лефорт – в качестве посланника в Генеральные Штаты и под именем своего подчиненного. В Московию он возвращается пробыв в Голландии (с небольшой отлучкой в Англию) два года. Стало быть, в 1700 году, как раз к началу Северной войны).

Причем нет никаких вразумительных объяснений необходимости личного присутствия в Посольстве самого государя. Ничем, кроме прихоти, объяснить это нельзя. В отсутствие Петра в России случается стрелецкий мятеж. Но все устраивается совершенно чудесным образом: Петр возвращается, стрелецкий бунт уже подавлен аккурат к его приезду, и царь успевает принять личное участие в казнях мятежных стрельцов. Власть его укрепляется и он незамедлительно приступает к коренным реформам в русской жизни.

Больше таких чудес история не знает. Вот, к примеру, на нашей памяти Михаил Горбачев уехал из Москвы на две недели в свою же страну – в Форос. В это время в Москве произошла небольшая заварушка – Путч. Он был подавлен без участия Горбачева, но Горбачев вернулся в Москву, укрепил свою власть и наконец-то приступил к великим реформам… Что, любезный читатель, ты говоришь, это уже чересчур? Таких чудес в природе не бывает? Прохлопавший по своему недомыслию мятеж государь уже никому не нужен и путь у него один – на политическую свалку? Но вот в России в 1698 году произошло именно такое уникальное в мировой истории чудо. Попытаемся дать этому чуду естественное объяснение.

Мы уже отмечали важность для Голландии русской зерновой торговли, и то, что английское каперство сделало невозможным вывоз зерна через Архангельск. Голландская торговля с Россией «ушла» в Балтийское море. Союзники голландцев датчане препятствовали проходу английских кораблей в Балтику через Датские проливы, уберегая от них голландские суда. Однако на контроль над балтийской торговлей начинает претендовать новый игрок – Швеция.

В 1658 году Швеция выигрывает войну с Данией (т. н. Первая датская война). «По мирному договору к Швеции отошли провинции Сконе, Борнхольм, лены Бохус и Тронхейм. Это позволило Швеции округлить ее владения на Балтийском море и улучшить пути, ведшие к ее германским владениям. Швеция также завоевала важные позиции у входа в Балтийское море, установила контакт с Северным морем по длинной береговой полосе и, наконец, овладела важными стратегическими пунктами в самом Балтийском море (Борнхольм) и в северных областях датской державы (Тронхейм). Кроме того, герцог Фредрик Гольштейн-Готторпский, тесть Карла Густава, укрепил свою самостоятельность, благодаря чему Швеция заняла в тылу у Дании еще одну прочную позицию. Теперь уже Швеция угрожала Дании окружением. Для западноевропейских торговых государств, Англии и особенно Голландии, заключение мира вызвало изменение условий на Балтийском море, которое для голландцев было «колыбелью всей торговли». Для Дании заключение мира привело к ампутации важных частей ее державы и к серьезной угрозе для ее господствующего положения у входа в Балтийское море» (И. Андерссон История Швеции М., Издательство иностранной литературы, 1951, гл. 20). Во время Второй датской войны 1658–1660 гг «Копенгаген был осажден. Голландский флот поспешил на помощь Дании в конце октября. Он прорвался в северную часть Сундского пролива через линии шведского флота, несмотря на то, что Карл Густав занял в это время Кронборг. Неудачи преследовали Швецию одна за другой: восстание на Борнхольме и в Сконе, захват бранденбургскими, польскими и императорскими войсками Ютландии, неудача штурма Копенгагена. В конце концов, шведские войска потерпели в Фюне решительное поражение. Голландский флот и союзные войска сильно теснили Карла Густава… Мир был заключен. Условия Роскильдского мира были пересмотрены, Дании были возвращены Борнхольм и Тронхейм, но главные завоевания Швеция удержала. Шведское управление было к тому времени установлено в целом ряде нешведских земель: в Ингерманландии, Эстляндии, Лифляндии, Померании и других немецких провинциях. Все эти земли, как правило, были организованы как генерал-губернаторства во главе с представителями шведской знати» (там же).

В ходе этих войн сложилась антишведская коалиция, состоявшая из Дании, Австрии, Голландии, Польши и Бранденбурга. После наступило небольшое затишье, но летом 1699 г. шведские войска вторглись в Гольштейн, тем самым создавая угрозу полного перехода в свои руки контроля над входом в Балтийское море и всей балтийской торговли. Для противодействия этой угрозе на Балтике создается коалиция Дании, Саксонии и России. Начинается Северная война. И вот для ведения этой войны голландцам, судя по всему, и пришлось провести в Московии коренные реформы, как армии, так и системы государственного управления.

В 2.4.1 мы говорили о представленном английскому королю Якову I «Проекте взятия Московского государства под покровительство Англии» (1612), обычно называемом проектом капитана Томаса Чемберлена. Аналогичный проект детально описан и в датируемом 16 веком «Плане обращения Московии в имперскую провинцию» Генриха Штадена, адресатом которого был император, «римско-кесарское величество» Рудольф II. Накануне Северной войны для империи Габсбургов, похоже, пришла пора реализовать основную идею Генриха Штадена.

Посмотрим, какие реформы осуществил «вернувшийся» незадолго до Северной войны из Голландии Петр Великий, он же Kaptein Piter. Обратимся к «Истории Карла XII» Вольтера.

Первым делом Петр ставит под контроль своей «регулярной полиции» русские города. Следующим шагом становится смещение Патриарха, и Петр объявляет себя главой Церкви. Причем Вольтер описывает Патриарха как фигуру, обладающую неограниченной властью – он вершит суд, в том числе приговаривая к смертной казни, и приговор его нельзя обжаловать, он дает разрешение на выезд московитов за границу. Дважды в год во главе духовенства Патриарх участвует в торжественной процессии, восседая на коне, которого ведет под уздцы русский царь. Вольтер пишет, что именно это провозглашение себя главой Церкви, которое могло стоить Петру головы, и обеспечило возможность всех его реформ.

Затем Петр распустил 30-тысячное войско стрельцов, которых Вольтер называет русскими янычарами. После этого сформировал из иностранцев регулярную армию, и сломил сопротивление непослушных стрельцов. Он создал конницу артиллерию и флот. (Мы уже упоминали, что определяющая роль при этом принадлежала голландцам).

Вольтер пишет, что в результате московиты были обучены жизни в «настоящем государстве», менялись их одежда и обычаи, в том числе церковные. Упоминает он и о лишении бород.

(Отметим, что для старообрядца, то есть тогдашнего русского, борода – не просто элемент внешнего вида человека: ее отращивание – есть обязанность перед Богом, а сбривание – грех, деяние богопротивное и законопреступное. Так же относится к брадобритию и мусульманская традиция).

Вольтер отмечает крайнюю жестокость, с которой Петр проводил свои преобразования, в том числе его личное участие в казнях.

Перед нами явная картина даже не государственного переворота, а именно колонизации страны с коренным изменением ее жизненного уклада. Недаром, говоря о Московии, Вольтер применяет аналогию с завоеванием Мексики Кортесом. И аналогия эта очень точная.

Много схожего можно найти и в колонизации Индии, где «европейские колонизаторы, используя как свое экономическое и военное превосходство, так и коварную политику «разделяй и властвуй», сумели подчинить себе Индию, большей частью руками самих же индийцев… Политику территориальных захватов в Индии в XVIII в. начала французская Ост-Индская компания, опередив на этом поприще англичан. Генерал-губернатор французских владений в Индии Дюпле (1742–1754) первым приступил к формированию частей из наемных солдат-индийцев, так называемых сипаев. Сипаи стали одним из основных орудий колониального завоевания Индии руками индийцев… В так называемых субсидиарных договорах французы нашли удобную форму подчинения индийских княжеств. Французская Ост-Индская компания принимала на себя «защиту» того или иного княжества и посылала на территорию своего союзника вспомогательное, «субсидиарное войско» из европейских и сипайских частей. Правитель данного княжества содержал это войско на свой счет («субсидировал» его), обязывался вести внешние сношения по указанию компании и подчинялся контролю назначенного ею резидента. Впоследствии англичане переняли и развили эти приемы колониальной политики своих французских соперников. Во время войны за Австрийское наследство между англичанами и французами… французская и английская Ост-Индские компании воевали друг с другом. Они вели эту войну, главным образом, руками своих индийских союзников и за их счет. Дюпле вмешался в начавшиеся феодальные распри в Хайдерабаде и Карнатике, где ему удалось возвести на престол своих ставленников. Англичане в противовес французам выдвинули и поддерживали своих претендентов на эти престолы. Французская Ост-Индская компания на некоторое время стала фактическим хозяином Восточного Декана и значительной части Коромандельского побережья (Карнатик). В Хайдерабаде полновластно распоряжался маркиз де Бюсси, стоявший во главе 10 тыс. «субсидиарного войска» из французов и сипаев. Французские сборщики налогов хозяйничали в Северных Сиркарах, обширной области, доходы от которой низам Хайдерабада был вынужден отдать на содержание «субсидиарного войска». Ограбление индийских княжеств стало неисчерпаемым источником наживы для французских колонизаторов» (Всемирная история. Энциклопедия, Т. 5 М., ИСЭЛ, 1959, Завоевание Индии англичанами). В России такой компанией выступала гвардейская корпорация.

Главной опорой режима Петра были гвардейские полки. Можно было бы сказать, что режим держался на гвардейских штыках. Но это будет неверно – функции гвардейцев были гораздо шире и практически совпадали со всей государственной деятельностью. Напомним, из кого состояли гвардейские полки: «национальный состав Преображенского и Семеновского полков в это время (конец 17 – начало 18 в.) был более или менее однообразным. Солдатскую массу всегда составляли русские. Несколько иной была ситуация с офицерским составом этих полков. Источники конца 17 в. в один голос заявляют, что процент иноземцев здесь был очень высок. И. Г. Корб („Дневник путешествия в Московское государство Игнатия Христофора Гвариента, посла императора Леопольда I к царю и великому князю Петру Алексеевичу в 1698 г., веденный секретарем посольства Иоганном Георгом Корбом“), говоря о 1698 г., заметил, что офицеры в этих полках „почти все немцы (т. е. иностранцы)“… В это время офицеров-иностранцев здесь было довольно много. Это были жители общин московской Немецкой слободы, а также иностранцы, „призванные“ в Россию в 1697–1698 гг.» (Е. Болтунова Гвардия Петра Великого как военная корпорация М., РГГУ, 2011, с. 120). Е. Болтунова описывает, в основном, деятельность гвардейских Семеновского и Преображенского полков, но отмечает, что гвардейскими называли также Бутырский и Лефортовский полки. Бутырским полком командовал прибывший в Москву из Польши шотландец Патрик Гордон, а Лефортовским, как не трудно догадаться, наставник Петра Первого Франц Лефорт. О Лефорте известно, что родился он в Женеве, но в Россию прибыл из Голландии. Гордон и Лефорт, наряду с подготовкой своих полков, осуществляли также обучение Семеновского и Преображенского. Таким образом, командование русской гвардией было полностью в руках иностранцев.

Рассмотрим подробнее роль гвардии в деятельности русского государства. «Гвардия являлась ядром русской армии… Петр I часто доверял гвардейцам среднего звена командование целыми армейскими соединениями… Гвардейские полки стали школой командного состава» (там же, с. 49–51). Помимо этого, гвардия осуществляла охрану монарха и его семьи, императорских резиденций, а также особо значимых административных сооружений. Но этим роль гвардии не ограничивалась: «В первой четверти 18 века… гвардия практически участвует в работе государственного аппарата, становится своего рода аппаратом, особой надстройкой над основной гражданской системой. Преображенцы и семеновцы используются для выполнения полицейских обязанностей, таких, как сбор контрибуции, изъятия контрабандных товаров, задержания обвиняемых, караул арестованных и их имущества. На протяжении первой четверти 18 в. они неизменно доставляют рекрутов для армии, ремесленников для «спешных» строек, дьяков и подьячих для работы в Священном Синоде, плотников для переселения в новую столицу, кузнецов для строительства пристаней. Они «понуждали губернаторов и вице-губернаторов и воевод о высылке в Санктпитербурх всякого чина людей, которым надлежит строитца на Васильевском острову», надзирали за рубкой леса, выполняли разного рода курьерские обязанности, сопровождали грузы и «казну». Во все время царствования первого русского императора преображенцы и семеновцы производили самые разные аресты…, а также конвоировали колодников… Со временем чины Преображенского и Семеновского полков стали привлекаться в процедуре следствия и суда. При этом гвардейцам поручали расследования самого разного порядка, начиная от бытового воровства и заканчивая делами о государственных преступлениях и коррупции… утверждались временные комиссии для рассмотрения дел по государственным преступлениям о «похищении казны», или так называемые майорские разыскные канцелярии… они были ликвидированы в 1724 году, однако возникшая вслед за тем Тайная канцелярия по своей форме и по существу практически повторяла всю эту систему. Гвардия принимала также активнейшее участие и в системе административного управления страной… Гвардейцы назначались на административные должности, как в прифронтовых районах, так и в областях, удаленных от очагов войны… На преображенцев было возложено огромное количество мелких, но чрезвычайно важных для государства дел… они участвовали в укреплении городских сооружений, строительстве самих городов, создании фортификационных сооружений, дорог и мостов, каналов и шлюзов, пристаней и кораблей, литье пушек и доставке провианта, организации работы на верфях и на новых промышленных предприятиях, планировке садов и парков новой столицы, сборе статистической информации… Совершенно уникальным представляется участие гвардии в формировании внешнеполитической линии России указанного периода. Участие преображенцев и семеновцев в решении дипломатических задач было чрезвычайно активным и многоплановым…» (там же, с. 59–65).

Эта деятельность хорошо вознаграждалась – гвардейская корпорация пользовалась значительными привилегиями. Помимо жалования «гвардейцы постоянно получали в награду земли, наделы под строительство домов в Санкт-Петербурге… они просили о прибавлении деревень, о решении в их пользу вопросов о наследстве, о защите собственности и взыскании невыплаченных денег, об утверждении за собой земель, «исконно принадлежащих» и «незаконно» кем-то захваченных… Примечательно, что решения по большинству подобных дел, даже самых мелких, были положительными» (там же, с. 111). Гвардейцы пользовались правом экстерриториальности: «гвардия долгое время оставалась особой группой и в рамках судебной системы страны. Все дела по тяжбам гвардейцев (взимание долгов, производства разного рода выплат, споры с сослуживцами и другими помещиками, противоправные действия принадлежавших гвардейцам крестьян, сыск беглых, разбор случаев грабежа или нанесения ущерба) рассматривались в Преображенском и Семеновском полках» (там же, с. 87), то есть внутри своей корпорации.

Существовала тесная личная связь монарха со своей гвардией: «зная всех солдат (гвардии) Петр I сам определял им размер «дачи» в зависимости от заслуг и состояния каждого», «фактически гвардейцы петровского царствования находились в курсе всех более или менее крупных военно-политических дел. Петр I лично сообщал о событиях такого рода своим многочисленным друзьям в гвардии…» (там же, с. 61). Отмечается также высокая индивидуальная ответственность и инициативность гвардейских офицеров, в том числе и младших, часто самостоятельно принимавших ключевые в той или иной ситуации решения.

Таким образом, Петр I был прочно, извините за тавтологию, инкорпорирован в эту правившую страной гвардейскую корпорацию, где на руководящих постах находились иностранцы.

Какая же задача стояла перед этой корпорацией, кроме, естественно, удержания власти и самовоспроизводства? Задача обеспечения голландского экспорта из России. Если говорить более детально, то это была триединая задача: 1) нейтрализация шведской угрозы на балтийских торговых путях, 2) развитие созданной для экспорта зерна крепостнической системы, 3)обеспечение транзита товаров по маршруту Волга – балтийские порты.

Задача была решена. Пункт первый: Вот один из завершающих эпизодов Северной войны: «Успехи русского флота сильно обеспокоили англичан, которые не желали иметь на Балтике сильного соперника. Бывшие союзники России англичане теперь примкнули к шведам… к Ревелю подошла объединенная англо-шведская эскадра. Но эта демонстрация не испугала русских, наоборот, они стали действовать еще активнее. Самым значительным в кампанию 1720 года было Гренгамское сражение… Сильный ветер и появление подкрепления спасли шведов от полного разгрома… Бой при Гренгаме явился последним сражением Северной войны, продолжавшейся более двадцати лет… 30 августа (1721 г.) в Ништадте был подписан мирный трактат. Согласно договору, шведский король «… уступал за себя и своих потомков и наследников свейского престола его царскому величеству и его потомкам и наследникам Российского государства в совершенное, неприкосновенное вечное владение и собственность, в сей войне через его царского величества оружие от короны свейской завоеванные провинции: Лифляндию, Эстляндию, Ингерманландию и часть Карелии с дистриктом Выборгского лена, с городами и крепостями: Ригой, Динамюндом, Перновойю, Нарвою, Выборгом, Кексгольмом и всеми прочими упомянутыми провинциям, надлежащими городами, крепостями, гаванями, местами, берегами, с островами: Эзель, Даго, Меном и всеми другими от Курляндской границы по Лифляндским, Эстляндским и Ингерманландским берегам…» (В. Д. Доценко Морские битвы России XVIIII–XX веков Спб, Полигон, 2002, Победа при Гренгаме).

Как только военное могущество Швеции было сломлено, отпала необходимость в присутствии «русского» флота на Балтике и голландцы сразу прекратили финансирование этой статьи. Могучий русский флот с поразительной быстротой ушел в небытие: «Со смертью Петра в отечественном кораблестроении наступил упадок. Новые корабли практически не закладывались, были закончены лишь пять линейных кораблей и фрегат, заложенные Петром I. Флот гнил на якорных стоянках кронштадтского рейда. Выходы в море стали редки, т. к. было приказано: «Существующие корабли сохранять, но в море не выводить». Было оставлено «на ходу» лишь пять малых кораблей для обучения команд. Сказалось и то обстоятельство, что петровские корабли строились из невыдержанного леса – за 15 лет службы громадный флот-победитель просто сгнил» (С. Б. Павленко Птенцы гнезда Петрова НиТ, № 6, 2006 г.).

Пункт второй: Вот как В. О. Ключевский пишет о разнице в положении крестьян в 17 и 18 веках: «юрисдикция помещика в XVII столетии ограничивалась лишь «крестьянскими делами», т. е. делами, возникавшими из поземельных отношений, гражданскими и другими мелкими тяжбами, какие теперь ведает мировой суд. Но помещик не имел права разбирать уголовные преступления своих крестьян. Котошихин прямо говорит, что в важных уголовных делах «сыскивати и указ чинити вотчинниками и помещиками не велено». В Уложении находится постановление, что помещик, который сам накажет своего крепостного за разбой, не представив его в губной суд, лишается поместья, а если владелец крепостного разбойника не имеет поместья, то за самовольную расправу с ним подвергается наказанию кнутом. Точно так же были обычаи или законы, ограждавшие и крестьянский труд от произвола землевладельца. У землевладельца, разорявшего своих крестьян поборами, землю с крестьянами отбирали в казну и отдавали его родственникам, если то была вотчинная купленная земля. Наконец, в XVII столетии за крестьянами признавалось право жаловаться правительству на своих владельцев» (В. О. Ключевский Курс русской истории, лекция 80) «Помещик и по законодательству XVIII в. оставался правительственным агентом, надзирателем крестьянского хозяйства и сборщиком казенных податей» (там же). Но появилась и существенная разница: «в первой половине XVIII в. помещики стали присвоять себе уголовную юрисдикцию над крестьянами с правом подвергать их соответствующему вине наказанию» (там же). Трудно, однако, поверить, что в условиях авторитарной власти, жестоко подавлявшей любое недовольство и несогласие, помещики могли «присвоять» себе какие-то права без ведома центральных властей. Тем более, что в права самих помещиков Петром были внесены ограничения, например: «землевладелец, желавший перевести своего крестьянина из одной деревни в другую, должен был подать о том прошение в Камер-коллегию и обязывался платить за переводимого подушную подать по старому его местожительству» (там же). Процветала при Петре и продажа крестьян – семьями и «в розницу», с землей и без земли.

О чем Петр, якобы, сокрушенно вздыхал, но дальше вздохов дело не пошло: «В 1721 г. он высказал в указе Сенату только нерешительное желание, чтобы в будущее уложение, тогда готовившееся, внесена была статья, которая бы запрещала розничную продажу людей, «яко скотов, чего во всем свете не водится». Это так и осталось одним благожеланием преобразователя» (там же). Изменения произошли и в правах помещика на имущество крестьянина: «В XVII в. закон, по-видимому, ясно определял «животы» крестьян, т. е. инвентарь крестьянина, как совместную собственность его с землевладельцем. Эти «животы» создавались крестьянским трудом, но с помощью помещичьей ссуды. Это совместное владение крестьянским имуществом выражалось в том, что помещик не мог лишать крестьян их движимости, точно так же и крестьянин не мог отчуждать свои «животы» без согласия землевладельца лицам, не принадлежавшим к числу крепостных крестьян землевладельца»(там же). В 18 же веке «помещики усвоили себе взгляд на имущество крестьянина, как на полную свою собственность» (там же).

Надо прямо сказать, что Петром в России было введено рабство. Право помещика по своему усмотрению наказывать крестьянина вплоть до смертной казни, распоряжаться его имуществом, продавать по отдельности членов крестьянской семьи есть прямое определение рабства.

Рабский труд использовался не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности. 18 января 1721 года выходит «Указ о покупке к заводам деревень»: «…а ныне по нашим указам, как всем видно, что многие купецкие люди компаниями, и особно многие возымели к приращению государственной пользы заводить вновь разные заводы, а именно: серебреные, медные, железные, игольные и прочие сим подобные, к тому ж и шелковые, и полотняные, и шерстяные фабрики, из которых многие уже и в действо произошли. Того ради позволяется сим нашим указом, для размножения таких заводов, как шляхетству, так и купецким людям, к тем заводам деревни покупать невозбранно, о позволения берг и мануфактур-коллегии, токмо под такою кондициею, дабы те деревни всегда были уже при тех заводах неотлучно… и на выкуп таких деревень никому не отдавать, разве кто похочет для необходимых своих нужд те деревни и с теми заводы продавать» (Реформы Петра I. Сборник документов Сост. В. И. Лебедев. М., Гос. соц. – эк. изд-во, 1937).

В результате, «к концу петровского правления экспорт русских товаров вдвое превышал импорт» (Постникова Л. В. К истории отечественной внешнеэкономической деятельности и ее учетного отражения Аудит и финансовый анализ, 2011. № 4). Ничем другим, кроме колониального ограбления страны назвать это нельзя. При этом «развитие внешней торговли России во второй половине XVIII – первой половине XIX вв. сопровождалось усилением аграрной специализации. Этому способствовали объективные экономические факторы обусловленные низкой эффективностью российского мануфактурного и промышленного производства в условиях сохранявшихся феодально-крепостнических отношений, а также высоким спросом на сельскохозяйственное сырье в западных странах под влиянием промышленной революции и повсеместного утверждения крупной машинной индустрии, провоцировавших отток капиталов и рабочей силы из аграрного сектора» (там же).

Пункт третий: для обеспечения транзита с Волги в балтийские порты в 1703 году началось строительство канала между притоком Волги Тверцой и рекой Цной, открывавшей путь Цна – Мста – Ильмень-озеро – Волхов – Ладожское озеро – Нева – Балтика. Работами руководили пять голландских мастеров во главе с Адрианом Гаутером. Эта, названная Вышневолоцкой, водная система последовательно развивалась при Петре вплоть до 1722 года: строились дополнительные каналы и шлюзы. Что характерно, везти грузы по этой системе можно было только в одном направлении – на Балтику. Это обстоятельство наглядно демонстрирует, какого рода окно Петр прорубил в Европу – оно было предназначено для того, чтобы отгружать из России товар.

Чтобы ты, читатель, сказал, если бы тебе рассказали про то, как один славный индийский раджа посетил в юности Англию, и после возвращения на родину использовал полученные знания и привезенных из Англии специалистов для создания могучей армии. Разбив войска Франции, он открыл себе путь к океану, и построил, прорубив окно в Европу, на его берегу город-порт Калькутту, заложил там флот и стал вести заморскую торговлю? Хороший рассказ, ничем не хуже, чем традиционная история Петра Первого. Но про Калькутту доподлинно известно, что ее в 1670 году построила Британская Ост-Индская компания. Видимо, все дело в том, что английским наместникам в Индии так и не удалось добиться политической независимости от метрополии. Иначе придворные историки обнаружили бы у них глубокие индийские корни и предка в лице основавшего Калькутту раджи.

Но ведь основание Санкт – Петербурга очень похоже на основание Калькутты – его явно строили голландцы и ровно с теми же целями, что Ост-Индийская компания – Калькутту. В 1703 году близ устья Невы на месте шведского города Нюена возникает голландский город с голландским же названием Санкт-Питер-Бурх, что, несомненно, предполагало покровительство наместника святого Петра – папы римского. В 1704 году была построена крепость, которая позже станет называться Кронштадт, а тогда называлась по-голландски – Кроншлот, то есть коронный замок.

И Кроншлотская крепость, и Петропавловская строились на основе фортификационных идей, пришедших из Голландии: Петр был поклонником голландского фортификатора Менно фон Кугорна (Кегорна). (В 1710 г. по инициативе Петра I в Петербурге был напечатан перевод книги Кугорна «Новое крепостное строение на мокром и низком горизонте, которое на три манера показуется в фортификование внутренней величины»). Именно система Кугорна была использована при строительстве укреплений Кронштадта. Относительно Петропавловской крепости можно прочесть, что архитекторами ее могли быть как сам Петр, так и француз Ламбер де Гэрен, а то и итальянец Доменико Трезини. Однако уже одно то, что первая крепость была древоземляная, отсылает нас к Голландии. Именно голландская фортификационная система использовала низкие земляные валы без каменной облицовки и водяные рвы. «По указанию Петра первый архитекгор Санкт-Петербурга Доминико Трезини спроектировал форты Кронштадта и Петропавловскую крепость такими, как крепость Буртанге и форт Пампус, которые Петр I видел во время своего пребывания в Голландии. Планировка Петропавловской крепости и Буртанге очень похожи: обе располагаются на равнинной местности, окружены водой. При сравнении выделяется только одно отличие – Петропавловская крепость выполнена в виде шестиконечной звезды, а Буртанге – в виде пятиконечной» (Я. Г. Бургарова Географические параллели облика Санкт-Петербурга с рядом городов Западной Европы в сб. Культурный ландшафт России и устойчивое развитие М., Географический факультет МГУ, 2009, с. 161).

Посреди этой крепости стоит Петропавловский собор, возведенный в стиле голландского барокко. Строиться он начал в 1712 году, то есть при жизни Петра. (Отчего считается, что его строил итальянец Трезини, одному богу известно). Шпиль собора сооружен голландским мастером Харманом ван Волосом. Он же соорудил шпили тогдашнего Исакиевского собора и Адмиралтейства, а также многие петербургские мосты. На колокольне Петропавловского собора находились голландские колокола. Об одном из них, к примеру, с чеканной надписью «Amstelodami 1703 an. 11 пу. 17 фу» писала в 1905 году газета «Русский инвалид» (Жерве Н. Едва не погибшая старина Русский инвалид. 1905. № 191).

Итак, стоящий во главе корпорации иностранных наемников человек по имени Петр превратил жителей России в рабов и обеспечил колониальный вывоз товаров, в первую очередь зерна, за ее пределы. И, собственно, какая разница, какой национальности и какого происхождения он был на самом деле? Однако и тут сохранились отдельные улики, дающие некоторые ответы на эти вопросы.

Во-первых, мы последовательно встречаем упоминания о том, что Петр находился в окружении Лефорта под его началом. Все это объясняют прихотью Петра и игрой. Так в Потешном полку Петр служил у Лефорта барабанщиком. Во время Азовского похода, руководителем которого был адмирал Лефорт, Петр служит бомбардиром Преображенского полка и якобы одновременно осуществляет командование всей операцией. То есть верховный главнокомандующий дальним походом параллельно занимается еще и изготовлением гранат и обстрелом осажденного города, подвергая свою жизнь опасности. Удивительно, что могут найтись люди, способные в это поверить. По возвращении из Азовского похода победоносную армию ожидал триумф. На Каменном мосту в Москве специально была сооружена триумфальная арка. Почести были оказаны… адмиралу Лефорту. На арке красовалась надпись: «Генерал, адмирал! морских всех сил глава, / Пришел, зрел, победил прегордого врага». Петр при этом маршировал в походной колонне (Е. Погосян Петр I – архитектор российской истории СПб, Искусство-СПБ, 2001, с. 38). Это как если бы товарищ Сталин встречал парад победы, маршируя в колонне по Красной площади, а на мавзолее стоял бы маршал Жуков. Упоминали мы и свидетельство Вольтера, что в 1697 году Петр был отправлен в Голландию посланником от Лефорта под видом его подчиненного. Не правда ли, любезный читатель, гораздо правдоподобнее, что Петр, прибыв вместе с Лефортом из Голландии в Россию, постепенно выслужился под началом Лефорта, и после его смерти в 1699 году возглавил взявшую власть в России гвардейскую корпорацию, чем то, что царь на протяжении десяти лет последовательно валял дурака, участвуя в маскарадах и подвергая свою жизнь опасности? (Отметим, что Лефорт был весьма крупной фигурой. Об этом свидетельствует хотя бы сохранившийся до сих пор московский топоним Лефортово, до 1917 года – Лефортовская слобода).

Но была и еще одна любопытная фигура, по отношению к которой Петр находился в подчиненном положении. Во время азовского похода на московском престоле сидел «князь-кесарь» Федор Юрьевич Ромодановский. Он же руководил страной и во время Великого Посольства Петра. В 1699 году, покидая Москву, Петр якобы опять передает Ромодановскому власть, и т. д. Сохранилась переписка Петра и Ромодановского, в которой Петр величает Ромодановского государем, а себя «холоп ваш Kaptein Piter» и т. п. Заметим, что, если бы это все происходило на самом деле, царь Петр вел бы крайне опасную игру, называя правящего страной Рюриковича Ромодановского своим государем. Ведь окружающие, в отличие от читателей исторических трудов, могли и не поверить, что это все шутка и розыгрыш, тем более, если бы вдруг Ромодановскому не захотелось слезать с престола. Мы полагаем, что Ромодановский действительно являлся Государем. Он, как мы уже сказали, был Рюриковичем и приближенным царя Алексея Михайловича. При этом придерживался «старых нравов и обычаев». Если отбросить от его фамилии окончание и один слог, то мы получим Романов. Гораздо логичней, чем «шутейный кесарь», выглядит следующая версия: Федор Юрьевич Ромодановский или Романов и был русским царем из династии Романовых. Напомним, что Романовы пришли к власти в результате организованной Габсбургами интервенции и находились в тесном союзе с торговыми агентами Габсбургов голландцами. Однако прежние методы правления уже не могли решить вставшую в начале 18 века задачу по нейтрализации Швеции. На смену «старым нравам и обычаям» Романовых пришел опирающийся на гвардейские полки петровский режим. Жестоко подавленное Стрелецкое восстание 1698 года и было реакцией русского общества на эту смену режима. Заметим, что Государь Ромодановский или Романов вполне мог сохранить лояльность по отношению к новому режиму и благополучно дожить до естественной смерти в 1717 году. Возможно, ему была оставлена в управление Москва: сообщается, что в 1701 году (вскоре после стрелецких мятежей) он восстанавливал ее после большого пожара.

Если тебя, читатель, не убеждает моя версия, то я задам тебе следующий вопрос: хорошо известно, что в течение всего 18 века гвардейские полки ставили на престол и свергали самодержцев. Отчего же уже существовавшая гвардия не могла это сделать в 1698 году?

А вот история чудесного спасения Петра на Белом море: в 1694 г. царь был застигнут сильной бурей и молился о спасении. Судно его добралось до Унской губы, где находился Пертоминский монастырь. В Пертоминском монастыре хранился «шестиаршинный сосновый крест с овальными конечностями, сделанный самим Петром I в память спасения его от гибели в Унских Рогах в 1694 г. при возвращении из Соловецкого монастыря. Этот крест был установлен Петром I близ Пертоминского монастыря и простоял там долгое время. По просьбе архангелогородцев и с разрешения Александра I 29 июня 1805 г. торжественно был перенесен в собор и поставлен у южной стены верхнего храма под балдахином» (Краткое историческое описание приходов и церквей Архангельской епархии. Вып. 1 Архангельск, 1894, с. 21). На кресте этом была сделана надпись по-голландски «DAT KRUIS MAKEN KAPTEIN PITER VAN А СНТ 1694. (этотъ крестъ сдѣлалъ капитанъ Петръ въ лѣто Христово 1694)» (Денисовъ Л. И. Православные монастыри вспхъ 1105 нынп) существующихъ въ 7S губернiяхъ и областяхъ Pocciu М., 1908. С. 8). Возникает вопрос: неужели и с Господом Богом Петр продолжал шутовскую игру после спасения от смерти? И как должны были отнестись к этой игре окружающие? Показательно, что у Александра I не возникло недоумения и возражений против креста с такой надписью. Вероятно, он знал о действительном происхождении Петра.

Собственно, все, что мы знаем о Петре после 1698 года прекрасно вписывается в образ солдата удачи, голландского конкистадора kaptein'a Piter'a. И, в то же время, крайне плохо согласуется с воспитанием Петра в семье набожного царя Алексея Михайловича.

Приглашаем тебя, читатель, на экскурсию. Сначала зайдем в московскую церковь Покрова в Филях. Считается, что строительство этой церкви, в стиле «нарышкинское барокко», «было начато в 1690 году боярином Львом Нарышкиным. В период с 1690 по примерно 1700 год был выполнен ее иконостас, поскольку про одного из художников Карпа Золотарева известно, что он умер около 1700 года. И уж точно не позднее 1731 года, в котором умер второй художник Кирилл Уланов. С середины 17 столетия русские иконописцы могли использовать в качестве образцов для своих произведений гравюры из иллюстрированных Библий, издававшихся в северно-европейских странах. А к концу столетия использование западных гравюр, как в иконах, так и в стенописи стало рядовым явлением, распространившимся до самых отдаленных от Москвы провинций. Мастера филевского иконостаса, по-видимому, пользовались сразу несколькими лицевыми Библиями. Так, «Благовещение», «Рождество Христово», «Сретенье» и «Воскресение Христово» восходят к гравюрам изданного в 1593 году в Антверпене Евангелия Наталиса – обильно иллюстрированного сочинения иезуитского богослова. «Богоявление» же написано по образцу гравюры из популярной в России Библии Пискатора, издававшейся в Антверпене в 1650 и 1674 годах» (Н. И. Комашко, Н. А. Мерзлютина Церковь Покрова в Филях М., Северный паломник, 2003). В 2.2.4. мы говорили об активной деятельности в Москве в 60–70 гг. 17 в. выпускников иезуитских академий Паисия Лигарида и Симеона Полоцкого, так что все это не должно нас сильно удивлять. Но все же неожиданной может оказатся центральная икона деисусного ряда. Христос в облике «Царь Царем» («Царь Царей») изображен в трехъярусной папской тиаре. В такой же точно папской тиаре изображен и Бог Отец в праотоотеческом ряде иконостаса. Так что никаких сомнений в том, кого русская церковь петровской эпохи считала своим главой, быть не должно. Несомненно, папу римского.

А на вторую экскурсию мы отправимся в подмосковную усадьбу Дубровицы, находящуюся теперь в черте города Подольска. Дубровицкий храм был заложен в том же 1690 году князем Борисом Голицыным. Сохранилась легенда, что последний «допетровский» патриарх Адриан отказался освящать Дубровицкий храм: «вся пластика, то есть резные узоры по камню, горельефы и скульптура – католические. А завершение храма – корона царская над куполом – противоречила вообще всем правилам строительства церквей православных» (Е. Филлипович О Дубровицком храме и не только о нем Дубровицы, 2008, с. 13). Внутри храма «под окнами – картуши с текстами священных стихов на латинском языке», (там же, цв. вкладка).

Такова была «русская» реальность петровской эпохи. (См. также 3.8.12, 13). Такова амплитуда перемен чуть более, чем за сто лет: от арабской надписи на шлеме Ивана Грозного до папской тиары на иконах и латыни на стенах церквей.

Итак, в России в конце 17 века к власти пришла колониальная хунта, сменившая менее эффективный режим габсбургских ставленников Романовых. Вот что пишет об этой эпохе Василий Ключевский: «почти все правительства, сменившиеся со смерти Петра I до воцарения Екатерины II, были делом гвардии; с ее участием в 37 лет при дворе произошло пять-шесть переворотов… она хотела быть самостоятельной двигательницей событий; вмешивалась в политику по собственному почину» (В. О. Ключевский Русская история ч. 4, Дворцовые перевороты (I)).

При этом причины дворцовых переворотов при петербургском дворе находились вовсе не в России, а были тесно связаны с конфликтами между великими державами Европы.

Мы уже отмечали, что после завершения Северной войны на Балтике в считанные годы сгнил русский (а вернее голландский) флот. Можно, конечно, погрузиться в обычные русские причитания: все, мол, наша безалаберность – начинаем, а потом бросаем на полдороге, ничего не доводим до конца и т. д. и т. п. Но причина тут в прекращении голландского финансирования. С одной стороны, в ходе Северной войны были пресечены претензии Швеции на гегемонию на Балтике, и русский военный флот становился для голландцев ненужным конкурентом. А, с другой стороны, кончился и голландский век в европейской торговле и политике. На лидирующие позиции снова вышла Англия. И причина тому лежала в так называемой Английской буржуазной революции, у истоков которой стоял Филарет Романов.

Для объяснения упадка Голландии любят приводить фразу Карла Маркса: «История упадка Голландии как господствующей торговой нации есть история подчинения торгового капитала промышленному капиталу» (Капитал, т. 3, гл 20). Смысл ее видят в том, что Англия в отличие от Голландии сумела осуществить промышленную революцию, выведшую ее на передовые позиции в мире: «В 17 – нач. 18 в. голландская экономика, самая мощная в Европе, обладала ключевыми позициями в мировой торговле, международных перевозках. Высокий уровень судостроения и судоходства обусловил крупные географические открытия в Азии, Австралии, Северной Америке, положившие начало созданию обширной колониальной империи. Однако отставание в развитии промышленности привело к поражению в борьбе с Англией за колониальное, морское и торговое господство. К сер. 18 в. республика утратила мировую экономическую гегемонию» (Энциклопедия стран мира Гл. редактор Симония Н. А., М., Экономика, 2004, с. 260) Однако при таком подходе следствие выдается за причину. Анализ экономического развития стран, претендовавших в Новое время на мировое лидерство, показывает, что всегда страна сначала накапливает материальные ресурсы, становится в связи с этим финансовым лидером, а затем уже осуществляет промышленную революцию. Накопление материального ресурса идет за счет появления массы наемных рабочих, готовых за гроши работать на капиталиста (см. «Почему Гитлер начал войну и почему распался СССР» в Приложении).

В Англии 17 века источником армии наемных рабочих были крестьяне, согнанные с земли в результате реформ Английской буржуазной революции. (В США в 19 веке источником такой армии наемных рабочих были эмигранты из Европы и африканские рабы).

Для того, чтобы выяснить причину отставания Голландии, как советовал Карл Маркс, «стоит сравнить Англию и Голландию» конца 17 века. Мы сравним их по уровню индустриализации, то есть степени вовлеченности крестьянских масс в промышленное производство. Согласно оценке голландского экономиста Питера Делакурта, число крестьян в Нидерландах в 1660 году равнялось 200 тысяч человек при общем населении в 2 400 тысяч (Б. Ц. Урланис Рост населения в Европе М., ОГИЗ-Госполитиздат, 1941, ч. 2, 8). То есть доля крестьян составляла чуть более 8 % населения. Тут уже не было никакого ресурса для получения сверхприбылей за счет индустриализации крестьянства. Этот источник голландской гегемонии остался в прошлом. Напротив, в Англии в конце 17 в. из 5, 5 млн. населения страны 4, 1 млн. жило в деревнях (Всемирная история. Энциклопедия. Том 5 М., ИСЭЛ, 1958, ч. 1, гл. 1, 1). Англия обладала огромным ресурсом – массой крестьян, которых сгоном с земли можно было превратить в армию пролетариев – ресурсом, который она в 18 веке преобразовала в свое мировое лидерство.

(Читатель может возразить, что население Англии более чем в 2 раза превосходило в конце 17 века население Голландии, и что в этом могла заключаться причина английского лидерства. В ответ заметим, что Голландия в это время по существу образовывала один экономический регион с Бельгией или Испанскими Нидерландами. Как мы уже отмечали, борьба Голландии за независимость нисколько не мешала ее экономическим связям с другими частями Испанской империи – голландцы выступали в качестве ее торговых агентов. Суммарное население Голландии и Бельгии на рубеже 17–18 веков составляло около 4 млн. человек, то есть не намного уступало населению Англии. Повторим, дело не в самом количестве населения, а в доле крестьян, готовых за скачок из сельской жизни в городскую тяжело трудиться за низкую плату, создавая сверхприбыль для правящего класса своей страны).

Этот неизрасходованный еще собственный крестьянский ресурс позволил Англии вытеснить из России Голландию и вновь оседлать русскую торговлю. В первой трети восемнадцатого века к англичанам постепенно переходит от голландцев роль торговых агентов всей Испанской империи. В 1701 году после смерти последнего испанского короля из династии Габсбургов Карла II началась так называемая война за испанское наследство, в которой против Франции воевали Австрия и Англия. В результате Англия получила Гибралтар и остров Менорку, а также асьенто – монопольное право ввоза в испанские колонии рабов из Африки.

«Решающую роль во внешней торговле России играл именно британский капитал. На долю Англии приходилось в XVIII веке почти половина внешней торговли Российской империи, а в 30-е годы XVIII века – даже более половины. Английские купцы также являлись главными покупателями казенных товаров (железо, медь, поташ, ворвань), доставляя прямую выгоду петербургскому правительству. Однако торговый баланс, как правило, оставался для России позитивным (Это означает, что из России товар преимущественно вывозили – А. П.) Поставки русского сырья имели для Британии стратегическое значение… в 1731 году во время царствования Анны Иоанновны, англичане достигли своих целей. Позиции британского капитала были закреплены трактатом «О дружбе и взаимной между обеих держав коммерции» от 2 декабря 1734 года… пошлины были резко сокращены… Важнейшим достижением англичан по трактату 1734 года было то, что им, наконец, разрешена была транзитная торговля с Персией…» (Б. Кагарлицкий Переферийная империя: циклы русской истории М., Эксмо, 2009, гл. 8 Английский капитал).

Столь крупные экономические перемены – переход балтийской торговли в руки англичан, конечно же, вызвали политические изменения. Правление в России голландцев с их Kaptein'ом Piter'ом кончилось. (От голландцев нам достался собор Петропавловской крепости, трехцветный полосатый флаг – бесикр, счет «раз, два, три» – аналог голландского «eerste – twee – drie» и много чего другого).

Новыми «смотрящими» за русским экспортом англичане и австрийские Габсбурги поставили Курляндских герцогов, потомков магистров Ливонского ордена. Конечно, сообщают, что с 1730-й по 1740-й годы на престоле находилась императрица Анна Иоановна, племянница Петра Великого. Но тут же добавляют, что была она женой герцога Курляндского. Впрочем, все это имеет чисто теоретическое значение, поскольку «по вступлении ее на престол в 1730 неограниченным правителем России стал сын курляндского помещика Эрнест-Иоанн Бирон» (Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб, 1907–1909, Бирон). В 1737 году он стал герцогом Курляндским и Семигальским. Правление Бирона или бироновщина описывается следующим образом: «Характерные черты – засилье иноземцев, главным образом немцев, во всех областях государственной и общественной жизни, хищническая эксплуатация народа, разграбление богатств страны, жестокие преследования недовольных, шпионаж, доносы. Государством фактически правил Бирон, направлял дипломатию А. И. Остерман, войсками командовал Б. К. Миних, горной промышленностью руководил А. К. Шемберг, Коммерц-коллегией К. Л. Менгден и т. д. Государственная казна истощалась от бесхозяйственного управления страной, беспримерной роскоши двора, хищений фаворитов» (БСЭ, т. 3, М., 1970, Бироновщина).

Общая картина совпадает с правлением как Алексея Михайловича, так и Петра Первого. Да и трудно ждать другого от колониальной державы, главная задача правителей которой – поддержание и развитие крепостнической системы, служащей вывозу товаров из страны.

Курляндия с ее балтийскими портами – незамерзающими Либавой (Лиепаей) и Виндавой (Вентспилсом), Мемелем (Клайпедой) и Ригой лежала на ганзейском торговом маршруте из Московии в Европу. В Курляндии «на протяжении всего XVII в. внешнюю торговлю держал в своих руках амстердамский торговый дом. Вели торговлю и другие голландские компании» (История отечественного государства и права, ч. 1 под ред. О. И. Чистякова, М., Юристъ, 2004, гл. 8, 3). «…торговля и промышленность постепенно развивались… привозили из Норвегии и Швеции сырье, которое обрабатывалось на железоделательных заводах в Балдоне, Ангерне, Бушгофе, Нейгуте, Эдене, на медном заводе в Туккуме, стальном заводе близ Митавы и ружейном заводе близ Шрундена. Дерево и деготь вывозились из Ливонии еще в средние века; герцог устраивал в местностях, богатых лесом, дегтярни, лесопильные и бондарные заводы, а также стеклянные и мыловаренные заводы, селитроварни, писчебумажные (в Тамедорфе) и суконные фабрики (в Мезотене и Анненбурге). Главные гавани для вывоза были Либава, Закенгаузен и Виндава. Виндаве строились тоже корабли и не только торговые, но и военные. Около 1658 г. Курляндия обладала торговым флотом в более чем 60 крупных судов и военным в 44 корабля, из которых некоторые имели 70 орудий» (Арбузов Л. А. Очерк истории Лифляндии, Эстляндии и Курляндии М., Троица, 2009, гл. XXXIII).

В 1654 г. Курляндский герцог Яков Кетлер получил для себя и своих потомков достоинство германского имперского князя.

Тесные связи были у Курляндии и с англичанами. Известна даже следующая занятная история: «разбогатевший на снабжении продуктами и фуражом участников европейских войн, герцог Яков Кетлер ссужал деньгами в том числе и английского монарха. Когда долг вырос до астрономической суммы, а оплатить его было нечем, английский король в счет долга и передал герцогу права на далекий карибский остров Тобаго» (там же). Началась его курляндская колонизация – численность колонии дошла до 120 человек. А в 1681 году герцог Яков, видимо, решивший не связываться с заморскими владениями, отдал свои права на остров лондонским купцам.

Таким образом, курляндские герцоги в качестве правителей России устраивали как англичан, так и Габсбургов, чье влияние на Россию сохранялось на протяжении всего 18 века.

Но зигзаги русского престолонаследия на этом не кончились: «От Петра I престол перешел к его вдове императрице Екатерине I, от нее ко внуку преобразователя Петру II, от него к племяннице Петра I, дочери царя Ивана Анне, герцогине курляндской, от нее к ребенку Ивану Антоновичу, сыну ее племянницы Анны Леопольдовны брауншвейгской, дочери Екатерины Ивановны, герцогини мекленбургской, родной сестры Анны Ивановны, от низложенного ребенка Ивана к дочери Петра I Елизавете, от нее к ее племяннику, сыну другой дочери Петра I, герцогини голштинской Анны, к Петру III, которого низложила его жена Екатерина II. Никогда в нашей стране, да, кажется, и ни в каком другом государстве, верховная власть не переходила по такой ломаной линии. Так ломал эту линию политический путь, каким эти лица достигали власти: все они попадали на престол не по какому-либо порядку, установленному законом или обычаем, а случайно, путем дворцового переворота или придворной интриги» (Ключевский В. О. Русская история Лекция LXX).

Позволим себе не согласиться с Ключевским относительно этого «случайно». На наш взгляд, все смены правителей на русском престоле определялись изменениями в мировой торговле, политике, экономике. Как колониальная страна, Россия была полностью зависима от перипетий борьбы за мировое господство и соответственно им меняла свою ориентацию и, следовательно, правителя. Если же не принимать во внимание внешние факторы, то вместо железной обусловленности мы, действительно, увидим хаотические перемены во власти.

Владычество английской Московской компании – польско-австрийская интервенция и голландский зерновой экспорт – борьба против шведской гегемонии на Балтике – возвращение «английского века» сопровождались соответственными изменениями в политической власти России: «английский царь» Иван Грозный – польско-австрийские ставленники Романовы (Римские) – предводитель гвардии Kaptein Piter – курляндские герцоги.

В 1701 году в Кенигсберге коронуется курфюст Бранденбургский Фридрих и в Европе в результате объединения Брандебурга и собственно Пруссии появляется новое королевство, названное Пруссия. Сын Фридриха I Фридрих Великий (он же Старый Фриц) создает на основе палочной дисциплины новую прусскую армию. (Численность ее достигла 150 тысяч. Принцип своей военной системы Фридрих объяснял следующим образом: «Идя вперед, мой солдат наполовину рискует жизнью, идя назад, он теряет ее наверняка»). Заключив союз с Англией, Пруссия начала против Австрии Семилетнюю войну (1758–1762) В этой войне Россия сначала воевала на стороне своего патрона – Австрии. Напомним, что Курляндские герцоги были имперскими князьями, а правили Империей Габсбурги. Считается, что русские войска одержали над прусаками славные победы – в 1758 году взяли Кенигсберг, затем заняли всю нынешнюю Восточную Пруссию (то есть тогдашнюю Пруссию), в 1759 году под Кунерсдорфом уничтожили армию Фридриха в 48 тысяч человек, и даже взяли в 1760 году Берлин. Правда, все эти славные победы отчего-то не имели для России ровно никакого практического положительного значения. Что объясняют плохой работой русских дипломатов при заключении мирного договора. И, действительно, в результате Семилетней войны Старый Фриц получил Силезию, из-за которой и начался его конфликт с Австрией. Всего же за годы его правления территория Пруссии увеличилась вдвое. А вот в России в разгар этой победоносной войны в 1761 году вдруг умирает дочь Петра Первого императрица Елизавета Петровна «от горлового кровотечения вследствие неустановленного медициной тех времён хронического заболевания». (Аналогично официальной причиной смерти убитого заговорщиками Павла I был апоплексический удар).

На русском престоле появляется герцог Карл Петер Ульрих Гольштейн-Готторпский или император Петр III, первый представитель воцарившейся с тех пор в России династии Гольштейн-Готторпов. (Свержение курляндца Бирона осуществил уроженец немецкой земли Ольденбург генерал-фельдмаршал, подполковник Преображенского полка Бурхард Кристоф фон Мюнних. Гольштейн-Готторпы были младшей ветвью как раз Ольденбургской династии. Звезда же Курляндии закатилась и в результате договоренности России и Пруссии она в 1795 году была присоединена к Российской империи). Политику Петр III вел откровенно про-прусскую. «Как только вступил на престол Петр, война была прекращена; войска получили приказание сдать свои магазины пруссакам и оставаться в Померании для будущей помощи своим недавним врагам. Петр отказался от всех завоеваний в Пруссии и вступил с Фридрихом в тесный союз, условия которого были продиктованы прусским послом в Петербурге – Гольцем. Этот Гольц был при Петре III почти полным распорядителем действий русской дипломатии. Прусское влияние при русском дворе было всемогуще» (С. Ф. Платонов Полный курс лекций по русской истории Правление Петра III). Петр III совершенно безвозмездно возвращает Старому Фрицу все якобы только что завоеванные у него земли. Русская армия переделывается на прусский лад и корпус Чернышева, якобы только недавно взявший Берлин, сражается бок о бок с прусаками против австрийцев. Именно с помощью Чернышева Фридрих вытеснил австрийцев из Силезии.

В свое время Кутузов ловко придумал «победу» на Бородинском поле. После этой «победы» русские войска ретировались с поля сражения, а французы беспрепятственно заняли Москву. С русской же «победой» над Пруссией уместно провести следующую аналогию: представим, что после взятия Берлина в 1945 году СССР возглавил выходец из Германии, во всем слушающийся канцлера Аденауэра, преобразующий победоносную Красную Армию по образцу разбитого вермахта и ведущий под руководством вермахта боевые действия. Любезный читатель, ты говоришь, что так могло случиться, только если бы победила Германия?! Тогда реши сам, кто же победил в войне России с Пруссией.

В 1762 году в результате очередного мятежа гвардии на смену герцогу Гольштейн-Готторпскому Петру III на русский престол взошла принцесса София Фредерика Августа Ангальт-Цербстская-Дорнбург или императрица Екатерина II. По матери она, как и Петр III, принадлежала к роду Гольштейн-Готторпов. Ориентация русского двора на Пруссию сохранилась. Что вполне закономерно, так как Пруссия продолжала находиться в союзе с Англией. Английская же торговля для российского режима была делом первой необходимости. Отсюда вытекало определяющее влияние Англии на внешнеполитический курс России, что хорошо демонстрирует пример Павла I – сына герцога Гольштейн-Готторпского Петра III и принцессы Ангальт-Цербстской-Дорнбург Екатерины II. «Павел, сперва враг французской революции… вдруг совершенно изменяет свою политическую систему… становится восторженным почитателем Бонапарта и угрожает войной Англии. Разрыв с ней наносил неизъяснимый вред нашей заграничной торговле. Англия снабжала нас произведениями – и мануфактурными, и колониальными – за сырые произведения нашей почвы. Эта торговля открывала единственные пути, которыми в Россию притекало все для нас необходимое. Дворянство было обеспечено в верном получении доходов со своих поместий, отпуская за море хлеб, корабельные леса, мачты, сало, пеньку, лен и проч. Разрыв с Англиею, нарушая материальное благосостояние дворянства, усиливал в нем ненависть к Павлу, и без того возбужденную его жестоким деспотизмом. Мысль извести Павла каким бы то ни было способом сделалась почти всеобщей» (Записки ф. – Визина в кн. Общественные движения в России в первую половину 19 в. СПб, 1905, с. 134). В дело вмешалась гвардия – созданный при Петре Первом инструмент обеспечения колониального вывоза из России. Участником заговора против Павла стал английский посланник в Петербурге Уитворт. Павел был убит. «Примирение России с Англией было непосредственным результатом смерти Павла, Война с этой державой, издавна богатейшим рынком для русского железа, хлеба, строевого леса, серы и пеньки, более всего восстановила общественное мнение против покойного императора. После его смерти нужно было во что бы то ни стало положить войне конец» (А.-Ю. Чарторыйский Мемуары гл. 9).

Итак, курляндские герцоги, «курировшие» английскую торговлю России, при разрыве союза Англии с Австрией была заменены на Гольштейн-Готторпскую династию. (Напомним, земля Гольштейн-Шлезвиг контролировала торговые пути из Северного моря в Балтийское, см. 2.8.1). Так же, как Курляндские герцоги были компромиссом между Англией и Австрией в период угасании на Балтике голландского доминирования, Гольштейн-Готторпская династия стала компромиссом между Англией и Пруссией.

Представители этой династии вплоть до Николая I считали себя именно управителями вверенной им России, сохраняя свою особость от коренного населения страны. Российские самодержцы отчего-то не заключали браков с представительницами русских Рюриковичей (до 20 века сохранилось восемь таких княжеских родов), но последовательно женились на принцессах Гессен-Дармштадской, Вюртембергской, Баденской, Прусской, снова Гессен-Дармштадской, Датской и снова Гессен-Дармштадской.

Обратим внимание и на следующее обстоятельство: российские императоры и императрицы, начиная с Петра I, подолгу жили в Москве. Возможно, читатель, ты думаешь, что они обитали в Кремле? Это не так. Все императорские резиденции находились в Лефортово, районе, названном в честь Франца Лефорта, командира нашего Kaptein'a Piter'а. Район этот вырос из Немецкой слободы и располагался напротив нее на левом берегу Яузы, через которую были перекинуты мосты. Екатерина II так писала о своем первом пребывании в Москве в царствование Елизаветы Петровны: «А мы жили в Москве во дворце на краю Немецкой слободы». Короновали императоров в Кремле, но даже коронационные торжества проходили в лефортовских дворцах. Здесь Гольштейн-Готторпы явно чувствовали себя комфортнее. Традиция эта была прервана лишь после Павла I.

В первые десятилетия правления Екатерины II Россия придерживалась во внешней политике так называемой Северной системы, идеологом которой считается Никита Панин. По этой системе союзу австрийского и бурбонского домов должен был противостоять союз России, Пруссии, Англии, Дании, Швеции и Польши. В 1764 году был подписан союзный договор между Россией и Пруссией.

Однако в конце 1770-х – начале 1780-х гг. Северная система была сменена Восточной, которую отстаивал Григорий Потемкин. Это означало переориентацию с союза с Пруссией на прежний союз с Австрией. По существу Россия обретала зачатки политической самостоятельности, играя на противоречиях между европейскими лидерами.

Об экономической самостоятельности речь пока не шла. К примеру, после «примирения России с Англией», наступившего в результате убийства Павла, «англичане со своей стороны употребляли все усилия, чтобы сделать Россию своей союзницей в войне с Францией… Учтиво выслушав излияния русского правительства насчет того, что всем народам Европы необходимо обеспечить свободу, «опирающуюся на ее истинные основания», и что из этого принципа должно исходить все поведение договаривающихся держав, Питт (британский премьер-министр – А. П.) заявил, что английские субсидии будут доведены до такой цифры, до какой только окажется возможным. «Мы гарантируем пять миллионов фунтов стерлингов, – сказал он, – быть может, даже немного более». Он оговорился, правда, что далеко за пределы этой цифры Англия не в состоянии будет выйти, не стесняя своей торговли. Александр не обратил должного внимания на эту оговорку и за то впоследствии в 1807 году был наказан, очутившись в необходимости заключить весьма постыдный и еще более невыгодный для России Тильзитский мир именно по той причине, что английские субсидии, достигнув предела, иссякли» (М. Н. Покровский Русская история с древнейших времен ч. 2 гл. 12, Молодые друзья).

Подобным образом дело обстояло и во времена екатерининских русско-турецких (а вернее русско-турецко-австрийских) войн: «Как правило, придворные банкиры были иностранцами. В России они совмещали занятия частным банкирским промыслом с выполнением поручений государственного характера. Среди придворных банкиров второй половины XVIII века известны имена английского купца Уильяма Гомма, торговавшего через Архангельск, голландского купца Фредерикса и получившего широкую известность придворного банкира Екатерины II англичанина Ричарда Сатерланда (Сутерланда). Одна из основных задач придворных банкиров состояла в том, чтобы производить международные расчеты правительства и изыскивать заграничные кредиты. В царствование Екатерины II Россия начинает делать регулярные внешние займы. В 1769 году правительство Екатерины II через Фредерикса осуществило первый крупный заем у предназначенный на покрытие военных расходов, связанных с содержанием русского флота в Средиземном море и укреплением русского влияния в Польше. Заём 1769 года положил начало росту русского внешнего долга. Основным и регулярным кредитором России стал голландский банкирский дом «Гопе и K°». Он один финансировал военные операции России на протяжении всей русско-турецкой войны 1787–1791 годов. Только с 1788 по 1793 год Россия сделала у «Гопе Ко» 18 займов. Посредником между «Гопе и K°» и правительством Екатерины II до своей смерти в 1791 году выступал Ричард Сатерланд» (Борис Ананьич Деньги для империи Родина, 5, 2005).

Пускай историки спорят – миф или правда история о Потемкинских деревнях. Мы же отметим, что она относится к совместной поездке в Крым в 1787 году Екатерины II и императора Священной Римской империи Иосифа II. Император Иосиф проинспектировал результаты русско-турецкой войны 1768–1774 гг. и присоединения Крыма и остался доволен. Тут же была начата следующая война против Османской империи, в которой совместные боевые действия вели русские и австрийские войска. Давняя дипломатическая интрига австрийских Габсбургов (см. 1.5. 3) воплотилась в жизнь.

Играя на противоречиях между европейскими лидерами, российские монархи постепенно добивались все большей политической самостоятельности. Одновременно укреплялась их личная власть внутри страны. «Гвардейская» система смены власти, когда гвардия осуществляла внешнеполитическую переориентацию путем простого убийства монарха, естественно, не устраивала российских самодержцев. Напомним, что гвардейские привилегии хотел ограничить Петр III, за что и поплатился – был свергнут и тут же умер: то ли от геморроидальных колик, то ли от апоплексического удара. Его жена «Екатерина была возведена на престол дворянской гвардией… Гвардейско-дворянский голос был, разумеется, самым внушительным для верховной власти…» (В. О. Ключевский Русская история лекция LXXVI). Словосочетание «гвардейско-дворянский» указывает на направление политических реформ, которые проводили российские монархи с целью избавиться от диктатуры гвардии. Суть их состояла в переходе от опоры на гвардию к опоре на все дворянское сословие.

В конце 17 века гвардейская хунта во главе с Kaptein'oM Piter'ом окончательно превратила население России в рабов с целью производства колониального товара на вывоз. Наряду с крестьянами, в рабов при Петре I было обращено и русское дворянство. Петр требовал от дворян «обязательной службы, поголовной и бессрочной… Он хотел завести точную статистику дворянского запаса и строго предписывал дворянам представлять в Разряд, а позднее в Сенат списки недорослей, своих детей и живших при них родственников не моложе 10 лет, а подросткам-сиротам самим являться в Москву для записи… Так, в 1704 г. сам Петр пересмотрел в Москве более 8 тысяч недорослей, вызванных из всех провинций. Эти смотры сопровождались распределением подростков по полкам и школам. В 1712 г… их гужом отправили в Петербург на смотр и там распределили на три возраста: младшие назначены в Ревель учиться мореплаванию, средние – в Голландию для той же цели, а старшие зачислены в солдаты – Вместе с недорослями или особо вызывались на смотры и взрослые дворяне, чтоб не укрывались по домам и всегда были в служебной исправности. Петр жестоко преследовал «нетство», неявку на смотр или для записи. Осенью 1714 г. велено было всем дворянам в возрасте от 10 до 30 лет явиться в наступающую зиму для записи при Сенате, с угрозой, что донесший на неявившегося, кто бы он ни был, хотя бы собственный слуга ослушника, получит все его пожитки и деревни. Еще беспощаднее указ 11 января 1722 г.: не явившийся на смотр подвергался «шельмованию», или «политической смерти»; он исключался из общества добрых людей и объявлялся вне закона; всякий безнаказанно мог его ограбить, ранить и даже убить; имя его, напечатанное, палач с барабанным боем прибивал к виселице на площади «для публики», дабы о нем всяк знал как о преслушателе указов и равном изменникам; кто такого нетчика поймает и приведет, тому обещана была половина его движимого и недвижимого имения, хотя бы то был его крепостной… Военная служба в продолжение бесконечной Северной войны сама собой стала постоянной, в точном смысле слова непрерывной. С наступлением мира дворян стали отпускать на побывку в деревни по очереди, обыкновенно раз в два года месяцев на шесть; отставку давали только за старостью или увечьем. Но и отставные не совсем пропадали для службы: их определяли в гарнизоны или к гражданским делам по местному управлению: только никуда не годных и недостаточных отставляли с некоторой пенсией из «госпитальных денег», особого налога на содержание военных госпиталей, или отсылали в монастыри на пропитание из монастырских доходов» (там же, лекция LXII).

Согласно указу от 23 марта 1714 года – так называемому указу о единонаследии – дворянин становился не владельцем, а, по существу, смотрителем земельного имения. Имение нельзя было отчуждать, то есть продавать, дарить и т. п… Имение нельзя было дробить – у него мог быть только один наследник. Остальные дети помещика вынуждены были существовать на жалование, получаемое за службу.

Начиная борьбу с гвардейской системой, Петр III в 1762 году издает указ «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству». Название, много говорящее о прежнем положении дворян, не правда ли? Дворяне освобождались от обязательной 25-летней военной или гражданской службы, могли выходить в отставку и беспрепятственно выезжать за границу. Служить были обязаны лишь во время войн под угрозой конфискации земельного владения.

Как известно, в борьбе с гвардией Петр III проиграл. Гвардейская креатура Екатерина II в начале 1763 года создала комиссию для пересмотра указа «О даровании вольности и свободы…» Комиссия по понятной причине – наглядный пример Петра III – работала неспешно и только через 22 года, в 1785 году появилась «Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства» (т. н. Жалованная грамота дворянству).

Согласно грамоте всему дворянству предоставлялись те же права и привилегии, которые до сих пор имела только гвардейская верхушка: они получили свободу от обязательной службы, от телесных наказаний, свое корпоративное судопроизводство – дворянский суд, право частной собственности на свое имущество, в том числе недвижимое и т. д. То есть Екатерина осторожно шла по тому же пути, что и ее супруг Петр III – создавала опору для самодержавия в лице дворянства с целью ограничения гвардейского произвола.

Однако положение крестьян по сравнению с эпохой Петра I нисколько не улучшилось. Они по-прежнему были рабами. Основа колониальной системы осталась без изменения. Как писал Василий Ключевский «Россия… – строго рабовладельческое царство античного или восточного типа» (там же, лекция LXXII).

Сын Екатерины и Петра III Павел, взойдя на престол 6 ноября 1796 года, усилил борьбу с гвардейской системой. Одним из первых своих указов он отменил введенный Петром I порядок престолонаследия по завещанию и установил наследование по праву первородства по мужской линии. Тем самым уменьшалась возможность гвардейского произвола, поскольку ранее завещание было легко поделать в пользу нужного кандидата. (По иронии судьбы воцарение Александра I после убийства отца произошло в полном согласии с указом Павла). Далее Павел занялся непосредственно гвардией. Связано это было не только с опасностью гвардейской системы для самодержца, но и с общим плачевным состоянием русской армии. «3/4 офицерского корпуса существовало лишь на бумаге. При производстве в офицеры или представлении к очередному чину во внимание принималась лишь протекция. Многие получали чины, вообще не служа. Дезертирство из русской армии стало массовым явлением. Армейские боевые офицеры по пятнадцать лет служили в одном чине, а им в качестве командиров навязывали неуча-гвардейца, переходившего в армейский полк с двойным повышением в чине. Срок службы ружья фактически доходил до 40 лет, пушки же на флоте были петровского литья. Граф Лонжерон писал: „Гвардия составляет позор и бич русской армии; но императрица, которая обязана была ей своею короною, любит ее и потворствует ей“ (Русская армия в год смерти Екатерины П. Состав и устройство русской армии Русская Старина, 1895, апрель, т. 83). «Уже 10 ноября гатчинские батальоны влились в русскую гвардию чин в чин, что вызвало массовое недовольство старых гвардейских офицеров. 29 ноября 1796 г., то есть через три недели после воцарения Павла, появились воинские уставы о конной и пехотной службе, а 25 февраля – Морской устав. Одновременно улучшалось содержание солдат, были определены строгие правила продвижения по службе… Положение гвардии переменилось разительно. Полковой адъютант Измайловского полка Е. В. Комаровский писал: „Образ жизни наш, офицерский, совершенно переменился. При императрице мы думали только о том, чтобы ездить в театры, общества, ходили во фраках, а теперь с утра до вечера сидели на полковом дворе и учили нас всех, как рекрутов“. Непривычные, невиданные ранее тяготы службы вызвали массовые отставки. В Конногвардейском полку из 132 офицеров выхлопотали отставку за три первые недели нового царствования 60 или 70 человек. Но вновь открывшиеся вакансии позволяли честолюбивым офицерам, даже низкого происхождения, быстро расти по службе. Тот же Комаровский за 7 лет дослужился из сержантов до генерал-майора… Все эти полезные меры вызывали резкое и однозначное неприятие со стороны офицерского корпуса в гвардейских (! – А. П.) полках. На изменении настроений в армии сказалась, прежде всего, возросшая тяжесть службы, совершенно непривычная для гвардейцев (! – А. П.). В. Селиванов вспоминал: „Служба при Екатерине была спокойная: бывало, отправляясь в караул (тогда в карауле стояли бессменно по целым неделям), берешь с собой и перину с подушками, и халат, и колпак, и самовар. Пробьют вечернюю зорю, поужинаешь, разденешься и спишь, как дома. Со вступлением на престол Павла служба сделалась тяжелая, строгая…“ (Селиванов В. Из давних воспоминаний Русский архив, 1869, вып. 1, стб. 153–174). «Было покончено с практикой записи дворянского недоросля в полк, когда к своему совершеннолетию он достигал уже офицерского чина. Таких числившихся в армии, регулярно получавших чины и награды, но реально не служивших офицеров исключено было со службы, по данным И. В. Анненкова, 1541 человек, всего же к началу царствования Павла I в гвардии (! – А. П.) находилось около 20 тыс. мнимых сержантов и унтер-офицеров» (Власов Ю. Н. Павел I – коронованный тиран или просвещенный реформатор? История философии. Вып. 4. М., ИФ РАН, 1999).

То есть недовольна военной реформой была прежде всего гвардия, а не армия в целом. «Неродовитые… гатчинские офицеры… делали зачастую более быструю и значительную карьеру, чем гвардейские старожилы» (там же). «Император Павел, – доносит в 1801 году прусский агент, не склонный вообще к идеализации царя – создал в некотором роде дисциплину, регулярную организацию, военное обучении русской армии, которой пренебрегала Екатерина II» (Н. Я. Эйдельман Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII – начало XIX столетия М., Мысль, 1986, стр. 62).

Одной из причин вводимой Павлом прусской военной системы было именно стремление уйти от гвардейской корпоративной «дружинной» системы управления, как армией, так и страной (вспомним «победителей не судят», а также карьеру Максима Петровича из «Горя от ума») и заменить ее централизованной системой, подчиненной исключительно верховному главнокомандующему.

Показательно, что ломая гвардейскую колониальную систему, Павел I попытался изменить и ее экономическую основу – рабство крестьян. 5 апреля 1797 года Павел издает Манифест о трёхдневной барщине, который впервые со времени появления в России крепостного права юридически ограничивал использование крестьянского труда в пользу двора, государства и помещиков тремя днями в течение каждой недели и запрещал принуждать крестьян к работе в воскресные дни. 16 февраля 1797 года была запрещена продажа дворовых и безземельных крестьян «с молотка или с подобного на сию продажу торга». 16 октября 1798 года было запрещено продавать дворовых людей и крестьян без земли. Было также запрещено разделение крестьянской семьи при переходе к другому владельцу. Этот манифест и другие указы относительно крестьян бойкотировались российскими помещиками еще при жизни Павла, а уж тем более после его смерти. Официальное подтверждение Манифеста произошло лишь через 56 лет после его издания. Таким документом стал циркуляр министра внутренних дел Д. Г. Бибикова от 24 октября 1853 года.

Облегчая положение крестьян, Павел I заботился об укреплении государства за счет прекращения хищнической колониальной эксплуатации населения: «Человек, первое сокровище государства», «сбережение государства – сбережение людей» (Павел Петрович Рассуждение о государстве вообще и о количестве войск потребных для его обороны (философско-политический трактат) Русская старина, 1882, т. 33, с. 743–744).

Это был первый российский император, который ощутил некоторое родство со страной. До него самодержцы рассматривали Россию, как хозяйственный объект, из которого прибыль извлекалась на износ.

Борьба с гвардейской колониальной системой сопровождались разрывом с Англией и прекращением торговли с ней, что парализовало всю налаженную колониальную жизнь страны. Наиболее недовольная происходящим гвардия совершила переворот и убийство Павла.

Пришедший к власти Александр Павлович в первом же манифесте объявил, что собирается «идти по стопам бабки своей Екатерины Великой». Однако на армии это не отразилось – все в ней осталось, как при Павле I. Единственно, букли и пудра были отменены, а косы – укорочены. Судьба отца была для Александра, очевидно, самой весомой причиной, чтобы покончить со всевластием гвардии. Продолжилась переделка армии по прусскому образцу – так называемая аракчеевщина, которую проводил выдвиженец Павла I граф Аракчеев, назначенный Александром в 1808 году военным министром, а в 1810-м – председателем департамента военных дел в Государственном совете. Аракчеев был также главным начальником всех военных поселений, которые стали создаваться с 1810 года. «К концу царствования императора Александра I было поселено всего: в Новгородской губернии – 12 гренадерских полков и 2 артиллерийские бригады, в Могилевской губернии – 6 пехотных полков, в Слободско-Украинской, Херсонской и Екатеринославской губерниях – 16 кавалерийских полков, в Петербургской губернии – 2 роты служителей Охтинского порохового завода» (ЭСБЕ, Поселения военные).

Немедленная ликвидация военных поселений была одним из пунктов программы декабристов: этот пункт есть и в «Конституции» Никиты Муравьева (гл. 3, 28) и в «Русской правде» Павла Пестеля. (гл. 3). Откуда такое единодушие и срочность? «Со времени введения Аракчеевым в обучение войск муштры, а в особенности после учреждения военных поселений среди офицерства, преимущественно в гвардии, появилось недовольство не только своим положением, но и положением России» (А. С. Гришинский, В. П. Никольский, Н. Л. Клало Исторiя русской армiи и флота т. 2. М., Образование, 1911, Возникновение тайных обществ). Гвардейцы совершенно оправданно видели в военных поселениях создаваемую в противовес им военную силу. Поэтому и считали уничтожение таких поселений своей первоочередной задачей.

В декабре 1825 года после смерти Александра I недовольная падением своей роли гвардия решила сыграть в прежнюю игру. На Сенатскую площадь вышли Московский и Гренадерский лейб-гвардии полки, а также Гвардейский морской экипаж (батальон). 30 гвардейских офицеров вывели на площадь около 3 тысяч солдат-гвардейцев.

Многие из предводителей гвардейского мятежа были потомками екатерининских (а то и петровских) вельмож, часто тоже гвардейцев. К примеру:

Сергей Трубецкой («диктатор» мятежав Санкт-Петербурге) – потомок «сподвижника Петра Первого» Юрия Юрьевича Трубецкого.

Братья Муравьевы – Никита (глава Северного общества) и Александр. Отец Михаил Никитич Муравьев: служил в Измайловском гвардейском полку. Дослужился до генерал-майора.

Братья Муравьевы-Апостолы – Сергей и Матвей. Отец Иван Матвеевич Муравьев-Апостол: служил в Измайловском гвардейском полку, участвовал в заговоре против Павла I.

Павел Пестель (глава Южного общества). Дед Борис Владимирович Пестель – статский советник с 1782 года. Отец Иван Борисович Пестель: тайный советник, сенатор, генерал-губернатор Сибири. Дядя Андрей Борисович Пестель: начал службу в Преображенском гвардейском полку. Дослужился до генерал-майора.

Сергей Волконский. Прадед Федор Михайлович Волконский – князь, участник Петровских походов.

Михаил Бестужев-Рюмин. В роду Алексей Петрович Бестужев-Рюмин – канцлер Российской империи при Елизавете Петровне.

В случае победы гвардейского бунта (именно так называлось «восстание декабристов» в России в 19 веке) должно было быть установлено «правление из 2-х или 3-х лиц, которому подчиняются все части высшего управления, то есть все министерства. Совет, Комитет министров, армии, флот. Словом, вся верховная, исполнительная власть…» (Восстание декабристов. Материалы, т. 1 Под общей ред. М. Н. Покровского. М.-Л., Госиздат 1925 стр. 107–108). Царская семья в случае сопротивления новому порядку подлежала уничтожению.

Однако реформы армии, начатые Павлом и проведенные Александром дали себя знать – бунт был подавлен гвардейскими же частями: лейб-гвардии Конными и Кавалергардскими полками, при содействии Семеновского, Преображенского, Измайловского, Павловского и Егерского полков лейб-гвардии. В целом, сработала политика опоры на дворянство, которому Жалованной грамотой Екатерины от 1785 года были предоставлены привилегии и свободы, сравнимые с теми, что до той поры имели лишь члены гвардейской корпорации. «Гвардейский век» окончательно ушел в прошлое. (Историки пишут, что закончился «век фаворитизма». На наш взгляд, фаворитизм – один из симптомов правления гвардейской корпорации).

Для управления Империей было образовано Третье отделение Собственной его величества канцелярии. В своей деятельности оно опиралось на подчиненный ему Жандармский корпус, созданный в 1827 году. Первоначально в состав Корпуса входило 4278 человек. Помимо политического сыска жандармерия осуществляла и другие функции, к примеру, борьбу с коррупцией: с торговлей рекрутами, злоупотреблениями чиновников, осуществляла контроль за поставками для армии. Для управления страной, взамен гвардейской, создавалась привилегированная жандармская каста, поначалу полностью подчиненная императору.

В 1833 году был опубликован «Свод законов Российской империи», к составлению которого приступили сразу после прихода Николая I к власти. Заметим, что после Соборного уложения 1649 года во время всего «гвардейского века» законы в России не публиковались, и единой системы законов не существовало. В 1763 году Екатериной была предпринята попытка создать свод законов или Уложение, для чего была созвана Уложенная комиссия из 564 депутатов. Однако из затеи ничего не вышло. Комиссия не утвердила ни одного закона и была распущена. «Екатерина II… в некотором смысле заменила собой целую Уложенную комиссию» (Е. В. Анисимов. Императорская Россия СПб, Питер, 2008, с. 285). Это означает, что законодательные акты издавались ситуативно, самой императрицей или ее гвардейскими фаворитами.

В качестве государственной идеологии при Николае I была принята Теория государственной народности (в обиходе «Православие-Самодержавие-Народность»). Как мы уже отмечали, до Павла I российские императоры считали себя предводителями гвардейской касты, управляющей доставшейся им в кормление страной. О весьма своеобразном их «православии» говорят, к примеру, кощунственный Всешутейший, Всепьянейший и Сумасброднейший Собор Петра Первого, папские триары в русских храмах, масонская символика екатерининских времен. Теперь же режим Николая I расширял свою социальную базу, начав подчеркивать связь с населением страны, ее обычаями и особой верой.

Эти меры Николая I обеспечили стабильную систему государственной власти с отсутствием потрясений при переходе ее по наследству. Опираясь на поддержку значительной части российского общества, Николай I посмел вступить в Крымскую войну (1853–56 гг.) с тогдашними мировыми гегемонами – Англией и Франции (и вдобавок с Османской империей). Войну Николай проиграл, однако власть его устояла. Система эта просуществовала без малого 90 лет (что, заметим, больше, чем время существования советской власти) и рухнула в результате Первой мировой войны.

Одной из причин этой войны, как и Крымской, стало стремление Российской империи овладеть Константинополем и Дарданеллами, получив контроль над выходом в Средиземное море. Как мы не раз упоминали, это направление российской политики было инспирировано австрийской дипломатией еще в 16 веке. Ирония истории состояла в том, что попытка осуществить эту давнюю идею привела к гибели, как Российской империи, так и империи австрийских Габсбургов.

Говоря о гвардейском бунте 1825 года (он же восстание декабристов), мы обошли вниманием один важный пункт программы декабристов: немедленная отмена крепостного права в России. Нет ли тут противоречия? Потомки тех, кто вместе с Петром I устанавливал в России рабовладельческий строй для обеспечения колониального вывоза, вышли на Сенатскую площадь, недовольные снижением роли гвардейской корпорации в переходящей к абсолютизму стране. Но, ратуя за отмену крепостного права, они, казалось бы, хотели разрушить ту систему, на которой держался «гвардейский век».

Дело в том, что после войны 1812 года и Заграничного похода, окончившегося занятием Парижа, Россия становится одним из ключевых игроков в европейской политике. Однако экономическая несамостоятельность России препятствовала ее претензиям на европейское лидерство. Начиная с Александра I, в России, в том числе при императорском дворе, активно обсуждают задачу отмены крепостного права, видя в этом возможность для экономического прорыва. Поясним на примере Прибалтики. «Указ об освобождении крестьян в Эстляндии был издан в 1816 году, в Курляндии – в 1817 году и в Лифляндии – в 1819 году… главное основание реформы всюду было одно и то же: узы личной крепостной зависимости были разбиты, дворянство сохранило право на всю землю… крепостной получал свободу, но он не получал земельного надела, который бы позволял ему жить. Лишенный средств к существованию, освобождаемый принужден был поступать на службу к помещику в качестве арендатора или поденщика. Свобода… создала пролетариат…» (М. А. Литвинов История крепостного права в России М., Общеполезная библиотека для самообразования, 1897, с. 124). Ключевое слово тут – пролетариат. Перед глазами был пример Англии: согнанные с земли после т. н. английской буржуазной революции крестьяне образовали армию пролетариата, готовую в тяжелейших условиях труда создавать огромный прибавочный продукт для правящего класса страны. За счет этого прибавочного продукта Англия смогла выйти в мировые экономические и финансовые лидеры, и во второй половине 18 века начать осуществление промышленной революции, которая еще более укрепил ее доминирование По этому же пути, «освободив» крестьян от земли в качестве источника существования, собиралась пойти и Россия. Декабристы, придя к власти и отменив крепостное право, надеялись (сознательно или интуитивно) снять, что называется, сливки с этого процесса и ввести Россию в число мировых экономических лидеров.

Однако правительство Александра I не спешило ликвидировать крепостное право во всей России – этому сопротивлялись помещики-дворяне. Создавая в противовес гвардейской корпорации союзника в виде дворянства, правительство, конечно, не могло рисковать его лояльностью. В этом еще одна причина провала восстания декабристов – дворянство не поддержало их программу освобождения крестьян и стало опорой императорского режима.

На крепостном праве основывалась и сила русской армии. Так у солдата в английской армии начала 19 века «годовое жалованье было в одиннадцать раз больше, чем у русского солдата… Система ежегодного набора рекрутов давала возможность российской армии оставаться крупнейшей и самой дешевой в Европе…» (Доминик Ливен Россия против Наполеона. Борьба за Европу. 1807–1814 М., Российская политическая энциклопедия, 2012, Россия – великая держава). (см. также 4.13.2). Не спешил с отменой крепостного права и Николай I. Однако Крымская война ясно показала, что для соперничества за лидерство на международной арене России необходима промышленная революция. Сын Николая Александр II через 5 лет после окончания Крымской войны в 1861 году отменяет крепостное право. После «освобождения» или лишения крестьянина средств существования образуется армия пролетариев, создающая своим трудом огромной прибавочный продукт, который можно направить на промышленную революцию. Источник этого прибавочного продукта – в тяжелых условиях труда, продолжительном рабочем дне, низкой заработной плате.

В конце 19 века продолжительность труда на односменных предприятиях в России составляла 14–15 часов, на двухсменных – 12 часов. Зарплата была в 2 раза ниже, чем в Англии и в 4 раза ниже, чем в США. Лишенным средств существования бывшим крестьянам приходилось идти на такие условия за «скачок» в городскую жизнь. В результате в России 1893 году начался бурный промышленный подъем.

В результате Первой мировой войны к власти в России пришла партия большевиков. Если отвлечься от риторики о всемирной революции и построении коммунистического общества, то новая власть ставила перед страной две следующие задачи:

1) Преодоление колониального статуса России,

2) Построение общества социального равенства.

Первую задачу ставили перед собой еще российские императоры, начиная, по крайней мере, с Александра I. Однако большевики смогли решить ее, пользуясь радикальными методами и опираясь на поддержку масс, которым была обещана реализация задачи № 2.

Положение дел в России накануне Первой мировой характеризуется следующим образом (цит. по Б. Кагарлицкий Периферийная империя): Западные банки были «командирами русских банков, а с ними и всей русской промышленности» (М. Покровский Очерки по истории революционного движения в России М.-Л., ГИ, 1927, с. 153). «В руках иностранных держателей находилось в среднем около 40 % 18 русских банков, основной капитал которых составлял около 75 % капиталов всех действовавших в 1914 году 46 акционерных коммерческих банков» (Ронин С. Иностранный капитал и русские банки М., 1926, с. 2).

«История иностранных инвестиций… есть история роста, а не убывания роли заграничного капитала в русском народном хозяйстве» (Эвентов Л. Я. Иностранные капиталы в русской промышленности М.-Л., 1931, с. 19). В 1881–1913 годах «Россия выплатила процентов и погашения по государственным займам на сумму свыше 5 млрд. рублей, т. е. в 1.5 раза больше того, что получила. Фактически она не ввозила, а вывозила капиталы» (Россия во внешнеэкономических отношениях. Уроки истории и современность. М., 1993, с. 11). То есть колониальное ограбление страны происходило и после ликвидации в России крепостного рабства уже более современными способами предоставления финансовых кредитов.

В декабре 1917 года советская власть провела национализацию банков и аннулировала все дореволюционные займы. 22 апреля 1918 года была введена государственная монополия на внешнеэкономическую деятельность. В том же 1917 году начался процесс национализации промышленности. Таким образом советская Россия, а затем СССР, сломали колониальную систему ограбления, и доход от продолжавшейся индустриализации теперь в основном оставался внутри страны. Именно этот доход и есть главный мотор советской эпохи. В нем источник развития промышленности, науки, искусства, социальных преобразований в стране. Этот удавшийся антиколониальный проект и есть основное содержание советской эпохи. Социальный же коммунистический проект потерпел неудачу – на всем протяжении существования советской власти его постоянно приходилось смягчать и корректировать в сторону «буржуазности». Но причина краха советской системы и распада СССР вовсе не в неудаче социального эксперимента. Пока не был исчерпан ресурс индустриализации крестьянства, социальный эксперимент можно было продолжать.

СССР не единственная страна, освободившаяся от колониальной зависимости. Очевидный пример – Соединенный Штаты Америки. Разница с СССР в том, что выйдя из-под колониального господства Англии, США сами стали державой-неоколонизатором, живущей за счет своего глобального военного и финансового доминирования. СССР его противники также называли колониальной империей и тюрьмой народов (позаимствовав последний лозунг из дореволюционного пропагандистского арсенала самих большевиков), однако СССР был такой «империей», в которой темпы социальных преобразований «на периферии» были выше, чем «в центре», промышленное развитие «колониальные» окраин СССР также шло опережающими темпами (см. 4.14.3).

(Это рассредоточение промышленности по всей стране стало причиной особой болезненности распада СССР. Для сравнения, распад Британской империи для самой Англии не был столь болезненным, поскольку развитые передовые отрасли промышленности находились в Великобритании).

Однако в 70-х ресурс индустриализации в СССР был исчерпан. Уровень дохода городского населения вырос, приблизившись к среднеевропейскому – работать за низкую зарплату уже никто не хотел. Доля горожан в 1976 году достигла 61 %. Рост городского населения за последующие 13 лет составил всего 5 %, то есть в 2.5 раза меньше чем в 17 предыдущих. Резервов для экономического роста у советской страны не осталось. Самой крупной ошибкой СССР в эти годы стал разрыв отношений с Китаем. Находясь под влиянием догмы, что победа в соревновании двух систем определяется превосходством в производительности труда, СССР отказался от участия в процессе китайской индустриализации.

Так же, как исчерпав ресурс индустриализации, Голландия уступила мировое лидерство Англии в 18 веке, исчерпав ресурс индустриализации, сошел с мировой сцены Советский Союз.

Как известно, свято место пусто не бывает. С 80-х годов китайская индустриализация – основной мотор развития Западного мира.

Оставшись без ресурса развития, СССР в конце 70-х вступил в период экономического кризиса. Выход был найден во включении в глобальную экономику в качестве источника энергоресурсов. За это пришлось заплатить ликвидацией социалистического лагеря, распадом самого СССР и политической зависимостью от США.

Вывоз ресурсов из страны приобрел в годы «новой России» гигантские размеры. Приведем простой, хотя, возможно, несколько неожиданный пример – взглянем на золотовалютный резерв России: в 2008 году он достиг почти 600 млрд. долларов (сейчас немногим меньше – 518 млрд. долларов). Правительство России считает такой размер золотовалютных запасов своим большим достижением. Однако эта цифра означает, что Россия поставила на Запад сырья на 600 млрд. долларов, а взамен получила не оборудование, товары и услуги, а бумажки-банкноты, в основном, американские. Причем хранит она эти деньги в виде иностранных же ценных бумаг (76 %) и валютных депозитов в иностранных банках. То есть вернула туда, откуда получила. Так в марте 2009 года инвестирование России в государственный долг США (казначейские обязательства) составляло 138 млрд. долларов.

Сопоставим с Китаем: его золотовалютные запасы – 3, 2 трлн. долларов, вложения в госдолг США – около 900 млрд. долларов. То есть золотовалютные резервы на душу населения составляют в Китае 2370 долларов, вложения в госдолг США – 660 долларов. В России соответственно 4285 и 980 долларов. Значит, по уровню своего колониального ограбления Россия в полтора – два раза превосходит Китай. Для сравнения: золотовалютный резерв Великобритании – около 46 млрд. долларов или 725 долларов на душу населения – в 3.2 раза меньше, чем в Китае, и 5.9 раз меньше, чем в России. Вот эта разница – почти в шесть раз – с Великобританией хорошо характеризует колониальную нагрузку на нашу страну.

Что же ждет нас в будущем? Кончается горючее, к появлению которого невольно приложил руку «наш» патриарх Филарет – сгон крестьян с земли или индустриализация. Горючее, которое двигало мир в течение всего Нового времени. По прогнозу ООН к 2030 году доля городского населения Китая составит 60 %, то есть подойдет к среднемировому уровню. Значительно сократится и разница в зарплатах по сравнению с Европой. Если для создания армий пролетариата не будет развязана Мировая война, то нас ждет жизнь в действительно новом мире. Нынешние его лидеры сойдут со сцены. Будет ли новый мир лучше прежнего? Во всяком случае, перед Россией может открыться новый шанс на самостоятельное осмысленное существование. Грех было бы им не воспользоваться.