5
Любовь – всего лишь козырная карта

Вопрос: Если люди везде одинаковые, то почему столько различий? Я вижу противоречие между теми проблемами, с которыми люди сталкиваются в Америке, Европе и в развивающихся странах. Например, наркотики, секс, преступность и удовольствие – проблемы Америки и западноевропейских стран, а бедность, отсутствие образования и смерть от недоедания – проблемы развивающихся стран.

Ответ: Эта разница искусственно создана западными странами. У них есть преимущество технического «ноу-хау», порожденного индустриальной революцией. Когда это дошло до Америки, при помощи технологического «ноу-хау» они стали эксплуатировать свои обильные ресурсы, сотворенное Богом изобилие. Знаете, было время, когда любой мог поехать в США без паспорта. Но в 1911 году для въезда в Соединенные Штаты они ввели паспорт. В 1923 году они приняли иммиграционные законы. Как только вы находитесь в каком-то определенном месте и упрочиваете там свое положение и свои права, все кончено. (Я привожу это как пример, относящийся ко всем странам). Если кто-то приезжает в какое-то место на этой планете, колонизирует его и утверждает там свои права, он будет препятствовать появлению там любой другой страны. Американцы утвердили такие права. Именно сотворенное Богом изобилие помогло нациям накопить и удержать то, что у них было. И они все еще продолжают эксплуатировать ресурсы остального мира. Они делают это даже сегодня. Они не хотят сдаваться.

В своей основе человеческая природа везде одинаковая, будь то в Индии, России, Америке или Африке. Человеческая природа везде одинаковая, человеческие проблемы везде одни и те же. Но все проблемы искусственно созданы различными структурами, созданными человеческим мышлением. Как я говорил, в человеческом теле существует своего рода – не могу дать этому точное определение – неврологическая проблема. Человеческое мышление порождено этим неврологическим дефектом рода человеческого. Так что все, порожденное человеческим мышлением, разрушительно. Мысль разрушительна. Мысль – защитный механизм. Она очерчивает вокруг себя границы и хочет себя защитить. По той же самой причине мы проводим границы по этой планете и затем продлеваем их насколько это возможно. Вы полагаете, что этому придет конец? Не придет. Если тем, кто отгородился от остальных, тем, кто так давно обладает монополией на все мировые ресурсы, вдруг будет что-то угрожать, никто не знает, что они сделают. Все разрушительное оружие, имеющееся на сегодня, – только для того, чтобы их защищать.

Однако я уверен, что настало время людям осознать, что все созданное доселе оружие излишне и что больше оно не может быть использовано. Мы дошли до той точки, когда нельзя уничтожить своего противника, не уничтожив при этом самого себя. И именно такого рода страх, который мы питаем, – а не любовь или братство, которые проповедовались на протяжении многих веков, – и поможет нам жить вместе. Но это должно проникнуть на уровень человеческого сознания. (Я не хочу употреблять слово «сознание», «человеческое сознание», так как вообще нет такой вещи, как сознание. Мы используем это слово только в целях общения). Пока тот факт, что кто-либо не может уничтожить своего соседа, не уничтожив себя, не проникнет на уровень человеческого сознания, я не думаю, что что-то может помочь. Я уверен, что мы дошли до этой точки. Где бы и когда бы вы ни имели преимущества перед вашим противником или вашим партнером, вы будете продолжать использовать то, за что держались на протяжении столетий. Так как же решить эту проблему? Все утопии потерпели поражение.

Все эти неприятности начались в религиозном мышлении человека. Нет смысла обвинять религиозное мышление человека, так как все политические идеологии, даже ваши правовые структуры, – отростки религиозного мышления человека. Не так просто избавиться от всего ряда переживаний, основанных на религиозном мышлении человека и накопленных на протяжении столетий. Существует тенденция заменять одно убеждение другим, одну иллюзию – другой. Это все, что мы можем сделать.

В: Развитые страны отлично знают, что если сегодня будет война, их ждет полнейшее уничтожение. Нигде не останется победителя. Тем не менее, то здесь, то там возникают разные столкновения, и повсюду так много насилия. Почему это так? Потому что, как говорят некоторые, человеческая природа в своей основе склонна к насилию?

О: Да, она склонна к насилию. Так как мысль склонна к насилию. Все, что порождено мыслью, разрушительно. Вы можете прикрывать это разными прекрасными и романтичными фразами, например «любите своего соседа как себя самого». Не забывайте, что во имя этого «любите своего соседа как себя самого» было потеряно много жизней, имущества и погибли миллионы и миллионы людей – больше, чем во всех недавних войнах вместе взятых. Но сейчас мы достигли той точки, когда мы можем осознать, что это не ответ, что не так нужно решать человеческие проблемы. Итак, страх кажется единственным способом. Я не говорю о террористах, которые взрывают церкви, храмы и тому подобное. Это страх того, что если уничтожишь своего соседа, то, возможно, уничтожишь и самого себя. Это должно дойти до уровня обывателя.

Это то, как функционирует человеческий организм: каждая клетка думает о собственном выживании, в некотором роде она знает, что ее выживание зависит от соседней к ней клетки. По этой причине между клетками существует своего рода сотрудничество. Так и выживает весь организм. Клетку не интересуют утопии, ее не интересуют ваши прекрасные религиозные идеи, ее не интересует покой, блаженство, счастье или т. п. Интересует ее только выживание. Это весь ее интерес.

Ее выживание зависит от выживания соседней с ней клетки. И наше с вами выживание зависит от выживания нашего соседа.

В: Из того, что вы говорите, у меня складывается мнение, что единственный способ, как человечество может выжить, – это привнести изменение в сердце. И это Любовь.

О: Вовсе нет, так как любовь подразумевает разделение, отдельность. Пока есть разделение, пока есть отдельность внутри вас, вы поддерживаете и отдельность вокруг вас. Когда все остальное не приносит результата, вы используете последнюю, козырную, карту и называете это любовью. Но она нам не поможет. И она вообще никогда нам не помогала. Даже религия не смогла освободить человека от насилия и от того десятка, от которого ограждают заповеди. Видите, это не вопрос того, чтобы пытаться узнать новые концепции, новые идеи, новые мысли, новые убеждения.

Я уже раньше спрашивал, каких людей вы хотите видеть на этой планете? Человек, скроенный по образцу совершенного существа, потерпел полный провал. Он ничего там не затронул. Ваша система ценностей и ответственна за недуг человечества, за человеческую трагедию, заставляя всех вписываться в эту модель. Итак, что же нам делать? Вы ничего не поменяете по существу, уничтожив систему ценностей, так как одну систему ценностей вы замещаете другой. Даже те, кто восстал против религии, как в коммунистических странах, сами создали другую систему ценностей. Так что революция не означает конец чего-либо, это всего лишь переоценка нашей системы ценностей, и она нуждается в следующей революции, и так далее. Так что выхода нет.

Основной вопрос, который все мы должны себе задать: каким вы хотите видеть человека? Единственный ответ на эту человеческую проблему (если вообще есть какой-то ответ) приходит не посредством новых идей, не посредством новых концепций, не посредством новых идеологий, но посредством изменения химического состава человеческого тела. Однако даже в этом таится опасность. Существует тенденция отдавать совершенствующуюся генную инженерию и право менять человека своим государствам. Тогда им будет гораздо проще заставить людей воевать и укрепить в необходимости убивать без всяких сомнений. Им не нужно промывать мозги, не нужно учить их любви или патриотизму. Промывание мозгов занимает века, промывание мозгов верой в Бога заняло столетия. Коммунистам понадобилось более ста лет, чтобы промыть своему народу мозги, чтобы тот не верил в Бога. Но с генной инженерией нет необходимости в таком механизме промывки мозгов. Одним уколом изменить людей гораздо легче.

В: На Западе говорят, что в России и странах Восточной Европы люди счастливы и полностью удовлетворены теми переменами, которые в них происходят: в них есть нормы права, уважение к правам человека, свободная рыночная экономика, свобода самовыражения и слова и т. п.

О: Вы действительно считаете, что в Соединенных Штатах есть свобода? Что все это: свобода слова, свобода вероисповедания и свобода прессы – значит для голодающего человека? Он не умеет читать газеты и его все это не интересует. В социалистических странах по крайней мере людей накормили, одели и дали им жилье. А сейчас людям в этих странах во всем этом отказывают. Сейчас в этих странах больше безработицы, чем когда-либо. Я не думаю, что это (капитализм) модель для всего человечества.

Вся эта система зависит от эксплуатации мировых ресурсов ради блага немногих. Эти законы, о которых вы говорите, всегда закреплены силой. Вы, как адвокат, знаете, что принимаемое судьей решение всегда подкреплено силой. В конечном счете, значение имеет именно сила. Мы согласны, что надо повиноваться решению судьи. Если вы не хотите ему повиноваться, тогда единственный выход – прибегнуть к насилию. Итак, гангстеры собрались вместе и создали правовую структуру, удобную для них. Теперь они навязывают ее другим при помощи насилия, посредством силы.

Например, какое право вы имеете сегодня на эту блокаду (кризис в Кувейте)? Я хотел бы знать, что это за международное право, о котором все говорят? Вы, как адвокат, знаете. Просто из-за того, что случилось с Америкой, они атаковали и оккупировали Гренаду, маленькую страну. Никто против этого не возражал; никто не создавал там блокады. Я не в восторге от международного права и правовой структуры. Пока вашей стороне это выгодно, вы говорите о законе. Когда закон неуместен, вы прибегаете к силе. Не так ли?

В: Можно мне поговорить об определенных других человеческих институтах?..

О: Вы – адвокат, и закон существует для поддержания этого статуса-кво. Не так ли? Поэтому вы не можете ничего сказать против статуса-кво.

В: Могу ли я рассказать вам, что существуют разные школы мысли в правовой сфере?

О: Это всего лишь теологическая дискуссия. Вы знаете, чем занимаются все богословы: Бог – то, Бог – это – онтологическими, теологическими и космологическими законами существования Бога. Так что все эти различные школы права, о которых вы говорите, ничем не отличаются от теологических дискуссий богословов.

В: Что вы думаете об институте семьи и брака?

О: Институт брака никуда не денется. Пока мы испытываем потребность в отношениях, он будет в той или иной форме продолжаться. Фактически это вопрос обладания. Было время, когда я считал, что экономическая независимость женщин решит многие проблемы Индии. Но когда я оказался в Америке, я был шокирован и поражен тем, что даже экономически независимые женщины хотят владеть, обладать своими мужьями-пьяницами. Мужья били их каждый день, а по воскресеньям – даже пару раз. Я знаю много подобных случаев. Я не обобщаю, но обладание – здесь самое важное. Отношения основаны на том, что я могу получить от этих отношений. В этом основа всех человеческих отношений. Пока я получаю то, что хочу, эти отношения продолжаются.

Институт брака будет каким-то образом продолжать существовать, так как это не просто отношения между двумя людьми, в этом замешаны и дети, и собственность. Так что он не исчезнет за одну ночь. И мы под разными предлогами используем собственность или детей, чтобы обеспечить институту брака непрерывное существование. Эта проблема очень сложная. Не так-то просто давать кому-то простые ответы на тему старого института брака.

Могу сказать одно: многие пары приходят ко мне со своими проблемами. Если послушать истории пар, не состоящих в браке, оказывается, что мы даже не представляем себе их страданий. Но разойтись они не могут. Не состоящие в браке пары более несчастны, чем те, которые в нем состоят. Так что ответ не так прост. Пока мы хотим устанавливать отношения, этот институт останется. Возможно, он будет модифицирован, изменен в угоду меняющимся условиям.

Одна из предводительниц движения феминисток пришла ко мне, грубому, неотесанному человеку, и спросила меня: «Что вы думаете о движении феминисток?» Я сказал: «Я на вашей стороне, безусловно. Боритесь за свои права. Но помните, что, пока вы зависите от мужчин для удовлетворения своих сексуальных потребностей, вы несвободны. И наоборот. Вы можете удовлетворить свои сексуальные потребности при помощи вибратора – это уже другое. Но если для их удовлетворения вам нужен мужчина, вы несвободны.

В: Вы говорите, что семья – не решение, отношения вне брака – не решение. О каких институтах вы говорите?

О: Все эти институты ответственны за человеческие страдания. И эти институты невозможно изменить. Сегодня в Индии людям гораздо легче развестись, чем в наше время. В то время не было вопроса о том, чтобы я развелся со своей женой или она развелась со мной. А сейчас это гораздо проще. Меняющиеся условия ответственны за изменения наших идей. Но это не значит, что у всего этого есть простое решение.

В: Если не поддерживать семью и отношения между мужчиной и женщиной, разве не будет анархии?

О: Если они готовы принять страдания (смеется), то хорошо. Это печальная ситуация. Она не сделает их счастливыми. Полная анархия – это состояние бытия, а не состояние «делания». В полной анархии нет действия, это состояние бытия. Так почему же мы боимся анархии? Анархия, о которой вы говорите, – это разрушение институтов, которые мы нагородили с такой тщательностью, и нашей веры в то, что эти институты должны существовать вечно. Так что именно за это мы и боремся – за сохранение их в их нетронутой чистоте.

В: Вас не волнует будущее стариков и детей, если не будет семьи?

О: Этой проблемой должно заниматься общество. Почему вы все платите государству налоги, если оно не делает то, что от него ожидают? Это долг каждого – делать то, что он обещал. Проблема в том, что когда они приходят к власти, остается все меньше шансов на то, что они поделятся своей властью с другими. И вы еще снабжаете их оружием уничтожения. Человек, подобный мне, выражающий свое мнение, становится врагом государства. У них не дрогнет рука уничтожить меня. Мне все равно, если меня уничтожат. Если они прикажут мне молчать, я перестану говорить. Я вообще не верю в свободу слова. Если они скажут: «Замолчи. То, что ты говоришь, – угроза для человечества, для наших институтов», – то до свидания, я заткнусь. Я не хочу менять мир. Но они кое-что обещали сделать. Вы избрали их на эту должность; наделили их властью и, к сожалению, снабдили их самыми разрушительными из всех оружий. Они не поколеблются воспользоваться им против нас с вами.

Однако сегодня невозможно воспользоваться ядерным оружием. Я часто говорю, что если Бутан нападет на Индию, то Индия не сможет защититься. А Бутан не нападет на Индию, если у него не будет поддержки некоторых влиятельных стран. Так что мы являемся мишенями этих людей (политиков). Мы тратим так много денег на оборону. Оборону от чего? Мы говорим о свободе слова, а если они скажут «не говори», то я замолчу. Меня не интересуют отдельные люди. Я не хочу спасать человечество.

В: Вы говорили о том, что государство собирает налоги и что оно должно делать все, чтобы обеспечить людям, в том числе детям, стабильность.

О: Не вижу причины, по которой кто-либо на этой планете должен голодать. Вы вполне можете у меня спросить: «А что лично вы делаете, чтобы решить эти проблемы?» Вы знаете, не я управляю этим миром. Это они управляют той или иной страной. Как вы можете оправдать то, что сорок процентов людей в Индии голодает? Это не духовно; это также и бесчеловечно. Это бесчеловечно – позволять своим ближним голодать. Религия изобрела такую «прекрасную» вещь, как благотворительность. Это самое порочное и пошлое из всего, что мы сделали, – создание института благотворительности. И на этом вы не останавливаетесь – вы даете кому-то Нобелевскую премию за ту благотворительную работу, которую проводит этот человек. Это самая порочная и вульгарная вещь, которую на сегодняшний день придумал религиозный человек.

У всех есть право не голодать. Природа дает нам изобилие. Но мы сами ответственны за всю эту несправедливость. Не спрашивайте меня: «А что вы для этого делаете?» Я здесь не устраиваю кампанию против этих людей. Вы настроены на решение этих проблем. Если вы их не решите, то нечестными будут не правители, а люди, которые дали им эту власть. Если они не делают то, чего от них ждут, смените этих негодяев. Это не мое дело – говорить им, как управлять странами. Я не управляю этими странами. Как я могу говорить им, что именно так нужно ими управлять? Это ответственность каждого – сделать свой собственный вклад, внести свою долю. Вы можете и другими словами описать тот факт, что мир остался точно таким же, каким он был всегда. Никто не хочет перемен.

В: Но вы говорили, что государство должно что-то делать для людей.

О: Во-первых, государство должно всех людей кормить, одевать и обеспечивать жильем.

В: Почему же тогда так много самоубийств, столько случаев СПИДа, даже в таких странах, как Швейцария – преуспевающей стране с высоким национальным доходом?

О: Это другая проблема. Что вы имеет в виду под «СПИДом»? Вы имеете в виду болезнь?

В: Да, СПИД.

О: Это совершенная нами ошибка. Один из экспериментов пошел наперекосяк. Нам легко обвинять гомосексуалистов, но источник этого находится в другом месте. Вы читали газету? Я думаю, об этом писали в газете. О жене Низама, которая умерла от СПИДа в Индии; да, это в разделе «общество». Он наконец признал, что его жена умерла от СПИДа. Кто за это в ответе, я не знаю. Кто-то сказал, что это было вызвано переливанием крови. Я не знаю. Я не читал этой статьи. Я очень фриволен в выражении своих мнений. Это не имеет значения. Я так же хорошо осведомлен, как любой другой в этом мире. Я видел этот мир.

Спасибо большое.

Мы выразили свои мнения на все: от болезней до божественного. Это я могу, я много чего повидал в этом мире.