Книга: Теория Большого взрыва. Наука в сериале
Назад: 23 Ик-Эк-Спок
Дальше: 25 Этот старый размытый мир

24
Если подумать

ШЕЛДОН [РАЗГОВАРИВАЕТ ПО ТЕЛЕФОНУ ПОСЛЕ ВОЗВРАЩЕНИЯ ИЗ АРКТИКИ]: НЕТ, МАМА, Я НЕ ЧУВСТВОВАЛ, КАК ТВОЯ ЦЕРКОВНАЯ ГРУППА ЗА МЕНЯ МОЛИЛАСЬ… И ФАКТ, ЧТО Я БЛАГОПОЛУЧНО ВЕРНУЛСЯ, ВОВСЕ НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО ЭТО МОЛИТВЫ СРАБОТАЛИ. ТВОЯ ЛОГИКА – ЭТО POST HOC ERGO PROPTER HOC… НЕТ, ЭТО НЕ ЭСКИМОССКОЕ РУГАТЕЛЬСТВО.
«ФЛУКТУАЦИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО КОНСЕРВНОГО НОЖА» (СЕЗОН 3, ЭПИЗОД 1)

 

Так Шелдону и надо, не надо было читать маме лекцию по дедуктивным умозаключениям за то, что она испытывает облегчение по поводу того, что ее мальчик снова в безопасности. Его цель похвальна – объяснить ей что-то, что она понимает только интуитивно, но момент он выбрал неудачный.
Дедуктивное умозаключение – это инструмент использования одного или нескольких утверждений, которые считаются правдивыми, и четких правил для выведения дополнительных правдивых утверждений. Это наша лучшая защита против логических ошибок (см. главу 8). Например, если нам скажут, что все люди смертны (то есть, что никто не живет вечно) и что Сократ – человек, то мы можем прийти к заключению, что Сократ смертен (более того, он это уже и сам доказал).
Post hoc ergo propter hoc – в переводе с латинского «после этого – значит по причине этого». Это одна из разновидностей логических ошибок, при которой факт того, что одно действие следует за другим, принимается за доказательство причинно-следственной связи.
Например: «Эти телемаркетологи только и ждут, пока ты залезешь в ванную, чтобы позвонить». Было бы жутко, если бы это было правдой.
Вам, возможно, не понадобятся скрупулезные доказательства того, что кто угодно, зовут ли его Сократом или нет, смертен. Это довольно очевидно. И если вы знаете, что этот конкретный Сократ умер более 2000 лет назад, то это точно подтвердит утверждение о его смертности. Но нам легко размышлять задним числом. Но интуиция – вещь спорная, а ретроспектива не годится для предсказаний. Здесь нам и помогает дедуктивное умозаключение. (Вуди Аллен потешался над дедуктивным умозаключением в фильме «Любовь и смерть», в котором его герой заявил, что «А. Сократ – это человек» и «В. Все люди смертны», поэтому «С. Все люди – Сократы» .)

 

 

Быть или не быть (по Сократу)
Давайте докажем, что если все люди смертны и Сократ является человеком, то и Сократ смертен. Мы используем технику доведения до абсурда (см. главу 8).
Во-первых, мы предположим обратное тому, что мы пытаемся доказать: что Сократ не смертен, а бессмертен. Значит, если он бессмертен, то он не может быть человеком, потому что все люди смертны. Но нам сказали, что он человек, значит, он одновременно является человеком и им не является. (Что абсурдно. Что и требовалось доказать.)
Или же мы могли бы сказать, что, поскольку бессмертный господин С. – человек, мы знаем по крайней мере одного человека, который бессмертен. Но нам же сказали, что все люди смертны, и тем не менее один из них таковым не является (снова абсурд).
Не важно, как мы это нарежем, наше временное предположение («Сократ бессмертен») вызывает логическое несоответствие. Если только мы не придем к выводу, что-то неверно в этом силлогизме , мы вынуждены признать, что наше предположение неверно и что Сократ, увы, смертен. Прости, дружище.

 

Этот логический спор довольно легко провести, но логические проблемы могут разрастись очень быстро. Если настоящие вороны черные, а ворон По выдуманный, то какого цвета будет он? Является ли утверждение «Это ложь» ложью? Нет лучше бизнеса, чем шоу-бизнес, и если шоу-бизнес лучше бизнеса, шоу-бизнес – это бизнес или не бизнес?
Дедуктивное убеждение – это не просто упражнение по почесыванию макушки. Твердые доказательства являются необходимым условием, потому что (как мы обнаружили) жить гораздо легче, если мы знаем, что правдиво, а что нет, и когда мы способны предсказать то, что произойдет в будущем. Простейшие доказательства не менее важны, чем сложнейшие: они все работают вместе, чтобы построить крепкий фундамент.
Силлогизм – группа логических заключений, состоящая из посылок (например, все люди смертны + Сократ – человек) и заключения (например, Сократ смертен). Если по правилам логики посылки полностью указывают на заключение, тогда довод корректен, даже если посылки – это полный вздор. Если довод корректен, а посылки считаются правдой, то довод убедителен.
Забавно, но теперь, когда мы доказали, что перспективы бедного Сократа совсем не радужные, уже не важно, что фундамент, который мы использовали, не такой уж и крепкий. Мы предположили, что посылки верны, но верны ли они? Может быть, не все люди смертны. Вы можете быть убеждены, что они верны, но то, что кто-то из живущих ныне или из еще нерожденных окажется бессмертным, может быть вполне вероятным. (Фактически невозможно это доказать или опровергнуть: вам придется подождать, чтобы увидеть, как кто-то будет жив всегда, а это займет довольно много времени, или пока больше никого не останется на земле, включая вас; см. главу 28).
В связи с этим возможно, что и «Сократ – человек» тоже не является правдой, независимо от того, как вы трактуете это понятие – «вид млекопитающего», «разумное существо» или «мужчина». Сократ вполне мог бы быть морщинистой седовласой девочкой-подростком, застрявшей в искривлении времени, или робким роботом-пришельцем. (Не думаю, что много историков поддержат подобные утверждения, но это не значит, что они невозможны.) Он вполне мог быть и зомби. Поэтому, хоть мы и не согласимся, что довод убедителен, он по крайней мере жизнеспособен, потому что мы взяли несколько утверждений, которые считаем правдивыми, и использовали правила логики, чтобы доказать правдивость вытекающего из них утверждения.
Потому что мы способны оценить не только жизнеспособность аргументов, но и их убедительность, дедуктивное умозаключение позволяет нам выстроить структуру доказанных утверждений на базе других, и эти новые убеждения могут в свою очередь стать базой для следующих умозаключений. И если вам интересно, что находится внизу этого фундамента и как мы можем доказать фундаментальные посылки, которые используются для объяснения всего остального, мы ответим, что никак. Мы просто не способны «знать» природу реальности; все, что мы можем, это оценить ее со своей точки зрения. Между этими точками зрения есть много накладок и споров, но каждый из нас базируется на том, что мы называем «полагаться на веру» (см. главу 13). Как мы вообще можем знать, существует ли объективная реальность? Возможно, наше коллективное мнение – частью которого мы являемся – это все, что у нас есть. Эта радостная эгоцентрическая школа мысли (ты – центр Вселенной, своей Вселенной по крайней мере) называется антиреализм.

 

 

Что есть, то есть
Когда вы обсуждаете то, чем на самом деле является реальность, вы обращаетесь к философии, историческому фундаменту науки. Что же тогда является фундаментом фундамента? Можем ли когда-нибудь понять реальность до конца или мы обречены только смотреть на ее отражения и проекции наподобие платоновских теней на стене пещеры?
И равно как нет искусства без зрителя, времени до Большого взрыва, температуры ниже абсолютного нуля, космоса за краем Вселенной, определения, жив ли кот или нет до того, как Шредингер откроет коробку (см. главу 30), будет ли существовать какая-либо реальность без вещей и событий, ее наполняющих, без хотя бы одного сознания, ее воспринимающего?
«Я не могу быть невозможным, я существую», – с уверенностью объявляет Шелдон, но не является ли это лишь попыткой принять желаемое за действительное? 

 

Тем не менее есть что-то печальное в мировоззрении, в котором все сводится ко мнению. Первым делом, как вы докажете, что вы существуете? Французский философ Рене Декарт попытался со словами «Я мыслю, значит, я существую». Но что на самом деле означает «я мыслю»? Что значит «я существую»? И кто вообще этот «я»? Если мы не сможем прийти к твердому пониманию этих терминов и того, что они несут, найти то, что не водит нас по кругу и не опирается на чье-то мнение, утверждение о том, что есть «я», который может «мыслить», не доказывает, что он «существует».
Не будем обижать Декарта, он, возможно, выразил свое мнение, факт, что он мог делать что-то, что он определил как «мыслить», оказался для него достаточным подтверждением того, что он считал «существованием». Отличное начало разговора, Рене, – а теперь ты больше не существуешь.
Похоже, что все сводится к следующему.

 

1. Я не могу мыслить, если я не существую.
2. Я могу мыслить.
3. Поэтому я существую.

 

С другой стороны, это вполне корректное дедуктивное умозаключение. Если предположить, что первые два утверждения верны, тогда и третье обязано быть правдой; оно просто не может быть неправдой. Но является ли умозаключение убедительным? У нас нет достаточных доказательств того, что два первых утверждения верны. Возможно, есть что-то, что способно мыслить, но при этом оно не существует. (Например, ваши воображаемые друзья. Или тот же Декарт, хоть он больше и не существует здесь, может находится где-нибудь еще и до сих пор что-нибудь осмысливает. На пару с Сократом.) Или, может быть, то, что мы делаем, когда мыслим, что мы мыслим, на самом деле никакие не мысли. Возможно, того, что нам кажется «существующим», на самом деле нет. Может быть, Вселенная была сделана в прошлый четверг и старательно замаскирована под старину, и все мы запрограммированы думать, что у нас есть воспоминания всех этих прошедших лет. Может быть, мы все – лишь комочки мозга, плавающие в жбане питательных веществ и подключенные к суперкомпьютеру, который подсовывает нам наши ненастоящие восприятия (см. главу 13).
Может быть, мы всего лишь одно общее сознание, которое отказывается это признать. Может, стоит задуматься. Надеюсь, это не повредит вашему сну.

 

 

эврика! @ caltech.edu
Ось времени
Когда мы говорим о «причине и следствии», мы используем правила логики, чтобы связать события, произошедшие в разное время. Это смело, поскольку мы даже не знаем, что такое «время». (Мы только знаем, что оно проходит. Со скоростью секунда в секунду. И какой толк от такого определения?)
В общем, законы физики не учитывают время: запись двух сталкивающихся частиц (или двух бильярдных шаров) выглядит так же убедительно в обратной прокрутке. Если фильм покажет вам шестнадцать бильярдных шаров, сходящихся вместе, из которых пятнадцать формируют идеальный треугольник, вам нелегко будет в это поверить. Но это возможный физический сценарий, просто он маловероятный.
Калтеховский физик-теоретик Шон Кэрролл, веб-мастер PreposterousUniverse.com, очарован осью времени. Почему мы воспринимаем прошедшее и будущее по-разному? Второй закон термодинамики гласит, что энтропия (мера неупорядочности и неопределенности) всегда увеличивается с прохождением времени. Яичница-болтунья не забалтывается обратно, разлитое молоко не возвращается в бутылку, плохой запах, появившийся рядом с вами, со временем распространится по комнате.
Энтропия, возможно, это указатель времени; в том, что мы называем будущим, может не быть ничего, кроме направления к увеличению энтропии Вселенной. Возможно, мы просто герои фильма, который был уже заранее расписан, осознающие только настоящий момент, и на его части (наши воспоминания) влияют события, возникшие в прошлом с низкой энтропией, а не в будущем с высокой.
Или, возможно, ось времени – это просто направление, в котором причина идет перед следствием. Но это не объясняет, как начинается этот фильм (см. главу 13). Не говорит, какое минимально энтропическое чудо заложило нашу Вселенную в ее начальное жаркое и плотное состояние. Неужели невообразимо огромный комок сжатой материи вдруг появился из ниоткуда? Космическое Яйцо вдруг вывалилось без предупреждения из Великой Довременной Курицы?
В таком случае, как физические законы, которые работают в обоих направлениях, должны распознавать причину и следствие? Легко заключить, что будущее никогда не влияет на прошлое, но, поскольку все можно превратить в теорию заговора, просто переставив местами причину и следствие (таким образом, что более позднее событие станет необходимым для более раннего), возможно ли для событий, которые еще не произошли, выстроиться так, чтобы обеспечить их неотвратимость? Возможно, каждая причинная связь, которую мы проводим, это всего лишь логическая ошибка post hoc ergo propter hoc. Существуем ли мы в результате Большого взрыва? Или Большой взрыв случился для того, чтобы однажды появились мы?

 

Бескрайние просторы
«Вместе воображение и наука ведут к созиданию»
Мастер спецэффектов Рей Фини (выпускник Калтеха 1975 года) является основателем двух компаний, которые предлагают качественно новые решения для визуальных эффектов для фильмов, телешоу и реклам. Будучи одним из учредителей Общества специалистов по визуальным эффектам, он помог развитию одной из первых систем управления движением камеры в самом начале своей карьеры. Его достижения в системах управления движением, фильмозаписывающей техники и сканеров, а также технологии голубого экрана принесли ему немало премий Американской киноакадемии за научные и технические достижения.
Только одна научно-техническая премия Киноакадемии – премия Гордона Сойера за «технологический вклад в развитие кино» – вручается в виде «Оскара». У Фини она тоже есть.
Назад: 23 Ик-Эк-Спок
Дальше: 25 Этот старый размытый мир