Книга: Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации
Назад: 4. Непримиримые враги благоразумия: антипрививочники
Дальше: 6. Дело было совсем не так: фальсификация истории

5. Без обмана: правда об изменении климата

Позвольте задать вам простой вопрос: если 98 % авиационных инженеров скажут, что самолет не в порядке, вы на нем полетите?
И еще один: если вам потребуется операция на головном мозге, доверите ли вы провести ее водопроводчику?
Нисколько не сомневаюсь, что на оба вопроса вы ответили отрицательно. Только сумасшедший проигнорирует предупреждение авиационных инженеров и сядет в ненадежный самолет. И только сумасшедший решит, что водопроводчик как нельзя лучше подходит на роль нейрохирурга.
Тем не менее огромная армия людей, пытающихся убедить общественность в том, что проблема изменения климата и яйца выеденного не стоит, заставляет нас проигнорировать предупреждения 98 % ученых-климатологов.
И они же убеждают нас в том, что демагоги и дантисты разбираются в климатологии ничуть не хуже профессионалов.
Ну и за кого, интересно, они нас принимают?

Блюз полярных ячеек

В начале 2014 г. на значительной территории центральной и восточной части Северной Америки наблюдался длительный период низких температур и частых обильных снегопадов. Тут же слетелись радио– и теледемагоги, которые принялись переделывать все свои старые надоевшие байки о том, что в мире на самом деле не теплеет, а холодает.
В то же самое время Калифорния страдала от сильнейшей засухи, в Великобритании случилось самое мощное наводнение на памяти живущих, в Австралии летом отмечалась рекордная жара (некоторые матчи Открытого чемпионата по теннису даже пришлось перенести, поскольку находиться на корте было опасно для игроков), а организаторам зимних Олимпийских игр в Сочи пришлось завозить снег. Климатологи предсказывали, что к зимним Олимпийским играм 2022 г. ни одна из пяти стран, претендующих на их проведение, не сможет этого сделать из-за слишком высоких температур.
Вот вам и глобальное похолодание.
Почему же тогда на части территории Северной Америки наблюдались такие страшные холода?
Несколько десятилетий назад, когда стало понятно, что изменение климата на планете представляет серьезную проблему, ученые заговорили о глобальном потеплении. Строго говоря, для описания ситуации климатологам следовало бы использовать вместо этого термина другой – «глобальные аномалии». Все это не означает, что в атмосфере (или по крайней мере в ее ближайшей к нам части, тропосфере) не наблюдается потепления. Безусловно, наблюдается. Однако общественности было бы проще принять термин «глобальные аномалии»; он более доступно описывает странности погоды, которые не всегда связаны с теплом.
Те, кому в начале 2014 г. довелось жить в центральной или восточной части Северной Америки, наверняка уже слышали про так называемые полярные ячейки. Как известно еще с середины XIX в., на нашей планете существуют две полярные ячейки: одна на севере и одна на юге. Арктическая ячейка имеет два центра – над Баффиновой Землей (это остров на севере Канады) и над Сибирью. Полярная ячейка – элемент циркуляции земной атмосферы в приполярных районах; она имеет вид приповерхностного вихря, который закручивается на запад, выходя из полюсов; и высотного вихря, закручивающегося к востоку. Полярные ячейки более четко выражены зимой, чем летом. Поскольку в Арктике становится теплее, полярная ячейка в последнее годы слабеет.
Это оказывает влияние на высотное струйное течение, стабильный сильный ветер в верхнем слое тропосферы. Чем слабее полярная ячейка, тем сильнее струйное течение отклоняется от своего курса с запада на восток вокруг полюса. В силу этого холодный воздух из Арктики (который, хоть и постепенно теплеет, все еще значительно холоднее того, к которому привыкло большинство из нас) проникает намного дальше на юг. И ослабленное высотное струйное течение вращается вокруг регионов холодного воздуха, вместо того чтобы рассеивать его потоки, вследствие чего они дольше держатся.
Холодная погода в начале 2014 г. в Северной Америке была, таким образом, непосредственно связана с глобальным потеплением, хотя дрожащим от холода людям было нелегко осознать, что они замерзают в разгар потепления климата.
Многие путают погоду и климат, поэтому давайте внесем ясность в этот вопрос.
Погода краткосрочна и локальна. Если бы мерзнуть пришлось именно вам, то вполне могло бы показаться, что холодный период начала 2014 г. длится вечно, тогда как в действительности он продолжался всего несколько недель. Мало того, он затронул относительно небольшую часть планеты: на всей остальной территории установилась совершенно иная погода.
Климат же, напротив, феномен долгосрочный. Обычно, говоря о климате, мы подразумеваем более обширный регион, нежели небольшая территория Северной Америки. Сегодня, как правило, из-за угрозы глобального потепления под «регионом» понимается целый мир.
Возможно, вам поможет следующая аналогия. Хороший день для биржевых трейдеров на Уолл-стрит означает повышение стоимости не всех акций, а только большинства из них. Помимо растущих среднестатистических акций имеется еще масса акций, цены на которые остаются на прежнем уровне или резко падают. То же самое и с мировыми температурами: среднестатистическое значение устрашающе повышается, но есть ведь и местные краткосрочные вариации.
Нельзя указать на отдельное экстремальное погодное явление – ураган, засуху, аномальное количество дождей – и заявить, что оно напрямую обусловлено глобальным потеплением. Но любое экстремальное погодное явление, наблюдаемое сегодня, хоть немного, но связано с изменением климата. Например, было бы неверно утверждать, что обрушившийся в 2012 г. на северо-восточное побережье США ураган «Сэнди» был вызван изменением климата. В то же время образование мощного циклона именно в этом месте объясняется ослаблением полярной ячейки, что, как мы уже видели, явилось следствием потепления в Арктике. И, кстати, штат Нью-Йорк, администрация которого приняла предупредительные меры, прислушавшись к предсказаниям климатологов, пострадал от урагана значительно меньше, чем штат Нью-Джерси, чей губернатор проявил легкомыслие.
Обильные снегопады начала 2014 г. были вызваны избытком воды в атмосфере. Что, в свою очередь, явилось последствием глобального потепления – об этом мы еще поговорим далее.
Из-за изменения климата в будущем можно ожидать еще больше значительно более яростных ураганов и нужно готовиться к тому, что они станут достигать тех мест, где ранее ураганов не наблюдалось.
Почему это происходит?
Во многих статьях об изменении климата акцент делается на повышении уровня воды в Мировом океане в результате таяния полярных шапок и ледников. Это очень серьезная проблема – только представьте, что придется эвакуировать население прибрежных городов вроде Нью-Йорка, Сан-Франциско и Чикаго в глубь материка. Однако это еще не самое страшное.
Чем теплее воздух над океанами, тем больше водяных паров в нем содержится. Чем теплее вода, тем большее ее количество испаряется.
Очевидно, чем больше водяных паров содержится в воздухе, тем выше вероятность того, что при соответствующих условиях они перейдут в жидкое или твердое состояние, и тем обильнее будут ливни и снегопады.
Снегопады представляют собой серьезную проблему: они убивают людей. Однако катастрофические ливни куда хуже. Они становятся причиной не только наводнений, но и грязевых оползней, из-за которых ежегодно погибает множество народу. Они уничтожают урожаи, обрекая людей на голодную смерть.
Мы уже наблюдаем их немало. И ситуация только ухудшается.
А как насчет «глобального похолодания», о котором твердили демагоги в начале 2014 г.?
Выяснилось, что январь 2014 г. во всем мире оказался самым теплым с 2007 г., заняв четвертое место по температурным рекордам в обозримом периоде (записи начали вести в 1880 г.). И едва только закончился период резкого похолодания на восточном побережье США, как тут же были обнаружены признаки того, что Эль-Ниньо в 2014 г. побьет все прежние рекорды. Думаете, теледемагоги после этого изменили курс и начали говорить о глобальном потеплении?
Дыры, через которые просачивается CO2
В 1970–1980-е гг. ученые озаботились повреждением озонового слоя вследствие использования промышленных химических веществ, называемых фреонами: в те годы они широко применялись в холодильном и прочем оборудовании. Многие страны мира объединили усилия, и в 1987 г. был подписан Монреальский протокол, согласно которому фреоны следовало постепенно снять с производства.
(Подпорчу вам настроение. В начале 2014 г. ученые из Университета Восточной Англии сообщили, что озоновый слой опять находится под угрозой из-за воздействия четырех новых антропогенных газов, не включенных в Монреальский протокол. В настоящее время ведется поиск тех, кто производит эти газы, с целью убедить их прекратить свою деятельность во избежание катастрофических последствий.)
Как это все связано с глобальным потеплением? Не очень тесно, с точки зрения науки. Но в 2006 г. канадские ученые установили, что многие люди верят, будто в глобальном потеплении виновата дыра в озоновом слое. А комментарий, оставленный в декабре 2010 г., на консервативном сайте American Thinker, наглядно демонстрирует, какая путаница царит в головах у некоторых:
«Меня давно интересует один вопрос. Вот «зеленые» пугают нас озоновыми дырами: дескать, возможны катастрофические последствия вроде глобального потепления. Я не выпускник Лиги плюща, но не надо быть профессором, чтобы подметить явную нестыковку: если газы, вызывающие парниковый эффект, якобы такие опасные, действительно собираются в атмосфере и нагревают планету, то почему же тогда они не утекают сквозь гигантскую дыру, о которой нам постоянно твердят? Либо есть дыра, либо газы оказываются в ловушке. И того и другого одновременно быть не может. Так что, господа ученые, пора вам уже определиться».

Почему же меняется климат?

В 1824 г. французский физик Жозеф Фурье понял, что Земля теплее, чем должна быть. Он рассчитал количество энергии, получаемой от Солнца, и установил, что его явно недостаточно для обеспечения привычных для нас температур земной поверхности. Некоторые его объяснения данного феномена оказались далеки от истины (так, ученый полагал, будто дополнительным теплом Землю снабжают звезды), однако гипотеза Фурье о том, что атмосфера служит для нашей планеты одеялом, попала точно в яблочко. Помните: одеяло греет не потому, что отталкивает холод, а потому, что удерживает тепло внутри.
К середине XIX в. наличие атмосферного парникового эффекта было установлено. Английский физик Джон Тиндаль провел значительную работу в этом направлении; он верил, что водяные пары в атмосфере задерживали тепло. Позднее в том же столетии шведский физик Сванте Аррениус назвал углекислый газ в атмосфере (CO2) главным виновником парникового эффекта и достаточно верно рассчитал взаимосвязь между уровнем CO2 и глобальных температур. Сегодня нам известно, что основными парниковыми газами – то есть газами, чье присутствие в атмосфере приводит к появлению парникового эффекта, – являются водяной пар (H2O), углекислый газ (CO2) и метан (CH4). Они не просто важны для изменения климата; не стоит забывать: без них температура на Земле была бы на 15 °C ниже, чем сейчас, а значит, весьма неблагоприятной для жизни человека.
Суть парникового эффекта в следующем: энергия поступает на Землю в форме солнечного света; до того момента, как она достигает поверхности и будет использоваться для подпитки эволюции, она имеет преимущественно форму длинноволнового инфракрасного (теплового) излучения. В то время как коротковолновый свет с легкостью проникает через атмосферу сверху вниз, длинноволновое инфракрасное излучение не может выйти обратно в космос. Причина кроется в парниковых газах, которые не в состоянии поглотить много поступающего света, однако могут поглотить намного больше тепловой энергии. Это тепло они испускают, но уже во всех направлениях, в том числе и обратно вниз, к поверхности Земли.
В результате поддерживается баланс, при котором на поверхности планеты по большей части сохраняется температура, позволяющая нам выживать.
Таким образом, об атмосферном парниковом эффекте ученым стало известно еще свыше полутора столетий тому назад. Это произошло значительно раньше, чем изобрели самолеты или чем мы узнали о том, что атомы состоят из более мелких частиц, а наша галактика не единственная во Вселенной. Со временем понимание парникового эффекта расширилось и углубилось: теперь ученые могут изучать его действие и на других планетах.
«CO2 не причина, а следствие»
Еще одно излюбленное заявление отрицателей изменения климата: дескать, исследования прошлых потеплений показали, что повышение уровня CO2 следует за потеплением, а вовсе не предшествует ему. Поэтому, говорят они, не надо ставить телегу впереди лошади, утверждая, что повышение уровня CO2 способствует глобальному потеплению; в действительности все обстоит наоборот: потепление ведет к накоплению CO2!
В данном случае критики теории антропогенного глобального потепления проявляют вопиющее невежество, упорно пытаясь втиснуть в свой сценарий псевдонаучный пример, несмотря на то – как это часто и бывает, – что им бесчисленное множество раз указывали на ошибку.
Ледниковые периоды состоят из серий очень холодных периодов (оледенений, или гляциалов), чередующихся с более теплыми (межледниковьями, или интергляциалами). Последние несколько тысяч лет мы живем в одну из межледниковых эпох голоцена.
Если бы не антропогенное глобальное потепление, это межледниковье, вероятно, закончилось бы через несколько тысяч лет.
Ближе к концу гляциала внешнее воздействие – возможно, незначительный сдвиг земной орбиты – вызывает потепление. Поначалу это очень медленный процесс. Постепенно теплеют океаны. Теплая вода удерживает меньше CO2, чем холодная, поэтому CO2 выбрасывается в атмосферу. Он накапливается, а затем в результате парникового эффекта вносит завершающий вклад в потепление, примерно 90 % или около того.
Другими словами, мы имеем здесь пример ответной реакции в действии: небольшое потепление инициирует выброс CO2, после чего тот уже ответственен за все остальное потепление.
Вот почему удивительно, что некоторые противники теории антропогенного глобального потепления верят – или, скорее всего, притворяются, что верят, – будто парникового эффекта на самом деле нет или что хотя бы имеются какие-либо сомнения на этот счет. Например, журналист Питер Хитченс, видный отрицатель изменения климата, в 2001 г. писал: «Никакого парникового эффекта, скорее всего, не существует. Тому пока не имеется доказательств». И он, увы, далеко не одинок в своем невежестве.
С самого начала промышленной революции, охватившей Европу во второй половине XVIII в. и постепенно распространившейся на другие части света, человечество выбрасывает в атмосферу все больше и больше парниковых газов. Частично это можно объяснить активным использованием таких ископаемых видов топлива, как уголь, нефть и природный газ. Частично – быстро растущим населением. Понятное дело, оба фактора взаимосвязаны.
Сегодня попадание парниковых газов в атмосферу служит главной причиной глобального потепления. В этом не может быть никаких сомнений. Прогнозы климатологов («компьютерные модели», над которыми так часто насмехаются демагоги), основанные на увеличении концентрации в атмосфере парниковых газов, как правило, подтверждаются.
Возможно, конечно, что незначительное действие на процесс оказывают также и другие факторы, однако главная причина – и единственная, на которую мы в состоянии повлиять, – деятельность человека.

СМИ-соучастники

Почти 98 % всех климатологов мира сходятся во мнении о неминуемости радикальных изменений климата, а также считают, что главная причина надвигающейся катастрофы – человеческая деятельность, в частности сжигание ископаемых видов топлива, таких как уголь, нефть и природный газ. С этим не согласны всего лишь 2 % климатологов – сюда относятся и те, кого нанимают топливные концерны; как уже упоминалось, топливные магнаты, не желающие терять свои прибыли, даже финансируют деятельность специальных «научно-исследовательских институтов».
При таком раскладе логично было бы ожидать, что новостные СМИ 98 % материалов об изменении климата посвятят пропаганде общепризнанного научного мнения и всего 2 % – тому, что думают отрицатели теории антропогенного глобального потепления. Как бы не так!
Главная проблема современных СМИ, как мы видели, – стремление к «балансу», которое слишком часто приводит к ложному балансу. Даже на сайте корпорации BBC, которая гордится тем, что считается одним из самых объективных в мире новостных источников, климатическим скептикам уделяется почти столько же внимания, сколько и компетентным климатологам.
Некоторые СМИ идут еще дальше. Так, в США The Wall Street Journal и, конечно же, телеканалы Fox News и CNBC развернули настоящую войну против науки в вопросах изменения климата, а газета Washington Post опубликовала большую статью, в которой подробно излагаются взгляды отрицателя изменения климата Джорджа Уилла. С начала 2012 г. агентство Reuters под руководством Пола Инграссия, «гордого климатического скептика», значительно сократила освещение проблемы антропогенного глобального потепления, все чаще и чаще прибегая к приему «ложного баланса» с целью продвижения псевдонауки. Британские газеты Mail и Telegraph превозносят авторов, которые регулярно нападают на ученых (включая Межправительственную группу экспертов по изменению климата), зачастую демонстрируя при этом поразительный уровень агрессивности и научной безграмотности. Создается впечатление, будто бы редакторы этих изданий намеренно развернули кампанию с целью воспрепятствовать активной борьбе с изменением климата на нашей планете. В Австралии Melbourne Herald Sun и Australian точно так же отдают предпочтение авторам-отрицателям. Многие из этих СМИ, в частности телеканал Fox News, принадлежат Руперту Мердоку, который, похоже, попросту не интересуется их деятельностью, поскольку сам он не раз недвусмысленно заявлял, что поддерживает теорию антропогенного глобального потепления.
Есть и еще один способ исказить ход дебатов – упоминать лишь о части связанных с климатом проблем, чтобы у общественности складывалось ложное убеждение: особой опасности нет. В 2012 г. Discovery Channel выпустил мини-сериал под названием «Замерзшая планета», где рассказывалось о катастрофическом положении, которое создалось на полюсах, но ни словом не упоминалось о причинах таяния льдов.
Следует отметить, что в целом освещение проблемы глобального потепления в новостных СМИ уменьшилось: так, в 2011 г. телеканалы ABC, CBS, NBC и Fox News выделили на обсуждение изменений климата меньше половины того времени, которое они потратила на Дональда Трампа!

«Но ведь климат менялся и раньше»

Действительно, и причины тому были разные.
Примерно 66 млн лет назад климат на планете резко изменился. Произошло это, скорее всего, из-за падения на Землю огромного астероида или ядра кометы, в результате чего на полуострове Юкатан образовался так называемый ударный кратер Чиксулуб. Вследствие взрыва в атмосферу поднялись огромные массы пыли, закрывшие поверхность Земли от прямых солнечных лучей. На много лет на нашей планете установилась «зима». Из-за нехватки света у растений замедлился фотосинтез, и пища оказалась в катастрофическом дефиците. Вымерли почти три четверти живших на Земле видов, включая почти всех динозавров, кроме крылатых (эволюционировавших в птиц).
Оцените масштаб катастрофы: ведь до этого динозавры господствовали на планете более 150 млн лет. Для сравнения: человечество существует всего несколько миллионов лет, а доминирующее положение люди заняли лишь несколько тысяч лет назад.
К счастью для нас, изменения климата, происходящие в настоящее время, не столь внезапны, как те, что погубили динозавров. У нас до сих пор есть возможность если уж не остановить, то хотя бы ослабить их губительный эффект. Это хорошая новость. Но есть и плохая: последствия глобального потепления человечество будет ощущать еще очень-очень долго. Парниковые газы останутся в атмосфере на много столетий.
Другими важнейшими вехами в изменении климата являются ледниковые периоды. Нам известно о пяти таких периодах, в течение которых на миллионы лет температура на поверхности Земли опускалась ниже обычного, образовывались шапки полярного льда, а ледники покрывали большую часть планеты.
Сравнительно мягким и непродолжительным считается так называемый Малый ледниковый период, имевший место в Европе с середины XIV в. по середину XIX в. Никто точно не знает, что именно вызвало тогда похолодание (возможно, замедление течения Гольфстрима, хотя существуют и другие версии), однако складывается впечатление, что он ограничивается именно европейским регионом. Правда, в мире в этот же период отмечались и другие похолодания, происходившие с некоторыми интервалами, но нет уверенности, что все они непосредственно связаны между собой.
Так или иначе, во время Малого ледникового периода температура снизилась только на несколько градусов Фаренгейта и похолодание затронуло лишь часть планеты. То есть изменения климата были несущественными по сравнению с глобальным потеплением, которое будет наблюдаться по всему земному шару.
Если проанализировать несколько периодов, отмеченных массовыми вымираниями, видно, что все они в той или иной мере связаны с изменениями климата. Бурные извержения вулканов (так называемые базальтовые наводнения), периодически сотрясающие Землю, могут уничтожить жизнь, затопив все вокруг лавой, однако следующие за ними перемены климата приводят к вымиранию множества видов по всей планете. Периоды резкого снижения концентрации кислорода в верхних слоях воды Мирового океана, из-за чего там не могут жить морские существа, могут обуславливаться разными причинами, но опять-таки, скорее всего, связаны с изменениями климата.
Насколько серьезна эта проблема? После массового пермского вымирания, имевшего место около 250 млн лет назад, на восстановление жизни ушло примерно 10 млн лет, а по некоторым подсчетам – и до 50 млн лет.
А теперь давайте вкратце резюмируем все вышеизложенное: вряд ли нам захочется наблюдать очередные изменения климата.
Но, к сожалению, особого выбора у нас нет.
Красной нитью во всех рассуждениях критиков антропогенной теории глобального потепления проходит следующая мысль: поскольку в предыдущие периоды кардинальных изменений климата человечество еще не могло сжигать ископаемое топливо, то причина явно была в чем-то другом – так стоит ли нам беспокоиться теперь?
Венера: на что похож неудержимый парниковый эффект
Клайв Льюис, автор «Хроник Нарнии», также написал несколько научно-фантастических книг. В одном из таких романов, «Переландра» (1943) – иногда именуемом «Путешествие на Венеру», – описано путешествие на планету, на которой, как тогда считалось, условия существования были очень сходны с нашими. Располагаясь ближе к Солнцу, чем Земля, Венера имеет почти такие же размеры и, как то уже было известно в 1940-е гг., плотную облачную атмосферу. Льюис изобразил Венеру весьма похожей на Землю, только с более теплым климатом и поверхностью, занятой в основном океаном. Согласно Льюису, атмосфера там вполне пригодна для дыхания, сквозь нее проходит солнечный свет, хотя солнечный диск скрыт слоем облаков.
И только позднее ученые обнаружили, что Венера находится в плену неудержимого парникового эффекта, из которого она, скорее всего, никогда не выберется. Атмосферу планеты составляет преимущественно CO2. Эта атмосфера очень плотная: давление там такое же, какое бывает у нас на глубине примерно 0,8 км. Температура около 400 °C, то есть намного жарче, чем в духовке, поэтому камни на поверхности планеты в буквальном смысле раскалены. В плотных облаках содержится сернистый газ, так что часто идет дождь из серной кислоты.
Маловероятно, что Земля превратится во вторую Венеру, сколько бы CO2 мы бы ни выбрасывали в атмосферу. Но вполне возможно, что вследствие обратной связи деятельность человека приведет к неудержимому парниковому эффекту после исчезновения нашего вида.
Ответ на этот вопрос состоит из двух частей:
1. Не все периоды климатических изменений вызваны одинаковой причиной или одинаковой группой причин. И в этом нет ничего удивительного. Вы тоже болеете по самым разным причинам, а не всегда по одной и той же. Но мы точно знаем, что выбрасывание больших масс парниковых газов в атмосферу является одним из аспектов глобального потепления. И вот это действительно важно.
2. Не имеет значения, что привело к предыдущим изменениям климата. Выживание современного человечества связано лишь с изменениями, происходящими в настоящий момент. Поскольку нам известно, что на этот раз выброс парниковых газов в результате сжигания ископаемых видов топлива является основной причиной катастрофы (и поскольку мы в состоянии каким-то образом ему помешать), следует действовать, а не тратить время на всякую ерунду, пока мир катится к гибели.
«Но в Антарктике прибавляется льда!»
Данное утверждение климатических скептиков не то чтобы вздорно, но безнадежно обманчиво.
В океане, омывающем континент Антарктида, каждую зиму и впрямь прибавляется льда, большая часть которого тает летом. Это ежегодное стандартное явление, мало сказывающееся на уровне Мирового океана. По непонятным пока причинам – они могут быть связаны с дырой в озоновом слое над Южным полюсом – зимой образуется больше морского льда, чем тает летом.
Однако морской лед составляет в данном случае весьма незначительный процент от общего количества. Большая часть антарктического льда заперта в «постоянном» пласте материкового льда, который накапливался на континенте миллионы лет. В настоящий момент этот пласт тает – стремительно, с все возрастающей скоростью. (То же самое происходит в Северном полушарии с пластом материкового льда, покрывающим Гренландию.) Проблема кроется именно в таком масштабном таянии.
Кроме того, в различных частях континента процесс таяния не одинаков. В действительности на востоке Антарктиды наблюдается небольшое приращение пласта материкового льда. Но его перевешивают потери льда во всех других местах. Отрицатели, по сути, вырывают фразы из контекста, говоря только о восточной Антарктиде и забывая об остальных территориях.

«С 1998 года не наблюдалось никаких потеплений!»

Говоря о глобальном потеплении, мы ведем речь об атмосфере: в конце концов именно там собираются все парниковые газы, наносящие вред. Однако ни в коем случае нельзя делать выводы, основываясь исключительно на измерении атмосферных температур. Краткосрочные климатические вариации, вроде упоминавшегося уже ранее Эль-Ниньо, также влияют на общую картину. И, хотя ученые не принимают их во внимание как незначительные, их охотно берут на вооружение климатические скептики.
В силу своей массивности по сравнению с атмосферой океаны намного менее восприимчивы к краткосрочным изменениям. Современные оценки мировых температур учитывают происходящее не только с атмосферой (как верхними, так и нижними ее слоями), но и с океанами.
Это ставит под сомнение аргументы известного отрицателя Энтони Уоттса и его сторонников: дескать, все размещенные на Земле метеорологические станции расположены таким образом, чтобы фиксировать большее потепление, чем то имеет место в действительности. Подобное заявление легко опровергнуть: ведь метеорологические спутники, оценивающие как поверхность Земли, так и океаны, выдают точно такие же данные, что и наземные станции.
Измерение температуры земной поверхности показывает, что каждое десятилетие она в среднем повышается на 0,1 °C. Вроде бы не так много, однако, когда речь идет о мировом климате, десять лет – это просто мизерный срок. К сожалению, политики всего мира с черепашьей скоростью продвигаются к пониманию необходимости активных действий по предотвращению приближающегося кризиса. Чего стоит одно лишь памятное заявление администрации Джорджа Буша насчет того, что в вопросе об изменении климата «наука пока еще не определилась». Следствием его стало прекращение активных действий США в этом направлении на целых десять лет. Сколько времени потрачено впустую!
Следует отметить еще один момент: в настоящее время температура поверхности Земли в Арктике повышается гораздо быстрее, чем обычно. В результате наблюдается таяние вечной мерзлоты – огромных территорий (преимущественно в Сибири, а также на севере Аляски и Канады, в Гренландии и так далее), где земля круглый год находится в замерзшем состоянии.
Или по крайней мере находилась более 10 000 лет, а теперь вдруг начала таять. В процессе таяния вечной мерзлоты происходит выброс в атмосферу гигантских объемов метана, который все это время находился в связанном состоянии. А ведь метан (CH4) еще более вредный парниковый газ, чем диоксид углерода (CO2). Опасность очевидна. Если против глобального потепления срочно не предпринять самые решительные меры, вечная мерзлота полностью растает, высвободив все запасы метана, и человечество ожидают куда более мрачные перспективы, нежели то прогнозируют самые завзятые пессимисты.
Интересный побочный эффект таяния вечной мерзлоты – высвобождение вирусов. В январе 2014 г. команда французских исследователей объявила об обнаружении в вечной мерзлоте вируса, который покоился там 30 000 лет, но, оттаяв, снова активизировался. Этот вирус, Pithovirus sibericum, не опасен для людей, но кто знает, какие еще микробы там прячутся. «Таяние вечной мерзлоты (в результате либо глобального потепления, либо промышленного использования околополярных территорий), – писали ученые, – вполне может представлять угрозу для здоровья людей и животных».
Но давайте вернемся к заявлению о том, что с 1998 г. на Земле наблюдается похолодание.
Поскольку средние годовые атмосферные температуры повышаются не в виде прямой линии или плавной кривой, а имеют форму зигзага, не представляет труда отыскать какой-нибудь необычайно жаркий год, а затем поднять шумиху, заявляя, что следующие несколько лет по сравнению с ним оказались прохладными. Это классический пример выборочного представления фактов, который отрицатели изменения климата эксплуатируют на полную катушку.
Да, 1998-й оказался чрезвычайно жарким годом, самым горячим до тех пор и третьим в таблице температурных рекордов. Отрицатели много твердили о якобы наступившем затем «похолодании»… вплоть до 2005 г., который оказался – вот так поворот! – еще более жарким. А затем наступил 2010 г., когда температура поднялась еще выше. По большому счету девять из десяти самых жарких лет были зафиксированы после 2002 г., а десятым был 1998-й.

«Но совсем не так давно ученые предсказывали ледниковый период!»

Да неужели?
Однако такое утверждение частенько можно услышать от отрицателей изменения климата. Например, в феврале 2014 г. Джозеф Кэрл напомнил читателям Washington Times о статье под названием «Американские ученые прогнозируют новый ледниковый период», опубликованной в Washington Post в 1971 г. Он приводит следующий пугающий отрывок: «По прогнозам ведущего климатолога, миру осталось буквально 50–60 лет до нового катастрофического ледникового периода». Кэрл, должно быть, рассчитывал на то, что никто из читателей не удосужится ознакомиться с оригиналом – статьей журналиста Виктора Кона, посвященной исследованию, которое проводилось учеными Расулом и Шнайдером. Они изучали воздействие аэрозолей на климат Земли и пришли к выводу, что если тенденция к увеличению потребления аэрозолей сохранится, то это – при отсутствии иных факторов – может повлечь за собой похолодание. Но, как нам известно, со временем в действие вступили и другие факторы, в том числе парниковые газы, о чьей роли в изменении климата тогда было еще очень мало известно.
Но хуже всего, что с этой давней историей 1971 г. часто ассоциируется имя Джеймса Хансена, якобы он тогда работал вместе с Расулом и Шнайдером. А поскольку Хансен – один из самых выдающихся мировых ученых, предупреждающих об опасностях изменения климата, его мнение в этом вопросе никак нельзя игнорировать.
Вот только есть один маленький нюанс: это неправда.
Хансен начинал свою деятельность в NASA. Изучением изменений климата он занялся лишь в 1976 г., то есть пять лет спустя после того, как в Washington Post была опубликована статья Кона. Участие Хансена в исследованиях Расула и Шнайдера сводилось к предоставлению им программы, которую он написал и считал полезной при изучении атмосферы Венеры.
В качестве «научных доказательств» отрицатели приводят и другие источники. Например, цитируют статью Питера Гвинна в Newsweek от 1975 г. под названием «Остывающий мир» или ссылаются на обложку журнала Time за 1977 г. с фотографией симпатичного пингвина и надписью «Как пережить грядущий ледниковый период». Проблема в том, что обложка Time – это подделка, сфабрикованная в Photoshop. Фотографический материал взят с обложки Time за 2007 г., где надпись гласила: «Руководство по выживанию в условиях глобального потепления».
В 1970-е гг. некоторые климатологи действительно выражали тревогу относительно вероятности глобального похолодания. Но даже тогда они находились в меньшинстве. В 2008 г. Томас Петерсон из Национального центра климатических данных США изучил соответствующие статьи, написанные между 1965 и 1979 гг., и обнаружил, что 62 % ученых предсказывали тогда потепление, 28 % вообще не касались данной темы и всего 10 % были обеспокоены похолоданием.
С тех пор ситуация кардинальным образом изменилась, и теперь, как мы знаем, почти 98 % климатологов высказывают опасения относительно глобального потепления и почти никто не тревожится о глобальном похолодании.
Почему так произошло? Да потому, что за период с 1980 г. было собрано немало дополнительных доказательств, что помогает ученым все ближе и ближе подбираться к истине. Именно так и функционирует наука.
«Хоккейная клюшка»
Одна из самых бурно обсуждаемых диаграмм в истории человечества – это, безусловно, график «хоккейная клюшка».
Первый вариант ее был подготовлен в 1998 г. американским климатологом Майклом Манном и его коллегами Реймондом Бредли и Малькольмом Хьюзом. Используя новейшие статистические методы, они построили диаграмму мировых температур с 1400 г. и до наших дней. Получившийся график долгое время располагался более или менее горизонтально, а ближе к концу резко взлетал вверх – именно из-за такой формы его и окрестили «хоккейной клюшкой». Более поздние версии графика, охватывающие огромные массивы данных из многих других источников, которых не имелось в распоряжении Манна и остальных климатологов в 1998 г., принимают на удивление схожую форму. Это подтверждает и целый ряд независимых экспертов. Хотя у климатологов, как водится, возникли некоторые разногласия касательно деталей – в частности, относительно более ранних этапов температурной истории, в целом нет ни малейших сомнений в реальности картины, отображаемой «хоккейной клюшкой».
В 2005 г. бывший геологоразведчик Стив Макинтайр провел собственный анализ данных. Опубликовать его результаты в журнале Geophysical Research Letters помог экономист Росс Маккитрик; последний был связан с «научно-исследовательскими институтами», финансируемыми топливной промышленностью, вроде Института Хартленд. Их заявление о том, что Манн с коллегами якобы серьезно исказили данные, поэтому беспокоиться ровным счетом не о чем, быстро подхватила целая армия отрицателей и журналистов… Никто из них почему-то не обратил внимания на то, что ни Макинтайр, ни Маккитрик не имели профессиональной квалификации в вопросах климатологии. Нас снова просят поверить, что операцию на головном мозге лучше доверить водопроводчику, чем нейрохирургу.
Из-за злобной кампании, развернутой отрицателями глобального потепления, Манн постоянно получал угрозы, подвергся преследованиям со стороны (к счастью, теперь уже бывшего) генерального прокурора Вирджинии, климатического скептика Кена Кучинелли, и был заклеймен прессой.

«Атмосфера разогревается, потому что Солнце становится жарче»

На ступеньку выше тех, кто отвергает изменение климата, игнорируя экстремальные погодные явления, находятся люди, признающие, что климат действительно меняется, но утверждающие, будто в том нет нашей вины.
Глобальное потепление, уверяют они, никак не связано с парниковыми газами. Причина в Солнце, которое становится жарче.
Выбросы солнечной энергии действительно периодически немного варьируют, и в настоящий момент оно слегка горячее, чем обычно. Однако повышение температуры на Солнце настолько незначительно, что вряд ли может серьезно сказаться на климате Земли.
Но при этом ученые все равно хорошенько все проверили, чтобы снять подозрения с Солнца. Нижний слой атмосферы называется тропосферой. Именно тут формируются облака, летают птицы и сосредоточено более 80 % всей массы атмосферного воздуха, которым мы дышим. Здесь же скапливаются парниковые газы вроде углекислого газа, другими словами, в этой нижней части атмосферы происходит изменение климата.
Над тропосферой располагается стратосфера. Сверху имеется еще несколько слоев, в которых воздух становится все более разреженным. Не будучи астронавтом или специалистом по атмосфере, вы вряд ли определите разницу между верхними ее слоями и открытым космосом.
Чтобы добраться до нас, солнечной энергии необходимо пройти через эти тонкие верхние слои, затем сквозь стратосферу и, наконец, через тропосферу.
Таким образом, стратосфера согревается непосредственно энергией Солнца, и она получает чуть больше энергии, чем отражается от поверхности. Нетрудно заметить, что, объясняйся глобальное потепление лишь повышением температуры на Солнце, стратосфера тоже нагревалась бы, как и все остальное.
На самом деле верно обратное. Поскольку парниковые газы в тропосфере задерживают излучаемую от поверхности энергию сильнее обычного, стратосфера фактически слегка остывает. Ниже представлен график температур в стратосфере, составленный Национальным центром климатических данных США.
Разные линии показывают разные блоки данных, полученные из различных источников. Очевидно, что результаты практически полностью идентичны.

 

 

Стратосфера не просто охлаждается, но это происходит в точном соответствии с прогнозами компьютерных климатических моделей. Хотя некоторые ученые полагают, будто Солнце оказывает на глобальное потепление куда более серьезное влияние, даже они согласны с тем, что основной причиной являются парниковые газы, образующиеся в результате сжигания ископаемых видов топлива.
Практически единственные несогласные – некоторые медиадемагоги и политики. Что ж, в каком-то смысле они тоже эксперты: умеют накалять атмосферу, как никто другой…

«Мы должны радоваться глобальному потеплению!»

В 2009 г. член палаты представителей конгресса США Джон Шимкус заявил на заседании Подкомитета по вопросам влияния энергетики на окружающую среду при Комитете по энергетике и торговле:
«А разве, сократив использование углекислого газа, мы не лишим при этом растений питания? Возможно, мы сделаем прямо противоположное тому, о чем говорят люди, желающие спасти мир… Сегодня концентрация углекислого газа в атмосфере равняется 388 частям на миллион. Я думаю, во времена динозавров, в период максимального расцвета флоры и фауны, она составляла где-то 4000 частей на миллион. Ведутся теологические дебаты о том, что в настоящее время на планете наблюдается не избыток, а дефицит диоксида углерода».
Остается загадкой, какое отношение к изменению климата имеет теология, однако первые два довода Шимкуса принадлежат к стандартным аргументам отрицателей.
Растения, как нам известно, поглощают углекислый газ (CO2) и выделяют кислород (O2). Так что в определенном смысле CO2 действительно можно рассматривать как питание для растений. В связи с этим некоторые отрицатели недоумевают, почему борцы за охрану природы, озабоченные уничтожением лесов, одновременно призывают сократить выбросы в атмосферу CO2. Им кажется более логичным увеличивать, а не уменьшать выработку углекислого газа.
Проблема кроется в том, что, как было известно еще задолго до заявлений Шимкуса, растения в состоянии выдержать лишь определенную концентрацию CO2 в воздухе, превышение которой для них губительно. То есть идея о том, что чем большим количеством углекислого газа накачать растения, тем здоровее они станут, равносильна старому заблуждению: если одна кружка пива поднимает настроение, то двадцать кружек этого напитка сделают тебя невероятно счастливым.
Имеются и другие, не столь очевидные причины, объясняющие, почему увеличение в атмосфере концентрации углекислого газа не пойдет на пользу сельскому хозяйству. В частности, избыток CO2 ведет к увеличению содержания озона (O3) в почве, а это плохо сказывается на растениях. Ну и, наконец, аргумент, с которым вряд ли кто-то станет спорить: для полного уничтожения урожая достаточно нескольких дней нестерпимой жары, что вполне ожидаемо произойдет в случае глобального потепления.
Зарождению ложного представления о благотворном влиянии избытка CO2 на озеленение и изобилие планеты немало способствовал фильм под названием «Возрождение планеты Земля». Этот, по сути, пропаганда, выпущенная в 1991 г. под прикрытием Общества озеленения Земли, была профинансирована угольной компанией Western Fuels Association. В фильме ни словом не упоминалось о проблемах, связанных с глобальным потеплением. На тот момент люди наивно верили, что энергетические компании не опустятся до откровенной лжи.
В течение юрского периода, расцвета эпохи динозавров, уровень CO2 в атмосфере составлял примерно 2000 частей на миллион. Хотя это намного меньше 4000 частей на миллион, о которых толковал Шимкус, данная цифра явно значительно превышает показатель, вызывающий беспокойство ученых в настоящее время. Но следует помнить, что Земля тогда была холоднее, поскольку Солнце было менее ярким. (Как мы уже выяснили, медленное увеличение светимости Солнца в последние 150 млн лет не является причиной резкого повышения температур за последние несколько десятилетий.) В те далекие времена атмосфера могла выдержать намного более высокое содержание углекислого газа, поскольку Солнце выделяло меньше энергии.
Изменение климата – правые или левые?
Зачастую изменение климата представляется – по крайней мере в Соединенных Штатах – как политический вопрос, битва между правыми и левыми. Согласно распространенному стереотипу, либералы принимают доводы климатологов и горят желанием предпринять срочные меры по исправлению ситуации, в то время как консерваторы не верят в научные доказательства глобального потепления либо же больше заботятся о сиюминутной выгоде, нежели о том, как придется жить их детям и внукам.
Когда-то так, возможно, и было, но сегодня это противостояние превратилось в карикатуру. Подавляющее большинство политиков, отказывающихся действовать и принижающих климатологию, и впрямь относятся к правым, но все больше и больше людей самых разных политических убеждений признает, что мы имеем дело с величайшим из всех кризисов, с которыми только довелось сталкиваться человечеству… и что этот кризис усугубляется с каждым днем нашего ничегонеделания.
Опубликованные в феврале 2014 г. результаты социологического опроса, проведенного компанией Harstad Strategic Research по заказу Совета по охране природных ресурсов, отражают эту новую политическую реальность. Интервьюеры опрашивали население четырех «красных» штатов (Луизиана, Аляска, Арканзас, Северная Каролина), а также пяти «синих» или «сиреневых» (Айова, Мичиган, Вирджиния, Колорадо, Нью-Гэмпшир). Хотя количество сторонников активных действий в связи с антропогенным глобальным потеплением в «красных» штатах не так велико, как в «синих»/«сиреневых», оно все-таки значительно больше соотношения 2:1. И среди лиц, не определившихся с политическими предпочтениями, и среди убежденных республиканцев сегодня также немало тех, кто уверен, что необходимо немедленно начать противодействие надвигающейся катастрофе, хотя следует признать, что в процентном соотношении демократов в данном случае оказалось все-таки больше.
Подобные условия действительно благоприятствовали пышной растительности, которой питались травоядные динозавры… чтобы затем послужить пищей хищным динозаврам. Большая часть планеты представляла собой настоящую оранжерею.
Но есть один важный нюанс, который должен быть очевиден даже политикам вроде Джона Шимкуса:
МЫ НЕ ДИНОЗАВРЫ!
По крайней мере большинство из нас.
Авторы научно-фантастических романов, герои которых попадают в далекое прошлое, забывают об одной важной детали: мир, в котором жили динозавры, был не самым подходящим для людей. Несмотря на более холодное Солнце, климат на Земле был тогда очень жарким и влажным. Высокая концентрация углекислого газа в воздухе, не говоря обо всем прочем, – например, о более низком, если сопоставить с привычным нам, содержании кислорода – существенно затруднила бы дыхание бесстрашным путешественникам во времени.
Учитывая более высокую по сравнению с юрским периодом светимость Солнца, уровню CO2 сегодня не нужно повышаться до 2000 частей на миллион, чтобы создать среду, аналогичную той, в которой жили динозавры. При условии достаточного количества времени – иными словами, медленного повышения температуры и уровня CO2 на протяжении многих тысяч лет – человечество, а также современные растения и животные смогли бы адаптироваться к новой окружающей среде.
Однако у нас в запасе всего лишь несколько десятилетий.

С точки зрения экономики

В 2004 г. писатель, сценарист и кинорежиссер Майкл Крайтон, широко известный прежде всего по фильму «Парк юрского периода» (1993), опубликовал роман под названием «Государство страха» (State of Fear). Сюжет там следующий: защитники окружающей среды совершают террористический акт с целью убедить мир в угрозе глобального потепления. Другая группа «зеленых», знающих, что глобальное потепление на самом деле не более чем фикция, поощряют их преступную деятельность, не желая потерять источники финансирования. Крайтон, который в 1960-е гг. учился в Гарвардской медицинской школе, снабдил свой опус впечатляющими таблицами и рисунками, так что у неискушенных читателей создается впечатление, будто автор прекрасно разбирается в проблеме изменения климата.
Как справедливо заметили климатологи, Крайтон является таким же авторитетом в климатологии, как они сами – в медицине.
Триллером, в основе которого лежит теория заговора, сегодня никого не удивишь, и не важно, использует ли писатель реальную историю или же выдуманную им самим. Тем более странно, что некоторые читатели восприняли измышления Крайтона всерьез. Наверное, эти же самые люди верят, что возможно клонировать динозавров, используя в качестве генетического материала ДНК, найденную в ископаемом моските, который миллионы лет назад пил кровь динозавра.
Главной фигурой среди сторонников теории заговора, верящих в то, что глобальное потепление всего лишь выдумка климатологов, желающих сохранить свое финансирование, выступает сенатор Джеймс Инхоф. «Вот смотрю я на всю эту истерию, поднявшуюся из-за того, что псевдоученые постоянно запугивают общественность, и задаюсь вопросом: а не может ли антропогенное глобальное потепление оказаться величайшим обманом в истории американского народа? По-моему, это вполне вероятно», – заявил он в сенате в июле 2003 г. И с тех пор часто повторяет эти слова.
В 2003–2006 гг. Инхоф занимал пост председателя Комиссии сената по проблемам окружающей среды и общественным работам и благодаря этой должности сумел добиться того, чтобы многие годы в США не предпринималось никаких мер против загрязнения ртутными соединениями, которое он не считал реальной проблемой. Не меньшее усердие Инхоф демонстрировал и в попытках опровергнуть изменение климата – попытках столь активных, что его мотивы порой оставались за пределами понимания. Пока не начала просачиваться информация о размерах взносов на избирательную кампанию, получаемых Инхофом от энергетических и топливных магнатов.
«Нет смысла ничего предпринимать, пока Индия и Китай не наведут у себя порядок»
Это инфантильный аргумент в стиле «я не перестану какать в штаны, пока он не перестанет какать в штаны». К тому же основан сей довод на ложной информации.
Согласно статистике, представленной Всемирным банком, в 2010 г. уровень выбросов CO2 (в метрических тоннах на душу населения) составлял:
• 1,7 в Индии;
• 6,2 в Китае;
• 7,9 в Великобритании;
• 16,9 в Австралии;
• 17,6 в США.

Напомните-ка мне, каким странам нужно навести у себя порядок?
Правда, США заняли не последнее место в таблице, удостоившись сомнительной чести опередить Кувейт, Тринидад и Тобаго и Катар, однако гордиться нам особо нечем.
Есть еще один момент. Представьте, что вы застряли в пробке, а вернувшись домой, обнаружили, что все уже поужинали и вам при этом ничего не оставили. Сочли бы вы справедливым, если бы члены семьи разделили содержимое вашей тарелки поровну между собой?
Разумеется, это бы вас возмутило, ведь все остальные уже получили свою порцию.
Приблизительно в таком же положении находятся и развивающиеся страны. Богатые промышленные нации уже израсходовали свою «порцию» выбросов парниковых газов. И вполне логично, что теперь именно они должны приложить наибольшие усилия по их сокращению.
Еще одним человеком, безоговорочно верящим в теорию заговора и подводящим под бездействие экономическую основу, стала Сара Пэйлин. Она разложила все по полочкам на Конференции республиканских лидеров южных штатов в апреле 2010 г.:
«Мы должны создать конкурентный климат для инвестиций и для возобновляемых и альтернативных источников энергии, которые являются экономически целесообразными и реальными, вместо того чтобы обсуждать набившую оскомину тему глобального потепления, всю эту ерунду в духе Альберта Гора. Проблема сдулась, как воздушный шарик, когда оказалось, что ученые, по крайней мере некоторые из них, играют в политические игры».
В разговоре с ведущей Рейчел Мэдоу в 2012 г. Джеймс Инхоф признался, что его кампания по очернению климатологов объяснялась вовсе не верой в теории заговора:
«Поначалу я был на вашей стороне в этом вопросе. Я не отрицал глобальное потепление до тех пор, пока не узнал, во сколько нам обойдется решение проблемы».
Другими словами, он сопротивлялся мерам по борьбе с изменением климата по соображениям экономического характера. А все остальные его заявления о том, что глобальное потепление – это мистификация, просто ерунда.
Хм-м-м. Лечение рака – дело дорогое и трудное, так давайте скажем, что рак – это всего лишь выдумка медиков!
Самое поразительное, что, отрицая изменения климата, можно разбогатеть. Только посмотрите на журналистов, продвигающих эту хрень: Джеймса Делингпола, Кристофера Букера, Джорджа Уилла, Эндрю Болта и на бесчисленное множество других – практически все они получают гонорары, которым позавидовал бы даже самый выдающийся климатолог.
Да и услуги нескольких ученых, продавшихся «научно-исследовательским институтам» отрицателей, также щедро оплачиваются: фактически эти люди получают деньги ни за что, ведь им даже не приходится заниматься исследованиями.
Никто не утверждает, что переход общества от ископаемых видов топлива к возобновляемым источникам вроде солнечной энергии не представляет труда или что такой переход не сопряжен с огромными инвестициями. Тем не менее многие страны и компании понимают, что такое финансирование целесообразно не только с экологической, но и с экономической точки зрения.
Да, переход к экономике, безвредной для климата, стоит немалых денег, но, если мы не предотвратим глобальное потепление, это обойдется человечеству еще дороже. В 2009 г. Международное энергетическое агентство подсчитало, что каждый год отсрочки активных мер по борьбе с изменением климата впоследствии выльется нам в 500 млрд долларов. Чем дольше мы тянем, тем масштабнее будет кризис – и тем больше окажется окончательный счет.
Я уж не говорю о том, что произойдет, если мы будем медлить так долго, что в итоге станет просто невозможно все исправить. Кто в состоянии подсчитать экономические издержки рухнувшей цивилизации?
Отрицатели изменения климата не верят в катастрофу, поэтому любые средства, потраченные на ее предотвращение, это, по их мнению, деньги на ветер. Они подобны людям, которые не верят в то, что дорога обрывается прямо за поворотом, и продолжают нестись на полной скорости, ведь «не узнаешь, пока сам не увидишь».
Давайте на мгновение представим, что каким-то невероятным образом все климатологи мира – или, на жаргоне отрицателей, «климатические паникеры» – ошибаются. Мы потратим много денег на переход к возобновляемым источникам энергии, например солнечной, а потом окажется, что этого можно было и не делать. Насколько это страшно?
После того как окупятся первоначальные инвестиции, энергия подешевеет, а мир станет чище, здоровее и жить в нем будет намного приятнее.
Ну и чем это плохо?

 

Назад: 4. Непримиримые враги благоразумия: антипрививочники
Дальше: 6. Дело было совсем не так: фальсификация истории