Мы говорили уже о теме последствий и времени как ключевого фактора в решении вопросов по увольнению. Это важно и для Работодателя, и для Работника.

Приведу несколько примеров.

Марина С. восстанавливалась на работе. Фабрикуя «липовые» выговоры за опоздания на работу, HR-ры пользовались устойчивым мнением, что надо вынести 2, а лучше 3 выговора, и тогда можно уволить. Эти «профессионалы» разделили период отслеживания входа-выхода сотрудника на три части и за каждый запросили объяснения. На радостях за каждый период вынесли выговор и тут же уволили. Получилось, что Марину С. Работодатель наказал за одно и то же повторно, что запрещено ТК РФ.

Когда дело уже было в Суде, документы, наконец, попали в руки корпоративных юристов. Юристы сразу указали HR-рам на сделанные ошибки и посоветовали отменить Приказ об увольнении, потому что это обойдётся Компании дешевле, однако HR-ры, дорожившие своим авторитетом, пойти на попятную не могли.

Суд встал на сторону уволенного сотрудника, а Компания выплатила зарплату Марине С. за вынужденный прогул за 2.5 месяца. Кроме этого на Компанию наложили штраф вследствие решения Суда и обязали выплатить пошлину в размере 15 000 рублей. Оспорить в судах других инстанций штраф и решение Суда первой инстанции не удалось, а Марина С. вышла на работу. Это пример, когда упрямство Работодателя выходит ему «боком».

HR-ры не все это понимают, поэтому не стараются профессионально договориться с потенциальным Истцом, уволенным сотрудником, а перекладывают ответственность на юристов Компании. Дескать, Вице-президент принял решение, а Ваша дело – технически его исполнить. А о рисках никто не думает. Внутрикорпоративные юристы – это просто исполнители. Сказали в суды ходить, ходят. Сказали, что договариваться нельзя, они продолжают в суды ходить.

Или другой пример, о судебной выплате и налогах.

После восстановления по суду сотрудник получает судебную выплату. С этой выплаты был удержан налог 13 % от суммы. Восстановленный Работник задаёт вопрос бухгалтерии: а почему не вся сумма перечислена. Бухгалтер Отдела расчёта заработной платы объясняет, весьма эмоционально, что «она сто лет уже этим занимается, и в курсе, как платить судебные выплаты». Можно подумать, что у Работодателя систематически Работники подают в Суд и восстанавливаются на работе, а бухгалтер практикуется в выплатах!? Не тут то было! Сотрудник идёт к юристам и спрашивает их о том, что на Суде был расчёт суммы, которая должна быть выплачена после удержания налогов. Юрист, тоже не стесняясь в высказываниях, говорит, что деньги Вам никто не вернёт, а если и вернут, только взамен увольнения.

То есть представители Работодателя фактически толкают Работника снова в Суд, хотя вопрос о сумме был решён и не по самому «плохому варианту» для Работодателя. Ну что ж, через месяц в Суде появляется новое исковое заявление Работника. Понятное дело, что до принятия нового судебного решения, теперь уже в Апелляционной инстанции Работник и с места не сдвинется, будет ждать выплату. Проходит ещё три месяца, и Суд апелляционной инстанции выносит решение в пользу Работника, деньги пересматривают, добавляют.

Что приобрёл Работодатель? Всё равно придётся заплатить эти несколько десятков тысяч, который и так он был должен. Но для Суда пришлось юристов снова напрягать, они и так знали, что позиция Работодателя слабая. Всё равно бы проиграли, а так ещё и денег должны. Все были включены: и персональщики, и бухгалтерия, и юристы. Бумаги готовили, отзыв писали, расчёты производили.

Продолжение ситуации. «Платить не будем. HR велел передать».

Прошла апелляция. Восстановление на работе Суд второй инстанции подтвердил, ну, успокойтесь же уже, господа, стороны, примиритесь.

Нет! Вице-президент по персоналу присылает своего сотрудника Постукову С. к Работнику, и та доносит весьма рискованное решение босса. «Платить по суду тебе никто не собирается, иди на три буквы!» Ну сотрудник порассуждал, поразмышлял, что имеется в виду. И через представителя запросил Исполнительный лист по решению Суда апелляционной инстанции. Прошло ещё два с половиной месяца, и по исполнительному листу сумму, предназначенную сотруднику, а именно он был Истцом, списали со счёта Работодателя. Да не только ту сумму, которую Работодатель задолжал Работнику, а всю, которая указана в решении Суда. Получается, что Работодатель часть суммы, которую был должен, отдал два раза.

Произошло это потому, что Работодатель не видел рисков. Люди, которые выполняли приказы HR, не видели своих рисков тоже. А они настали спустя полгода, благодаря тому, что сотрудник не захотел мириться с тем, что его обманули.

За этим наступили новые риски, потому что каждое непродуманное действие имеет последствия.

Ситуация не заканчивается: «Просто верни деньги, гнида!»

Как только Работник, который восстановился по суду и получил по исполнительному листу деньги, узнал, что деньги на карте, он тут же оповестил своего Работодателя о том, что часть денег перечислено повторно (то есть два раза) ошибочно. И дальше история странного «упрямства» Работодателя продолжилась.

Что Работник предложил? «Верну деньги, но давайте обсуждать алгоритм. Есть налоговые проблемы, есть проблемы, связанные с тем, что часть суммы законно удержана!» Но Работодатель не соглашается, ему нужно всё. Самое смешное, что добросовестного Работника он ещё и обвиняет во всём, дескать, это Работник всё придумал сам, чтобы «обогатиться». А ведь сотрудник действовал по закону. Когда Работодатель в добровольном порядке не исполнил решение Суда, что он был обязан сделать, Работник взял исполнительный лист, который является принудительной мерой, и получил свои деньги. А как устроены бизнес-процессы у Работодателя, кто принимает решение, какую сумму списать, как проверяются документы на оплату, с какого счета отправляются деньги, это Работнику не известно, и, по большому счету, не интересно, потому что не важно.

Конструктивного подхода от Работодателя не приходится ждать. Сначала Работодатель требует всю сумму, потом, видимо, до людей внутри доходит, что часть суммы принадлежит на законных основаниях Работнику.

Тогда Работодатель соглашается, а это происходит спустя 3 месяца после выплаты, подписать дополнительное соглашение к Трудовому договору сотрудника о возвращении денег. Мало того, что данный вопрос не имеет отношения к трудовым отношениям сторон, так ещё и подписывать со стороны Работодателя будет неуполномоченное лицо, которое не имеет доверенности на подписание финансовых документов.