9. Земский Собор 1613 г. и избрание нового царя
После изгнания интервентов из Москвы на повестку дня встал важнейший вопрос об избрании нового царя. С этой целью в январе 1613 г. в Москве был созван беспрецедентный по своему составу Земский собор: помимо традиционной Боярской думы, Освященного собора и депутатов московского и городового дворянства и верхушки купечества, в нем приняли участие делегаты от черносошных крестьян, ремесленного посада и казачества. Основными претендентами на царский престол источники называли польского королевича Владислава, шведского королевича Карла-Филиппа, а также князей Ф.И. Мстиславского, Д.Т. Трубецкого, И.М. Воротынского, Д.И. Пожарского, П.И. Пронского, И.Б. Черкасского и ряд других. Но окончательный выбор пал на шестнадцатилетнего Михаила Федоровича Романова (1596—1645), которого в феврале 1613 г. избрали на царский престол.
В марте 1613 г. в Ипатьевский монастырь близ Костромы, где тогда проживал новоиспеченный государь и его мать, инокиня Марфа (Ксения Ивановна Шестова), выехало земское посольство во главе с боярином Ф.И. Шереметевым, которое известило их о решении Земского собора, и в июне 1613 г. Михаил Романов приехал в Москву, где был торжественно венчан на царство и стал новым русским царем.
В русской исторической науке давно дискутируются две проблемы, связанные с этим эпохальным событием.
1) Почему среди столь большого количества претендентов на царский престол выбор пал именно на Михаила Романова.
Одни авторы (Н. Костомаров, С. Платонов) считали, что главным аргументом стали молодость и неопытность нового царя, что вполне устраивало родовую княжеско-боярскую аристократию.
Другие авторы (А. Кузьмин, В. Кобрин, Л. Морозова) утверждали, что фигура нового царя стала результатом реального компромисса между различными политическими силами, прежде всего, «романовской партией» (Б.М. Лыков, Б.М. Салтыков, И.Б. Черкасский) и «правительственной партией» (Ф.И. Мстиславский, Д.Т. Трубецкой, Д.М. Пожарский).
Третьи (А. Станиславский, Р. Скрынников) полагают, что избрание нового царя стало результатом победы «земской партии» (А. Палицын, И.М. Заруцкий), основу которой составляли посадские низы и донские казаки.
Наконец, четвертые (В. Козляков) считают, что решающим обстоятельством стало все-таки родство будущего царя с прежней правящей династией, о чем и было поведано в специальной грамоте, направленной местоблюстителю патриаршего престола, казанскому митрополиту Ефрему: «совет наш и всяких чинов людей во едину мысль и во едино согласие учинилась на том, чтоб быти на Московском государстве государем царем и великим князем всеа Росии благословенной отрасли великого государя царя и великого князя Иоанна Васильевича всеа России самодержца и великие государыни царицы и великие княгини Анастасии Романовны внуку, а великого государя царя и великого князя Федора Ивановича всеа Росии по матерню сродству племяннику Михаилу Федоровичу Романову Юрьева».
2) Существовала ли «ограничительная запись», которая урезала ряд традиционных прав и привилегий нового царя.
Одни авторы (П. Милюков, Л. Черепнин, А. Кузьмин) не только признавали ее существование, но и считали важнейшим государственным актом той поры.
А их оппоненты (С. Платонов, Д. Цветаев) отрицали факт ее существования.
В последнее время ряд историков (Р. Скрынников, В. Вышегородцев) высказали смелое, но вполне законное предположение, что на Земском соборе 1613 г. был избран только новый царь, но не новая династия.
10. Завершение Смуты и иностранной интервенции (1613―1618)
Законное избрание нового царя на русский престол не означало автоматического выхода из тяжелейшего политического кризиса в стране. Серьезную опасность для новой власти представлял не в меру амбициозный казачий атаман Иван Мартынович Заруцкий, против которого были направлены правительственные войска под командованием князя Н.И. Одоевского. В конце 1613 г. разгромленный под Воронежем атаман И.М. Заруцкий, М.Ю. Мнишек, ставшая его женой, и ее трехлетний сын Иван Ворёнок бежали сначала в Астрахань, а затем на Яик. Но в 1614 г. они были схвачены и привезены для сыска в ту же Астрахань, а затем в столицу, где «на Москве же тово Заруцково посадиша на кол, а Воренка повесиша, а Марина умре на Москве».
Избрание Михаила Федоровича Романова на русский престол привело к эскалации военного конфликта с Речью Посполитой и Швецией. На северо-западе страны шведы во главе с сами королем Густавом II Адольфом предприняли несколько попыток взять хорошо укрепленный Псков. В декабре 1615 г. при посредничестве английского короля Якова I начались мирные переговоры двух воюющих сторон, которые завершились в феврале 1617 г. подписанием Столбовского мирного договора, по которому Россия теряла Ижорскую землю (Корела, Ям, Копорье, Орешек).
В апреле 1617 г. польский королевич Владислав, считавший себя законным русским царем, при поддержке запорожского гетмана П.К. Сагайдачного начал новый поход на Москву. Ему удалось захватить Вязьму, Дорогобуж и Елец, но в октябре 1618 г. он был разбит под Москвой и сел за стол переговоров. По итогам оных в декабре 1618 г. было подписано Деулинское перемирие, по которому Россия отдавала Речи Посполитой Смоленск, Чернигов и другие русские города. Кроме того, по условиям этого договора поляки обязались отпустить в Россию всех оставшихся в живых пленников, в том числе и отца Михаила Романова, «тушинского» патриарха Филарета, который вскоре с триумфом вернется на родину и станет соправителем своего сына и фактическим правителем Русского государства (1619―1633).
Тема: Социально-экономическое и политическое развитие России в XVII в.
План:
1. Предварительные замечания.
2. Экономическое развитие России.
а) Сельское хозяйство.
б) Промышленность.
в) Начало формирования всероссийского рынка.
3. Социальное развитие: предварительные замечания.
4. Сословно-классовая структура русского феодального общества.
5. Соборное уложение 1649 года.
6. Политический строй: основные проблемы в историографии.
7. Политический строй. Начало формирования абсолютизма.
1. Предварительные замечания
Основные проблемы социально-экономического развития России в XVII веке всегда были в центре внимания отечественных историков. Особенно дискуссионным был и остается вопрос о времени зарождения капитализма в России. На сей счет существует три основных точки зрения:
1) Одни авторы (С. Струмилин, Д. Маковский) утверждали, что генезис капиталистических отношений в России начался во второй половине XVI века, поскольку именно в этот период наблюдался заметный рост товарного производства.
2) Другие историки (М. Нечкина, В. Буганов, А. Преображенский, Ю. Тихонов, И. Булыгин, Е. Индова) говорили, что становление буржуазных отношений в России следует датировать серединой XVII в., поскольку именно тогда формируется общероссийский рынок и возникают первые капиталистические мануфактуры.
3) Наконец, третьи авторы (Н. Павленко, Б. Миронов) резонно полагают, что генезис капиталистических отношений в России начался значительно позже, только во второй половине XVIII в., поскольку именно тогда возникает один из самых главных признаков капитализма — господство наемного труда.
2. Экономическое развитие России
а) Сельское хозяйство
В XVII веке Россия по-прежнему оставалась преимущественно аграрной страной, где сельское хозяйство являлось основной отраслью экономики, а крестьяне составляли подавляющую часть населения страны. Земледелие, как и в прежние века, развивалось в основном экстенсивным путем, за счет распашки и включения в севооборот новых территорий, главным образом, в районе Поволжья, Дикого поля и Сибири. В основном сохранялась и традиционная трехпольная система земледелия, когда одна треть клина засевалась яровыми, другая — озимыми, а третья — оставалась под паром. Пашня обрабатывалась, в основном, сохой и бороной, а тяжелый плуг с железным лемехом использовался гораздо реже, чем это принято традиционно считать. Основными сельскохозяйственными культурами оставались рожь, пшеница, овес, ячмень и гречиха.
Крестьянское и помещичье хозяйства по-прежнему сохранили свой полунатуральный характер, их связь с рынком была минимальной и носила нерегулярный характер. Основной формой зависимости владельческих (крепостных) крестьян от своих феодалов по-прежнему оставалась натуральная рента, а денежная рента и барщина еще не заняли ведущего положения в господском (вотчинном и помещичьем) хозяйстве, но определяющей тенденцией социально-экономического развития страны был не пресловутый кризис, а напротив, укрепление феодально-крепостнической системы. Наиболее ярко эта тенденция проявилась: 1) в существенном росте феодального землевладения и наступлении феодального государства на права, свободу и земли черносошного крестьянства и 2) в становлении и развитии барщинной системы хозяйства.
В свое время лидер российских большевиков В. И. Ульянов-Ленин в своей знаменитой работе «Развитие капитализма в России» (1899) совершенно верно сформулировал основные черты барщинного хозяйства, и хотя в современной историографии любые ссылки на вождя мирового пролетариата стали «не комильфо», мы, тем не менее, полностью разделяем его взгляд по этому вопросу.
Основными чертами барщинного хозяйства были:
1) полное господство натурального хозяйства;
2) наделение непосредственного производителя (крестьян) средством производства (землей) и установление поземельной зависимости крепостных крестьян от своего феодала;
3) установление правовой и личной зависимости крестьян от феодала и юридическое оформление государством режима крепостного права, основанного на внеэкономическом принуждении;
4) низкое, рутинное состояние техники и культуры земледелия.
б) Промышленность
Основной формой промышленного производства в России оставалась мелкая кустарная промышленность в виде трех основных элементов:
1) крестьянских промыслов, которые обслуживали самих крестьян и отчасти их феодалов;
2) вотчинного ремесла, которое обслуживало феодала и его челядь;
3) городского ремесла, которое медленно, но неуклонно перерастает в мелкотоварное производство, напрямую связанное с рынком.
Мануфактурное производство было практически не развито, поскольку, по оценкам авторитетных историков (Н. Павленко, И. Смирнов, В. Буганов, Л. Кошман), на всю страну приходилось всего несколько десятков мануфактур, которые, в основном, принадлежали либо казне, либо иностранцам, в частности, голландским купцам А.Д. Виниусу, П.Г. Марселису и Ф.Ф. Акема, принявшим российское подданство.
В исторической литературе давно идет жаркая дискуссия о характере этих мануфактур. Одни авторы (М. Нечкина, В. Буганов, В. Мавродин, И. Смирнов) утверждали, что они носили буржуазных характер, поскольку по уровню развития техники и технологий производства они ничем не отличались от западноевропейских мануфактур. Их оппоненты (Н. Павленко) справедливо указывали на то обстоятельство, что для определения характера мануфактур надо изучать не уровень развития их техники и технологий, а характер производственных отношений, присущий им.
По мнению большинства историков, для мануфактурного производства обязательны три основных черты:
1) крупное производство;
2) производство, основанное на применении ручного труда;
3) производство, основанное на разделении труда.
Если хотя бы один из этих признаков отсутствует, то такое производство не имеет никакого отношения к мануфактуре, а представляет собой простую (купеческую или ремесленную) кооперацию, не имеющую формационного значения. Если налицо все три признака классической мануфактуры, то необходимо оценить присутствие четвертого, определяющего, признака — наличие наемного труда. Если на мануфактуре используется наемный труд, то она имеет прямое отношение к генезису капитализма. Если же на мануфактуре используется принудительный труд крепостных крестьян, то такая мануфактура никакого отношения к генезису капитализма не имеет.
По справедливому мнению ряда современных историков, в частности, профессора Н.И. Павленко, русские мануфактуры, которые первоначально, в 1630―1650-х гг., возникли как мануфактуры буржуазного типа, очень скоро оказались задавлены господствующими феодально-крепостническими отношениями и к концу столетия постепенно превратились в крепостнические мануфактуры.
в) Начало формирования всероссийского рынка
В советской исторической науке (В. Буганов, А. Преображенский, Ю. Тихонов, О. Вилков) традиционно утверждали, что в XVII в. Россия вступила в новый период своего развития, который выразился в становлении и развитии всероссийского рынка. Почти всегда советскими учеными проводилась прямая параллель между становлением всероссийского рынка и генезисом буржуазных отношений, поскольку В.И. Ленин в той же знаменитой своей работе «Развитие капитализма в России» (1899) однозначно утверждал, что руководителями и хозяевами этого рынка были «капиталисты-купцы». Однако, как справедливо указал ряд советских ученых (С. Сказкин, В. Яцунский, Н. Павленко), в действительности это ленинское утверждение является грубейшей методологической ошибкой, поскольку купеческий капитал никогда не имел формационного значения и мог обслуживать совершенно разные общественно-экономические формации, в том числе рабовладельческую или феодальную. Поэтому само понятие «капиталисты-купцы» применительно к XVII веку является явной натяжкой, а сами факты говорят о том, что реально формирование всероссийского рынка шло исключительно на базе господства мелкотоварного производства.
Внешним проявлением становления и развития всероссийского рынка стало:
1) Углубление специализации различных регионов страны. Например, центрами производства товарного зерна стали Воронеж, Саратов и Казань, центрами полотняной промышленности — Москва, Новгород, Псков, Ярославль, Кострома и Вологда, центрами железодобычи и обработки металлов — Тула, Серпухов и Устюг Великий и т.д.
2) Становление оптовой ярмарочной торговли и появление первых оптовых общероссийских ярмарок в Центральной России, в Поволжье, на Урале и даже в Сибири, в частности Архангельской, Ирбитской, Макарьевской и Свенской.
3) Протекционистская политика русского правительства и поддержка отечественных товаропроизводителей.
После многочисленных челобитных торговых людей гостиных и суконных сотен 1627, 1635, 1637, 1645, 1646 и 1648 гг., постоянно жаловавшихся на засилье иностранцев в Москве и других русских городах, в 1649 г., под предлогом казни «их короля Карлуса» из страны были высланы все английские купцы, которым запретили розничную торговлю на всей территории страны. В 1653 г. по предложению нового главы Посольского приказа Афанасия Лаврентьевича Ордина-Нащокина был принят «Торговый устав», который унифицировал все таможенные сборы, установив единую рублевую пошлину на иноземные товары. Наконец, в 1667 г. с подачи того же А.Л. Ордина-Нащокина был принят «Новоторговый устав», который полностью запретил всем иностранным купцам розничную торговлю на территории всего Русского государства, даже в приграничных уездах и волостях страны. Надо особо подчеркнуть тот поразительный факт, что на всей территории страны по-прежнему сохранялись внутренние таможенные пошлины (зримое наследие удельного периода), которые были отменены только в 1754 г. при императрице Елизавете Петровне!
3. Социальное развитие: предварительные замечания
Прежде чем говорить о социально-классовой структуре русского общества XVII в., которая отличалась относительной устойчивостью, следует дать необходимые пояснения таким «классическим» понятиям, как «класс» и «сословие».
По мнению большинства современных историков, классы — это большие группы людей, которые отличаются друг от друга
а) по их отношению к собственности,
б) по месту и роли в общественном разделении труда,
в) по отношению к эксплуатации и
г) по форме и способу присвоения прибавочного продукта.
Сословия, которые характерны только для феодального общества, — это более мелкие, в рамках тех или иных классов, группы людей, отличающиеся между собой по уровню прав, обязанностей и привилегий.
Ряд современных либеральных авторов (И. Данилевский, Н. Проскурякова), шибко увлеченных новомодной модернистской методологией западного толка, утверждает, что в феодальном обществе существовала исключительно сословная структура, а деление общества на классы стало следствием развития только индустриального общества. На наш взгляд, это совершенно не соответствует реальному положению вещей, поскольку классовое деление общества есть величина объективная, не зависящая от правового регулирования нормами обычного (неписаного) или публичного (писаного) права, а сословная структура общества — это как раз чисто субъективная величина, закрепленная как в нормах обычного, так и в нормах публичного права, то есть разного рода государевых «Судебниках», «Привилеях», «Уложениях», «Жалованных грамотах» и т.д.
4. Сословно-классовая структура русского феодального общества
I. Феодалы. Господствующим классом русского общества по-прежнему оставались светские феодалы-землевладельцы, которые окончательно превратились в замкнутую сословную корпорацию. Класс светских феодалов делился на три основных сословия:
1) Княжеско-боярская аристократия. По данным многих современных историков (В. Буганов, П. Седов, Г. Талина, И. Михайлова), в эту наиболее привилегированную категорию феодалов входили представители 20 княжеских и 11 боярских аристократических фамилий, которые делились на а) «роды первой статьи» (Черкасские, Воротынские, Трубецкие, Голицыны, Одоевские, Пронские, Морозовы, Шереметевы, Буйносовы и другие), представители которых «бывают только в боярех, а в околничих не бывают», и б) «роды второй статьи» (Долгорукие, Милославские, Куракины, Ромодановские, Пожарские, Волконские, Пушкины, Плещеевы, Бутурлины и другие), которые «бывают и в околничих и в боярех».
Эта категория феодалов не только составляла костяк Боярской думы и Государева двора, но и занимала ключевые должности в центральном управлении, армии и на дипломатической службе в качестве руководителей приказов, полковых воевод, государевых послов и т.д.
2) «Чины московские», или «жильцы» — это столичные дворяне, входившие в состав Государева двора и занимавшие важные посты в дворцовом и государственном управлении. Эти же дворяне составляли и костяк придворной администрации (стольники, стряпчие, кравчие), а некоторые из них, получив чины думных дворян и думных дьяков, входили в состав Боярской думы и являлись руководителями приказов (Толстые, Нарышкины, Апраксины, Татищевы, Скобельцыны, Овцыны, Спицыны и другие).
3) «Чины городовые» («путные дворяне», или «дети боярские») — самая большая категория провинциальных служилых людей «по отечеству», составлявшая основу поместной конницы, за службу в которой они «верстались» государством, т.е. получали земельные владения в виде поместья и денежный оклад.
Характер взаимоотношений внутри двух первых сословий определялся традициями местничества. В 1682 г. по инициативе некоторых вельмож из окружения царя Федора Алексеевича (1676―1682), в частности, князя Василия Васильевича Голицына, Боярская дума и Освященный собор единогласно приняли «Соборный приговор» об уничтожении «богопротивного местничества» и сожжении всех разрядных книг, которое с «превеликой радостею сотвориша» сам патриарх Иоаким и члены Освященного собора в сенях Передней палаты государева дворца. При этом по данным ряда историков (А. Богданов), одновременно с этим актом была создана Палата родословных дел («Гербальня»), в недрах которой под началом князей В.Д. Долгорукова, И.А. Голицына и А.И. Хованского стал разрабатываться проект новой сословной реформы, ставший предтечей петровской «Табели о рангах».
В результате уже в марте 1682 г. вместо сожженных разрядных книг были созданы родословные книги, или «разряды без мест», предназначенные «1) родословным людям; 2) выезжим; 3) московским знатным родам; 4) дворянским; 5) гостиным и дьячим; 6) всяким низким чинам», которые отныне служили не в качестве главного инструмента для назначения на разные государственные должности, а для кодификации всех дворянских родов. Отмена местничества стала крупным шагом на пути консолидации всего класса феодалов и стиранием граней между его различными сословиями.
Ряд современных историков, в частности, профессор П.В. Седов, автор известной монографии «Закат Московского царства: царский двор конца XVII века» (2008), считает, что:
1) существующее до сих пор в отечественной историографии представление о русской знати XVII в. как о «зяблом и упалом дереве» и о растворении боярства в огромной массе служилого провинциального дворянства нуждается в коренном пересмотре, поскольку в действительности при малолетних и болезненных государях последней четверти XVII в. имел место обратный процесс — резкий рост роли и влияния Боярской думы с одновременным обогащением княжеско-боярской знати на фоне оскудения основной массы провинциального дворянства; и
2) именно в это время в России складывается так называемое придворное общество как особая форма взаимодействия великого государя с правящей элитой в период перехода от средневековой монархии к монархии нового времени, который завершится в XVIII в. в форме абсолютизма.
Надо подчеркнуть и то обстоятельство, что все светские феодалы, в том числе самая титулованная княжеская знать, независимо от своего имущественного и должностного положения, являлись холопами государя, царя и великого князя всея Руси. Традиционный для феодального общества институт вассалитета был окончательно заменен принципиально иным институтом феодального подданства.
II. Духовенство. Начиная со второй половины XIV в., после проведения монастырской («общежитийной») реформы митрополита Алексия, Русская православная церковь превратилась в крупнейшего земельного собственника. Светская власть неоднократно пыталась прибрать к рукам огромные земельные богатства церкви, но даже Ивану Грозному не удалось решить эту проблему. При нем лишь частично были ограничены налоговые («тарханные») привилегии Церкви, а также наложен жесткий запрет на свободное приобретение монастырями новых земель без доклада царю. В середине XVII в. крупнейшим монастырям (Троице-Сергиев, Соловецкий, Иосифо-Волоцкий, Кирилло-Белозерский) принадлежала треть всей пахотной земли, что во многом определяло политический вес Русской православной церкви не только в церковных и религиозных, но и сугубо светских государственных делах. Однако большая часть монастырей и церковных приходов были безземельными и получали на свое содержание «царскую ругу».
Все русское православное духовенство делилось на две больших категории:
1) «белое» (монашествующее) духовенство, которое не платило государственных податей и пошлин. Эта привилегированная категория «царских богомольцев» составляла немногочисленную прослойку духовных феодалов — патриарх, митрополиты, архиепископы, епископы и архимандриты;
2) «черное» (приходское) духовенство, которое являлось «подлым», т.е. податным сословием, и составляло большую часть «царских богомольцев» — иереи, диаконы, протодиаконы и т.д.
III. Крестьяне. В начале правления Федора Алексеевича в 1678 г. была проведена знаменитая «дворцовая перепись» всех земель, по итогам которой была установлена общая численность и структура всего сельского населения страны, которое делилось на три основных категории:
1) Владельческие, или крепостные крестьяне, которые составляли подавляющую часть всего податного населения страны и делились на дворцовых (удельных), монастырских и вотчинно-помещичьих. Определяющей тенденцией стало стирание граней между его различными категориями, поскольку всех их отныне уравнял институт крепостного права, окончательно установленный Соборным уложением 1649 г.
В исторической науке традиционно выделяют несколько основных этапов закрепощения крестьян:
1) 1497 г. — Судебник Ивана III, установивший единый срок крестьянских переходов в Юрьев день и единую плату за пожилое.
2) 1550 г. — Судебник Ивана Грозного, который подтвердил право крестьянских переходов только в Юрьев день и повысил вдвое, с учетом инфляции, плату за пожилое.
3) 1581/1592 г. — указ «О заповедных летах», наложивший «заповедь» на все крестьянские переходы в Юрьев день.
4) 1597 г. — указ «Об урочных летах», впервые установивший пятилетний срок («урок») сыска беглых крестьян.
5) 1601—1602 гг. — указы Бориса Годунова о восстановлении права крестьянских переходов в Юрьев день.
6) 1607—1637 гг. уложение Василия Шуйского и указы Михаила Федоровича о новых «урочных годах» сыска беглых и вывезенных крестьян.
7) 1649 г. — Соборное уложение Алексея Михайловича, установившее бессрочный сыск беглых и вывезенных крестьян и холопов.
Все владельческие крестьяне несли феодальные повинности в виде барщины и оброка (денежного или натурального). Кроме того, они являлись основным тягловым сословием, которое обязано было платить подати в пользу государства. Но поскольку крепостные не являлись юридическими лицами, то за выполнение ими государственных повинностей отвечал их владелец, которому государство передало значительную часть административно-фискальных и судебно-полицейских функций и прав.
2) Черносошные крестьяне были лично и поземельно свободными сельскими жителями, платившими подати только государству. Главное отличие этой категории крестьян состояло в том, что они, сидя на государственной земле, располагали правом ее отчуждения, т.е. продажи, заклада и передачи по наследству. У черносошных крестьян функции управления и сбора податей выполняла община с мирским сходом и выборные должностные лица — старосты и сотские, которые производили раскладку податей, отвечали за их своевременную уплату, чинили суд и расправу, защищали земельные права общины и т.д.
3) Холопы, составлявшие особую прослойку сельского населения страны, делились на три основных категории: дворовую челядь, служившую в усадьбах феодалов в качестве личной прислуги и приказчиков, военных холопов, составлявших костяк «феодального войска», и холопов-страдников, которые обрабатывали барскую запашку. В отечественной историографии долгое время существовало ошибочное представление, что в XVII в. социальный институт феодального холопства изжил себя. Последние исследования ряда ученых, в частности, профессора В.М. Панеяха «Холопство в первой половине XVII в.» (1984), убедительно показали, что этот социальный слой сохранял свою жизнеспособность и его процесс слияния с крепостным крестьянством протекал не столь последовательно и интенсивно, как это представлялось ранее.
Новое в институте холопства состояло в том, что по Соборному уложению 1649 г.:
а) были существенно ограничены источники его пополнения, и отныне холопами могли стать только вольные люди, а крепостным и служилым людям путь в холопы был закрыт;
б) был установлен бессрочный порядок сыска беглых холопов;
в) после введения в 1678 г. подворной подати холопы впервые, наряду с крестьянами, посадом и приходским духовенством, стали податным сословием.
IV. Посадские люди. Эта категория городского населения страны делились на две больших группы:
1) Купечество, которое традиционно составляло верхушку самого посада. В рамках этого сословия особо выделялись две категории:
а) гости — самая богатая и привилегированная прослойка купечества, которые не платили податей, были освобождены от постоя, имели право владеть вотчинами, свободно выезжать за границу по торговым делам и т.д. (Строгановы, Шорины, Чистые, Никитниковы);
б) торговые люди гостиной и суконной сотен, которые обладали тем же объемом прав и привилегий, что и гости, за исключением права свободного выезда за границу.
2) Ремесленники, которые составляли основную массу городского населения и проживали в посадских слободах — кадашевской, гончарной, таганской, кузнечной и других. По Соборному уложению 1649 г. все ремесленники были прикреплены к своим посадам и слободам, которые без специального на то разрешения не могли покидать. Во всех городах были ликвидированы привилегированные «белые слободы», принадлежавшие крупным феодалам, и отныне все ремесленное население городов стало податным сословием. Важно отметить и то обстоятельство, что в отличие от западноевропейских городов, в России вплоть до начала XVIII в. отсутствовала цеховая организация ремесленного производства.
5. Соборное уложение 1649 года
Возникновение этого знаменитого кодекса феодального права было связано с острой необходимостью серьезно реформировать всю правовую систему Русского государства, а «Соляной бунт» в Москве стал лишь удобным предлогом для решения этой животрепещущей проблемы.
В июне 1648 г. по требованию широких слоев дворянства и посада в Москве был созван очередной Земский собор, делегаты которого приняли решение о создании специальной комиссии по подготовке нового уложения во главе с князем Н.И. Одоевским. В состав этой комиссии, получившей статус временного приказа, вошли князь боярин С.В. Прозоровский, князь окольничий Ф.Ф. Волконский, а также дьяки Г.П. Леонтьев и Ф.А. Грибоедов. Работа этого приказа продолжалась более трех месяцев, а уже в начале октября 1648 г. в двух палатах Земского собора началось обсуждение проекта уложения. В «Государевой палате» заседали сам государь, Боярская дума и Освященный собор. А в другой, «Ответной палате», под руководством князя Ю.А. Долгорукова совещались «выборные» люди от провинциального дворянства, посада и черносошных крестьян. Работа над главами и статьями этого проекта продолжалась более трех месяцев и завершилась 29 января 1649 г. принятием знаменитого Соборного уложения, «заручную скрепу» на котором поставили все без исключения члены Земского собора.
Соборное уложение состояло из XXV глав и 967 статей.
Главы I—IX содержали статьи о государственном и уголовном праве, в которых закреплялась существующая форма государственного правления и устройства, устанавливалась уголовно-правовая защита личности государя, чести Государева двора и Русской православной церкви, определялась юридическая (уголовная) ответственность за подделку государственных актов и монеты и т.д.
Главы Х―ХV были посвящены системе судоустройства и судопроизводства. В частности, глава XI «Суд о крестьянах» удовлетворила многолетние требования провинциального городового дворянства об установлении бессрочного сыска беглых крепостных крестьян и холопов. Тем самым были отменены «урочные лета», и крестьяне с их потомством навечно становились собственностью светских и духовных феодалов.
Главы XVI―ХХ содержали нормы гражданского права. В частности, главы XVI «О поместных землях» и XVII «О вотчинах» были посвящены праву земельной собственности и правам и обязанностям служилых людей «по отечеству». По мнению ряда историков (А. Маньков, Н. Павленко), эти статьи практически уравнивали правовой статус поместья и вотчины как наследственных владений, которые теперь могли на равных правах участвовать в свободной купле-продаже и дарении. Глава XIX «О посадских людех» распространяла нормы крепостного права на посадское население. Отныне во всех городах ликвидировались «белые слободы», и все посадское население навечно прикреплялось к своим посадам и слободам.
Главы XXI―XXII были полностью посвящены нормам уголовного права, и в частности серьезно ужесточали наказания за такие тяжкие уголовные преступления, как душегубство, грабеж, разбой и мздоимство.
Главы XXIII—XXV определяли правовой статус служилых людей «по прибору» — казаков и стрельцов.
В советской историографии (М. Тихомиров, А. Маньков, П. Епифанов) главный смысл и назначение Соборного уложения усматривали в юридическом оформлении крепостного права. Однако было бы не совсем верно акцентировать внимание только на ряде глав этого знаменитого документа, поскольку, как верно отметил профессор Н.И. Павленко, едва ли не самый важный результат этого законодательного акта состоял в оформлении сословной структуры русского общества, в определении прав и обязанностей каждого из четырех сословий: дворянства, духовенства, посадских и крестьян.
6. Политический строй: основные проблемы в историографии
По мнению большинства историков (Л. Черепнин, С. Богоявленский, А. Леонтьев, К. Базилевич), в первой половине XVII в. в России сложился классический режим сословно-представительной монархии, поскольку заметную роль в управлении государством стали играть Земские соборы.
Практически весь период правления Михаила Федоровича (1613—1645), даже когда фактическим правителем государства был его властный отец патриарх Филарет (1619—1633), Земские соборы созывались часто и работали на постоянной основе. В частности, по данным историков (Л. Черепнин, Д. Иванов), достоверно известно о работе семи Земских соборов 1613―1615,1616―1619,1619―1622,1632,1634,1636―1639 и 1641 гг., на которых решались важнейшие проблемы хозяйственного восстановления страны, введения новых налогов, объявления войны и заключения мира и т.д.
Первые годы правления Михаила Федоровича Романова власть фактически была сосредоточена в руках бояр Салтыковых, близких родственников его матери, инокини Марфы (1613—1619). После возвращения из польского плена отца Михаила Романова управление страной переходит в руки всесильного патриарха Филарета (1619―1633). А в последний период царствования Михаила Федоровича (1633—1645) огромное влияние на выработку и проведение внешней и внутренней политики государства стали оказывать наиболее видные члены Боярской думы Ф.И. Шереметев, Н.И. Одоевский и И.Б. Черкасский.
Укоренившаяся практика созыва Земских соборов сохранилась и в начальные годы правления нового царя Алексея Михайловича (1645—1676). В первое десятилетие его царствования состоялась работа трех Земских соборов 1648―1649, 1650 и 1653 гг., созванных для решения острейших социальных, правовых и внешнеполитических проблем. Затем созыв Земских соборов был прекращен, и этот политический институт, а вместе с ним и режим сословно-представительной монархии, ушли в историческое небытие.
По мнению большинства историков (Л. Черепнин, К. Базилевич, А. Маньков, Г. Талина), во второй половине XVII в. политический строй России стал постепенно эволюционировать в сторону абсолютизма.
В исторической науке до сих пор идет оживленная дискуссия по двум ключевым проблемам, связанных с процессом становления абсолютизма в России: 1) на какой социальной базе развивался этот процесс и 2) каковы хронологические рамки этого процесса.
1) До недавнего времени спор по первой проблеме развивался исключительно в рамках марксистской методологии, и все советские историки пытались обосновать свою позицию, опираясь на формационный подход.
Одни авторы (С. Сказкин, Б. Поршнев, В. Буганов) вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом утверждали, что абсолютная монархия возникает в переходные периоды, когда старые феодальные сословия приходят в упадок, а из средневекового сословия горожан формируется класс буржуазии.
Их оппоненты (Н. Павленко, А. Аврех) отвергали теорию «равновесия сил» и заявляли, что формирование абсолютной (самодержавной) монархии в России шло исключительно на базе господства феодально-крепостнических отношений.
В настоящее время большинство авторов (Н. Павленко, П. Седов, Г. Талина) справедливо говорят, что вопрос об условиях возникновения абсолютизма в России требует дальнейшего изучения, но уже сейчас можно точно сказать, что бесполезно искать предпосылки становления абсолютизма в экономическом базисе. Политические причины, в частности, необходимость борьбы с внешней угрозой, и на этот раз сыграли решающую роль в форсированном утверждении абсолютизма в стране. Именно об этом в свое время писали и все представители знаменитой «государственной школы», выдающиеся русские историки и юристы С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин и П.Н. Милюков.
2) По второй проблеме также существует две основных точки зрения.
Ряд авторов (С. Шмидт, Д. Альшиц) утверждает, что абсолютная монархия стала реальностью уже во второй половине XVI в., в годы правления Ивана Грозного.
Но большинство историков (Л. Черепнин, Н. Павленко, А. Маньков, П. Седов, Г. Талина) справедливо датирует этот процесс второй половиной XVII ― первой четвертью XVIII вв. Дело в том, что уважаемые профессора С.О. Шмидт и Д.Н. Альшиц, видимо, не до конца поняли, что термин «самодержец», который использовался в княжеской титулатуре со времен Ивана III, обозначал тогда не самодержавный (в смысле неограниченный) характер великокняжеской власти, а суверенность и независимость власти великого князя Московского и государя всея Руси по отношению к своим «коллегам» по монаршему ремеслу, прежде всего, татарским ханам. Однако уже со второй половины XVII в. этот термин стал использоваться по прямому назначению, подчеркивая именно абсолютистский характер власти великого государя.
7. Политический строй. Начало формирования абсолютизма
Основными институтами государственной власти Московского царства в XVII в. были:
I. Государь, царь и великий князь, который одновременно являлся главой государства и всей феодальной иерархии, адресатом податей, верховным законодателем и судьей, а также верховным собственником всей земли и дворцовых (домениальных) вотчин. Процесс абсолютизации власти монарха наглядно выразился:
а) в изменении с 1654 г. царской титулатуры, в которой стала особо подчеркиваться идея божественного происхождения царской власти и ее самодержавный характер — «Божией милостью великий государь, царь и великий князь всеа Великие и Малые и Белые Русии самодержец»;
б) в закреплении в Соборном уложении 1649 г. жесткой, вплоть до смертной казни, уголовной ответственности за оскорбление своими действиями или даже помыслами престижа царской власти, личности государя и царского двора.
II. Боярская дума, которая, по меткому выражению академика В.О. Ключевского, была «маховым колесом» всего государственного механизма монархической России, являлась главным совещательным, законодательным и исполнительным органом власти при государе. В ее составе было четыре думных чина: боярин, окольничий, думный дворянин и думный дьяк. Два последних чина, введенных еще Иваном Грозным, стали часто даваться представителям столичного и провинциального дворянства и видным представителям центрального приказного аппарата. Данное обстоятельство некоторые историки (В. Ключевский, С. Платонов) трактовали как падение роли родовой аристократии и усиление влияния московского и провинциального дворянства в этом важнейшем государственном институте, хотя ряд современных авторов (Г. Талина, П. Седов) отрицает этот факт.
Другое новшество касалось беспрецедентного увеличения численности Боярской думы с традиционных 25—30 до 90—95 думных чинов. Как логическое следствие этого процесса, обычной практикой во времена царя Алексея Михайловича стало создание существенно более компактных (не более 5―15 бояр) «государевой комнаты», «ближней думы» или «комиссий на Москве», состав которых зависел исключительно от личной воли царя. Это обстоятельство, по мнению историков (Г. Талина), внесло раскол в некогда единый клан родовой княжеско-боярской аристократии, и избавило монарха от необходимости постоянного согласования своего политического курса со всем составом Боярской думы.
III. Земский собор был общегосударственным органом сословного представительства, состоявший из Боярской думы, Освященного собора и шести выборных курий — 1) московских дворян, 2) московской приказной администрации, 3) городовых уездных дворян, 4) московской гостиной и суконной сотен, 5) московских посадских тяглецов и 6) служилых людей по «прибору», то есть казаков и стрельцов. Такой состав Земских соборов признается большинством его исследователей, в частности, С.Ф. Платоновым, М.Н. Тихомировым, С.В. Юшковым, Л.В. Черепниным, Н.И. Павленко, СО. Шмидтом и другими.
Не все историки разделяли это устоявшееся представление о составе Земских соборов. Например, профессор Б.А. Романов считал, что Земский собор состоял всего из двух «палат»: первую палату составляли бояре, окольничие, дворецкие и казначеи, а вторую ― воеводы, княжата, дети боярские и большие дворяне. Однако из кого состояла вторая «палата», не вполне ясно — то ли из тех, кто в это время оказался в Москве, то ли из тех, кто был вызван специально в столицу. Зачастую обсуждение вопросов проходило по отдельности у бояр и окольничих, духовенства и служилых людей. Кроме того, по мнению этих «скептиков» данные об участии посадского люда в работе Земских соборах очень сомнительны, хотя решения, принимаемые ими, были зачастую очень выгодны именно верхушке посада. С середины XVII в. этот государственный институт сначала перестал созываться, а затем и вовсе прекратил свое существование.
В отечественной исторической науке до сих пор продолжается спор по трем ключевым проблемам: 1) какова была специфика Земских соборов, 2) какова была роль Земских соборов и 3) каковы хронологические рамки деятельности Земских соборов.
1) По первой проблеме историки и юристы разделились на два лагеря.
Одни (Б. Чичерин, В. Сергеевич, С. Юшков, Л. Черепнин) говорили об общестадиальном характере Земских соборов, которые ничем не отличались от сословно-представительных учреждений европейских государств.
Другие (В. Ключевский, И. Беляев) стремились доказать своеобразие Земских соборов и их тесную связь с национальной почвой и «мирскими» традициями.
2) По второй проблеме суть разногласий состоит в следующем.
Одни историки (С. Юшков, Л. Черепнин, М. Тихомиров) утверждали, что Земские соборы с момента своего возникновения были полноценными органами сословного представительства и играли существенную роль в определении политического курса страны.
Другие историки (В. Ключевский, К. Базилевич, Н. Павленко, Р. Скрынников) полагали, что не следует переоценивать роль Земских соборов в истории России, поскольку, в отличие от аналогичных органов европейских государств, они не выбирались и созывались не регулярно, а исключительно по личному усмотрению царя и его ближайшего окружения.
3) По третьей проблеме также существует две основных точки зрения.
Одни авторы (Л. Черепнин, В. Буганов, А. Богданов) определяли хронологические рамки Земских соборов 1549―1682 гг.
Их оппоненты (Н. Павленко, Г. Талина) считали, что хронологические рамки работы Земских соборов следует ограничить 1549—1653 гг., поскольку так называемые Земские соборы 1662, 1681 и 1682 гг. были всего лишь расширенными правительственными совещаниями, в работе которых принимали участие только члены Боярской думы и Освященного собора.
IV. Приказы. XVII век по праву считается временем расцвета приказной системы Русского государства. Это была довольно запутанная и громоздкая система центральных правительственных учреждений, в которой отсутствовали как единые принципы их деятельности, так и четкое распределение функций между ними. Этим обстоятельством и объясняется вся трудность их классификации, но, по мнению большинства историков (С. Богоявленский, А. Леонтьев, А. Маньков, Н. Павленко, Н. Демидова), все приказы, число которых к концу правления Алексея Михайловича перевалило за 50 «штук», делились на постоянные и временные.
а) Временные приказы создавались для решения конкретных задач и прекращали свое существование по мере их исполнения, например, приказ боярина Н.И. Одоевского, созданный в 1648 г. для подготовки Соборного уложения.
б) Постоянно действующие приказы по признаку подчиненности делились на три большие группы — государственные, дворцовые и патриаршие.
Самой многочисленной группой были государственные приказы, которые по территориальному признаку подразделялись на общегосударственные (Посольский, Поместный, Разбойный, Стрелецкий) и областные (Сибирский, Малороссийский, Смоленский). Все общегосударственные приказы строились по отраслевому принципу. Посольский приказ ведал сношениями с иностранными державами, Разрядный приказ отвечал за сбор дворянского ополчения и назначение на военные должности и посты, приказ Большой Казны управлял казенной промышленностью и торговлей, Поместный приказ занимался вопросами поместного землевладения и регистрацией земельных сделок дворян, Разбойный приказ выполнял функции уголовного сыска и следствия, Стрелецкий, Пушкарский, Иноземный, Рейтарский и Казачий приказы ведали различными родами войск и служилыми людьми «по прибору» и т.д.
Дворцовые приказы ведали обширным хозяйством самого царя и его ближайших домочадцев — супруги и детей. Среди них первостепенное значение имели приказ Большого дворца, который управлял царскими вотчинами, Казенный приказ, который ведал хранением вещевой казны, в том числе драгоценной мягкой рухляди (пушнины), Конюшенный приказ, который распоряжался царским выездом, Царская мастерская палата, ведавшая царским гардеробом, и т.д.
Патриаршие приказы ведали хозяйством патриарха и вопросами его личного обеспечения. Среди них важнейшими считались Патриарший дворцовый приказ, управлявший всеми вотчинами главы Русской православной церкви, и Патриарший казенный приказ, ведавший личными нуждами патриарха.
Особое место в системе центрального управления занимали приказ Тайных дел и приказ Счетных дел. Первый, который поочередно возглавляли окольничий Федор Михайлович Ртищев и думный дьяк Дементий Минич Башмаков, осуществлял контроль за деятельностью всех остальных приказов, а второй, главой которого был думный дьяк Ларион Иванович Иванов, осуществлял жесткий контроль за расходованием всех государственных средств. Оба приказа находились в исключительном ведении самого царя и не подчинялись Боярской думе. Все приказы возглавлялись судьями и дьяками, многие из которых были членами Боярской думы, а приказной аппарат состоял из подьячих, число которых за сто лет возросло с 850 до 2750 человек.
V. Местное управление. Вторая половина XVII в. стала временем коренных изменений в системе уездного управления страной. На смену выборным земским должностным лицам — городовым приказчикам и губным старостам пришел институт воеводства, в руках которого была сосредоточена вся полнота власти на местах. По традиции уездными воеводами назначались отставные дворяне, получившие серьезные увечья в походах и неспособные в силу этого обстоятельства нести ратную государеву службу. Воеводская должность была «корыстной», т.е. не оплачивалась государством, поэтому воеводу и его челядь содержало местное население: при вступлении в должность он получал «въезжий корм», к праздникам — «приношения», а от челобитчиков — «подношения».
Все делопроизводство в 250 воеводских канцеляриях («приказных» или «съезжих» избах) вели осадные, объезжие, кабацкие и иные головы, общая численность которых к концу XVII в. составляла около 2000 человек. Контроль за деятельностью воевод был крайне слабым, что способствовало процветанию произвола, мздоимства и других тяжких злоупотреблений, особенно в отдаленных уездах страны.
Во второй половине XVII в. дальнейшее развитие получают военно-административные округа — разряды, которые создавались в пограничных (Белгородском, Смоленском, Воронежском) уездах страны. Воеводами разрядов, как правило, назначались бояре, которым подчинялись уездные воеводы. Права и обязанности «разрядных» воевод не были четко определены, но их главная задача состояла в мобилизации сил для отпора внешнему врагу.
Центральное управление
•Государь, царь и великий князь
•Патриарх (Освященный собор)
•Боярская Дума (бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки)
• Земский собор
•Приказы (дьяки и подьячие)
Местное управление
•Уезды (воеводы)
•Разряды (воеводы)
Тема: Русская православная церковь в XVII в.
Церковный раскол
