7. «План Маршалла» и его международно-политическое значение (1947)
К концу 1946 г. администрация США все больше стала склоняться к мысли, что экономическое восстановление Европы и укрепление своих позиций в этом регионе куда важнее взаимопонимания с СССР по германскому вопросу. Поэтому в январе 1947 г. на пост государственного секретаря США был назначен генерал армии Дж. Маршалл, активный сторонник наступательной политики в германском вопросе.
Весной 1947 г. французское и итальянское правительства обратились к администрации США с просьбой о крупных поставках зерна в связи с острым дефицитом аграрной продукции в своих странах. В Вашингтоне эту просьбу расценили как подходящий момент для оглашения своих условий помощи европейским странам. Главными из этих требований стали отказ от проведения просоветского внешнеполитического курса и изгнание всех коммунистов из состава национальных правительств европейских стран. В Западной Европе американский призыв был быстро принят во внимание, и уже в мае 1947 г. французский и итальянский премьер-министры Поль Рамадье и Альчидо Гаспери провели реорганизацию своих правительств и удалили из их состава всех коммунистов.
В июне 1947 г. Дж. Маршалл выступил в Гарвардском университете и заявил, что администрация Г. Трумэна готова профинансировать программу экономического восстановления Европы, если она будет представлена самими европейцами. И уже спустя несколько дней министры иностранных дел Великобритании и Франции Э. Бевин и Ж. Бидо занялись срочным составлением соответствующего проекта.
Теоретически «план Маршалла», главными разработчиками которого были сам госсекретарь Дж. Маршалл, его заместитель Д. Ачесон и глава Совета по международным отношениям Д.Ф. Даллес, был рассчитан не только на страны Западной Европы, к участию в этом проекте пригласили и все восточноевропейские державы, и даже СССР. Этот план был абсолютно неприемлем для СССР, поскольку его главная идея состояла отнюдь не в восстановлении, а в полной реорганизации европейского экономического пространства. Фактически речь шла о создании регионального механизма экономического регулирования новых «полуколоний» США на Европейском континенте. Естественно, советское политическое руководство никак не могло принять подобный план, поскольку он встраивал бы СССР в мировую экономическую систему, полностью подконтрольную США, ограничивал его суверенитет и «уводил» бы от него всех его союзников в Восточной Европе.
Первые консультации по «плану Маршалла» состоялись в Париже в июне 1947 г. на совещании министров иностранных дел СССР, Франции и Великобритании. Советскую сторону представлял министр иностранных дел В.М. Молотов, который после предварительного обсуждения этого плана отказался от разговора по существу и, сославшись на полную неуместность обсуждения вопроса об участии в нем Германии, покинул Париж. Несмотря на этот демарш Москвы, правительства Франции и Великобритании направили в 22 страны, в том числе восточноевропейские, приглашения прибыть в Париж на конференцию для обсуждения «плана Маршалла». Советский Союз отклонил это приглашение и вынудил правительства Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии и Финляндии также отказаться от участия в ней. Тем не менее, Парижская конференция состоялась и приняла принципиальное решение о создании Организации европейского экономического сотрудничества, основной задачей которой стало администрирование «плана Маршалла».
Администрация Г. Трумэна запросила у Конгресса США на реализацию «плана Маршалла» 29 млрд долл., однако реально в Европу поступило около 17 млрд долл., причем, в основном в Великобританию, Францию, Италию и Западную Германию.
Значительная часть самих этих средств проходила в форме товарных поставок американской промышленной продукции на основе американских же займов и субсидий, выданных правительствам этих европейских держав. Таким образом, по сути вся американская «помощь» на практике была обычным инструментом неоколониализма и средством привязки западноевропейских государств к американской экономике и важным инструментом влияния на политическую ситуацию ведущих стран Западной Европы.
Это обстоятельство, на которое сразу обратили внимание видные советские экономисты, в том числе академик Е.С. Варга, проводившие по указанию И.В. Сталина и В.М. Молотова экономическую экспертизу «плана Маршалла», и стало главной причиной отказа советского политического руководства от присоединения к нему.
В современной историографии четко обозначились два разных подхода в оценке и самого «плана Маршалла», и главных его целей. Ряд современных авторов (А. Богатуров, В. Аверков, А. Данилов, А. Пыжиков, М. Наринский, Н. Быстрова) «с пеной у рта» стали утверждать, что главной целью «плана Маршалла» было восстановление разрушенной европейской экономики, устранение всех торговых барьеров и модернизация индустриального потенциала европейских держав. Более того, этот план реформировал старый европейский капитализм через внедрение в него высоких американских стандартов, производственных практик и норм, этики производственных отношений, научной организации производства, обновление всего оборудования и экспорт новых идей.
Их оппоненты (Н. Ратников, Ю. Бокарев, Ю. Жуков, Н. Нарочницкая) справедливо полагают, что «план Маршалла» вкупе с «доктриной Трумэна» и «гарвардским проектом» представлял собой составную часть агрессивного внешнеполитического курса США, прямо направленного на поощрение экономической экспансии американских монополий, на усиление политики «холодной войны» и создание агрессивных военно-политических блоков, направленных против СССР и его союзников на европейском и азиатском континентах.
8. Ситуация в Восточной Европе в 1947―1949 гг.
а) Германский вопрос в 1946―1947 гг.
После завершения войны вся территория Германии была поделена на четыре оккупационных зоны — советскую, американскую, английскую и французскую. У вчерашних союзников по антигитлеровской коалиции существовали совершенно различные планы относительно будущей судьбы этого государства. Парижский кабинет занимал наиболее радикальную позицию в этом вопросе. В частности, на первых двух сессиях СМИД в Лондоне (сентябрь―октябрь 1945 г.) и в Париже (апрель ― июнь 1946 г.) французская делегация во главе с министром иностранных дел Ж. Бидо добивалась расчленения Германии за счет отделения от нее Рейнской области, Рура и Саара. Эти предложения французской стороны были отклонены руководителями дипломатических ведомств союзных держав Э. Бевином и Дж. Бирнсом, которые считали, что ресурсы Рура и Рейнской зоны должны стать основой экономического восстановления всей Западной Европы, а не только Франции.
В декабре 1946 г. руководители США и Великобритания приняли решение объединить свои оккупационные секторы в единую зону — «Бизонию», мотивируя свое решение необходимостью проведения согласованной экономической политики для двух оккупационных зон. На третьей сессии СМИД в Нью-Йорке (декабрь 1946 г.) были окончательно согласованы тексты всех мирных соглашений с Италией, Финляндией, Венгрией, Румынией и Болгарией, которые были подписаны в Париже в феврале 1947 г.
Германский вопрос по-прежнему оставался источником напряженности в отношениях между ведущими мировыми державами. Поэтому все попытки его урегулировать на четвертой и пятой сессиях СМИД, состоявшихся в Москве (март — апрель 1947 г.) и Лондоне (ноябрь ― декабрь 1947 г.), привели к переговорному тупику.
б) Создание Коминформа (1947)
Дипломатическое признание западными державами Венгрии, Польши и Румынии, а затем реализация «плана Маршалла» дали основание советскому руководству отказаться от прежней «политики сдерживания» в отношении братских компартий восточноевропейских стран, и уже к осени 1947 г. в Польше, Румынии и Болгарии вся полнота государственной власти была сосредоточена в их руках.
В конце сентября 1947 г. в польском городке Шклярска-Поремба по инициативе И.В. Сталина и И.Б. Тито состоялось совещание руководителей девяти коммунистических партий Европы, в котором приняли участие А.А. Жданов (СССР), И.Б. Тито (Югославия), В. Гомулка (Польша), К. Готвальд (Чехословакия), Г. Георгиу-Деж (Румыния), М. Ракоши (Венгрия), Г. Димитров (Болгария), М. Торез (Франция) и П. Тольятти (Италия), где было принято решение о создании Информационного бюро коммунистических партий (Коминформа). На этом совещании с теоретическим докладом «О международном положении» выступил второй секретарь ЦК ВКП(б) А.А. Жданов, в котором был развит старый ленинский тезис о непримиримом противостоянии двух лагерей — «антидемократического империалистического лагеря» и «демократического антиимпериалистического лагеря», который был целиком и полностью поддержан всеми руководителями указанных компартий.
По мнению многих современных авторов (А. Данилов, А. Пыжиков, Ю. Жуков, Г. Адибеков, Н. Быстрова), сам Коминформ фактически представлял собой модифицированную версию Коминтерна, который был распущен И.В. Сталиным еще в 1943 г. по сугубо политическим и идеологическим причинам. Поскольку в самый разгар Великой Отечественной войны на волне колоссального роста патриотических настроений и в условиях активизации сотрудничества великих держав в рамках антигитлеровской коалиции существование этого штаба мировой пролетарской революции уже представлялось чистым анахронизмом. Теперь же создание Коминформа, ставшего прямым следствием реализации «плана Маршалла» и активизации американского экспансионизма, стало не только шагом на пути консолидации всех коммунистических режимов восточноевропейских держав, но и инструментом советского влияния на все социалистические и коммунистические партии ведущих западноевропейских государств.
После создания Коминформа советское политическое руководство дало отмашку на активизацию действий компартий восточноевропейских стран, и уже в феврале 1948 г. в результате государственного переворота в Чехословакии от власти был отстранен президент Э. Бенеш и новым главой государства стал лидер компартии К. Готвальд. А затем аналогичные события произошли и в Венгрии, где в мае 1949 г. к власти пришла просоветская Венгерская партия трудящихся во главе с М. Ракоши.
в) Советско-югославский конфликт (1948―1949)
В этот период началось резкое расхождение позиций между И.В. Сталиным и И.Б. Тито, который, обладая непререкаемым авторитетом в своей стране и мировом коммунистическом движении, стал вести себя более независимо в отношениях с советским руководством, чем это могли позволить себе лидеры других компартий и соцстран.
Поводом для открытого конфликта Белграда и Москвы стало намерение И.Б. Тито и Г. Димитрова создать мощную федерацию южных славян. С учетом давних противоречий двух государств из-за «македонской проблемы» идея создания Балканской федерации была своеобразной формой растворения этого давнего этно-территориального конфликта двух стран в их тесное сотрудничество в рамках общей федерации. Кроме того, Болгаро-Югославская федерация могла стать центром притяжения других балканских и дунайских государств, что создавало бы реальную угрозу перемещения центра восточноевропейской политики в Белград и появления нового центра силы в социалистическом лагере, что совершенно не могло устроить Москву.
Сначала советское политическое руководство поддержало предлагавшийся Г. Димитровым мягкий, по своей сути, конфедеративный вариант Балканской федерации. Но затем из-за позиции И.Б. Тито, который грубо настаивал на более жестком, по сути, унитарном варианте этой федерации, советская сторона стала обвинять лидеров СФРЮ, в частности самого И.Б. Тито, Э. Карделя и А. Ранковича, в стремлении поставить себя в исключительное положение среди других компартий соцстран.
Инициаторы Балканской федерации, развивая свои идеи, стали вынашивать планы включения в состав этой федерации Румынии, Венгрии, Албании, Греции и даже Польши и Чехословакии. Таким образом, Белград и София фактически бросили вызов тем договоренностям о разделе сфер влияния на Балканах, которые были достигнуты между великими державами на Ялтинской и Потсдамской конференциях.
В феврале 1948 г. руководители КПЮ (Э. Кардель, М. Джилас, В. Бакарич) и БКП (Г. Димитров, Т. Костов, В. Коларов) были приглашены в Москву, где состоялись их встречи со И.В. Сталиным, В.М. Молотовым и А.А. Ждановым, в ходе которых им было указано на недопустимость проведения не согласованной с советской стороной «односторонней» внешней политики. Глава болгарских коммунистов Г. Димитров практически сразу уступил давлению советской стороны, однако Э. Кардель и М. Джилас жестко стояли на своем и отказались признать претензии Москвы.
После этого последовал многомесячный период личной переписки лидеров двух государств, в ходе которой И.В. Сталин и В.М. Молотов до последнего пытались образумить югославского вождя. Узнав о том, что в мае 1948 г. И.Б. Тито начал чистку в Политбюро КПЮ и отдал приказ об аресте двух его бывших влиятельных членов — министра финансов С. Жуйовича и министра промышленности А. Хебранга, они потребовали вынести этот вопрос на рассмотрение Коминформа. В июне 1948 г. на состоявшемся в Бухаресте втором заседании Коминформа по докладу А.А. Жданова была принята резолюция «О положении в Коммунистической партии Югославии», в соответствии с которой она была исключена из этой организации, а здоровым силам внутри КПЮ предлагалось сместить И.Б. Тито и не вносить раскол в мировое коммунистическое и рабочее движение. Руководство КПЮ отвергло эту резолюцию, и советско-югославский конфликт, приобретя значительно более острую фазу, завершился фактическим разрывом дипломатических отношений двух стран, поскольку в октябре 1949 г. был расторгнут советско-югославский «Договор о дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве», подписанный В.М. Молотовым и И.Б. Тито в апреле 1945 г.
В ноябре 1949 г. на третьем совещании Коминформа, где с основными докладами выступили секретарь ЦК ВКП(б) М.А. Суслов и генеральный секретарь ЦК РКПП Г. Георгиу-Деж, «клика Тито» была заклеймена как «банда шпионов и убийц», открыто перешедшая на сторону империалистов и скатившаяся к фашизму. Поведение И.Б. Тито и его «клики» было расценено как часть общего стратегического плана империалистов, направленного на разжигание новой мировой войны, а его внешняя политика — как антисоветская политика самой гнусной закваски.
Советско-югославский конфликт дал старт охоте на сторонников И.Б. Тито и национальных моделей строительства социализма во всех восточноевропейских компартиях. Жертвами этих чисток стали многие видные партийные и государственные деятели стран социалистического лагеря, в том числе В. Гомулка (Польша), Р. Сланский (Чехословакия), Л. Патрашкану (Румыния), Л. Райк (Венгрия), Т. Костов (Болгария), К. Дзодзе (Албания) и другие.
г) Создание Совета экономической взаимопомощи (1949)
Отказ СССР и стран народной демократии от «плана Маршалла» поставил на повестку дня вопрос о поиске экономической альтернативы. Поскольку восточноевропейские страны не только понесли огромные потери в годы войны, но и были вынуждены проводить радикальные реформы, связанные с ограничением товарно-денежных отношений, принудительным курсом на ускоренные темпы индустриализации и сворачивание мелкотоварного производства, то формирование принципиально иной структуры хозяйства неизбежно вынудило перейти от прежнего двустороннего сотрудничества отдельных соцстран к установлению многостороннего соглашения между ними. Эту задачу отчасти решил Совет экономической взаимопомощи (СЭВ), созданный по инициативе И.В. Сталина в январе 1949 г. Первоначально членами новой организации стали семь государств социалистического лагеря — СССР, Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния, Болгария и Албания, а затем в 1950 г. ее полноправным членом стала ГДР. Фактическим куратором СЭВ сразу стал представитель советской стороны — первый заместитель председателя Госплана СССР Г.П. Косяченко.
На первом этапе своего существования в круг основных задач СЭВ, рабочим органом которого была Общая сессия, входили обмен хозяйственным опытом, техническими и технологическими новинками, организация взаимных поставок промышленного сырья, машин, оборудования и продовольствия. Кроме того, главной сферой экономического сотрудничества стран СЭВ оставалась внешняя торговля, однако более сложные вопросы развития и углубления специализации и кооперации промышленных производств всеми странами соцлагеря на повестке дня еще не стояли.
Позднее, в 1962 г. был образован Исполнительный комитет СЭВ и стали регулярно проводиться заседания различных рабочих органов — секретариата, отраслевых комитетов и комиссий и т.д. В результате создания новых структур стало возможным осуществлять более тесное экономическое сотрудничество стран социалистического лагеря на основе коллективно согласованных целей, решений и программ. Начав свою работу с согласования взаимных поставок ряда промышленных товаров и сырья, постепенно страны-участницы СЭВ перешли к более развитым формам экономического сотрудничества, которые стали охватывать целые отрасли производства, науки и технологий.
По справедливому замечанию ряда современных авторов (А. Богатуров, В. Аверков), в начальный период своего существования СЭВ все же больше выполнял чисто политические, нежели экономические функции, в частности, закрепление советского доминирования во всем восточноевропейском регионе путем формирования однотипных экономических структур и хозяйственных механизмов в странах соцлагеря. Таким образом, к началу 1950-х гг. экономическому и политическому союзу стран Западной Европы и США было противопоставлено объединение государств Восточной Европы, в котором ведущую роль играл Советский Союз.
Мало кто знает, что само создание СЭВ было лишь началом далеко идущего сталинского плана по созданию мощнейшего экономического блока всех государств планеты, противящихся тотальной долларизации и диктату американских финансовых и торгово-промышленных структур. В апреле 1952 г. в Москве прошло международное экономическое совещание, в котором приняли участие представители 49 государств, в том числе Австрии, Финляндии, Аргентины, Китая, Индии и Филиппин. На этом совещании было выдвинуто предложение создать в противовес политико-экономической экспансии США общий рынок товаров, услуг и инвестиций всех социалистических и развивающихся стран без долларовых расчетов. Иными словами, в Москве де-факто началось формирование общего «недолларового» рынка и И.В. Сталин, совершенно верно оценив высокий уровень поддержки этой новаторской идеи, активизировал работу в этом направлении. В феврале-марте 1953 г. по предложению Москвы в столице Филиппин Маниле состоялось региональное экономическое совещание стран Южной Азии и Дальнего Востока и одновременно началась подготовка проведения подобных региональных конференций в Аддис-Абебе, Тегеране, Буэнос-Айресе и даже в Хельсинки. Однако внезапная смерть вождя похоронила этот перспективный проект.
9. Становление политических и военных структур Западной Европы (1948―1949)
В марте 1948 г. в Брюсселе пять западноевропейских государств — Великобритания, Бельгия, Люксембург, Нидерланды и Франция — подписали договор об экономическом, социальном и культурном сотрудничестве и коллективной обороне, который был заключен сроком на пятьдесят лет. Этот договор, получивший название «Брюссельского пакта», провозгласил создание многостороннего экономического и военно-политического союза западноевропейских стран, ставших жертвами нацистской агрессии в годы войны.
Подписание Брюссельского пакта стало зримым успехом «европеистов» в борьбе с «атлантистами», однако руководство США вполне благосклонно восприняло подписание этого пакта, поскольку он снимал все страхи французских правых (Ш. де Голль) по поводу американской политики в германском вопросе. Понимая, что западный союз не имел потенциала сдерживать германскую угрозу, американская сторона стремилась найти способ включить Францию в поиск дополнительных гарантий своей безопасности, главной из которых должны были стать обязательства американской стороны.
Победа Г. Трумэна на президентских выборах в ноябре 1948 г. развязала руки американской администрации в данном вопросе и позволила ей осуществить настоящий рывок к закреплению своего преобладания в Западной Европе не только экономическими, но и военно-политическими методами. Новый госсекретарь США Д. Ачесон, который всегда исповедовал идеи американского гегемонизма, приступил к реализации самой амбициозной внешнеполитической задачи — плану создания на европейском континенте постоянного военно-политического союза западных держав во главе с США.
В январе 1949 г. представители госдепартамента впервые открыто заявили о существовании прямой угрозы для безопасности западноевропейских государств и неэффективности ООН, построенной на принципе консенсуса постоянных членов его Совета Безопасности. Затем был опубликован проект Североатлантического договора, а в начале апреля 1949 г. в Вашингтоне начала свою работу международная конференция с участием полномочных представителей США, Великобритании, Франции, Италии, Канады, Бельгии, Нидерландов, Дании, Исландии, Норвегии и Португалии. По итогам работы Вашингтонской конференции был подписан знаменитый Североатлантический договор, который сентябре 1951 г. сразу получил звучно название «North Atlantic Treaty Organization» (NATO). Первоначально Североатлантический союз существовал исключительно как политико-правовой феномен, поскольку не обладал организационными структурами. Однако уже в начале 1950-х гг., начиная с Оттавской конференции, НАТО превратилась в системную военно-политическую организацию во главе с Генеральным секретарем, должность которого первоначально занял английский генерал Г.Л. Исмей. Кроме того, тогда же в рамках НАТО:
1) было создано объединенное командование войск;
2) созданы отдельные военные полигоны и
3) налажено совместное производство вооружений и проведена их стандартизация.
10. «Первый Берлинский кризис» 1948 г. и его международное значение
Неуспех многомесячного диалога с Москвой по германскому вопросу подтолкнул руководство США и Великобритании к откровенно сепаратным действиям. С этой целью в первой половине 1948 г. в Лондоне прошло несколько встреч представителей США, Британии, Франции, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга для согласования их позиций в германском вопросе, которые завершились в июне 1948 г. подписанием сепаратного Лондонского договора. По условиям этого соглашения:
• по настоянию Франции был создан Международный контрольный орган по Руру;
• территория французской оккупационной зоны присоединялась к Бизонии, которая становилась Тризонией;
• Тризония становилась полноправным участником «плана Маршалла»;
• для решения всех текущих вопросов управления Тризонией создавался Союзный совет военной безопасности;
• было принято решение о подготовке Конституции Тризонии, что фактически означало, что идея расчленения Германии, против которой всегда и везде выступало высшее советское руководство, и создания независимого Западногерманского государства получила одобрение ведущих западных держав.
По оценкам ряда авторов (А. Богатуров, В. Аверков, А. Филитов), Лондонский договор фактически носил характер сепаратного урегулирования германского вопроса и в политико-правовом смысле представлял собой первую попытку ревизии западными державами ялтинских и потсдамских соглашений.
Сразу после подписания Лондонского договора в странах Западной Европы, в том числе на территории Западной Германии, началось проведение конфискационной денежной реформы и введение новых денежных купюр и монет. В результате этого на территорию Восточной Германии хлынул поток обесцененных старых денежных знаков, что вызвало реальную угрозу экономического хаоса в советской зоне оккупации с непредсказуемыми последствиями. На эту провокацию, устроенную американской администрацией, Москва ответила предельно жестко и 24 июня 1948 г. ввела запрет на передвижение всех товаров и грузов из западных зон в восточную зону. Одновременно были прекращены и все поставки из советской оккупационной зоны в западные секторы Берлина. Таким образом, западная часть города оказалась полностью отрезанной от источников снабжения в советской оккупационной зоне и лишилась возможности получать товары по суше из западных секторов.
Советская блокада Западного Берлина вызвала резкое обострение отношений СССР со станами Западной Европы и США, которые, используя военно-транспортную авиацию, организовали воздушный мост с Западным Берлином. При этом в нарушение существующих договоренностей союзные державы постоянно вторгались в воздушное пространство советской оккупационной зоны, что могло привести к непоправимым последствиям, в случае если командование Группы советских оккупационных войск в Германии (маршал В.Д. Соколовский) отдало бы приказ о нанесении превентивного удара по авиации противника.
Но благодаря разумной позиции советского руководства Берлинский кризис не перерос в новую «горячую войну», и после относительной стабилизации обстановки в августе 1948 г. в ходе московских переговоров послов четырех великих держав было достигнуто частичное соглашение о мерах по урегулированию кризиса. Выполнение этого соглашения было сорвано американской стороной, и только в мае 1949 г. в ходе шестой сессии СМИД в Париже СССР снял блокаду Западного Берлина.
11. Закрепление раскола Германии: образование ФРГ и ГДР (1949)
В сентябре 1948 г. после официального слияния трех западных оккупационных зон в Бонне из представителей западногерманской элиты был создан Парламентский совет, наделенный правами временного законодательного органа западногерманских земель. Руководителем этого органа стал известный германский политик, лидер христианско-демократического союза Конрад Аденауэр, который имел репутацию умеренного «франкофила» и «европейского патриота».
В мае 1949 г. Парламентский совет утвердил новую Конституцию, на основании которой были проведены выборы в новый западногерманский бундестаг, от имени которого 20 сентября 1949 г. было провозглашено создание Федеративной Республики Германии (ФРГ), первым президентом которой стал Теодор Хойс (1949—1959), а федеральным канцлером — Конрад Аденауэр (1949―1963). Одновременно бундестаг принял заявление о распространении новой Конституции на территорию всех земель, входивших в состав Германии до подписания Мюнхенского договора (1938). Этот беспрецедентный шаг вместе с самим фактом провозглашения ФРГ был прямым вызовом СССР, который отказался признать эту страну.
После этих событий И.В. Сталин, всегда выступавший за сохранение единой и нейтральной Германии, дал добро на создание в советской оккупационной зоне альтернативного германского государства. 7 октября 1949 г. Народный конгресс, собравшийся в Восточном Берлине, где доминировали представители Социалистической Единой партии Германии (СЕПГ), провозгласил создание Германской Демократической Республики (ГДР), первым президентом которой стал лидер СЕПГ Вильгельм Пик (1949―1960).
12. Гражданская война в Китае и образование КНР (1949)
После окончания Второй мировой войны острейшим очагом международной напряженности оставался Китай, где после разгрома японских оккупантов фактически существовало два правительства — официальное, которое возглавлял лидер партии Гоминьдан Чан Кайши, и коммунистическое, которое возглавлял лидер КПК Мао Цзэдун. Первоначально, пытаясь укрепить правительство Чан Кайши, Москва и Вашингтон подталкивали Гоминьдан и КПК к созданию коалиционного правительства, поскольку они не сразу смогли оценить степень непримиримости этих политических сил, между которыми шло беспрецедентно жесткое противостояние, основанное на революционной и консервативно-традиционалистской моделях китайского национализма.
Гипотетически существовало четыре возможных варианта «китайской политики» — буферный, просоветский, проамериканский и националистический. СССР и США изначально тяготели к первому варианту, поскольку, опираясь на печальный опыт Японии, прекрасно понимали, что не смогут целиком включить Китай в сферу своего влияния. Однако в марте 1946 г. после эвакуации советских войск с территории Маньчжурии и срыва переговоров о создании коалиционного правительства, шедших в Чунцине под патронатом американского дипломата П. Херли, в стране возобновилась широкомасштабная гражданская война. В этой ситуации Чан Кайши попытался договориться со И.В. Сталиным и послал на переговоры в Москву своего сына Цзянь Цзинго, но они завершились безрезультатно. Тогда в начале 1947 г. Чан Кайши начал наступление против Народно-Освободительной армии Китая (НОАК) и захватил столицу коммунистов Яньань. Но вскоре ситуация кардинально изменилась, и в конце 1948 г. вооруженные силы НОАК в составе 1-й (Пэн Дэхуай), 2-й (Лю Бочэн), 3-й (Чэнь И) и 4-й (Линь Бяо) армий нанесли сокрушительное поражение правительственным войскам и в январе 1949 г. вошли в Пекин.
В этой ситуации И.В. Сталин, опасаясь вооруженного вмешательства в китайский конфликт американской стороны, что грозило обернуться новой мировой войной, сумел возобновить мирные переговоры между Чан Кайши и Мао Цзэдуном. В апреле 1949 г., убедившись в слабости Гоминьдана и нежелании США поддерживать его режим, НОАК возобновила свое наступление и, форсировав Янцзы, в конце мая 1949 г. заняла Нанкин и Шанхай. Остатки армии Чан Кайши эвакуировались на Тайвань, а победившая КПК 1 октября 1949 г. провозгласила создание Китайской Народной Республики (КНР), президентом которой стал Мао Цзэдун.
В ноябре 1949 г. в Москве начались советско-китайские переговоры, которые завершились в феврале 1950 г. подписанием «Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи между СССР и КНР», который прямо предусматривал обязательство сторон по оказанию вооруженной поддержки двух стран в случае возникновения войны.
Американская администрация расценила этот договор как прямой вызов США, хотя непосредственно он был направлен против Японии. С этого момента начался поворот азиатской политики США от опоры на дружественный буферный Китай к поиску новых союзников в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). Хотя в целом, по оценкам историков (А. Богатуров, В. Аверков, А. Дедовский), в первые послевоенные годы США и СССР делали ставку на сохранение статус-кво в АТР.
13. Корейская война (1950―1953) и ее международные последствия
После окончания Второй мировой войны на территории Корейского полуострова, который давно являлся колониальным владением Японии, возникли советская и американская оккупационные зоны, границей которых стала 38-я параллель. В августе―сентябре 1948 г. на территории этих зон возникло два суверенных государства — Северная Корея (КНДР), где к власти пришли коммунисты во главе с Ким Ир Сеном, и Южная Корея (РК), где к власти пришли проамериканские силы во главе президентом Ли Сын Маном.
Выработанная для Кореи буферная формула стабильности могла работать только при взаимопонимании ее гарантов — СССР и США. Но при начавшейся деградации советско-американских отношений эта формула сразу дала сбой и вызвала первый военный конфликт, который принято называть Корейской войной (1950―1953).
В западной историографии (Г. Киссинджер, К. Блэр, А. Джеймс) существует два подхода к интерпретации причин Корейской войны. Первый основан на презумпции существования трехстороннего (СССР―КНР―КНДР) или двустороннего (КНДР―КНР) коммунистического заговора. А второй возлагает основную вину за возникновение войны на американских либералов, в частности, госсекретаря Д. Ачисона и генерала Д. Макартура, которые были разработчиками провальной концепции «тихоокеанского периметра безопасности США», вне которой оказался Корейский полуостров.
В современной российской историографии (А. Торкунов, А. Орлов, В. Богданов) на основе архивных документов удалось установить, что советское политическое руководство было в курсе планов Ким Ир Сена начать войну с южным соседом. Более того, советское военное командование на Дальнем Востоке в лице главкома войск ДВ маршала Р.Я. Малиновского и командующего ДВО генерал-полковника Н.И. Крылова принимало частичное участие в составлении плана возможных военных операций, однако установить причастность И.В. Сталина к непосредственной разработке этих планов до сих пор не удалось.
25 июня 1950 г. северокорейские войска перешли демаркационную линию и с боями стали продвигаться в направлении Сеула. В тот же день Совет Безопасности ООН принял резолюцию с осуждением этой военной акции и потребовал немедленно отвести войска КНДР за 38-ю параллель. 27 июня, не дожидаясь повторного обсуждения корейского вопроса на СБ ООН, президент Г. Трумэн отдал приказ американским вооруженным силам оказать всемерную помощь южнокорейским войскам, положение которых было отчаянным. Руководство этой операцией было поручено генералу Д. Макартуру — командующему оккупационными американскими войсками в Японии. В тот же день Совет Безопасности ООН принял новую резолюцию с общей рекомендацией всем странам ООН оказать помощь Южной Корее. Однако 28 июня северяне взяли Сеул и отбросили южнокорейскую армию далеко на юг, где она удерживала лишь небольшой плацдарм в районе порта Пусан, где предполагалась высадка американских экспедиционных войск.
7 июля Совет Безопасности ООН принял третью резолюцию, в которой предусматривалось создание многонационального контингента сил ООН в Корее под американским командованием. С этого момента американское вмешательство в корейский конфликт получило правовое обоснование, а американские вооруженные силы стали действовать под флагом ООН. В результате военная обстановка на фронте резко изменилась и отступать теперь пришлось северянам. Осенью 1950 г. американские войска, выйдя за рамки мандата ООН, не только очистили территорию Южной Кореи от северян, но и, предприняв ряд наступательных операций, взяли Пхеньян и вышли к границам КНДР с КНР и СССР. Теперь война фактически шла не за восстановление статус-кво, а за объединение двух Корей.
В этой ситуации по настоятельной просьбе СССР и КНДР в октябре 1950 г. в войну вступила Китайская Народная Республика, 270-тысячная армия под командованием маршала Пэн Дэхуая перешла китайско-северокорейскую границу и, остановив продвижение американо-ооновских сил, неожиданно перешла в контрнаступление. Пользуясь численным превосходством, китайские войска вытеснили противника с территории КНДР и стали стремительно продвигаться к Сеулу, который вновь пал в январе 1951 г.
Войска ООН, основу которых составлял американский контингент, оказались в тяжелейшем положении, им грозило полное уничтожение. Ввиду угрозы военной катастрофы главком вооруженных сил генерал Д. Макартур предложил администрации США расширить масштаб военной операции и нанести прямой удар по КНР. Администрация Г. Трумэна, опасаясь эскалации военного конфликта и вмешательства в конфликт СССР, который был связан советско-китайским договором 1950 г., отвергла это предложение.
Более того, генералу Д. Макартуру была направлена директива Объединенного комитета начальников штабов (ОКНШ), которая предписывала рассмотреть вопрос о немедленной эвакуации американских войск с территории Кореи. Нарушив это указание, 23 марта 1951 г. Д. Макартур выступил с ультиматумом в адрес КНР, в котором прямо пригрозил применить против нее ядерное оружие, если наступление китайских войск не будет остановлено.
В Москве, Вашингтоне, Лондоне и Париже возникла атмосфера тревожного ожидания, поскольку новой «большой войны» никто не хотел. Советское руководство предприняло энергичные шаги, чтобы убедить КНР отказаться от плана уничтожения американской группировки, и наступление китайских сил было прекращено. Более того, ооновские войска даже смогли перейти в контрнаступление и отодвинуть линию фронта к 38-й параллели, которая в основном совпала с демаркационной линией, существовавшей до начала войны. В начале апреля 1951 г. генерал Д. Макартур был смещен со своего поста, а в июле 1951 г. при негласной поддержке СССР в Кэсоне начались переговоры представителей КНДР, КНР и США. Боевые действия не прекратились, но стали носить спорадический и локальный характер.
Корейская война и особенно «ультиматум Макартура» произвели шоковое впечатление на американских союзников в Европе. Серьезный риск новой «большой» войны из-за незначительного, как казалось в европейских столицах, конфликта на азиатском континенте представлялся в Париже и Лондоне неприемлемым. Поэтому глава британского правительства К. Эттли после консультаций со своим парижским коллегой Р. Плевеном отправился в Вашингтон, где добился согласия президента Г. Трумэна не применять ядерного оружия без консультации со всеми союзниками по НАТО.
В начале 1953 г., после прихода к власти нового президента США генерала Д. Эйзенхауэра и смерти И.В. Сталина, переговорный процесс по корейской проблеме получил новый импульс и завершился 27 июля 1953 г. подписанием договора о прекращении огня, который положил конец Корейской войне, хотя мирный договор между двумя странами не подписан до сих пор.
По мнению большинства историков (А. Торкунов, А. Орлов, В. Гаврилов, В. Богданов), Корейская война была первым вооруженным конфликтом времен «холодной войны» и явилась прообразом многих последующих военных конфликтов в разных регионах мира. Она фактически создала «модель локальной войны», когда две сверхдержавы воюют на ограниченной территории без применения ядерного оружия, что вывело «холодную войну» в новую, более острую фазу противостояния двух мировых лагерей.
14. Конференция в Сан-Франциско и ее итоги (1951)
1951 г. в структурном отношении стал рубежным для всего Азиатско-Тихоокеанского региона, поскольку с него начался период интенсивного формирования региональных военно-политических союзов разного уровня — своего рода «блокомания», характерная для всех 1950-х гг.
На сентябрь 1951 г. в Сан-Франциско была назначена конференция для подписания мирного договора с Японией и заключения двустороннего американо-японского договора об основах отношений двух стран. Но урегулирование отношений с Японией было невозможно без взаимопонимания со всеми государствами, пострадавшими от японской агрессии и опасавшимися восстановления ее военной мощи. Поэтому перед началом конференции по японской проблеме в сентябре 1951 г. в Сан-Франциско был подписан «Договор о безопасности» между Австралией, Новой Зеландией и США, который получил название АНЗЮС.
Советское руководство также беспокоила перспектива американо-японского союза, поэтому Советский Союз возражал против отстранения его представителей от выработки текста мирного договора с Японией. Предвидя попытки Москвы добиться изменения текста договора в ходе заседаний самой конференции, США проделали огромную работу по предварительному согласованию своего проекта договора со всеми государствами, приглашенными к его подписанию. В результате СССР, столкнувшись с фактическим бойкотом, организованным американской администрацией, отказался подписывать мирный договор с Японией. Такую же позицию заняли еще пять стран — Китай, Индия, Бирма, Польша и Чехословакия.
8 сентября 1951 г. был подписан Сан-Францисский мирный договор, по условиям которого:
• прекратилось состояние войны между Японией и всеми подписавшими его странами;
• был восстановлен суверенитет Японии и формально отменен оккупационный режим;
• Японская империя подлежала ликвидации и от нее отторгались все ее колониальные владения, в частности, Корея, Тайвань, Южный Сахалин, Курильские острова и подмандатные территории в Океании.
В тексте договора не было сказано, в чью пользу японская сторона отказалась от этих островов. Вследствие этого в мирном договоре не были подтверждены права Советского Союза на перешедшие к нему де-факто территории Южного Сахалина и Курил.
В результате заключения мирного договора с Японией в Азиатско-Тихоокеанском регионе на смену Вашингтонской системе, созданной президентом В. Вильсоном в начале 1920-х гг., пришла Сан-Францисская система, которая носила двойственный характер. С одной стороны, все страны региона заключили между собой военные договоры антияпонской направленности. Но с другой стороны, члены АНЗЮС и Япония вошли в состав антикоммунистического военного блока, а СССР, КНР, КНДР и Вьетнам образовали антикапиталистический блок.
Тема: Смерть И.В. Сталина и борьба за власть в 1953―1955 гг.
План:
1. Смерть И.В. Сталина и новая расстановка сил в верхних эшелонах власти в начале 1953 г.
2. Борьба за власть в первой половине 1953 г. и поражение Л.П. Берия.
3. Новый раунд борьбы за власть в 1953―1955 гг. и поражение Г.М. Маленкова.
4. Крым: роковое решение Н.С. Хрущева.
а) Предыстория крымского вопроса.
б) «Крымская эпопея» Н.С. Хрущева.
1. Смерть И.В. Сталина и новая расстановка сил в верхних эшелонах власти в начале 1953 г.
В настоящее время появилось огромное количество разного рода литературы, в которой излагаются совершенно разные версии смерти И.В. Сталина, в том числе его преднамеренного убийства, организованного либо Л.П. Берия (А. Авторханов, Э. Радзинский), либо Н.С. Хрущевым (Ю. Мухин, Е. Прудникова). Конечно, данная версия нуждается в серьезном изучении, но ряд симптомов сталинской болезни, в частности, постоянные скачки температуры и кровавая рвота, дают все основания предполагать, что И.В. Сталин был действительно отравлен каким-то белковым ядом (Ю. Жуков, Д. Кобба). Кроме того, ряд авторов (Ю. Мухин) ставят под сомнение и официальную дату смерти вождя и утверждают, что он скончался на три дня раньше объявленной даты его смерти, то есть 2 марта 1953 г.
По мнению ряда известных российских историков (Ю. Жуков), при тщательном сопоставлении и анализе всех известных свидетельств болезни и смерти И. Сталина и при отсутствии реальных исторических источников, в том числе полноценной медицинской карты вождя, до сих пор недоступной для исследователей, можно с уверенностью констатировать только следующее.
1) Тяжелейший геморрагический инсульт у И.В. Сталина произошел не в ночь на 2 марта 1953 г., как указывалось в официальном правительственном сообщении, а сутками ранее — 1 марта 1953 г.
2) По вине Г.М. Маленкова, Л.П. Берия и других руководителей страны первая медицинская помощь вождю была оказана только спустя длительное время, когда днем 2 марта на сталинскую дачу прибыли академики А.Л. Мясников, П.Е. Лукомский, Е.М. Тареев и другие медицинские светила, которые диагностировали у него тяжелейший геморрагический инсульт с обширным кровоизлиянием в мозг.
3) 3 марта 1953 г., когда всем стало очевидно, что смерть И.В. Сталина является лишь вопросом времени, было подготовлено официальное правительственное сообщение о болезни вождя и созвано Бюро Президиума ЦК, на котором состоялось предварительное распределение властных полномочий. По мнению историков (Ю. Жуков, Д. Кобба), на этом заседании был изменен состав правящего «триумвирата», в который, наряду с Г.М. Маленковым и Л.П. Берия, вместо Н.А. Булганина вошел В.М. Молотов, который до сих пор в представлении многих советских людей был самым реальным наследником И.В. Сталина и обладал наибольшим авторитетом в стране.
4) 4 марта 1953 г. состоялось заседание Бюро Президиума ЦК, на котором были приняты следующие решения:
а) Бюро Президиума ЦК и Президиум ЦК были объединены в один орган — Президиум ЦК, а количество его полноправных членов резко сокращено с 25 до 11 человек — И.В. Сталин, Г.М. Маленков, Л.П. Берия, В.М. Молотов, Н.А. Булганин, Н.С. Хрущев, К.Е. Ворошилов, Л.М. Каганович, А.И. Микоян, М.Г. Первухин и М.З. Сабуров;
б) Бюро Президиума и Президиум Совета Министров СССР были объединены в один орган — Президиум СМ СССР в составе нового председателя Совета Министров СССР Г.М. Маленкова и его первых заместителей Л.П. Берия, В.М. Молотова, Н.А. Булганина и Л.М. Кагановича.
5) 5 марта 1953 г. за час до официальной кончины И.В. Сталина состоялось совместное заседание Пленума ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета СССР, которые де-юре утвердили все принятые накануне решения. Кроме того, на этом заседании были приняты и другие важные решения:
а) На базе Министерства государственной безопасности и Министерства внутренних дел создавалось единое Министерство внутренних дел СССР, которое возглавил маршал Л.П. Берия, а его первыми заместителями были назначены генерал-полковники Б.З. Кобулов и С.Н. Круглов.
б) На базе Министерства вооруженных сил и Министерства военно-морского флота создавалось единое Министерство обороны СССР, руководителем которого был назначен маршал Н.А. Булганин, первыми заместителями которого стали маршалы А.М. Василевский и Г.К. Жуков.
в) Министерство иностранных дел СССР вновь возглавил В.М. Молотов, первыми заместителями которого были назначены А.Я. Вышинский и Я.А. Малик.
г) Наиболее важные отраслевые ведомства, которые были существенно укрупнены — министерства внутренней и внешней торговли, машиностроения, транспортного и тяжелого машиностроения и электростанций и электропромышленности, соответственно, возглавили проверенные сталинские управленцы — А.И. Микоян, М.З. Сабуров, В.А. Малышев и М.Г. Первухин.
д) Состав Секретариата ЦК был сокращен с 11 до 5 человек — Г.М. Маленкова, Н.С. Хрущева, С.Д. Игнатьева, П.Н. Поспелова и Н.Н. Шаталина, что, по мнению ряда авторов (Ю. Жуков), красноречиво говорило об аппаратной победе Г.М. Маленкова, поскольку последние трое секретарей ЦК были прямыми его креатурами и проводниками его взглядов. Вместе с тем, Н.С. Хрущев, будучи наряду с Г.М. Маленковым членом нового Президиума ЦК, априори становился фактически вторым секретарем ЦК.
е) Новым председателем Президиума Верховного Совета СССР был назначен маршал К.Е. Ворошилов, а прежний, чисто номинальный, глава советского государства Н.М. Шверник был перемещен на пост председателя ВЦСПС.
Таким образом, еще при живом И.В. Сталине в верхних эшелонах власти произошла новая рокировка сил, которая, по мнению большинства историков (Е. Зубкова, Ю. Жуков, А. Пыжиков, А. Данилов, Р. Пихоя):
• положила начало новому периоду в политической жизни страны, который принято называть эпохой «коллективного руководства»;
• серьезно укрепила позиции двух самых влиятельных членов узкого руководства — Г.М. Маленкова и Л.П. Берия;
• возвратила на политический олимп практически отстраненных от власти представителей старой сталинской гвардии — В.М. Молотова, К.Е. Ворошилова, А.И. Микояна и Л.М. Кагановича.
Вечером 5 марта 1953 г. И.В. Сталин скончался, и по решению узкого руководства была создана комиссия по организации его похорон во главе с Н.С. Хрущевым. Последующие три дня в Колонном зале Дома Союзов СССР проходила церемония прощания с вождем, участниками которой стали сотни тысяч советских людей и десятки государственных и партийных делегаций различных стран мира. 9 марта на Красной площади в Москве состоялась торжественная церемония погребения тела вождя в Мавзолей В.И. Ленина — И.В. Сталина, на которой поочередно выступили члены правящего «триумвирата» — Г.М. Маленков, Л.П. Берия и В.М. Молотов.
Личность И.В. Сталина была и остается настолько противоречивой, что до сих пор существует гигантское разнообразие оценок и мнений о месте и роли этого человека в истории не только нашей страны, но и всего человечества. Но совершенно очевидно, что посмертный суд над И.В. Сталиным, начатый Н.С. Хрущевым, а затем продолженный М.С. Горбачевым и их многочисленными либеральными клевретами, не могут затмить великие дела и поступки этого человека. Неслучайно, что именно сейчас, когда антисталинская истерия и откровенная ложь о сталинской эпохе вышла за рамки всех приличий и разумных границ, вождю стали приписывать такие знаменитые слова, сказанные им в беседе с А.М. Коллонтай: «Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет ее в прах». И вождь, как это часто бывало, оказался прав.
Даже такой заклятый враг нашей страны и нашего общественного строя, каким был У. Черчилль, писал: «Большим счастьем для России было то, что в годы тяжелых испытаний ее возглавлял гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был выдающейся личностью, импонирующей жестокому времени, в котором протекала его жизнь. В его произведениях всегда звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов. Он был непревзойденным мастером находить в трудную минуту путь выхода из самых безвыходных положений. Сталин был величайшим, не имеющим себе равных диктатором. Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием. Нет! Что бы ни говорили о нем, таких людей история и народы не забывают».
2. Борьба за власть в первой половине 1953 г. и поражение Л.П. Берия
По мнению ряда авторов (Ю. Жуков), уже на сталинских похоронах в выступлениях Г.М. Маленкова, Л.П. Берия и В.М. Молотова в предельно концентрированном виде были предложены две правительственных программы, содержащих два диаметрально противоположных политических курса на ближайшую перспективу.
Первый курс, изложенный Г.М. Маленковым, строился на необходимости немедленной разрядки международной напряженности и перенаправления основных сил и средств на ускоренные темпы развития отраслей «группы Б» и быстрого повышения жизненного уровня советского народа.
Второй курс, содержащийся в речах Л.П. Берия и В.М. Молотова, исходил из твердой убежденности, что в обозримом будущем международная напряженность будет только нарастать, что рано или поздно она перерастет в вооруженный конфликт между двумя мировыми системами, поэтому следует сохранить приоритет за развитием отраслей «группы А», прежде всего, тяжелой и оборонной промышленностью.
14 марта 1953 г. состоялся Пленум ЦК, на котором, как полагает ряд авторов (Р. Пихоя, Ю. Жуков), произошло резкое урезание властных полномочий Г.М. Маленкова, поскольку накануне его созыва Л.П. Берия, В.М. Молотов, Н.А. Булганин, Н.С. Хрущев, Л.М. Каганович и А.И. Микоян приняли решение о разделении государственной и партийной власти и прекращении порочной практики совмещения двух высших постов в одних руках. В соответствии с этим решением Г.М. Маленков был освобожден от должности секретаря ЦК, что фактически делало новым главой партии Н.С. Хрущева, который остался единственным членом Президиума ЦК в составе Секретариата ЦК.
По оценкам современных историков (Ю. Жуков, Р. Пихоя, Е. Зубкова, А. Пыжиков, Ю. Аксютин), в процессе раздела власти возникла ее новая конструкция, получившая в современной историографии емкое название «коллективное руководство». Формально в состав этого руководства входили все члены обновленного Президиума ЦК — Г.М. Маленков, Л.П. Берия, В.М. Молотов, Н.А. Булганин, К.Е. Ворошилов, А.И. Микоян, Л.М. Каганович, М.Г. Первухин и З.М. Сабуров, но реальный расклад сил был несколько иным.
1) Наиболее сильные позиции в новом руководстве занимали председатель Совета Министров СССР Г.М. Маленков, который председательствовал на заседаниях Президиума ЦК, и первый заместитель председателя Совета Министров СССР и министр внутренних дел маршал Л.П. Берия, который получил полный контроль за всеми карательными органами и спецслужбами страны, включая госбезопасность.
2) Достаточно сильные позиции в новом руководстве занимали первый заместитель председателя Совета Министров СССР и министр иностранных дел В.М. Молотов, который продолжал оставаться самой популярной фигурой в стране, первый заместитель председателя Совета Министров СССР и министр обороны маршал Н.А. Булганин, который контролировал всю армию и флот, и секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев, который фактически руководил всей текущей работой Секретариата ЦК.
3) Третий эшелон власти составляли заместители председателя Совета Министров СССР Л.М. Каганович, А.И. Микоян, М.Г. Первухин и М.З. Сабуров, которые курировали важнейшие отраслевые структуры управления экономикой страны, но реальным политическим весом практически не обладали. Такой же номинальной фигурой был и новый председатель Президиума Верховного Совета СССР маршал К.Е. Ворошилов, который, будучи чисто номинальным главой советского государства, свой реальный политический потенциал полностью исчерпал. Тем не менее, именно эта группировка в Президиуме ЦК могла оказать реальное влияние на общую расстановку сил в случае новой борьбы за власть в «коллективном руководстве», поскольку тогда были восстановлены еженедельные заседания этого органа и вместо принципа согласования решений возвращен принцип их голосования.
Таким образом, в результате закулисных махинаций к середине марта 1953 г. основные рычаги власти были сконцентрированы в руках нового узкого руководства. По мнению одних авторов (Ю. Жуков), это была «четверка» в составе Г.М. Маленков — Л.П. Берия — В.М. Молотов — Н.А. Хрущев. По мнению других авторов (Р. Пихоя, Ю. Аксютин, А. Пыжиков), — это был «триумвират» в составе Г.М. Маленков — Л.П. Берия — Н.С. Хрущев.
С первых шагов новое руководство страны в довольно мягкой форме попыталось дистанцироваться от сталинского «культа личности» и направило соответствующие шифровки во все республиканские, краевые и областные комитеты партии. Этот шаг был связан не столько с осуждением самого культа личности И.В. Сталина, сколько с невозможностью новых лидеров страны трансформировать этот культ в условиях «коллективного руководства» на кого-то из конкретных членов нового советского руководства, в частности, Г.М. Маленкова.
В этих условиях необычайно бурную деятельность развил маршал Л.П. Берия. В середине марта 1953 г. по его предложению были заменены руководители 83 республиканских министерств и краевых и областных управлений МВД СССР. Такая активность Л.П. Берия сразу вызвала крайнюю настороженность его коллег по Президиуму ЦК, особенно Н.С. Хрущева и Н.А. Булганина, которые прекрасно отдавали себе отчет в реальных возможностях Л.П. Берия узурпировать власть.
Первыми своими приказами Л.П. Берия создал две следственные группы под руководством своих заместителей, генерал-полковников С.Н. Круглова и Б.З. Кобулова по пересмотру целого ряда уголовных дел, находящихся в производстве разных отделов и управлений объединенного Министерства внутренних дел. Такие рабочие группы сразу занялись самыми громкими уголовными делами — «врачей-убийц», «чекистов», «артиллеристов», «авиаторов» и других, в результате которых на свободу вскоре вышли основные фигуранты этих дел — главный маршал авиации А.А. Новиков, генерал-полковник А.И. Шахурин, маршал артиллерии Н.Д. Яковлев, генерал-полковник И.И. Волкотрубенко, академики В.Н. Виноградов, П.И. Егоров, М.С. Вовси, Я.Г. Этингер, Б.Б. Коган и другие. Однако главные фигуранты «дела чекистов» — генералы В.С. Абакумов, Н.С. Власик, А.Г. Леонов, В.И. Комаров и другие остались в заключении.
Одновременно Л.П. Берия инициировал реформу МВД СССР, в результате которой в Министерство юстиции СССР был передан весь ГУЛАГ, а в промышленные и строительные министерства страны отошли восемнадцать гигантских хозяйственных управлений, в том числе Дальстрой, Спецстрой, Гидропроект и другие. Однако его предложение об ограничении прав Особого совещания при МВД СССР по вынесению внесудебных приговоров было отвергнуто всеми членами Президиума ЦК, и особенно рьяно Н.С. Хрущевым, В.М. Молотовым и Н.А. Булганиным.
В конце марта 1953 г. Л.П. Берия направил в Президиум ЦК КПСС записку о проведении амнистии, в которой отмечалось, что во всех исправительно-трудовых лагерях, тюрьмах и колониях содержится более 2 520 000 заключенных. Из этого числа более 220 000 зеков являются особо опасными государственными преступниками — шпионами, диверсантами, террористами, троцкистами и националистами, которые не подлежали амнистии. Не подлежали амнистии и все лица, осужденные на срок свыше 5 лет, по тяжким статьям за разбои, грабежи и убийства, а также за тяжкие экономические преступления, связанные с расхищением государственных денег и собственности. Президиум ЦК одобрил предложения Л.П. Берия и на следующий день «президент» страны маршал К.Е. Ворошилов подписал указ Президиума ВС СССР «Об амнистии», по которому на свободу вышло более 1 000 000 человек, а производство по 400 000 уголовных дел было прекращено.
Пересмотр громких уголовных дел дал Л.П. Берии сильный козырь в борьбе за власть, поскольку за многими уголовными делами замаячила фигура бывшего министра государственной безопасности СССР и нынешнего секретаря ЦК С.Д. Игнатьева, который был прямой креатурой Г.М. Маленкова. В конечном счете его пришлось сдать, и в апреле 1953 г. С.Д. Игнатьев был не только снят с поста секретаря ЦК, но и опросом всех его членом выведен из состава самого ЦК.
В этой ситуации Г.М. Маленков предложил узкому руководству созвать внеочередной Пленум ЦК и обсудить на нем вопрос о культе личности И.В. Сталина.
В частности, он подготовил проект постановления Пленума ЦК по данному вопросу, в котором особый акцент был сделан не на личности усопшего вождя, а на непременном сохранении и укреплении принципов «коллективного руководства». Как предполагает ряд авторов (Р. Пихоя, Ю. Жуков), эти действия Г.М. Маленкова носили во многом превентивный характер, поскольку бурная деятельность Л.П. Берия по пересмотру громких уголовных дел могла рикошетом ударить именно по нему. Однако «мягкая десталинизация» была отвергнута узким руководством страны, и новый Пленум ЦК так и не состоялся, хотя само имя И.В. Сталина практически полностью исчезло со страниц партийных газет и журналов.
Внутри Президиума ЦК обозначился раскол по вопросам внешней политики, в частности, оценки ситуации в ГДР. В мае 1953 г. здесь начались массовые беспорядки, связанные с тем, что восточногерманское руководство еще в июле 1952 г. взяло курс на форсированное строительство основ социализма в стране. На одном из заседаний Президиума ЦК состоялось бурное обсуждение письма, адресованного В. Ульбрихту, В. Пику и О. Гротеволю, на котором произошла крупная перепалка между В.М. Молотовым и Л.П. Берия. Глава МИД СССР полагал, что надо убедить германских товарищей повременить с ускоренными темпами строительства социализма в стране, но, безусловно, сохранить сам стратегический курс на его строительство. А глава МВД СССР предложил отказаться от строительства социализма в ГДР как абсолютно бесперспективной затеи и взять курс на создание внеблоковой нейтральной Германии. Это предложение крайне обеспокоило всех членов узкого руководства страны, которые единым фронтом выступили в поддержку В.М. Молотова.
Несмотря на эти обстоятельства, по мнению ряда авторов (Ю. Жуков), именно тогда началось сближение Н.С. Хрущева с Л.П. Берия, который, опасаясь дальнейшего пересмотра громких уголовных дел, оказался в очень уязвимом положении. Дело в том, что в мае-июне 1953 г. по инициативе Л.П. Берия начался пересмотр основ национальной политики в раде союзных республик, где продолжалась упорная борьба с антисоветским националистическим подпольем. Именно тогда были приняты постановления ЦК по вопросам Украинской, Белорусской, Литовской и Латвийской ССР и со своих постов сняты первые секретари ЦК КПУ и ЦК КПБ Л.Г. Мельников и Н.С. Патоличев, которых заменили «национальными кадрами» — украинцем А.Н. Кириченко и белорусом М.В. Зимяниным.
По мнению большинства авторов (Р. Пихоя, Р. Медведев, Ю. Аксютин, А. Пыжиков, Е. Зубкова), эти новации Л.П. Берия вызвали резко негативную реакцию всех членов Президиума ЦК, которые сплотились в единый «антибериевский блок».
Другие авторы (Ю. Жуков) утверждают, что данные решения лишь вскрыли «старый гнойник» и привели к образованию внутри Президиума ЦК двух откровенно враждебных группировок — Г.М. Маленков — М.Г. Первухин — М.З. Сабуров с одной стороны, и Л.П. Берия — В.М. Молотов — Н.С. Хрущев — Н.А. Булганин с другой стороны. Остальные трое членов Президиума ЦК — Л.М. Каганович, А.И. Микоян и К.Е. Ворошилов заняли выжидательную позицию и были готовы примкнуть к любой победившей группировке.
Дальнейшие события борьбы за власть до сих пор окутаны плотной завесой тайны. Существует две версии произошедших событий. Сразу оговоримся, что ни одна из них не подтверждена документально, и они носят гипотетический характер, поскольку основаны исключительно на мемуарах Н.С. Хрущева, А.И. Микояна, В.М. Молотова, Г.К. Жукова, К.С. Москаленко и других участников тех событий.
Одни авторы (Р. Пихоя, Б. Соколов, А. Пыжиков, Ю. Аксютин) целиком и полностью разделяют версию Н.С. Хрущева, подробно изложенную им в своих «Воспоминаниях», что именно он был главным инициатором подготовки и реализации заговора по смещению Л.П. Берия. Якобы именно он в ходе закулисных переговоров, заручившись поддержкой большинства членов узкого руководства страны — Г.М. Маленкова, Н.А. Булганина, В.М. Молотова, Л.М. Кагановича и К.Е. Ворошилова, лично руководил арестом Л.П. Берия на заседании Президиума ЦК, который по его приказу непосредственно осуществили маршал Г.К. Жуков, генерал-полковники К.С. Москаленко, П.Ф. Батицкий, М.И. Неделин и другие старшие офицеры.
Другие авторы (Ю. Жуков) выдвинули версию, что возможным инициатором ареста Л.П. Берия был Г.М. Маленков, который, опираясь на поддержку маршала Г.К. Жукова и верных ему генералов И.А. Серова, С.Н. Круглова и К.С. Москаленко, заставил Н.С. Хрущева, Н.А. Булганина и А.И. Микояна поддержать его на заседании Президиума ЦК и проголосовать за арест Л.П. Берия.
Официальная хроника тех событий была такова. За неделю до своего ареста Л.П. Берия по поручению Г.М. Маленкова срочно выехал из Москвы в ГДР, где массовые акции протеста переросли в вооруженное противостояние сторон. Командование СГВГ во главе с генералом армии А.А. Гречко, блестящей карьере которого во многом способствовал сам Л.П. Берия, не смогло вовремя отреагировать на стремительное развитие ситуации в стране, и события в Берлине и других германских городах приобрели угрожающий характер. В этих условия Л.П. Берия решительными мерами навел порядок в столице ГДР и через три дня возвратился в Москву.
Пользуясь отсутствием Л.П. Берия, заговорщики окончательно оговорили план своих действий и реализовали его в конце июня 1953 г. на заседании Президиума ЦК. В ходе заседания по сигналу Г.М. Маленкова в зал вошли маршал Г.К. Жуков, генерал-полковники К.С. Москаленко, М.И. Неделин, П.Ф. Батицкий и другие старшие офицеры, которые произвели арест Л.П. Берия и вывезли его с территории Кремля в Лефортово, в штаб Московского округа ПВО, которым командовал генерал К.С. Москаленко.
Только через неделю после этих событий, 2―7 июля 1953 г. состоялся Пленум ЦК, на котором обсуждался вопрос «О преступных антипартийных и антигосударственных действиях Берия Л.П.». В ходе состоявшихся «прений» бывший всесильный глава спецслужб совершенно надуманно был обвинен в шпионаже, антисоветской деятельности, моральном разложении и других смертных грехах, и задним числом снят со всех своих государственных и партийных постов. Кроме того, на этом Пленуме ЦК из уст Г.М. Маленкова и Н.С. Хрущева впервые прозвучали критика культа личности И.В. Сталина и осуждение необоснованных репрессий, вина за которые целиком была возложена на Л.П. Берия, который одним махом был превращен в символ этих репрессий. Тогда же на него было заведено и уголовное дело.
Вскоре по делу Л.П. Берия были арестованы ряд его ближайших соратников — министр Госконтроля СССР генерал армии В.Н. Меркулов, первый заместитель министра внутренних дел СССР генерал-полковник Б.З. Кобулов, начальник 3-го Управления МВД СССР генерал-полковник С.А. Гоглидзе, начальник Следственного управления МВД СССР генерал-лейтенант Л.Е. Влодзимирский, министр внутренних дел УССР генерал-лейтенант П.Я. Мешик и министр внутренних дел ГССР генерал-лейтенант В.Г. Деканозов.
Находясь в заключении, Л.П. Берия направил на имя своих бывших соратников три письма, в которых умолял их не допустить внесудебной расправы над ним и назначить специальную комиссию для тщательного рассмотрения его дела. Обращаясь лично к Г.М. Маленкову и Н.С. Хрущеву, он просил их «не губить своего невинного старого друга» и помочь ему. Эти письма не возымели никакого действия и остались без ответа. А в конце декабря 1953 г. под председательством маршала И.С. Конева состоялся судебный процесс, и по приговору Специального судебного присутствия Верховного суда СССР Л.П. Берия и все его подельники были расстреляны.
В настоящее время многие авторы (С. Берия, Ю. Мухин, С. Кремлев) ставят под сомнение официальную версию изложенных событий и утверждают, что никакого ареста и суда над Л.П. Берия не было, что все это сплошные инсценировки, а на самом деле Л.П. Берия был убит при попытке его ареста в своем особняке на Садово-Кудринской улице в Москве еще в июне 1953 г.
Долгие годы, вплоть до начала 1990-х гг. изучение личности и деяний Л.П. Берия находилось под негласным запретом, поскольку в официальной советской пропаганде благодаря Н.С. Хрущеву и его клевретам за этим человеком закрепилась стойкая репутация злодея и палача, одного из самых кровавых сатрапов сталинской эпохи. Позднее, уже при М.С. Горбачеве и Б.Н. Ельцине стараниями тех же партийных идеологов, в частности, А.Н. Яковлева, и продажной либеральной интеллигенции, которая с гордостью именует себя сомнительным титулом «шестидесятники» (Б. Соколов, О. Хлевнюк, Р. Медведев, Л. Млечин, А. Антонов-Овсеенко), этот демонизированный образ Л.П. Берия был окрашен еще более кровавыми и зловещими красками, и в результате в общественном сознании сложился крайне негативный образ этого человека.
По справедливому мнению ряда авторов (Р. Пихоя, Ю. Жуков, Д. Кобба), все эти оценки весьма далеки от истины. Конечно, Л.П. Берия, как и все тогдашние члены политического руководства страны, был отчасти повинен в политических репрессиях сталинской эпохи, но в гораздо меньшей степени, чем, например, тот же Н.С. Хрущев. Именно на совести этого «реформатора» и разоблачителя культа личности, столь превозносимого нашей продажной интеллигенцией, гораздо больше невинно убиенных душ в Москве и на Украине, где в годы политических репрессий этот деятель возглавлял партийные организации и истерически требовал беспощадного разоблачения врагов народа и самого сурового наказания для них.
В последнее время документально установлено, что именно Л.П. Берия, наряду с Г.М. Маленковым и А.А. Ждановым, стали инициаторами прекращения массовых репрессий в конце 1938 г., маховик которых был раскручен региональными партийными вождями типа Н.С. Хрущева. Кроме того, благодаря работам ряда авторов (Н. Симонов, Д. Кобба, Д. Холловей) сегодня совершенно очевидным стал огромный вклад Л.П. Берия как куратора всех разведслужб, ряда военных наркоматов и руководителя Оперативного бюро ГКО, в победу над фашизмом в годы войны, и как главы Специального комитета в создание ракетно-ядерного щита нашей страны, которые не могут отрицать даже самые злобные его клеветники.
Что касается общей оценки личности Л.П. Берия как потенциального лидера страны, то в последнее время появилось целая когорта авторов (Ю. Мухин, Е. Прудникова, С. Кремлев), которые, являясь его откровенными апологетами, пытаются представить поверженного маршала выдающимся государственным деятелем, у которого была собственная программа реформ, носившая либеральный характер.
Другие авторы, прежде всего, профессиональные историки (Д. Кобба, Р. Пихоя), которые документально, опираясь на богатый архивный материал, изучали многогранную деятельность Л.П. Берия, утверждают, что он был очень толковым и сильным администратором и, выполняя самые ответственные поручения партии и правительства, не провалил ни одного поручения, данных ему лично И.В. Сталиным или Политбюро ЦК. Вместе с тем, вряд ли Л.П. Берия был выдающимся государственным деятелем, поскольку довольно слабо разбирался в глобальных вопросах внешней и внутренней политики, а многие проекты его реформ, в частности, в национальном вопросе и внешней политике носили ощутимый привкус авантюризма.
3. Новый раунд борьбы за власть в 1953―1955 гг. и поражение Г.М. Маленкова
Устранение Л.П. Берия, создание советской водородной бомбы и возобновление работы СМИД великих держав для обсуждения германского вопроса позволили Г.М. Маленкову пойти ва-банк и приступить к реализации своей экономической программы. В начале апреля 1953 г. при рассмотрении на Президиуме ЦК бюджета страны на текущий хозяйственный год он дал прямое указание министру финансов СССР А.Г. Звереву срочно изменить сам принцип финансирования экономики и перераспределить большую часть средств с тяжелой и оборонной промышленности на сельское хозяйство и легкую промышленность.
В начале августа 1953 г. на сессии Верховного Совета СССР А.Г. Зверев представил новый бюджет, основные параметры которого выглядели следующим образом: из общей суммы расходной части бюджета в размере 530 млрд рублей около 83 млрд направлялись в тяжелую промышленность, более 70 млрд — в легкую промышленность, 40 млрд — в сельское хозяйство, 110 млрд — на содержание всех силовых структур, что было в два раза меньше, чем в прошлом году, и 130 млрд — на развитие образования, медицины, науки, культуры и социальной сферы, что, напротив, было значительно выше прошлогодних лет.
Обосновывая столь кардинальное изменение государственного бюджета, Г.М. Маленков заявил, что:
• с 1925 г., то есть окончания восстановительного периода, производство средств производства увеличилось в 55 раз, а производство средств потребления — только в 12 раз;
• в настоящее время главной задачей партии и правительства является максимально быстрое, в течение двух-трех лет, существенное повышение жизненного уровня народа и обеспечение простых советских людей высококачественными и дешевыми промышленными и продовольственными товарами.
Последнюю задачу предполагалось решить не только за счет крупного перераспределения бюджетных средств, но и за счет существенного пересмотра политики партии в аграрном вопросе. В частности, в своем докладе Г.М. Маленков предложил:
• существенно повысить государственные закупочные цены на всю аграрную продукцию;
• установить единый сельхозналог на все категории крестьянских хозяйств, независимо от доходов единоличников и колхозников;
• списать все недоимки по прежним налоговым платежам;
• прекратить политику ликвидации личных приусадебных хозяйств колхозников.
В сентябре 1953 г. все эти воистину революционные новации в экономической сфере были утверждены на очередном Пленуме ЦК. По не установленным пока причинам доклад на этом форуме делал не Г.М. Маленков, а Н.С. Хрущев, которого в конце работы Пленума избрали первым секретарем ЦК.
По утверждению ряда современных авторов (Ю. Аксютин, А. Пыжиков), решение об учреждении этого поста, не предусмотренного партийным уставом, было принято спонтанно, без предварительного обсуждения на Президиуме ЦК, с подачи самого Н.С. Хрущева и его старинного соратника и друга маршала Н.А. Булганина.
По мнению ряда историков (Р. Пихоя, Ю. Жуков), это событие не только разрушило всю конструкцию «коллективного руководства», но и дало старт коренному переделу власти от государственных структур, то есть правительства и министерств, к центральному партийному аппарату и партийному секретарскому корпусу на местах. Иными словами, реформа, проведенная И.В. Сталиным на предвоенном Пленуме ЦК в феврале 1941 г., была фактически отменена и партия вновь стала руководящей и направляющей силой советского общества.
В ноябре 1953 г. на расширенном совещании в ЦК, которое было посвящено кадровым вопросам, Н.С. Хрущев получил новый козырь в борьбе за власть. Во время выступления Г.М. Маленкова, который обрушился с резкой критикой на партийный аппарат и обвинил его в перерождении, Н.С. Хрущев грубо прервал его и заявил, что этот аппарат наша главная опора, чем сорвал восторженные аплодисменты всего зала.
В декабре 1953 г. произошел еще один малоизвестный, но очень примечательный факт: Н.С. Хрущев был утвержден председателем нового Бюро Совета Министров СССР по сельскому хозяйству и заготовкам и введен в состав Президиума Совета Министров СССР. Таким образом, он не только вновь укрепил свое положение в высших эшелонах власти, но и стал единственным членом Президиума ЦК, который совместил в своих руках два руководящих поста в партии и правительстве.
В феврале 1954 г. состоялся очередной Пленум ЦК, целиком посвященный вопросам сельского хозяйства страны. Как полагает ряд историков (Ю. Жуков), этот партийный форум стал поворотным пунктом в судьбе нового экономического курса, провозглашенного Г.М. Маленковым всего полгода назад. Именно на нем с подачи Н.С. Хрущева был сделан акцент на экстенсивных методах подъема сельского хозяйства страны и принято постановление ЦК «Об освоении целинных и залежных земель».
В марте 1954 г. произошло новое усиление позиций Н.С. Хрущева, с подачи которого из состава МВД СССР, который после ареста Л.П. Берия вновь возглавил генерал-полковник С.Н. Круглов, было выведено управление госбезопасности. На базе этого управления был создан Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР, который возглавил генерал-полковник И.А. Серов, бывший еще до войны, в бытность Н.С. Хрущева первым секретарем ЦК КП(б)У, наркомом внутренних дел УССР.
Тогда же, в марте 1954 г. Г.М. Маленков допустил очередную оплошность, которая в конечном итоге стоила ему высшего государственного поста. На предвыборном собрании в новый Верховный Совет СССР он заявил, что новая мировая война при наличии ядерного оружия и современных средствах его доставки приведет к «гибели всей мировой цивилизации», чем навлек на себя гнев В.М. Молотова, Н.С. Хрущева, Н.А. Булганина и других консерваторов в Президиуме ЦК. Главу правительства сразу обвиняли в том, что его заявление не способствует активной борьбе против преступных замыслов империалистов и может породить у советских людей чувство апатии и безысходности. Более того, в ответном выступлении Н.С. Хрущева было заявлено о том, что если империалисты предпримут попытку развязать новую мировую войну, то она станет могилой уже не для отдельных капиталистических государств, а для всего мирового капитализма.
Окончательно новый курс Г.М. Маленкова был похоронен в апреле 1954 г., когда на сессии Верховного Совета СССР утверждали новый союзный бюджет на текущий хозяйственный год. Из 563 млрд рублей расходной части бюджета на тяжелую промышленность выделялось почти 80 млрд рублей, на сельское хозяйство — 62 млрд, а на легкую промышленность — только 14 млрд рублей. При этом расходы на все силовые структуры вновь резко возросли — более чем в два раза и составили около 252 млрд рублей.
Более того, по информации ряда историков (Ю. Аксютин, А. Пыжиков), уже с ноября 1954 г. все документы Совета Министров СССР стали оформляться за подписью маршала Н.А. Булганина, а сам Г.М. Маленков был де-факто отстранен от ведения заседаний Президиума ЦК. Окончательный удар по позициям Г.М. Маленкова был нанесен в декабре 1954 г. в ходе судебного процесса над В.С. Абакумовым и его подельниками, которые были обвинены в фабрикации «ленинградского дела», за которым якобы стоял Г.М. Маленков.
В январе 1955 г. в «Правде» была опубликована статья ее главного редактора Д.Т. Шепилова «Генеральная линия партии и вульгаризаторы марксизма». В ней без упоминания имени самого Г.М. Маленкова резко критиковались его «глубоко ошибочные и политически вредные взгляды» на социалистическую экономику, предусматривающие необходимость преимущественного развития отраслей группы «Б», т.е. производства средств потребления. В конце января 1955 г. состоялся Пленум ЦК, на котором Г.М. Маленков был освобожден от обязанностей председателя Совета Министров СССР. В разгромных выступлениях ряда членов высшего руководства, в том числе В.М. Молотова и Н.С. Хрущева, бывший глава советского правительства был:
• обвинен в отсутствии опыта практической работы и неумении организовать работу Совета Министров;
• назван «политически незрелым большевиком», который, рассчитывая на приобретение дешевой популярности, стал продвигать «правооппортунистические взгляды по коренным вопросам развития советской экономики, требуя преимущественных темпов развития легкой индустрии»;
• обвинен в пропаганде вредного и ошибочного лозунга о гибели мировой цивилизации в случае начала новой мировой войны;
• впервые публично обвинен в тесном сотрудничестве с Л.П. Берией и прямой политической ответственности за фабрикацию «ленинградского дела», «дела артиллеристов» и других громких политических дел.
Г.М. Маленков, не обладавший ярко выраженными лидерскими качествами и не сумевший создать мощную группировку своих сторонников внутри ЦК, смирился со своей отставкой и заявил, что воспринял решение Пленума ЦК как принципиальное и справедливое решение. Поэтому, покаявшийся и обещавший исправить свои грубые ошибки, он был оставлен в составе Президиума ЦК и рекомендован на пост заместителя председателя Совета Министров СССР и министра электростанций СССР. В начале февраля 1955 г. Верховный Совет СССР назначил давнишнего соратника Н.С. Хрущева маршала Н.А. Булганина новым руководителем Совета Министров СССР, а на освобожденный им пост министра обороны СССР был назначен маршал Г.К. Жуков. Эти решение фактически означали, что:
• в стране произошел ползучий дворцовый переворот;
• был окончательно отвергнут новый экономический курс;
• при сохранении видимых принципов «коллективного руководства» фактическим лидером страны стал Н.С. Хрущев, который вернул партийному аппарату былую мощь и влияние.
Что касается общей оценки личности Г.М. Маленкова, то здесь, как всегда, существуют совершенно полярные точки зрения. Одни авторы (Р. Медведев, Л. Млечин) считают его полным политическим ничтожеством, не способным к самостоятельной государственной работе.
Другие (Ю. Жуков, Р. Баландин), напротив, не отказывают ему в государственном уме и признают существование собственной программы реформ, которую, к сожалению, не удалось реализовать.
Новой аппаратной победой Н.С. Хрущева в борьбе за утверждение своего окончательного лидерства стал прошедший в июле 1955 г. очередной Пленум ЦК, на котором:
• в состав Президиума ЦК вошли два его верных соратника — секретарь ЦК М.А. Суслов и первый секретарь ЦК КПУ А.Н. Кириченко;
• новыми секретарями ЦК стали Д.Т. Шепилов, Н.И. Беляев и А.Б. Аристов.
Таким образом, как справедливо утверждают многие авторы (Р. Пихоя, Ю. Жуков), из всех возможных вариантов реформ, существовавших в то время у Л.П. Берия, Г.М. Маленкова и Н.С. Хрущева, в конечном счете, был выбран самый худший вариант, который был совершенно непродуман, во многом спонтанен, а главное — предельно консервативен по своей сути.
4. Крым: роковое решение Н.С. Хрущева
а) Предыстория крымского вопроса
После окончания полномасштабной Гражданской войны на европейской части бывшей Российской империи 18 октября 1921 г. совместным постановлением ВЦИК и СНК РСФСР за подписью В.И. Ленина, М.И. Калинина и А.С. Енукидзе на части территорий бывшей Таврической губернии Российской империи была образована «Автономная Крымская Социалистическая Советская Республика, как часть РСФСР, в границах Крымского полуострова из существующих округов: Джанкойского, Евпаторийского, Керченского, Севастопольского, Симферопольского, Феодосийского и Ялтинского». Этим же постановлением было указано, что вопрос о северных границах Автономной Республики Крым подлежал отдельному рассмотрению специальной комиссией в составе представителей НКВД РСФСР, УССР и Автономной Крымской ССР, а также Наркомнаца РСФСР, которое будет утверждено ВЦИК РСФСР, а не совместным решением ВЦИК и ВУЦИК. Спустя три недели, 10 ноября 1921 г. была принята и первая Конституция Автономной Крымской ССР, в которую были положены основные принципы Конституции РСФСР 1918 г. Позднее, в мае 1929 г. была принята новая Конституция республики, согласно которой ее название было изменено на Крымскую Автономную Советскую Социалистическую Республику.
В 1920-х гг. в высших партийных кругах стала активно продвигаться идея создания еврейской автономии в Крыму, целесообразность образования которой была отмечена В.И. Лениным еще в 1918 г., когда при Народном комиссариате национальностей был создан Еврейский комиссариат, занимавшийся, в том числе, и поиском свободных земель для расселения евреев, для которых была снята знаменитая черта оседлости, существовавшая в Российской империи с 1791 г. В декабре 1923 г. по решению Политбюро ЦК РКП(б), активными лоббистами которого были Л.Д. Троцкий, Л.Б. Каменев и Н.И. Бухарин, для рассмотрения этого вопроса была создана специальная комиссия под руководством заместителя председателя СНК СССР А.Д. Цюрупы. Более того, в августе 1924 г. для организации и поддержки еврейского переселенческого движения постановлением Президиума ЦИК СССР был создан Комитет по земельному устройству трудящихся евреев (КОМЗЕТ) во главе со П.Г. Смидовичем. А в декабре был организован Общественный комитет земельному устройству трудящихся евреев, который возглавил Ю.З. Ларин (Лурье), вплотную занявшийся «мобилизацией» международной общественности в поддержку землеустроительных проектов этого комитета.
Настоящим автором идеи еврейской колонизации Крыма был директор русского отдела известной американской организации «Джойнт» И.Б. Розен, который в 1924—1938 гг. одновременно возглавлял и «Агро-Джойнт». Хотя официально эта идея была озвучена заместителем наркома по делам национальностей Г.И. Бройдо и заведующим Всероссийской сельскохозяйственной выставки А.Г. Брагиным, который в том же 1924 г. совместно с М.Е. Кольцовым опубликовал книгу «Судьба еврейских масс в СССР».
Кстати сказать, реальным хозяином «Джойнт» был Феликс Варбург, который, будучи сыном главы фамильного банка Моисея Варбурга, в юном возрасте покинул Германию и перебрался в США, где сразу женился на Фриде Шифф, дочери президента «Kuhn, Loeb & Ko» Дж. Шиффа — основного спонсора Февральской революции, тесно связанного с банкирским домом Ротшильдов. Кроме того, его старший брат Пауль Варбург, свойственник того же Дж. Шиффа, был инициатором тайной сходки ведущих американских банкиров на острове Джекил, на котором была выработана вся концепция будущей Федеральной Резервной Системы США, основанной в декабре 1913 г. Кстати, в 1916 г. дочь Феликса Варбурга Карола вышла замуж за Вальтера Натана Ротшильда, который был главой еврейской сионистской общины в США.
В 1924 г. между «Джойнтом» и СНК СССР был подписан договор о создании корпорации «Агро-Джойнт» («American Jewish Joint Agricultural Corporation»), которая взялась за аграризацию евреев, в то время как государство в лице комитета П.Г. Смидовича безвозмездно предоставляло переселенцам земли в Крыму и на Украине, налоговые и другие льготы. Для содействия этому проекту в самом СССР была создана организация «Общество землеустройства еврейских трудящихся» (ОЗЕТ), а для финансового обеспечения проекта в 1928 г. «Джойнт» создал акционерное «Американское общество по устройству еврейских ферм» («The American Society for Jewish Farm Settlements in Russia»), которое возглавили Дж. Розенберг и Дж. Розенвальд, ставшие его главными инвесторами.
Комитет Ю.З. Ларина выдвинул проект еврейской колонизации северного и северо-восточного Крыма — самой необжитой и неблагоприятной для сельского хозяйства территории полуострова, где под еврейское переселение было отведено почти 350 тыс. га в Евпаторийском и Джанкойском районах. Позднее в 1930 г. на этой территории был создан Фрайдорфский еврейский национальный район площадью 240 тыс. га.
Далеко не все руководители страны были в восторге от деятельности КОМЗЕТа и идеи крымского проекта. Помимо И.В. Сталина и В.М. Молотова, против него активно выступали первый секретарь ЦК КП(б)У Э.И. Квиринг, нарком земледелия РСФСР А.П. Смирнов, нарком юстиции УССР Н.А. Скрынник и председатель ЦИК Крымской АССР В. Ибраимов. Поэтому в марте 1928 г. Президиум ЦИК СССР принял постановление «О закреплении за КОМЗЕТом для нужд сплошного заселения трудящимися евреями свободных земель и в приамурской полосе Дальневосточного края» в Биробиджане. В августе 1930 г. ЦИК РСФСР принял постановление «Об образовании в составе Дальневосточного края Биро-Биджанского национального района», на базе которого постановлением ЦИК СССР в мае 1934 г. была образована Автономная Еврейская национальная область.
Сразу после окончания Великой Отечественной войны в июне 1945 г. за подписью председателя и секретаря Президиума Верховного Совета РСФСР И.А. Власова и П.В. Бахмурова вышел указ «О преобразование Крымской АССР в Крымскую область», что сразу было закреплено соответствующим законом РСФСР и внесением соответствующих изменений и дополнений в статью 14 Конституции РСФСР. Это обстоятельство тут же возродило прежние идеи о создании в Крыму еврейской автономии, которую очень активно стали пробивать лидеры Еврейского антифашистского комитета (ЕАК) С. Михоэлс, И. Фефер, Ш. Эпштейн и другие. Более того, эти притязания лидеров ЕАК стали активно поддерживать жены двух старейших членов Политбюро В.М. Молотова и К.Е. Ворошилова — старые большевички П.С. Жемчужина и Г.Д. Горбман.
Естественно, что все это, помноженное на активную связь членов ЕАК с сионистским руководством Израиля, в частности, первым израильским послом в Москве Голдой Меир и идеологами мондиалистов, в частности, лидером «движения мировых федералистов» крупным американским банкиром К. Мейером и руководством так называемого «гарвардского проекта» Дж. Дэвисом и Дж. Кеннаном, привело к тому, что в ноябре 1948 г. Еврейский антифашистский комитет был распущен, а в начале 1949 г. были арестованы все его кураторы и руководители, в том числе С. Лозовский, И. Фефер, В. Зускин, С. Брегман, И. Юзефович, Л. Квитко, П. Маркиш и Л. Штерн, которых позже расстреляли.
29 октября 1948 г. указом Президиума Верховного Совета РСФСР № 761/2 за подписью тех же И.А. Власова и П.В. Бахмурова город Севастополь был выделен в самостоятельный административно-хозяйственный центр РСФСР со своим особым бюджетом и отнесен к категории городов республиканского подчинения, что приравняло его статус как к самой Крымской области, так и ко всем административно-территориальным единицам РСФСР.
