Книга: Большая книга манипуляций. Изучаем секреты управления сознанием
Назад: Чтобы продать ведро воды, нужно устроить пожар
Дальше: Пропаганда
* * *
Когда кто-то бездоказательно ссылается на авторитетную личность и произносит что-то похожее на «Magister dixit» – это манипуляция. Когда кто-то авторитетный в некоей области делает заявления про совершенно другую область – очень вероятно, что это манипуляция.
Показываем на контрасте
Противопоставлять, чтобы различать
Когда объект сравнивается с чем-то похожим, но не таким хорошим, или не таким привлекательным, или не таким высоким, он оценивается как лучший, более симпатичный, более высокий, чем это было бы обычно. Если человек нормального роста (скажем, 1 м 80 см) находится в компании карликов, он выглядит очень высоким. Если он – член профессиональной баскетбольной команды, то кажется совсем невысоким. В романе Джонатана Свифта «Путешествия Гулливера» герой, человек нормального роста, считался гигантом, когда путешествовал среди жителей Лилипутии, и карликом, когда находился среди жителей Бробдингнэга.
В магазине электроники мужчина ходит между рядами, глазеет на новинки смартфонов. Берет модели в руки, то одну, то другую, разглядывает, включает игрушки на экране. Убивает время, пока супруга в соседнем бутике выбирает помаду. Покупать он точно ничего не собирается. Рядом возникает консультант магазина и, показывая пальцем на очередной смартфон в руке мужчины, сообщает: «У нас эта модель стоит на 500 рублей дешевле, чем в любом другом магазине города».
Метод контраста позволяет увидеть товар в совершенно ином свете. Пятьсот рублей – и в вашей голове рождается мысль, что ненужный еще минуту назад смартфон мог бы вам пригодиться. Скоро же день рождения у сына… Грамотные продавцы знают, что неуверенному покупателю стоит сначала предложить товар подороже, а когда покупатель станет «мяться» – предложить уже «нужный». Если человек покупает в салоне новый автомобиль, продать ему дорогущие коврики в салон будет несложно – по сравнению со стоимостью автомобиля коврики покажутся несущественным увеличением цены. А если продавец еще сделает на ковры 10 %-ную скидку, покупатель останется с ощущением, что совершил крайне выгодную покупку и уедет на новом автомобиле с новыми ковриками очень довольным. Притом что изначально был настроен не покупать «официальные» коврики, потому что на барахолке можно купить китайские новые того же качества и в три-четыре раза дешевле.
Белое на черном
Как девушке сделать так, чтобы мужчины обратили на нее внимание на вечеринке? Шутливый ответ звучит так: взять с собой страшненькую подружку, на ее фоне она будет выглядеть красавицей. Доля истины в этом есть. Если человек хочет быстрее продать свою машину на авторынке, он ставит свой автомобиль рядом с другими машинами в откровенно плохом состоянии. Кандидат в президенты может выбрать в качестве кандидата в вице-президенты человека с ограниченными способностями, чтобы усилить положительное восприятие собственных президентских качеств. Свидание наудачу с незнакомым мужчиной выглядит лучше по сравнению со встречей с неудачником, которого вам пытается навязать тетушка. Взятие семи заложников в Бейруте выглядит не так уж плохо по сравнению с захватом целого посольства в Иране.
Перед тем как показать квартиру, которая полностью подходит по искомым параметрам, умелый риелтор покажет клиенту одну-две квартиры в ужасном состоянии. На их фоне любая другая более-менее хорошая квартира покажется отличной.
Контраст в манипуляциях сознанием – это когда необходимая информация подается на фоне другой, изначально негативной и отрицательно воспринимаемой большинством аудитории. Белое лучше заметно на черном, впрочем, как и наоборот. На фоне плохих поступков «других» людей легче показать хорошие стороны «своего» человека. Бездельник рядом с работающими людьми вызывает гораздо большее осуждение. На фоне злых и несправедливых людей добрый человек всегда воспринимается с особой симпатией.
«Многоликий Хьюстон»
8 августа 1981 года в журнале «Вокруг Света» вышла статья на два разворота под заголовком «Многоликий Хьюстон». В статье рассказывалось о советском журналисте, остановившемся в отеле «Шератон», и о его впечатлениях об Америке. Рассказ свободный, живой. Автор повествует, как студентка из Нью-Джерси, узнав, что журналист приехал из Советского Союза, задает ему вопрос:
– Правда ли, что администрация советских предприятий и учреждений предписывает своим сотрудникам, где и как проводить свои отпуска?
– Откуда у вас такая информация?
– В газете написано, – словно оправдываясь, Джойс протянула номер местной «Хьюстон кроникл».
Пробегаю статью. Обычная, набившая оскомину чушь о «жестком авторитарном режиме, подавляющем любое проявление творчества». Между тем узнать о наших достижениях можно и в Хьюстоне, если съездить на экскурсию в Центр управления космическими полетами.
Эпизод кажется выдуманным. С трудом верится, что американская студентка будет формулировать свой вопрос, используя советские канцеляризмы «учреждения», «предписывает». Подозрительно и то, как журналист, не отвечая на заданный вопрос, перескакивает на тему достижений в области покорения космоса.
Этот маленький эпизод словно иллюстрация к учебнику по манипуляциям – здесь тебе и ярлык, и лакировка, и контраст, и внезапная смена темы разговора. Статья в целом похожа на заказную, немного «желтушную».
Очернить – значит выиграть
Особенно активно пользуются принципом контраста во время избирательных кампаний. Политтехнологи детально, со смакованием подробностей, освещают все внутренние конфликты и скандалы в лагере политических оппонентов. Мол, «все они там» – сборище демагогов и скандалистов. Напротив, «свое» политическое движение подается как сплоченная команда единомышленников, профессионально занимающихся реальными конструктивными делами.
Новостные сюжеты подбираются соответственно. «Плохие» ругаются за места в партийных списках – «хорошие» в это время открывают построенную за свой счет детскую больницу, помогают инвалидам и матерям-одиночкам. В общем, декорация такая, что пока одни политики борются за власть и выясняют отношения между собой, другие занимаются созидательным трудом во благо народа. Так и происходит смена – одни СМИ выставляют в более выгодном свете одни избирательные блоки, другие – другие. По ангажированности журналистов можно легко угадать, какая финансово-политическая группировка контролирует данное СМИ.
В период парламентской кампании российские СМИ активно использовали эту технику. Прокремлевские СМИ делали акцент на то, что Примаков немощный и больной (ассоциация с номенклатурной элитой и временами «застоя»), и тут же – деятельный, молодой, перспективный политик Путин (ассоциации с честностью, открытостью, энергичностью – качествами, способными вывести страну из кризиса) – образ немногословного, но деятельного политика. И оппозиционные СМИ в то же время делали акцент на том, что Примаков – человек, чьи преклонные годы свидетельствуют о богатом жизненном и политическом опыте, вызывающий уважение мудрый и неконфликтный политик; а Путин, наоборот, является прямым преемником развалившего страну Ельцина и представителем ФСБ, а это значит, что возможный приход его к власти может привести к продолжению политики Кремля или, что еще хуже, установлению в стране военной диктатуры.
«Белые руки» Хелмса
Выборы сенатора от штата Северная Каролина в 1990 году стали одним из самых жарких и дорогостоящих политических соревнований такого рода. В последние недели предвыборной кампании чернокожий кандидат от демократов Харви Гантт по данным опросов несколько опережал занимавшего место в сенате белого республиканца Джесси Хелмса. За восемь дней до выборов на телеэкранах появляется рекламный ролик Хелмса под названием «Белые руки», где крупным кадром сняты руки белого человека. Руки комкают письмо с отказом, а голос за кадром произносит: «Вам нужна была эта работа, но из-за расовых квот ее отдали представителю меньшинства. Разве это справедливо?» Хотя о чернокожем Гантте было известно, что он против квот, эта рекламная передача произвела необходимый республиканцам эффект: Гантт проиграл, а Хелмс был переизбран в сенат, причем его кандидатуру поддержало огромное большинство населения белых пригородов.
Выбираем свой угол зрения
Не на кого посмотреть
Девушка может пользоваться успехом у мужчин на вечеринке, даже если не приведет страшненькую подружку, – для этого нужно остаться единственной женщиной в мужском коллективе. Она будет поражена тем количеством внимания, которое ей достанется. В фильме «Холодное лето 53-го» некрасивая деревенская девушка-подросток из глухой сибирской деревни становится объектом преследования и внезапно вспыхнувшей похоти у амнистированного зека. Сюжет строится вокруг истории, как герой Анатолия Папанова пытается защитить девушку ценой своей жизни. Почему зек возжелал эту ничем не примечательную, совсем не симпатичную девчушку? Потому, что других женщин там не было. Не на кого больше смотреть.
Мнение эксперта
Принцип перспективы – освещая какой-либо конфликт, «независимые» СМИ дают слово только одному участнику и фактически играют на его стороне, создавая одностороннюю перспективу. Российский журналист А. А. Венедиктов говорит именно об этом принципе журналистской этики: «Не наше дело давать оценку фактам. Наше дело – подать все блюдо целиком, а слушатель сам разберется».
Сужение поля зрения читателя и зрителя
Все многообразие мнений сжимается до одного единого и подается зрителю, словно другого мнения быть не может. Этот прием часто используется при освещении боевых действий и в военной пропаганде вообще. Во время югославского конфликта в 1998 году подавляющее количество сообщений в западных СМИ осуждало действия югославской или сербской сторон, тогда как про действия этнических албанцев почти не писали. У читателя и телезрителя складывалось впечатление, что насилие в 95 % случаев осуществляли сербы. Спустя 12 лет майор Коллинз из службы информации США признал, что CNN во время войны активно использовало и оплачивало услуги PR-специалистов из рядов американской армии: «Они помогали производить нужную информацию о Косово». 7 ноября 1999 года в газете Pittsburg Post Gazette прозвучало признание сотрудника НАТО: «Когда мы знаем, что это сделали сербы, мы говорим, что это сделали сербы. Когда мы не знаем, кто это сделал, мы говорим, что это сделали сербы. А когда мы знаем, что это сделали не сербы, мы говорим, что не знаем, кто это сделал».
Информационные шоры
На морду лошади надевают специальные щитки, ограничивающие область зрения, чтобы лошадь не отвлекалась на посторонние явления по бокам дороги: на автомобили, толпу на ипподроме. Шоры. Применяют для нервных или пугливых лошадей. СМИ надевают шоры на глаза читателям независимо от пугливости – если это выгодно для одностороннего освещения событий. Очень похоже, что СМИ в СССР использовали этот принцип на всю катушку – «единственно правильное мнение» транслировалось по всем телеканалам и печаталось во всех газетах. Не было возможности узнать мнение, отличное от партийного, кроме как на кухне у друзей в обсуждениях политической жизни страны. Изредка кто-то ловил радио «Голос Америки», где мог услышать, каким образом события в мире освещаются по «другую сторону железного занавеса». Эти сведения безоговорочно принимались на веру и воспринимались многими, словно глоток свободы, – мнения журналистов «Голоса Америки» казались независимыми и предельно честными. Были ли они честными, если учесть известный сейчас факт, что уже в 1937 году Институт Пропаганды Америки «клеймил» американские СМИ, называя их средствами массовой манипуляции? В СССР «перспективу» «лакировали», а жизнь за границей критиковали, развешивая ярлыки «загнивающий Запад», «страны морального разложения». Информация повторялась снова и снова простыми понятными словами – стереотипы и повторения. В непростой ситуации оказался гражданин СССР – с одной стороны, он слышал о своей жизни точку зрения Коммунистической партии (манипулятивно суженную, зашоренную), с другой стороны, иногда он слышал противоположное мнение, которое, скорее всего, тоже было основано на манипуляциях фактами. Своего рода цугцванг – и верить нельзя и не верить нельзя. В «Бриллиантовой руке» есть забавный эпизод, когда Семен Семенович Горбунков возвращается из заграничной поездки и его тем же вечером навещает управдом:
– С приездом, Семен Семеныч. Извините, что так поздно. Сами знаете – общественное дело прежде всего. Семен Семеныч, в среду у нас в красном уголке ваша лекция, объявление уже висит!
– Какая лекция?
– Ну как же? Кроме вас, из нашего ЖЭКа там никто не был. Тема лекции «Нью-Йорк – город контрастов».
– Но я не был в Нью-Йорке.
– А где же вы были?
– Я был в Стамбуле, в Марселе…
– Пожалуйста, «Стамбул – город контрастов», какая разница, объявление перепишем!
Не важно, о каком городе рассказывать, расскажите, что там не все благополучно. Интересно, просила бы управдом, чтобы Семен Семеныч рассказывал о красоте Стамбула – об архитектуре узких улочек, об обилии снеди на рынках и необыкновенной турецкой музыке? Или настаивала бы на том, чтобы он рассказал о проституции, контрабанде и торгашестве? Зная характер героини любимого фильма, кажется, можно сделать единственно верный вывод.
Самообман влюбленных
Зашоренность может быть не навязана извне, а возникать самостоятельно. Это знакомо многим, проходили в начале новых любовных отношений. Любимый человек идеализируется, в нем видны только достоинства. Недостатки, которые обязательно есть в любимом человеке, влюбленное сознание отбрасывает, старается не замечать – перспектива сужается, превращаясь в эдакое влюбленное туннельное зрение. Индивидуальное. Не точно ли по такому принципу работает другая «влюбленность»? Артисты и политические деятели «идеализируются», становясь если не богами, то кумирами. Влюбленные в своего кумира фанаты не хотят слышать ничего порочащего про обожествляемого человека (или про организацию, или про идею). Отказываются верить в плохое, считают это россказнями и происками очернителей.
На Родине Сталина
Если спросить старых людей, очень старых, как они относятся к И. В. Сталину, то среди них и сейчас можно найти тех, кто до сих пор предан ему душой.
Сколько бы ужасных вещей про него ни говорили в СМИ, эти люди любят Сталина, верят в него как в сильного и правильного лидера. В Грузии, в центре маленького городка Гори, что в 76 километрах от Тбилиси, стоит Государственный музей Сталина. Перед его входом, под каменным навесом, защищающим от дождя и снега, прячется маленькая беленая хижина, в которой родился и провел первые четыре года маленький Сосо Джугашвили, известный всему миру по имени Сталин. Если на улице остановить прохожего и задать вопрос, как вы относитесь к Сталину, вы будете поражены той почтительностью, с которой к нему в Гори относятся. Вам с энтузиазмом поведают несколько историй из жизни уважаемого земляка, о которых знают только местные, – истории, в которых Сталин предстанет вам бережливым, человечным и просто очень порядочным человеком, например ту, в которой он, Генералиссимус СССР, не дал заменить свою продырявленную шинель на новую – потребовал заштопать, а потом так и ходил с заплаткой. В 2010 году власти Грузии собирались снести 15-метровый гранитный памятник Сталину в центре города, но местные жители окружили памятник живой стеной и не дали разрушить их память. Был ли Сталин кровавым тираном, каким его рисуют последние полвека? Был ли прав Сталин, когда говорил о себе перед смертью: «На мою могилу нанесут много мусора, но ветер истории его развеет»? Время покажет. Но совершенно точно есть люди, кто видит прошлое и настоящее в своей собственной перспективе.
Защитить мир от Ирака!
Правые, левые, националисты, социал-демократы, коммунисты… Все верят своим лидерам и видят только то, что видеть хотят, или то, что им показывают. Когда на глаза надевают шоры, когда лишают разносторонней информации и показывают только одно направление, тогда такое общество легче пришпоривать и гнать туда, куда выгодно манипуляторам. Так было в 1990 году, когда президент США Джордж Буш решил послать войска в район Персидского залива. Точка зрения президента была поддержана членами конгресса, ни один из которых не выступил с заявлением, оспаривающим данное решение. Средства массовой коммуникации отразили это единогласие вашингтонских творцов политики и передавали новости, содержащие только доводы за посылку войск в район Залива. Результат восприятия подобного одностороннего освещения событий ясен. Согласно политологу Джону Заллеру, только 23 % американцев, практически не смотревших передачи новостей в августе 1990 года, поддержали решение послать войска в район Персидского залива. Однако среди тех, кто имел привычку следить за новостями, 76 % одобрили вторжение в Ирак.
Обобщаем, чтобы согласились
Обе белые
В 1971 году на киностудии «Киевнаучфильм» снят научно-популярный фильм «Я и другие». Фильм состоит из ряда социально-психологических экспериментов, наибольшую известность приобрел эксперимент «Обе белые», поставленный с детьми дошкольного возраста. На столе перед детьми две пирамидки: черная и белая. Трое детей по договоренности с психологом Валерией Мухиной утверждают, что обе пирамидки белого цвета. На внушаемость проверяют четвертого ребенка.
– Олежка, посмотри внимательно. – Валерия Сергеевна ставит на стол белую и черную пирамидки. – Какого цвета пирамидки?
– Обе белые, – отвечает мальчик, как договорились. Так же отвечает Андрюша и Оленька. Очередь доходит до испытуемой Леночки.
– Леночка, какого цвета пирамидки?
– Обе белые. – Говорит девочка, глядя на черную и белую пирамидки.
– Подвинь, пожалуйста, к себе черненькую.
Девочка тут же хватает черную пирамидку и подвигает к себе.
– А почему же ты сказала, что она белая? Почему, детка?
– Эта белая, а эта другая – черная.
– А ты сказала, что обе белые. Почему?
– А потому… – сглотнула девочка и показала пальцем на соседа, – вот они тоже сказали «белые».
– Дети сказали? И ты за ними повторила? А почему ты за ними повторила, когда ты знаешь, что это белое, а это черное?
– Я хотела.
– Что ты хотела?
– Повторить.
– Почему?
– Потому, что они сказали так.
Эксперимент показал, как легко ребенок поддается внушению большинства. В семидесятые годы в нашей стране фраза «Обе белые» приобрела широкое иносказательное значение в академических кругах, хорошо знакомых с фильмом. В девяностые годы фраза «быть, как все» стала нарицательной, клеймящей «серую массу» населения. Но правильно ли списывать результат эксперимента на потребность в социализации детей? Возможно ли такое же соглашательство среди взрослых?
Ровно этот же эксперимент Валерия Сергеевна провела и среди взрослых людей. Несмотря на явную абсурдность и далеко не детский возраст, некоторые испытуемые называли черную пирамидку белой под давлением мнения большинства. Удивительно? Неожиданно? Похоже на то, что крылатая фраза «на черное говорить, что это белое» – не фигура речи, а вполне доказанная психологами человеческая особенность – мы следуем за мнением большинства.
Эффект присоединения к большинству – это форма группового мышления. Популярность определенных убеждений увеличивается по мере того, как их принимает все больше людей. Люди предпочитают соглашаться с мнением других людей.
Этот вывод был сделан после экспериментов турецкого психолога Музафера Шерифа в 1935 году. В его экспериментах участвовали студенты Колумбийского университета. После серии экспериментов Музафер Шериф сформулировал следующий вывод: в условиях, когда ситуация неопределенная и многозначная (по крайней мере, двусмысленная), человек склонен соглашаться с мнением большинства.
Феномен соглашательства
В 1951 году американский психолог Соломон Элиот Аш провел серию исследований, которые демонстрировали власть конформизма в группах людей.
Конформизм – соглашательство с мнением большинства, а конформист – человек, который меняет свое мнение или поведение под влиянием реального или воображаемого давления со стороны группы людей.
В экспериментах Аша студентов просили, чтобы они участвовали в «проверке зрения». В действительности цель исследования заключалась в том, чтобы проверить реакцию одного студента на ошибочное поведение большинства. Группе показывали какие-то карточки и задавали вопрос, что изображено. Все участники группы, кроме одного, были «подсадными» и отвечали очевидно неправильно для любого здравомыслящего человека. Цель исследования – проверить, как будет реагировать испытуемый на заведомо неправильное мнение большинства. Результат шокирует: 75 % испытуемых подчинились заведомо ошибочному представлению большинства.
Все делают это!
Можно ли использовать эту особенность для того, чтобы манипулировать массовым сознанием? Однозначно – да. В зарубежной литературе такой манипулятивный прием называется «общий вагон», в отечественных источниках его называют «эффектом подражания». С его помощью создается иллюзия, что большинство людей в обществе поддерживают какую-то идею, разделяют какую-то точку зрения. А для того чтобы человек не подвергал информацию критике, в сообщение вставляют слова «все», «мы», «большинство» и т. п., создавая иллюзию, что это единое мнение большой группы людей.
Что чувствует человек, когда всех сотрудников отдела приглашают на день рождения к шефу, а его – нет? Что чувствует ребенок, когда школьные капитаны выбирают одноклассников в свои команды по одному, но ребенка словно не замечают в упор? Не посещает ли ребенка в такие моменты горькое ощущение, что он не значит для окружающих людей ничего?
«Эффект подражания» играет на этой неуверенности. «Не упусти шанс стать частью чего-то большого!» – вкладывают нам в головы манипуляторы. «Все люди делают это. А почему ты нет?» – с помощью такой идеи манипулятор пытается убедить нас, что все члены группы, к которой мы принадлежим, принимают его идею, вот почему мы должны следовать примеру большинства и «успеть запрыгнуть в общий вагон».
Манипулятор высказывает некоторое убеждение, которое якобы разделяет большая группа людей, но не подкрепляет свое сообщение конкретными фактами. Проверить такое высказывание невозможно, в него можно лишь безосновательно верить. И люди верят, потому что, по словам манипулятора, «верят все».
Так победим!
«Социальный опрос, проведенный анонимным авторитетным источником, показал, что большинство населения Хамовнического района города Москвы поддерживают кандидата на пост президента страны от такой-то партии. Голосуй за нашего кандидата. Так победим!»
Это сфабрикованная чушь, которую проверить невозможно. Следуя логике этого призыва, складывается впечатление, что этот кандидат уже победил на выборах, задолго до самих выборов. Но люди слышат это сообщение, и это меняет их отношение к кандидату в положительную сторону.
Подражание и сопричастность
«Настоящие мужчины выбирают пиво «Арсенальное» – телереклама пытается играть на чувстве сопричастности мужчин к группе сильных людей. «А ты настоящий мужчина, как мы? Тогда почему без пива?»
«Новое поколение выбирает пепси» – кроме отсылки к авторитету Майкла Джексона, рекламная кампания на всю катушку использовала «эффект подражания». «А ты – часть этого поколения?»
В рекламе этот прием используется так часто, что можно сидеть перед телевизором и записывать слоганы, с тем чтобы потом написать целую книгу «Эффект подражания в рекламе». В фильме Боба Гейла «Трасса 60» есть эпизод, в котором мы знакомимся с персонажем по имени Роберт Коди, главное жизненное правило которого «Говори, что думаешь, и думай, что говоришь». Вместе с главным героем фильма мистер Коди едет в машине по трассе № 60, слушает по радио рекламные сообщения и записывает в блокнотик перлы рекламных манипуляций. Необычное увлечение.
– Выбор очевиден – «Орион 620». Американская машина для американских водителей, – сообщает диктор по радио.
– Ложь! Моторы «орионов» производят в Японии, – восклицает мистер Коди и переключает канал в поисках другой рекламы.
– «Сигнал к убийству» – фильм, о котором все говорят.
– Снова ложь! Мы не говорим!
– Почтовая служба США. Нам не все равно!
– О! – Смеется мистер Коди. – Эти, пожалуй, круче всех умеют.
Утверждение, что о таком-то фильме «все говорят», – действительно неправда. Но если создателей этой рекламы попытаться уличить во лжи, они лишь посмотрят на нас как на дураков: «Ну вы даете! Это же образно! Просто фигура речи… Все здравомыслящие люди это понимают». Да, наверное, они правы. Адекватные люди не станут осознанно считать, что сию секунду все люди на планете Земля говорят только об этом фильме. Осознанно не станут. Но подсознательно ведь в головы слушателей вкладывается именно эта мысль! Разве нет? Разве не использует специалист рекламы особенность человеческой психики, про которую мы уже говорили, когда изучали опыт Милгрема с задранной вверх головой? «Если все говорят об этом фильме, значит, и мне стоит его посмотреть» – разве не такую мысль призвана рождать эта реклама?
И что забавно, объяснение «Это же образно! Все здравомыслящие люди это понимают» – точно такая же манипуляция – классическое обобщение, которое невозможно проверить конкретными фактами. Получается, что первоначальное обобщение «фильм, о котором все говорят» пытаются защитить другим обобщением «все люди понимают, что это просто фигура речи». Как остроумно! И что любопытно, со вторым утверждением очень трудно не согласиться – очень уж не хочется выставлять себя нездравомыслящим неадекватным человеком, который не обладает образным мышлением. Ловушка нехитрая, а выбраться из нее трудно.
«Улётная» конференция
В 2102 году в Новосибирске прошла грандиозная конференция IT-специалистов «CodeFest», которую посетило более 1300 человек, прилетевших со всех концов России, Украины и Белоруссии. Для рекламного видеоролика, посвященного мероприятию, участникам конференции задавали вопросы и брали короткие интервью. «Это крупнейшая и самая клёвая конференция в стране», «Классная атмосфера. Здесь все люди думают так же, как и ты», «Очень дружелюбная атмосфера. Почему-то в Москве такой атмосферы нет». «Просто улётная конференция!» В личных высказываниях участников мы слышим те самые обобщения, точность которых невозможно проверить, но которые способны формировать общественное мнение. Кажется, что рекламная кампания дала свои результаты, потому что на следующий год на конференцию прилетело уже 1410 человек, а в 2014 году – 1994 человека. Это притом, что Новосибирск находится в 4 часах лёта от Москвы, а от Киева и Минска и того больше.
Травля по методу Карлсона
«Ну, ты же понимаешь, что всем здравомыслящим людям в мире очевидно, что…» Так начинается очень распространенная манипуляция, которая вынуждает человека соглашаться с тем, что он тоже здравомыслящий человек и ему, конечно же, именно по этой причине очевидно, что… Самый яркий пример такой манипуляции привела Астрид Лингрен в книге про Карлсона:
– Я сказала, отвечай – да или нет! На простой вопрос всегда можно ответить «да» или «нет», по-моему, это не трудно.
– Представь себе, трудно, – вмешался Карлсон. – Я сейчас задам тебе простой вопрос, и ты сама в этом убедишься. Вот, слушай! Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай – да или нет?
У фрекен Бок перехватило дыхание, казалось, она вот-вот упадет без чувств. Она хотела что, то сказать, но не могла вымолвить ни слова.
– Повторяю свой вопрос: ты перестала пить коньяк по утрам? – сказал Карлсон с торжеством.
– Да, да, конечно, – убежденно заверил Малыш, которому так хотелось помочь фрекен Бок.
Но тут она совсем озверела.
– Нет! – закричала она, совсем потеряв голову.
Малыш покраснел и подхватил, чтобы ее поддержать:
– Нет, нет, не перестала!
– Жаль, жаль, – сказал Карлсон. – Пьянство к добру не приводит.
«Весь мир» – это сколько?
Обобщения и отсылки на якобы мнение большинства могут накалять отношения в обществе, рушить авторитеты и травить личностей. В 2014 году Андрей Макаревич выступал с резкой критикой в отношении присоединения Крыма к России. На своей странице в Facebook он опубликовал сообщение: «Господа друзья, недруги, стукачи и тролли! Только один вопрос! Скажите – если мы все делаем правильно – почему весь мир против нас? Я понимаю – Америка наш главный геополитический оппонент, но весь мир? Даже китайцы воздержались. Это потому, что мы одни правы, а весь мир говно? Кто-нибудь всерьез думает, что так бывает?»
Андрей Вадимович трижды использовал фразу «весь мир», за которой ничего не стоит. Ради справедливости отметим, что на тот момент санкции против России поддерживали 14 стран мира, и не поддерживали (и даже осуждали введение санкций) 18 стран. Далеко не «весь мир» был против России, и А. Макаревич, очевидно, манипулировал.
Ради той же справедливости отметим, что не только А. Макаревич допускает манипулятивные высказывания. В ответ на его сообщение СМИ использовали точно такой же прием, призывая читателей относиться к артисту негативно: «Ярая позиция Макаревича против Крыма – это еще одно подтверждение его предательства, именно так считает общественность». Какая общественность? Это конкретно кто? Сколько там людей в той «общественности»? Никаких фактов, а только яркие обобщения.
Санкции против России: за и против
«В основном наши покупатели выбирают этот товар».
«Как правило, домохозяйки выбирают именно этот товар».
«75 % наших пользователей выбрали этот товар».
Как часто в рекламе мы слышим подобные выражения? Ни один из этих «фактов» невозможно проверить. Это типичные примеры манипуляции массовым сознанием с помощью умело подобранных обобщений.
Читаем мысли
Информацию умеют обобщать не только правильно подобранными в предложении словами. Фоторепортеры и видеооператоры умеют выбирать удобный ракурс для съемок, чтобы показать толпу там, где толпы нет и в помине. Если в кадре крупным планом на уровне голов снята «толпа» людей, очень вероятно, что фоторепортер специально влился в группу людей, чтобы толпу изобразить, – из такого положения получается снимок, словно все пространство перед фотографом заполнено людьми до горизонта. Так фабрикуется документальное «фотоподтверждение» всеобщего недовольства.
Журналист-репортер, работающий в Государственной думе, может стоять в кадре таким образом, чтобы за его спиной зритель видел заполненный зал заседаний какой-либо фракции депутатов, и сказать в камеру: «Депутаты недовольны действиями нынешнего спикера Госдумы». Полуправда, замешенная на обобщении. Возможно, некоторые депутаты Думы недовольны – с точки зрения закона журналист сказал правду. Полуправда. Но он это сказал так, чтобы зритель видел заполненный зал заседаний и у зрителя в голове возникла связка: «много людей» – «депутаты недовольны». Так фабрикуется сообщение том, что по отношению к спикеру среди всех депутатов растет недовольство. А это влияет на общественное мнение.
Непридуманный разговор
Слушаешь выпуск новостей, репортажи журналистов и задаешься вопросом: «А откуда репортеры могут точно знать, что депутаты “недовольны”?» Складывается впечатление, будто журналисты обладают достоверной информацией, но так ли это? Неужели депутаты сами сообщили журналисту об этом? Рисуется картина, как депутаты выходят из зала заседаний, берутся за руки и обступают журналиста; вперед выходит их лидер и в микрофон под запись говорит: «Мы все как один крайне недовольны действиями спикера!» Так это и происходит? Или журналист не только обобщает информацию, но еще и использует другой прием манипуляции – додумывание (чтение мыслей)? Чаще всего этот прием используется в социальных сетях – вот где раздолье для манипуляторов. Вот недавний диалог в Facebook под сообщением Минобороны России о том, что с 5 декабря 2015 года увеличена интенсивность ударов по объектам ИГИЛ и других запрещенных экстремистских организаций на территории Сирийской Арабской Республики:
– Ты представляешь, сколько ни в чем не повинных людей погибло в Сирии? А сколько еще просто по своей глупости? А какое количество терактов и боли ждет впереди нас из-за своей глупости доверять представительство кровожадным геополитическим игрокам?
– «Кровожадным геополитическим игрокам»? Вот так легко, играючи, словно обладаешь точными знаниями, ты взял и обличил людей в кровожадности, словно они тебе сами рассказали: «Слушай, Андрюха, так крови хочется, сил нет, замочить кого-то руки чешутся. Сброшу-ка я бомбы на сирийских ни в чем не повинных людей».
Первый комментатор – осознанно или нет – использовал лакировку («ни в чем не повинных людей») и ярлык («кровожадным геополитическим игрокам»). Второй комментатор указал первому, что тот додумывает за геополитических игроков их желания, о которых не может ничего знать.
20 миллионов нищих
В ноябре 2015 года в России была запущена система «Платон» – система взимания платы с грузовиков, которые перевозят грузы больше 12 тонн. Деньги взимаются с перевозчиков за тот вред, который грузовики причиняют дорогам. Введение этой системы вызвало массовые протесты дальнобойщиков. 30 апреля 2016 года телеканал «Дождь» рассказывает о том, что дальнобойщики России создали «Объединение перевозчиков России», и размещает в заметке фрагмент выступления одного из дальнобойщиков, который говорит правильные очевидные вещи, подмешивая в них додумывания и обобщения.
«Как принято говорить по телевизору, по всем центральным каналам? «Америка виновата, еще кто-то виноват»… Враг внутри страны! Конкретно – правящая партия, которая пишет все вот эти законы против народа. Каждый закон, который пишется – он против народа! Я проехал полстраны – везде нищета просто! Там бабушки и дедушки умирают с голоду. Жрать людям нечего! В стране 20 миллионов человек живет в нищете! Просто – в нищете, где не то что ботинки какие-то не купить – еды даже не купить! Они живут на своем огороде и топят дровами. А сейчас закон издали, что ты уже не можешь сухостой выносить из леса, это теперь воровство. Все законы против народа! Вот когда мы объединимся в мощный кулак, когда к нам начнет народ подтягиваться, который живет в нищете, вот тогда мы, может быть, что-то сможем сделать».
Выступающий говорит эмоционально. Говорит правильные вещи про нищету, про сухостой, про голод. Слушая его, чувствуешь обиду за стариков. Но тут же подсовываются обобщения про «каждый закон, который пишется, – он против народа», тут же подсовывается какая-то идеология про общий кулак и «только так мы победим». Выступающий не говорит ничего конкретного – что дальше делать после создания «общего кулака», какие действия, на его взгляд, нужно предпринять, чтобы решить проблему нищеты? Его призывы похожи на типичную предвыборную агитацию, чтобы набрать голосов среди стариков и нищих: «Правящую партию отстранить от власти! Голосуй за нас, только мы решим все проблемы в стране!» И обратите внимание, тут же используется еще один сильный прием – создание образа общего врага. Выступающий громко заявляет, что «враг – внутри страны! И это правящая партия», – прием, которым пользуются, чтобы сплотить массы в едином порыве гнева против очевидного врага. Этот прием мы отдельно рассмотрим в одной из следующих глав.
Чего хочет Путин?
«Ну, ты же понимаешь, что всем здравомыслящим людям в мире очевидно, что ботоксный карлик стремится всеми средствами создать новую империю?»
Эта фраза шедевральна – в ней прием на приеме. Вот откуда автор этой фразы может знает, что «карлик к чему-либо стремится»? Ему об этом кто-то сообщил? Если представить, что автор этой фразы тот же Андрюха из диалога выше, рисуется прям-таки картина, словно лично В. В. Путин позвонил Андрюхе на мобильный и честно, как на исповеди, признался: «Помнишь, Андрюха, говорил я тебе, что крови хочется? Я тебе в тот раз всей правды не сказал, сейчас скажу. Хочется империю новую построить – сил нет, вот как хочется! До зубного скрежета хочется! Но чтобы все как полагается – на крови ни в чем не повинных людей». Не бред ли? В. В. Путин таких признаний не делал, но находятся люди, кто дает авторитетные интервью и рассуждает о том, чего на самом деле хочет Путин. Или чего на самом деле хочет президент Турции Эрдоган. Или президент Америки Обама.
Чего хочет Эрдоган?
2 ноября 2011 года на сайте kurdistan.ru появляется статья под громким заголовком «Чего хочет Эрдоган?». Заголовок уже сам за себя говорит, мол, сейчас автор раскроет нам потайные желания президента Турции. Уже только одно это настораживает. А первые же слова статьи подтверждают опасения, что статья будет пронизана манипуляциями. Читаем начало.
«Чего хочет Эрдоган? Это всем понятно: оттоманской империи в новой экономической оболочке, т. е. утверждения власти Турции не методом территориальных захватов, а с помощью экономической экспансии как турецких корпораций, так и…»
Вы обратили внимание, как начинает автор? «Это всем понятно…» Если бы эту статью прочитал мистер Коди (персонаж фильма «Трасса № 60»), он тотчас воскликнул бы: «Ложь! Нам не понятно!» Автор статьи подает материал такими словами, мол, он-то точно знает, чего хочет Эрдоган. И не только он, вообще все-все люди это давно знают, а он лишь констатирует этот факт. На деле очень похоже, что журналист додумывает за президента Турции и обобщает свою манипуляцию на всех, чтобы читатели поневоле согласились с мнимым большинством. Делает ли журналист это нарочно, утверждать не будем – если бы мы сказали так, мы бы уподобились ему и при этом использовали бы прием «додумайте сами». А мы этого делать не станем.
Мистер Коди, забавный персонаж фильма «Трасса № 60», знает не понаслышке, что такое рак легких, но при этом с удовольствием затягивается сигаретой и произносит: «Я люблю сигареты – пишут, что вызывают рак, и они вызывают! Говори, что думаешь, и думай, что говоришь». Персонаж, который больше всего ценит честность в общении между людьми.
В 2016 году в интервью австрийской газете Die Presse бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт сказала: «Путин хоть и умен, но он по-настоящему злой человек. Офицер КГБ, который хочет держать все под контролем. Он считает, что вокруг все плетут заговоры против России». Когда знаешь, что такое «додумывание», манипуляции с использованием этого приема не просто заметны – они словно кричат со страниц газет и интернет-порталов: «Осторожно, манипуляция вашим мнением!»
Когда человек заявляет: он знает, что чувствует или думает другой человек, – это подтасовка информации и додумывания.
Чего хотел Сталин?
8 мая 2015 года на сайте forbes.ru выходит статья российского журналиста С. Медведева «Праздник без слез на глазах: что случилось с Днем Победы», в которой автор использует додумывания и на их основе строит всю статью целиком:
«Сталин Победы боялся, как боялся он фронтовиков, победителей, страшился, что разоблачат его преступное малодушие в июне 1941-го (когда после недельного исчезновения в начале войны к нему удалось пройти Берии и Маленкову, Сталин был уверен, что они пришли его арестовывать), его стратегические просчеты и страшную, неподъемную цену победы».
Казалось бы, журналист имел бы право утверждать, мол, Сталин «боялся», «страшился», «был уверен», только если существуют официальные документальные источники, в которых рукой Сталина написано, дескать, «боялся, страшился и был уверен, что Берия и Маленков пришли меня арестовывать за мое преступное малодушие, за мои просчеты и страшную цену победы». Если нет свидетельств о том, что Сталин действительно это говорил и чувствовал, утверждать такое на страницах газеты – откровенная манипуляция. В этом же предложении мы видим и ярлыки «преступное малодушие», «стратегические просчеты», «неподъемная цена победы». Дальше в статье автор неоднократно использует приемы манипуляции, чтобы склонить читателя к своему мнению.
«Путин чувствует себя, – пишет журналист, нисколько не стесняясь говорить то, о чем не может иметь ни малейшего представления, – прямым наследником сталинского СССР образца 1945 года, который держал в Европе 13-миллионную армию, перекраивал карту мира и вершил судьбами стран и народов».
* * *
Подводя итог последним двум главам, хочется напомнить, что общеизвестность не гарантирует истинность, а тот факт, что много людей разделяют какую-либо идею, не делает ее автоматически правильной. Додумывания за других людей легко заметить, и все эти приемы являются однозначными маркерами, что нашим мнением пытаются беззастенчиво манипулировать.
Антиценности в действии
Демонизация, она же – обесчеловечивание, обезличивание, обездушивание другой личности, обесценивание образа человека и чужой жизни.
Приходится констатировать, что в современных средствах массовой информации демонизация поставлена по поток. Если нужно, чтобы население твоей страны одобрило какие-то нехорошие действия на территории другой страны, достаточно внушить согражданам, что «там живут звери». Если нужно опорочить политическую партию, достаточно унизить человеческое достоинство ее лидера, опустив его ниже уровня человека.
«Крысы среди людей»
Люди, ставшие объектами этого приема, сравниваются с различными животными: с животными, с крысами, тараканами, с существами, недостойными людского облика. Эти простые сравнения повторяют снова и снова. Путем многократного повторения они становятся прочными ассоциациями в головах людей, формируют уничижительную систему ценностей, взглядов и убеждений.
Нацисты изображали евреев в виде крыс. В документальном фильме «Вечный жид» (Der Ewige Jude), снятом под руководством Геббельса, показывают кишащих крыс, а закадровый голос произносит: «Где бы ни появились крысы, они приносят опустошение, уничтожая имущество и продовольствие. Они распространяют чуму, проказу, брюшной тиф, холеру и дизентерию. Они коварны, трусливы, жестоки и обычно собираются стаями. Эти животные – символ коварства и разрушения». Затем на экране появляются фотографии мужчины-еврея и улыбающегося мальчика, и голос за кадром произносит: «Евреи – такие же крысы среди людей». За годы Первой и Второй мировых войн нацисты уничтожили около 6 миллионов людей еврейской национальности, считаемых за крыс.
Геноцид в Руанде
Не менее страшными являются последствия другого геноцида, в котором огромную роль сыграли СМИ. 6 апреля 1994 года в Руанде, небольшой стране в восточной части африканского континента, произошел государственный переворот, который привел к массовому уничтожению людей: всего за сто дней (три месяца) отряды временного правительства и ополчения изнасиловали 250 тысяч женщин и детей, сожгли заживо, утопили и расчленили до 937 000 сограждан. Убивали топорами, мачете, ножами и мотыгами, разрубая еще живых людей на куски. Почти миллион – и это в стране, где до переворота насчитывалось около 8 миллионов человек. Убили каждого восьмого. Руандская радиостанция «Свободное радио и телевидение тысячи холмов» сутками напролет выдавала в эфир подстрекательства:
«Они тараканы! Вы должны убивать их!»
«Не знаю, поможет ли нам Бог уничтожить их, но мы должны восстать, чтобы искоренить эту расу плохих людей. Они должны быть уничтожены, другого пути нет».
Известно, что в отдаленных руандийских селах, где не транслировалось радио, уровень насилия был или в разы меньше, или вообще отсутствовал.
Травите дурака!
Демонизация – не изобретение «дьяволов пропаганды». Истоки этого явления мы наблюдаем в психологии отдельной человеческой личности. Нарушители правил дорожного движения считают, что нарушают ПДД все. Воры считают, что воруют все. Некоторые насильники убеждены, что «все женщины одинаково порочны, хотят только одного», и считают себя совершенно правыми, когда не только насилуют, но и убивают женщин – «они очищают мир от зла».
Но конечно же, стихийным массовым явлением дегуманизация становится на уровне коллективного сознания. Если в деревне появляется человек с задержкой умственного развития, его нередко объявляют местным дурачком, шпыняют, бьют и издеваются над ним с единственным аргументом: «Он же дурак. Недочеловек». Подобные отношения мы видим в школьных коллективах – когда травят отдельных детей и группы детей.
Господствующее меньшинство нередко спесиво относится ко всем, кто находится за пределами правящего элитного класса, большая часть общества заносится в разряд «скотов», «низших», над которыми можно глумиться и которых можно подавлять. Но если дурачка в деревне не хотят убивать, а в школьном коллективе травля «отщепенца» происходит без явно декларируемой цели, то демонизация в нацистской Германии и Руанде преследовала единственную цель – уничтожать с главным аргументом: «Там живут звери и они – единственный источник наших проблем».
Дегуманизация рождает агрессию
Филипп Зимбардо поставил эксперимент, чтобы выяснить, что происходит с людьми, если поместить их в условия, где у каждого своя собственная роль. Группу студентов разделили на заключенных и надсмотрщиков и поместили в специально оборудованную под тюрьму лабораторию. Планировалось, что испытуемые в течение двух недель будут играть роли. Уже через 6 дней эксперимент пришлось прервать, потому что одни студенты поверили, что они заключенные, а другие поверили, что они надсмотрщики. «Пыль цивилизации» слетела с людей уже на второй день, надсмотрщики стали по-настоящему избивать и издеваться над заключенными, а к концу первой недели едва-едва не начались убийства. Шесть дней назад они все были студентами престижного вуза, а сейчас они готовы убивать друг друга!
Филипп Зимбардо убежден, что если есть условия, в которых группа людей может выплеснуть свою агрессию, это обязательно произойдет, и чем больше условий для этого, тем сильнее становится агрессия. А дегуманизация – и есть подобные «благоприятные» условия.
Дегуманизация рационализирует агрессию, психологически защищает человека от раскаяния после совершения агрессии. «Все женщины – исчадия ада… все евреи – крысы, а мы – борцы со Злом!»
В 2014 году патриарх Московский и всея Руси Кирилл сказал: «Меня не покидает мысль, что “арабская весна” и появление мусульманских радикальных военизированных сил, совершаемые ими публичные казни людей – все это направлено на то, чтобы демонизировать Ислам в глазах мирового общественного мнения».
Ислам – древнейшая миролюбивая религия – стал синонимом терроризму. Мусульмане и христиане издавна жили в дружбе. Российский поэт начала XX века Велемир Хлебников в поэме «Хаджи-Тархан» писал о единении русских и мусульман:
«Ах, мусульмане те же русские,
И русским может быть ислам.
Милы глаза, немного узкие,
Как чуть открытый ставень рам»
Почему же сейчас, стоит лишь краем уха услышать на улице «Ла Илаха Илла Аллах», вскипает дремучий страх и паническая мысль о теракте? А ведь человек рядом с нами всего лишь произнес миролюбивое «Нет бога, кроме Аллаха».
* * *
Демонизируя других людей и другие народы, мы делаем последний шаг к черте, которая отделяет человека гуманного и цивилизованного от человека, который видит вокруг себя лишь врагов и готов их убивать.
А был ли мальчик? Или концепции «врага»
Создание образа врага – наиболее кровавая и антигуманная манипуляция человеческим сознанием, основанная на стремлении отдельных политических групп к расширению зон влияния и захвату власти.
Когда человек оказывается в кризисной ситуации, нередко у него возникает желание осознавать себя жертвой чьего-то злого умысла. «Это другие виноваты в том, что мне плохо!» Образ врага дает огромное облегчение для собственной совести. Раздражение, страхи и неудачи получают ложное объяснение, и вина за них возлагается на другого человека.
Термин римского права
Термин «враг народа» имеет многовековую историю. Уже в 68 году нашей эры римский сенат объявил императора Нерона врагом народа, после чего Нерон перерезал себе горло, чтобы не быть публично казненным.
Враги Франции
Якобинцы, радикальные французские революционеры конца XVIII века, в эпоху Большого террора во Франции казнили на гильотине от 200 до 300 тысяч «врагов французского народа», в том числе короля и королеву Франции – Людовика XVI и Марию Антуанетту.
Враги Ирландии
С XII по XIX век вследствие агрессивной колониальной политики Британии Ирландия лишилась практически всех своих земель, а на тех, что остались, в середине XIX века произошла эпидемия среди посадок картофеля, из-за чего четверть населения Ирландии погибла от голода. Более 900 лет между Англией и Ирландией тлеет вражда, а в сознании ирландцев существует образ врага-англичанина до сих пор.
Враги США
В США термин «враг государства» появился в тридцатых годах, во время Великой депрессии, и использовался по отношению к самым разыскиваемым опасным преступникам, наносящим особо крупный ущерб государству. Первый, кто «удостоился» такого ярлыка, был Аль Капоне – известный гангстер, бутлегер и сутенер. С тех пор этот термин в официальном обращении в США.
Враги советского народа
Термин «враг народа» в СССР возник после того, как в УК появилась статья № 58, которая приговаривала к заключению или к высшей мере наказания людей за попытку свержения конституционного строя, за измену Родине, саботаж, шпионаж. Некоторые исследователи сообщают, что такого количество гонений и казней «врагов народа», которое произошло в СССР за годы сталинских репрессий, не происходило больше нигде в мире. Но это неправда.
Геноцид армян
Наверное, не существовало в мировой истории другого такого народа, который был бы почти полностью уничтожен, – геноцид армян унес жизнь каждого второго армянина. На рубеже XIX и XX столетий правящие круги Османской империи решились на первое в истории человечества масштабное уничтожение одного народа, входившего в состав империи. Армянских мужчин убивали, женщин насиловали и распинали голыми на крестах, осиротевших детей угоняли в пустыни, где они умирали от голода и побоев. За годы геноцида турки убили более 1 500 000 армян! Зверства были ужасны. Правнучка Геворга Минаси Геворгяна рассказывает историю своего прадеда, пережившего 1915 год:
«Мать столкнула его в потухший камин и закрыла черной решеткой. “Что бы ты не увидел, не смей отсюда выходить!” – сказал ему мать. В этот момент в дом ворвались турецкие солдаты. Мальчик видел своими глазами, как турки насилуют его старших сестер и мать, как заживо вспарывают живот его беременной тети, делая ставки, какого пола будет ребенок. Смотрел, как еще живого младенца насаживают на штык винтовки, а потом застреливают».
Такие вещи невозможно забыть, а тем более простить. Миллионы армян по всему миру добиваются того, чтобы геноцид был официально признан турецкими властями как преступление против человечества. Отношения между Арменией и Турцией остаются крайне холодными и враждебными до сих пор.
Геноцид евреев
Самым известным «врагом человечества» являлся и остается… еврей. Евреев преследовали всегда. Слово «всегда» означает буквально – во все времена – задолго до коммунизма, нацизма, французских якобинцев и уничтожения армян. «Кровавый навет на евреев» – чуть ли не самая длительная манипуляция на Земле.
«Кровавый навет на евреев» – официальный исторический термин, за которым кроется обвинение евреев в убийствах людей других вероисповеданий для использования крови убитых в ритуальных целях. В его основе лежит фольклорный сюжет, согласно которому евреи ежегодно приносят в жертву христианского ребенка и используют его кровь в своих религиозных обрядах. И на убеждении в причастности евреев к страданиям и распятию Иисуса Христа.
Навет появляется впервые еще в античное время в Римской империи, в первых столетиях нашей эры. В VII веке нашей эры евреи изгоняются с Аравийского полуострова. В Средние века евреев преследуют и убивают в Европе. В XIV–XVII веках евреев убивали в Испании, Франции, Швейцарии, Австрии, Португалии, Литве и на Украине. В первой половине XVIII века императрица Екатерина I издает указ о высылке евреев из России: «Жидов, как мужеска, так и женска пола, которые обретаются на Украине и в других Российских городах, тех всех выслать вон из России за рубеж немедленно, и впредь их ни под какими образы в Россию не впускать». В начале двадцатого века евреев преследуют в Германии, Польше, Чехословакии. Во время Второй мировой войны евреев уже не преследуют, а массово убивают, объявив их «врагом Третьего рейха» и «недолюдьми».
Сам термин «недочеловек», который нацисты адресовали евреям, придумали не нацисты. Он был заимствован из книги американского расиста Лотропа Стоддарда, в которой автор называл недочеловеками… русских.
Враги-славяне
В книге «The Revolt Against Civilization: The Menace of the Under-Man» («Бунт против цивилизации: угроза подчеловека»), вышедшей в 1922 году, Лотроп утверждал, что после прихода к власти большевиков Россией стал управлять один из самых дегенеративных народов на Земле. Он утверждал, что комбинация из врожденной расовой неполноценности русских славян, идиотизма политической доктрины, взывавшей к низшим человеческим инстинктам, а также тот факт, что ряды коммунистической партии состояли, по его мнению, из «врожденных преступников», в самом обычном смысле этого слова, требовали абсолютно нового понятия для описания этого феномена: «the Under-man» – в буквальном значении «подчеловек».
Стоддард считал, что после Октябрьской революции должна вспыхнуть война между цивилизованными нациями и «массами с Востока», то есть со славянами. А коль скоро цивилизованной части белой расы (Америке и Европе) предстоит воевать с «подчеловеками», то следует: «…как можно быстрее отказаться от понятий гуманности и человеколюбия и перейти к решительным политическим мерам, таким, например, как внедрение долгосрочных евгенических программ».
В нацистском лексиконе слово «недочеловек» закрепилось благодаря ведущему нацистскому идеологу Альфреду Розенбергу, одному из авторов расовой теории Германии. Этот термин встречается во многих документах Третьего рейха. В коллективном сознании германского народа сознательно культивировали образ коллективного врага – евреев и русских.
«Необходимо ликвидировать красных недочеловеков вкупе с их кремлевскими диктаторами. Германскому народу предстоит выполнить самую великую задачу в своей истории, и мир еще услышит о том, что данная задача будет выполнена до конца» (выдержка из пропагандистского бюллетеня № 112, выпущенного отделом пропаганды вермахта в июне 1941 года сразу после нападения на СССР).
Евреи – до сих пор враги
И сейчас, в двадцать первом веке, официальные лица некоторых государств и деятели культуры разных стран обвиняют евреев в том, что, дескать, те пьют кровь младенцев, подмешивают ее в тесто для печений, совершают ритуальные убийства. Эти выпады на евреев происходили и в 2011 году, и в 2105 году, происходят даже прямо сейчас, пока вы читаете этот абзац. В Сирии, Иране, Саудовской Аравии, в Египте евреев обвиняют, гонят и убивают прямо сейчас!
15 апреля 2016 года в украинском городе Полтаве обнаружен очередной акт вандализма и антисемитизма в отношении памятника жертвам нацизма «Скорбящая мать». Неизвестный вандал желтой краской нанес на мемориал изображение свастики и надпись «Смерть жидам», а также зачеркнул надпись «Память о вас в наших сердцах». Таким же образом был осквернен установленный памятник жертвам Холокоста – это происходило и в 2012 году, и в 2010 году. В Ереване памятник жертвам холокоста евреев и геноцида армян облили коричневой краской, разрисовали свастикой и написали «Смерть жидам».
Безумные поиски
Поиск врагов порой доходит до абсурда. Существует мнение, мол, геноцид армянского народа устроили не турки, а… евреи! В подтверждение приводят «неоспоримые факты», мол, среди младотурок были потомки евреев, а конкретно Мустафа Кемаль Ататюрк, министр финансов Джавид-бей, министр внутренних дел Талаат-паша и были евреями, а вовсе не турками. «Вот потому что они были евреями, они и запустили в ход геноцид армян».
Все эти сообщения носят исключительно манипулятивных характер и направлены на одурманивание коллективного сознания, подогревают ненависть к людям, национальностям, народам и продолжают в умах людей оправдывать убийства.
* * *
Дегуманизация и создание образа врага – опасная ловушка для человеческого ума. Создав образ врага, очень легко объяснять свою жестокость по отношению к другим людям. Однако чем больше мы оправдываем свою жестокость, тем легче она проявляется. Эта ловушка превращается в раскручивающуюся спираль: «Я совершил акт жестокости; я оправдываю этот акт, полагая, что жертва его заслужила. Если жертвы заслужили подобную жестокость, очень может быть, что они заслуживают и большего, и, возможно, именно я – тот, кто с ними это сделает».
Нынешние «этнические чистки» в таких местах, как Босния, Руанда и Косово, – это все новые трагические примеры жестокой западни по имени «демонизация» и «образ врага», в которую попадает человеческое сознание. Создание образа врага – наиболее кровавая и антигуманная манипуляция человеческим сознанием.
«Когда собаку хотят убить, говорят, что она бешеная».
Назад: Чтобы продать ведро воды, нужно устроить пожар
Дальше: Пропаганда
