Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Начальные инициативы по облегчению долгового бремени были сосредоточены на крупнейших в мире должниках, хотя нескольким странам с низкими доходами тоже удалось воспользоваться ими. К концу 1980-х годов стало ясно, что долги стран с очень низкими доходами увеличиваются и требуют пристального внимания.
Эти страны платили по астрономическим счетам обслуживания долгов, несмотря на то что за ними признали право на получение некоторых «послаблений». К 1986 году 19 из 38 (в будущем) стран с низким уровнем доходов, подпадающих под действие программы ХИПК, расходовали по меньшей мере 5 % национального дохода на обслуживание своих внешних долгов, а многие из них даже больше. В среднем обслуживание долга поглощало более трети доходов от экспорта этих стран, тогда как десятилетие назад – меньше одной десятой. Более того, текущая стоимость долга стран с низкими доходами продолжала расти и в период действия планов Бейкера/Брэди. К 1992 году она была втрое больше уровня 1980 года и более чем на одну треть выше уровня 1986 года. В итоге с 1985 года страны с низким уровнем доходов начали получать значительно больше кредитов от банков развития, чем от частных банков, – еще один показатель «рыночных проблем».
Одним из первых высокопоставленных чиновников, признавших необходимость обращения большего внимания на долги стран с низкими доходами, был Найджел Лоусон, представитель Консервативной партии, министр финансов Великобритании. В 1987 году он предложил Парижскому клубу переориентировать переговоры со странами-должниками на попытку снизить их «долговой навес», измеряемый текущей стоимостью ожидаемых в будущем платежей по обслуживанию долга.
Это предложение резко отличалось от традиционного взгляда на облегчение долгового бремени, в соответствии с которым реструктуризация всегда проводилась для того, чтобы избежать списания долгов и сохранить текущую стоимость займов за счет растягивания сроков выплат. Как было отмечено ранее, этот подход предполагал, что основная проблема заключалась в неликвидности, а неприятные случайные потрясения, породившие кризис, скоро изживут сами себя. Лоусону и остальным пришлось признать, что данные потрясения были систематическими, но не случайными, а при отсутствии серьезного вмешательства «долговой навес» мог стать постоянным. Лоусон подтолкнул Парижский клуб к продолжительной серии реструктуризации долгов.
В следующее десятилетие эта группа провела 19 двусторонних реструктуризаций на все более щедрых условиях в 73 странах. К 1998 году эти усилия, дополненные содействием по свопам долговых обязательств подразделения Всемирного банка, Международной ассоциации развития, предоставляющей кредиты на высокольготных условиях, привели к облегчению долгового бремени еще на 95 миллиардов долларов.
В сентябре 1996 года БВУ учредили Инициативу ХИПК (HIPC – Heavily Indebted Poor Countries – Бедные страны с высоким уровнем задолженности), свою первую комплексную программу по облегчению долгового бремени, нацеленную на «развивающиеся страны с высокой задолженностью». Еще раз повторюсь, в основе этой инициативы лежала не щедрость – БВУ отреагировали на возрастающее давление со стороны неправительственных организаций, активистов, выступающих за снижение долгов, и стран-должников.
Перечисленные сторонники сокращения долгов выражали недовольство тем, что существующие программы по уменьшению долгового бремени мало что делают для самых бедных в мире, наиболее неплатежеспособных стран, и что пришло время состоятельным многосторонним кредиторам, таким, как БВУ, внести, наконец, свою долю.
Первый список стран, имеющих право на участие в программе, составленный Всемирным банком в 1994 году, включал 41 государство. Предполагалось, что список составлялся в соответствии с объективными критериями, включавшими такие факторы, как реальный уровень доходов и устойчивость отношения намеченной доли обслуживания долга к экспорту. Однако эти критерии являются какими угодно, но, несомненно, необъективными, особенно когда дело касается внешней политики. Первоначальный список стран включал государства, у которых:
• доходы на душу населения были ниже 695 долларов в 1993 году,
• текущее соотношение внешний долг/доход составляло, по меньшей мере, 80 %,
• соотношение обслуживание долга/экспорт составляло, по меньшей мере, 220 %.
Согласно этим критериям, в число участников должны были попасть такие крупные должники с низким уровнем доходов, как Ангола, Нигерия, Кения, Вьетнам и Йемен, тогда как такие страны, как Малави, Гайана и Гамбия, не соответствовали данным критериям. Что касается 1996 года, на страны, входившие в первоначальный список ХИПК, должны были приходиться 244 миллиарда долларов внешнего долга и 672 миллиона человек – почти две трети общего долга стран с низким уровнем доходов и более трети всего населения этих стран.
По ряду причин, включавших стремление БВУ ограничить величину сокращения долгов и чистую геополитику, первоначальный список стран ХИПК был значительно изменен. Семь государств, включая Кению, Нигерию и Анголу, были вычеркнуты из списка, а девять крошечных стран внезапно признали соответствующими критериям программы ХИПК. После того как шумиха вокруг этого вопроса утихла, ровно 41 страна была по-прежнему утверждена для участия в инициативе ХИПК. Тем не менее, по сравнению с первоначальным списком, на новую группу приходилось только 39 % (вместо 63 %) совокупного долга стран с низкими доходами – лишь 6 % долга развивающихся стран с низким и средним уровнем доходов и только 23 % (а не 34 %) всего населения стран с низким уровнем доходов.
Это сокращение частично произошло из-за преследования Бреттон-вудскими организациями собственной выгоды. Всемирный банк представляет собой самодостаточный бюрократический аппарат, который частично финансируется за счет продаж своих собственных облигаций долгосрочного займа, а также за счет взносов правительств Первого мира. Таким образом, одними из его высших приоритетов являются обеспечение движения своей денежной наличности и поддержание своего долгового рейтинга. Несмотря на то что взносы входящих в БВУ стран Первого мира всегда могут восполнить любую нехватку денежных средств, на практике Всемирный банк предпочитает избегать неловких слушаний в Конгрессе, когда его представителям приходится объяснять, где находится Того и почему эта коррумпированная африканская страна заслуживает помощи. Первоначально БВУ предложили финансировать облегчение долгового бремени в рамках ХИПК за счет переведения в наличные средства части огромных золотых запасов МВФ, размер которых составляет 3,22 метрической тонны, рыночная стоимость которых в несколько раз превысила их балансовую стоимость. На самом деле в 1999–2000 годы МВФ провел с Бразилией и Мексикой сделку по продаже и обратному выкупу 12,9 миллиона унций золота, пустив доход от этой операции на финансирование своей доли первоначальной стоимости инициативы ХИПК. Тем не менее, в настоящее время в данный вопрос вклинился еще один значительный ряд корыстных интересов. Предложения МВФ/Всемирного банка продать более существенную часть золотого резерва были поспешно отклонены лоббистами Всемирного золотого совета, состоящего из 23 мировых золото промышленных компаний, включая Newmont Mining, AngloGold, и Barrick Gold Corporation.
Таким образом, оказалось, что БВУ придется финансировать облегчение долгового бремени по принципу «пришел-плати» за счет продаж облигаций и периодических взносов от входящих в них стран Первого мира. Чем выше был объем предоставляемого сокращения долгового бремени, тем меньше становился кредитный портфель Всемирного банка, и тем больше он опасался за рейтинг своих облигаций и собственную финансовую независимость. Итак, Всемирному банку была свойственна предубежденность против значительного уменьшения долгового бремени.
В списке утвержденных стран были свои странности. Например, в середине 1990-х годов у Анголы, Кении, Нигерии и Йемена долговое бремя было выше, а доходы на душу населения ниже, чем у многих стран из окончательного списка ХИПК, но они не были допущены к участию в программе. Наоборот, как сообщают, по распоряжению Франции аналитики ХИПК изменили критерии таким образом, чтобы Кот-д’Ивуар был включен в список, несмотря на то что доход на душу населения там был выше, а долговое бремя ниже, чем во многих других странах из списка. Еще одним нелогичным добавлением стала Гайана, богатая бокситом бывшая колония Великобритании на северо-востоке Южной Америки, население которой в 1996 году составляло всего 750 тысяч человек, а реальный доход на душу населения достигал 3,6 тысяч долларов, то есть эта страна совершенно определенно обладала средним уровнем доходов, по сравнению с остальными участниками ХИПК.
Между тем, ХИПК не допустила 29 стран со средним уровнем доходов, которые Всемирный банк сам классифицировал как «весьма задолжавшие», включая лидирующие страны с «грязным долгом», ссудные фонды которых были использованы на репрессии, войны и обогащение элиты. К таким странам относились Аргентина, Эквадор, Индонезия, Пакистан и Филиппины. Во многих случаях долговое бремя этих стран было тяжелее, чем у стран, допущенных к участию в инициативе ХИПК.
Эти исключения были важными, так как оказалось, что охваченные инициативой ХИПК 38 стран понизили свои выплаты по обслуживанию долга почти на 2 миллиарда долларов в год с 1996 года по 2003 год, а платежи по обслуживанию долга тех стран с низким уровнем доходов, которые не были охвачены инициативой ХИПК, фактически возросли, превысив в несколько раз указанную выше сумму. Таким образом, фильтры БВУ в отношении «устойчивого долга» и дохода применялись непоследовательно. Казалось, что они были предназначены для ограничения усилий по облегчению долгового бремени и концентрации на крошечных, более уступчивых странах.
Войти с помощью соц. сетей: