Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Политические организации Первого мира предложили немало разумных планов по достижению облегчения долгового бремени развивающихся стран. На самом деле, как только количество займов Третьим миром сократилось в 1970-е годы, были разработаны программы для «международных кредитных комиссий», «долговых льгот», обратного выкупа долгов, капитализации долга (обмен долгов перед иностранными кредиторами на акции предприятий страны-должника), «облигаций выхода». В последнее десятилетие, с ростом разочарования в программе ХИПК, академическое сообщество, МВФ и Всемирный банк начали предлагать планы создания новой «независимой организации по облегчению долгового бремени», мировых судов по делам о банкротстве и модификаций стандартных текстов договоров о займах, упоминавшихся ранее.
Эти планы предусматривали огромный непрерывный поток научных статей и конференций, но ни один из них до сих пор не оказал никакого практического воздействия. Всеобщей моделью стал осторожный градуализм (стратегия постепенности в достижении желаемых результатов) – ряд сдержанных предложений, каждое – чуть амбициознее предыдущего, но все совершенно бесполезные, с осмотрительными оговорками, защищающими от посягательств интересы влиятельных кругов.
Большая часть нынешнего населения Третьего мира еще не родилась, когда в октябре 1985 года во время правления президента Рональда Рейгана второй министр финансов Джеймс А. Бейкер III провозгласил свой «план Бейкера», направленный на облегчение долгового бремени. Данный план признавал, что рыночный подход к реструктуризации долгов, которому следовали коммерческие банки с 1982 года, оказался неэффективным. На самом деле традиционная реструктуризация долга лишь углубляла проблему, потому что банки прекращали выдавать новые займы, но продолжали взимать причитающийся к выплате процент даже по более высоким процентным ставкам.
План Бейкера рассчитывал разорвать этот порочный круг, предложив комбинацию новых займов, финансируемых налогоплательщиками США и многосторонними финансовыми институтами, и займов нескольких частных банков в обмен на проведение «рыночных реформ» в странах-получателях. Причиной подобного предложения послужил широко распространенный миф, согласно которому долговой кризис 1980-х годов, по сути, заключался в кратко срочной проблеме «ликвидности», а не в отражении более глубоких структурных изъянов и интересов. Предполагалось, что новый цикл займов (субсидируемых правительством), обусловленный реформами, позволит ведущим странам-должникам «найти свой путь» из «временного» кризиса. К 1989 году по плану Бейкера было предоставлено приблизительно 32 миллиарда долларов новых займов, главным образом 15 странам со средними доходами, таким, как Мексика и Бразилия. Фактически эта неэффективная программа обошлась налогоплательщикам Первого мира более чем в 45 миллиардов долларов, в основном за счет Министерства финансов США. Для сравнения, общий внешний долг всех развивающихся стран на тот момент составлял около 1 триллиона долларов, таким образом, сумма, предоставленная на облегчение долгового бремени, была просто крошечной. В действительности, как было отмечено ранее, данный план обеспечил противоположный ожидавшемуся сокращению долга эффект, так как привел к повышению уровня текущей стоимости долга. Кроме того, план Бейкера явно не затрагивал почти все страны с низким уровнем доходов. Это произошло частично потому, что частные банки Первого мира предоставляли лишь ограниченное количество займов таким странам, а частично потому, что снижение стоимости займов, выданных в целях развития, было равносильно анафеме для Всемирного банка и МВФ.
Пока все ожидали, что план Бейкера начнет работать в конце 1980-х годов, частные банки по собственной инициативе погасили примерно 26 миллиардов долларов долгов стран путем так называемых рыночных методов, включающих обратные выкупы и свопы долговых обязательств. Некоторые из этих методов оказали очень негативное влияние на вовлеченные государства. Они также усилили фактическую «национализацию» долговой проблемы Третьего мира БВУ и другими официальными кредиторами. Тем не менее, им удалось частично компенсировать пагубное воздействие плана Бейкера на уровень долга развивающихся стран.
После того как плану Бейкера и рыночным методам не удалось даже близко подойти к решению долговой проблемы, бывший инвестиционный банкир с Нью-Йоркской фондовой биржи Николас Брэди, преемник Джеймса Бейкера в Министерстве финансов США, представил более смелый план свопа долговых обязательств в марте 1989 года. В основе нового плана лежала далеко не щедрость. В феврале 1987 года произошло событие, угрожавшее превратиться в опасный прецедент, – Бразилия объявила мораторий на уплату процентов по внешнему долгу. За этим шагом Бразилии последовали фальсифицированные президентские выборы в Мексике в середине 1988 года. Огромный долговой навес Мексики, снижение цен на нефть, возможность политической нестабильности в Мексике, а также мораторий Бразилии – все это указывало на то, что отказ выплачивать долги может распространиться гораздо дальше, если Первый мир не предпримет более энергичные меры по сокращению долгов.
По плану Брэди, который впервые был применен в Мексике в июле 1989 года, частные иностранные банки согласились обменять свои займы с 30–35 %-ными скидками на набор новых закладных, проценты и основная сумма которых обеспечивались облигациями, выпущенными Министерством финансов США, Всемирным банком, МВФ и Экспортно-импортным банком Японии, опиравшихся, в свою очередь, на экономические резервы страны-должника.
Ко времени окончания действия плана Брэди в 1993 году эта полудобровольная схема обеспечила еще одну скромную долю сокращения долга, главным образом латиноамериканским странам со средним уровнем доходов, таким, как Аргентина, Бразилия и Мексика, а также нескольким любимцам США по всему миру, например Польше, Филиппинам и Иордании. С помощью средств, взимаемых с налогоплательщиков, плану Брэди также удалось практически ликвидировать долги очень небольшого количества меньших стран – Гайаны, Мозамбика, Нигера и Уганды. К 1994 году, как раз перед мексиканским «Текиловым кризисом», план Брэди привел к облегчению долгового бремени почти на 124 миллиарда долларов (по чистой приведенной стоимости доллара на 2006 год) при себестоимости 66 миллиардов долларов из средств налогоплательщиков. На сегодняшний день план Брэди остается самой масштабной и дорогостоящей инициативой в деле облегчения долгового бремени.
Некоторые аналитики утверждают, что план Брэди также оказал побочное благотворное воздействие на количество новых займов и инвестиций, полученных странами-должниками в 1989–1993 годы, благодаря своему влиянию на рынки ценных бумаг и прямые капиталовложения. Тем не менее, любые подобные выгоды носили лишь временный характер и были всего лишь незначительной компенсацией за утечку капитала. Чистая прибыль, полученная развивающимися странами от этой программы, была явно меньше налогов Первого мира, из которых она оплачивалась.
Более того, даже эта первоначальная польза от плана Брэди была нивелирована последовавшими в 1995–1999 годы финансовыми кризисами в Мексике, Аргентине, Бразилии, Нигерии, Перу и на Филиппинах. Данные кризисы в действительности были стимулированы коротким всплеском непредусмотрительного заимствования, которому содействовал план Брэди. В целом, если начало 1990-х годов принесло некоторое сокращение доли обслуживания долга в экспорте и национальном доходе 16 стран-получателей кредитов, то к концу 1990-х годов большая часть «компании Брэди» обнаружила, что их долговое бремя вернулось к прежнему уровню.
Таким образом, здесь мы видим иллюстрацию основной особенности, отмеченной ранее: без фундаментальной институциональной реформы – не только «рыночной» реформы в отдельных государствах, а общей реформы финансирования развития – облегчение долгового бремени сегодня может привести только к увеличению займов и возобновлению долговых кризисов завтра.
Войти с помощью соц. сетей: