Глава 4. Анатомия американского государства

Без «гвардии президента»

Уместно напомнить, что, хотя Соединенные Штаты являются молодой страной, система устройства их политической и общественной жизни удивительно устойчива и претерпела гораздо меньше изменений, чем почти в любом другом государстве мира. Можно вспомнить политическую историю ведущих стран, включая Россию. Революции, перевороты, изменения режимов, конституционные реформы, фундаментальная смена экономических моделей и т.д. наполняют историю последних двух с половиной столетий почти всех современных государств. Мир постоянно находился в переходном состоянии, революции сменялись контрреволюциями, застои – судорожными реформами и переписыванием конституций… За исключением одной страны, которую, перефразируя слова Владимира Путина, можно назвать островком сравнительного спокойствия и штиля в этом бушующем мировом океане. С точки зрения структуры власти и механизма управления, экономической базы и принципов устройства общественной жизни после принятия Конституции в 1787 году Соединенные Штаты изменились поразительно мало.

С одной стороны, Америка, безусловно, является крайне динамичной, живущей будущим страной, но с другой – это довольно старое, если угодно, государство в мире. Я уже упоминал о том, что в США действует самая старая написанная Конституция. К этому можно добавить, что Соединенные Штаты – обладатели самого старого в современном мире федеративного (когда-то в реальности – конфедеративного) устройства. Это вообще самая старая из существующих сегодня формальная демократия. Более того, это самая старая существующая сегодня республика. И, безусловно, американские политические партии – самые старые политические партии на Земле. То есть Соединенные Штаты представляют собой замысловатое хитросплетение политического институционального традиционализма и разудалой политической прогрессивности, даже, если хотите, авангардности и постмодернизма. Поэтому американцам гораздо легче, чем представителям других наций, реально опираться на некие свои общие традиции и корни (которые, заметим в скобках и не в обиду американцам, в немалой части растут все-таки из прогрессивной континентальной Европы и Англии), не отрываться от них, не прикладывая к этому особых сил и не устраивая национальных истерик и массовых публичных причитаний на темы духовного единства или тех или иных исторических событий. При этом психологически они нацелены в будущее, на свою роль в «переделе мира» в лучшую сторону, на свои долгие политические и экономические комбинации.

При всем своем авангардизме в Америке очень любят и чтут традиции, повторяемость, преемственность. Преемственность власти, закона, поведения, процедуры. Отколовшись от Великобритании, американцы хорошо запомнили старую британскую мудрость о необходимости двести лет просто косить, косить и косить свой газон, пока он не станет выглядеть идеально. Это правило они распространили на всю свою жизнь. В этом смысле история страны, образ жизни и менталитет ее жителей сильно отличаются от, скажем, российского. Я как историк писал несколько лет назад об этой проблеме. Повторюсь: каждый, кто хоть немного знаком с российской историей, заметил, что правление любого лидера в России обязательно распадается на два периода. Первый, когда тот разрушает то, что досталось в наследство от предыдущего вождя, – увольняет (казнит, ссылает) его ставленников, активно реформирует под себя властные структуры, меняет законы, заполняет иерархические ступени своими людьми, разрушает прежние идеологические постулаты в массовом сознании. Огромная часть политической энергии и энтузиазма каждого вождя расходуется именно на это.

Потом наступает второй период, когда его начинают одолевать заботы о будущем той системы власти, которую он создавал, о сохранении всего того, что он наработал. Начинаются поиски преемника, тайная выработка гарантий и компромиссов, торг внутри элиты, чтобы созданная система выжила уже без своего создателя. Я хорошо помню анекдот, рассказанный Путиным на одной из наших встреч: уходящий лидер страны говорит своему преемнику: «Вот тебе три конверта. Первый вскрой через полгода, второй – когда станет плохо, третий – когда станет совсем плохо, неисправимо плохо». Проходит какое-то время, ситуация начинает ухудшаться, новый начальник решает открыть первый конверт. Там написано: «Вали все на меня». Он стал при каждом удобном случае валить все на прежнего руководителя. Проходит какое-то время, ситуация в стране начинает становиться все хуже. Он открывает второй конверт, а там написано: «Начинай реформы». Новый руководитель начинает реформы, ситуация становится совсем плохой. Он решает открыть последний конверт, а там написано: «Готовь три конверта». Я помню, с каким удовольствием сам Путин рассказывал эту шутку.

Практически всегда в русской истории первый этап правления оканчивался успешно, старая система худо-бедно разрушалась. И практически всегда второй этап оказывался неудачным. В том смысле, что, кто бы ни становился преемником, как бы тщательно и на каких бы условиях его ни отбирали, он неизбежно крайне критически ревизовал полученное наследство. Преемник каждого модернизатора в России обязательно прекращал модернизацию, преемник каждого «стабилизатора» потрясал страну реформами и революциями, преемник «демократизатора» – сворачивал права и свободы и т.д. Прогрессивного лидера всегда сменял ретроград. Причем, как бы ни был силен и популярен в народе предшественник, новый вождь обязан был многое разрушать, включая популярность предшественника, иначе он не мог удержать власть в своих руках. Никогда в истории России сговор элит не приводил к преемственности в политике и стратегической предсказуемости власти.

Конечно, в США смена власти может приводить – и часто приводит – к изменениям в политике, коррекции курса. В России же она обязательно влечет тектонические сдвиги, на которые и уходит обычно вся энергия правящего класса и значительная часть нервных клеток россиян, адаптирующихся к новым веяниям. Политики за океаном замирают в ожидании ответа на вопрос, задаваемый в очередной раз: в какую теперь сторону двинется Россия? С США этого никогда не происходит. Конечно, приход новой политической команды в Белый дом меняет какие-то ориентиры в политике, мир их постепенно заметит, но магистральный путь развития собственной страны останется тем же. Заметим: что бы ни говорили кандидаты в президенты на этапе предвыборной кампании, какими бы экстравагантными заявлениями они ни пытались привлечь к себе внимание средств массовой информации и избирателей.

Это распространяется на всю политику Соединенных Штатов. В частности, США всегда и всюду «играют в долгую игру» в своей внешней политике. Они очень хорошо понимают, что, условно говоря, можно выиграть каждую конкретную битву, но проиграть всю большую войну, и поэтому они стараются выигрывать именно всю войну, не очень при этом обращая внимания на «проигранные внешнеполитические сражения». Внешняя политика Америки почти в каждый конкретный момент кажется провальной, катастрофической, неудачной, ошибочной. Но проходит какое-то время, и вдруг выясняется, что Америка – за редким исключением – не только добилась своих целей, но и укрепилась в тех регионах и странах, которые еще одно-два поколения назад проклинали ее. Удивительно, но факт: с одной стороны, американцы славятся в мире своим нетерпением и неспособностью долго концентрироваться на какой-то внешней проблеме, но с другой – свои стратегические интересы они почти всегда с большим или меньшим успехом осуществляют. Несколько утрируя, можно сказать, что Россия – страна успешных и эффективных тактических маневров, которые в большинстве случаев ведут в никуда, не реализуются в стратегию и долгосрочный выигрыш. США – страна неудачных и неэффективных на первый (да и на второй) взгляд тактических шагов, которые приводят к успешным стратегическим завоеваниям и приобретениям. Почему так?

Мне кажется, есть несколько важных факторов, связанных как с тем, как устроена внешняя политика Америки, так и с ментальностью и психологией американцев. В основном нынешняя внешняя политика США делается сугубо профессионалами-международниками, я бы даже сказал «международниками-системщиками», которые работают в Государственном департаменте, Совете национальной безопасности, Пентагоне и т.д. на той должности и в том департаменте, куда их в данный момент направили. Их работа заключается в том, чтобы уловить новые глобальные тренды, оценить их выгоду и опасность для США, поставить на пользу своей стране, а то и сделать так, чтобы Америка эти тренды возглавила. Более того, в первую очередь задача этих системщиков – самим задать новые глобальные тренды и тенденции на мировой арене, во главе которых стояли бы Соединенные Штаты. И погасить те, движущей силой которых являются противники и конкуренты Соединенных Штатов.

Можно сказать, что нынешняя Америка в своей внешней политике уже совсем почти не имеет дела с отдельными странами – она имеет дело со всем миром одновременно и на разных уровнях. Поэтому даже мне иногда трудно ответить на вопрос, в чем сегодня заключается политика Вашингтона в отношении Москвы. В большинстве случаев такой политики просто нет. Отношение к России в каждый конкретный момент формируется более глобальными факторами, в которые втянуты США. Узких страноведов – историков, экономистов, социологов, антропологов и т.д. – в политике США сегодня гораздо меньше, чем несколько десятилетий назад, и они в основном работают экспертами и советниками у «системщиков», у тех, кто принимает решения в области политики.

С политикой в отношении СССР было традиционно по-другому. СССР, или, как его в шутку называли здесь, «сисисипи» – по буквам английского алфавита, – никогда не был любим американцами, а коммунизм они вообще считали своим смертельным врагом. СССР в годы холодной войны был «особой проблемой» для внешней политики США. В стране имелась огромная армия советологов, а в Государственном департаменте, Пентагоне и других местах такого рода специалистами-советологами были заняты все главные места. Их в массовом порядке готовили тысячи профессоров во многих университетах Америки. Это была очень хорошая специальность, очень хорошая карьера. Однако в последние десятилетия ситуация во внешнеполитическом истеблишменте США стала меняться. Россия все больше и больше воспринимается как обычная страна, со своими, безусловно, «тараканами», но ничем фундаментально не отличающаяся от десятков других стран, у которых тоже есть свои национальные тараканы. Вспомните мой разговор с американскими советологами, с описания которого я начал эту книгу.

Поэтому Россией все чаще стали заниматься профессионалы-системщики, и свои решения они принимали не столько на основе того, что они знают о России в целом, сколько на основе того, как подобного рода решения, политика и т.д. работали в других, похожих ситуациях в разных странах мира, в какой тренд Россия вписывается, а где она является инородным телом. Крах коммунизма отнюдь не сделал американцев русофилами, давайте быть честными. Но из главного врага, требующего особого и постоянного внимания, Россия превратилась в большое и сравнительно не очень интересное место на географической карте. Правда, самое большое место. И с огромным ядерным потенциалом. Россия, условно говоря, стала для Америки «как все» другие страны. Не коммунистически-исключительной. Многие американцы относятся к России так же, как к другим большим странам: Россия для них – это как бы бедная и неустроенная Америка, граждане которой, безусловно, хотели бы приблизиться к стандартам жизни и государственного устройства США. Кстати, эти идеи были заложены в американцах не только их собственным взглядом на мир, но и россиянами, которые после распада СССР и до сих пор строят свою жизнь «с Америки» и слишком часто сравнивают с ней свою страну по каждому возможному параметру. Несравнимо чаще, чем, скажем, это делают европейские союзники США. Как результат, политика Америки в отношении России стала вырабатываться точно так же, как политика в отношении других. Хорошо это или плохо – другой вопрос, на который, наверное, ответа уже не будет, да он и не так важен.

Здесь можно заметить в скобках, что во многих странах, в том числе в России, внешнеполитические ведомства и агентства работают по-другому. Там, например, Америкой занимаются профессионалы-американисты. Я не раз наблюдал за разговорами, переговорами или просто пустыми беседами между представителем Госдепа, занимающимся Россией, и работником МИДа, занимающимся Америкой. Разница в объеме страноведческого знания, с одной стороны, и в масштабе мышления – с другой, у них очень заметна. Как говорят американцы – «танцующие выглядят сумасшедшими в глазах тех, кто не может слышать музыки». Я уверен, что значительная часть непонимания между странами, недоразумений и столкновений происходит именно по такой причине.

С другой стороны, мне кажется, что отчасти ответ кроется в характеристике национальной элиты, как она сформировалась в США. Вопреки распространенному во всем мире мнению и даже вопреки представлениям самих американцев об Америке как стране постоянных выборов и перевыборов, лишь очень небольшой сегмент элиты США связан с выборами. Несравнимо большая ее часть находится вне избирательного процесса и занимается бизнесом, развитием страны, продвижением ее национальных интересов, модификацией гражданского общества и т.д. Причем совершенно независимо от того, кто именно находится в Белом доме и какова, скажем, позиция президента. Элита США является национальной элитой, ее положение и взгляды на приоритеты страны никак не зависят от того, кто именно выигрывает очередные выборы. Это отнюдь не «гвардия президента», не «президентский молодежный резерв» и т.д. Власть в Америке очень сильно зависит от национальной элиты, национальная элита от власти – нет.

Конечно, любые выборы могут слегка поменять внутреннюю конфигурацию части политического истеблишмента США. Какие-то политики перейдут из коридоров власти в оппозицию, какие-то – наоборот. Но это никак не повлияет на их социальное положение или понимание стратегических интересов. Элита США обслуживает страну, ее приоритеты и интересы, а не власть. Примерно половина американской элиты в любой момент и почти по любому вопросу всегда выступает активным оппонентом власти, оставаясь при этом национальной элитой, а не становясь «пятой колонной», даже в глазах сторонников того или иного президента. Кстати, неправительственные некоммерческие организации, исследовательские центры и т.д., то есть элементы гражданского общества, являются важной и неотъемлемой частью элиты Америки.

Можно много критиковать то, как устроены США внутри. Американцы сами постоянно занимаются этим и вряд ли любая критика извне сравнится с внутренней. Лично я не знаю общества, которое более критически, иронически, уничижительно, если хотите, относилось бы к своей политической элите. Но почти все элиты страны, включая гражданское общество, занимаются именно внутренней политикой и развитием. При всех очевидных проблемах и противоречиях, Америка внутри себя устроена очень демократично, весьма рационально и эффективно. Какая страна устроена внутри себя лучше? Где есть более эффективная система управления и более надежные гарантии обеспечения личных гражданских прав? Хотя, конечно, и в Америке хватает проблем с обеспечением гарантий и законностью тех или иных действий государственных институтов.