Я никогда не понимала классическое комедийное телешоу «Три балбеса» (The Three Stooges). Мне ясен сюжет — не такой уж он и замысловатый. Но я не могу понять, чем же шоу нравится зрителям. Лично меня сцены, в которых человека лупят сковородкой по голове, заставляют не улыбнуться, а содрогнуться и поморщиться. Я вижу то же самое, что и множество фанатов шоу, но реагирую иначе. Простейший пример подтверждает идею, которая лежит в основе всей современной социальной психологии. Наше впечатление от события формирует не само событие, а то, как мы его интерпретируем [1]. Вот почему двое могут пережить одно и то же, но эмоционально откликнуться на произошедшее неодинаково. Они по-разному интерпретируют, то есть по-разному обдумывают свой опыт.

Аналогичным образом наше отношение к продуктам влияет на то, как мы на них реагируем. И производители это знают. Я скорее куплю ведерко мороженого с надписью «Таитянская ваниль», чем просто с указанием «Ванильное» на этикетке. Действительно ли в данном мороженом содержится таитянская ваниль? Загадка. Улучшает ли таитянская ваниль вкусовые качества мороженого? Кто знает? Насколько мне известно, Таити — производитель всей мировой ванили. Может, я и ошибаюсь — не важно. Описательные названия — вне зависимости от того, несут они в себе значимую информацию или нет, — влияют на нашу оценку продуктов.

Чтобы определить реакцию людей на название, исследователи на несколько дней изменили наименование некоторых блюд в столовой одного из колледжей. Блюда с описательными названиями, например «Курица с пармезаном по-домашнему» (а не просто «Курица с пармезаном») или «Тыквенные печенья от бабушки» (а не просто « Тыквенные печенья»), активнее привлекали студентов своим видом, а также казались им вкуснее и сытнее, чем точно такие же, но названные проще. Степень удовлетворенности и сытости студентов после перекуса продуктами с более замысловатыми названиями была выше [2]. Кажется, что при полной идентичности блюд то, как они названы, не играет никакой роли, — но это не так. Названия провоцировали в людях различные мысли о еде, что обусловило неодинаковость восприятия блюд и разность впечатлений от них.

Ваши мысли о еде более значимы, чем ваше настроение, — они влияют на вас на химическом уровне. Это вполне убедительно демонстрирует следующий эксперимент. В вены испытуемых поместили катетеры и делали у них заборы крови до, во время и после потребления молочного коктейля [3]. Коктейль давался испытуемым дважды. В первый раз им сообщили, что вредное угощение, которым можно себя баловать только изредка, содержит 640 килокалорий. Во второй раз им сказали, что они будут пить абсолютно безобидный, нежирный коктейль, в котором всего 140 килокалорий. Оба раза испытуемые пили один и тот же напиток, но воспринимали его и думали о нем по-разному, что отразилось на химической реакции в их крови. В первом случае после того, как они допивали коктейль, уровень грелина — гормона голода — в их крови резко снижался. Но когда люди думали, что коктейль — полезный и низкокалорийный, уровень грелина почти не менялся. Напрашивается вывод: «диетическая версия» порадовала и насытила их меньше [4].

Разумеется, существуют биологические причины того, что у нас есть грелин: с его помощью мы чувствуем реальный голод или насыщение и понимаем, когда пора подкрепиться, а когда — прекратить есть. Но вышеописанный эксперимент показывает, что наши мысли могут одержать победу над биологией: на уровень грелина в крови участников влияло не то, что они были реально голодны, а то, что они думали, что голодны. Мысли значимы. Изменение мыслей может вести к изменению эмоций и поведения и, как показал эксперимент с молочным коктейлем, даже провоцировать реакции в человеческом организме. А поскольку мысли имеют силу, стратегии, о которых поговорим далее, призваны изменить мысли. Если у нас получится думать о здоровой пище иначе, возможно, нам станет проще выбирать именно ее. А если мы станем по-другому думать о вредных, но аппетитных продуктах, нам будет легче от них отказаться.

Если я сообщу вам, что в одном кусочке пеканового пирога содержится 670 килокалорий — на 50% больше, чем в кусочке тыквенного пирога, вероятно, на праздничном обеде в честь следующего Дня благодарения вы измените пекановому пирогу [5]. Возможно, эта информация никак не повлияет на ваш выбор и вы просто будете чувствовать вину, когда в следующий раз отведаете данное лакомство. А некоторым из нас после прочтения этого сообщения только сильнее захочется пеканового пирога. Одна и та же информация оказывает неодинаковое воздействие на эмоции и поступки разных людей. Поэтому широко распространенное мнение о том, что размещение в меню сведений о калорийности блюд способствует выбору людьми более полезной пищи, может быть ошибочным.

В соответствии с законом с 2010 г. сетевые рестораны, имеющие минимум 20 филиалов, обязаны снабжать меню сведениями об энергетической ценности продуктов [6]. Звучит вполне разумно, и я соглашусь с тем, что потребителей стоит информировать об этом, чтобы они делали выбор обдуманно. Но с момента вступления закона в силу провели десятки исследований потребительского поведения, которые показали, что влияние данных о калорийности на заказы посетителей или минимально, или вовсе отсутствует [7]. В соответствии с одним особенно скрупулезным исследованием в филадельфийских ресторанах сетей McDonald’s и Burger King наличие в меню информации о калорийности никак не повлияло на выбор посетителей, хотя те и отмечали, что заметили нововведение [8]. В то же время в некоторых балтиморских ресторанных сетях, в меню которых подобная информация отсутствовала, фастфуд заказывали так же часто, как в Филадельфии.

Размещение сведений об энергетической ценности продуктов на упаковках тоже не послужило толчком к выбору более полезной пищи [9]. Оказалось, что потребители вовсе не смотрят на эти цифры, а если и смотрят, то не осмысляют их, не понимают и не используют для сравнения продуктов [10]. Сегодня упаковки стараются сделать более информативными: текст на пачках упрощают и для большей заметности помещают не на оборотную сторону, а на фронтальную [11]. Организации общественного здравоохранения, производители и ученые экспериментировали с видами информации и форматами ее подачи, например использовали символ здорового сердца — такой же, как на эмблеме Американской ассоциации сердца [12], — или вводили систему светофора: зеленым, желтым и красным цветом обозначали количество жиров и сахаров в продуктах [13]. В Австралии и Новой Зеландии действует система «Выбирай галочку»: этим значком отмечены продукты с пониженным содержанием жира, сахара и натрия [14]. В Нидерландах похожий символ является государственным знаком качества [15].

В настоящее время Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов на основе рекомендаций Национального научно-исследовательского совета разрабатывает систему упаковок с информацией на фронтальной части [16]. Если рекомендации будут учтены, на пачках появятся данные о калорийности продукта и общей степени его полезности, исходя из уровня содержания в нем жиров, натрия и сахаров. Неудивительно, что между ведущими производителями продуктов питания и представителями организаций общественного здравоохранения разгорелся жаркий спор о том, продукты с какими показателями считать вредными. Производители потратили уже $1,5 млрд на кампанию против системы светофора, особенно яростно они борются с использованием красного цвета, сигнализирующего о том, что в продукте слишком много жира, сахара или натрия, потому что опасаются, что это негативно скажется на продажах [17].

До того как Управление по санитарному надзору взялось за разработку формата упаковок, некоторые группы производителей продуктов и продавцы объединились для создания собственной системы «Факты вперед» (Facts Up Front) [18], которая была впоследствии раскритикована за неясность и не-научность [19]. В качестве рефери в поединке двух систем выступили потребители, которые признали, что в отличие от системы светофора формат «Факты вперед» сложнее для понимания и запутывает их: они не могут в полной мере оценить количество жиров, сахаров и натрия в продукте в оформленной по таким стандартам упаковке. Простите меня за цинизм, но, возможно, производители именно этого и добивались [20]. Независимо от того, какую систему выберет Управление по санитарному надзору, можно ожидать, что производители, чья продукция окажется в невыигрышном положении, примутся громко выражать свое недовольство.

Можно предположить, что самым верным ориентиром для покупателя является надпись на упаковке «Полезно». Людям нужно удостовериться в том, что они питаются правильно, но выделять и особо отмечать полезные продукты непросто, поскольку (если не брать во внимание конкурирующие интересы в вопросе, какие из продуктов называть полезными) для большинства полезная еда — еда непременно невкусная и несытная [21]. В одном из экспериментов покупателей в магазине угостили батончиком-мюсли: одним испытуемых сказали, что он полезный, а другим охарактеризовали его как вкусный. Те, кому сообщили о его полезности, поев, оказались голоднее тех, кому батончик описали как вкусный [22].

И хотя результаты эксперимента подталкивают к выводу, что надпись «Полезно» на упаковке будет отпугивать покупателей, вполне вероятно и то, что оценивать эффективность такой системы по ответам потребителей на вопрос, наелись ли они, не вполне корректно. Испытуемые могли почувствовать, что от них ждут признания в том, что они не насытились, отведав «полезный» батончик, или в том, что не нужно жаловаться на неутоленный голод, если их угостили «вкусным» батончиком. Нам стало интересно, что будет, если надписью «Полезно» выделить продукты, о полезности которых людям известно, ведь человек почти всегда знает, полезно или нет то, что он собирается съесть. Мы решили изучить эффект от различных формулировок полезности пищи, не спрашивая испытуемых напрямую, каковы их впечатления.

Мы воспользовались случаем — нашими испытуемыми стали ни о чем не подозревавшие ученые со всей страны, приехавшие в Миннеаполис на конференцию по социальной психологии. Конференцию организовывала моя кафедра, и в наши обязанности входила выдача гостям небольших подарков за столом регистрации. На научных мероприятиях часто дарят кружки (которые сложно упаковать в ручную кладь), сумки (которые все равно никому не нужны) или карандаши, на которых выгравировано название конференции (так и быть, действительно пригодятся). Никто из моих коллег не удивился, когда я предложила дарить еду [23]. Во время регистрации участников мы предлагали им некоторые наши любимые продукты миннесотского производства. Например, конфету Nut Goodie — в ней есть орехи, нуга и шоколад, и она очень вкусная. Угощали и настоящей местной гордостью — яблоками сорта «Хани Крисп», созданного у нас, в Миннесотском университете. (Здесь об этих яблоках говорят с такой же гордостью, как и о другом местном изобретении — кардиостимуляторе.) Третьим вариантом подарка был мешочек кофе от компании Peace Coffee, занимающейся обжаркой зерен, которые потом доставляют на дом на велосипеде даже зимой.

Для того чтобы оценить влияние информации о полезности, мы снабдили корзины с едой надписями. Наборы конфет и кофе имели этикетки, на которых не было ни слова о полезности. А вот наклейки на корзинах с яблоками в течение регистрации мы меняли трижды. На первой было слово «полезный» (рис. 2a). На ней мы написали: «Яблоки “Хани Крисп”. Сорт выведен в Миннесотском университете в 1974 г. Полезный выбор». На второй наклейке на место слова «полезный» мы поместили символ здорового сердца, взятый с эмблемы Американской ассоциации сердца (рис. 2b) [24]. На третьей этикетке, нужной нам для сравнения, не было ни слова «полезный», ни специального значка (рис. 2c).

Затем наши ассистенты, расположившиеся неподалеку от стола регистрации, фиксировали выбор каждого психолога и любые комментарии относительно продуктов. В своих исследованиях психологи нередко обманывают испытуемых, из-за чего сами становятся немного подозрительными (и я не исключение). Мы опасались, как бы гости не разгадали нашу хитрость, но, судя по комментариям, нас рассекретил только один человек. В остальном же высказывания гостей не касались еды, хотя один человек заявил: «Не могу это есть. Чуть позже планирую подкрепиться стейком размером с мою голову», а еще один гость сказал: «Это лучшая конференция на свете, потому что тут дают яблоки!» Насколько мне известно, сумки подобного восторга не вызывают.

Все, с кем я обсуждала эту тему после завершения эксперимента, клялись, что наклейки никак не повлияли на их выбор. Тем не менее классическое исследование в области социальной психологии показывает, что люди не сильны в определении причин собственного поведения [25]. Наклейки повлияли на выбор участников независимо от того, осознавали они это или нет. Использование словосочетания «полезный выбор» не побудило большее количество гостей взять яблоко, зато символ здорового сердца способствовал этому. Символ привлек на 50% больше участников, чем надпись «Полезный выбор» [26]. Мы точно не знаем, почему значок оказался эффективнее слов. Не думаем, что словосочетание «полезный выбор» вселило в людей мысль, что вкус яблока будет отличаться от того яблочного вкуса, к которому они привыкли. Все знают, каковы яблоки на вкус, все знают, что они полезны. Яблоки ассоциируются в первую очередь с пользой. Может быть, слово «полезный» вызвало у испытуемых чувство, что им указывают, что делать, а ненавязчивый символ таких ощущений не спровоцировал. Люди не любят, когда их склоняют к чему-либо, поэтому в ответ они иногда производят действие абсолютно противоположное тому, какое их (как им кажется) принуждают совершить [27].

Нас порадовал тот факт, что нашелся способ (символ) повлиять на то, какое выбрать яблоко. Мы провели еще один эксперимент, с помощью которого хотели найти новые способы убедить людей предпочесть полезную пищу вредной. Стол регистрации оказался таким удобным местом наблюдения, что мы решили и второй эксперимент провести на университетском мероприятии. Ожидалось, что в конференции по медицине примут участие более тысячи ученых. Мы связались с организаторами и сообщили, что можем предоставить угощение для гостей в обмен на разрешение находиться на мероприятии, тестировать различные знаки и фиксировать количество людей, берущих тот или иной продукт. Наша договоренность была взаимовыгодной. Нам открывался доступ к нужной информации, а организаторы приобретали в глазах гостей вид радушных хозяев.

Яблочный сезон был уже позади, поэтому в качестве полезного угощения мы использовали пакетики с карликовой морковью, а в качестве вредного — чипсы местного производства (марки Old Dutch). За 17 часов регистрации мы переменили на корзине с морковью множество наклеек. И раздали большое количество продуктов. Группа наших талантливых ассистентов [28] маневрировала вокруг стола регистрации, украдкой меняя наклейки и с повышенной секретностью записывая, что берут люди. Сбор информации у такой большой группы людей всего за два дня — дело масштабное и захватывающее, но непростое. В частности, накануне конференции выяснилось, что наш поставщик не сможет привезти нам морковь, и у нас оставалось фактически несколько часов на то, чтобы найти и транспортировать на место проведения конференции 700 пакетиков карликовой моркови. Большинство торговых предприятий не доставляет морковь в таком количестве, поэтому нам со студентами [29] пришлось бегать по магазинам и вступать в чудные диалоги с продавцами:

— У вас продается карликовая морковь в пакетиках?

— Да, сколько вам нужно?

— Все, что есть.

Обойдя с десяток магазинов, мы обзавелись нужным количеством моркови — катастрофа была предотвращена. На самом деле у нас осталось много лишних упаковок — мы просчитались, предположив, что гости будут разбирать ее в таком же количестве, как и яблоки в первом эксперименте. Очень крупно просчитались. В первом эксперименте яблоки взяли около 50% участников, а во втором морковь выбрали только около 20% гостей. Тем не менее результаты первого эксперимента подтвердились: упоминание о том, что морковь полезна, не мотивировало людей выбирать ее. Информация о полезности влияла на выбор людей не сильнее, чем надпись «Морковный перекус». Но использование символа здорового сердца снова привело к 50%-ному увеличению числа выбравших морковь. Мы также проверили и другие надписи: например, «Морковь — перекус, заряжающий энергией», или «Морковь — перекус, который поможет вам сконцентрироваться», или «Морковь — быстрый перекус»: когда гости видели эти надписи, они тоже брали больше моркови. Вывод, который мы сделали из реакции гостей на наклейки, таков: полезный продукт с любой надписью, кроме «Полезный», будет есть больше людей, чем продукт с маркировкой «Полезный».

Результаты эксперимента подвели нас к очевидному выводу, который ложится в основу стратегии 6. Если хотите, чтобы человек съел какой-нибудь полезный продукт — даже тот, о пользе которого известно, — не стоит выделять его полезность [30]. Если вы считаете овощи и фрукты «полезной пищей», но в выборе между, скажем, яблоком и пакетом чипсов предпочитаете чипсы, попытайтесь изменить свое восприятие яблока. Им действительно можно перекусить, да еще и сытно. Возможно, если съедать по яблоку в день, в докторе действительно отпадет необходимость — кто знает? Важно подобрать аргументы, которые будут достаточно вескими. Вы можете выбрать огурец — потому что посадили его собственными руками, салат — ведь он существует во множестве видов, яблоко — как удобный вариант перекуса, да еще и хрустящий. Резюме наших экспериментов следующее: если человек пересмотрит свой взгляд на полезные продукты, ему будет проще их есть.

Выделение продуктов, считающихся полезными, не только не помогает, но может возыметь обратный эффект. Иногда наличие полезного варианта провоцирует людей на выбор противоположного пути. Ученые провели эксперимент, участники которого дегустировали хлеб, подписанный или как «полезный», или как «вкусный». Далее испытуемых просили поучаствовать «в другом эксперименте» и перейти в соседнюю комнату, в которой в свободном доступе лежали крендельки с солью. Те участники, которые дегустировали хлеб с надписью «Полезный», съели больше крендельков, чем те, кто отведал «вкусного» хлеба [31]. В ходе другого исследования испытуемых сначала угостили либо полезным сэндвичем из ресторана Subway, либо вредным бигмаком из McDonald’s, а потом попросили самостоятельно выбрать другие блюда из меню. Участники, которым дали «полезный» сэндвич, реже заказывали диетические блюда и чаще — десерт. В итоге их обед получился более вредным, чем у тех, кого угостили вредным сэндвичем [32].

Исследователи окрестили данный феномен «эффектом нимба полезности». Важно отметить, что существует тонкая грань между эффектом нимба полезности, из-за которого вы переедаете, думая, что питаетесь правильно, и разумными компромиссами, благодаря которым можно достичь баланса в своей жизни. Если вы хотите мороженого на десерт, то имеет смысл в качестве главного блюда съесть легкий салат, тогда после ужина можно будет немного «распуститься». Главное — балансировать правильно, чтобы после полезного ужина не чувствовать себя обделенным и не стремиться утешиться лишним. Этот же принцип должен действовать и в случае с физическими упражнениями. Они не дают вам права пускаться во все тяжкие.

На протяжении десятилетий ученые полагали, что люди не способны к полезной компенсации. В одном исследовании участников, соблюдавших диету, попросили выпить в лаборатории молочный коктейль (то есть нарушить диету), а потом продегустировать несколько сортов мороженого, запасенного в большом количестве. После дегустации участникам эксперимента предложили съесть столько оставшегося десерта, сколько им хотелось. Испытуемые, выпившие напиток, съедали мороженого больше, чем те, кто смог удержаться [33]. Сработал «эффект пропавшей цели»: «Я сегодня уже нарушил диету, какая разница, съем-ка еще несколько шариков мороженого» [34].

Мы со студентами [35] сочли эксперимент восхитительным, но сомневались в его реалистичности. Насколько часто люди остаются в пустой комнате с заданием попробовать из больших контейнеров разные виды мороженого? Такое происходит разве что во сне. Но в реальной жизни вероятность оказаться в такой ситуации очень и очень мала, и любители диет по большей части будут избегать таких условий. Нас также интересовало, что произойдет с участниками, когда они покинут стены лаборатории. Останутся ли они спокойны или компенсируют срыв ужесточением правил своей диеты?

После нескольких лет размышлений на эту тему решено было провести собственное исследование поведения худеющих в условиях реальной жизни [36]. Мы сообщали соблюдавшим диету участницам, что проводим тестирование новой программы подсчета калорий, и просили помочь нам: в течение недели с помощью этой программы отчитываться о съеденных за день продуктах. Во время объяснения испытуемым принципов работы программы нас прерывала аспирантка, безуспешно ищущая участников для своего диссертационного исследования. Она спрашивала у участниц, не согласятся ли они на неделе зайти несколько раз и поучаствовать в ее эксперименте. Большинство испытуемых соглашались участвовать в дополнительном исследовании, «никак не связанном» с нашим. Разумеется, связь существовала, и исследование не являлось диссертационным, а аспирантка не была аспиранткой. В ее роли выступала наша ассистентка. Предполагалось, что участница «никак не связанного с нашим» эксперимента приходит в лабораторию и, пока «аспирантка» подсчитывает ее калории, выпивает непредусмотренный молочный коктейль. В результате мы могли отследить, компенсирует ли она срыв ужесточением диеты в течение дня или станет жертвой «эффекта пропавшей цели» и продолжит наедаться вне лабораторных стен.

В отличие от участников классического лабораторного эксперимента наши испытуемые успешно компенсировали молочный коктейль сокращением калорий в течение дня. Покинув стены лаборатории, они были абсолютно свободны в своих действиях и все же предпочитали избегать ситуаций, в которых им бы пришлось остаться в комнате один на один с большим количеством мороженого. Они готовили себе легкий ужин и больше не давали себе никаких поблажек. Наше исследование продемонстрировало, что концепция, которую многие ученые десятки лет считали истинной, имела одну очень важную особенность. Когда людям предоставляют выбор, они, как правило, пытаются уравновесить сделанные себе поблажки с помощью компромиссов — баланса между высококалорийными продуктами и низкокалорийной пищей или упражнениями [37].

Мы уже поговорили о том, как изменить свое восприятие полезных продуктов, чтобы их захотелось есть. Но, возможно, вас интересует и обратное: как изменить восприятие вредной пищи, чтобы ее есть не хотелось? В конце концов, вне зависимости от того, насколько усердно мы пытаемся избегать соблазнов, рано или поздно мы все равно увидим пончик. Ситуация эта сложная, и, если мы надолго застынем, не сводя с него глаз, вероятность того, что нам удастся от него воздержаться, очень мала. Но если период будет кратковременным — например, коллега пройдет мимо с коробкой пончиков и предложит вам один, то вам просто нужно будет быстро отказаться. В данном случае перемена восприятия пончика может способствовать успешному сопротивлению.

Пончик можно воспринимать по-разному, в зависимости от человека и контекста. В контексте нынешнего момента пончик — эпицентр гастрономического удовольствия, но в будущем он станет одной из возможных преград к достижению наименьшего значения заданного диапазона массы тела. Если учитывать это последствие, отказаться от пончика становится проще, поэтому думайте о них вместо того, чтобы жаждать секундного удовольствия [38]. Размышления о будущем вообще (а не о том, как скажется на вашей жизни конкретный продукт) тоже могут посодействовать вам в сопротивлении соблазну. Испытуемые, которых ученые попросили сфокусироваться на будущем и представить положительные события, которые вполне могут произойти (повышение в должности, посещение вечеринки), а потом угостили обедом, перекусили менее калорийно, чем те, кого перед едой попросили представить события, описанные в блоге о путешествиях [39].

Порой вы думаете о пончике не абстрактно и обобщенно, а конкретно и детально. Это тот самый пончик, покрытый шоколадной глазурью, волшебное соединение рассыпчатости и мягкости, тающее у вас во рту и оставляющее на пальцах шоколадные следы, которые вы потом украдкой слижете. Такие детали разрушают ваше намерение. Абстрактное представление пончика не содержит чувственных характеристик, из-за которых так сложно отказаться от конкретного пончика. Советую попытаться думать о конкретных соблазнах абстрактно [40]. Когда ваш коллега идет мимо с коробкой пончиков, не думайте об их вкусе и запахе — думайте лучше о размере, форме или цвете. Не представляйте себе тот конкретный пончик с шоколадной глазурью, а думайте о нем как об обыкновенном десертном блюде или даже типичном продукте для завтрака. Благодаря этим мысленным обобщениям вам станет легче сопротивляться минимум на мгновение, которого может оказаться достаточно, чтобы коллега прошел мимо. По той же причине «курица с пармезаном по-домашнему» привлекает сильнее, чем просто «курица с пармезаном» [41]: чем глубже вы задумываетесь об особенностях аппетитного продукта, тем сильнее соблазн.

Эту мысль превосходно демонстрирует классический эксперимент по самоконтролю, в ходе которого детям предлагали один кусочек маршмеллоу и сообщали, что если они какое-то время не будут его есть, то получат второй. Ученые давали детям несколько советов по восприятию маршмеллоу [42]. Успешнее всего боролись с соблазном те ребята, кому велели думать о сладости абстрактно — сконцентрироваться на ее размере, форме или цвете (например, «это пушистое белое облачко»), а о вкусе или запахе (например, «это сладкий, вкусный маршмеллоу») не думать.

Концентрация на абстрактных характеристиках конкретного соблазна помогает с ним справиться, и более того — мышление на абстрактном уровне вообще, даже когда оно не связано с искушениями, помогает им противостоять. Эта теория кажется сомнительной, но Кен Фудзита, психолог из Университета штата Огайо [43], доказал, что она верна [44]. Чтобы пробудить в испытуемых абстрактное мышление, он дал им список из 40 слов (таких, как «собака») и попросил для каждого слова подобрать категорию, в которую его можно включить (например, «животные», «млекопитающие» или «пушистые создания»). Категория — понятие более абстрактное, нежели конкретное наименование, поэтому необходимость рассортировать 40 слов заставила людей мыслить абстрактно.

Чтобы испытуемые стали думать в более конкретном ключе, он предложил им список из тех же 40 слов, но на каждое из них попросил привести примеры. Нужно было не подыскивать общее определение, как, например, «животное» для «собаки», а указать конкретный вид собаки (например, «колли» или «терьер»). После того как испытуемые произвели мыслительную работу на разных уровнях, подобрав категории или примеры ко всем словам, он предложил им на выбор яблоко или печенье. Участники, которые должны были мыслить в абстрактном ключе [45], на 50% чаще выбирали яблоко. Абстрактное мышление помогло им победить соблазн. Я не говорю о том, что, увидев пончик в следующий раз, вы непременно должны классифицировать все вокруг, но попытки думать о пончике более абстрактно могут сотворить чудо.

Конечно, этот способ не всегда действенен. Если изменение образа мысли в вашем случае — мера недостаточная для отказа от вредной пищи, порой лучше не размышлять вообще. В следующей главе мы рассмотрим несколько умных стратегий, которые помогут довести здоровое питание до автоматизма, так что и контролировать его не придется.