Политиканы скажут, что правила Большого Правительства необходимы для борьбы с «несправедливостью» и помогают «маленькому человеку». Подлинной несправедливостью является масштаб ущерба, причиняемого экономике и американскому народу политиками, которые торгуют основанными на этом мифе правилами. Действительно, как мы уже подчеркивали, правительство с маленькой буквы «п» необходимо для защиты индивидуумов и предприятий от мошенничества и других преступлений. Но вторгающиеся во все, назойливые правила Большого Правительства, которые мелочно регламентируют экономику, редко помогают небольшим игрокам или выравнивают игровую площадку для всех. Эти правила сокрушают мелких, непрочно стоящих на ногах игроков и упрочивают позиции старых и опытных.

Закон Додда-Франка о финансовой «реформе», принятый конгрессом в 2010 г., состоит из 2300 страниц текста. Предполагалось, что данный закон защитит «маленького человека», предотвратит в будущем финансовые травмы, подобные панике 2008 г. Но этот чудовищный закон, являющийся вариантом «Обамаохранения» для финансовой отрасли, никакой защиты «маленького человека» не предусматривает. Закон Додда-Франка игнорирует причины финансового кризиса, в том числе, как мы уже говорили, роль, которую сыграли в возникновении кризиса Fannie Мае, Freddie Mac и Федеральная резервная система.

Непреднамеренно приведя к кодификации доктрины «слишком большие, чтобы потерпеть крах», закон Додда — Франка помогает крупным игрокам. Этот закон дает больше власти регуляторам, которые, как это типично для бюрократов, вряд ли признают ошибки, допущенные ими при надзоре. Таким образом, они скорее спасут учреждение, чем позволят ему обанкротиться. Все заканчивается тем, что крупные предприятия извлекают выгоды: они могут привлекать капитал на более выгодных условиях потому, что на рынке уверены: государство спасет крупные организации.

И это уже произошло. Недавно было допущено банкротство малой компании CIT Financial. Когда компания вышла из состояния банкротства, стоимость заимствования капитала у нее была выше, чем стоимость заимствований, которые делает более крупный конкурент General Electric. Разница цен заимствования средств этими двумя компаниями в значительной мере обусловлена не различиями их размеров, а скорее уверенностью в том, что Дядя Сэм не даст General Electric всплыть вверх брюхом.

История CIT Financial демонстрирует, как закон Додда-Франка уничтожает мелкие компании. Уильям Айзек, бывший председатель Федеральной корпорации страхования депозитов, пишет, что финансовая реформа Додда-Франка, по сути дела, швырнула 7 тысяч мелких банков «под колеса автобуса». По словам Айзека, эта юридическая чудовищность «взваливает по меньшей мере 10 тысяч страниц новых правил на коммунальные банки». Стоимость соблюдения этих правил огромна. Когда пыль рассеется, выяснится, что конкурировать смогут только самые крупные игроки вроде Citibank и Bank of America. Айзек пишет:

Фаворитизм Большого Правительства является также коренной причиной масштабных нарушений прав во имя высших интересов. Органы местного управления принудительно отчуждают частную собственность людей и компаний и используют ее в целях коммерческого развития. «Высшие интересы» в данном случае являются отсылкой к изменениям, внесенным Джеймсом Мэдисоном в пятую поправку к конституции о недопустимости экспроприировать для общественных нужд без справедливой компенсации. В опубликованной в журнале Public Corporation Law Quarterly статье Дэниел П. Далтон объясняет: «Мэдисон надеялся, что эта оговорка „врежет в сознание народа представление о священности собственности“».

До 40-х годов XX в. государство взывало к концепции высших интересов и проводило конфискацию земли, находившейся в частной собственности, когда эта земля была нужна для осуществления проектов общественных работ вроде прокладки скоростных автодорог, каналов, строительства оборонительных сооружений, административных и общественных зданий. Понятие «общественное пользование» стало обретать новое содержание в связи с расширением деятельности государства во время Великой депрессии и последовавшего за ней движения за обновление городов в 40-50-х годах прошлого века. Далтон пишет: «Государство впервые предложило провести крупномасштабную конфискацию собственности жителей с намерением передать конфискованную собственность частным застройщикам». Сегодня, по словам Далтона, этот закон стал «излюбленным методом городской застройки, создания торговых центров и строительства центров мелкооптовой торговли».

Рассмотрев в 2005 г. получившее известность дело Кело против Нью-Лондона, Верховный Суд США постановил, что этот городок в штате Коннектикут мог отчуждать частную собственность для «общественных целей» экономического развития, для осуществления проектов, которые создают рабочие места. Домовладелец Сюзетт Кело была вынуждена перенести свой розовый коттедж на другое место, а ее соседям, семье Кристофарос, пришлось купить себе другой дом.

Выиграла ли от этого общественность? Власти Нью-Лондона намеревались конфисковать землю под строительство стильного торгового центра, который должен был побудить находящуюся неподалеку компанию Pfizer к расширению деятельности. Но дело кончилось тем, что Pfizer и ее 1400 рабочих мест перекочевали в другое место. Но даже если бы планы властей Нью-Лондона осуществились, решение по указанному делу и отчуждение частной собственности во имя высших интересов (и ради угождения добрым политическим знакомым) остается нравственно неоправданным и является злоупотреблением государственной властью.

Людям, которые сомневаются в том, что в делах, связанных с отчуждением собственности во имя высших интересов, скрыто присутствует фаворитизм, мы предлагаем рассмотреть дело гольф-клуба Deepdale. Этот гольф-клуб находится на населенном богатыми людьми северном берегу Лонг-Айленда. В 2006 г. гольф-клуб успешно отразил попытку конфискации его земли городком Норт-Хиллс. Хотя решение по делу Кело против Нью-Лондона уже было принято, сторонникам гольф-клуба удалось добиться принятия законодательным собранием штата особого закона, который запрещает городу Норт-Хиллс отчуждать землю клуба. Каким образом клубу удалось избежать участи Сюзи Кело и семьи Кристофарос? Возможно, причина этого связана с политическими связями старинного клуба, в членах которого состоят такие крупные финансовые и медийные фигуры, как Том Брокау, Шон Коннери и Пит Питерсон. Мораль этой истории такова: при капитализме для любимчиков Большого Правительства милости получают игроки с самыми большими карманами. А «маленьких людей» угнетают. И в этом сценарии нет ни нравственности, ни справедливости.