Насаждаемая Большим Правительством культура привилегий
Завершая свою инаугурационную речь, президент Джон Ф. Кеннеди в 1961 г. задал Америке знаменитый вопрос: «Итак, соотечественники-американцы, не надо спрашивать о том, что ваша страна может сделать для вас; спрашивать надо о том, что вы можете сделать для вашей страны». Теперь это требующее сплочения обращение слишком часто звучит как призыв «спрашивать страну о том, насколько больше она может сделать для вас».
Отцы-основатели писали в Декларации независимости, что дело государства — защищать наши «неотъемлемые права» на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Создатели США заявляли, что роль государства состоит только в «обеспечении этих прав». Что бы подумали создатели Америки о нынешнем Большом Правительстве, которое так или иначе субсидирует каждого пятого американца? Почти половина граждан США вообще не платит федеральный подоходный налог. По данным Heritage Foundation, 70% расходов федерального правительства уходят на программы целевой помощи людям. Национальный долг ныне превышает 15 трлн долл.
В ближайшем будущем из-за старения населения будет меньше налогоплательщиков, из средств которых можно финансировать постоянно усиливающееся бремя «обязательных» льгот вроде Medicare и социального обеспечения. И все же, по высокомерному мнению Вашингтона, американцы утратили право ставить под сомнение масштабы финансирования этих программ — или воздействие, которое они оказывают на американскую экономику и культуру.
Налогоплательщики должны оплачивать расходы постоянно расширяющихся программ помощи, основанных на все более либеральном толковании понятия «нужда». Возьмем программу продовольственных талонов, которая предположительно должна помочь очень бедным. Сегодня этой программой пользуется все большее число студентов высших учебных заведений. Программа, по сути дела, сама себя рекламирует и призывает людей обращаться за помощью, становиться клиентами программы. Число лиц, подпадающих под действие этой программы, увеличивается взрывными темпами. Оно выросло с 26 миллионов человек в 2007 г. до 46 миллионов в 2012 г.
Либеральное интернет-издание Salon.com сообщает о растущем числе выпускников колледжей в возрасте хорошо за 20 и даже за 30 лет, живущих на продовольственные талоны в периоды временной безработицы. Один из проинтервьюированных выпускников — некто Мак, 31 год, который «вырос в нью-йоркском округе Вестчестер, окончил Чикагский университет и до того, как перебраться в Балтимор на менее оплачиваемую работу с неполной занятостью в качестве блогера, подвизался в нью-йоркском издательском бизнесе».
«Около половины друзей Мака в Балтиморе получают продовольственные талоны с момента кризиса, и Мак решил тоже попробовать получить эти талоны. К его удовольствию, он получил талоны на 200 долл, в неделю. „Я — своего рода гурман и не собираюсь питаться на эти талоны“, — говорит Мак, довольно вспоминая о недавней трапезе, которую он приготовил из жаренной на сливочном масле крольчатины с эстрагоном и сладким картофелем. „Я когда-то думал, что на правительственные продовольственные талоны можно получить только консервы и унылый сыр, но то, что на них можно получить хоть что-то, замечательно“».
В 70-х годах администрация Никсона ввела ваучерную программу Section Eight, по которой нуждающиеся получали субсидии на жилье. Министерство жилищного строительства и городского развития субсидировало приобретение жилья более чем 2 миллионов семей — выплаты в рамках этой программы могли достигать 2800 долл, и более на одну семью. Бюджет этой программы в 2011 г. составил 19 млрд долл., тогда как в 1994 г. он равнялся 7 млрд долл.
Программа Section Eight была задумана с целью помочь бездомным. Но эта задача расширялась по мере увеличения бюджета программы. Говард Ньюсок из Манхэттенского института сообщает, что в Нью-Йорке, где проживает много участников программы, слово «бездомный» стало «скользким» понятием.
«Смысл этого слова основан на понятии качества жилищных условий семьи, а не факте наличия или отсутствия крова. Городские власти считают, что семья подпадает под определение „бездомные“ просто потому, что находят жилищные условия этой семьи „неподобающими“... Городское управление часто объявляет условия „неподобающими“ в сравнительно распространенной ситуации — например, когда недавно родившая несовершеннолетняя мать, которая сама все еще проживает в одном доме со своей матерью или бабушкой, бросается искать кров как „бездомная“ для того, чтобы въехать в свое первое жилье, построенное на государственные субсидии».
Такие программы не только порождают массовую зависимость. Они изменяют отношение американцев к самим себе и собственным способностям, которыми американцы обладают как народ и как индивидуумы. Сторонники расширения государственного вмешательства так или иначе предполагают, что такие идеалы, как предприимчивость, изобретательность и опора на собственные силы, устарели. Да устарели ли они на самом деле? Людей, которые по-прежнему верят в эти идеалы, удивило слайд-шоу «Жизнь Джулии», которое использовал в своей предвыборной кампании Обама. Шоу повествует о том, как введенные администрацией программы и меры социального обеспечения «помогают женщине на протяжении всей ее жизни», начиная с центра дошкольного обучения по программе «Хороший старт в жизни» и грантов на приобретение высшего образования до получения кредитов во взрослой жизни и заканчивая Medicare и социальными пособиями в старости. По словам обозревателя National Review Рика Лоури, Джулию изобразили как «обезличенный вариант Открывательницы Доры». Этот образ слабой и не имеющей собственного лица, не являющейся личностью женщины, пишет Лоури, «непреднамеренно для его создателей фиксирует нечто важное в современном американском прогрессизме».
«Главные отношения в жизни Джулии — отношения с государством. Государство дает Джулии образование, является банкиром Джулии, лечит Джулию, занимается от ее имени рискованными капиталовложениями и обеспечивает ее пенсией... Любое благо, которое получает Джулия, достается ей со скидкой или даже вообще даром. Очевидно, что Джулия совсем не заботится об уплате налогов. Ей и в голову не приходит мысль о том, что поддерживающие ее программы могут увеличивать размер государственного долга или иметь непреднамеренные последствия. У Джулии нет никаких сомнений относительно нравственности того, что за ее контрацепцию заставляют платить других людей, а ее патриотический долг ограничивается получением от государства настолько большой помощи, насколько это возможно».
Лоури называет это стейтистское представление о жизни гражданина США «унижающим» и «отвратительным», потому что это видение предполагает, что «раздача благ людям отвлечет их от более широких мыслей».
Радиокомментатор нескольких объединенных в национальный синдикат радиостанций и ведущий постоянной колонки о нравственности Деннис Прагер замечает, что современное государство, раздающее льготы и привилегии, создает культуру эгоизма, вместо того чтобы внушать людям альтруистические побуждения. «Государство благосостояния, — пишет Прагер, — позволяет гражданам со временем все больше и больше сосредоточиваться на своих личных проблемах (и тем самым заставляет людей становиться такими)». Прагер отмечает, что население интересует главным образом то, что они могут получить для себя, в частности:
— Сколько благ человек может получить от государства?
— Сколько государство заплатит за образование человека?
— Сколько государство заплатит за медицинское обслуживание человека, и когда человек сможет выйти на пенсию?
— Каков минимальный возрастной порог выхода на пенсию?
— Какова продолжительность ежегодных отпусков?
— Сколько дней можно отсутствовать на работе по болезни, получая при этом зарплату?
— Сколько месяцев можно получать пособие по уходу за ребенком?
Ивэн Ньюмарк, ведущий постоянную колонку в Wall Street Journal, пишет, что ориентированное на получение льгот и привилегий мышление побуждает людей играть с системой самыми различными способами, начиная с игр с полицией, оформляющей уведомления о нарушении правил дорожного движения членами семьи и друзьями, и заканчивая взрывом исков, возбуждаемых по пустяковым поводам.
Люди, считающие, что они имеют права на поблажки, часто крайне болезненно относятся к нарушению их прав, и как только у них появляется ощущение того, что их «права» нарушены, обращаются в суд. Согласно результатам одного исследования, расходы на такие судебные дела обходятся экономике примерно в 261 млрд долл, в год, или в среднем в 880 долл, в расчете на каждого американца. Владельца одного из ресторанов в Южной Каролине привлекли к судебной ответственности за то, что установленное в мужском туалете ресторана зеркало для инвалидов заменили новым, но установили его на 7 см выше (!!!) предписанного законом уровня. Судебные расходы по этому делу превысили выручку ресторана за год. В Нью-Йорке мужчина, с собственным весом намного больше 100 кг, предъявил иск торгующей гамбургерами сети White Castle. Суть иска такова: неудобные киоски этой сети нарушают гражданские права тучных людей. И, наконец, пример из Флориды, где мужчина в судебном порядке потребовал взыскать убытки размером в 15 тыс. долл, с торговой сети Winn-Dixie Stores и импортера цветов за то, что уколол себе палец о букет роз.
Мания защиты мнимых прав искажает приоритеты общества. Цены начинают строиться на основании перераспределения существующего богатства, и они перестают подхлестывать предприимчивость и инновации, которые необходимы для дальнейшего роста и процветания. Рост уходит в бюрократические инстанции, раздающие льготы. Ведущий колонку в Wall Street Journal Стив Мур писал об этом в статье «Мы превратились в нацию тех, кто берет, а не делает», вызвавшей много откликов. Культура льгот, говорит Мур, сама по себе стала отраслью:
«Сегодня в Америке число работающих на государство составляет 22,500,000 человек, что вдвое превышает число всех занятых в промышленности работников в количестве 11,500,000 человек). Это почти полная противоположность ситуации 1960 г., когда в промышленности было занято 15,000,000 человек, а 8,700,000 получали заработную плату от государства».
Мур замечает: «На правительство работает больше американцев, чем в строительстве, сельском и лесном хозяйстве, рыболовстве, промышленности, добыче полезных ископаемых и сфере коммунальных услуг, вместе взятых».
В экономике, основанной на государственной бюрократии, невозможно генерировать богатства, необходимые для оплаты льгот. По словам Мура, единственный путь к «лучшему будущему» и созданию того процветания, которое действительно помогает бедным, заключается в «развитии экономики, которая производит вещи, а не в развитии сектора, потребляющего результаты производства».
* * *
