Программы и правила Большого Правительства, которое искусственно изолирует людей и компании от рисков, создают то, что экономисты называют «моральным риском». Люди скорее принимают неоптимальные решения, потому что им не приходится нести все бремя последствий собственных действий. Вместо установления основных и разумных «правил дорожного движения» Большое Правительство устраняет ограничения скорости и ликвидирует светофоры. Разумеется, граждане будут попадать в аварии.

Классический пример «морального риска» — субсидирование государством страхования от наводнений, которое побуждает людей восстанавливать дома в опасных прибрежных районах в зонах возможного затопления. Но такой же эффект, увеличивающий риски, обнаруживаешь во всех государственных программах.

Люди из Аппалачей, у которых взял интервью корреспондент New York Times Майкл Джанофски, интуитивно понимали это. Они сказали Джанофски, что причиной неудачи государственных программ ликвидации бедности был не недостаток средств. Совсем наоборот: Денис Хоффман, 46-летний фермер, сказал корреспонденту: «Война с бедностью — самое плохое из того, что случалось с Аппалачами. Она дала людям возможность сводить концы с концами, не работая». Щедрые субсидии бедным означали, что безработица больше не приводила к материальным лишениям. Исчезла необходимость зарабатывать на жизнь. И люди могли решить остаться дома.

Большое Правительство создает не только моральный риск. Приобретение страховки на дом или автомобиль тоже может в какой-то степени уменьшать осторожность людей. Если случится авария, заплатит за нее страховая компания. Люди могут меньше заботиться о сохранности арендованного автомобиля, если у них есть соответствующая страховка.

Однако в частном секторе рыночные силы ограничивают склонность к непродуманным, поспешным и рискованным решениям и к чрезмерному риску. Страховые компании побуждают людей к большей осторожности, взимая более высокую плату за страхование ситуаций повышенного риска или повышая ставки страховых взносов после того, как их клиент попадает в аварию. Люди, вопиющим образом нарушающие условия своих страховых полисов и подающие ложные требования на возмещение, рискуют не только потерей страховки, но и тем, что попадут под суд. Страховая отрасль ежегодно расходует сотни миллионов долларов на расследование случаев мошенничества со страховками.

Но, как мы знаем, государству не хватает дисциплины рынка. В отличие от частных страховых компаний, Большое Правительство часто предоставляет поддержку бесплатно или по искусственно заниженным ценам. Немногие, если вообще какие-либо условия такой помощи поощряют получающих ее людей действовать ответственно или проявлять финансовое благоразумие.

Масштабы программ Большого Правительства означают также, что моральный риск, создаваемый такими программами, имеет многократно более далекие и потенциально разрушительные последствия. Проблема неплатежей по сомнительным ипотечным кредитам и последующий экономический кризис иллюстрируют масштабы катастрофы, которая происходит, когда Большое Правительство создает моральные риски в экономике в целом.

Закачивая триллионы долларов в рынок крайне рискованных закладных на недвижимость и оказывая поддержку заемщикам, которые не имеют права на получение кредитов, Fannie Mae и Freddie Mac способствовали усилению зависимости и повышению рисков в степени, от которой захватывало дух. Установленные Федеральной резервной системой низкие процентные ставки усугубляли беду. Возникшее в результате действий государственных органов море дешевых долларов сделало получение кредитов настолько простым делом, что для признания права на ипотечный кредит от человека практически не требовалось ничего, кроме побуждения к получению кредита. Покупателям жилья больше не надо было просить традиционной «скидки в 20%» перед покупкой домов. Обычной практикой стали «кредиты, выданные на основании заявленного заемщиком дохода». Заемщиков просто просили заявить их доходы, а истинность этих заявлений кредитор не удосуживался проверять. Заемщик мог назвать доход практически любой величины. Вот почему такие кредиты получили название «недокументированных» или «кредитов для лжецов». Бездомный наркоман из Сент-Питерсберга, штат Флорида, изловчился приобрести пяти домов. На рынок устремились спекулянты.

Конечным результатом всех этих мер стало то, что Большое Правительство допустило катастрофическое повышение уровня рисков в экономике, начиная с финансовых учреждений, выдавших кредиты и инвестировавших в рискованные закладные, и заканчивая людьми, купившими дома, которые они не могли себе позволить.

В сущности, Большое Правительство побуждало людей к огромным рискам только для того, чтобы выбить у них из-под ног лестницу в момент, когда Федеральная резервная система в середине первого десятилетия XXI века повысила процентные ставки. Ставки по ипотечным кредитам стали расти. Люди с низкими доходами обнаружили, что не могут расплачиваться по ипотечным кредитам, и стали прекращать платежи. Обвал рынка сомнительных ипотечных кредитов способствовал возникновению в 2008 г. паники и последующей рецессии. И все же сторонники Большого Правительства, в том числе многие работники отражающих господствующие представления СМИ, продолжают возлагать вину за катастрофу на «алчных спекулянтов с Уолл-стрит» и «хищников-кредиторов». Сторонники Большого Правительства в значительной мере не замечают роли, которую сыграли порождающие моральный риск меры Большого Правительства, побуждавшие людей к чрезмерному риску.

Здравый — и нравственный — ответ на кризис сомнительных ипотечных кредитов должен был привести к закрытию Fannie Mae и Freddie Mac и поощрению возврата к традиционной практике кредитования, которая могла бы привести к оздоровлению рынка. Но администрация Обамы, действуя в типичной манере Большого Правительства, продолжает идти по стопам администраций Клинтона и Буша и допускать ту же самую безответственную практику раздачи кредитов, которая и стала главной причиной кризиса финансового рынка.