На свободном рынке предпринимательская креативность — ответ на реальные потребности потребителей. Подумайте о том, как в немецких автомобилях появились гнезда для стаканов. В прихотливой немецкой культуре люди не едят и не пьют в автомобилях. С их точки зрения, есть-пить в машине — неаккуратно. Но немецкие производители машин установили в салонах автомобилей гнезда для стаканов, потому что они хотели создать машины, которые имели бы шансы на успех на огромном американском рынке. И этим дело не ограничилось. Конструкторы немецких машин вложили время и энергию в создание гнезд для стаканов, которые были лучше — такими, чтобы в них можно было поставить кружку кофе емкостью в 450 мл или огромную чашу «Большой глоток».

Усилия, которые прилагает Большое Правительство для поощрения инноваций, — посредством налоговых кредитов и субсидий — редко, если вообще когда-нибудь вызывают такую активность на низовом уровне. Прекрасным примером в этом отношении служит Chevrolet Volt. Эта модель появилась как концептуальный вариант в 2007 г. После того как ее приобрела General Motors, администрация сделала ее центральным элементом своей кампании создания «зеленых» рабочих мест и технологий.

Volt стала первым шагом в выполнении обещаний новой администрации Обамы «к 2015 г. создать 1 миллион автомобилей с подзаряжаемыми электричеством гибридными двигателями, которые смогут проехать более 200 км на одном галлоне горючего». Федеральное правительство вложило в разработку такого автомобиля миллиарды долларов, взятых из кармана налогоплательщика, в виде грантов и кредитов, выданных под низкий процент. Корейский производитель аккумуляторов для автомобилей Volt получил 150 млн долл, из бюджета США. Дополнительные деньги налогоплательщиков были потрачены на субсидии, предоставленные покупателям этого автомобиля. Каждый из покупателей получил налоговый кредит на сумму 7,500 долл.

Это определенно выглядело финансированием инноваций администрацией. Но в своем судорожном стремлении ублажить сторонников правительства и вывести автомобиль Volt на рынок в General Motors забыли о необходимости удовлетворить повседневные потребности пользователей этих машин. Volt — крошечный автомобиль, который стоит огромные деньги: первую такую машину продали за 41 тыс. долл, (не считая вычета в виде налогового кредита). И на этой машине далеко не уедешь с ее «экологически чистыми» аккумуляторами, которые надо подзаряжать каждые 40-45 км пути, а это расстояние меньше среднего расстояния, которое покрывает американец при поездке от дома на работу и обратно. Хуже того, испытания аккумуляторов приводили к «термическим происшествиям», к воспламенению аккумуляторов.

Подзарядка аккумуляторов автомобиля Volt электроэнергией обходится примерно в 1 долл, за ночь. Но, как заметил один из критиков этой инновации, «на разницу в цене электромобиля и традиционного малого автомобиля (первый стоит 41 тыс. долл., второй — примерно 20 тыс. долл.) можно купить чертову уйму бензина». Неудивительно, что Volt провалился, и его производство было приостановлено в 2012 г.

Возможно, Volt получил замечательное освещение в СМИ и похвалы защитников окружающей среды. Но в конце концов это было фальшивой инновацией. Вместо того чтобы перевозить людей более эффективно и дешевле, этот автомобиль сам оказался малоэффективным. К тому же он был значительно дороже, чем предполагалось. Запуск его производства был шагом не вперед, а назад. Компания Nissan, также получившая субсидии из средств налогоплательщиков на разработку электромобиля Leaf, получила еще более удручающие результаты.

На рынке погибли многие модели автомобилей, не удовлетворившие потребности потребителей. Классический пример такой неудачи — случай с Ford Edsel. Но подлинный этический вопрос таков: должно ли Большое Правительство расходовать деньги налогоплательщиков на финансирование своих политических проектов, замаскированных под «инновации»? Должны ли американцы, в трудных экономических условиях бьющиеся за то, чтобы свести концы с концами, выкладывать по 7500 долл, на субсидирование продаж «экологически чистого» автомобиля, главное достижение которого — появление у покупателя такого автомобиля добродетельности?

Даже в тех случаях, когда у бюрократов появляются здравые концепции, политическая природа бюрократии затрудняет их разработку и реализацию. В 60-х годах французское правительство вознамерилось стимулировать высокотехнологичную отрасль экономики, создав крупные центры, оснащенные большими универсальными ЭВМ. Идея заключалась в том, чтобы предоставить мелким пользователям доступ к вычислительным мощностям. Отличная идея, но ее осуществление провалилось из-за дороговизны и технических трудностей. Через несколько лет свободные рынки решили эту задачу лучше, связав персональные компьютеры в сети, а совсем недавно — и с удаленными хранилищами компьютерных данных.

Политики Большого Правительства редко понимают, что для успешных инноваций людям и рынкам необходима свобода. Не понимая этого, политики пытаются вызвать инновации искусственно, с помощью директив и мер контроля. Но эти методы никогда не приносили результатов. И не принесут. Ярким примером бесперспективности такого стейтистского подхода в США служит положение Закона 1996 г. о телекоммуникациях, касающееся «принудительного доступа». Законодатели хотели подхлестнуть конкурентов традиционных телефонных компаний и потребовали от региональных эксплуатационных компаний группы Bell (таких как Verizon, BellSouth и SBC Communications) поделиться своими сетями с компания-ми-новичками по искусственно заниженным, субсидируемым государством тарифам. Что произошло? Закон вызвал «золотую лихорадку» — в телекоммуникационную отрасль устремились мелкие компании вроде McLeadUSA, ХО и им подобных. Эта искусственно созданная отрасль в-конце концов «сложилась», «захлопнулась». Свернулась. Единственная разновидность государственных инициатив, которая действительно эффективна, — это реструктуризация, например ликвидация установленной государством телефонной монополии компании AT&T.

Между тем субсидии, предоставляемые Большим Правительством, не помогают, а причиняют еще больший вред. Большое Правительство не тратило деньги налогоплательщиков на оказание помощи Генри Форду. Пионер автомобилестроения получил капитал, нужный для разработки модели «Т», первого доступного автомобиля, появившегося на рынке товаров для массового потребителя, у Уильяма Мерфи, крупнейшего торговца пиломатериалами из Детройта, и у других инвесторов.

Так свободный рынок спонтанно генерирует инновации. Люди и компании рискуют своими капиталами, вкладывая их в те новые идеи, которые, по их мнению, обречены на успех. А затем рынок подбирает лучшие технологии на основании их эффективности.

Способность подвергать новые идеи такому критическому изучению — одна из главных причин мирового технологического лидерства США. Но если в дело вмешивается государство, нормальный процесс естественного отбора не происходит. Настоящим инновациям не дают возможности появиться.

Известный публицист и комментатор развития технологических отраслей Джордж Гилдер объясняет: когда Большое Правительство выделяет субсидии и раздает другие стимулы, частные инвесторы имеют свойство подстраиваться под политику государства. Капитал направляют назначенным правительством политическим фаворитам, ставшим «победителями», и отвлекают его от технологий, которые, возможно, сулят больший инновационный эффект.

Это то, что сегодня начинает происходить в Кремниевой долине. Гилдер обеспокоен, что политическое давление и государственные субсидии на разработку экологически чистых проектов отвлекают ресурсы в неэффективные технологии с весьма куцыми перспективами:

Компании, занимающиеся венчурными инвестициями, некогда финансировавшие подлинных новаторов вроде Apple, Amazon и Google, во всевозрастающей степени инвестируют в новые компании, разрабатывающие сомнительные «зеленые» технологии. Гилдер отмечает: «К сожалению, во многих из них есть оригинальные технологии, и в таких компаниях работают тысячи блестящих инженеров, но все эти ресурсы растрачивают по большей части на создание кормушек для свиней».

Кремниевая долина и Сан-Франциско стали динамичными центрами инноваций именно потому, что не имели финансовой помощи. Компаниям, занимавшимся разработкой плохих идей, давали возможность потерпеть крах. Сегодня многие обозреватели опасаются, что субсидирование Большим Правительством «зеленых» технологий и предприятий, а также государственная поддержка определенных компаний и технологий приведет к возникновению в технологических отраслях мышления в стиле Chevy Volt. Политические соображения будут вытеснять подлинную креативность. Большое Правительство будет удушать инновации, не позволяя технологической отрасли учиться на ошибках. Кремниевая долина, десятилетиями бывшая мотором, генерировавшим создание рабочих мест в Америке, может пойти по пути Детройта.