Нравственная основа выбора
Стремление к свободе — суть американского опыта. С того времени, как первые поселенцы достигли берегов Америки, миллионы людей всех культур, разного общественного положения и профессий прибывали в страну в поисках свободы. Знаменитый историк Фредерик Джексон Тёрнер описывает, как «любовь к свободе и дикой местности», а также стремление к собственности, гнавшие американцев на запад, привели к созданию нового общества, «генерировавшего индивидуализм» с его «нелюбовью к власти и особенно — к любому прямому ограничению и контролю». Тёрнер пишет, что «самым отличительным фактом» жизни на границе «была свобода человека расти в условиях социальной мобильности, и такой человек стремился к свободе и благосостоянию масс». Эти идеалы, говорит Тёрнер, «вдохнули жизненную силу во всю американскую демократию и сделали ее резко отличающейся от прочих демократий, существовавших в истории, и от происходивших в то же время попыток современной Европы создать искусственный демократический строй законодательным путем».
Присущая американцам «нелюбовь к власти» положила начало многим крестовым походам во имя свободы, начиная с отмены рабства и заканчивая более поздней кампанией за права женщин. Эти движения свидетельствуют о стремлении к свободе, которое и движет американцами.
Американцы любого происхождения и любых убеждений инстинктивно чувствуют, что свобода лучше. Но почему свобода моральна?
Свобода означает самоопределение, самостоятельный выбор пути на основании индивидуальных потребностей и интересов. Свобода означает способность следовать своей мечте и преследовать свои личные цели, будь то создание и развитие бизнеса или достижение счастья, без вмешательства извне или угнетения. Свобода предполагает суверенитет личности и право человека на самого себя: у вас есть право принимать собственные решения потому, что вы, а не правительство владеете собой.
Джордж К. Лиф, директор исследовательских программ Центра политики в сфере высшего образования имени Джона Уильяма Поупа, пишет в газете The Freeman, что эта вера в «суверенность личности» — фундаментальный инстинкт, присущий всем людям. «Никому, даже самому пламенному стороннику государственного вмешательства не нравится, когда его свободу выбирать, на что тратить время и деньги, узурпируют другие. Большинство людей понимают, что передача власти другим для принятия решений, вероятно, приведет к ухудшению их положения».
Политический философ XVII в. Джон Локк, идеи которого оказали влияние на отцов-основателей и нашли отражение в Декларации независимости и конституции США, писал: «Каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав. Мы можем сказать, что труд его тела и работа его рук по самому строгому счету принадлежат ему».
Этот идеал уважения к личности имеет глубокие корни в западной иудеохристианской традиции. Известный историк, профессор университета Бэйлор Родни Старк напоминает нам о том, что некогда эта концепция была радикальной мыслью:
«Даже у философов Древней Греции не было концепции, вполне эквивалентной нашему представлению о „личности“». И далее: «Таким образом, когда Платон писал свою „Республику“, в центре его внимания был полис — город, а не его граждане. И действительно, Платон даже осуждал частную собственность. Напротив, в центре христианской политической мысли стоит отдельный человек, индивидуум, и эта особенность, в свою очередь, явным образом сформировала взгляды более поздних европейских политических мыслителей вроде Гоббса и Локка. Это было, в самом буквальном смысле, революционными идеями, ибо христианский акцент на индивидуализм — „отклонение, странность среди культур“. Свобода — еще одна концепция, фактически отсутствующая во многих культурах, возможно, в большинстве культур. В большей части неевропейских языков нет даже слова, обозначающего свободу».
Сторонники государственного вмешательства понимают, что свобода и возможность выбора — это то, чего хотят люди. Поэтому они включают идею «выбора» в правила Большого Правительства, давая ей названия по Оруэллу. Например, Закон о свободе выбора наемных работников разрешает создание профсоюзов на предприятиях без тайного голосования и дает работникам меньший, а не больший выбор.
Здесь мы подходим к культурному противоречию, заложенному в либерализме: те самые сторонники Большого Правительства, которые якобы отстаивают права личности, творчество и свободу выражения, обычно поддерживают меры Большого Правительства и его бюрократии, которые уничтожают индивидуализм и свободу выбора. И это справедливо не только в отношении работы, но и в отношении всех других сторон жизни.
