Так когда же государственное принуждение становится неразумным и аморальным? Отцы-основатели бились над этим вопросом. Они, сражавшиеся за свободу от короля Георга III, на собственном опыте знали опасность, которую представляет чрезмерно могущественный правитель, и были уверены в том, что ограничение власти и полномочий государства жизненно важно для свободной республики. Джеймс Мэдисон красноречиво обобщил стоявшую перед отцами-основателями дилемму в The Federalist Papers: «Великая сложность заключается в следующем: сначала надо позволить государству контролировать управляемых, а затем обязать его контролировать самого себя».

Американцы считают себя свободным народом, и по сравнению с большинством других народов они действительно свободны. Но в критически важных сферах экономики и общественной жизни государство вышло за границу, очерченную Джеймсом Мэдисоном. Милтон Фридман однажды перечислил некоторые из ограничений свободы американцев:

К сожалению, к списку Фридмана можно добавить еще многое. Рассмотрим немногочисленные примеры того, чем нельзя заниматься без разрешения государства.

Образование. Люди редко думают об американской системе государственных школ как о системе принудительной. Келли Уильямс-Болар, многодетная мать из штата Огайо, обнаружила эту принудительность. Она подделала свой домашний адрес для того, чтобы определить дочерей в школу другого округа, где школы были лучше. Дело кончилось тем, что ее упекли на девять дней в тюрьму. Огорчение Болар разделяют многие родители, которым до смерти надоела монополия государства на образование. Государственные школы просто портят детей. И родители вступают в движение сторонников выбора школ, требуют создания сертифицированных школ, образовательных ваучеров и проведения других реформ путем введения конкуренции на рынке образовательных услуг, что способно улучшить образование.

Здравоохранение. Как уже было сказано в главе 1, у американцев нет свободы и в вопросах здравоохранения.

Если «Обамаохранение» не будет отменено, то с 2014 г. закон обяжет каждого американца иметь медицинскую страховку. Несмотря на решение Верхового Суда, это положение остается возмутительным принуждением, заставляющим американцев покупать продукт, который, может быть, им не нужен или даже нежелателен. Это нарушение прав личности, не имеющее прецедентов. Судья Энтони Кеннеди повторил оговорки, сделанные некоторыми из его коллег в ходе устного обмена мнениями, заметив, что подкрепленная принуждением обязанность людей покупать медицинскую страховку «грозит коренным изменением отношений между государством и личностью».

При вынесении решения о неконституционности закона о здравоохранении федеральный судья Роджер Винсон из северного судебного округа штата Флорида писал в 2011 г.: «Никогда прежде конгресс не требовал от кого бы то ни было приобретения продукта у частной компании, причем, в сущности, на всю оставшуюся жизнь покупателя, просто потому, что человек существует и проживает в США».

К сожалению, обращенное к индивидуумам предписание — лишь начало массового обмана. Закон, состоящий из 2700 страниц, выводит командно-административную власть Большого Правительства в здравоохранении на новый и пугающий уровень. Известный специалист по анализу политики в сфере здравоохранения и бывший помощник губернатора штата Нью-Йорк Бетси Маккафи — из тех немногих людей, которые прочитали закон с начала до конца. Она указывает на то, что государство впервые устанавливает контроль над медицинским обслуживанием пациентов, имеющих частные медицинские страховки, а не только над медицинским обслуживанием людей, участвующих в государственных программах медицинского страхования вроде Medicaid и Medicare.

Маккафи особенно встревожена вторжением «Обамаохранения» в частную жизнь американцев. Закон учреждает общенациональную базу электронных данных, в которой хранятся сведения о здоровье граждан и истории их болезней, независимо от того, хочет ли пациент или его врач участвовать в такой базе данных. (Врачи и больницы, которые не хотят участвовать в этой программе, будут подвергнуты наказанию.) От врачей потребуют фиксировать подробности приема каждого пациента и руководствоваться федеральными принципами и нормами того, что государство считает «стоимостно-эффективным» и «надлежащим» лечением. Маккафи на своем сайте пишет: «Результат таков: врачи будут вынуждены выбирать между благополучием своих пациентов и собственным благополучием, увертываясь от государственных наказаний».

Общенациональная база данных также сделает медицинские сведения обо всех американцах «доступными для многих посторонних людей, включая государственных служащих и сотрудников служб здравоохранения». «Нарушения неприкосновенности частной жизни» возмущают граждан, обнаруживающих, что сайты интернета продают сведения об их потребительских предпочтениях маркетологам. Поражает при этом то, что лишь немногие выдвигают возражения против предусмотренной «Обамаохранением» национальной базы данных, хотя это нарушение создает намного бо́льшие возможности для злоупотреблений.

Деньги американцев или то, что им остается от заработанного. Конечно, нам нужны налоги для оплачивания государственных расходов. Но то, что американцы теряют в доходах и заработках, — лишь начало. Американцам придется платить и снова платить. Согласно одному подсчету, Большое Правительство взимает с американцев в общей сложности более 50 налогов, в том числе:

– налог на компенсации рабочим.

Большинство американцев выплачивают многие из перечисленных налогов. И постоянно появляются все новые налоги — вроде тех 17 новых позиций, которые предусмотрены «Обамаохранением», в том числе обязательное личное страхование, которое тоже увеличивает стоимость этой услуги. По данным непартийной исследовательской группы Tax Foundation, средний американец ежегодно должен отработать почти четыре месяца, прежде чем достигнет «дня свободы от налогов». То есть дня, на который американец зарабатывает достаточно денег, чтобы оплатить все налоги, взимаемые властями штатов, федеральными и местными властями. Американец, в сущности, больше не человек, служащий Большому Правительству по договору об ученичестве. Увы, людям, живущим в штатах с высокими налогами, таких как Нью-Йорк и Коннектикут, приходится работать на налоги на несколько недель больше.

Еще более принудительны способы, которыми американцев заставляют платить некоторые из упомянутых налогов. Действуя через работодателей, государство забирается в карманы граждан и делает «удержания» (вычеты) из их заработков. Этих денег налогоплательщики никогда не увидят.

Американцы приняли практику удержаний так, словно это был завет древних времен. На самом деле это сравнительно недавнее изобретение, возникшее в результате расширения государства в годы Второй мировой войны. Закон 1943 г. о текущих налоговых платежах учредил удержания (или вычеты) для увеличения потоков денежных средств, которыми распоряжалось правительство, и для помощи в оплате военных расходов. До того времени люди платили налоги единовременно, внося в казну крупные суммы 15 марта, то есть на месяц раньше, чем платят налоги ныне.

Либертарианцы вроде члена палаты представителей Рона Пола, бизнесмена и уважаемого защитника свободного рынка Лю Лермана, бывшего лидера большинства в палате представителей Дика Арми и других критикуют концепцию вычетов именно потому, что дезориентируют людей, которые не могут понять, сколько на самом деле государство забирает из их доходов. Большое Правительство может «потихоньку» забирать деньги налогоплательщиков, которые вряд ли чувствуют, что их обирают, а потому и возможность их протеста против требований Вашингтона менее вероятна.

Словно эти поборы недостаточно принудительны, их часто используют для «социальной инженерии» — для оказания на людей давления, заставляющего их принимать решения, которые служат интересам политиков. Человек получает налоговый кредит и будет использовать «экологически безопасные технологии». Или человека могут заставлять платить налоги на сигареты или газированные напитки, содержащие сахар. Этих «налогов на пороки» можно избежать, не покупая продукты, облагаемые такими налогами. Они тем не менее могут иметь непреднамеренные аморальные последствия. Так, налоги на сигареты привели к появлению черного рынка, на котором подвизаются преступники, занимающиеся контрабандой и воровством. Не важно, какой «грех» облагается налогами — сигареты, алкоголь или даже газировка с сахаром, критики ставят под сомнение нравственность государства, извлекающего прибыль из товаров, потребление которых оно вроде бы старается не поощрять. По словам моралиста свободного рынка преподобного Роберта Сирико из Института Актона, такие поборы ставят государство в «своеобразное и противоречивое положение: оно заявляет о том, что не поощряет некоторые типы поведения, и в то же самое время полагается на продолжение такого поведения как на источник налоговых поступлений».

Деньги американцев и какова их цена. Американская система валюты, не имеющей золотого обеспечения, при которой стоимость доллара колеблется в зависимости от политики, проводимой Федеральной резервной системой, тоже является формой принуждения со стороны Большого Правительства. На открытом рынке две стороны могут по доброй воле согласиться на совершение сделки по определенной цене. Но государство, манипулируя стоимостью валюты, может произвольно изменять реальную стоимость вашего соглашения. Так и происходит с начала 70-х годов, когда Ричард Никсон отказался от золотого стандарта.

Цель и смысл денег в том, чтобы облегчать сделки. До появления денег сделки приходилось проводить в громоздкой форме бартера. Изобретение стабильной валюты создало расцвет и огромное расширение торговых отношений: стала возможной не только торговля, но и инвестиции. Таким образом, деньги являются мерой стоимости столь же фиксированной, как количество минут в каждом часе или сантиметров в каждом метре. Вообразите, на что стала бы похожа жизнь, если бы количество минут в часе менялось каждый день или у каждого государства была собственная валюта, — любая операция стала бы неизмеримо более сложной и трудной. То же справедливо и в отношении колебания стоимости денег.

На протяжении большей части истории США стоимость доллара была фиксирована по отношению к определенному количеству золота. Почему золота? Потому что присущая золоту ценность практически не меняется. С 30-х годов ХХ в. и до 1971 г. стоимость доллара была приравнена к ¹/₃₅ тройской унции золота и не колебалась, как колеблется ныне. Тогда цены определялись исключительно на основании рыночного спроса, стоимости вещей, которую миллионы людей, участвующих в экономике, определили, «проголосовав» за них долларами. Эти внутренне присущие вещам рыночные стоимости сегодня подорваны и усложнены колебаниями курса доллара.

После финансового кризиса 2008 г., когда Федеральная резервная система (ФРС) США снизила процентные ставки и дважды закачала деньги в экономику посредством «количественного смягчения» на покупку финансовых активов, то есть облигаций от крупных финансовых институтов, защитники Большого Правительства отдают предпочтение нынешней системе с ее плавающим курсом доллара, потому что такая система позволяет политикам «направлять» экономику. Весьма специфический технический язык монетарной политики вызывает неудобство у большинства граждан, поэтому они редко выражают свои сомнения, когда «мудрые люди» из Большого Правительства вроде председателя ФРС Бена Бернанке и его предшественника Алана Гринспена утверждают, что такого рода манипуляции идут всем «во благо». Но эта игра крайне разрушительна. В 70-х годах, когда в США наблюдалась инфляция, стоимость нефти подскочила с 3 до 40 долл. за баррель. После того как Рейган положил конец инфляции, ужесточив денежную политику, цены на нефть резко снизились, до менее чем 10 долл. за баррель. С середины 80-х годов и до начала последнего десятилетия средняя цена барреля нефти ненамного превышала 21 долл. Вот что произошло после того, как ФРС снова запустила печатный станок: нефтяные компании получили непредвиденные доходы, тогда как большая часть экономики понесла непредвиденные убытки.

Когда государство девальвирует валюту, люди инстинктивно стремятся сохранить стоимость своих денег. Искусственно завышенные денежные суммы были направлены на приобретение сырьевых товаров вроде нефти и твердых активов вроде жилья. Пузырь недвижимости никогда бы не смог надуться, если бы ФРС США не напечатала слишком много денег.

Пища американцев. Инициативы, предпринятые Большим Правительством на уровне штатов и федеральном уровне (начиная с запретов на трансгенные жиры, налогов на «грехи» вроде потребления содовой с содержанием сахара, направленных на борьбу с ожирением, и заканчивая запретами на продажу выпечки в школах), все явственнее говорят людям, что именно они должны есть, и затрудняют потребление ими продуктов, которые они хотят использовать в своем питании. В штате Северная Каролина недожаренные гамбургеры считаются незаконными продуктами. Гамбургеры не могут быть даже среднепрожаренными — это правильно. Если человек заказывает гамбургер, тот должен быть приготовлен при температуре 155° по Фаренгейту. Нарушители этого правила рискуют тем, что им снизят баллы по шкале здоровья, а эти баллы размещают на витринах всех предприятий общественного питания. Совершенно чисто работающие рестораны, пытающиеся удовлетворить своих гостей, могут потерять свой бизнес или лишиться лицензий. Северная Каролина — не единственный штат, ведущий войну с недожаренными бургерами и другими продуктами, которые подвергнуты неполной термической обработке. Массачусетс и другие штаты требуют, чтобы рестораны размещали предупреждения о недоваренных яйцах и мясе. В результате некоторые учреждения перестали подавать блюда с яйцами и мясом. В 2012 г. «продовольственные нянюшки» призвали к национальной кампании борьбы с сахаром, одним из основных продуктов питания, который употребляется в пищу сотни лет. Инициаторы кампании предлагают обязательное регулирование потребления и этого продукта.

Действительно ли государство должно настолько глубоко вторгаться в жизнь своих граждан? Из СМИ, интернета, из собственного опыта или опыта друзей и близких люди получают достаточно знаний об опасности ожирения или потребления недоваренных продуктов. Нет сомнений, что ваша матушка взвешивается до приема пищи и после еды. Разве разумные, обладающие знаниями люди не могут сами принять решение о том, готовы ли они рискнуть и съесть непрожаренный бургер, яйцо-пашот или суши?

Действительно ли американцы нуждаются в защите со стороны государственных «продовольственных нянюшек»? Заселявшие Америку пионеры выживали без советов и предупреждений управлений здравоохранения штатов или информации о количестве калорий в добытой на охоте дичи.

В Северной Каролине должностные лица, уполномоченные штатом инспектировать школьное питание (да-да, в штате есть такие должностные лица), недавно конфисковали и отправили на помойку завтрак четвероклассницы, который был собран и упакован матерью девочки. Почему? Завтрак, состоявший из домашнего сэндвича с индейкой, банана, чипсов и яблочного сока, нарушал нормы федерального руководства по питанию. Ребенка заставили есть школьный завтрак, состоявший из жареных куриных наггетсов, взамен принесенного из дома. Очевидно, что эти продовольственные бои ведутся не столько за здоровое питание, сколько за раскармливание бюрократии в штатах.

Петициям нет конца. В штатах Джорджия, Айова, Висконсин и Техас запретили киоски, торговавшие лимонадом. Или полиция закрыла такие киоски потому, что у них не было разрешений на торговлю.

Редактор журнала National Review Рик Лоури сообщает из одного из городков Джорджии:

Не говоря уже о границах разумного правления, такие действия выходят за рамки смехотворного. Рональд Рейган как-то мудро заметил: «Государство существует для того, чтобы защищать нас друг от друга. Там, где государство выходит за свои пределы, оно решает защищать нас от нас самих». Лоури предлагает собственное эмпирическое правило: государство выходит за пределы тогда, «когда заставляет детей плакать».