Вектор 3. Усыпление разума и провокация логических ошибок
В психологии мышление определяют как процесс отражения (моделирования) окружающего мира в его наиболее существенных взаимосвязях и взаимоотношениях. Человеческое мышление опирается на использование речи – именно за счет этого становится возможным обобщение и формирование отвлеченных понятий.
Понятие, как известно, обозначает, называет группу объектов, составляющих его объем. Например, бесчисленная группа объектов определенного назначения и конфигурации обозначается понятием «столы».
Понятно, что само по себе название этой группы предметов (выраженное в слове) может быть произвольным. Например, с ребенком можно поиграть, договорившись называть все столы (любой стол) каким-нибудь другим словом, скажем, словом «тук» («Глядите, сколько здесь туков», – скажет с удовольствием ребенок, придя в мебельный магазин). Моя дочь в шестилетнем возрасте называла бакалаврами сколопендр (есть такие насекомые специфического вида, с ними мы столкнулись, отдыхая в степном Крыму). «Ой, мама, какой огромный бакалавр, ты только посмотри!» – на этот крик сбегались отдыхающие со всего бара, некоторые – весьма почтенные люди («Я тоже хочу посмотреть на бакалавра»). Для ребенка – игра, однако она наталкивает на понимание важной закономерности: вроде бы все равно, называть сколопендру сколопендрой или как-нибудь иначе, сколопендре-то все равно, она не обидится, если ее назвать бакалавром. А для людей – нет, у них те или иные слова рождают вполне определенные ассоциации и эмоциональные реакции. Сравните, например, два обозначения одних и тех же дальних родственников, приехавших к вам погостить на пару месяцев: «гости» и «дармоеды». Два слова, которыми обозначают вроде бы одних и тех же людей. А отношение уже будет совсем разным, и первые, лишь наполовину осознанные эмоциональные реакции – тоже: «Ну что, как у нас дома дела? А дармоеды уже пришли или еще где-то ходят?» (Сравните: «Ну что, как у нас дома дела? А гости уже пришли или еще где-то ходят?»)
Рассуждения обычного человека, как известно, редко являются безупречными с логической точки зрения. Каждый или почти каждый из нас допускает в суждениях и умозаключениях логические ошибки и не всегда способен распознать погрешности в мыслительных операциях других.
Затронутые выше (и многие другие) особенности человеческого мышления могут быть использованы в манипулятивных целях. Провоцируя ошибки в рассуждениях жертвы, незаметные для нее самой, подменяя понятия, исправляя имена, манипулятор добивается того, что жертва приходит к выводам, суждениям, удобным для него, а на основе этих суждений и выводов осуществляет соответствующие им поступки.
Усыпление разума является совершенно отчетливым в ситуациях, когда по отношению к человеку используют специальные методы контроля сознания (как это делается, например, в тоталитарных сектах) или методы суггестивного (внушающего) воздействия, в результате применения которых человек совершает поступки и выносит суждения, выгодные для манипулятора.
Усыпление рационального мышления как вектор манипулятивного воздействия в чистом виде иллюстрируется сеансами наведения гипнотического транса с корыстными целями – например, все мы слышали о так называемом цыганском гипнозе. Человек некритично выполняет команды, которые были ему даны в трансе, строит свое поведение в соответствии с установками, которые были введены в психику. Автору лично известен специалист-психотерапевт, применявший свои блестящие способности и богатый опыт для манипулирования своими пациентами посредством гипнотических техник.
Усыпление рационального мышления тесно связано с еще одним направлением манипулятивного воздействия – провокацией логических ошибок.
Провокация логических ошибок является широко распространенным явлением и может осуществляться с помощью самых различных уловок, например:
– переименование, «исправление имен» (см. описанный выше пример с «дармоедами»), введение манипулятивного языка (манипулятивной семантики);
– навязывание жертве логически некорректных рассуждений, провокация логических ошибок в рассуждениях жертвы;
– произвольная интерпретация суждений «жертвы», ее поступков, а также поступков и суждений других людей, явлений, событий через призму навязываемого жертве «образа реальности» и внедряемых в ее сознание аксиом.
Манипулятивное воздействие, осуществляющееся в направлении вектора «провокация логических ошибок», тем более эффективно, чем менее выражена у субъекта – потенциальной жертвы – критичность и самостоятельность мышления. Как известно, эти показатели мышления даже у конкретного человека варьируют в зависимости, например, от его эмоционального состояния, что также может быть учтено манипулятором при оказании воздействия.
Манипулятивные операции, основанные на провокации ошибок мышления
1. После означает вследствие – весьма распространенная логическая ошибка, которая может быть использована манипулятором. Схематически сущность этой логической ошибки можно выразить следующим образом:
A произошло после B.
Следовательно, B является причиной A.
Например:
Пообщавшись с соседкой, Ирина Петровна почувствовала себя плохо.
Следовательно, общение с соседкой явилось причиной того, что Ирина Петровна почувствовала себя плохо (из чего она немедленно заключает, что соседка – энергетический вампир).
Ясно, что причин плохого самочувствия может быть много и без всяких соседок – перед этим на завтрак было недоброкачественное блюдо, на улице – страшная жара, а может быть, просто, возвращаясь домой, Ирина Петровна споткнулась о собственного кота и разбила нос. Но обвиняется все-таки соседка, чьи злокозненные действия являются причиной всех несчастий.
Логическая ошибка «после означает вследствие» стара как мир, Люсьен Леви-Брюль, исследователь первобытного мышления, описывал ее как свойственную мышлению первобытного человека.
Манипулятор использует эту логическую ошибку для того, чтобы добиться своих целей – например, взвалить ответственность за происходящее на определенное лицо:
– После того как мы приняли к внедрению ваши предложения, резко возросло количество допущенных сотрудниками отдела ошибок и недочетов. И все это благодаря вам…
– С тех пор как мы с Васей один раз сходили к психологу, мы стали постоянно ссориться. Ох уж эти мне психологи!
– Стоит тебе появиться дома, как ребенок становится неуправляемым. Ну и что из того, что ты его родной отец? После твоего прихода он плохо засыпает и становится очень нервным. Ты плохо влияешь на него. Лучше не приходи совсем.
Манипулятор может использовать логическую ошибку «после означает вследствие» для того, чтобы присвоить себе заслуги, которые ему не принадлежат, и поднять таким образом свой статус.
– Вот как я стала следить за твоим внешним видом и проверять состояние твоих волос и ногтей, ты в кои-то веки получил повышение!
– С тех пор как я пришел сюда работать менеджером по продажам, наш отдел перевыполняет план и наконец-то стал действительно сильным подразделением.
– Только после того, как я стала заниматься с пятыми классами, их знания хоть чего-то стоят.
2. Логическая уловка, родственная «после означает вследствие» – «уход от ответственности». Манипулятор представляет картину происходящего таким образом, что утрачивается ответственность за происходящие события основного действующего лица – чаще всего самого манипулятора.
Муж систематически избивает свою жену.
– Да, я действительно ее бью. Это правда. Она меня к этому вынуждает. А вы сами знаете, как она себя со мной ведет? Вы знаете, какие поступки она допускает?
В этом примере муж, признавая за собой совершение социально не одобряемого поступка (он бьет жену), не берет на себя ответственность за свое поведение («это она меня вынудила»), упуская из внимания тот факт, что каждый взрослый дееспособный человек отвечает за свои поступки: жена за свои, а он – за свои, поэтому ответственность за физическое насилие, совершенное им, целиком и полностью лежит на нем. Жена не может вынудить его себя избивать иначе, чем, например, связав его и угрожая, что если он ее избивать не будет, она сама его убьет.
Мать наказывает ребенка ремнем. На вопрос учительницы отвечает:
– Да, я ему и вправду за двойки поддаю – и еще когда не слушается. Ну и что из этого? У нас в семье исстари так: и мне поддавали в свое время, и родителям моим, и родителям родителей. И ничего, хорошие все люди выросли, стоящие.
Мать признает, что наказывает ребенка ремнем, но снимает с себя ответственность на том основании, что «у нас в роду все так делали – и ничего». Вообще, снятие с себя ответственности по формуле «все так делают» – очень распространенное явление.
Манипулятор может снимать ответственность не только с себя, но и с других лиц.
В старшей группе детского сада (дети пяти-шести лет) в тихий час шестилетняя Валечка, надев трусики на голову, стоя голышом на своей кровати, выделывает характерные танцевальные па, напоминающие не то стриптиз, не то канкан. Дети с интересом таращатся на это диковинное зрелище. Случайно вошедшая воспитательница, окаменев от ужаса, застывает на месте. В конце дня воспитательница свистящим шепотом пересказывает инцидент Валечкиной матери. Вопреки ожиданиям воспитательницы валечкина мама не ужасается, а закатывается в беззаботном хохоте. Отсмеявшись и отерев глаза, она добродушно роняет: «Ну что с нее возьмешь? Они же, маленькие, в этом возрасте ничего еще не понимают, и для них это просто игра».
В приведенном примере мама Валечки снимает ответственность за «танец с трусами» с Валечки (что вполне понятно – она еще маленькая) и с себя (это не я чего-то ребенку вовремя не объяснила, это особенность детской психики – ребенок пока ничего не понимает, вот и объяснять ей ничего не нужно).
Интересно продолжение этой истории. На следующий день двое мальчиков из группы предложили Валечке чупа-чупс за то, чтобы она «сплясала еще раз»…
Еще пример.
Марья Константиновна: «Вы страшная грешница. Вы нарушили обет, который дали мужу перед алтарем. Вы соблазнили прекрасного молодого человека, который, быть может, если бы не встретился с вами, взял бы себе законную подругу жизни из хорошей семьи своего круга и был бы теперь как все. Вы погубили его молодость. Не говорите, не говорите, милая! Я не поверю, чтобы в наших грехах был виноват мужчина. Всегда виноваты женщины. Мужчины в домашнем быту легкомысленны, живут умом, а не сердцем, не понимают многого, но женщина все понимает. От нее все зависит. Ей много дано, с нее много и взыщется. О, милая, если бы она была в этом отношении глупее или слабее мужчины, то бог не вверил бы ей воспитания мальчиков и девочек…»
3. Логическая уловка, основанная на использовании неадекватной аргументации. В этом случае манипулятор выдвигает какой-нибудь тезис и подкрепляет его аргументами, которые слабы, уязвимы с логической точки зрения, плохо подходят для подкрепления тезиса. Манипулятор выдвигает их, потому что в его распоряжении нет ничего лучшего – действительно сильных аргументов у него нет. Но для того чтобы слабые аргументы выглядели как сильные, он формулирует их определенным образом.
Это может быть, например, приведение мнения известных людей:
– Обливание холодной водой способствует оздоровлению детей грудного возраста. Известная киноактриса ХХХ комментирует: «Нет ничего лучше для закаливания малыша, чем холодная вода. Детский организм нуждается в этом гораздо больше, чем в теплых простынях и одеялах. Мы и мой маленький Микки совсем забыли о простудах».
Аргументация по типу апелляции к мнению известных людей является слабой по той причине, что известные люди, которые приводятся в качестве экспертов, не являются специалистами в том вопросе, который обсуждается. Например, киноактриса не может быть экспертом в вопросах детского закаливания, а известный спортсмен – в вопросах налаживания взаимопонимания в семье. Для этого есть специалисты – медики и психологи.
В качестве неадекватной аргументации может быть приведена апелляция к мнению большинства:
– Сорок процентов населения России высказались против шестидневной школьной недели. Неужели ты думаешь, что шестьдесят четыре миллиона человек могут иметь неправильное мнение? Не могут же они все оказаться дураками!
В качестве неадекватной аргументации может быть также использована апелляция к статусу или авторитету самого манипулятора или других авторитетных лиц.
– Женщины – вообще непостоянный народ. Еще великий классик всемирной литературы Уильям Шекспир писал: «О женщины, вам имя вероломство!..»
– Проект не нуждается в доработке – поверьте моему мнению, мнению человека с 20-летним стажем управления проектами.
В качестве неадекватной аргументации может быть, как ни странно, использована апелляция к самому тезису (иногда этот трюк манипулятору действительно удается).
– Проект не нуждается в доработке просто потому, что он не нуждается в доработке.
– Эта мысль глупая… просто потому, что она глупая.
– Мы не будем идти по этому пути… просто не будем и все.
4. «Навязанная альтернатива»
Юная девушка, смущаясь, не соглашается зайти домой к мужчине, с которым только сегодня познакомилась и который приглашает ее «на чашку чая».
– Ну, я даже не знаю, нет, наверное, лучше в другой раз.
– Конечно, можно и в другой раз, но почему не сегодня? Ты не хочешь принять мое предложение и всего лишь попить чаю… Почему – не могу понять. Либо ты считаешь меня насильником и боишься, что я на тебя брошусь, либо ты настолько затюкана родительскими наставлениями, что уже просто не различаешь, где ситуация действительно опасная, а где нет. Не знаю даже, что более вероятно. Вот скажи мне честно: ты что, считаешь меня насильником?
– Э-э-э… нет, наверное…
– Тогда пошли!
– Ну…э-э-э…
– В общем, понятно. Мама говорила: к чужим незнакомым мужчинам домой не ходить. Эх ты, жертва воспитания…
– Никакая я не жертва! И вообще я уже взрослая и живу своим умом.
– Это ты только говоришь так, а на деле… Такая взрослая, а все маменькина дочка. Когда же ты сделаешь свой первый шаг на пути взрослой, самостоятельной жизни?… Да нет, видно, слабо… Ладно, всего тебе хорошего…
– Стойте, Игорь, вы же меня просто неправильно поняли! Я… Я… Пойдемте, только ненадолго, а то мне сегодня еще в булочную…
Здесь был приведен пример логической уловки, которую можно назвать «навязанная альтернатива». Манипулятор произвольно интерпретирует ситуацию таким образом, что из нее есть, по его утверждению, ограниченное количество вариантов выхода (действия) или ее интерпретации. В приведенном примере манипулятор навязывает девушке идею о том, что ее нежелание зайти в гости может проистекать только от двух причин: она либо считает его насильником, либо запугана родительскими представлениями (хотя причины, согласитесь, могут быть и другими).
Ошибочность (ущербность) интерпретации ситуации в случае «навязанной альтернативы» заключается в том, что в реальности существует гораздо больше вариантов интерпретации ситуации или возможных вариантов действия. Ограничение их количества вводится манипулятором произвольно и намеренно для того, чтобы создать у жертвы, во-первых, упрощенную картину ситуации (в этом случае облегчается возможность дальнейшего манипулирования жертвой), во-вторых, направить ее действия в определенное русло – как правило, выгодное и желательное для самого манипулятора. Например, ясно, что девушка не рискнет в глаза признаться мужчине, что считает его насильником, а уж согласиться с тем, что она затюкана родительскими представлениями, и подавно ей не захочется. Вот и остается: либо признать неприятный факт (для девушки это будет означать «потерять лицо»), либо сделать то, чего добивается манипулятор.
Хороший пример данной логической ошибки приведен в фильме «Кавказская пленница». Товарищ Саахов, отирая пот со лба после «свидания» с похищенной им невестой, говорит: «Теперь либо я поведу ее в загс, либо она поведет меня к прокурору».
(Хотя были, согласитесь, и другие варианты.)
Приведем примеры использования уловки «навязанная альтернатива».
– Вы только что обрисовали ситуацию у вас на фирме, – говорит консультант топ-менеджеру, – и нам с вами совершенно ясно, что вы стоите перед выбором – или вы оставляете все как есть, и ситуация продолжает усугубляться, или вы приглашаете хорошего консультанта (например, вашего покорного слугу), чтобы трудности, о которых вы сейчас говорили, безвозвратно ушли.
(В создавшейся ситуации у менеджера есть гораздо больше вариантов действия. Например, к представленным двум можно добавить: разбираться с проблемами на фирме своими силами; своими силами и силами других штатных специалистов; заключить договор с фирмой, предоставляющей консалтинговые услуги, и др.)
– Видите ли, поведение вашего мужа, о котором вы сейчас так подробно и толково рассказали, говорит о том, что он либо изменяет вам, либо находится в кризисе среднего возраста. Мы как психологи эффективно справляемся и с одной, и с другой проблемой. В любом случае рекомендуем обратиться за помощью к нам. Конечно, вы можете обращаться не к психологу, а сходить к какой-нибудь знахарке, ясновидящей или экстрасенсу, как иногда делают отчаявшиеся женщины в сложной жизненной ситуации. Но, поверьте, это не принесет вам желаемого эффекта. Попадете в руки шарлатанов, ситуация только усугубится, а денежки свои вы потеряете.
Здесь приведены два примера применения описанной операции. Во-первых, ограничивается число возможных причин «странного» поведения мужа: по словесному описанию жены ни один уважающий себя специалист-психолог не может точно сказать, что с мужем происходит, у него скорее появляется «поле поиска» – несколько более или менее правдоподобных гипотез. Кроме того, специалист сразу не станет излагать свои предположения. В описанной ситуации кроме двух названных причин условно «неадекватного» поведения мужа (которые, кстати, не исключают друг друга) возможны и другие, например тяжело переживаемая трудная ситуация на работе или назревший кризис семейных отношений.
С другой стороны, у жены, ощущающей серьезную неудовлетворенность в отношениях с мужем, есть много вариантов выбора действий: можно пойти к маме, священнику, психологу, к гадалке, можно оставить все как есть или, наконец, попробовать серьезно поговорить с мужем и поделиться с ним своими опасениями. Однако круг возможных действий сужается до двух – или мы, или экстрасенсы, а на последних немедленно наклеивается ярлык шарлатанов, потому что манипулятору это выгодно – направить действия партнера в нужное, удобное для него русло.
5. Исправление имен – одна из самых мощных и часто употребляемых манипулятивных операций. Еще ее можно назвать «выворачивание», «переворачивание», «перелицовка» или «шиворот-навыворот». Сущность операции заключается в том, что манипулятор интерпретирует позицию собеседника, искажая ее, и в результате получается совсем не то, что собеседник имел в виду.
Очень хорошей иллюстрацией к манипулятивной операции исправления имен является песенка Тристана из кинофильма «Собака на сене».
Все это так, архитектура.
Вас от недуга излечу,
Вы мне доверьтесь, как врачу,
Поможет вам моя микстура…
Если вы на женщин слишком падки,
В прелестях ищите недостатки.
Станет сразу все намного проще.
Девушка стройна – мы скажем: мощи.
Умницу мы наречем уродкой,
Добрую объявим сумасбродкой.
Ласковая – стало быть, липучка.
Держит себя строго – значит злючка.
Назовем кокетливую шлюхой,
Скажем про веселую: под мухой.
Пухленькая – скоро лопнет с жиру,
Щедрую перекрестим в транжиру…
Операция исправления имен в широком контексте включает в себя не только буквально исправление имен, но и искажение манипулятором смысла – смысла тех или иных понятий, слов жертвы, смысла обсуждаемого события, смысла чьих-то поступков. Искажение смысла является произвольным и направлено в удобном для манипулятора направлении.
Разговаривают по телефону два друга.
– Ну что, Дим, встретимся завтра?
– Завтра не могу, мы с Таней собираемся за город по делам.
– Что, запрягли тебя? Ну ладно, а в понедельник?
Здесь факт предстоящей загородной прогулки интерпретируется манипулятором как прямое свидетельство того, что его друга Дмитрия «запрягли». Предполагается, что если Дмитрий игнорирует выражение «запрягли», он молчаливо соглашается с этой констатацией, что дает манипулятору простор для дальнейших действий в избранном направлении:
– Ну что, Дим, встретимся завтра?
– Завтра не могу, мы с Таней собираемся в город по делам.
– Что, запрягли тебя? Ну ладно, а в понедельник?
– В понедельник тоже не получится, ты понимаешь…
– Да вижу, вижу. Крепко Танька тебя охомутала, теперь по струнке ходить будешь.
– Да я не могу просто!
– Конечно, нелегко признаваться, что баба тебя скрутила. Да ладно, я ж все понимаю. Все ребята это видят, но молчат. Кстати, они собирались на дачу ехать опять на майские, ну, нашей старой компанией… Тебя звали, но я теперь вижу, лучше отказать им поделикатнее.
– Ну я… подумаю.
– Подумай, с Таней посоветуйся, может, она и разрешит тебе ехать, если очень напиваться не будешь.
– Да при чем тут Таня?
– Ладно, брат, ты не нервничай так, нервные клетки тебе в твоем положении ох как понадобятся. Я понимаю, у тебя жизнь и так несахарная… Так что ребятам передать?
– Передай, что поеду!
– С Танечкой?
– …
– Вот-вот, пускай она тебя привезет, целее будешь… и трезвее.
– Я поеду один. Так ребятам и передай!
Замечательный пример операции исправления имен – диалог чиновника Мерзляева и актрисы Настеньки Бубенцовой из художественного фильма «О бедном гусаре замолвите слово». Настенька является на прием к Мерзляеву, чтобы испросить снисхождения для своего отца, актера Бубенцова, попавшего в тюрьму за непреднамеренный выстрел из лука во время спектакля, в результате которого пострадала госпожа губернаторша.
Н – Настенька
М – Мерзляев
Н: «Я по поводу папеньки. Была у судьи, в канцелярии градоначальника, и все говорят, что это дело не в их компетенции. Что папенька якобы не случайно попал в госпожу губернаторшу, а покушался».
М: «Покушался? Вот прямо так и сказали? (Смеется.) Ох, мыслители губернские! Ваше здоровье!»
Н: «Чистое недоразумение!»
М: «А-а-а… это еще как посмотреть. Он ведь не в студентишку какого-нибудь метил. Он попал в важную особу! Да еще в такое место… что дело приобретает… прямо-таки сатирический характер…»
Н: «Да он ведь вообще не в нее целил! Он хотел попасть в офицера!»
М: «Сударыня!.. Думайте, что говорите!.. По-вашему, выходит, что он хотел убить защитника Отечества?»
Н: «Да я вам сейчас все объясню! Во время представления в суфлерской будке появилась пьяная офицерская рожа…»
М: «Ч-ч-ч-ч!!!»
Н: «…В смысле… лицо защитника Отечества… и стало говорить…»
М: «Что?»
Н: «Нет-нет, ничего… всякий вздор… В любви мне объяснялся…»
М: «Ну, любовь – это дело полиции. Но, вообще-то, история маловероятная».
Навязываемая жертве манипулятивная семантика делает невозможным дальнейшее сопротивление. Если навязанное на название толкование события, явления, смысл происходящего принято, мы начинаем думать, рассуждать и действовать в системе координат, навязанной нам манипулятором.
Поэтому важнейший элемент противостояния манипуляции при использовании операции исправления имен – не принимать навязываемый манипулятивный язык в целом, а исправлять предлагаемые имена, давать всему, о чем говорится или что подразумевается, свои названия – вслух или про себя.
Пример
Девушка – молодому человеку:
– Оказывается, ты такой зануда!
– Да, я внимателен к мелочам. И это помогает мне в жизни.
Молодой человек реагирует на манипулятивное исправление имени «зануда» возвращением имени «внимателен к мелочам».
Последний пример следует немного прокомментировать.
В психологии и психотерапии хорошо описан прием, который называется «рефрейминг». Буквально это слово переводится как «изменение рамки», более вольно можно его перевести как «видоизменение контекста» или «модификация угла зрения». Широко известна присказка о том, что пессимист видит стакан наполовину пустым, а оптимист – наполовину полным. Точно так же одни и те же явления, события или человеческие качества могут быть названы и описаны по-разному в зависимости от угла зрения на них.
Например, человек врет, лжет. (Есть еще ненормативный лексический эквивалент этого слова.) Грубые выражения, правда? Неприятные. А сравните их с элегантным английским «сэр был экономен с правдой».
То же самое: «жадный» – «экономный», «агрессивный» – «напористый», «трусливый» – «осторожный», «расчетливый» – «практичный», «зануда» – «внимательный к мелочам».
Умение быстро производить рефрейминг может быть очень полезно в диалоге с манипулятором.
– Не знала, что ты такая кисейная барышня!
– Да, я очень тонко чувствующий человек…
– Вы как-то уж очень долго думаете…
– Да, я очень взвешенно подхожу к принятию решений.
– Этот твой молодой человек как будто бесхребетный какой-то, аморфный… Неужели тебе это нравится?
– Да, к счастью, у него очень мягкий и покладистый характер, мы с ним замечательно ладим.
6. Рассуждение по аналогии. Сущность операции можно выразить следующим образом:
Если A, то B.
Следовательно, если C, то D.
Например:
Когда я учился в школе и получал двойки, отец драл меня ремнем, и двойки прекращались.
Значит, когда мой сын получит двойку, надо выдрать его ремнем, и двойки прекратятся.
Два года назад мы сменили наших менеджеров по продажам, и это привело к увеличению объемов продаж. В этом году – опять падение продаж. Значит, надо искать более опытный персонал.
Логическая ущербность рассуждений по аналогии отражена в замечательной восточной притче «Сравнения хромают»:
К врачу пришел сапожник; у него были сильные боли, и казалось, что дни его сочтены. Как ни старался врач, но так и не нашел подходящего лекарства, которое еще могло бы помочь. Испуганный пациент спросил: «Неужели нет ничего, что могло бы меня спасти?» Врач ответил: «К сожалению, я не знаю такого средства». – «Если мне уже ничто не поможет, то у меня есть последнее желание. Я хотел бы съесть целый горшок супа из четырех фунтов бобов и одного литра уксуса». Врач пожал плечами и покорно произнес: «Я не очень верю в это, но если вы так хотите, то можете попробовать». Всю ночь врач ждал сообщения о смерти больного. На следующее утро, к его изумлению, перед ним предстал сапожник, живой и здоровый, будто и не болел. Тогда врач записал в своем дневнике: «Сегодня ко мне пришел один сапожник, которого уже ничем нельзя было спасти, но четыре фунта бобов и один литр уксуса помогли ему».
Вскоре этого врача вызвали к тяжелобольному портному. И в этом случае искусство врача было бессильно помочь ему. Как честный человек, он признался в этом больному. Тот взмолился: «Неужели вы не знаете какого-нибудь средства?» Врач подумал и сказал: «Нет, но совсем недавно ко мне пришел сапожник, у которого была болезнь, похожая на вашу. Ему помогли четыре фунта бобов и один литр уксуса». – «Если нет никакой надежды, попробую-ка я это средство», – ответил портной. Он съел бобы с уксусом и на другой день умер. А врач записал в своем дневнике: «Вчера ко мне обратился портной. Ему нельзя было ничем помочь. Он съел целый горшок супа из четырех фунтов бобов и одного литра уксуса и умер. Что хорошо для сапожников, то плохо для портных».
Защита от манипуляций, основанных на провокации ошибок мышления, основана на идентификации логических ошибок в манипулятивных рассуждениях. Для этого необходима критическая установка: не принимать никаких рассуждений на веру, подвергать их критическому рассмотрению, быть внимательным к тому, как вводятся понятия, как обозначается и называется происходящее. Вместе с тем манипуляции описываемого типа не всегда хорошо распознаются: иногда может отсутствовать внутренний эмоциональный сигнал того, что осуществляется манипуляция, внутреннее ощущение «что-то не так», особенно если манипулятивные рассуждения не касаются непосредственно нас, а относятся к другим людям или событиям.
Отдельно нужно отметить исключительную важность внимательного отношения к тому языку и к тем понятиям, которые используются манипулятором. Если манипулятор исправляет имена, а оппонент никак не реагирует на это, получается, что последний автоматически принимает предлагаемый образ реальности, картины мира. Попытка навязывания манипулятивной семантики должна быть немедленно пресечена, а происходящему возвращены свои названия.
