Глава 13. Спиритические исследования, проведенные коллективами

В разные годы были учреждены комитеты, задача которых состояла в изучении спиритических явлений. Среди них были и довольно серьезные: Диалектическое общество, существующее с 1859–1860 годов; Зейбертовская комиссия, основанная в 1884 году; а также созданное при французском Институте общей психологии общество, просуществовавшее всего около четырех лет (1905–1908). Хотя действовали эти комитеты в разное время, их работа строилась на схожих принципах, поэтому стоит поговорить о них в одной главе.

Работа в коллективе для спиритов сопряжена с определенными трудностями, которые зачастую делают ее вовсе невозможной. Исследования Крукса или Ломброзо проводились в присутствии медиума либо нескольких человек, чьи познания в психических явлениях облегчали исследователям их задачу. В исследованиях же, проводимых комитетами, создать подобные особые условия трудно — члены комитетов зачастую не могли понять, что сами они участвуют в эксперименте и что их состояние, настроение и вера могут сильно влиять на его ход, создавая столь неприятные вибрации и атмосферу, что потусторонние силы будут просто не способны проявить себя — несмотря на их необъяснимую для человека суть, они подчиняются вполне определенным законам. Так сказано в Библии об апостолах: все они были единодушно вместе. Как небольшой кусочек металла может нарушить работу магнитного прибора, так и мощное психическое сопротивление может нарушить контакт с духами. Собственно отсутствие скептического подхода, расстраивающего тончайшие вибрации, позволяет убежденным спиритам достигать гораздо лучших результатов. Вероятно, поэтому комитет, составленный из лучших исследователей, превзошел остальные. Отчет этого комитета, созданного в 1869 году Диалектическим обществом, был представлен в 1871 году. Если бы его приняли подобающим образом, это стало бы огромным шагом вперед для психических исследований.

Целью этого комитета, состоявшего из тридцати четырех доверенных джентльменов, было «исследование явлений, предположительно связанных с духами». Несмотря на стремление разоблачить шарлатанство, члены комитета, столь серьезного, что к его мнению невозможно было не прислушаться, пришли к определенным выводам. Основной вывод был: «Данному предмету следует уделить гораздо более серьезное внимание, чем ему уделялось прежде». Участники комитета были настолько поражены исследованными явлениями, что решили не передавать сведения о них в прессу, а опубликовать на собственные средства. Это было издание, содержащее подробный отчет об их уникальных исследованиях.

Комитет составили люди различных профессий: доктор богословия, два хирурга, два терапевта, два представителя научных сообществ, два инженера, два адвоката и другие уважаемые члены общества, в том числе рационалист Чарльз Брэдлаф. Ожидалось также, что будут участвовать профессор Гексли и Дж. Льюис (секретарь Джорджа Элиота), но оба они ответили отказом, при этом Гексли выразился так: «Меня не интересуют эти явления, даже если они достоверны», что говорит об ограниченности даже этого великого и свободного мыслителя.

Шесть подкомитетов провели несколько десятков экспериментов, порой даже без медиумов-профессионалов, и установили несколько фактов, о чем и заявили со всей ответственностью:

1. Причиной возникновения разнообразных звуков, исходящих, по-видимому, от стен и пола комнаты, а также от мебели, и иногда сопровождаемых ощутимыми вибрациями, не являются какие-либо механические устройства или мышечные усилия.

2. Перемещение тяжелых предметов происходит без применения механизмов или необходимых для этого мышечных усилий присутствующих. Зачастую отсутствует даже контакт с предметами.

3. Эти звуки и перемещения можно по желанию присутствующих перевести как связные сообщения или ответы на вопросы с помощью простой системы сигналов.

4. Эти ответы и сообщения — обычно общего содержания, но иногда содержат сведения, известные только одному из присутствующих.

5. Описанные явления происходят при самых разных условиях, важно лишь присутствие конкретных людей, при этом не имеет значения, верят они или нет в реальность происходящего.

6. Однако присутствие этих людей вовсе не является гарантией того, что явление непременно произойдет.

Далее изложен сводный отчет об устных и письменных свидетельствах очевидцев, где можно найти не только подтверждение сообщениям подкомитетов, но и информацию о совершенно иных необычных явлениях:

1. Тяжелые предметы или люди постепенно поднимались в воздух и некоторое время находились в таком положении без ощутимой поддержки (30 свидетельств).

2. Наблюдались подвижные руки или фигуры, не принадлежавшие людям, — не муляжи, по утверждению тех свидетелей, кто их коснулся или даже схватил (14 свидетельств).

3. Ощущается чье-то прикосновение точно к той части тела, которая указана свидетелем; при этом за руками всех присутствующих следили (5 свидетельств).

4. Слышится хорошая музыка, при этом никто из присутствующих не играет на музыкальном инструменте (13 свидетельств).

5. Приложенный к телу человека раскаленный уголь не причиняет вреда — часть свидетелей наблюдали это явление, другие испытали на себе (5 свидетельств).

6. Сведения о том, чего свидетель не знал, полученные посредством стука, письменного сообщения или другим способом, впоследствии полностью подтверждались (8 свидетельств).

7. Полученное сообщение, весьма подробное, впоследствии не подтвердилось (1 свидетельство).

8. Рисунок карандашом или красками, появлявшийся так быстро, что не мог быть нарисован человеком (3 свидетельства).

9. Предсказание будущего события, причем иногда день и час события были точно указаны за несколько недель (6 свидетельств).

Также излагались сведения о сообщениях в состоянии транса, переданных при автоматическом письме или исцелении; о переносе цветов или фруктов в какое-либо замкнутое пространство; о голосах из ниоткуда; о видениях в стекле и кристаллах; об удлинении человеческого тела. Завершающий вывод:

Те из свидетельств, которые можно назвать негативными, не являются опровержениями. Лорд Литтон считает, что причины наблюдавшихся явлений естественны, но пока не известны. Доктор Карпентер увязывает их со своей теорией «бессознательной мозговой активности». Доктор Кидд счел большую часть этих явлений чисто субъективными, а другие три свидетеля усмотрели в них руку сатаны, не отрицая при этом их реальности.

Заметим, что практически все лондонские газеты, кроме «Спектейтор», подняли этот важный и содержательный отчет на смех.

В обозрении «Таймс» он был назван «набором плохо аргументированных выводов, изрядно сдобренных чудовищной чушью, прежде не выносившейся на суд общественности». «Морнинг пост» назвала опубликованный отчет «ничего не стоящим». «Сэтердей ревью» надеялась на то, что отчет послужит «разоблачению завладевшего умами общественности глупейшего заблуждения».

Не стоит забывать, что отчет не затрагивал всего Спиритизма, а был посвящен только его феноменологическому аспекту — не самому важному, по мнению ведущих спиритов. Вывод о сути полученных сообщений был сделан лишь в докладе одного из подкомитетов: физическая смерть — только один из этапов перерождения духа, жизнь духов во всех аспектах сходна с человеческой; неотъемлемая часть этой фазы жизни — доброжелательное общение, и духи вовсе не стремятся вернуться к прежнему состоянию. Духи охотно общаются со своими земными друзьями, чтобы показать им: жизнь продолжается и после физической смерти; при этом они дают понять, что к предсказаниям не способны. Это главное, что можно извлечь из полученных сведений.

Отдельно отметим критическое замечание, опубликованное в «Стэндард». В пику всем не верящим в Спиритизм, но, тем не менее, считающим, что «за этим что-то кроется», она пишет: «Если уж за всем этим и есть что-то, помимо глупости и шарлатанства, то разве что потусторонний мир». «Дейли ньюс» сочла отчет «серьезным вкладом в соответствующую литературу, который может когда-нибудь привести к продолжению исследований».

В отчете комитета Диалектического общества имеется большая статья доктора Эдмундса, где он, будучи противником Спиритизма, оспаривает открытия своих коллег. Она интересна тем, что позволяет получить представление об определенном типе мышления. Считая себя беспристрастным, доктор тем не менее заведомо отрицает сверхъестественную природу рассматриваемых явлений, что говорит о его явной предвзятости. Даже став очевидцем подобного явления, он думает только об одном: «Каким образом это подстроено?» А не найдя ответа, тем не менее отвергает другие объяснения, заявляя, что секрет трюка пока не раскрыт. Например, в присутствии миссис Гаппи часто наблюдался такой феномен: на стол неизвестно откуда падали цветы и фрукты. Свидетельство доктора честно в отношении деталей происшествия. При этом он говорит, что фрукты и цветы, скорее всего, были принесены из буфета, хотя другие свидетели не упоминают находившуюся в комнате корзину с фруктами, которая не могла бы остаться незамеченной. Он признаётся, что, будучи заперт в «шкаф» с Дэвенпортами, не обнаружил ничего, но все же уверен, что там не обошлось без трюка. А когда в результате медиумы сочли его настрой абсолютно безнадежным и отказались участвовать в сеансах, он заявил, что это доказывает их вину. Подобный тип ученого ума широко распространен: будучи изощренным в собственном предмете, он совершенно не способен воспринимать феномены из другой области.

К сожалению, во основном из таких людей и состояла Зейбертовская комиссия, о которой мы сейчас поговорим. Исключением был лишь мистер Хазард — выбранный комиссией спирит, не в силах которого было изменить царившую в ней атмосферу общей предубежденности. Обстоятельства учреждения комиссии были таковы: некий гражданин Филадельфии по имени Генри Зейберт завещал шестьдесят тысяч долларов на учреждение кафедры философии в Университете Пенсильвании с тем условием, что этот университет должен создать комиссию для «беспристрастного и тщательного исследования любых философских, религиозных или этических систем, претендующих на истинность, в том числе современного Спиритизма». Состав членов комиссии не слишком интересен, отметим только, что все они имели отношение к университету; формальным председателем был доктор Пеппер (ректор), фактическим — доктор Фарнесс, а секретарем — профессор Фуллертон. Несмотря на то что одной из задач комиссии было «беспристрастное и тщательное исследование» современного Спиритизма, ее предварительный отчет гласил:

Судя по данному предупредительному заявлению, эти люди не были специалистами в том деле, за которое собирались взяться. И это неизбежно должно было привести к провалу. Начало исследований датировано мартом 1884 года, а «предварительный» отчет был опубликован в 1887 году. Собственно, он явился и окончательным, потому что при переиздании в 1920 году к нему было добавлено лишь предисловие нового председателя, состоящее из трех малосодержательных абзацев. По сути, весь отчет сводился к тому, что учение о Спиритизме — это, с одной стороны, полное трюкачество, а с другой — чрезмерная доверчивость, а потому ничего серьезного комитет сообщить не может. Тем, кто изучает психические явления, будет полезно ознакомиться с этим обширным документом. По мере его прочтения можно убедиться, что большинство членов комиссии пытались по-своему честно собирать факты, но мыслили столь же ограниченно, как и доктор Эдмундс. Будучи попросту не способны ни на миг поверить в реальность любого сверхъестественного явления, они просто игнорировали его, даже если оно все-таки происходило, невзирая на их насмешливость и скептицизм. Например, наблюдая отчетливые стуки в сеансе с миссис Фокс-Кейн, члены комиссии утверждали, что эти звуки исходят из ее тела, хотя это объяснение уже было многократно опровергнуто. Тот факт, что при них же она быстро писала пространные сообщения, прочитать которые можно было только посредством зеркала (запись велась справа налево), также не был ими прокомментирован. А между тем, в одном из этих скорописных текстов имелась сложная фраза на латыни, что наверняка выходило за пределы способностей медиума. Но и этот факт не был объяснен.

В самом начале отчета комиссии говорилось: «Мы рады сообщить, что нас консультировал друг мистера Зейберта мистер Томас Хазард — приверженец Спиритизма, широко известный своей бескомпромиссностью». Безусловно, мистер Хазард понимал, как важны условия проведения сеансов и правильность подбора их участников. Рассказывая о разговоре, который состоялся у них с мистером Зейбертом за несколько дней до смерти последнего и в ходе которого мистер Хазард согласился стать представителем мистера Зейберта, он говорит, что принял предложение, «когда ясно понял, что мне позволят самому выбирать способы исследований, назначать проверенных медиумов и отклонять кандидатуры тех, чье присутствие может повредить гармонии духовных сфер». Но университет, очевидно, полностью его игнорировал. Посетив несколько заседаний комиссии, мистер Хазард был не удовлетворен ее методами и некоторыми участниками. Осознав тщетность обращений к руководителям университета, он направил в филадельфийскую газету «Норт америкэн» письмо, датированное 18 мая 1885 года. Вот оно:

Американская газета «Баннер оф лайт», посвященная Спиритизму, прокомментировала письма мистера Хазарда так:

Отчет Зейбертовской комиссии, безусловно, отдалил выяснение истинной природы психических явлений. Пожалуй, все научное сообщество было дискредитировано этими почтенными джентльменами. У психических явлений есть физическая основа — эктоплазма, существование которой, невзирая на все сомнения, уже можно считать фактом. Значит, утверждать, что предмет исследований отсутствует, уже поздно. В наши дни почти в каждой столице есть Общество психических исследований — этим аргументом можно завершить комментарий к заявлению Зейбертовской комиссии об отсутствии области исследований. Если бы комиссия поддержала инициативу профессора Гэра, пробудив этим упорно игнорирующий новое движение Университет Пенсильвании, она могла бы гордиться! Пенсильванский университет мог быть связан с важным для человечества событием, как имя Ньютона в нашем сознании связано с законом тяготения. Но слава эта принадлежит нескольким европейским университетам. Что ж, всему свое время.

Прочие коллективные исследования проводились лишь с отдельными медиумами и не были такими масштабными. Например, подобные работы велись в парижском Институте общей психологии. В 1905–1907 годах там прошли три серии заседаний (всего сорок три сеанса), в которых участвовала Эвсапия Палладино. Увы, ни подробные коллективные отчеты, ни полные списки участников заседаний до нас не дошли. Сохранился только отчет секретаря Куртье, непрофессионально составленный и незавершенный. В нем записано обсуждение исследуемой проблемы некоторыми участниками заседаний, состоящее в основном из очень уклончивых и туманных мнений о природе психических сил и собственно о Спиритизме. Невозможно заключить, предстала ли медиум в новом свете благодаря проведенным исследованиям, появились ли у ее сторонников и противников новые аргументы.

С другой стороны, проявления медиумических способностей нередко вызывали большой энтузиазм у многих частных людей, которые поддерживали и приветствовали их. Например, доктор Марк Ричардсон из Бостона, посетивший триста сеансов, не усомнился в подлинности результатов ни на одном из них. Сам автор видел фотографии потока эктоплазмы, исходившего от Марджери. Сопоставив их с фотографиями, сделанными в Европе, он не колеблясь пришел к выводу, что они безусловно подлинные. Надеемся, будущее рассудит медиума и его несправедливых критиков.