Глава 4. Доказательства
Доказательства – это тот строительный материал, с помощью которого единым комплексом сооружаются и обвинительные утверждения, и защитительная позиция. Что касается Обвинения, то Доказательствами создаётся фундамент и вся несущая конструкция претензий о противоправности и необходимости наказаний. Это, конечно, сугубо в образном смысле удобно представить себе некое зримое сооружение под названием «обвинение». Тогда это сооружение состоит из «кирпичиков» и «блоков» – доказательств. А вот связующая между ними субстанция, некие крепёжные растворы, балки и арматурщина всякая, а также отделка/облицовка, – то уже доводы и аргументы – составляющие процесса «доказывание». (О них речь пойдёт в следующей главе). Сами доводы и аргументы, как утверждения обвинительного характера, в целях доказывания никчёмны или крайне неустойчивы, если они не имеют основой своей доказательства. И наоборот. Здесь существует полнейшая взаимозависимость, одно без другого бесплодно и друг дружкой обусловлено. При этом доказательства должны быть прочными, надёжными и «в масть». Они должны образовывать твёрдую и стройную совокупность, не позволяющую разрушиться обвинительной конструкции ни самой по себе, ни при внешнем деструктивном (ой, прости – разрушительном) воздействии. Тогда, Доказательства защиты по отношению к обвинительному строению – это, стало быть, любые изъяны в самой целостности и качестве обвинительной постройки (гнилые кирпичи, ржавые фрамуги), или же те внешние силы, с помощью которых обвинительная конструкция может быть изобличена «карточным домиком», вовсе сметена, поставлена на грань изничтожения. Другой вариант более подвязан с активной процедурой «доказывание», когда с помощью собственных аргументов и доказательств сторона защиты рядышком с халупой обвинения выстраивает свой терем, типа «небоскрёб», которым напроч затмевает обвинительные трущёбы, и у тщедушного судейки появляется выбор – юркнуть за убедительные стены того скрёбанеба.
Доказательства в просторечье зовутся уликами, так как с их помощью уличают (изобличают) преступный элемент. Но это понятие более применимо к доказательствам обвинения либо к таким, что уличают мусорских улиток в противоправной процессуальной деятельности.
Из сказанного видно, что доки подразделяются на две группы: обвинительные и доказательства защиты, в зависимости от того, интересы какой из сторон они отражают. Такое размежевание очень условно, хотя основания этому мы и находим в УПК (см. ст. 220.1.5 – 6.), и определяется только собственным восприятием участников. Каждый, в том числе и суд, вправе дать свою оценку конкретному доказательству – в пользу какой стороны его отнести следует, но решающей явится только оценка суда. Поэтому, если какое-то доказательство в Объебоне указано доказательством обвинения, это не станет окончательным цензом. Обвиняемый, защитник могут ссылаться на это же доказательство, как доказательство защиты, сочтя, что оно полезно именно для интересов защиты от обвинения. Один и тот же документ может содержать такой состав сведений, что часть их имеет обвинительный характер, а другая часть, наоборот, обладает защитным свойством. Либо же представляемое доказательство вообще может оказаться нейтральным, потому что сведения в нём не способны поддержать доводы ни одной из сторон, бесполезны в целях доказывания, – пустошь.
Отсюда вытекает важная задача – кропотливо проанализировать имеющиеся доказательства на предмет их отношения к обвинению или защите, вне зависимости от мнения других участников по этому же поводу, отделить зёрна от плевел, а дёрн от плевка, и использовать выгодные доки для своих нужд, убеждая суд в истинном их значении для разрешения дела.
А ещё Доказательства различают на прямые и косвенные. И это – не официальное разграничение, но оно принимается во внимание для определение степени достаточности. Прямыми являются те, что напрямую подтверждают или опровергают какие-либо факты. Так, прямым доказательством будут показания Джузепе, в чьём присутствии старый Карло – педофил проклятый – изготовил деревянного с ног до головы мальчишку Буратино в целях удовлетворения своих низменных пристрастий. Прямым доказательством будут и отпечатки твоих пальчиков в разграбленной гробнице Ким Ир Сена или заключение эксперта об отсутствии у тебя мозгов, что исключает твоё участие в тонкой афёре. Косвенные же доказательства, хотя и сообщают о наличии каких-либо фактов, но исходят от посреднических источников. К косвенным доказательствам, применительно к вышеприведённым примерам, в таком случае относятся показания А.Толстого, изложенные им по материалам дела «Приключения Буратино» о том, что стало известно ему от Тартилы; фототаблица отпечатков пальцев из могильника Великого Кормчего; заключение дополнительной экспертизы о внутречерепных пустотах, полученное по материалам первичного Заключения.
Естественно, что прямые доказательства более надёжны, чем косвенные. Для доказывания какого-либо факта всегда требуется не одно, а совокупность доказательств. При отсутствии прямых, совокупность косвенных должна быть много большей и всесторонней.
