Обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопросов об избрании меры пресечения; продления срока содержания пол стражей; помещения в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертиз; временном отстранении от должности.

Право участия призвано обеспечить натуральную реализацию принципов, и в первую очередь, конституционного принципа обязательного участия обвиняемого в рассмотрении судом его делюги, как составляющего общего права и гарантии на Защиту. Далее учитываются принципы состязательности, равноправия сторон, непосредственности и некоторая другая «мелочь». Не хило.

Первая инстанция – суды нижнего звена, рассматривающие обвинение по существу и выносящие Приговоры, а также суды, непосредственно рассматривающие жалобы, обращения сторон по вопросам меры пресечения, производства отдельных следственных действий и по иным процедурным проблемам, требующим судебного контроля. Мировые судьи сюда же причисляются. Ко второй инстанции относятся апелляционные и кассационные суды, перепроверяющие решения судов I инстанции. Третьей же инстанцией является надзорный суд. Тогда разбирательство дела судом I инстанции – это судебное рассмотрение обращений сторон, в том числе предъявленного обвинения, со времени передачи таких обращений и материалов уголовного дела суду (вернее сказать – поступления дела в судебное производство) до времени вынесения приговора или иного резолютивного решения, плюс, весь период приготовительных мероприятий по последующей передаче тех же материалов суду II инстанции. В свою очередь, разбирательство дела судом II инстанции охватывается всеми судебными мероприятиями со времени поступления обращений сторон вместе с материалами в этот суд до момента вынесения тем же судом своего резолютивного решения, как итогового акта о пересмотре или подтверждении правильности решений суда I инстанции. Ну, и разбирательство дела надзорным судом аналогично включает в себя всё производство, связанное с рассмотрением надзорных обращений (жалоб, представлений, прочее) со времени их поступления в этот суд до вынесения решения по существу поставленных перед судом вопросов.

Вновь коварный законодатель использовал многоликие понятия, уклонился от единообразия, чем привнёс неразбериху в применении обсуждаемого права на радость мусорам. Разбирательство, рассмотрение… В общем-то, это один хрен, который, ввиду халявности немногим слаще редьки показался. А вот мусора прикогтились к этой разноголосице и выгодно для себя считают «разбирательство» более узким понятием, роднят его только с той частью рассмотрения, которая осуществляется в заседаниях слушанием дела. Тем самым Участия обвиняемых вычленяется из всех прочих составляющих общего рассмотрения, например, связанных с принятием промежуточных, подготовительных решений, связанных с осуществлением прочих сопутствующих процедур. Ловкая уловка в ловле блошек на живца.

Сам овца!

При дальнейшем терзании нормы о Праве на участие на поверхность чумными бубонами выступают другие погрешности и противоречия, влекущие уже привычные нам проблемы. С одной стороны, Право участия безоговорочно для всех инстанций. С другой же – следуя специальным нормам о порядке рассмотрения дел в этих инстанциях, мы находим, что Право действует «автоматически» только по первой инстанции. А для его воплощения во II инстанции или в надзорном суде требуется выполнение дополнительного условия: заявить ходатайство о своём участии. Не заявил такового ходатайства, да ещё в определённый срок, да ещё и в оговорённом формате – большой бэн тебе на воротник. То есть, мы сталкиваемся со всяческими обременениями Права, от которых зависит его реализуемость.

Или вот: тебе может привидеться, что Право участия в разбирательстве по первой инстанции распространяется на всю стадий? Ан нетушки. Обвиняемый может остаться за бортом, например, при заочном разбирательстве или когда суд рассматривать будет его Замечания на ПСЗ, или когда назначать будет судебное заседание без предварительных слушаний.

Само понятие «участие» в Кодексе не расшифровывается. И это позволяет мусорам щемить возможности защиты. Так, признавая кассационную стадию – более письменной формой производства, суды не считают обязательным до начала заседания предоставлять обвиняемым (осужденным) все «состязательные бумаги» по делу, представленные участниками суду с целью влияния на его выводы и решение. В частности, обвиняемому и защитнику не представляют копии возражений, дополнительных жалоб и материалов доказательственного значения. Что это, если не ограничение Права на участие?

Можно согласиться, что норма по статье 47 УПК является предписанием общего (универсального) характера. Допустим. Ведь существуют в её развитие правила по специальным нормам, в коих отдельно конкретизируется и уточняется Право на участие в более развёрнутом виде. А эти специальные нормы, притом, имеют преимущество в применении и по расшифровке для конкретных случаев. Да только все такие последующие оговорки, в свою очередь, столь корявы, что порой существенно изменяют содержание Права или вообще приводят к отмене его. В этом наблюдается результат влияния мусоров на редакцию Закона, когда под их давлением вносились изменения и дополнения, изуродовавшие УПК до безобразия. В итоге Кодекс ныне пренасыщен такими чёртиками-перевёртышами взамен стройных норм.

Дурацкими являются все без исключения ограничения, в которые укутали Право на участие. Глянь-ка, внутри нормы перечислены возможные судебные инстанции и отдельные стадии, на которые распространено Право участия. Из данной конструкции явствует, что на судебные рассмотрения всех иных вопросов Право не распространяется. Следовательно, обвиняемый не вправе рассчитывать на участие, например, в рассмотрении судом вопросов по контролю его корреспонденции, по проведению обыска и выемки в его жилище, по аресту его денежных средств и имущества. А сами суду в ответ на редкие возмущения по поводу таких ограничений голосят: Всё верно – нет Права, но ничего страшного, ограничения такие вполне компенсированы последующей возможностью обвиняемого обжаловать решения судов в вышестоящие сферы. Надо же, что за вздор! Указанными решениями и осуществляемыми на их основе действиями напрямую затрагиваются не менее значимые конституционные права и свободы обвиняемого, чем по, например, всё же учтённому в том же Законе решению о временном отстранении от должности. И то обстоятельство, что перечисленные следственно-судебные действия пытаются связать с мнимой «тайной следствия» или с необходимым аспектом неожиданности осуществления в значении устранения возможных противодействий – такие доводы не могут оправдать урезание Права защиты на доступ к правосудию (участию в нём). Допустимость и обязательность участия обвиняемого при рассмотрении и указанных вопросов права фактически подтверждается тем, что прямое участие стороны защиты предопределено и не умаляется при рассмотрении точно таких же вопросов в ходе рассмотрения дела первой инстанцией по существу обвинения. Указанные же ограничения для стадии предварительного следствия Закон никак не объясняет, и об их природе мы можем только догадки строить. Но сами нормы, а в особенности существующая практика ущемлений со временем подправляется с учётом всё же интересов защиты. В чувство законодателя и мусоров приводит Конституционный Суд.

Другой странностью видится отделение Права участия в судебных рассмотрениях дела от Права участия в разбирательствах по жалобам, подаваемым в суд в ходе предварительного следствия. По всем внешним признакам рассматриваемые в этих случаях судом вопросы касаются всё того же уголовного дела, само рассмотрение происходит в обычном порядке судебных заседаний с участием тех же сторон, а решения суда способны существенно повлиять и на ход самого производства по делу и на позицию обвинения. Умнички-юристы пытаются объяснить такое размежевание тем, что обжалование в порядке ст. 125 УПК, якобы, не затрагивает существа обвинения – то есть, вопросы преступности, причастности, вины и наказуемости не решаются такими рассмотрениями. Враньё. Жалобы на законность расследования, пусть косвенно, но всё же обвинение затронуть могут, да так затронуть, что обвинение прахом падёт. Так, через судебные решения о незаконности конкретных следственных действий их результаты (доказательства) вылетают в трубу ввиду недопустимости, что может повлечь даже прекращение уголовного преследования из-за явной необоснованности (читай – недоказанности) обвинения. Разве нет? Да, чёрт побери! Я лично одному чуваку слепил жалобу на незаконность прослушки и записи его телефонных переговоров, когда фэшники произвели такой контроль за пределами срока, установленного судом на проведение ОРМ. И что, суд подтвердил незаконность действий ментов, а после этого пришлось следаку вычленять из дела распечатки, расшифровки, аудионосители тех переговоров. Утраты эти оказались невосполнимы для мусоров. При том, что доказательства были единственными в своём роде, составообразующими. В том деле целый эпизод улетел из обвинения. А эпизод, между прочим, о приготовлении к заказной мокрухе, – голимый червонец могли по нему впаять… И напротив, монументально откованное в Законе Право на участие в рассмотрении судом вопроса об отстранении от должности уж точно не касается сути обвинений, любое решение суда по данному вопросу не скажется на производстве значимым образом. Так где же логика в нормативном обособлении? Её нет, но есть дурь. Таким разделением законодатель под давлением практикующих мусоров искусственно отгородил суды от возможных касательств любых вопросов по обвинительным процедурам и выводам на стадии расследования при рассмотрении судами каких-либо жалоб обвиняемого. А под предлогом таких завуалированных ограничений возникает формальный повод отказывать в удовлетворении жалоб или даже не принимать их к рассмотрению. Так то.

Участие в судебном разбирательстве подразумевает обеспечение обвиняемого реальной возможностью активно использовать предоставленные Законом правомочия участника от стороны. Участие отличается от присутствия.

Участие может быть прямым, когда обвиняемый сам и непосредственно функционирует в действах, или же участие будет опосредованным, когда функции осуществляются через посредников, представительством в суде или дистанционно, например, через письменные обращения, через конференц-связь. (Не ухмыляйся, предложенный Законом такой формат участия, как конференц-связь, вовсе не обеспечивает непосредственное участие; посредниками здесь выступают технические средства коммуникации, а также люди-операторы этих средств). Различие стадий, инстанций и предметности обсуждений в них, конечно, обуславливает некоторую разность по объёму возможных действий обвиняемого. Самые обширные и множественные возмоги предопределены для рассмотрения судом обвинения по существу в I-ой инстанции. К общим действиям участника можно отнести функции его по процедурным вопросам подготовительной части: заявление отводов, ходатайств, жалобничество, ознакомление с материалами. Судебное разбирательство по существу основного вопроса рассмотрения именуется исследовательской частью – так называется стадия судебного следствия. Здесь участие обвиняемого определяется правами стороны в споре: представление суду обращений; ознакомление с обращениями от второй стороны; представление доказательств, высказывание мнений и суждений, выступления в прениях, выдвижение требований, получение разъяснений, приёмка судебного решения. Основным благом от участия является возможность непосредственного восприятия процесса, возможность влиять на выводы и решение суда личными действиями, оказывать вполне законное давление на суд, с тем, чтобы ты не был обделён объедками со стола или все они достались лишь тебе.

Соответственно любое ущемление в правах участника, когда создаются преграды для его правовых средств и условий их реализации, должно расцениваться как ограничение Права на участие в разбирательстве.

Право на участие не является абсолютным. Мы уже отметили одно объективное и непреодолимое препятствие участию – смерть обвиняемого. Тяжкое заболевание, психическое расстройство, пропадание без вести также явно не располагают к участию. Упомянута была и заочная форма разбирательства (Без тебя тебя женили, нерв заочно теребя). Но наиболее популярной формой отстранения от участия ныне считается удаление из зала суда под предлогом нарушения порядка заседания. К этому свинству я ещё вернусь в главе о судах присяжных. А пока отметить хотелось бы, что крайне резво профессиональные судьи взяли на вооружение данный способ именно в судах присяжных, когда мусора обнаруживают угрозу от эмоциональных и энергичных воздействий со стороны обвиняемых на хрупкие умы «непрофессиональных» судей. Естественно у мусоров нежелание подобного влияния, способного обрушить их позиции и чаяния. Не секрет, что правила судопроизводства сложны для их верного понимания и для точного выполнения даже проф. юристами. Редкий из обвиняемых удержаться сможет в берегах регламентных условий, сумеет сдержать свои эмоции, праведное возмущение на всех крутоярах, порогах, стремнинах слушаний, особенно, когда сталкивается с явной несправедливостью со стороны председательствующего судьи. В крайнем случае, когда подсудимый оказался необыкновенно тактичен, его намеренно провоцируют на «нарушение порядка», попросту придираются к его поведению и высказываниям. И, проведя подсудимого через пару-тройку замечаний, с детской непосредственностью выдворяют из зала заседаний аж до «последнего слова». Это – ни что иное, как лишение Права на участие, так как через то самое выдворение основного участника полностью отлучают от участия без предоставления каких-либо альтернатив, например, переводом его в формат видео-конференц-связного участия, пусть даже при односторонней трансляции обвиняемому картинки и озвучки процесса (полу-участие).

Но именно личное, телесное участие обвиняемого во всех судебных действиях и непосредственное присутствие при вынесении (провозглашении) решений максимально обеспечивает защитные его потенции, когда он может глазками, ушками, кожей своей воспринимать все процессуальные вибрации. Именно обвиняемый – самое заинтересованное в исходе дела лицо, и он не может быть ограничиваем, тем более полностью лишаем возможности прямо и без посредничества реагировать на происходящее, всякий раз доводить своё мнение до внимания суда, согласовывать свою позицию с другими участниками от защиты, собственной волей и действиями добиваться благоприятных себе итогов, тем самым используя равный доступ к правосудию.

Обвиняемый вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания.

Протокол судебного заседания (сокращённо обзовём– ПСЗ) является основным, а порой и единственным источником, отражающим ход судебного разбирательства – той клоунады, что твориться в стенах залов судебного заседания под маркой "правосудие". Да, Закон предоставляет возможность производить видео– и аудиозапись происходящего в заседаниях, любой участник может собственноручно фиксировать представление. Но все, таким Макаром пропасённые телятки (материалы, то есть), не имеют самостоятельного значения, а лишь могут сопутствовать сведениям по ПСЗ. Информация по таким материалам может быть, но не обязана быть приобщённой к ПСЗ, а вместе с Протоколом и к делу в качестве приложений. Основным же фиксатором содержания судебных действий будет и остаётся только ПСЗ. Именно Протокол признаётся доказательством и именно по нему милому вышестоящие инстанции проверяют законность разбирательства и Приговора, обоснованность жалоб о нарушениях в процессах.

Предназначение же остальных материалов (по замыслу мудрого законодателя) о ходе заседаний определено качеством этих материалов, как носителей проверочной информации: по ним судят о правильности и полноте содержания ПСЗ. Причём презюмируется правильность Протокола.

Давай-ка для начала избавимся от одного вредного заблуждения. Большинство овец, впервые попавших на растерзание, готовы беспечно видеть в Протоколе некий точный копир событий. По мнению этих глупых созданий, Протокол, как гипсовый слепок с поверхности, точно воспроизводит весь рельеф того спектакля, что перед их глазками проигрывается. Ха! Такая овца, наблюдая нарушения и промахи в процессе полагает, что реально пободается по этому поводу в дальнейшем, так как всё это найдёт своё отражение содержанием ПСЗ. Ха! Но кто составляет Протоколы? Верно – люди. А какие люди работают в судах и вершат правосудие во благо нации? Правильно – подлые, зависимые и пристрастные (страсть имеющие). Мусора, одним словом. Властные люди генетически склонны и талантище имеют к тому, чтобы историю переписывать "под себя" в интересах определённых. Держи всегда это в своей башке как неизбежную данность, в том числе рассуждая о природе и качествах ПСЗ. Едем дальше, поддай газку, курсант…

Ознакомление с Протоколом позволяет, во-первых, вспомнить и уточнить как отдельные эпизоды в судебных заседаниях, так и общую картину разбирательства в той постанове, как это предлагает суд. Во-вторых, пинок под дых, по ПСЗ устанавливаются нарушения, не замеченные сразу по ходу процесса, и производится сверка наличия нарушений, ранее тобой отмеченных и на ус намотанных (Ты решил вопрос с усами, как я просил?). Этим ты, в частности, проверяешь обоснованность, например, готовящихся доводов жалобы, с теми сведениями, как они отображены в ПСЗ. И, в-третьих, проверяется правильность самого ПСЗ по содержанию на наличие в нём искажений или упущений. Из всего этого явствует доказательственная ценность ПСЗ в формировании твоей грядущей позиции по делу: будут ли сведения по ПСЗ служить подтверждением твоих доводов и развенчивать доводы противника (до есть, доказательством защиты), либо же наоборот, ПСЗ не подтверждает, а то и опровергает твои аргументы напроч, и на такой ПСЗ смогут ссылаться оппоненты (то есть станет доказательством обвинения).

Пусть ты даже полностью согласен с итогами проведённого разбирательства и устраивает тебя приговор суда, время скотьей любви ещё не пришло. Мой тебе совет босяцкий: всё же ознакомься Протоколом. И будь внимателен в этом. Желательно добыть его удостоверенную копию. Понимаю, что как бы и нафиг уже не нужны эти судороги, кошмарики уже в глубокий тыл уходят, быстрее б проблеваться и забыть… Но ты не вздумай полагаться на незыблемость проведённого разбирательства и окончательность мусорских решений по твоим поводам, и вряд ли ты сможешь угадать истинные позывы стороны обвинения, судейские заплёты. Мне известны случаи, когда при показной удовлетворёнке результатом процесса, сторона обвинения или один её участник исподтишка возбуждали пересмотр дела к худшему для осужденного новому результату. ПСЗ ко времени таких инициатив и повторных рассмотрений оставался без проверки стороной защиты. А зафиксированные в ПСЗ доказательства, например, показания свидетеля, были настолько искажены, не исправлены своевременно, а значит, не опровергнуты, что это являлось поводом к последующему, более жёсткому осуждению. Ой, как глупо – довериться правосудию безоглядно, самонадеянно забыть на миг о подлячей личине отечественных правоохранителей.

Тем паче, если с приговором ты не согласен, как тот Герасим, а оспорить его намерен, как тот мерин, ищешь срыва с худого конца, как та овца. Тогда никак не обойтись без кропотливого ознакомления с Протоколом. Одно дело – что ты сам узрел и подслушал в заседаниях, узнал ли нечто от других, как воспринято разбирательство собственным твоим разумом и сознанием, другое – какими нотами те же события табулированы в ПСЗ. Ты можешь к своему удивлению обнаружить такие существенные различия между происшедшим наяву и проекцией этого в текстовке с подачи нео-летописцев, что волосья на жопе вздыбятся от столь изощрённого вранья. Искажения могут оказаться настолько серьёзными, что картина разбирательства обретёт совершенно фантазийный видок. Куда там Ван-Гогушкам и Сальвадориям Далям. С ног на голову факты и обстоятельства. Историю государств изящно переписывают, тогда что молвить о таких мелочах, как твои уголовные разборки и твоя мандевошья судьба. Тьфу, им на тебя!

Для отмены состоявшегося приговора и проведения нового разбирательства надобны основания. Без них – никак. Таких оснований всего-то четыре, но вязких таких (взгляни статью 379 УПК). А два из тех оснований – это 1) Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и 2) Наличие существенных нарушений процессуального закона, – эта парочка наиболее бываема и значима, именно по таким основаниям и пересматривается большинство дел. Объясню их суть. Несоответствия в выводах суда обнаруживаются всякий раз, когда суд даёт неверную оценку рассмотренным фактическим данным (т. е. доказательствам), воспринимает их свойства и значение не по действительным заслугам. Такое несоответствие определяется, например, из противоречивости показаний допрошенного лица, когда части показаний опровергают друг дружку, не состыковываются, а суд каждое из них принял достоверными и обосновывает ими в равной цене свои выводы по какому-либо обстоятельству. Процессуальные нарушения, в свою очередь, по большей части случаются в ходе судебных рассмотрений, когда не выполняются правила производства, нарушаются права участников, не соблюдаются гарантии и принципы. И те и другие нарушения как основания могут быть заявлены вышестоящему суду. Но проверяющий доводы твоей жалобы судья, ясен перец, на слово тебе не поверит. Кто ты есть, гнида преступная, чтоб полубоги слову твоему доверились? Ты и так – никто, а Там – ещё никтее. А будет судья все упрёки твои фильтровать именно через ПСЗ. Само собой, при проверке заявленных фактов предпочтение отдадут протокольным сведениям. Поэтому и ты, помятуя о таком обычае бычьем, должен удостовериться: а зафиксированы ли в Протоколе проблемные подробности, каким образом суд события разбирательства преподносит, подтверждает ли содержание Протокола то, о чём ты собираешься сообщить вышестоящей инстанции. ПСЗ в этих случаях будет отрабатывать как доказательство твоей правоты или голословия. Да, если в Протоколе не зафиксированы или представлены в ином свете заявленные тобой факты, то с помощью такого Протокола доводы жалобы и будут опровергать ввиду их несостоятельности. Таким образом, только сверившись с Протоколом, решай: есть ли смысл раскачивать бодягу. Иногда разумней от каких-либо доводов и отказаться, когда вспышку просрал и грустно констатируешь их бесперспективность, когда понимаешь, что все вопли твои разобьются о глыбу Протокола.

Такое положение вещей – нарушения реально были, а судейские мошенники сокрыли их следы – конечно, оптимизма не прибавляет. Но только не тебе, который заранее был готов к подлости и лицемерию мусоров. Разве не ты и твой защитник отдельными репликами отмечали происходящие в заседании безобразия, и акцентировали внимание секретутки на необходимость отразить это в протоколе? Разве не ты отдельно и навязчиво просил туже секретаршу перепроверять текст Протокола после его возвращения от судьи, так как видите ли часты, ох, как часты случаи намеренных искажений? Не ты ли с адвокатом добились дозволения производить аудио (видео-) фиксацию процесса и приобщения этой записи к делу? Кто, если не ты, мать твою, призвал себе помощником профессионального стенографиста? Неужто не ты скрупулёзно процедил сквозь фильтра буквы Протокола, подал на него Замечания вкупе со всеми материалами о правоте своей, а с тем добился полного удовлетворения Замечаний, тем более через их рассмотрение с участием стороны защиты и секретуточки? Ты? Тогда и не тебе колпаки примерять.

Но, если и не про тебя все эти подвиги, ещё не повод соплю пускать. Гениальных Андерсенов и Крыловых биосфера рождает в скудных количествах, штучным экземпляром. Судья твой, хотя он и с богатым воображением и поднаторел во лживинке, а всё не тех талантов. Когда он станет перевирать ПСЗ, подгонять его под Приговор, то довольно косяков напорет, шкодина. Штопанные портки – худой продукт; острый глаз спеца всегда кузовные деформации заметит, сколь не прячь их под штукатурки. Завраться судья может до тех степеней, что скрыв по тексту одни нарушения, сглаживая нестыковки и противоречия, сварганит тем самым новые другие, на пустом месте, породит несуразности каких и в помине не бывало. У тебя может возникнуть соблазн: почему бы не обратить судейские подлючки против него самого, не вдарить по нему его же рогатиной, и не заявить о вытекающих из текста «причёсанного» Протокола нарушениях и фактах, как о реальных, преподнося их в выгодном для себя свете (?). А ведь твои доводы в таком случае будут полностью подтверждаться Протоколом. Пусть подавятся собственными котяхами. О, ты поддался, кажись, такому соблазну, реализовал искушение своё? Ну и сволочь же ты после этого! Уважаю.

Воспользовавшись правом знакомства с Протоколом, ознакомившись с ним, у тебя может возникнуть несогласие с содержанием такового. Свои возражения ты можешь воплотить путём употребления Права подавать Замечания на ПСЗ. Замечания – это особая форма письменного обращения. Посредством Замечаний ты оспариваешь сведения по ПСЗ по всем обнаруженным неточностям и искажениям. Ну, ни по Всем, так… – избирательно, с оглядкой на эту чёртову Целесообразность. Так как не факт, что судья примет правильными все твои уточнения. Он будет, конечно, руководствоваться собственными усмотрениями о содержании Протокола и имеет несколько иные задачи по охране Приговора от твоих нападок. Во всех таких случаях председательствующие имеют следующий манёвр: часть (причём малозначных) замечаний удовлетворяют, изображая тем самым мнимую объективность, а часть (наиболее острых) – отклоняют. Добиться же полного удовлетворения Замечаний всегда проблематично. Судейским фальшивкам ты должен противопоставить бесспорные аргументы и доказательства. Располагаешь ли ты такими средствами для претворения претензий? Знай, курсант, обнаруженные тобой искажения по принципиальным аспектам доказывания вернее всего не случайны, а намеренны. Выгребая искажения на поверхность, тем самым ты фактически затрагиваешь и вопрос противоправности действий самого судьи – фальсификации и подлога доказательств. А так оно и есть. Он мог (в паре с секретуткой) и ошибиться, конечно. Не ошибается только тот, кто ни фига не делает. Но при ближайшем рассмотрении оказывается почему-то многовато ошибок (описок), и ошибки эти со странной системностью касаются сплошь серьёзных фрагментов разбирательства, связанных с ними нарушений. В мозгу проникает мысль-гадюка об умышленных действиях судьи в этом, о действиях пограничных с преступностью судьи. Значит, судья тот будет сопротивляться и на хрен тебя посылать изо всех своих сил судяшных.

А теперь лови подачу с проблемой выбора. Сам факт не заявления тобой Замечаний может (и будет) расцениваться в русле формализма как твоё согласие с правильностью содержания ПСЗ в целом, включая вральные места. А заявишь ты искажения и замечания об этом отошьют, тогда далее в жалобах бодаться по нарушениям и о ложной интерпретации содержания процесса по Протоколу – порожняк гольный.

Редко, но случается обнаружить при ознакомлении и такое нарушение, как несоответствие ПСЗ форме процессуального документа. Фишка в том, что любой Документ официальный должен содержать обязательные реквизиты: дату и место составления, наименование, подписи издателей. Любые технические дополнительные записи, замечания, первоисточники-носители информации – все такие должны прилагаться к ПСЗ, так же как и решения об их рассмотрении и приобщении

Так как ПСЗ является источником доказательств по делу, то, при наличии серьёзных нарушений порядка получения судом этих доказательств, вполне возможно заявлять о недопустимости ПСЗ и требовать его исключения из общего перечня доказательств, целиком или местами. Некоторые пиплы заблуждаются, когда полагают, что отмена Приговора автоматом аннулирует и составленный судом Протокол. Фигушки. Этот Протокольчик ещё много говнеца может принести, он – мина замедленного действия. Протокол могут использовать доказательством в последующем разбирательстве, если мер своевременных не принять по его отторжению из материалов дела, если не осуществить его юридическую дисквалификацию.

Обвиняемый вправе обжаловать приговор, постановление, определение суда и получать копии обжалуемых решений.

Чу, слышишь пропеллеров шум? То наши стройно летят мусоров бомбить, жалобами бомбить.

Ябедничать– дурно, не достойно гордости мужичьей по признаку слабости. За кляузы в нашу бытность по губёшкам лупили нароком и пронзительнее, чем за любую иную провинность. Ещё недавно «по понятиям», а по понятиям жила почти вся страна, вообще было впадлу жаловаться: терпи втихаря беспредел и отомсти при случае удобном и наличии здоровья, иначе заклеймят терпилой позорным. А ныне что? Срамота! Мозги народу прошили чёртовой псевдопринципиальностью, и повально ссучился, все, даже самые говённые дрязги норовит решать через стукачество, челобитие и слюнопускание. Тьфу.

Да только вот шибко ограничен перечень приёмов и способов защиты, которые нам дозволены и могут иметь своевременное и должное влияние. Произволу власти и незаконности мусорских решений Закон допускает противодействием один лишь путь их обжалования в вышестоящие инстанции, плюс чмошные надежды на мудрость, милость и справедливость от более властных иерархов. (Хе-хе. А кому-то топор и волына кажутся более надёжными аргументаторами). Однако такие качества чужды современным правосудникам, ввиду их аморальной природы. В блестящую обёртку закатали каку, в лучшем случае – плацебо. То есть выбора как бы и нет. А, во-вторых, на мусоров жаловаться вовсе не впадлу.

Обжалование подразумевает подачу специального обращения – жалобы в письменной или устной форме. Жалобой выражается несогласие с судебным решением и требование о его исправлении, пересмотре то есть. Процесс обжалования включает в себя и представление доказательств (например, письменных материалов) в обоснование доводов жалобы. Такие доказательства прилагаются к жалобе и считаются составной частью её.

Право на обжалование, как это отмечено Евросудом, означает не только формальную возможность подачи жалобы, но и право на то, что жалоба любая будет рассмотрена компетентным судом в рамках всех принципов правосудия по существующим процедурам, а по жалобе будет принято законное решение.

По буквальному содержанию нормы Право на обжалование распространено только на решения суда и не затрагивает вопроса законности действий (бездействия) суда. Всё верно, здесь нет ошибки и ограничений. Кажущееся недоразумение объясняется следующим: любые судебные решения, так или иначе, выносятся в результате каких-либо процессуальных действий или же бездействия, осуществляемых судом или под его контролем иными участниками. Действия (бездействие), в зависимости от их направленности, напрямую влияют и на правильность самих решений. Потому проверка законности решения зиждется на оценке всех предшествующих решению процессуальных действий – процедур, как причин-оснований. Поэтому обжалование, например, приговора связано всякий раз с оспорением процессуальных действий, приведших к постановлению приговора и, соответственно, определяющих его законность, обоснованность и справедливость. Кроме того, в нашем распоряжении есть более общая норма по Праву на обжалование (пункт 14 ч. 4 ст. 47 УПК) и конституционный принцип по ст. 19 УПК, которые имеют прямое непосредственное действие. Значит, в случае необходимости мы ссылаемся на таковые и пользуем их, когда… сам знаешь, в каком месте тебя шило беспокоит, в связи с желанием акцентировать предмет жалобы на действия (бездействие).

Выделение же Права на обжалование конкретно приговоров, определений и постановлений суда самостоятельным положением объясняется особым вниманием к такому Праву в отношении судебных решений, связанных с решением вопросов виновности, преступности и признанием прочих значимых фактов. Судебные стадии и судебные решения разнятся спецификой их характеристик, особенностей. Порядок по каждой стадии (рассмотрение в суде I инстанции, апелляция, кассация, надзор, новые/вновь возникшие обстоятельства) объёмен в правилах. Кодексом эти правила сведены по разделам и главам. Здесь не станем обсасывать это Право для каждой стадии. Отсылаю тебя к специальным этим главам. Но Право на обжалование по ст.47 УПК, как и любое иное из перечисленных в этой норме прав, имеет общее и обобщающее значение и соотносимо с любой и каждой стадией. Отметим лишь эти общие чёрточки.

Обвиняемый ни под каким предлогом не может быть ограничен в его праве на обжалование приговора. Никто и ни каким мотивом не смеет подобные ограничения включать. Даже в случае заочного разбирательства и вынесения приговора в отсутствие обвиняемого, при наличии жёстких сроков на подачу апелляционной жалобы (10 дней), если осужденный реально не ведал о состоявшемся решении и не мог с ним ознакомиться, предусмотрен механизм не только восстановления сроков (а с этим и Права самого) на обжалование, но и возобновления разбирательства по существу дела. Сроки на обжалование должны восстанавливаться во всяких случаях, когда имеются серьёзные, так называемые "уважительные" причины пропуска этих сроков. Наряду с этим предусмотрен "резервный" путь обжалования – в порядке кассации и надзора, где нет тех же проблемных условий, а срочность годовалая.

Право на обжалование неразрывно связано и является составляющим Права на пересмотр судебных решений, как последнее закреплено в Конституции и в Евроконвенции. Так ведь и порядок пересмотра при обжаловании для разных стадий отличен по эффективности – по степени использования множества правомочий, реализуемости принципов при рассмотрении дела и возможности влияния на суд. Чем далее (выше) отстоит инстанция по отношению к суду 1-ой инстанции, тем менее она эффективна. Так, значительно меньше эффективности у надзорного производства в сравнении с кассационным, а оба эти уступают эффективностью апелляции, где всё разбирательство существа обвинения может быть фактически продублировано. Соответственно этому и Право на обжалование обладает разной степенью эффекта в зависимости от близости контрольной инстанции к уровню того суда, чьи решения оспариваются. Поэтому заблуждается та овца, кто считает, а ещё и убеждать пытается других, что чем выше расположена судебная инстанция, тем больше шанс положительного пересмотра. Это гон. Наличие больших властных регалий и заявляемых мудрости, опыта у контролёров вовсе не означают усиления гарантий и внимания. У каждой инстанции свои полномочия и уровень сволочизма, и добиваться пересмотра, суть – использовать своё Право на обжалование с ожиданием наибольшего эффекта необходимо на ближайших ступенях.

Но есть и ограничения, куда без них. Запрещено обжалование постановлений, которые выносятся судом по результатам предварительных слушаний, кроме решений о мере пресечения и прекращении уголовного дела (ст.236.7 УПК). Право на обжалование ограничено в отношении постановлений о назначении судебного заседания, о возвращении дела прокурору. Но ввиду того, что в каждом таком постановлении решается одновременно по нескольку вопросов права, благодаря близорукости законодателя запрет обжалования распространился и на все такие локальные (под-) решения. Таким брасом, оказались неподлежащими обжалованию почти все решения, выносимые в ходе предварительных слушаний: по составу суда; по ходатайствам об исключении доказательств, по вызову и допросу свидетелей; об истребовании новых доказательств; по текущим жалобам; об определении состава суда для разбирательства по существу; об изменении обвинения; о дополнительном ознакомлении с материалами дела; об особом порядке рассмотрения дела и по прочим, не менее важняцким вопросам. Это скотство пытаются робко исправлять. К примеру, только чередой вмешательств Конституционного Суда оговорена возможность обжалования решений о приостановлении производства по уголовному делу.

Другой запретный гнойник вызрел в отношении так называемых "промежуточных" решений суда, которые выносятся в ходе судебного разбирательства (смотри с. 355.5 УПК), например, решающих вопросы порядка исследования доказательств, рассмотрения каких-либо ходатайств. Это на практике наносит серьёзный урон защите. Допустим, очевидно, что недопустимость доказательств повлияла на правильность Приговора, когда суд решил в ходе рассмотрения дела об отсутствии признака "недопустимость" и не исключил своевременно кривые сведения. Такие оценочные выводы должны перепроверяться, так как напрямую и однозначно влияют на окончательное решение о виновности. И отсылать такую проверку на поздний срок к вышестоящей инстанции не правильно. Даже если контролёры и решат позднее о недопустимости и исключении, они не способны установить, насколько в своё время повлияло наличие того недопустимого доказательства на оконечные выводы суда и насколько достаточным для обвинительного решения оказалась оставшаяся совокупность сведений. В подобных случаях вышестоящие суды обычно, исключают порочное доказательство, но Приговор в целом остаётся незыблем. Однако суд первой инстанции в этих же условиях мог бы решить и о недостаточности доказательственной базы с учётом состоявшегося вычленения и постановить решение о недоказанности. Возможно? В общем-то, да. Но при указанных условиях и порядке контрольный суд ведь был ещё и связан запретом предрешать (пересматривать) вопросы виновности и доказанности других обстоятельств. Тогда эффективность от имеющегося запрета на обжалование – ноль минус один.

По большому счёту весь ход судебного следствия строится на тех действиях, которые позволяются либо не позволяются решениями суда по ходатайствам сторон. От законности этих решений и самой возможности осуществлять действия зависит и окончательное решение о виновности. Так, ты можешь ходатайствовать о допросе свидетеля защиты Н., суд немедленно выносит решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства без приведения каких-либо мотивов отказа, то есть ты лишаешься права допросить и представить суду доказательство – показания этого грёбанного Н. Ты не доволен чегой-то. Ой же, – так это решение является "промежуточным" и ты не имеешь возможности оспорить его немедля перед вышестоящим судом, а с тем и добиваться устранения препятствий. Такими правилами законодатель развязал пакостные ручонки судейского произвола. Ну да, любой судья может вынести в таких случаях незаконное решение, зная, что оно не может быть обжаловано, пересмотрено в дальнейшем. А нам придётся искать спасительной защиты в применении иных мер, например, как в указанном случае, обжалуя не решение как таковое, а заявляя о нарушении Права (допрашивать) или законного Порядка (представление и исследование доказательства) или через Возражения действиям председательствующего в процессе (создание препятствий). Хотя не всякого судью на такой фуфел разведёшь.

В норме жёстко очерчен перечень перечных видов судебных решений, которые могут быть обжалованы. Вердикт присяжных, хотя и является судебным решением, а в перечень не включён. Так вот: статьёй 379.2 УПК не принимаются в качестве оснований пересмотра приговора несоответствия в выводах суда присяжных. Выводы суда не оспоримы, что и породило мнение о наличии запрета обжаловать Вердикты вообще. Это не верно. Как такового запрета Кодекс напрямую не установил, то есть Закон в данной части домысливается и применяется произвольно. Разъясню. Учитывая запрет ставить под сомнение вердикт (ст. 347.4 УПК) и то, что основания выводов присяжных остаются неизвестны для сторон и проф. суда, вполне логична невозможность оспаривать выводы присяжных. Однако Вердикт – это не только выводы присяжных, но связанные с выводами, поставленные перед присяжными вопросы председательствующего, от качества которых напрямую зависит и качество решения присяжных. Законность Вердикта во многом определяется и многими иными условностями, например, правильностью разъяснений прав и обязанностей, правильностью напутствий присяжным. Поэтому Вердикт не только можно, но и нужно обжаловать, но не касаясь самих только выводов – ответов присяжных "да, доказано"/"нет, не доказано".

Обычно все судебные решения, которые принимаются с участием обвиняемого, провозглашаются в его же присутствии. Крайне сложно сиюминутно запомнить и уяснить решения, когда они доведены только оглашением, особливо при наличии объёмной описательно-мотивировочной части. Суды по текстам своих резолюций используют сложный формализованный язык, муторную фразеологию, что неподготовленному быдлу (типа нас с тобой) даже после повторных сказов остаются непонятны и не усвоены многими разделами. Обоснованность жалобы и убедительность доводов, направляемых против решений, во многом зависят от возможности осмыслить текстовую суть этих решений, имея их перед глазами. Кроме того, многие инстанции (надзорная, Конституционный Суд и пр.) условием обращения к ним установили требования о предоставлении им копий самих обжалуемых решений. Отсюда и Право твоё на получение таких копий. Отсюда и встречная обязанность суда, издавшего решение, копию решения тебе предоставить. Причём бесплатно, даже при повторных обращениях об этом. Мало ли, во сколько инстанций различных имеется у тебя нужда обращаться о пересмотре этого неправосудного акта, или представлять его свидетельством.

Право на обжалование является твоим средством защиты. Самым значительным ограничителем Права на обжалование является условие реализации – разовое использование обвиняемым правомочия жаловаться в каждую из существующих инстанций. То есть Право на обжалование самоистребимо, после каждого выстрела из ограниченного боекомплекта, остаётся только гильзочка пустая, которую тебе не обменять на новьё. Тогда, например, для защиты от Приговора районного суда в твоей обойме только пять зарядов. Считаем: 1) кассационная жалоба в областной (краевой, городской, республики) суд; 2) надзорная жалоба в президиум того же областного (…) суда; 3) жалоба председателю этого же суда; 4) Надзорная жалоба в коллегию Верховного Суда; 5) жалоба председателю ВС РФ. (С 2013 года заработала ещё и апелляционная инстанция, которая иерархически заменила сутью кассацию, но доп. патроном не стала, хотя более эффективна).

Использовать в целях защиты все эти заряды возможно только поочерёдно и одиночными пострелами, и каждый последующий выстрел слабеет по мощности. Ухайдохав весь комплект ты сам себя обезоруживаешь. Как говаривают западные чуреки: "Гейм овер", а по-русски значит – пистец. Твои пять, ну, шесть пистонов это много или мало? При том, что и заряды могут оказаться сырыми, холостыми. Вот пропустил ты без уважительной причины 10-дневный срок – полностью утрачиваешь возможность обжалования в апелляцию. Склеротический залом не позволил тебе сообщить кассационному (надзорному) суду очень важный довод о сурьёзном нарушении, а возможность нового обращения в тот же суд тебе не предоставят под предлогом повторности твоей жалобы. Руководители судов, такте вообще не компетентны пересматривать именно Приговор по его существу. В результате чё? – кал с мочой: из пяти максимум два заряда могут реально сработать, но без гарантии, что окажутся направлены в цель, а не станут маскарадным фейерверком.

Таким образом, Право на обжалование как бы становится нереализуемым вовсе или не реализуемым полно и эффективно. Но нахрена бы я затеял всю эту писанину, если бы не существовало приёмов не только обхода, преодоления преград, так даже и усиления возможностей. На всякого крученного Эзопа есть буй с винтом. Не ссы, прорвёмся.

Обвиняемый вправе получать копии принесённых по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления.

Если судопроизводство обусловлено принципом состязательности, то неукоснительно должен выполняться ряд правил. Припомним, что разбирательство – спор сторон, и чтобы спорящая в процессе сторона могла эффективно использовать свои полномочия спорщика, участники от этой стороны должны ясно представлять себе позицию второй стороны по делу. Кроме прочего, участник спора должен знать о всех доводах и требованиях, которые представлены суду до начала разбирательства, которые будут перевариваться судом и которые оттого способны повлиять на решение суда.

Такие доводы и требования передаются суду в виде обращений (жалобы, представления, заявления, ходатайства, возражения). Обращения эти могут быть в письменной или устной форме, или дублированы двумя формами одновременно.

В приведённой норме речь идёт только о жалобах, представлениях и возражениях. Данная формулировка нормы дала поводок для кривого истолкования объёма правомочий и обязанностей встречного порядка. Властные рожи рассуждают так:

– Рассуждение № 1: право закреплено только по отношению к двум указанным видам обращений, значит и обязанность предоставлять копии распространяется только на жалобы и представления прокурора, значит, у обвиняемого отсутствует право на получение копий иных видов обращений, а с тем отсутствует и обязанность мусоров представлять их копии;

– Рассуждение № 2: право на возражения имеется только по отношению к представленным (полученным) в копиях жалобам и представлениям, значит обязанность существует только по обеспечению возможности возражать при данных условиях, значит нет у обвиняемого права возражать на другие обращения и, значит, нет обязанности мусорской вообще допускать к рассмотрению какие-либо иные возражения, выпадающие их указанных установлений;

– Рассуждение № 3: Эти права установлены, якобы, только для кассационной (апелляционной) стадии, а жалобами считаются, якобы, только те, что поданы в 10-ночный срок, а всякие приложения к обращениям собственно жалобами, представлением или возражением не являются и действие нормы на них, якобы не распространяется.

И так рассуждает задорно весь мусорской кильдым, вплоть до умников из Верховного Суда. Последние и насаждают такое понимание и применение норматива. Эвона как накрутили, мохнолапые! Значит да якобы в карманах у Якова.

В этом вся мусорская изнанка судейских – при всякой возможности толковище норм гнуть только с позиции выгоды для обвинения и к блокировке защиты. Эти правоведуны не могут не понимать, что норма по ст. 47 УПК не может восприниматься лишь буквальным и единственночтимым её отображением. Являясь сама составляющей принципа, норма действует только в комплексе с основными принципиальными положениями судопроизводства, такими как состязательность, равноправие, справедливость, доступность правосудия и материалов, затрагивающих права и свободы и прочими, и применяться, значит, должна с учётом иных специальных норм, регулирующих порядок обжалования, а также правовых позиций Евросуда и Конституционного Суда по этому же вопросу.

Действительное содержание нормы следующее. Указание "имеет право" в отношении одного объекта вовсе не означает, что обвиняемый в отношении равных других объектов прав не имеет. Любые ограничения "не вправе" должны оговариваться в Законе и быть обусловлены конституционнозначимыми целями.

Наша норма не очерчивает круг участников, чьи жалоба (представление) должны предоставляться в копиях обвиняемому. Из этого следует, что обвиняемому должны быть предоставлены жалобы всех без исключения участников – сообвиняемых, защитников, потерпевших, представителей, представления прокуроров. Не являются исключением и возможные жалобы от неактивных участников, например, свидетелей, когда они заявляют об известных им нарушениях. Подайте обвиняемому копии и таких жалоб, даже если они и не подлежат рассмотрению.

Наша норма не ограничивает действие прав какими-либо стадиями, не установлено в ней пределов начала действия прав и окончания их действия. Глянь-ка, в норме указан обвиняемый вообще, а не подсудимый или осужденный. Из этого следует, что действие права равно распространяется на все стадии рассмотрения дела, включая предварительное следствие, надзор, новых или вновь возникших обстоятельств, на стадию исполнения судебных решений. То есть, если на предварительном следствии потерпевший подал жалобу, допустим, на действия следака, копия такой жалобы должна быть представлена обвиняемому с предложением возражать. То есть, если прокуратура обратилась с надзорным представлением, копию такого обращения осужденный (оправданный) должен тоже получить. В настоящее же время эти правила не выполняются ни на жмень. А осужденный может вообще никогда и не узнать, что, например, терпила со своей стороны обращался о пересмотре уже состоявшегося Приговора в надзорный суд и какие-то решения по этому поводу выносились.

Норма не ограничивает право исходя из вида жалобы (представления). Ведь существует же законное дозволение дополнять или изменять жалобу (представление) путём подачи дополнительной жалобы (представления), и имеется возможность жаловаться устно, когда такие жалобы фиксируются внутри протоколов следственных или судебных действий. Любые изменения и дополнения являются неотъемлемой частью первоначальных обращений и могут в корне изменить позицию участника, стать основными и по смыслу содержащихся доводов и требований. Форма же изложения обращения сути его не меняет. Поэтому обвиняемым однозначно должны направляться и копии всех дополнительных жалоб, включая те, что зафиксированы в процессуальных документах, с тем, чтобы обвиняемый заимел чёткое представление о действительной позиции других участников (стороны) с учётом из последних заявлений и аргументов, и мог адекватно на это реагировать.

Норма не ставит дополнительных условий по обеспечению и реализации заложенных (под небольшой процент) в ней прав. Права эти действуют непосредственно и вне зависимости от воли и желания суда и других участников. То есть от обвиняемого не требуется отдельных и специальных прошений (ходатайств) о предоставлении ему копий обращений. Эти материалы должны представляться "автоматом" и, в силу прямой обязанности властей и должностных лиц, в чьё производство поступают на рассмотрение сами эти обращения.

Возражения предназначены для опровержения доводов жалоб (представлений), для противопоставления им контраргументов. При этом Закон не устанавливает условий обоснованности Возражений – в таких обращениях не обязательно приводить оснований несогласия, а достаточно и ограничиться простым "я возражаю". Спросят тебя следом: Конкретно, чем ты не доволен, малыш? Ты: А вот, возражаю, и всё тут. Кроме того, факт неподачи Возражений не является свидетельством того, что возражений нет вообще как таковых, что участник не возражает происходящему, тем более такое бездействие не равнозначно Согласию, как такие ситуации пытаются комментировать мусора. Но, в связи с тем, что в письменных Возражениях может содержаться серьёзная аргументация и важная информуха, к Возражениям могут быть присовокуплены в качестве доказательств письменные документы, а эти доводы и доказательственный материал способны существенно повлиять на выводы суда, – в этой связи и стороне защиты они должны быть известны до начала слушаний. А это значит, что и копии Возражений со всеми приложениями к ним мусора обязаны представлять обвиняемому.

Обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК.

Аналогично праву, что и для подозреваемого (см. п. 3.4.10.) при тех же опциях осуществления принципа (пункт 2.10.). Но здесь право пожирнее будет именно за счёт значительного расширения процессуальных границ участия новыми стадиями производства. У обвиняемого появляются новые не запрещённые УПК средства и способы защиты, которые не приведены ни в статье 47, ни в других положениях Кодекса.

Включай воображение «от вольного» и соизмеряй свои действия только с тем, имеются ли прямые запреты на их осуществление в самом УПК или имеется, быть может, возможность перевоплотить средства и способы в такую форму, что запреты становятся неочевидными и запрещения вязнут в сознании контролёров твоих. По большому счёту, этой нормой законодатель очень справедливо отказался от каких-либо ограничений защиты и сейчас и на будущее, создал задел на «впредь». Если вдруг на вооружении объявятся новые, не ведомые и не оговорённые УПК средства и способы, то платформа для них готова, им заведомо включён «зелёный» свет. Но только в интересах защиты. Естественно, что такие возможности должны в первую очередь касаться упрочения положения обвиняемого в процессе: получения доказательств защиты, опровержения позиционных предъяв обвинения и оказания законного воздействия на мусоров, включая суд.

Ну, допустим, твоя ясновидящая подружка-шаманка указала на "увиденные" ею в ходе камланий обстоятельства дела, например, место сокрытия орудия преступлений. Для начала ты самостоятельно, с привлечением парочки, желательно посторонних тебе людей, проверяешь ту информацию, сообщив этим "понятым" предварительно об источнике информации и объекте изысканий, целях таких телодвижений. Обнаружив искомое или следы этого, тогда уже и обращаешься к органу расследования с полученной информацией. Кроме тебя и твоих "понятых" указывать смело можешь и на основной источник первичных сведений – ясновидящую подругу свою. Она должна бы стать свидетелем косвенным по делу и дать показания об "ясно увиденном" – то есть об известных ей фактах. А как ставших известными(?) – вопрос второй. Почему бы и не использовать такой путь? Только не вздумайте упоминать о поедании мухоморов и призывах к Матерь-оленихе. Несмотря на жёсткий материализм процессуальных принципов следоискательства, не приемлющих мистических приёмов, несмотря на отсутствие утверждённых методик ясноглядения и прочих обязаловок формальных, указанный приём обнаружения улик вовсе не противоречит критериям допустимости. Смотри норму по ст.75.2 УПК: показания не относятся к догадкам, предположениям или слухам они опираются на уверенные знания, категоричность ясновидца; наш свидетель в полной мере может указать на источник своей осведомлённости – духовное зрение, сверхзнание. И потом, в результате действий ведь обнаружен объект поиска, его наличием самим подтверждается верность и результативность, обнаруженные вещдоки нашли полное подтверждение своему существу при их проверке через комплекс других действий и совокупность вполне допустимых и достоверных доказательств. И если материалист "конченный" не в состоянии что-либо понять рассудком своим, объяснить, это вовсе не означает невозможность, недоступность и неприемлемость таких путей познания. Поэтому, получение дока не традиционным образом может быть отнесено к "иному", не запрещённому УПК способу защиты.

Другой пример. Российское судопроизводство не приемлет частный сыск, но и как средство защиты он не запрещён. Параллельно официальному расследованию ты сам или "профи" по твоему поручению можете организовать собственное расследование обстоятельств, сбор доказательственного материала (опрос лиц, получение предметов и вещей, эксперименты с экскрементами и прочие конвульсии). Базара нет, такая деятельность не должна быть вмешательством в действия следака и не быть откровенно направленной на воспрепятствование официальным потугам. Полученные таким образом сведения, с ясным объяснением порядка их получения, вполне себе могут быть представлены следствию и суду в качестве доказательств защиты.

Развитие технологий расширяет существующие возможности. Уже обычны допросы посредством конференц-связи, дистанционная веб-фиксация "картинок", и полученные таким образом показания, изображения признаются допустимыми, (хотя трудно с этим согласиться в отсутствие прямых нормативных регламентаций). И вот ты, зная о творящемся произволе, когда "упаковать" любого из нас могут не за хрен, уклоняешься от непосредственных сношений с властями, но и не против своего участия в разбирательстве. Почему не воспользоваться электронными средствами связи ради требуемого соучастия? Принимать вопросы и давать те же показания возможно и дистанцировано, через текстовые сообщения, через видеообращения. Так и участвовать при должном тех. обеспечении практически в любых следственных действиях можно также через удалённый контакт онлайн. (Так можно домечтаться и до виртуального отбытия наказаний. Хе).

Скудность моего воображения и отсутствие реальных примеров не позволяют здесь предложить тебе навальный выбор "иных" средств и способов защиты.

Я сам к "иным" прибегал считанные разы, они не были изощрёнными, хотя и сложны по исполнению, и о них поведаю в разделе "Доказывание", когда коснёмся способов сбора и получения информации силами защиты. И, по-моему мнению, уже существующих средств и способов вполне достаточно, если ими умело и последовательно пользоваться. Но всё же "не-запрещёнка" хороша своей капризной сюрпризностью, когда мусора не готовы ко всяким изыскам таким. Чудесны они и в качестве предварительных действий по обнаружению и закреплению доков.

Итак, коль скоро не существует нормативного перечня запрещённых средств и способов защиты, обозначенных категоричным «запрещено», то обвиняемый волен прибегнуть к любым действиям, к любой форме проявления волевых защитных установок, которые сочтёт полезными себе. Предел выбора может быть стеснён лишь собственным воображением, изобретательностью, с условием отсутствия в действиях (или бездействии) признаков противоправности. Если такие средства и способы, даже несколько аморального свойства, способны оказать защитный эффект – флаг в руки.

Взять к очередному примеру такой способ, как «косилово под дурку». Ныне этот ход не заслуженно подзабыт. А помнится ещё в 90-е годики знавал случаи пользования им. В том числе и с удачным исходом. Как таковая, симуляция психиатрический заболеваний не запрещена, но установление факта «невменяемости», пусть и единичными разами защищало подонков от уголовного преследования и ответственности. Да, от косящего косаря требуется огромная выдержка, способность к нетрадиционному поведению, да, – это путь лишений и переживаний и реальна угроза здоровье своё повредить, да, заколоть могут до состояния овоща. Но, когда выбор стоял промеж десятками лет несвободы, пэжэ, а до того – следственно-судебного произвола, с одной стороны, и нескольких лет дурдома, пусть и в не менее зверских условиях содержания, с другой стороны, то решались на меньшее «зло». Светлый обыватель вякнет не подумавши: глупости всё это, бесперспективный мандраж, в психушках такие монстры педалят, кто запросто расколют симулянта. Э нет, не так всё гладко, обыватель не в теме.

В своё время, так, любопытства ради, я приобрёл несколько экземпляров Бюллетеня института им. Сербского (тиражи толкали по закрытой подписке). Прелюбопытное издание, где патриархи и прочая учёная шерсть обсуждают глубинные проблемы дурогонства. Почитал я их околесицу и понял: да ни хрена они не знают о природе психических заморочек, нет у них окончательных и бесспорных представлений о существе болячек, симптоматике, порядке «протекания крыш», и отсутствуют реальные лечилки. А всё потому, что психика человека не доступна ещё для сколь-либо определённого понимания самим человеком. Одни гипотезы, споры, мнения – то есть брехня. Значит, если любой из нас станет вести себя как угодно странно, будет последователен в этом, такое поведение могут принять за психическое отклонение от нормального, в том числе с применением приближенных ранжиров по типам и видам заболеваний. Естественно, сталкиваясь всякий раз с неадекватом, особенно в уголовных ракурсах, психиатры, среди которых много и промусорённых, побздёхивают показать свою беспонтовость, категорично ни о чём не заключают, копаются в расплывчатых выводах, перестраховываются. У них есть право на ошибку и они оглядываются только на центральный свой аппарат. По особо тяжким составам последнее слово в диагнозе всегда за Москвой. Что маскали проклятые решат, то и суд не перегнёт. Из-за этого всего так много реальной шизы и дюбелей пинают камни по зонам, кого не смогли или не захотели признавать невменяемыми. И наоборот, здравые челы влачат пижамки по психушкам. И по этой же причине всегда есть шанс через дурку соскочить с делюги.

Немаловажно в статье о Правах обвиняемого и нормативное установление того, что участие защитника не является основанием ограничения прав самого обвиняемого (ст. 47.5 УПК). Пользуясь бесовщинкой адвокатской братии, органы расследования и суд зачастую перекладывают отдельные защитительные функции сугубо на адвокатов, зряче рассчитывая на их пассивность и недобросовестность. Указанное правило направлено на сдерживание подобных ограничителей. Защитник не вправе своим участием полностью подменять основные функциональные возможности обвиняемого.

С другой же стороны, процессуальный Закон одарил защитников дополнительными правоспособностями. Например, Адвокаты (а так же наряду с ними участвующие защитниками "не профессионалы"!) вправе собирать доказательства путём: опроса лиц; истребования документов при встречной обязанности адресатов таких запросов представлять документы; получения предметов; привлечения специалистов с получением от них Заключений (ст. 86.3., 53.1.3 УПК). В таких условиях и обвиняемый оказывается вправе пользоваться этими же правомочиями, но посредством помощи защитника в этом. Ну, а если защитник вообще не участвует в деле, тогда что же, обвиняемый формально лишается этих возможностей по собиранию доказательств? Нифига. Принцип не ограничения изначально даденых прав указывает на открытую возможность и самого обвиняемого в использовании "адвокатского" порядка собирания информухи.

Кроме прочего, в функции того же суда и прокуратуры входит контроль за порядком судоскотства. Это означает также и то, что обвиняемому должны быть обеспечены к использованию все-все-все свойственные его статусу правомочия. Одновременно должно соблюдаться и общее правило: отказ от права изначально недействителен. Поэтому на следствии и в суде всякая деятельность стороны защиты может осуществляться при обязательном выяснении мнения и воли заглавного её участника – Обвиняемого.